@DanieleViti forse più che andare "contro", se vogliamo aiutare l'ambiente dobbiamo decarbonizzare la produzione energetica e, se vogliamo mantenere lo stesso tenore di vita, l'unico modo esistente si chiama nucleare.
@@intrue5021 no, ENI è il principale lobbista a quanto pare. E i loro interessi sono verso il rinnovabile per gli incentivi, tanto se vendono la corrente o la buttano li paghiamo comunque
è l'esatto opposto, non avendoli affrontati, in associazioni d'ignoranze recidive, tentano di riproporre le stesse infermità mentali del secolo scorso...
Guardate che oggi il problema non è più solo l'energia per l'industria manifatturiera, qui rischiamo di non poter neanche più avere in casa i data center che saranno il cuore dello sviluppo futuro.
ma tali fuffette risultano già fallite in Florida, dimostrando di riproporre le stesse ignoranze in modi massivi, fingendo intelligenze non esistenti...
no, un'associazione di cialtroni ignoranti, legati a lobby di traffici di uranio (anche impoverito), a lobby del cemento e dell'inquinamento di fiumi ... praticamente dei danni ambientali... in recidiva!
Sarebbe un problema di qualsiasi Governo, perchè i Governi tendono a voler essere rieletti e in Italia i contrari all'energia nucleare ad oggi purtroppo (in questo caso è un purtroppo) sono ancora maggioranza. Non è d'aiuto il fatto che inoltre l'ultimo Governo andato "dritto per dritto" nel recente passato non è che abbia preso decisioni particolarmente sensate sotto tutti i punti di vista, compreso quello scientifico.
Macche scivolare siete solo "falchetti dell'avvocato dell'atomo" dunning-Kruger capaci solo di ripetere a pappagallo quello che dice il vostro mentore, presi a mille dall'argomento proprio come adolescenti immaturi.
Ti capisco questi sono i "falchetti dell'avvocato dell'atomo" dunning-Kruger capaci solo di ripetere a pappagallo quello che dice il loro mentore, presi a mille dall'argomento proprio come adolescenti immaturi.
@@Vagonelletere1969 il problema direi proprio che siete voi... Che ancora non ragionate con la testa, bensì con la pancia. Per fortuna siamo in democrazia... (Anche se per poco).
introducendo elementi che non funzionano, come burattini privi di funzione autonoma, è ovvio che qualsiasi sistema non possa funzionare... è come mettere programmi difettosi su robot, che causando danni recidivi, fingono che la colpa sia delle materie prime impiegate, e non della non funzionalità... come in Syria!
Bravi bravissimi 👏🏻. Mi piace molto il concetto della lattina, piena di voti ideologici e non solo, calciata in avanti per procrastinare e servire certi interessi economici e antiscientifici. Cmq bisogna continuare a votare spazzando via i pavidi che dicono di rappresentarci.🏛️👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻
Un'associazione ambientalista pro nuke mi sa tanto di anni 60, quando effettivamente era un'energia cara agli ambientalisti in contrapposizione degli industriali del petrolio e del carbone
Pensate che bello parlare del nucleare,quando è un tema già superato,adesso il tema sono gli accumulatori che secondo recenti studi se venissero fatti potrebbero superare di gran lunga il rendimento delle centrali nucleari in quanto all'interno della rete energetica non possiamo campare solo di nucleare perché la rete è un sistema complesso,vi prego per l'amor di dio togliamoci dalla testa che si possa campare solo di nucleare e rinnovabili,non e così,il problema grave è che come sempre abbiamo persone al governo ignoranti(non a caso ci rappresentano)che strumentalizzano qualsiasi cosa pur di ottenere i loro 5 minuti di gloria,vi prego invece di parlare della fuffa mettete ingegneri a parlare di queste cose e non politici ignoranti e ladri,grazie
Immagina non sapere niente di come funzionano sistemi energetici complessi, e pretendere di avere i propri 5 minuti di ritorno su un social giocando a fare lo pseudoconoscitore del niente nella sezione commenti. Eh comunque, per tua informazione Romano (avvocato dell'atomo) non è un politico ma un fisico, tralaltro non affiliato a nessuna forza politica che sia dentro o fuori dal parlamento.Il prof. Zollino è docente di impianti nucleari all'università di pavia. In ogni caso hanno gia ampiamente modellizato il costo di un sistema 100% rinnovabili (con accumuli) ed il mix rinnovabili(e relativi accumuli) piu baseload con nucleare. E come è ovvio (Germania docet) il sistema vincente è rinnovabili + nucleare. Poi se mentre loro discutevano di questo esponendo le comparazioni con dei vdeo ed eventi, tu eri a sentire l'ennesimo comizio di Bonelli/Fratoianni, Conte/Schlein che non conoscono la differenza fra energia e potenza, la colpa non è di certo la loro.
Sono proprio gli ingeneri, e la realtà (vedi Germania) a dire che da solo in rinnovabile non basta. Il nucleare è in competizione con i combustibili fossili, non con le rinnovabili. Il futuro è nucleare per il base load e rinnovabili per la modulazione.
Povero Carlo; da quando è stato lasciato da Renzi lo vedo sempre più emaciato e sofferente. E' pallido e smunto e quando parla sembra piangere. Meno male che è riuscito a raccogliere ben il 50% in più delle firme necessarie per depositare una proposta di legge di iniziativa popolare. Senza contare delle difficoltà oggettive che la raccolta on-line delle firme comporta. Meno male che ci sono state quelle poche decine di banchetti di raccolta nelle ancor meno piazze italiane. Su! Su! Carlo.....Riprenditi.....Coraggio!
Gli installatori di rinnovabili sono privati e lamentino leggi in Italia che triplicano i tempi di costruzione, idem per l'aggiornamento degli impianti, questo è l'elefante nella stanza, intanto che ci si adopera col nucleare attraverso il denaro statale, bisogna prendere atto di entrambi i problemi se si vuole aiutare la manifattura.
Io ci ho pensato, tanti ci hanno pensato, esiste una lista di 51 posti considerati più adatti ad ospitare il deposito, adatti per lo meno di più che lasciare le scorie dove sono ora.
@@germanomartini2661ma di che scorie sta parlando? Le scorie da gestire vengono anche dal settore sanitario, non è che se non facciamo il nucleare non abbiamo le scorie dannazione!
@lerriderri3678 la vedo preparato si vede che ha studiato. Saprà bene come trattare i vari isotopi radioattivi. Qualche kilo di plutonio lo si può sempre cementare e mettere in cantina.
Forse non sei stato attento... Ma lo dice luca. Comunque, è intrinseco al discorso che si sta trattando in quanto si tratta di questioni lungimiranti, che non creano benefici istantanei, ma che li porteranno a 10/15/20 anni. Se non si prendono decisioni ora, non ne usciremo mai.
Forse perché dipende, ed uno dei fattori da cui dipende è il piano regolatore che cambia a seconda della cultura e dalla tecnologia, comunque ponendo che ci vogliono 10 anni, quindi?
Pensa un po', lo ha pure detto il professore universitario Zollino durante il suo intervento...eh no, ma ci vuole un po' meno per costruire una centrale
@ allora, io rientro pienamente nella dignitosissima curva dell’effetto dunning krueger, non è che ripeto a pappagallo tutto quello che dice l’avvocato anche perché non concordo con loro in tantissime cose, dico quello che penso di sapere a riguardo, so che c’è una vasta documentazione scientifica a sostenere una parte di quello che dico, ma il punto qui è la logica, per estromettere il nucleare in questo modo ce la siamo giocata, scienza o non scienza.
@@eugeniozanda7230beh per esempio sarebbe il caso di fare i conti con tutti gli italiani che non hanno votato perché ancora non avevano il diritto di voto all’epoca o che non erano istruiti, per essere più chiari diteci che cosa fare con questi? Era un no al nucleare pure per loro? Per essere più chiari bisogna pianificare delle alternative, bene valutiamole, quello che sta succedono Germania mi sembra più chiaro della volontà popolare dei due referendum di cui sopra
@@eugeniozanda7230e comunque non hai risposto, quante persone che pensano che i referendum abbiano già esplicitata la volontà popolare conoscono davvero i quesiti dei referendum?
Bisogno percorrere il doppio binario: partire intanto con la costruzione dei mini-reattori nucleari modulari SMR, poi incentivare assolutamente gli studi sulla fusione nucleare.
Servono anche centrali di grandi dimensioni, serve riappropriarsi del know-how perso qui in Italia in questi decenni di non costruzione di centrali. La fusione è ancora lontana, bisogna puntare su quello che abbiamo oggi, che peraltro va fin troppo bene, continuando ovviamente anche gli studi sulle tecnologie future.
E quindi? Deve fermarsi tutto a te? Non si deve pensare a lungo termine? Quello che si imputa sempre ai gioverni è proprio la politica miope che guarda solo al breve termine, per ottenere consenso elettorale. Per una volta che magari si pensa davvero a lungo termine, per il benesse di chi seguirà, tu ha solo da rilevare che per te è tardi?
Invece le vedresti, che ipoteticamente se le norme venissero approvate ora, le prime centrali sarebbero in funzione fra 6-7 anni. In tempi più realistici avresti una settantina d'anni.
Perché non dite quello che è accaduto nel 1986 a Cernobil, quanti morti ci sono stati quanti aborti a causa delle radiazioni la situazione ambientali oggi a Cernobil quanta gente soffre per quel disastro. Meditate gente il futuro deve essere sempre ecologico per il benessere di tutti.
Perché è già stato detto dall’avvocato dell’atomo. Se tu eri ad ascoltare i comizi di Bonelli/Fratoianni, Schlein/Conte che neanche sanno la differenza fra potenza ed energia, mentre lui parlava di ciò non è mica colpa sua, eh.
Leggi il libro “l’avvocato dell’atomo”(c’è anche su audible) e poi torna qui a commentare. Io lo sto finendo ora… tornerai con un’altra visione, se hai la mente aperta naturalmente. Io non ero pro nucleare, o meglio pensavo che ormai fosse troppo tardi per adottarla qui da noi. Ma ora la penso in modo molto diverso.
Con il referendum pensavamo di fare un'italia migliore è più ecologica, una volta le topolino, le 500 le 600, tutte le macchine erano in ferro e metallo quando io ero ragazzo, completamente riciclabili, oggi tutto plastica e materiale radioattivo per il benessere o per il malessere dell'umanità? Grazie, ai posteri l'ardua sentenza, Auguri
Il gas di scarico delle auto fa milioni di morti l'anno, le morti per radiazioni sono principalmente dovute all'incidente di Chernobyl, con un reattore sovietico senza camera di contenimento al di sotto di ogni standard occidentale dell'epoca. Non ci vai nemmeno vicino in termini di quantità. Ogni obiezione al nucleare, che sono sempre le solite 4/5 (radiazioni, deposito scorie, costi, uranio, impatto ambientale) non hanno ragione di essere, sono fondate unicamente da decenni di disinformazione, e puntualmente il dottor Romano le smonta tutte e lo fa con i numeri.
Sono pro nucleare nel momento in cui una azienda privata accetterà di finanziare costruire e gestire un impianto nucleare privatamente, compreso i costi di stoccaggio delle scorie, senza chiaramente le sovvenzioni statali. Quel giorno che non arriverà mai avrete la mia approvazione.
@@leallo1 con le sovvenzioni al fotovoltaico date in Italia ci avresti pagato 10 dei più costosi impianti nucleari mai costruiti e prodotto almeno il triplo dell'energia, il costo è come minimo un argomento fantoccio se guardiamo i numeri
😂😂😂 nessuna spa privata senza il pubblico che tapperebbe i buchi finanziari al bisogno si infilerebbe oggi in una avventura del genere, tanto piú che non sappiamo ancora come smantellare impianti e scorie, la Merkel cercava di fare uscire la Germania da questa avventura... la domanda è: chi sponsorizza l'iniziativa?
Non lo so chi sponsorizzi l'iniziativa, però una cosa la so: Merkel ha continuato la politica di denuclearizzazione di Gerhard Schröder, a capo della coalizione tra socialdemocratici e verdi tra il 1998 e il 2005, rafforzando i legami con la Russia e siglando l'accordo sul progetto Nord Stream. Pochi mesi dopo il termine del suo mandato, ha trovato un impiego dirigenziale in Gazprom. Anche i governi successivi (tra cui Merkel) hanno fatto circa la stessa cosa, ottenendo gas metano a prezzi estremamente competitivi che hanno contribuito a mantenere la Germania particolarmente competitiva nell'UE. La caldaia della "locomotiva d'europa" funzionava a carbone e metano. Non so se qualcuno sponsorizzi il nucleare, ma ho un po' di sospetti riguardo ai finanziatori della denuclearizzazione.
Abbiamo già società disposte e interessate ad iniziare questa industria in Italia. Sappiamo perfettamente come smaltire scorie e smantellare reattori. Vorrei inoltre far notare che il deposito nazionale è necessario e richiesto (sotto sanzioni) dall’Unione europea a prescindere delle centrali
Se aveste fatto un referendum per l’abolizione del fossile, pensate che sareste riusciti ad abolirlo? E se non ci foste riusciti ce lo dovremmo tenere? Abbiamo avuto tante manifestazioni della volontà popolare, nel 600 bruciavano gli eretici in piazza e quella era volontà popolare, bisogna rispettarla?
E i maia dicevano che nel 2012 sarebbe finito il mondo, quale sarebbe la logica per cui un referendum vecchio non possa essere abolito da uno nuovo o anche solo dalla volontà popolare dimostrata attraverso l'elezione di un partito notoriamente pro nucleare in modo serio?
Sono abbastanza sicuro che se si tenesse un referendum per abolire le tasse, la gente voterebbe a favore. Ovviamente non importa che senza le tasse seguirebbe il default, la gente vota con la pancia, non con la testa.
73 mila firma raccolte. Un grande e incredibile risultato; soprattutto pensando che oltre 50 mila sono state raccolte on-line in pochi giorno dopo la presentazione dell'iniziativa un paio di mesi fa. Proprio un bell'inizio per non avere mai il nucleare in Italia. Ora è solo una proposta di legge; quando mai dovesse diventare legge vera e propria avremo un terzo referendum abrogativo. Qualche dubbio in proposito?
@@lerriderri3678 Quello della Susy sulla Settimana Enigmistica. Leggi tutto e bene così ti rispondi da solo. Sempre se sai come funzionano i Referendum in Italy!
Non ci siamo, il nucleare non risolve tutti i problemi connessi al fabbisogno di energia senza un piano di riduzione di consumo energivoro degli apparati elettrici e elettronici. Faccio un esempio: Qualche anno fa i quadri elettrici industriali non montavano i condizionatori per mantenere la temperatura ottimale delle apparecchiature al loro interno, ora con le "nuove" tecnologie non possono farne senza. Abbiamo luci in tutte le città sempre accese ( in alcuni casi anche di giorno), possibile che non si possano renderle "intelligenti" da accendersi solo quando c'è movimento. Incominciamo a risolvere questi problemi prima di avventurarsi in opere che potrebbero essere fallimentari perché alla richiesta non c'è mai fine.
Certo che il nucleare non risolve tutti i problemi ma da una grossa mano, basta vedere quanta CO2 emette la Francia per produrre energia elettrica rispetto alla Germania che ha rinunciato al nucleare.
Sicuramente anche efficiente serve, non è un motivo per non sfruttare la tecnologia nucleare come la tecnologia nucleare non è un motivo per non efficientare
Assolutamente no, lei parla di briciole, non sono assolutamente le luci delle città il problema. Sono le richieste dell'industria pesante, del riscaldamento (teleriscaldamento) mobilità elettrica. Serve aumentare di tanto la produzione di elettricità, non certo diminuirla. Basta panzane che nulla hanno a che fare con la realtà. Decrescere a casa vostra se volete
I consumi aumenteranno, quindi quello che dici é lunare. Se si devono eliminare i combustibili fossili, alimentare data center e riscaldamento domestico si dovrà usare energia elettrica. Quindi i consumi raddoppieranno minimo.
Siete incredibili, invece di pensare ad un miglioramento dei prodotti elettrici per migliorare la performance si aumenta la produzione come a dire che non spenderemo di più. Per avere tutta l'energia in sostituzione al fossile e maggiorare la produzione si dovrebbe costruire circa una trentina di centrali nucleari, in più non saremo autonomi dato che il materiale fissile per alimentarle lo dobbiamo acquistare da altre nazioni...es:Australia, Kazakistan e Canada o Russia.
Infatti l'uranio è gratis e lo si trova nei prati fioriti che sciocchi siamo stati a non approfittarne. L'aumento della domanda sul mercato non causerà nessun aumento della materia prima. E poi le scorie possiamo sempre spedirle a casa degli utenti insieme alle bollette
73000 persone prese in giro. Un sacco di miliardi da spendere a favore dei potenti, ma non dei semplici, per avere questa energia, detta pulita e meno costosa. Poi questa energia è a disposizione, come costi, dei soliti ricchi, che diventeranno, sempre più ricchi. Tutto questo, fra 15 o 20 anni.
ma dove hai letto 15-20 anni? ci sono degli esempi limite a 11 anni, che cazzate, 300 miliardi di rinnovabili per il 35-40% di energia pulita intermittente con costi della rete associati vanno bene, 90 miliardi per un piano nucleare che farebbe un altro 40% di energia pulita stabile prodotta nel nostro territorio anziché prenderla dalla Francia o produrla con il gas russo, questo non va bene eh
quindi passare dalla dipendenza dal gas Russo al materiale Fissile Russo .. è un passo avanti per voi .. fate quello che vi pare ma non con i soldi pubblici grazie !
Sono contento di sapere che esiste una fondazione ambientalista che ha l'onestà intellettuale di cambiare idea
Dopotutto se vogliamo aiutare l'ambiente sicuramente DOBBIAMO andare contro gli interessi di ENI e compagnia, no?
@DanieleViti forse più che andare "contro", se vogliamo aiutare l'ambiente dobbiamo decarbonizzare la produzione energetica e, se vogliamo mantenere lo stesso tenore di vita, l'unico modo esistente si chiama nucleare.
@@DanieleViti : ENI? I trafficanti di uranio?
@@intrue5021 no, ENI è il principale lobbista a quanto pare. E i loro interessi sono verso il rinnovabile per gli incentivi, tanto se vendono la corrente o la buttano li paghiamo comunque
Ottimo affrontare i problemi reali ,GRAZIE
è l'esatto opposto, non avendoli affrontati, in associazioni d'ignoranze recidive, tentano di riproporre le stesse infermità mentali del secolo scorso...
Guardate che oggi il problema non è più solo l'energia per l'industria manifatturiera, qui rischiamo di non poter neanche più avere in casa i data center che saranno il cuore dello sviluppo futuro.
Eh, no, ma in Italia vogliamo rimanere al rinascimento e gongolare di questa cosa
ma tali fuffette risultano già fallite in Florida, dimostrando di riproporre le stesse ignoranze in modi massivi, fingendo intelligenze non esistenti...
Ottimo, una vera associazione ambientalista Pro Nucleare!
no, un'associazione di cialtroni ignoranti, legati a lobby di traffici di uranio (anche impoverito), a lobby del cemento e dell'inquinamento di fiumi ...
praticamente dei danni ambientali... in recidiva!
Ottimo, avanti adesso!
Grande Luca, super diretto!
@Vagonelletere1969 ok
@@Vagonelletere1969 Non sai manco cos'è il Dunning-Krueger, altrimenti non lo affibbieresti a una pagina di fisici e ingegneri nucleari.
Il pragmatismo di Luca è sempre ben accetto 👍🏼
Ha dell" incredibile che il Governo non sia in ascolto sui problemi reali ;
E ' l ' atteggiamento di chi vuole in realta ' " svicolare "
Mamma mia!!
Sarebbe un problema di qualsiasi Governo, perchè i Governi tendono a voler essere rieletti e in Italia i contrari all'energia nucleare ad oggi purtroppo (in questo caso è un purtroppo) sono ancora maggioranza. Non è d'aiuto il fatto che inoltre l'ultimo Governo andato "dritto per dritto" nel recente passato non è che abbia preso decisioni particolarmente sensate sotto tutti i punti di vista, compreso quello scientifico.
Macche scivolare siete solo "falchetti dell'avvocato dell'atomo" dunning-Kruger capaci solo di ripetere a pappagallo quello che dice il vostro mentore, presi a mille dall'argomento proprio come adolescenti immaturi.
Volesse la madonna che facessimo le centrali nucleari pure noi
Incredibile!
Ma perché faccio sempre l'errore di vedere la sezione commenti...
È la parte migliore dai
Ti capisco questi sono i "falchetti dell'avvocato dell'atomo" dunning-Kruger capaci solo di ripetere a pappagallo quello che dice il loro mentore, presi a mille dall'argomento proprio come adolescenti immaturi.
@@Vagonelletere1969 il problema direi proprio che siete voi... Che ancora non ragionate con la testa, bensì con la pancia. Per fortuna siamo in democrazia... (Anche se per poco).
@ "Democrazia ancora per poco"
Lascia perdere 😅
@@Vagonelletere1969 ti rendi conto che dai ad altri dei pappagalli e tu fai copia incolla dello stesso commento?
No il Parlamento non esiste piu' ;
lo abbiamo capito anche noi cittadini
introducendo elementi che non funzionano, come burattini privi di funzione autonoma, è ovvio che qualsiasi sistema non possa funzionare...
è come mettere programmi difettosi su robot, che causando danni recidivi, fingono che la colpa sia delle materie prime impiegate, e non della non funzionalità... come in Syria!
Grande Calenda! Da 19 anni sei l’unico che mi fa sperare nella politica
Finalmente!
Ottimo
Che dice il PD?😂😂😂😂
Perché no il termo valorizzatore?
Con tutta la spazzatura di Roma e Napoli campiamo 100 anni
no lDlOTA: produrre dai rifiuti non riciclabili NON BASTA.
Bravi bravissimi 👏🏻. Mi piace molto il concetto della lattina, piena di voti ideologici e non solo, calciata in avanti per procrastinare e servire certi interessi economici e antiscientifici. Cmq bisogna continuare a votare spazzando via i pavidi che dicono di rappresentarci.🏛️👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻
Un'associazione ambientalista pro nuke mi sa tanto di anni 60, quando effettivamente era un'energia cara agli ambientalisti in contrapposizione degli industriali del petrolio e del carbone
Ma se anche nelle contrattazioni in Kazakistan degli anni '90, risultavano associate nei traffici di uranio...
ignoranze...
@intrue5021 cavoli, negli anni 90 erano appena usciti dall'URSS, chissà la fame che facevano.
Facile commentare comodi sul divano con la pancia piena
Effettivamente sarebbe ora!!
Pensate che bello parlare del nucleare,quando è un tema già superato,adesso il tema sono gli accumulatori che secondo recenti studi se venissero fatti potrebbero superare di gran lunga il rendimento delle centrali nucleari in quanto all'interno della rete energetica non possiamo campare solo di nucleare perché la rete è un sistema complesso,vi prego per l'amor di dio togliamoci dalla testa che si possa campare solo di nucleare e rinnovabili,non e così,il problema grave è che come sempre abbiamo persone al governo ignoranti(non a caso ci rappresentano)che strumentalizzano qualsiasi cosa pur di ottenere i loro 5 minuti di gloria,vi prego invece di parlare della fuffa mettete ingegneri a parlare di queste cose e non politici ignoranti e ladri,grazie
Immagina non sapere niente di come funzionano sistemi energetici complessi, e pretendere di avere i propri 5 minuti di ritorno su un social giocando a fare lo pseudoconoscitore del niente nella sezione commenti. Eh comunque, per tua informazione Romano (avvocato dell'atomo) non è un politico ma un fisico, tralaltro non affiliato a nessuna forza politica che sia dentro o fuori dal parlamento.Il prof. Zollino è docente di impianti nucleari all'università di pavia. In ogni caso hanno gia ampiamente modellizato il costo di un sistema 100% rinnovabili (con accumuli) ed il mix rinnovabili(e relativi accumuli) piu baseload con nucleare. E come è ovvio (Germania docet) il sistema vincente è rinnovabili + nucleare. Poi se mentre loro discutevano di questo esponendo le comparazioni con dei vdeo ed eventi, tu eri a sentire l'ennesimo comizio di Bonelli/Fratoianni, Conte/Schlein che non conoscono la differenza fra energia e potenza, la colpa non è di certo la loro.
Sono proprio gli ingeneri, e la realtà (vedi Germania) a dire che da solo in rinnovabile non basta. Il nucleare è in competizione con i combustibili fossili, non con le rinnovabili. Il futuro è nucleare per il base load e rinnovabili per la modulazione.
Era ora!
Povero Carlo; da quando è stato lasciato da Renzi lo vedo sempre più emaciato e sofferente. E' pallido e smunto e quando parla sembra piangere.
Meno male che è riuscito a raccogliere ben il 50% in più delle firme necessarie per depositare una proposta di legge di iniziativa popolare. Senza contare delle difficoltà oggettive che la raccolta on-line delle firme comporta. Meno male che ci sono state quelle poche decine di banchetti di raccolta nelle ancor meno piazze italiane.
Su! Su! Carlo.....Riprenditi.....Coraggio!
Era ora che si facesse!!!!!!!
Gli installatori di rinnovabili sono privati e lamentino leggi in Italia che triplicano i tempi di costruzione, idem per l'aggiornamento degli impianti, questo è l'elefante nella stanza, intanto che ci si adopera col nucleare attraverso il denaro statale, bisogna prendere atto di entrambi i problemi se si vuole aiutare la manifattura.
😂😂😂😂😂😂😂
assolutamente d'accordo.
La burocrazia eccessiva è un grosso problema per ogni settore
Grandi
bene pronti per un terzo referndum
torna a lncuIarti i Ioppidi, scopacani
Si e che ci scriviamo nel quesito?
Avete già pensato a dove mettere le scorie? Anche quelle di Trino Vercellese?
In un deposito, come tutti i paesi civili?
Io ci ho pensato, tanti ci hanno pensato, esiste una lista di 51 posti considerati più adatti ad ospitare il deposito, adatti per lo meno di più che lasciare le scorie dove sono ora.
@lerriderri3678 , adesso sono ancora vicino al fiume. Sembra che i costi per lo smaltimento superino il guadagno realizzato on l'energia prodotta
@@germanomartini2661ma di che scorie sta parlando? Le scorie da gestire vengono anche dal settore sanitario, non è che se non facciamo il nucleare non abbiamo le scorie dannazione!
@lerriderri3678 la vedo preparato si vede che ha studiato. Saprà bene come trattare i vari isotopi radioattivi. Qualche kilo di plutonio lo si può sempre cementare e mettere in cantina.
Vabbè! Non viene detto che per costruire una centrale nucleare ci vogliono 10 anni!
Forse non sei stato attento... Ma lo dice luca. Comunque, è intrinseco al discorso che si sta trattando in quanto si tratta di questioni lungimiranti, che non creano benefici istantanei, ma che li porteranno a 10/15/20 anni. Se non si prendono decisioni ora, non ne usciremo mai.
che fretta hai?
Forse perché dipende, ed uno dei fattori da cui dipende è il piano regolatore che cambia a seconda della cultura e dalla tecnologia, comunque ponendo che ci vogliono 10 anni, quindi?
Pensa un po', lo ha pure detto il professore universitario Zollino durante il suo intervento...eh no, ma ci vuole un po' meno per costruire una centrale
@ allora, io rientro pienamente nella dignitosissima curva dell’effetto dunning krueger, non è che ripeto a pappagallo tutto quello che dice l’avvocato anche perché non concordo con loro in tantissime cose, dico quello che penso di sapere a riguardo, so che c’è una vasta documentazione scientifica a sostenere una parte di quello che dico, ma il punto qui è la logica, per estromettere il nucleare in questo modo ce la siamo giocata, scienza o non scienza.
Gubida ipu mama ite?
GLI ITALIANI SI SONO ESPRESSI CHIARAMENTE CON 2 REFERENDUM SUL NUCLEARE, NO NUCLEARE IN ITALIA NO LOBBYSTI DEL NUCLEARE..!!!!!!!!!!!!!!
I più grandi lobbysti al mondo sono italiani. Noi abbiamo inventato la disonestà.
Quindi uno più uno meno…
Chiaramente? Quante persone conoscono i quesiti referendari nello specifico secondo lei??
@@lerriderri3678 CI FAI O CI SEI? NO NUCLEARE...!!!!!!!!! PIU' CHIARO DI COSì...
@@eugeniozanda7230beh per esempio sarebbe il caso di fare i conti con tutti gli italiani che non hanno votato perché ancora non avevano il diritto di voto all’epoca o che non erano istruiti, per essere più chiari diteci che cosa fare con questi? Era un no al nucleare pure per loro? Per essere più chiari bisogna pianificare delle alternative, bene valutiamole, quello che sta succedono Germania mi sembra più chiaro della volontà popolare dei due referendum di cui sopra
@@eugeniozanda7230e comunque non hai risposto, quante persone che pensano che i referendum abbiano già esplicitata la volontà popolare conoscono davvero i quesiti dei referendum?
Scusate volete fare il nucleare e non riuscite a graduare il volume😅
per fortuna a costruire la centrale elettrica non ci pensa il tizio che fa le riprese alla Camera
Bidoni di firmatari?
Bisogno percorrere il doppio binario: partire intanto con la costruzione dei mini-reattori nucleari modulari SMR, poi incentivare assolutamente gli studi sulla fusione nucleare.
Gli SMR sono attualmente inefficienti soprattutto per la condizione italiana attuale. Servono delle centrali vere e intere!
la fusione nucleare arriverà non prima della fine del secolo, incentivare gli studi non servirebbe a farla arrivare in 10 anni
Servono anche centrali di grandi dimensioni, serve riappropriarsi del know-how perso qui in Italia in questi decenni di non costruzione di centrali. La fusione è ancora lontana, bisogna puntare su quello che abbiamo oggi, che peraltro va fin troppo bene, continuando ovviamente anche gli studi sulle tecnologie future.
😂come lo fai il nucleare in Italia ??? Con le risorse di Lampedusa????
Anche se iniziassero domattina io che ho 60 anni non vedrei nemmeno la prima in funzione....
Saluto
E quindi? Deve fermarsi tutto a te? Non si deve pensare a lungo termine? Quello che si imputa sempre ai gioverni è proprio la politica miope che guarda solo al breve termine, per ottenere consenso elettorale. Per una volta che magari si pensa davvero a lungo termine, per il benesse di chi seguirà, tu ha solo da rilevare che per te è tardi?
A meno che pensi di non arrivare a 80 anni, sicuramente si fa prima, cosa ti fa credere di conoscere i tempi di costruzione di una centrale nucleare?
Invece le vedresti, che ipoteticamente se le norme venissero approvate ora, le prime centrali sarebbero in funzione fra 6-7 anni. In tempi più realistici avresti una settantina d'anni.
@@julyort6762
Informati
Saluto
Il modo di costruzione delle centrali nucleari è cambiato,adesso sono più piccole e più sicure di quelle di 40 anni fa .
Perché non dite quello che è accaduto nel 1986 a Cernobil, quanti morti ci sono stati quanti aborti a causa delle radiazioni la situazione ambientali oggi a Cernobil quanta gente soffre per quel disastro. Meditate gente il futuro deve essere sempre ecologico per il benessere di tutti.
Perché è già stato detto dall’avvocato dell’atomo. Se tu eri ad ascoltare i comizi di Bonelli/Fratoianni, Schlein/Conte che neanche sanno la differenza fra potenza ed energia, mentre lui parlava di ciò non è mica colpa sua, eh.
Ogni anno muoiono milioni di persone per inquinamento da combustibili fossili
Leggi il libro “l’avvocato dell’atomo”(c’è anche su audible) e poi torna qui a commentare. Io lo sto finendo ora… tornerai con un’altra visione, se hai la mente aperta naturalmente. Io non ero pro nucleare, o meglio pensavo che ormai fosse troppo tardi per adottarla qui da noi. Ma ora la penso in modo molto diverso.
Con il referendum pensavamo di fare un'italia migliore è più ecologica, una volta le topolino, le 500 le 600, tutte le macchine erano in ferro e metallo quando io ero ragazzo, completamente riciclabili, oggi tutto plastica e materiale radioattivo per il benessere o per il malessere dell'umanità? Grazie, ai posteri l'ardua sentenza, Auguri
Il gas di scarico delle auto fa milioni di morti l'anno, le morti per radiazioni sono principalmente dovute all'incidente di Chernobyl, con un reattore sovietico senza camera di contenimento al di sotto di ogni standard occidentale dell'epoca. Non ci vai nemmeno vicino in termini di quantità.
Ogni obiezione al nucleare, che sono sempre le solite 4/5 (radiazioni, deposito scorie, costi, uranio, impatto ambientale) non hanno ragione di essere, sono fondate unicamente da decenni di disinformazione, e puntualmente il dottor Romano le smonta tutte e lo fa con i numeri.
Sono pro nucleare nel momento in cui una azienda privata accetterà di finanziare costruire e gestire un impianto nucleare privatamente, compreso i costi di stoccaggio delle scorie, senza chiaramente le sovvenzioni statali. Quel giorno che non arriverà mai avrete la mia approvazione.
E perchè? Anche le rinnovabili vanno avanti grazie alle sovvenzioni statali ma mi pare che nessuno si lamenti e anzi, siamo tutti contenti.
Eppure altre tecnologie energetiche altrettanto green ne prendono eccome di sovvenzioni.
Perché in questo caso dovrebbe essere diverso?
le aziende private già lo fanno e la gestione del metallo esausto è già pagata durante l'esercizio della centrale elettrica
@@leallo1 con le sovvenzioni al fotovoltaico date in Italia ci avresti pagato 10 dei più costosi impianti nucleari mai costruiti e prodotto almeno il triplo dell'energia, il costo è come minimo un argomento fantoccio se guardiamo i numeri
😂😂😂 nessuna spa privata senza il pubblico che tapperebbe i buchi finanziari al bisogno si infilerebbe oggi in una avventura del genere, tanto piú che non sappiamo ancora come smantellare impianti e scorie, la Merkel cercava di fare uscire la Germania da questa avventura... la domanda è: chi sponsorizza l'iniziativa?
Sarebbe disposto a cambiare idea di fronte a dati oggettivi?
Non credo proprio perché é chiaramente un bugiardo in malafede
Non lo so chi sponsorizzi l'iniziativa, però una cosa la so:
Merkel ha continuato la politica di denuclearizzazione di Gerhard Schröder, a capo della coalizione tra socialdemocratici e verdi tra il 1998 e il 2005, rafforzando i legami con la Russia e siglando l'accordo sul progetto Nord Stream.
Pochi mesi dopo il termine del suo mandato, ha trovato un impiego dirigenziale in Gazprom.
Anche i governi successivi (tra cui Merkel) hanno fatto circa la stessa cosa, ottenendo gas metano a prezzi estremamente competitivi che hanno contribuito a mantenere la Germania particolarmente competitiva nell'UE.
La caldaia della "locomotiva d'europa" funzionava a carbone e metano.
Non so se qualcuno sponsorizzi il nucleare, ma ho un po' di sospetti riguardo ai finanziatori della denuclearizzazione.
Mircrosoft, Google e Amazon le hai mai sentite?
Abbiamo già società disposte e interessate ad iniziare questa industria in Italia.
Sappiamo perfettamente come smaltire scorie e smantellare reattori. Vorrei inoltre far notare che il deposito nazionale è necessario e richiesto (sotto sanzioni) dall’Unione europea a prescindere delle centrali
Abbiamo fatto un referendum per abolizione 🐏🐏🐏
Ed è stata un errore enorme
Se aveste fatto un referendum per l’abolizione del fossile, pensate che sareste riusciti ad abolirlo? E se non ci foste riusciti ce lo dovremmo tenere? Abbiamo avuto tante manifestazioni della volontà popolare, nel 600 bruciavano gli eretici in piazza e quella era volontà popolare, bisogna rispettarla?
E i maia dicevano che nel 2012 sarebbe finito il mondo, quale sarebbe la logica per cui un referendum vecchio non possa essere abolito da uno nuovo o anche solo dalla volontà popolare dimostrata attraverso l'elezione di un partito notoriamente pro nucleare in modo serio?
Sono abbastanza sicuro che se si tenesse un referendum per abolire le tasse, la gente voterebbe a favore.
Ovviamente non importa che senza le tasse seguirebbe il default, la gente vota con la pancia, non con la testa.
I due referendum sono stati entrambi un' operazione di sciacallaggio politico. Entrambi hanno fatto leva sulla paura immotivata.
73 mila firma raccolte. Un grande e incredibile risultato; soprattutto pensando che oltre 50 mila sono state raccolte on-line in pochi giorno dopo la presentazione dell'iniziativa un paio di mesi fa. Proprio un bell'inizio per non avere mai il nucleare in Italia. Ora è solo una proposta di legge; quando mai dovesse diventare legge vera e propria avremo un terzo referendum abrogativo. Qualche dubbio in proposito?
Il quesito quale sarebbe?
@@lerriderri3678 Quello della Susy sulla Settimana Enigmistica.
Leggi tutto e bene così ti rispondi da solo. Sempre se sai come funzionano i Referendum in Italy!
Nessun dubbio sul terzo referendum abrogativo vincente
@@Vagonelletere1969🤡
@@Vagonelletere1969 🤣🤣🤣 contaci
Non ci siamo, il nucleare non risolve tutti i problemi connessi al fabbisogno di energia senza un piano di riduzione di consumo energivoro degli apparati elettrici e elettronici.
Faccio un esempio:
Qualche anno fa i quadri elettrici industriali non montavano i condizionatori per mantenere la temperatura ottimale delle apparecchiature al loro interno, ora con le "nuove" tecnologie non possono farne senza.
Abbiamo luci in tutte le città sempre accese ( in alcuni casi anche di giorno), possibile che non si possano renderle "intelligenti" da accendersi solo quando c'è movimento.
Incominciamo a risolvere questi problemi prima di avventurarsi in opere che potrebbero essere fallimentari perché alla richiesta non c'è mai fine.
Certo che il nucleare non risolve tutti i problemi ma da una grossa mano, basta vedere quanta CO2 emette la Francia per produrre energia elettrica rispetto alla Germania che ha rinunciato al nucleare.
Sicuramente anche efficiente serve, non è un motivo per non sfruttare la tecnologia nucleare come la tecnologia nucleare non è un motivo per non efficientare
Assolutamente no, lei parla di briciole, non sono assolutamente le luci delle città il problema. Sono le richieste dell'industria pesante, del riscaldamento (teleriscaldamento) mobilità elettrica. Serve aumentare di tanto la produzione di elettricità, non certo diminuirla. Basta panzane che nulla hanno a che fare con la realtà. Decrescere a casa vostra se volete
I consumi aumenteranno, quindi quello che dici é lunare. Se si devono eliminare i combustibili fossili, alimentare data center e riscaldamento domestico si dovrà usare energia elettrica. Quindi i consumi raddoppieranno minimo.
Siete incredibili, invece di pensare ad un miglioramento dei prodotti elettrici per migliorare la performance si aumenta la produzione come a dire che non spenderemo di più.
Per avere tutta l'energia in sostituzione al fossile e maggiorare la produzione si dovrebbe costruire circa una trentina di centrali nucleari, in più non saremo autonomi dato che il materiale fissile per alimentarle lo dobbiamo acquistare da altre nazioni...es:Australia, Kazakistan e Canada o Russia.
Infatti l'uranio è gratis e lo si trova nei prati fioriti che sciocchi siamo stati a non approfittarne.
L'aumento della domanda sul mercato non causerà nessun aumento della materia prima.
E poi le scorie possiamo sempre spedirle a casa degli utenti insieme alle bollette
Produce molto energia con poche quantità di materia prima, come fai, da questo, a non trarre conclusioni intelligenti?
Le scorie vengono stoccate e non sono così ingombranti
Anche se il prezzo triplicherebbe sarebbe comunque più conveniente.
Non è inesauribile e segue le leggi di mercato
E crea comunque dipendenza
è uno scherzo ?'?
fortunatamente no
73000 persone prese in giro. Un sacco di miliardi da spendere a favore dei potenti, ma non dei semplici, per avere questa energia, detta pulita e meno costosa. Poi questa energia è a disposizione, come costi, dei soliti ricchi, che diventeranno, sempre più ricchi. Tutto questo, fra 15 o 20 anni.
Come? Dicci come? Perché non ha senso quello che dici, spiega come dovrebbe andare
@@giorgiomattioli9648 tutto questo a prima mattina ... e figuriamoci dopo
@@vsmaldino il prezzo del kw lo faremo noi?
ma dove hai letto 15-20 anni? ci sono degli esempi limite a 11 anni, che cazzate, 300 miliardi di rinnovabili per il 35-40% di energia pulita intermittente con costi della rete associati vanno bene, 90 miliardi per un piano nucleare che farebbe un altro 40% di energia pulita stabile prodotta nel nostro territorio anziché prenderla dalla Francia o produrla con il gas russo, questo non va bene eh
E che soprattutto le centrali durano almeno 60 anni, facile che durino 80 anni, ma ehi qua siamo in Italia é gia tanto che si pensa a domani..
quindi passare dalla dipendenza dal gas Russo al materiale Fissile Russo ..
è un passo avanti per voi ..
fate quello che vi pare ma
non con i soldi pubblici grazie !
Che materiale di preciso, me lo direbbe?
lo vende anche il canada oltre all'australia, kongo e il kazakistan. immagino parli dell'uranio
@@andreacolombarini1091 certo
ma
non con i soldi pubblici grazie !!
@@inixor e invece i panelli solari e turbine le compriamo dalla Cina. non c'è niente che si salva x la morale
@@inixor quindi va bene spendere 200 miliardi in incentivi alle rinnovabili, ma per il nucleare no? ok