Yo vi la película por primera vez hace 15 años y cuando me enteré que era de 1968 flipé. Es increíble que en el 68 pudiera Kubrick hacer una película así.
La vez y parece una película de los 90's o incluso entrando a los 2000's. Es algo impresionante. Luego, me parece que esta película demostró que la ciencia ficción puede tomarse como un género serio, ya que si ves las películas contemporáneas, normalmente no tenían tanta seriedad o incluso había ciertos momentos parecían cierta comedia y 2001 te muestra una historia seria que nunca te hace reír o algo parecido.
@@lambalamba240 Los monos y la música de Strauss El Danubio Azul y el meteorito... Hace el "análisis" más superficial y tonto del mundo, y prácticamente no dice nada bien... Sin ser un detractor de Boyero, sé que sabe mucho de cine, esto da pena.
1.- No es un meteorito, es un monolito, en realidad son varios (3), que son "puntos de control" para los saltos evolutivos, los dos que se dan en la película. 2.- A Boyero le aburren muchas películas que le sobrepasan porque es un hombre adormilado. 3.- Ni siquiera habla de la tremenda carga filosófica de la película, como los muchos guiños de la misma al pensamiento Nietzscheano, Así habló Zaratustra de R Strauss suena cuando el mono da, en un instante de soledad y reflexión, el salto evolutivo, por ejemplo. Como para no fascinar al señor Boyero, si le fascina sin entenderla imaginemos que la llega a entender.
Boyero es tan triste que se aburrió viendo 2001; ya a día de hoy cambia de opinión porque la historia a puesto a 2001 en el lugar que se merece, como la obra maestra que es.
Es una obra maestra si vemos la estética y las pocas partes de diálogo y básicamente lo que viene siendo la película. Si vemos el otro 70% de la película es simplemente aburrida, me daban ganas de adelantar la película cada que ponían un plano larguísimo de 10 minutos viendo el espacio.
Kubrick optó por una aproximación muy visual, muy simbólica. Así, la película es un puro deleite cinematográfico: la puesta en escena, la imaginería, la banda sonora crean una experiencia única de misterio, soledad, tensión y epicidad muy apropiada para una historia que cuenta el final de una era para la humanidad y el comienzo de otra. La pelicula es lenta pero muy sugerente. Ahora bien, narrativamente es difícilmente comprensible si no se ha leído la novela (o la saga completa 2001, 2010, 2061 y 3001). La historia según las novelas es la siguiente: una civilización mucho más avanzada explora la galaxia en busca de especies inteligentes. La vida es abundante en muchos mundos, pero la vida inteligente es muy escasa. Al llegar a la Tierra encuentran a los primeros humanoides al borde de la extinción, sin embargo, son considerados una especie potencialmente interesante y dejan el primer monolito (una máquina) qué hace las veces de escuela y da a algunos ejemplares un empujón evolutivo hacia la inteligencia. Tras enterrar un segundo monolito bajo la superfice de la Luna se marchan para continuar con su misión por toda la galaxia. Tres millones de años después la humanidad localiza y desentierra el monolito lunar que, al ser iluminado por primera vez por el sol, emite una potente señal de aviso hacia Júpiter. Alli se encuentra un tercer monolito, al tiempo repetidor y puerta al hiperespacio, que reenvía la señal al espacio profundo. Más tarde se tragará a Bowman y lo enviará a una de las bases de esa civilización. Allí es recibido en una habitación de hotel recreada a partir de programas de televisión que el monolito de la Luna ha ido enviando. Duerme y finalmente toda su memoria es extraída y es convertido en un ser de energía capaz de moverse libremente por el espacio y enviado de vuelta a la Tierra como mensajero (y, sin él saberlo, espía). El final de la película parece sugerir el inicio de una 'nueva humanidad' tras el contacto con otras civilizaciones y Kubrik decidió dejarlo ahí. En las novelas Bowman explora y envia información sobre la Tierra manteniendo aún algunos recuerdos de su pasada vida humana. En las siguientes novelas una nueva expedición es enviada a reconocer los restos de la Discovery y el sistema solar es poco a poco colonizado. De una forma inesperada y muy espectacular se nos advierte de no acercarnos a Europa, el satélite de Júpiter, puesto que allí hay también vida y se quiere preservar. Finalmente, en el año 3001 los visitantes pueden estar a punto de llegar...
No creo que sea contradictorio pensar que es una obra maestra y al mismo decir que es lenta y difícil de digerir por momentos. Le ha pasado a más de uno, pero la cinematografía, el soundtrack y el misterio (o misticismo) de la trama lo compensa todo
Es una gran película, ciertamente, pero no es una "obra maestra". Visualmente es un gran espectáculo, sobre todo su la película se ve en el formato de gran pantalla de cinerama (algo que en nuestros días es imposible).
Estoy totalmente de acuerdo, acabo de verla y en partes la sentí muy lenta y exageradamente confusa. Pero a la vez, cuando terminé de verla, sentí que había presenciado una obra maestra fundamental para la historia del cine de ciencia ficción.
Las críticas de este señor siempre son "me gusto" "me aburrió" "no me gusto" bueno más de uno aquí concuerda en que 2001 es una buena película pero es lenta y densa. Pero este señor es que te quita las ganas de ir al cine nada más con abrir la boca Hahaha
se empieza lamiendo anos influyentes en el sector, con el tiempo adquieres parte de esa influencia y los cineastas te temen provocando que el ano de uno sea el lamido para garantizarse una benevolencia y no desatar tu influencia en un escrito de cuatro líneas que les joda la recaudación en taquilla... a pesar de que no entiendas lo que es un monolito y te aburras porque no te da @Valenz lámeselo tu también
@@Adrián-d0u Si solo fuera lamer ano... Me parece que te has quedado corto. Tiene bastante que ver con el principal significado del monolito y lo que representa. La masa social se queda con lo superficial y sigue cual rebaño al "influyente" que sólo sigue órdenes de sus amos
@@disquito1 es que creo que el simple hecho de que un critico de cine exceda de la opinión técnica de una película ya empieza a ser problemático, yo puedo entender mucho de cine pero si no se nada de historia como voy a hacer una crítica con criterio sobre el patriota o malditos bastardos, que la masa acepte la opinión de señores como este solo demuestra cuán tensa esta esa correa invisible que los controla
Señor Boyero, a estas alturas lo del monolito no es ya demasiado complicado: cada uno le sacará el significado que sea, pero el primer monolito es un evolucionador de la especie, que mejora al hombre para dar un gran salto evolutivo. El 2º monolito, en la luna es un avisador de que la especie ha evolucionado lo suficiente como para encontrarlo y lanza una señal hacia Júpiter, por eso van los astronautas a Júpiter: a ver qué hay. El 3er monolito es una puerta estelar que conecta al ser humano con las inteligencias que crearon los monolitos. ¿De verdad explica tan poco ud. de esto si dice haberla visto tantas veces? Además siempre se dijo monolito, no meteorito
Kubrick no quiso dejar claro en la película que era una inteligencia extraterrestre. Por eso el significado es interpretable. Durante añis no quiso explicarlo para facilitar que hubiera diferentes interpretaciones
como carajo puede ser esto un analisis? Ni siquiera llega a reseña. Encima no dice nada relevante, solo opina como si estuviera hablando con un colega en el bar.
Ese título le va grande, como mucho una de las más influyentes en la ciencia ficción pero decir la mejor película es pasarse, tiene momentos muy interesantes pero en conjunto es algo irregular.
Hay que ver cada película en su contexto, entiendo que en 1968 esta película supusiese un antes y un después a cómo se veía el espacio y su futura posible conquista, pero a día de hoy es una película obsoleta con un mensaje pasado. Coincido con CPD98, en la ciencia ficción marcó un antes y un después, pero de ahí a decir que es la mejor película de la historia... me parece demasiado! Aunque para gustos colores, cada persona es un mundo.
Película para pocos. Para mi fue tediosa, aburre que recurran a cada rato a música clásica para hacerla engrandecerla. Destaco la visión futurista y sus efectos para la época. Pero más allá es una película olvidable ahora en esta época
La película no es entretenida, el arte no debe ser entretenido al 100%, debe ser visto como un análisis, una realidad desde un punto de vista distinto al nuestro. No debe de gustarnos para que sea bueno no . Esta película no busca entretener al espectador de la manera en la que lo hace Marvel con sus películas donde todo es acción tras acción, pelea tras pelea. La odisea espacial de Arthur C Clarke y Kubrick (este último solo en el 2001), muestran la realidad, muestran la vida en un futuro. Más allá de si habrá batallas posapocaliticas, te muestran un día en la vida de alguien, en este caso pondremos al protagonista del 2001, Dave Bowman, quién muestra su día a día, su vida entera. Si leemos la novela de Clarke vemos incluso los pensamientos de Moonwatcher (uno de los simios del principio). Nos debe quedar claro que el arte no se valora por qué tanto nos divierte, sino qué tanto trasciende en nuestra vida y el mundo entero.
Dios! la cantidad de gente ignorante que hay en los medios es alarmante!!! "el meteorito" dice refiriendose al monolito. Por otro lado, ni cerca es la obra cumbre de la ciencia ficción, sino que dejamos para "Metropolis" de Fritz Lang de 1927!!!, . Curioso que este tipo sea considerado como critico.
Lo siento pero esto es una opinión personal, como la que puedes compartir con tus colegas y una caña. Esto de critica tiene muy poco. Sí me creo que se quedó dormido porque ha dicho meteorito en lugar de monolito. Palabras huecas ya dichas un millón de veces. Qué pereza de persona.
Me encanta leer comentarios donde pardillos con ínfulas no paran de criticar a Carlos Boyero quejándose de que se le llame crítico. El tipo engancha porque habla de sentimientos personales, ellos no lo entienden mientras se flipan por mensajes de marketing barato de El Club de la lucha....Ánimo, de todo se sale.
Vaya, así que hablar de sentimientos personales es ser crítico de cine, interesante. Un niño de 11 años podría hacer un mejor "análisis". El hecho de no compartir una idea o un método no implica siempre el no haberlo "entendido", aquí lo que habría que entender es lo que se necesita para llegar a ser crítico de cine...
Los efectos visuales son grandiosos, magnificos para darle el credito que realmente merece, de igual manera la banda sonora es muy acertada. Pero su argumento, alargado a más no poder (2:30 min), es muy flojo y creo que le resta mucho. Sus planos son muy esteticos, bonitos, innovadores a su tiempo por los efectos sin embargo no son profundos, y pienso yo es un gran error que estos planos tomen tanto protagonismo en la pelicula. Es una obra maestra pero no del cine, es una obra maestra en la realizacion de efectos visuales para ser una del cine le falta mucha sustancia de argumento a esos 2:30 min. La idea del argumento sobre el desarrollo del hombre es buena pero tambien debe ser profundizada, esta idea es tocada muy superficialmente para una duracion de 2:30 min. Y si alguien piensa lo contraria argumentemelo con hechos de la pelicula, probablemente yo pueda estar equivocado.
El concepto ideologico de la pelicula es muy extenso. Uno no puede dar sus primeras impresiones habiendo visto la pelicula sin documentarse con otros medios previamente. Por ejemplo, el final no es lo que parece y, el monolito, tampoco. En mi opinión, lo cual carece de mérito, es que Kubrick pensó 2001 como una obra maestra con interrogantes sobre la naturaleza del hombre. Te propongo que leas los libros de Arthur Clark El centinela y 2001: A space oddiseay. Creo que así te sacarás muchas dudas. También existe un comic que deja todo claro.
Qué tipo pesado 2001 no es aburrida ni lenta, se toma su tiempo. Boyero sólo realiza un comentario opcional del film, que es de una grandeza excepcional (la pelicula). Boyero se perdió en el laberinto de este film. No sabe ni que representa el monolito, que es un msj de inteligencia de otros mundos dispersados por la galaxia.
“2001: Una odisea del espacio” es una película sublime, avanzada a su tiempo con una fotografía y unos efectos visuales increíbles además de tener una banda sonora bien pensada. En definitiva, es una obra maestra. Pero hay que reconocer, que su historia es confusa hasta cierto punto, por lo menos, no se intuye de buenas a primeras. Por otro lado, considero que también es lenta y eso no quita ni resta lo dicho anteriormente. Es una obra preciosista, una obra con la que puedas deleitarte con sus secuencias, sus naves, su música… Pero no es una película, digamos entretenida. Es una película en la que tienes que tomarte tú tiempo y ser consciente que no vas a ver algo para pasar el rato. Entiendo que en un primer visionado a uno se le puedan escapar ciertas cosas y no entienda de qué va, al menos, sobre todo su desenlace.
@@Mplanet00 me parece una pelicula muy entretenida, de principio a fin. Tal vez estás acondicionado por las peliculas de Ciencia ficción modernas, en dónde importa el ritmo y no la calidad absoluta. Una persona que valora 2001, valora el cine en su amplitud trascendental y no se deja llevar por los atajos de ciertos films.
@@yamilartigas2014 Claro, si es entretenida o no ya dependerá de cada persona, yo hablaba de manera generalizada, en general e incluso aquellos que aman el cine, la consideran una película enorme, pero también densa en algunos momentos. A mí es una película que me encanta y considero que es una obra monumental. El impacto que tuvo que tener en aquella época... Hablamos de 1968 y parece una obra totalmente actual. Otra película relacionada con las aventuras espaciales y que la considero espectacular es “Interstellar”, al menos a mí me gusta. Su banda sonora es espectacular y la historia es conmovedora. Saludos 🙋♂
Charles Darwin y otros dieron hace bastante años la definición al respecto: INSTINTO DE SUPERVIVENCIA. Es decir: me siento vivo y quiero seguir estando vivo. Aunque tenga un teórico origen artificial HAL ha desarrollado una autoconciencia propia que le permite discernir biológica y moralmente. Existe un film de 1976 titulado "Engedro mecánico" en que se puede sospechar una progresión evolutiva de una computadora como HAL. La computadora de este film, que tiene asignada la capacidad de controlar la vivienda marital, desea tener descendencia con la mujer de su creador.... Si no fuera porque el director es Cammell y no Kubrick estaríamos ante otra obra maestra de la ciencia ficción.
Con el buen cine sucede igual que con los chistes. Si no lo entiendes te va a parecer aburrido, sin gracia ni sentido. Hoy en día todo es superficial y sin mensaje, cine propagandístico y chistes superficiales, así nos va. Kucrick cuidaba hasta el más pequeño detalle en cada uno de sus fotogramas donde revela, mediante símbolos, lo que está oculto para la mayor parte de la sociedad.
Gracias por sus comentarios. No entendí la película cuando la vi en el Dúplex de Madrid; me fascinaron sus imágenes al son del vals de Strauss, su comienzo... pero ni papa.Eran las 10 de la noche, tal vez sería por eso. No la he vuelto a ver, pero después de oírle me entran ganas, como cada vez que le escucho o leo: ganas de ver o no una película. Y cuando no le hago caso, me arrepiento🤗
La nave y el hueso entrelazándose con la música de Strauss, el Danubio Azul? No sé quién es este señor, pero no tiene idea de lo que dice... Es crítico de cine?
Guauuu. Qué extraño lo que dice. ¿Meteorito? ¿O yo no entendí nada o este hombre no tiene la menor idea de lo que dice y nunca vio la película? No creo que se refiera al monolito porque repite meteorito como 3 veces.
Es aburrida?? Todos concuerdan... Es lenta? Tambien.. Pero es la mejor pelicula???. No lo creo, menos si la mayoria no entiende la película ni lo que quiso decir el director con esq película. Muchos interpretan pero no concuerdan ... Creo que es mala porque aparte de ser muy tediosa de aguantar verla uno termina sin entender claramente la trama y el final. No me gustó para nada , hay muchas películas mejores que esta. El mismo director tiene mejores películas.🎉🎉🎉
Sigo sin entender porque tiene un ritmo tan lento, sobre todo en situaciones donde se supondria tendria que tener mas intensidad.Salvo cuando lo desconectan.
Si Kubrick se hubiera centrado en la trama en lugar de en hacer un tostón de tres horas lleno de la música más insoportablemente alta que haya vivido el cine, estaría de acuerdo en que es una obra maestra. Como el director se empeñó tanto en hacer que los oídos del público sangrasen porque quería quedar de intelectual, solo puedo estar de acuerdo en que es lenta.
¿Escuchar a Strauss, a Khatchaturian, a Ligeti te provoca sangrado en el oído? ¿es que tienes el himen en las orejas?... Me parece que la parte superior de tu cabeza no la tienes muy fina, tanto en audición (oído) como en comprensión (cerebro).
Qué falta de entusiasmo para referirse a una obra tan importante como es "2001: Una Odisea del Espacio." Al escucharle lo que me sorprende es que se crea lo que no es, un crítico cinematográfico. Además que le paguen por sus vacuos análisis. No dice nada de interés, no revelan ninguna novedad acerca de la obra. Es todo tan fútil, tan adornado y tan apático. Etc
Claro, pero entonces para qué la película? Si ves El resplandor sabes de qué va, no? Sin leer el libro. Son lenguajes diferentes, pero no por eso deben ser menos comprensibles unos que otros. La escultura El beso, de Rodin. Necesitas preguntarte si está basada la historia de Dafnis y Cloe?
Jajaja magnífico comentario, creo que es el mejor comentario que he leído en TH-cam jamás, me encantaría conocerte, nunca he estado tan de acuerdo en algo.
Cuál es el filosófico? Mono tocar metal, mono ser inteligente, mono volverse humano Humano tocar metal, humano ser más inteligente, humano querer ir a júpiter Humano evolucionado tocar metal, humano volverse feto gigante Fin
Carlos Boyero qué aburrido eres! No es “meteorito” sino monolito. Léete el libro así ves la realidad de una pieza que adelantó el cine… no sé cómo eres crítico de cine. Ve a ver el Hombre Araña. Nada te gusta macho.
el meteorito... aqui tenéis el comentario vacío de uno que puede estar toda la vida visionando la obra en blu ray... que el que no sabe es como el que no ve
Muy mala tu explicacion de la pelicula ,,,aqui stanley nos muestra la intervencion extraterrestre dela humanidad ,el monolito tiene mucjo que decir en esto ,ya que todo lo que conocemos tiene su forma
![ค้างคืนโรงเก็บกระสวยอวกาศร้างกลางทะเลทราย [Around The World Ep. 3]](http://i.ytimg.com/vi/E5bWZQhABJE/mqdefault.jpg)
Yo vi la película por primera vez hace 15 años y cuando me enteré que era de 1968 flipé.
Es increíble que en el 68 pudiera Kubrick hacer una película así.
La vez y parece una película de los 90's o incluso entrando a los 2000's. Es algo impresionante. Luego, me parece que esta película demostró que la ciencia ficción puede tomarse como un género serio, ya que si ves las películas contemporáneas, normalmente no tenían tanta seriedad o incluso había ciertos momentos parecían cierta comedia y 2001 te muestra una historia seria que nunca te hace reír o algo parecido.
Me pasó lo mismo, hay escenas que se mantienen bastante bien después de tantos años.
Esto no es un ningún análisis. A lo mucho llega a "comentario".
He visto tanto cine, que puedo permitirme decirte que estás equivocado Boyero es un gran crítico.
@@lambalamba240 Los monos y la música de Strauss El Danubio Azul y el meteorito... Hace el "análisis" más superficial y tonto del mundo, y prácticamente no dice nada bien... Sin ser un detractor de Boyero, sé que sabe mucho de cine, esto da pena.
No es un análisis, es una opinión personal sobre la pelicula
1.- No es un meteorito, es un monolito, en realidad son varios (3), que son "puntos de control" para los saltos evolutivos, los dos que se dan en la película.
2.- A Boyero le aburren muchas películas que le sobrepasan porque es un hombre adormilado.
3.- Ni siquiera habla de la tremenda carga filosófica de la película, como los muchos guiños de la misma al pensamiento Nietzscheano, Así habló Zaratustra de R Strauss suena cuando el mono da, en un instante de soledad y reflexión, el salto evolutivo, por ejemplo.
Como para no fascinar al señor Boyero, si le fascina sin entenderla imaginemos que la llega a entender.
Yo creo que considerando el año en que se grabó, sin duda alguna es la máxima obra de la ciencia ficción.
Boyero es tan triste que se aburrió viendo 2001; ya a día de hoy cambia de opinión porque la historia a puesto a 2001 en el lugar que se merece, como la obra maestra que es.
Es una obra maestra si vemos la estética y las pocas partes de diálogo y básicamente lo que viene siendo la película. Si vemos el otro 70% de la película es simplemente aburrida, me daban ganas de adelantar la película cada que ponían un plano larguísimo de 10 minutos viendo el espacio.
Kubrick optó por una aproximación muy visual, muy simbólica. Así, la película es un puro deleite cinematográfico: la puesta en escena, la imaginería, la banda sonora crean una experiencia única de misterio, soledad, tensión y epicidad muy apropiada para una historia que cuenta el final de una era para la humanidad y el comienzo de otra. La pelicula es lenta pero muy sugerente.
Ahora bien, narrativamente es difícilmente comprensible si no se ha leído la novela (o la saga completa 2001, 2010, 2061 y 3001).
La historia según las novelas es la siguiente: una civilización mucho más avanzada explora la galaxia en busca de especies inteligentes. La vida es abundante en muchos mundos, pero la vida inteligente es muy escasa. Al llegar a la Tierra encuentran a los primeros humanoides al borde de la extinción, sin embargo, son considerados una especie potencialmente interesante y dejan el primer monolito (una máquina) qué hace las veces de escuela y da a algunos ejemplares un empujón evolutivo hacia la inteligencia. Tras enterrar un segundo monolito bajo la superfice de la Luna se marchan para continuar con su misión por toda la galaxia.
Tres millones de años después la humanidad localiza y desentierra el monolito lunar que, al ser iluminado por primera vez por el sol, emite una potente señal de aviso hacia Júpiter. Alli se encuentra un tercer monolito, al tiempo repetidor y puerta al hiperespacio, que reenvía la señal al espacio profundo. Más tarde se tragará a Bowman y lo enviará a una de las bases de esa civilización.
Allí es recibido en una habitación de hotel recreada a partir de programas de televisión que el monolito de la Luna ha ido enviando. Duerme y finalmente toda su memoria es extraída y es convertido en un ser de energía capaz de moverse libremente por el espacio y enviado de vuelta a la Tierra como mensajero (y, sin él saberlo, espía).
El final de la película parece sugerir el inicio de una 'nueva humanidad' tras el contacto con otras civilizaciones y Kubrik decidió dejarlo ahí. En las novelas Bowman explora y envia información sobre la Tierra manteniendo aún algunos recuerdos de su pasada vida humana.
En las siguientes novelas una nueva expedición es enviada a reconocer los restos de la Discovery y el sistema solar es poco a poco colonizado. De una forma inesperada y muy espectacular se nos advierte de no acercarnos a Europa, el satélite de Júpiter, puesto que allí hay también vida y se quiere preservar. Finalmente, en el año 3001 los visitantes pueden estar a punto de llegar...
Un lujo de aclaración, gracias
Menos mal. Yo no entendí nada, aunque me dejé llevar por su hermosa música
Muchas gracias.
Boyero se equivoca usando la palabra meteorito en lugar de monolito?. Eso me parece a mi.
jijij si boyero es asi. un cachondo mental
A mi me da la impresión que no ha visto la película y que todo lo que pueda saber de ella es de oídas o de haberlo leído.
Siiii. No se me había ocurrido. Muy bien comentario. . buenisimo. 🥰😊😊👋👋
No creo que sea contradictorio pensar que es una obra maestra y al mismo decir que es lenta y difícil de digerir por momentos.
Le ha pasado a más de uno, pero la cinematografía, el soundtrack y el misterio (o misticismo) de la trama lo compensa todo
Es una gran película, ciertamente, pero no es una "obra maestra". Visualmente es un gran espectáculo, sobre todo su la película se ve en el formato de gran pantalla de cinerama (algo que en nuestros días es imposible).
Estoy totalmente de acuerdo, acabo de verla y en partes la sentí muy lenta y exageradamente confusa. Pero a la vez, cuando terminé de verla, sentí que había presenciado una obra maestra fundamental para la historia del cine de ciencia ficción.
Las críticas de este señor siempre son "me gusto" "me aburrió" "no me gusto" bueno más de uno aquí concuerda en que 2001 es una buena película pero es lenta y densa. Pero este señor es que te quita las ganas de ir al cine nada más con abrir la boca Hahaha
Yo creo que saca la esencia y lo bueno es que la basa en la emoción,no en el zumo que sale tras escurrir el producto unas cuantas veces.
Es una obra maestra del cine
¿ Como puede este señor ser crítico de cine ?
Que no concuerde con su opinión es otra cosa.
@@valenz9707 ah que es una opinión?
se empieza lamiendo anos influyentes en el sector, con el tiempo adquieres parte de esa influencia y los cineastas te temen
provocando que el ano de uno sea el lamido para garantizarse una benevolencia y no desatar tu influencia en un escrito de cuatro líneas que les joda la recaudación en taquilla... a pesar de que no entiendas lo que es un monolito y te aburras porque no te da
@Valenz lámeselo tu también
@@Adrián-d0u Si solo fuera lamer ano... Me parece que te has quedado corto. Tiene bastante que ver con el principal significado del monolito y lo que representa. La masa social se queda con lo superficial y sigue cual rebaño al "influyente" que sólo sigue órdenes de sus amos
@@disquito1 es que creo que el simple hecho de que un critico de cine exceda de la opinión técnica de una película ya empieza a ser problemático, yo puedo entender mucho de cine pero si no se nada de historia como voy a hacer una crítica con criterio sobre el patriota o malditos bastardos, que la masa acepte la opinión de señores como este solo demuestra cuán tensa esta esa correa invisible que los controla
Señor Boyero, a estas alturas lo del monolito no es ya demasiado complicado: cada uno le sacará el significado que sea, pero el primer monolito es un evolucionador de la especie, que mejora al hombre para dar un gran salto evolutivo.
El 2º monolito, en la luna es un avisador de que la especie ha evolucionado lo suficiente como para encontrarlo y lanza una señal hacia Júpiter, por eso van los astronautas a Júpiter: a ver qué hay.
El 3er monolito es una puerta estelar que conecta al ser humano con las inteligencias que crearon los monolitos.
¿De verdad explica tan poco ud. de esto si dice haberla visto tantas veces? Además siempre se dijo monolito, no meteorito
Joder la vi ayer y no entendía nada, realmente es esto ? Jaja. Gracias
@@omaratienza839 yeah! A ti!
y encima mete a dios por medio cuando kubrick pensaba en una civilizacion avanzada extraterrestre
Kubrick no quiso dejar claro en la película que era una inteligencia extraterrestre. Por eso el significado es interpretable. Durante añis no quiso explicarlo para facilitar que hubiera diferentes interpretaciones
como carajo puede ser esto un analisis? Ni siquiera llega a reseña. Encima no dice nada relevante, solo opina como si estuviera hablando con un colega en el bar.
Si. Totalmente de acuerdo
Es una joya , personalmente creo que es la mejor película de la historia del cine.
Paulo Chao Vazquez pienso lo mismo, es la mejor de la historia y además con diferencia
Yo tambien pienso así.
Ese título le va grande, como mucho una de las más influyentes en la ciencia ficción pero decir la mejor película es pasarse, tiene momentos muy interesantes pero en conjunto es algo irregular.
Hay que ver cada película en su contexto, entiendo que en 1968 esta película supusiese un antes y un después a cómo se veía el espacio y su futura posible conquista, pero a día de hoy es una película obsoleta con un mensaje pasado. Coincido con CPD98, en la ciencia ficción marcó un antes y un después, pero de ahí a decir que es la mejor película de la historia... me parece demasiado! Aunque para gustos colores, cada persona es un mundo.
Claramente es una de las mejores, pero para mí las de Tarkovsky están un escalón arriba de las demás.
Por qué no aceptan que a algunos esta película les da sueño? Vivan y dejen vivir.
Película para pocos. Para mi fue tediosa, aburre que recurran a cada rato a música clásica para hacerla engrandecerla. Destaco la visión futurista y sus efectos para la época. Pero más allá es una película olvidable ahora en esta época
Meteorito no. Manolito jajaja
Marcelman30 Manolito tampoco eh xd
Arturo Sanchez como se nota que no viste los programas de Pumares: el Manolito de toda la vida. Se ve que eres muy jovencito jajaja
Marcelman30 Monolito gafotas
xiwi 😂
Ahora resulta que Dios se llama Manolito... ja,ja ja
Me han timado, esto no es ningún análisis, solo dice lo que se ve en la película.
Posiblemente sea una opinión, (más bien).
¡Monolitooo! ¡Madre mia, que mayores estamos!
La película no es entretenida, el arte no debe ser entretenido al 100%, debe ser visto como un análisis, una realidad desde un punto de vista distinto al nuestro. No debe de gustarnos para que sea bueno no .
Esta película no busca entretener al espectador de la manera en la que lo hace Marvel con sus películas donde todo es acción tras acción, pelea tras pelea. La odisea espacial de Arthur C Clarke y Kubrick (este último solo en el 2001), muestran la realidad, muestran la vida en un futuro. Más allá de si habrá batallas posapocaliticas, te muestran un día en la vida de alguien, en este caso pondremos al protagonista del 2001, Dave Bowman, quién muestra su día a día, su vida entera.
Si leemos la novela de Clarke vemos incluso los pensamientos de Moonwatcher (uno de los simios del principio).
Nos debe quedar claro que el arte no se valora por qué tanto nos divierte, sino qué tanto trasciende en nuestra vida y el mundo entero.
Exacto.
1966: me aburrió
2016: m e h a f a s c i c n a o
a día de hoy sigue adelantada a su tiempo
El meteorito...? Vaya homenaje...
Yo pregunto. ¿Qué autoridad tiene Boyero?
Ja! Solo cantinfleó ! Pero con una seriedad que ni él se la creyó. Realmente la obra lo fastidió !
Dios! la cantidad de gente ignorante que hay en los medios es alarmante!!! "el meteorito" dice refiriendose al monolito. Por otro lado, ni cerca es la obra cumbre de la ciencia ficción, sino que dejamos para "Metropolis" de Fritz Lang de 1927!!!, . Curioso que este tipo sea considerado como critico.
Algo que solo un genio era capaz de hacer.
Meteorito?? Será Monolito,...rima pero no es lo mismo,...jejejeje
Lo siento pero esto es una opinión personal, como la que puedes compartir con tus colegas y una caña. Esto de critica tiene muy poco. Sí me creo que se quedó dormido porque ha dicho meteorito en lugar de monolito. Palabras huecas ya dichas un millón de veces. Qué pereza de persona.
Me encanta leer comentarios donde pardillos con ínfulas no paran de criticar a Carlos Boyero quejándose de que se le llame crítico. El tipo engancha porque habla de sentimientos personales, ellos no lo entienden mientras se flipan por mensajes de marketing barato de El Club de la lucha....Ánimo, de todo se sale.
Vaya, así que hablar de sentimientos personales es ser crítico de cine, interesante. Un niño de 11 años podría hacer un mejor "análisis". El hecho de no compartir una idea o un método no implica siempre el no haberlo "entendido", aquí lo que habría que entender es lo que se necesita para llegar a ser crítico de cine...
'Me ha fascinao..?' 1:06
😂😂😂
Xd
me voy haber la pelicula, de tantas pelicula que me he visto yo si soy capaz de criticar una pelicula
Los efectos visuales son grandiosos, magnificos para darle el credito que realmente merece, de igual manera la banda sonora es muy acertada. Pero su argumento, alargado a más no poder (2:30 min), es muy flojo y creo que le resta mucho. Sus planos son muy esteticos, bonitos, innovadores a su tiempo por los efectos sin embargo no son profundos, y pienso yo es un gran error que estos planos tomen tanto protagonismo en la pelicula. Es una obra maestra pero no del cine, es una obra maestra en la realizacion de efectos visuales para ser una del cine le falta mucha sustancia de argumento a esos 2:30 min. La idea del argumento sobre el desarrollo del hombre es buena pero tambien debe ser profundizada, esta idea es tocada muy superficialmente para una duracion de 2:30 min. Y si alguien piensa lo contraria argumentemelo con hechos de la pelicula, probablemente yo pueda estar equivocado.
Estás pidiendo que sea explícito? Leete el libro, ahí se profundiza más explicitamente.
El concepto ideologico de la pelicula es muy extenso. Uno no puede dar sus primeras impresiones habiendo visto la pelicula sin documentarse con otros medios previamente. Por ejemplo, el final no es lo que parece y, el monolito, tampoco. En mi opinión, lo cual carece de mérito, es que Kubrick pensó 2001 como una obra maestra con interrogantes sobre la naturaleza del hombre. Te propongo que leas los libros de Arthur Clark El centinela y 2001: A space oddiseay. Creo que así te sacarás muchas dudas. También existe un comic que deja todo claro.
@@facugou Cuando ves una película, es esta quien tiene que explicarse.
Creo que tiene razón,se basa más en la estética visual que en desarrollar un argumento. Si se trata de arte visual abstracto, ahí ya me callo.
Qué tipo pesado
2001 no es aburrida ni lenta, se toma su tiempo. Boyero sólo realiza un comentario opcional del film, que es de una grandeza excepcional (la pelicula). Boyero se perdió en el laberinto de este film. No sabe ni que representa el monolito, que es un msj de inteligencia de otros mundos dispersados por la galaxia.
“2001: Una odisea del espacio” es una película sublime, avanzada a su tiempo con una fotografía y unos efectos visuales increíbles además de tener una banda sonora bien pensada. En definitiva, es una obra maestra. Pero hay que reconocer, que su historia es confusa hasta cierto punto, por lo menos, no se intuye de buenas a primeras. Por otro lado, considero que también es lenta y eso no quita ni resta lo dicho anteriormente. Es una obra preciosista, una obra con la que puedas deleitarte con sus secuencias, sus naves, su música… Pero no es una película, digamos entretenida. Es una película en la que tienes que tomarte tú tiempo y ser consciente que no vas a ver algo para pasar el rato. Entiendo que en un primer visionado a uno se le puedan escapar ciertas cosas y no entienda de qué va, al menos, sobre todo su desenlace.
@@Mplanet00 me parece una pelicula muy entretenida, de principio a fin. Tal vez estás acondicionado por las peliculas de Ciencia ficción modernas, en dónde importa el ritmo y no la calidad absoluta. Una persona que valora 2001, valora el cine en su amplitud trascendental y no se deja llevar por los atajos de ciertos films.
@@yamilartigas2014 Claro, si es entretenida o no ya dependerá de cada persona, yo hablaba de manera generalizada, en general e incluso aquellos que aman el cine, la consideran una película enorme, pero también densa en algunos momentos. A mí es una película que me encanta y considero que es una obra monumental. El impacto que tuvo que tener en aquella época... Hablamos de 1968 y parece una obra totalmente actual.
Otra película relacionada con las aventuras espaciales y que la considero espectacular es “Interstellar”, al menos a mí me gusta. Su banda sonora es espectacular y la historia es conmovedora.
Saludos 🙋♂
@@Mplanet00 saludos y me alegro de leer su respuesta.
@@yamilartigas2014 gracias! Igualmente
Meteorito monolítico o monolito meteórico?
. ¿Por qué crees que la computadora HAL no quería que Dave la desconectará?
alguien puede responder esa pregunta por favor
Charles Darwin y otros dieron hace bastante años la definición al respecto: INSTINTO DE SUPERVIVENCIA. Es decir: me siento vivo y quiero seguir estando vivo. Aunque tenga un teórico origen artificial HAL ha desarrollado una autoconciencia propia que le permite discernir biológica y moralmente. Existe un film de 1976 titulado "Engedro mecánico" en que se puede sospechar una progresión evolutiva de una computadora como HAL. La computadora de este film, que tiene asignada la capacidad de controlar la vivienda marital, desea tener descendencia con la mujer de su creador.... Si no fuera porque el director es Cammell y no Kubrick estaríamos ante otra obra maestra de la ciencia ficción.
Porque no quería "morir". Esta clarísimo. Amigo
Porque HAL no quería morir
Con el buen cine sucede igual que con los chistes. Si no lo entiendes te va a parecer aburrido, sin gracia ni sentido. Hoy en día todo es superficial y sin mensaje, cine propagandístico y chistes superficiales, así nos va. Kucrick cuidaba hasta el más pequeño detalle en cada uno de sus fotogramas donde revela, mediante símbolos, lo que está oculto para la mayor parte de la sociedad.
Gracias por sus comentarios. No entendí la película cuando la vi en el Dúplex de Madrid; me fascinaron sus imágenes al son del vals de Strauss, su comienzo... pero ni papa.Eran las 10 de la noche, tal vez sería por eso. No la he vuelto a ver, pero después de oírle me entran ganas, como cada vez que le escucho o leo: ganas de ver o no una película. Y cuando no le hago caso, me arrepiento🤗
Para comprender la película hay que leer el libro.
Boyero confunde meteorito con monolito. No tengo palabras.
Y el Danubio Azul con Así habló Zaratustra jajajaja. Boyero es un pozo de sabiduría jajaja.
@@julipan2001 Es que ve mucha televisión y aprende mucho de los tertulianos.
@@miguelangelgrimm9860 Es un tío muy "especial", no siempre es fácil de tragar
cuando dice meteorito se refiere al monolito??
El meteorito que te cayó a ti encima macho.........
La nave y el hueso entrelazándose con la música de Strauss, el Danubio Azul? No sé quién es este señor, pero no tiene idea de lo que dice... Es crítico de cine?
Guauuu. Qué extraño lo que dice. ¿Meteorito? ¿O yo no entendí nada o este hombre no tiene la menor idea de lo que dice y nunca vio la película? No creo que se refiera al monolito porque repite meteorito como 3 veces.
Estoy de acuerdo. No ha visto jamás la película
Si la realidad supera a la ficción. Esta es la ficción que más se acerca a la realidad.
De donde sacaron ese robert de niro de aliexpress
jajajaja me hiciste la noche
❤❤❤❤❤❤
Es aburrida?? Todos concuerdan...
Es lenta? Tambien..
Pero es la mejor pelicula???. No lo creo, menos si la mayoria no entiende la película ni lo que quiso decir el director con esq película.
Muchos interpretan pero no concuerdan ...
Creo que es mala porque aparte de ser muy tediosa de aguantar verla uno termina sin entender claramente la trama y el final.
No me gustó para nada , hay muchas películas mejores que esta. El mismo director tiene mejores películas.🎉🎉🎉
Que comentario más triste y escuálido. Típico de la prensa.
Sigo sin entender porque tiene un ritmo tan lento, sobre todo en situaciones donde se supondria tendria que tener mas intensidad.Salvo cuando lo desconectan.
Encontraron un Monolito en el desierto de huta Estados Unidos....saludos 👍
¿El "meteorito" ó el "monolito"?
Bien lo dice la historia de Hal
Si Kubrick se hubiera centrado en la trama en lugar de en hacer un tostón de tres horas lleno de la música más insoportablemente alta que haya vivido el cine, estaría de acuerdo en que es una obra maestra.
Como el director se empeñó tanto en hacer que los oídos del público sangrasen porque quería quedar de intelectual, solo puedo estar de acuerdo en que es lenta.
¿Escuchar a Strauss, a Khatchaturian, a Ligeti te provoca sangrado en el oído? ¿es que tienes el himen en las orejas?... Me parece que la parte superior de tu cabeza no la tienes muy fina, tanto en audición (oído) como en comprensión (cerebro).
@@pedrokropotkin9045 creo que se refería a lo que se refiere el critico del video
Qué falta de entusiasmo para referirse a una obra tan importante como es "2001: Una Odisea del Espacio."
Al escucharle lo que me sorprende es que se crea lo que no es, un crítico cinematográfico. Además que le paguen por sus vacuos análisis. No dice nada de interés, no revelan ninguna novedad acerca de la obra. Es todo tan fútil, tan adornado y tan apático. Etc
Lee el libro de Arthur C. Clarke y sabrás que es el MONOLITO
Claro, pero entonces para qué la película? Si ves El resplandor sabes de qué va, no? Sin leer el libro. Son lenguajes diferentes, pero no por eso deben ser menos comprensibles unos que otros.
La escultura El beso, de Rodin. Necesitas preguntarte si está basada la historia de Dafnis y Cloe?
meteorito????? este señor creo que ha visto otra película. es un MONOLITO, que es completamente distinto a un meteorito
Una proeza tecnica pero como casi todas las películas de kubrik una pelicula muerta y sin alma
El ambiente de esta película es inigualable ,ninguna otra consigue los efectos visuales y argumentales de 2001 ,
Yo creo que si os fascina mas el aspecto tecnico que el filosofico de la pelicula, deberiais seguir viendola hasta que la comprendais.
Jajaja magnífico comentario, creo que es el mejor comentario que he leído en TH-cam jamás, me encantaría conocerte, nunca he estado tan de acuerdo en algo.
Cuál es el filosófico?
Mono tocar metal, mono ser inteligente, mono volverse humano
Humano tocar metal, humano ser más inteligente, humano querer ir a júpiter
Humano evolucionado tocar metal, humano volverse feto gigante
Fin
La autoridad de boyero se la dio la ristra de chorizos que cuelga en su casa
Dice el crítico que le impresionó el mono lanzando el hueso.🤣
Vaya tela,como puede confundir el monolito con un meteorito,y encima dejan el video asi,¿nadie se dio cuenta?,como estan las cabezas.
Carlos Boyero qué aburrido eres! No es “meteorito” sino monolito. Léete el libro así ves la realidad de una pieza que adelantó el cine… no sé cómo eres crítico de cine. Ve a ver el Hombre Araña. Nada te gusta macho.
Qué critica tan sosa
Monolito y no meteorito.
EL METEORITO ES DIOS.
voy a diseñar una remera con esa frase
Correcto. Eres un genio. Yo lo pensaba pero no me atrevía a decirlo a mis amigos. No quería parecer raro.
Cuando la ficción deviene en realidad...😮
¿Meteorito?. Éste señor sí que está en un error.
No hay película más sobrevalorada que esta. Y su director más de lo mismo.
Meteorito?????
Pero que coño dice del meteorito.
Qué meteorito?
Este vidio me dice mucho y nada al mismos tiempo
el meteorito...
aqui tenéis el comentario vacío de uno que puede estar toda la vida visionando la obra en blu ray...
que el que no sabe es como el que no ve
La verdad tiene razón, es aburrida.
Repite conmigo mo no li to
Que pereza
Es pq tu coeficiente no a descubrido el gran arte qué es
Es como si quisieras enseñar a un burro a jugar juegos
Tal vez no funciona en burros
Que "análisis" tan vacío, y hasta tonto. La película es tan profunda. Se puede hablar de demasiadas cosas sobre ella.
Ja ja ajá 😂
Boyero flipao
Muy mala tu explicacion de la pelicula ,,,aqui stanley nos muestra la intervencion extraterrestre dela humanidad ,el monolito tiene mucjo que decir en esto ,ya que todo lo que conocemos tiene su forma
Vaya "análisis" más bobo, corto y erróneo.
Meteorito?😂😂😂😂 Monolito!😅