La promenade quantique au cœur de la photosynthèse
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 1 มิ.ย. 2024
- Nous comprenons ce qu'est la promenade quantique, un phénomène quantique découvert dans les cellules qui réalisent la photosynthèse. Les "excitons", au lieu de se comporter comme des particules, se comportent comme des ondes, comme dans la célèbre expérience de la double fente. Un phénomène quantique à la base de la vie.
➤ MON LIVRE "COMPRENDRE LE TEMPS ET L'ESPACE": amzn.to/3Tc1qtF
➤ MON LIVRE "À CHEVAL SUR UN PROTON" (âge : 10-16 ans) : amzn.to/3l1mOjm
➤ EMAIL: contact@nuggetsofscience.com
➤ L'ÉQUIPE DE PÉPITES DE SCIENCE:
Roberta Messuti (Collaboratrice et Coach) www.robertamessuti.com/
Michel Moisant (Traductions en français)
Simone Baroni (physicien)
➤ LA BIBLIOGRAPHIE DE CETTE VIDÉO:
Seth Lloyd, “A quantum of natural selection”, Nature Physics volume 5, pages164-166 (2009)
J. Al-Khalili e J. MacFadden, “La fisica della vita” (2014)
G. S. Engel et al., “Evidence for wavelike energy transfer through quantum coherence in photosynthetic systems”, Nature volume 446, pages782-786 (2007)
H. Lee et al., “Coherence dynamics in photosynthesis: protein protection of excitonic coherence” Science 316(5830):1462-5 (2007)
M. Mohseni, “Environment-assisted quantum walks in photosynthetic energy transfer”, J. Chem. Phys. 129, 174106 (2008)
#physique #entanglement #intricationquantique #science #quantique #pepitesdescience
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 68 | คู่เอก "พระจันทร์ฉาย vs โจนาธาน"](http://i.ytimg.com/vi/F3IM3w-XchI/mqdefault.jpg)
Très clair comme d’habitude. Je ne manque pas un épisode car vous traitez souvent de sujets très intéressants et peu traités. Merci beaucoup et continuez comme ça ❤
Bravo, félicitations. C'est très rare qu'on parle de la photosynthèse. Dommage c'est quand même la base de la vie sur notre terre . Mais je m'attendais vraiment pas à trouver de la physique quantique là-dedans. encore merci.
Merci.
Passionnant et fascinant! Bravo ! Le choix du sujet est vraiment génial, mêler ainsi physique quantique, chimie organique et biologie c'est fabuleux. Je regrette juste que la vidéo ne dure pas 30min de plus pour approfondir un peu!
😎😎Encore une fois Merci Professeur Simone ..........
bravo. très pertinent comme d'habitude
Super intéressant, merci !
génial ! merci bcp !!!
Merci pour la vidéo 👍
Oui , mais je n'ai pas bien compris à la fin .
À partir de 6:50 .. j'ai été perdu en revenant avec la guitare
J'aime beaucoup vos vidéos. Merci.
Petite question : le phénomène décrit dans votre vidéo est il une piste pour développer des panneaux solaires avec un rendement meilleur que 15 ou 20% ?
Salut ! Bonne question :) Il existe peut-être des groupes de recherche qui étudient comment utiliser des réactions chimiques organiques (c'est-à-dire basées sur des molécules utilisées dans les êtres vivants). Je vais me documenter ! Merci :) Simone
Le concept de 2 schéma sur 11 minutes à parler de physique quantique, est certes intéressant, mais un tantinet pénible à digérer.
Merci pour la vidéo.
J'ai du mal à comprendre. Un photon peu taper n'importe où sur la molécule. Et c'est l'excitron créé qui va se balader sur les atomes grâce à leur construction jusqu'au centre de la réaction?
Donc fondamentalement, je pourrait faire l'expérience de viser un photon sur un atome unique de la chlorophylle et "90%" d'entre eux vont exciter la production?
Du coup ça retombe avec le problème de viser un photon sur une seule partie de la molécule, ce qui semble difficilement possible avec un photon aléatoire; mais possible avec un filtre pour diriger les photons à un endroit. J'ai pas lu les sources, mais ça me pose plusieurs problèmes:
- soit le photon tombe pil poil au mauvais endroit et il et son produit "excitron" est guidé par un quelconque moyen, ce qui est plus contre la nature quantique aléatoire d'onde
- soit le photon tombe sur une superposition d'endroits, du moment qu'une partie tombe au bon endroit ça passe par le reste de l'assemblage quantique va le diriger / forcer vers la bonne destination pour "finalisation"
- soit je comprends beaucoup de chose de travers :)
Bonjour
en relation avec votre vidéo de la semain dernière "Calculons la probabilité que le temps revienne en arrière"
j'ai deux petit question
combien est la probabilité que Dieu ne existe pas ?
et combien est la probabilité que Dieu existe ?
La science ne parle pas de dieu et on demande aux religions de ne pas parler de science, c'est mieux pour les deux parties car elles ne peuvent fondamentalement pas s'accorder.
Si vous cherchez une réponse absolument, disons que votre question pour un rationaliste équivaut à demander "quelle est la probabilité qu'un ami imaginaire existe ?". C'est dans la question, puisqu'il est imaginaire, c'est 0%. Pour un religieux qui considère que dieu existe, le simple fait de demander si dieu existe est une façon de poser son existence comme réelle. Donc la réponse est là aussi dans la question, 100%. Et on peut imaginer entre ces deux positions toutes les postures intellectuelles intermédiaires. Donc sans parti pris la réponse se trouve entre 0 et 100%.
Bien entendu un scientifique va raisonner autrement. Dieu est une théorie qui explique le monde. Comme toute théorie il va chercher à faire des expériences contrôlées en laboratoire pour confirmer ou infirmer la théorie. A ce jour, aucune expérience scientifique n'a pu démontrer l'existence de dieu. Aucune n'a pu démontrer de façon certaine sa non existence. Donc pour le scientifique Dieu reste une simple théorie en laquelle, en l'état des connaissances, il n'est pas possible d'affirmer son exactitude.
C'est donc une simple théorie ni démontrée ni infirmée scientifiquement. Et jusqu'à ce qu'elle le soit, elle sort du champ de la science. "Y croire" ou non n'a pas de sens scientifiquement. En science on ne croit pas, on sait ou on ne sait pas. Ici on ne sait pas. Donc c'est une théorie parmi d'autres qui n'a pas été démontrée. Il n'y a donc en réalité aucun pourcentage de probabilité à donner, cela n'aurait aucun sens, la science ne marche pas comme ça au doigt mouillé. La théorie est confirmée ou infirmée. Si cela reste impossible en l'état des connaissances cela reste une théorie point. On ne peut rien en dire, et certainement pas lui attribuer une probabilité. Cela est valable pour toutes les théories en science. Par exemple aucun scientifique ne vous dira quel pourcentage la gravitation quantique à boucle a d'être exacte ou non. Il y a des gens qui travaillent à l'infirmer ou la confirmer mais aucun résultat n'est décisif, comme MOND ou d'autres théories, comme celle des cordes, restent de simples théories. Rien de plus, rien de moins non plus. Mais il semblerait insensé à tout scientifique de vouloir calculer la probabilité pour que l'une ou l'autre de ces simples théories soit exacte ou fausse, cela n'a scientifiquement aucun sens. Comme de chercher ce qui est au nord du pôle nord. Ce n'est pas une volonté ou un parti pris de ne pas vouloir répondre, la question n'a pas de sens tout simplement.
Donc hélas, la science ne refusera pas de répondre à votre question, elle le ferait si elle le pouvait, mais elle ne peut pas le faire. Attribuer une probabilité à l'existe de dieu n'étant scientifiquement pas possible, chacun a la possibilité d'imaginer ce qu'il veut, tant que cela reste personnel et qu'il ne l'impose pas aux autres comme étant la vérité.
Tout ce qu'on peut dire, c'est que la probabilité que quelqu'un qui croie en un dieu soit stupide est élevée.
@@KNHSynths tu dit "La science ne parle pas de dieu " mais est ce que la science ne parle pas aussi si les êtres vivant été crée par hasard ? et comme cette chaine est scientifique je change ma question pour quel devient plus scientifique et je dit
combien est la probabilité que la création des êtres vivant et l’univers est un pure hasard ?
et combien est la probabilité que la création des êtres vivant et l’univers n'est pas un pure hasard ?
est ce que
( la probabilité que la création des êtres vivant et l’univers n'est pas un pure hasard) +(la probabilité que la création des êtres vivant et l’univers est un pure hasard) =1 ?
@@bly5133 Je répète que la question est non scientifique et que la science n'a rien à en dire et certainement pas des probabilités.
D'ailleurs à ce jeu là, quelle est la probabilité qu'un dieu qui a tout créé soit lui-même non créé ? Tu peux répondre ?
Car si tu veux absolument enlever le hasard en démontrant par tes questions que dieu existe forcément car l'hypothèse du hasard te semble ridicule, alors pourquoi tu recules pour mieux sauter ? En expliquant tout par Dieu tu ne fais que repousser le problème sur Dieu lui-même ! Quid de sa création, de quoi il est fait, où il est, qui l'a conçu, etc.
Dieu n'est jamais une réponse en fait, c'est un cache misère car c'est une question encore plus difficile à traiter, tout simplement. Mais ça ne répond pas à la question philosophique "pourquoi y a t il quelque chose plutôt que rien ?". Et dans le "quelque chose" on y inclut dieu bien entendu. Pourquoi existerait-il plutôt que rien du tout ?
Dieu reste une théorie non étayée d'un point de vue scientifique. Point barre.
Le droit de croire en ce qu'on veut existe dans notre pays, donc chacun est libre de croire en ce qu'il veut. Tant qu'il n'essaye pas d'utiliser la science pour tenter de prouver qu'il détient la vérité ni d'essayer par prosélytisme d'imposer sa croyance aux autres.
@@KNHSynths donc quelle est la probabilité que la création des êtres vivant et l’univers est un pure hasard ?
Super intéressant mais pas suffisamment clair !