Faut-il arrêter d'avoir peur du réchauffement climatique ? - C Ce soir 4 septembre 2023
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 9 ก.ย. 2023
- Pour écouter la suite du débat 👉 audmns.com/sdbOVcu
Pour voir d'autres émissions 👉 bit.ly/CCeSoir
_________________________________________________________________
Avec au programme le grand paradoxe de cet été 2023 : d’un côté l’un des étés les plus chauds jamais enregistrés dans l’histoire ; de l’autre un développement inquiétant des discours climato-sceptiques… Un grand paradoxe donc et deux sentiments ou émotions dont nous allons débattre ce soir : le doute et la peur… Comment comprendre cet essor des “marchands de doute” ? Y a-t-il à l’inverse des “marchands de peur” qui exagèrent la réalité et participent malgré eux à la paralysie face au changement climatique ? On en débat avec :
📌 Stéphane FOUCART, Journaliste au service planète et sciences du journal Le Monde, auteur de « Un mauvais usage du monde » aux éditions du Seuil (02/06/23)
📌 Camille ÉTIENNE, Militante écologiste, autrice de « Pour un soulèvement écologique - Dépasser notre impuissance collective » aux éditions du Seuil (19/05/2023)
📌 Martin HIRSCH, Président de l’Institut de l’Engagement, ancien directeur de l’Assistance Publique-Hôpitaux de Paris (APHP), auteur de « Les solastalgiques » aux éditions Stock (10/05/2023)
📌 Perrine SIMON-NAHUM, Docteure en histoire et spécialiste de philosophie française contemporaine, directrice de recherches au CNRS, professeure attachée au département de philosophie de l’École normale supérieure, autrice de « Sagesse du politique » aux éditions l’Observatoire (19/04/2023)
![ไม่ต้องมีที่ที่ให้ฉันอยู่ แต่ขอแค่มีฉันอยู่ก็พอ (Spaceless) - getsunova [SHORT FILM]](http://i.ytimg.com/vi/MuT0d_cvJkc/mqdefault.jpg)
Cet extrait ne represente que 14% du débat complet.
Pour l'écouter en intégralite, 2 solutions :
👉 bit.ly/OffensiveClimatosceptique
🎧en podcast audmns.com/OTVSWUM
C'est rigolo d'inviter Martin Hirsh sur le climato-scepticisme, lui qui a été totalement Hopitalo-sceptique pendant son mandat, niant complètement les situations dramatiques dans les services, n'écoutant aucunes remontées du réel et du terrain.,
En plus il est incapable de prononcer "climato-septicisme". Il dit "climato-septisme" comme Camille Etienne d'ailleurs.
les ça ôse tout, c'est même à ça qu'on les reconnait... 😏👌
C'est l'intrus du plateau...il a vu de la lumière il est rentré😂
Merci pour votre travail le SERVICE PUBLIC ! 🇫🇷 Vous relevez le niveau et on se sent moins seul en regardant cette émission ! Continuez 🙏
On ne veut pas y croire. C'est bien normal, notre responsabilité est écrasante, sans précédent. On ne peut pas regarder cette horreur en face: la vie que vivront nos enfants, nos petits-enfants, et le carnage généralisé du vivant dont nous sommes collectivement coupables.
Un autre facteur aggrave ce scepticisme: les politicards essayent d'utiliser ce fait incontournable comme levier de domination, en jouant sur la culpabilité individuelle du citoyen, alors que ce sont eux qui ont très largement produit cette situation en donnant la prime à leurs amis industriels et marchands de soupe: le saccage induit par ces moyens colossaux alloués aux puissants n'a longtemps été considéré que comme un effet collatéral négligeable et guère digne d'intérêt... Ainsi on a loupé tous les coches les uns après les autres, et maintenant il est trop tard pour tout, sauf pour pleurer.
Cette Perrine Simon-Nahum est insupportable. Camille Etienne lui a rabattu son caquet de manière très pertinente (et sans s'énerver). Tout ce qu'elle dit à propos de la peur est absolument juste.
Elle a pas aimé d'ailleurs !
@@kassaievboz7678 Possible. Elle continue néanmoins d'opiner stupidement lorsque Martin Hirsch mentionne la peur mauvaise conseillère, alors que celui-ci était justement en train de souligner son ambivalence et de distinguer la "mauvaise peur" de la "bonne peur" qui rend plus sage.
Son parallélisme entre la peur agitée par les mouvements de "l'écologie radicale" (allez savoir ce qu'elle met sous cette dénomination) et celle "propagée par climatosceptiques" est inepte. Pour en avoir côtoyé et entendu beaucoup ces dernières années, il me paraît clair que ceux-ci n'ont pas peur du tout (sinon, éventuellement, de se "faire avoir", de se faire "manipuler" par l'Etat ou je ne sais quel lobby souterrain, mais il s'agit en fait plutôt de colère que de peur). Ils se moquent à longueur de temps des "discours alarmistes", si étayés soient-ils, pratiquent le rassurisme à tour de bras ("l''humanité s'adaptera", qu'ils disent, alors qu'ils ne proposent jamais le début d'un scénario plausible d'adaptation à l'échelle de la société), quand ils ne nient pas purement et simplement le problème climatique ("la Terre en a vu d'autre", "le climat est cyclique" et autres foutaises du même genre: non que ces idées soient fausses, mais elles sont juste totalement hors sujet par rapport au problème auquel on fait face). Bref, je ne sais pas ce qu'agitent les climatosceptiques/climatonégationnistes, mais ce n'est certainement pas la peur. Plutôt leur refus de voir et de savoir.
Ça veut rien dire ce qu'elle dit la vieille en plus
Tiens... Je n'ai pas du tout eu la même lecture de cet échange... Pour moi, les climatoseptiques ont une peur qu'ils ne peuvent supporter et opèrent un déni (maniaque) pour ne pas être envahis par l'angoisse. C'est humain, on peut le faire tous à un certain degré. Et il y a, je les appelerais, les "écolo-affectifs" qui perdent une certaine rationalité (je ne donnerais pas de nom) mélangent souvent beaucoup de choses et font du tors au message écologiste plus pragmatique d'un Jancovici, Stephant, Biouix etc. Je pense que Simon-Nahum référait, maladroitement peut-être, à cela.
Maintenant, je pense que le déni dont je parlais dépasse de loin les intérêts financiers de grandes entreprises. Ces intérêts trouvent un écho dans une population qui a du mal à faire face à ces réalités préoccupantes et qui préfère fermer les yeux.
"Bref, ça sera un peu la merde..." Jancovici.
"Don't look up", agir pour le climat, pour l'environnement en général, oblige une remise à compte du libéralisme. Donc les fermes à troll ont encore de beaux jours devant elles.
Je suis collapsologue, au sens propre du terme puisque j'ai étudié ces problématiques liées à l'effondrement, je suis très rationnel. Perrine Simon-Nahum est vraiment insupportable et le fait qu'elle renvoie dos à dos les collapsologues et les climato-sceptiques démontre qu'elle ne maîtrise pas le sujet de manière systémique, c'est grave....
L'effondrement humain qui bascule dans le reactionnaire ?
On connais les tenants de la collapsologie et on sait d'ou elle vient, et mme Simon-Nahum aussi.
Merci
Passionnant. Vive le SERVICE PUBLIC 🇫🇷
Vous êtes en visiblement en état de mort cérébrale.
@@HFT. Allez donc me trouver une emission de cette qualité sur le privé.
J'adoooore les débats sans le moindre contradicteur ! J'aime le pluralisme des chaines de l'audiovisuel publique.
Ca leur permet de parler des absents sans scrupule, sans risque de la contradiction.
La seul question qui mérite d'être aborder est :" Comment rendre efficace une politique de lutte contre le réchauffement, sans action des plus gros pollueurs de la planète ?"
en même temps, je vois pas un débat sur l'évolution avec des créationnistes, ou un débat sur les dernières thèses astronomique avec un tenant de la terre plate...les climatoscepticisme, c’est le même niveau. Quant à votre dernière question, que je trouve justifiée pour le coup, la réponse me semble être : on peut pas la rendre efficace
Vous voulez un débat avec qui ? Des gens qui prétendent avoir raison tout seul contre la communauté scientifique ?
@@superpieton Ah, on en est là ! Le débat démocratique est réservé aux gens qui pensent la même chose ? On va aller loin avec un système pareil !
Nous pourrions débattre de l'efficacité des mesures prises par exemple ?
De fixer un planning des réformes attendues et des moyens attendues pour les atteindre... Ce genre de truc.
Ai-je répondu a tes attentes ?
@@kassaievboz7678 Ah, moi j'aurais préféré quelque chose de plus original, les mesures à venir se feront à titre national, européen ou international ?
Quels sont les limites admissibles par la population ?
Et puis, pourquoi refuser au climato-sceptique un temps de parole ? Par goût du pluralisme ?
Et pour finir, ton défaitisme me sidère. Donc c'est foutu, vous allez tous cramer dans un four à 60°...
@@georgesabitbol3035 ben si mon commentaire de déplaît, ferme ta bouche...
On rejette les experts, on sacralise les facebook, twitter, les communicants (mais pas savants), avoir du bagout (ce plateau) c'est devenu un gage de savoir... on aime Garofi parce que ça nous fait rire.... on s entoure de nos fans, on fait de l'ecoute, des pouces levés... pas de débat contradictoires... société du spectacle, pour tuer nos ennuis et nos peurs du face à face... ou est la contradiction ici ?
qui paye lesdits «experts» et qui oriente la recherche et vote les crédits de nos si savants chercheurs qui depuis un demi-siècle ne trouvent pas grand chose mais publient tellement plus... 🙄
La militante plus philosophe que la philosophe.
Faux débat , les climatosceptiques sont des ultra minoritaires . Les majoritaires c’est la catégorie de ceux qui s’en tapent.
Si la plupart des solutions pour lutter contre le climat n' étaient pas des taxes et des privations peut-être qu'il y aurait moins de climato-sceptique
Dans ma région les maisons sortent de terre comme des champignons ( souvent pour servir de maisons secondaires ) en détruisant au passage la nature sauvage je n'entends pas les écolos s'en offensaient ni le gouvernement ni les élus locaux voter des lois pour limiter les constructions
Hum... Et la loi "0 artificialisation nette" ?
Sans compter que :
1. Vous dites que les seules choses mises en place pour lutter contre le changement climatique sont des taxes et des privations. On fait quoi alors contre ceux qui veulent leur petite maison secondaire chez vous ? Ils vont hurler à la privation de leur liberté d'aller se reposer dans leur maison secondaire en plus de dire qu'il n'y a que des jaloux qui n'ont pas assez bien réussi dans la vie pour avoir 2 maisons qui râlent à ce propos. Si vous avez une solution qui reste dans vos principes de "pas + de taxes ni de privations", allez-y, exprimez-vous, on est ouvert à la "sagesse du peuple".
2. Les vrais écologistes ne veulent pas + de taxes... Ce sont des pantins de la finance peints en vert qui se font passer pour des écolos qui veulent + de taxes (et toujours sur les plus pauvres et la classe moyenne, faut surtout pas toucher aux copains). Par contre oui, les vrais écolos sont pour des "privations", c'est vrai. Raser des forêts pour faire une maison secondaire, bétonner une zone humide pour une énième zone commerciale ou arroser des terrains de golf pour que certains s'amusent quand les agriculteurs ne peuvent pas arroser, c'est plus soutenable ni même décent.
Vous proposez donc de PRIVER ces gens d'avoir une maison secondaire ? ;)
@@aqwo2818c’est ce que je pensais aussi 😂
Les élus locaux n'ont pas besoin de voter des arrêtés, ils leur suffit de ne pas accorder de permis de construire. C'est dingue la méconnaissance des gens de choses aussi simples. Maintenant, tu sais ce qu'il te reste à faire: protester auprès du maire de ton coin. Salut.
On reproche au GIEC d'être alarmiste, puis après coup on réalise que certains des phénomènes annoncés par le GIEC se produisent plus rapidement/intensément que prévu.
Je pense au contraire que le GIEC embellit le tableau pour nous inciter à faire des efforts.
En réalité nous avons déjà dépassé le point de non retour depuis un bon moment, trop tard pour espérer éviter le désastre, il n'est plus question désormais que de limiter la casse (ce qui vaut quand même le coup de faire des efforts).
Mais il faut laisser de l'espoir à la population, sans quoi on se dirait ou ...
C'est pour ça que tous les 3 ans on nous dit qu'il ne nous reste plus que 3 ans pour agir.
Les scientifiques savent qu'il est trop tard, mais ce n'est pas le discours qu'il faut vulgariser au grand public si l'on veut motiver les gens à faire des efforts pour limiter la casse.
Si je ne dis pas de bêtise, le GIEC est partagé en 3 groupes:
- groupe 1: fonctionnement physique-chimique du climat et les variations du climatiques à venir
- groupe 2 : vulnérabilité de la biosphère et de notre système socio-économique
- groupe 3 : solutions pour réduire les émissions de gaz à effet de serre
Il faut savoir que le groupe 3 est sujet à controverse, car il mêle idéologie et science. En plus des scientifiques des autres groupes, il y a aussi une communauté d'économiste qui donne une évaluation🤑.
@@karlrothcuiteDepuis le depart c'est un groupe idéologique, renseignez vous sur Maurice Strong.
Il s' agit maintenant de reprendre la politique aux énarques formatés à ne faire que du chiffre pour plaire aux agences de notation américaines (style Macron) , et aux non-énarques incultes et pourris (style Sarko, Darmanain, etc..) !!
Afin de libérer nos scientifiques !!
Le vrai socialisme, le vrai communisme, le RIC.. (ce ne sont pas des gros mots) pourraient aider à cela.
@goldarlee
Absolument
Ce qui est fou, c'est que l humanité est capable de se mobiliser face à un virus
Mais incapable d'agir pour réduire notre dépendance aux énergies fossiles, preuve que la croissance et l'argent sont plus importantes que la vie et la nature
@@karlrothcuite Dès lors qu'il y a des économistes, il y a des gens qui ne comprennent pas les problèmes fondamentaux liés au réchauffement.
L'économie part du principe que les ressources naturelles (minerais) n'ont pas de valeur propre, que c'est gratuit. Pourtant, le réchauffement climatique est intégralement liè à une consommation totalement déraisonné de ces mêmes ressources.
Le rapport du Giec fait peur. Vous reprochez au écolo d'avoir joué sur la peur. Si il n'avait pas joué cette carte, on en serait ou aujourd'hui?
Chers amis du GIEC, et son média "Météo France"...
C' est aux élites financières qui éclatent le gilet jaune, qu' il faut causer !! Faites les donc culpabiliser, ou aidez-nous à les faire trembler !!
Les gens font ce qu' ils peuvent,; regardez comment Macron a traité les idées sorties de la convention citoyenne...
On paierai notre électricité moins chère, puisque on ne financerai pas des énergies inutiles et très chere
@@thomaspedon8092c'est l'Europe qui nous fait payer l'électricité plus cher avec leur ouverture a la concurrence... pas les éoliennes
@@thomaspedon8092 C'est plus une histoire d'UE. Ils on fixé le prix de l'électricité sur le marchés du gaz, pétrole.
ce que je reproche à l Allemagne c est d emettre 5 fois plus de CO2 avec son mix intermittent vent et fossile , d essayer de couler notre nucleaire pour nous forcer à en emettre autant qu eux ... on arrivera jamais au niveau allemand ... faudrait reouvrir des mines de charbon ..
La philosophie est stupide Rousseau et le Pen au même niveau et merci a Camille Étienne de dire la vérité sur l urgence de la situation planétaire
Ne banalisons plus notre santé ainsi que celle de notre planète, agir ensemble ❤
De toute façon l humanité ne vaut pas le coup...qu elle creve avec son déni des conséquences de son désirs du toujours plus ,toujours plus vite....
Vous vous êtes laissé intoxiquer par les media. L'humanité vaut ce qu'elle a toujours valu. Elle survivra. Vivez pleinement au lieu de vous laisser aller aux idées noires.
@@denisfrancois852 oui oui je vis ...mais lucidement:tant que le pouvoir politique se confond avec celui de la finance..impossible de changer...or aux dernière élections les gens ont voté pour la finance et un régime autoritaire...à quoi bon se battre puisque les gens ont eux même décidé de leur fin...
Euh impossible de survivre sans eau potable, sans insectes, sans aire respirable, sans terres cultivables. Pas besoin de regarder des médias (d'ailleurs ils sont bien loin de la réalité dramatique de l'état actuel et futur de la biodiversité) mais oui continuons à tous détruire pour que nos cher enfants n'ai plus aucun espoir de survie.
@@sapere-aude44Vous n'avez pas un doute sur cette supposée approbation absolue apportée par le scrutin ? Un scrutin qui ne présente que des facettes différentes d'une Seule et Même politique, présentée sous plusieurs aspects Nie purement et simplement ceux qui s'en détournent ? Ou est la proposition Électorale d'une rupture brutale avec le paradigme actuel :je ne l'ai pas vu. Ou il est présent sous une forme tellement décriée, juste histoire qu'on ne puisse dire qu'on l'a caché.. Rompre avec ce libéralisme, qui se délecte de l'injustice sociale, appelle "mérite" la création de richesses individuelles..
Les plus pauvres mourront en premier malheureusement...
tu m'étonnes qu'on est en colère
La philosophe a raison, il y a un desamour pour la science et la raison chez les extrémistes, qui sortent toujours de tout débat rationnel sur n'importe quel sujet. L'écologie n'y échappe pas. Madame Camille Etienne se sent visée, touchée dans son petit(gros) ego alors que les militants écolo n'étaient ici pas visés.
Et le monde n’a jamais autant vendu de Jet, yacht et autre, en France on continu à signer des accords avec le bout du monde…. Et vous sur ce plateau vous faites quoi pour réduire vos impacts????
La même chose que vous probablement.
Ke ne savais pas qu'il y avait une colapsologie de première et deuxième génération... les lanceurs d'alerte a Guantanamo ?
FiLoSoFe
Allons-nous prendre feu prochainement ?
*Voilà ce que dit le rapport du GIEC en 2021.
Pour chaque portion de gigatonne de CO2 relâchée dans l’atmosphère, la température augmente de, entre 0,27 et 0,63 degré.
On prend une moyenne de 0,45.
Sur les rejets, seuls 44% sont imputables pour l’augmentation de température.
36 gigatonnes ont été relâchées en 2021.
On en retient donc 16 gigatonnes.
L’augmentation de température est alors 16 divisé par 1000 multiplié par 0,45 = 0,0072
Soit une augmentation de température en 2021 de 7 millièmes de degré.
On n’est pas près de cuire…
Les voitures thermiques.
Soit une émission de CO2 de 200 g au kilomètre pour 1 million de voitures qui roulent 100 000 km en une année, le réchauffement sera de 4 millionièmes de degré.
Enfin, si on décarbone entièrement la France, on évitera un réchauffement de 1 millième de degré dans l’année.
Si on taxe 100 euros la tonne de carbone, cela fait l’augmentation de 1° de l’atmosphère à 100 000 milliards d’Euros...
Votre "portion" correspond à "1.000".
Mon OBJECTION : le dernier rapport du GIEC estime le réchauffement entre +0,27 à +0,63 °C (valeur moyenne : +0,45°C) par tératonne de CO2 EMIS. Et non pas CO2 RESIDUEL, c'est à dire après absorption de 56% par les océans et les terres émergées (végétaux, ...). Par conséquent il n'y a pas lieu de ne prendre que les 44% résiduels comme vous le faites mais la totalité du CO2 émis.
Par conséquent l'émissions de 36 Gt par an (valeur pour 2021) la valeur moyenne de +0,45°C conduit à une élévation de +0,0162°C par an (et non 0,00072+C). Calcul : (36*0,45)/1000.
Soit en 2050 : +0,4°C (27x0,45). Et en 2100 : +1,25°C en 2100. Augmentation par rapport à aujourd'hui. Et donc par rapport à l'ère préindustrielle : 1,6°C et
Et cela ne prend en compte :
* les différentes boucles de rétroactions
* le changement d'affectations des terres (déforestation en particulier)
* les autres émissions de gaz à effet de serre qu'il faut réduire également (pour le méthane par exemple : moins de bovins et ovins, moins d'hydrocarbures et en particulier gaz de schiste charbon, moins déforestation et de feux de forêts, ...) ;
* . . .
Et donc au final, on arrive à la fourchette +1,4°C (scénario le moins émetteur) à 5,7°C en 2100 selon les scnérios d'émissions (scenario business as usual) par rapport à la moyenne de la période 1850-1900.
Après vous pouvez bien découper les émissions en autant de tranches infinitésimales (quelques voitures roulant pas* , pays***, ...) que vous voulez, c'est la somme qui importe.
Quant au 100.000 milliards, c'est du grand n'importe quoi : 36 milliards de CO2 à 100 $/t (votre chiffre) cela fait 3.600 milliards d'€ par an. Le PIB mondial annuel est de 100.000 milliards de $. Donc cela fait 3,6% du PIB mondial par an !
En considérant que l'on reste sur cette trajectoire d'émissions (business as usual) jusqu'en 2050, cela fait en 2100 (dans 77 ans) : 277.200 milliards (mais toujours 3,6% du PIB mondial) afin d'éviter entre °3,3°C et +4,5°C de réchauffement (scenario business as usual).
En réalité ce calcul est totalement absurde puisque cette taxe aura pour effet de REDUIRE les quantités émises, l'objectif de cette taxe étant de rendre les alternatives aux hydrocarbures compétitives tout en dégageant des recettes pour financer la transition. Ces émissions iront donc en se réduisant jusqu'à atteindre la neutralité carbone en 2050 (au plus tard 2070 lorsque l'Inde y sera parvenu) ce qui correspond à une réduction d'un facteur supérieur à 3 au niveau mondial en 2050. Puis une valeur constante de 2050-2070 à 2100 ! On sera donc très loin du 3,6% du PIB mondial.
_____________
*1 million de voiture qui font 100.000 km par an cela fait 0,1 km par voiture. En réalité, en France c'est 40 millions de voiture qui en font 12.000 km/an.
**plus de 150 pays émettent moins que la France. Et si on découpe les Etats fédéraux en Etats, cela fait tous les pays (à l'exception, peut-être, de quelques régions chinoises). Pourquoi prendre la France et pas l'UE ? Si vous prenez l'Etat France pourquoi ne pas prendre chacun des Etats des Etats Unis ou du Canada, .... ?
@@cristianpleineforme6071 Entre 1,4 et 5.7°, ce n'est pas une fourchette mais de la divination à la grosse louche. Très clairement ils n'y comprennent rien du tout. Par ailleurs, la principale source de CO2 émis par l'homme, c'est ::: Internet. Des centrales à charbon sont remises en route pour satisfaire les besoins d'internet. Bizarrement, le GIEC a oublié de le préciser dans sa liste.
Climatoscepticisme pas climatosceptisme
@@pierric2748le déni du climat ? Les mots ont un sens quand meme.
@@pierric2748
Qui nie qu'il y a des variations de température ?
Il n 'y a pas de règlement climatique, donc pas de dérèglement non plus.
@@alphonsedodu5565 La science parle plus de changement climatique ou de réchauffement climatique. Cependant, on parle aussi de dérèglement climatique car le climat était stable depuis 10 000 ans, mais aussi car si les activités humaines n'avaient pas modifié le climat, nous subirions actuellement un léger refroidissement.
Le premier volume du sixième rapport du GIEC de 2021, a été écrit par 234 experts scientifiques, qui ont synthétisé plus de 14 000 études en huit ans. Une des conclusions de ce rapport est que c'est un *fait établi et sans équivoque que le réchauffement de l’atmosphère, des océans et des terres est dû aux activités humaines* ! Aucune étude scientifique n'a remis en question les conclusions du rapport du GIEC de 2021. Merci d'éviter de vous exprimer sur une discipline qui dépasse votre domaine de compétences
@@alphonsedodu5565 Le terme « climato-sceptique » n'est pas pertinent, puisque dans le mot « climato-sceptique », le mot « sceptique » est utilisé à tort, car le scepticisme scientifique fait partie intégrante de la méthodologie scientifique et les arguments avancés par les «climato-sceptiques »
n'ont absolument rien de scientifique. Donc il serait plus honnête de les qualifier de climato-dénialistes ou de négateurs des sciences climatiques. Effectivement ces gens nient la science et nient les faits scientifiques. Ces gens vivent dans l'obscurantisme scientifique et le déni du changement climatique.
Le productivisme et ces sbires se débattent comme le pendu avant d'aller à l'échafaud.
On ne peut pas aller a l'encontre des lois physiques, la fin de notre modèle est imminente et souhaitable.
Ça fait 50 ans, c'est à dire deux générations pour s'en rendre compte
je ne connais qu'un seul remède à la peur, c'est de trouver des solutions. Bertrand Piccard nous propose 1300 solutions (a fait le tour du monde en ballon. Et c'est lui qui a fait le tour du monde en avion solaire.
Oui et ?
Pourquoi si ces 1.300 solutions étaient viables (je ne les connais pas et il doit y en avoir) ne voudrions nous pas les mettre en oeuvre ?
Martin Hirsh, quel vide intersidéral
Je vois qu on s écharpe un peu ici… alors j apporte mon commentaire qui sera certainement contredit dans le plus grand respect.
Bref , j avais regardé l émission en direct, et ce qui m avait frappé c est l absence totale d une vision mondiale avec en plus quasi aucune idée concrète pour justement faire évoluer les comportements aussi bien chez nous qu ailleurs !
De mémoire l émission de mai sur le même thème avec Janco était bien meilleure !
C'est vrai, pour agir efficacement afin de limiter la casse nous serions bien avisés de raisonner à l'échelle mondiale et sur le temps long.
Que certains français multiplient les petits gestes écolos pour se donner bonne conscience ne changera rien tant que nous resterons dans un système capitaliste mondialisé (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire ces petits gestes qui devraient être la norme, mais simplement ayons conscience qu'ils sont très largement insuffisants).
ce n'est pas mondiale, tout simplement parce que les seuls qui peuvent payé des taxes sont les occidentaux !!!
Le fait de prendre son vélo plutôt que la voiture, de consommer local et d'arrêter le made in China, arrêter d'acheter des objets inutiles, de prendre que très très rarement voir jamais l'avion changent beaucoup de choses.
Ce ne sont pas des "petits gestes".
@@Thallakar Ce sont des petits gestes, car même si l'ensemble de la population les effectuait (ce qui n'est pas prêt d'arriver soyons réalistes) ils seraient très largement insuffisants pour limiter la casse :
Vivre durablement à 8 000 000 000 d'humains suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), alors tu peux multiplier les petits gestes pour avoir à tort l'impression d'avoir un gros impact (effet loupe), même si tout le monde t'imitait au final on resterait très loin du compte.
Ces petits gestes sont même contre-productifs, puisqu'ils conduisent à transférer la responsabilité des industriels sur les citoyens lambdas, qui n'ont pourtant pas chois de vivre dans un système capitaliste qui les conditionne depuis leur plus tendre enfance à agir en consommateurs dans tous les aspects de leur vie, ni d'être constamment matraqués de publicités destinées à leur créer des besoins inutiles pour les inciter à accumuler des merdouilles.
Qui crois encore aux salades néolibérales concernant la main invisible du marché et l'offre qui s'adapte à la demande ?
Si les principaux pollueurs font autant la promotion des "petits gestes" et des "héros du quotidien", c'est parce que cette vision capitaliste de l'écologie leur permet de repousser l'indispensable changement de système.
Surtout ne contraignons personne, attendons que les gens se mettent tous à pisser sous la douche pour économiser des chasses d'eau pendant que des milliardaires font du tourisme spatial !
D'ailleurs sais-tu que dans le système actuel, l'eau économisée par les citoyens lambdas signifie davantage d'eau disponible pour les industriels qui l'utiliseront d'une manière bien plus polluante...
Bref, au lieu de faire chacun sa petite tambouille inutile dans son coin pour se donner bonne conscience, nous devons au contraire nous unir et faire pression sur le pouvoir politique pour changer de système, sans quoi tous nos efforts seront vains.
Il ne faut pas abuser du conte amérindien du colibris popularisé par Pierre Rabhi, car ce qu'il omet de préciser, c'est qu'à la fin du conte original le colibri meurt d'épuisement sans être parvenu à éteindre l'incendie. Comme quoi les animaux de la forêt auraient mieux fait de s'unir pour aller défoncer le pyromane !
Donc je ne dis pas qu'il ne faut pas faire ces petits gestes, mais simplement qu'il faut les considérer comme étant simplement normaux, en ayant conscience qu'il ne règlent absolument pas le sérieux problème auquel l'humanité se trouve confrontée.
Oui, puisque, je cite : "le réchauffement climatique lui-même est dans une certaine mesure dérisoire par rapport à l'entendue de la crise systémique et pluri-factorielle que nous traversons : pollution, acidification des océans, interruption des cycles géo-chimiques, dévastation des espaces naturels (...) chacun des piliers sur lesquels repose l'habitabilité de cette planète est en train de céder" Aurélien Barreau à l’université d’été du MEDEF.
Ou Arthur Keller, spécialiste des systèmes dynamiques qui est plus dans l'explication de tous les phénomènes dont tu parles et que c'est le système qu'il faut changer. Il travaille d'ailleurs à aider les territoires vers une résilience collective.
Le terme de "réchauffement climatique" est cependant bien pratique auprès du grand public pour faire comprendre sans avoir à trop entrer dans les détails la nécessité de changer drastiquement nos modes de vie pour préserver les conditions de la vie sur Terre.
@@GoldarLee Certes. Mais le revers de la médaille étant la focalisation exclusive des médias sur l'atténuation, répandant ainsi dans l'esprit collectif qu'il s'agit de l'alpha et l'oméga de la crise environnementale.
@@GoldarLee C'est pas faux mais si on fait mieux que le grand public, on vérifie. Et on s'aperçoit que la nécessité de changer ce n'est pas une excuse mais la seule solution à ce problème. Pas que ce problème en plus, ce n'est qu'un symptôme du problème général : la trop grande vitesse de flux extraction/transformation/production/consommation/déchets. Par rapport à la vitesse à laquelle le système Terre peut se renouveler .
@@patricktroll7206 Donc partons du principe que l'on ne prend pas plus à la Terre que ce qu'elle est capable de renouveler.
A partir de cette capacité de renouvellement on peut déterminé un plafond à ne pas dépasser pour chaque être humain, en divisant cette capacité de renouvellement par la population mondiale.
Ainsi, si nous ne voulons pas dépasser cette capacité de renouvellement, notre niveau de vie sera bien plus bas avec la population de 10 000 000 000 d'humains annoncée d'ici 2050 qu'avec une population mondiale moindre.
Mais qu'est ce qu'elle dit cette philosophe, je suis aller voir des articles scientifiques dont une Norvégienne qui disait justement que la peur etait un puissant moteur d'action. Je suis dsl mais cette philosophe sert la cause des climato-sceptique et malgré elle, elle en fait partie.
Une "philosophe", qui met à équidistance, les climatosceptiques et les lanceuses et lanceurs d'alerte... serieux ????
C'est un peu une question à la con. Le réchauffement climatique promet des catastrophes, j'ai peur mais dois-je arrêter d'avoir peur ? dites nous qui a trouvé le titre de l'émmission ?
Bonjour, Ce n'est pas le titre de l'émission mais la question postée pour cette vidéo qui est un extrait du débat.
Et c'est sûrement une question "à la con" mais c'est la question qui s'est posée à ce moment là dans l'émission : le rôle de la peur dans notre rapport au réchauffement climatique. La peur nous pousse-t-elle à agir ou nous fait nous replier ? Est-ce qu'avoir peur nous paralyse ? Est-ce quand des faits font peur, ils nous empêchent d'agir ? Bref, c'est le moment où on a parlé du rôle de la peur.
Pour les ethnicistes/platistes il n’y a pas lieu de s’en faire…
Il sera difficile de faire entendre les scientifiques quel que soit le sujet après le fiasco de la gestion du covid.
Quel fiasco ?
On a vraisemblablement évité des dizaines de millions de morts.
C'est la première fois de l'histoire qu'on arrive à ralentir puis enrayer une épidémie mondiale en temps réel.
Sans compter que 2020 c'est la première fois que nous avons été dans les clous de la décroissance préconisée par Jancovici.(5%)
Mais non voyons tout va bien se passer! Nous les classes pop qui avons vécu dans l'abondance on paiera la note et on la paie déjà!
Il est vrai que certains verront dans le réchauffement climatique l'opportunité de faire des profits, comme ils l'ont toujours fait avec chacun des problèmes auxquels nous avons été confrontés.
Mais ce n'est pas parce qu'il existe des profiteurs de guerre que cela signifie que le problème n'existe pas.
Le dérèglement climatique est sans aucun doute la plus grande menace qui pèse sur l'humanité à moyen terme, et l'un des moyens d'atténuer cette menace est d'aller vers plus de justice sociale.
Mais avec le gouvernement actuel c'est pas gagné...
@@GoldarLee Personnellement je n'ai jamais mis en doute la parole scientifique et je sais bien qu'on es les premiers à payer l'inaction.
@@ljn50100 Je ne parle pas de vous mais des nombreux climatosceptiques qui, sous prétexte que des vautours vont profiter du dérèglement climatique pour augmenter leurs profits, s'imaginent que le dérèglement climatique n'est qu'un complot.
Super débat, mis à part le moment ou vous faites l'amalgames des climatoséptiques, des personnes non vaccinés et des pros guerre russe !!!! Ce passage est minable désolé, la preuve je suis pas vaccinés, j'adore Camille Etienne et ses idées, et je suis anti guerre, anti armes !!!
Ce débat n'a absolument aucun intérêt. A quoi cela sert-il de savoir à quoi pense la population ? A quoi bon essayer d'éduquer la population vers une pensée unique ? De toute façon la population n'a pas la main sur où va le monde. Les 2 questions intéressantes sont donc "quels sont les problèmes qui sont devant nous ?" et "que font nos dirigeants ? Où nous mènent-ils ?".
Je rappelle tout de même que nous avons le privilège d'être citoyens et non plus sujet depuis 1794 concernant les hommes et 1945 concernant hommes et femmes.
En outre les manifestations sont encore autorisées ( gilets jaunes , notre dame des Landes, Sainte Soline) pour ces qui ont suffisamment de motivations pour défendre l'intérêt général.
Mais voyons, faites donc un effort pour présenter l'effondrement climatique de façon sexy sinon on n'en veut pas 😂
Comparaison n'est pas raison mais ce présentateur est trop consensuel et n'arrive pas à la cheville d'un Taddei...
Faut-il arrêter d'avoir peur du réchauffement climatique ?
La réponse est oui: la chute de la bio-diversité
et l' incessante construction d' infrastructures (aménagements du territoire..) sont bien plus graves !!
Les crises énergétiques, la baise de la fécondité, mêlés à une décroissance financière au niveau mondial peuvent encore nous sauver.
Heureusement que Camille Etienne a relevé le débat sans fond de ce marasme d'imbéciles diplômés
à ton avis, cette petite Camille écolos, elle se gode avec quoi, concombres, carottes ou autres ??
Si dans un débat scientifique, j'avais des arguments forts à mettre sur la table, je ne chercherais pas à discréditer mes contradicteurs, à leur balancer des épithètes désagréables ou à chercher pourquoi sociologiquement ils me contredisent. La comparaison avec d'autres situations comme les cigarettiers par exemple n'a absolument aucun sens. C'est un pur sophisme qui se base sur l'analogie pour convaincre ... La Science se construit grâce aux contradictions, aux expérimentations, aux théories, à leur réfutation, aux démonstrations, etc...
Mais la science ne s'est jamais construite sur des plateaux TV mais par revue spécialisée à comité de lecture interposée. Complété par des conférences, séminaires, symposium , ... entre spécialiste. Le GIEC en fait partie et toutes les incertitudes et controverses apparaîssent dans chacun des points de chacun des rapports eu GIEC pour faire état de la science au mieux auprès de ceux qui veulent bien prendre la peine de les lire.
Avez-vous au moin lu un seul SPM (42 pages infographie incluses pour le dernier) ?
@@cristianpleineforme6071 Vous avez l'air de vous soucier de mes lectures et je vous en remercie.
Pour en revenir au sujet, un jour lors d'une conférence un astrophysicien a expliqué pendant près de deux heures en quoi, y compris dans les sciences exactes, rien ne devait être considéré comme définitivement sûr ni certain, que tout doit rester sujet à controverse, à l'écoute de nouvelles données et demeurer en questionnement théorique, accueillir avec intérêt la contradiction sauf...tout ce qui concerne le GIEC et le climat, car là, tout repose sur de vraies certitudes !
En effet, à la fin, il a déclaré que la température " "moyenne" mondiale " dans plus de 30 ans était absolument certaine, qu'il était interdit d'en douter, que les modèles climatiques sont à 100 % fiables et qu'ils prévoient qu'on peut choisir entre par exemple 1,4 ou 1,5 degrés Celsius de variation, voire même 1,42 °C ou 1,43 °C tellement ces modèles sont précis.
Ces modèles s'appuient sur les variations des rejets humains de gaz carbonique non dus à la respiration. D'autres scientifiques tiennent le même discours.
La comparaison avec les cigarettiers est au contraire parfaitement légitime. Lorsque la sience a démontré l'impact du tabac sur les cancers, ceux-ci l'ont niée dans un premier temps puis relativisée. Les Climato-dénialiste avec en première place les pétroliers ont opéré de la même façon en utilisant les mêmes agences de communication. Ils ont d'abord nié, puis devant le risque de se retrouver devant un tribunal, ils ont relativisé (la science n'est pas complètement sure, ce n'est pas si grave que cela etc...). Mêmes méthodes, mêmes agences de communication, mêmes origines politiques (droite américaine, le Vice-Président de Trump niait les études scientifiques démontrant les effets du tabac sur la santé).
@@johnfrenchie8781 Pardon mais pas du tout !
D'une part, il y a détournement du sujet de conversation en prêtant des intentions aux contradicteurs (on parle d'eux en cherchant à les discréditer au lieu de parler de faits, d'expériences et de théories) , d'autre part, ce n'est pas parce que des gens de droite par exemple sont "climato-contradicteurs" que forcément quiconque oserait contredire vos théories est forcément de droite ou cigarettier ou payé par les pays exportateurs de pétrole ou quoi que ce soit de semblable.
A un moment donné, il faut pouvoir réfléchir à un sujet sans focaliser sur la personne, analyser rationnellement ses propos au lieu d'essayer de l'ostraciser. En faisant ça, on se discrédite soi-même et par conséquent, les théories qu'on avance et qu'on veut promouvoir.
@@red2060 Sauf que le quidam n'est pas plus apte à juger de la relation tabac-cancer que la relation co2-climat.
Les rédacteurs des chapîtres sont eux capables d'appréhender le contenu des articles publiés dans des revues spécialisées à comité de lecture. Je vous invite à consulter la liste et la qualité des rédacteurs de chaque chapitre du GIEC. En particulier de ceux qui traite de la sensibilité eu climat à la concentration atmosphérique du CO2 (Dr autre gaz à effet de serre). C'est en effet la que se situe 'es incertitudes sur le rôle du CO2.
Tout cela est disponible gratuitement et en français sur le site de l'IPCC (GiEC).
J'ai arrêté d'avoir peur du cancer et des excès de vitesse puisque de toute façon au bout du compte on va quand même crever !
C'est sûr que la peur n'évite pas le danger, mais c'est pas une raison pour ne pas faire attention ;)
Hm, de mon côté, je vois que le climat change, mais ce dont je doute, c'est l'impact de l'homme là-dessus et l'impact des restrictions sur les français.
Pourquoi doutez vous ?
@@yoannld1718 pourquoi ne doutez-vous pas ?
@@bahanwoodcarver2604 de un, ce que je comprends du sujet m'incite à croire que ce que nous observons est d'origine humaine.
De deux, par ce que ceux qui ont le pouvoir ont bien plus de raisons et d'intérêts de nous faire croire que nous vivons dans un monde infini où nos actions n'ont pas de répercussions.
De trois, parce qu'un quasi (et heureusement) consensus existe sur ce sujet et que je peux pas le réfuter.
Et de quatre s'il vous plaît n'utilisez pas d'éléments de langage pour ne pas répondre à la question.
@@yoannld1718 Le point 1 pose déjà question pour moi. Je ne sais pas si ce que nous observons est d'origine humaine.
Concernant le point 2, je ne sais pas les motivations de ceux qui ont le pouvoir.
Le point 3 me pose question également, car je n'ai pas vu de consensus là dessus.
@@bahanwoodcarver2604 donc pour résumer, vous vous préférez douter et rester dans l'attentisme par ce que vous n'avez ni l'envie ni le courage de creuser un sujet sur lequel vous vous exprimez et donnez votre avis.
En gros c'est comme si vous aviez une phobie administrative grave, que vous étiez incapable de faire vos comptes mais que vous refusiez de croire votre banquier lorsqu'il vous dit que vous êtes dans le rouge et que vous allez avoir des problèmes.
Les activistes du climat ne sont pas indépendant non plus.
Réflexion intéressante. Pouvez-vous l'étayer ?
@@cristianpleineforme6071 Des ONG du climat ( Oxfam, Greenpeace WWF etc.) sont financées par des fondations comme (Rockefeller, Tides, Ford, Carnegie, Mellon, Macarthur, etc.). Ces fondations finance entre autres un réseau de Média ( la nouvelle gauche). il existe bien sûr l'équivalent dans la mouvance "conservatrice" financée par des Think tank, fondations, entreprises. Probablement qu''ils finance aussi d'une certaine manière des réseaux de désinformations qui diffuse en masse des théories du complot sur le net.
Peut-on se prétendre écolo et utiliser les réseaux sociaux ?
On ne fait pas d'omelette sans casser e'oeufs.
Les RS ne sont consommateurs de ressources que via les vidéos, et d'autant plus qu'elkes sont en HD.
Une vidéo c'est 1.000 fois plus polluant à la minute que le même temps de lecture d'un texte. Même en 144 px.
1 pixel = 1 caractère).
À ce compte là, tu ne t'habilles pas, tu ne te déplaces pas et tu ne manges pas non plus et tu emmettras 0 carbone.
Je ne sais pas si c'est un hazard, mais la seule qui a dit une énorme connerie, c'est la philosophe :)
La réponse est en gros : Oui arrêtons. Incroyable de voir que les gens boivent les paroles du Giec, comme paroles d'évangile. Du délire totale. Déni total des observations..mais fantasme sur les prédictions foireuses
Comment appeler "débat" un regroupement d'idéologues tels que ces gugusses étant tous du même bord ?
Tout à fait d'accord, il n'y a jamais aucun platiste, ni ecclésiastique dans ces débats scientifiques.
Parce qu'on peut encore sérieusement, en 2023, penser qu'il y a un autre bord? Considérer les climatosceptiques comme des interlocuteurs sérieux ? Allons allons
@@davalstephane9515 Libre à vous de prétendre que des prix Nobel de physique (John Clauser, Ivar Giaever, ...) ne sont pas des scientifiques. D'ailleurs, le propre de la science n'est-il pas de se remettre constamment en question, ouvrir le débat en rejetant les préceptes imposés par la pensée dominante ? Si l'on avait suivi votre raisonnement, la Terre serait toujours plate aujourd'hui.
@@francischerasse8490 Vous oubliez, bien entendu, d'indiquer que John Clauser a reçu un prix Nobel de physique en 2022, c'est pour ses travaux sur *l'intrication quantique* ! Pourriez-vous m'indiquer m'indiquer le rapport avec les sciences du climat ? *Aucun rapport* ! Les sciences du climat sont totalement en dehors du domaine de compétences de John Clauser. Il est très simple de vérifier que John Clauser n'a jamais publié une seule étude scientifique sur le climat.
Malgré tout, si John Clauser possède des preuves exceptionnelles qui invalideraient le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, il est totalement libre de publier ses preuves scientifiques dans une revue à comité de lecture. Cependant John Clauser n'a publié aucune étude et a préféré se faire élire au conseil d'administration de la *CO2 Coalition* ! Une organisation dont les affirmations sont en contradiction avec le consensus scientifique sur le changement climatique et qui diffuse des informations erronées sur le changement climatique. John Clauser ne fait donc plus de la science... mais du lobbying !
Si vous voulez être sérieux sur la question du changement climatique et citer un prix Nobel de physique lié au climat, je vous conseille plutôt de faire référence au prix Nobel de physique 2021 qui a été attribué à Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann, deux experts de la modélisation physique du changement climatique. Le prix Nobel de physique a récompensé Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann pour la modélisation physique du climat de la Terre et pour en avoir quantifié la variabilité et prédit de façon fiable le réchauffement climatique.
@@francischerasse8490 Pareil pour Ivar Giaever qui a obtenu un prix Nobel de physique, c'est sur l'effet tunnel en 1973, donc rien à voir avec les sciences du climat. Ivar Giaever a avoué lui même ne 2008 ne pas être vraiment intéressé par le réchauffement climatique et qu'il a passé une journée à se renseigner sur Google ! Très drôle.
Par exemple Ivar Giaever avait affirmé « _comment pouvez-vous mesurer la température moyenne de la Terre ? Je ne pense pas que ce soit possible_ »., qui témoigne simplement d'une ignorance concernant l'enregistrement des températures de surface, dont l'exactitude a été confirmée à maintes reprises, et qui est également cohérent avec les mesures de température de la basse troposphère.
Ivar Giaever avait également contesté, en 2012, l'importance du réchauffement moyen de la surface du globe de 0,8 °C mesuré au cours des 130 dernières années en le comparant à une fièvre humaine. Ivar Giaever a l'air d'ignorer que si ce changement peut sembler minime, il s'agit d'un changement très important de la température de surface du globe, surtout sur une période aussi brève que 130 ans.
John Clauser et Ivar Giaever sont deux escrocs climato-dénialistes qui ont abusé de leurs prix Nobel de physique pour se permettre de mentir sur les faits, colporter de fausses informations et entretenir un doute extrêmement malsain sur le climat.
Il n’y a plus de philosophes depuis Marx. Les bons toutous du système qui se posent des questions sans intérêt ne sont pas des philosophes.
Franchement laissez tomber les bons du système et croyez en vous-mêmes plutôt.
Si nous étions en démocratie, le bon sens de la "populace" devrait peser un minimum sur "nos élites financières"...
J'ai récemment un lu la plus belle critique de Marx. et Engels. C'est dans dde Jacques Monod. Qui montre très bien que la vision de Marx est à rapprocher des visions animistes, c'est passionnant.
@@patricktroll7206 Merci j ai pris note de ça
@@denisfrancois852 Cool.
Mais le titre du livre ne sait pas inscrit, mince :
Le hasard et la nécessité.
Mais ça ne parle pas que de Marx, c'est de la biologie. Plus exactement de la philosophie du vivant.
Nous sommes 8 000 000 000 d'humains (et nous serons sans doute 10 milliards d'ici 2050) sur une planète à l'agonie dont certaines ressources indispensables pour nourrir une telle population s'épuisent, comme par exemple les énergies fossiles alimentant les machines agricoles. C'est le recours aux énergies fossiles qui a permis une telle croissance démographique, lorsqu'elles viendront à manquer des tas de gens mourront.
Pourtant même les écolos refusent d'aborder ce problème et font comme s'il n'existait pas, alors que la démographie est l'un des principaux paramètres de l'équation : empreinte écologique de l'humanité = population mondiale X niveau de vie moyen
Il faudrait miser la survie de l'humanité sur un seul de ces paramètres (niveau de vie) comme si nous avions le luxe de nous permettre de ne pas agir sur le second paramètre (démographie).
Vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 2 tonnes de CO2 par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013).
Nous devrions donc miser notre survie sur le fait que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10, que les pays émergents vont accepter de retourner dans la misère dont ils viennent de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement ?!
Avec moins de 2T/an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, les arts...
Bref, ce scénario est hautement improbable, et nous ferions mieux d'agir d'urgence sur les 2 principaux leviers dont nous disposons en revoyant notre niveau de vie à la baisse (surtout les occidentaux) tout en baissant notre taux de natalité (surtout les pays n'ayant pas encore effectué leur transition démographique).
Pourtant la démographie mondiale reste un tabou, car il ne faudrait pas accabler les pays qui ont un taux de natalité de 8 enfants pas femme, ni exonérer les occidentaux de revoir leur niveau de vie à la baisse, du coup on laisse le monopole de ce sujet à l'extrême droite qui s'en balance de l'écologie et est uniquement guidée par sa peur du grand remplacement...
Votre point de vue concernant le problème demographique est plutôt pertinent, j’y adhère moi-même partiellement.
Là où je ne vous rejoins pas c’est sur l’aspect tabou et l’inaction.
Ce n’est pas’une question de tabou mais un problème de réalisme. Comme vous le dites ce problème concerne en majeure partie les Pays en Voie de Développement (pout rappel la demographie de la plupart des pays developpé est en recul constant), alors que proposez-vous ? Comment peut-on agir sur la politique d’un état souverain sans posture coloniale/impériale ?
Par ailleurs, il a été prouvé que la politique de gestion de natalité fort discutable qu’a entrepris la Chine à la fun du XXe était absolument contre-productive, ayant entraîné de ce fait la fin de celle-ci.
Pour résumer, même si je partage votre constat je n’y vois absolument aucune solution réaliste.
C' est "Soleil Vert"...
Allons, le vrai problème est-il démographique ou lié à une économie basée sur les énergies fossiles ?
Un Américain émet autant que 3 Français qui émet autant que 100 congolais.
@@fabient1720si. Il y a aussi une surpopulation objective !
@@remhigh Je propose en priorité de mieux répartir les richesses entre les pays du monde pour accélérer la croissance démographique des pays qui ne l'ont pas encore effectuée.
Imposer une limite en terme de niveau de vie et de natalité qui soit la même partout dans le monde contraindrait l'occident à partager son surplus de richesses aux pays du tiers monde qui n'auraient du coup plus besoin d'avoir de tels taux de natalité.
Il existe également tout un tas de manières "douces" de réguler la démographie (faciliter l'accès à la contraception, favoriser l'augmentation du niveau d'étude des femmes, affaiblir l'influence des grandes religions qui ont toutes une idéologie nataliste...), surtout que ces manières "douces" présentent également des bénéfices secondaires.
On peut également imaginer des incitations financières à choisir la vasectomie (c'est mon cas) ou l'ablation des ovaires...
Ou bien imaginer des aides pour le 1er voir le 2ème enfant selon les objectifs démographiques du moment mais une taxe proportionnelle aux revenus pour les suivants.
Personnellement je préfère les mesures douces et non liberticides, mais si l'on est pas foutus de choisir cette décroissance démographique alors nous risquons quand même de la subir d'une manière beaucoup plus injuste et violente.
Je viens de voir les 15 première secondes de votre vidéo sur le réchauffement et bim un mensonge. Alors pour votre information le soleil ne met pas le feu ce sont les humains qui font ça MDR 🤣
Il y a aussi des climato sceptiques qui furent menacés, virés, etc...
mais du coup a raison la pour le coup
@@quentinchiron6906 A oué ? C'est comme le bon et le mauvais chasseur ?
@@alphonsedodu5565 ben non pas vraiment. quelconque climatoseptique je suis pas sur que t'en est une frange qui se démarque mieux qu'une autre ^^
Ah bon ? Qui donc ?
@@cristianpleineforme6071
John Christy par exemple, 7 coups de feu sur son bureau universitaire en 2017 pendant les journées de la terre.
En France il y a un météorologue Philippe Verdier viré de France 2.
Il faut surtout arrêter de faire des titres de cet acabit pour vos vidéos! Que diable pourquoi toujours commencer par "faut-il avoir peur de"? Et ici c'est le max! "Faut-il arrêter d'avoir peur de"!!! Franchement vous croyez que ceux qui vous visionnent ont peur? Qu'ils angoissent à l'idée de visionner vos vidéos et sursautent de terreur quand ils lisent "faut-il avoir peur de"? 😠😠😠
Bonjour Denis François, merci pour votre commentaire, on met ce titre parce que c'est littéralement le sujet de cet extrait. Faut-il avoir peur, ne pas avoir peur, faut-il faire peur, la peur est-elle constructive ou pas ? On évite d'utiliser avec excès ce mot, d'ailleurs il n'est dans le titre que de 5 vidéos sur plus de 750 postées. J'espère vous avoir aider à mieux comprendre le choix de ce titre.
@@Ccesoir Alors arretez de nous dire s il faut avoir peur ou pas. Ca commence à bien faire. Sinon c etait bien.
C'est de la foutaise
Ah bon, vous me rassurez, Docteur !
N’importe quoi. La propagande est consternante.
Votre intelligence très limitée n'arrive pas à comprendre que le réchauffement climatique est un fait scientifique sans équivoque, donc à l'opposé de la propagande. Par contre vous, et tous les complotistes du climatique qui polluent les commentaires, font de la propagande, car vous essayez de propager des idées grotesques qui sont en totale contradiction avec la littérature scientifique.
Ça sent le débat de bobos bien gras...
Les climatosceptiques ne fonctionnent ni sur la peur ni le complot, mais sur la science. En effet, le climat se calcule sur une période de 30 ans. Il a augmenté de 1,5°, ce que on ne peut pas vraiment percevoir. Vous confondez climat et météo, et ça ce n'est pas scientifique
C'est quoi cette histoire de 30 ans? Et 1,5 degrés, certes moi je le perçoit mal mais les études sont formelles sur les conséquences...
Qui confond quoi ici ?
Le climat ne se calcule pas sur une période de 30 ans mais sur des milliers d’années
@@agathet.8952 Les augmentations de température, ou les baisses d'ailleurs, sont calculées sur une période de 30 ans pour pouvoir faire les graphiques et travailler dessus plus aisément
Exact. En dehors de toutes les approximations que l'on entend quasiment tous les jours, il y a lieu de garder son bon sens. Oui on sent bien que le climat change, du fait des incendies de forêts à répétition, des canicules suivies de tornades et d'inondations mais il faut garder les pieds sur terre. Ca ne sert à rien de faire dans son froc tous les jours pour ça. Les media appuient sur ce bouton pour faire de l'audience, c'est tout.
Il faut plutôt regarder la fonte des glaciers et des pôles Nord et Sud sur les années, il y a toujours eu des épisodes plus ou moins chauds. Quoiqu'il en soit la pollution dû à la mondialisation est bien réelle, on a suffisamment d'exemples de déforestations, de cours d'eaux / océans pollués et de cancers que ça entraine pour s'en rendre compte..
Pourquoi le service public n'organise t'il pas de débat ?
Je suis climato-democrate et je demande un débat autour d'une problématique qui ne peut être modélisée . Il est très pénible d'entendre des convictions assénées telles des vérités. Les conclusions du GIEC sont politiques et non scientifiques. Le dérèglement du climat est un fait, les causes doivent être soumises au débat démocratique urgemment 😊
Il n'existe plus aucun débat dans le milieu scientifique sur l'origine anthropique du réchauffement climatique. D'ailleurs les débats scientifiques ne se font pas la télévision, mais en publiant des études scientifiques dans des revues à comité de lecture. Si une personne veut remettre en cause le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, il doit respecter le fondement de la méthode scientifique et publier une étude scientifique dans une revue à comité de lecture.
Les conclusions du rapport _AR6 WGI_ du GIEC, qui traite des bases physiques du climat, sont scientifiques et non politiques, ce qui est normal, puisque ce rapport a été écrit par 234 experts scientifiques, qui ont synthétisé plus de 14 000 études en huit ans.
Deux des conclusions de ce rapport sont que *les changements climatiques récents sont généralisés, rapides et s'intensifient. Ils sont sans précédent depuis des milliers d'années* et que c'est un *fait établi et sans équivoque que le réchauffement de l’atmosphère, des océans et des terres est dû aux activités humaines* !
Tout le monde peut constater que cs deux conclusions sont scientifiques, elles décrivent des faits scientifiques. Merci d'éviter de vous exprimer sur une discipline qui dépasse votre domaine de compétences.
Je ne conteste pas le réchauffement je demande que les électeurs soient informés. Les conclusions du GIEC ne sont pas rédigés par des scientifiques écoutez ce qu'en disent les scientifiques qui abondent les données.
Je suis climato-democrate et plus le temps passe plus je vois naître une nouvelle religion.
@@philippeleroux4110 Les conclusions des rapports du GIEC sont bien écrites pas des scientifiques. Chaque chapitre du rapport du GIEC exprime ses conclusions avec un degré de confiance ou comme un fait établi, et de manière transparente (traçable aux éléments probants des publications scientifiques examinées et citées).
Si vous faites référence au « _Résumé pour décideurs_ », ce dernier est approuvé ligne par ligne, par consensus, par les représentants des 195 pays membres du GIEC, mais sous contrôle d'un certain nombre des scientifiques rédacteurs du rapport complet qui ont le dernier mot. Les informations du « _Résumé pour décideurs_ » ne peuvent pas aller à l'encontre des informations du rapport complet.
La science ce ne sont pas des opinions mais des faits scientifiques, les lois de la physique de se votent pas de façon démocratique. La loi de la gravitation de Newton ; La théorie de la relativité de Einstein ; La mécanique quantique de Planck n'ont pas été votés à l'Assemblé nationale.
@@philippeleroux4110 "je suis climato-democrate" ... 🤣 ce troll
Cette façon de dire on sait tout, on comprend tout, on connaît tout, sur la terre, le climat, et l'avenir, je suis et je sais tout grâce au Giec. Quelle modestie, à contre sens du septicisme scientifique.😂
Le sceptissisme n'est pas le doute, et n'a pas vraiment sa place en sciences. On fait une hypothèse et on en doute, ce qui est effectivement scientifique. Alors on teste cette hypothèse, 1 fois, 10 fois, 1000 fois. Devant le résultat, si on refuse d'accepter l'évidence, là on devient sceptique. Il y a dans cette démarche un a priori, une croyance qui ne relève plus de la science.
@@raoulvolfoni1833
Sauf qu 'il n y a que des test sur des models informatiques foireux, qui ne prennent pas en compte le soleil donc...
@@alphonsedodu5565 qui a parlé de modélisation ? Ça sert à prédire, pour faire un état des lieux, pas besoin de modèles informatiques. Quant aux cycles du soleil, contrairement à ce que bcp de climatosceptiques affirment, ils ont été pris en compte, mais s'ils n'expliquent pas la situation actuelle, on va pas revenir 100 fois dessus, ça aussi c'est de la démarche scientifique.
@@raoulvolfoni1833
Mais non.
Au Québec on passe de -25 l'hiver à +35 l'été. 60 degrés d'écart en 6 mois! Alors un degré de plus ou de moins, ça ne va pas nous tuer.
haha la moitié du pays ravagé par les incendies mais tout va bien madame la marquise
@@lecondicateur5999 Ça a démarré par 800 feux en même temps dans tout le pays. C'est comme si toutes les forêts de l'union Européenne flambaient en même temps. Ce serait assez suspect. Ça sent une bande de pyromanes à plein nez.
@@lecondicateur5999 Il n'y a aucune preuve scientifique que les incendies soient dues à un quelconque et hypothétique réchauffement. Foutaise.
@@lecondicateur5999 La carte des incendies a été publique. Fallait regarder. Et je n'ai jamais dit que le pays était en feu, mais 800 incendies étalés sur toute la surface du pays.
@@juliecorbeil8889Donc vous avez 800 pyromanes en liberté dans votre pays ? Sympa la mentalité.
Mais c'est faux, archi faux ce que vous dites. Il y a un réchauffement dû à une deglaciation cyclique. Au lieu d'agresser les gens et de les montrer du doigt, trouvez des solutions aux mouvements et aux changements climatiques au lieu de blablater
mais oui, mais oui, prenez votre lexomil !..; puis retournez l'école
@@michelg7040
Déjà si nous étions l'un en face de l'autre vous ne pourriez pas me parler sur ce ton donc calmez vous parce que après il va falloir assumer vos propos.
Ensuite, les stressés, les anxieux c'est pas moi, c'est les prédicateurs de l'écologie qui n'ont aucune notions de botanique et de géologie.restez corrects .🤔
@@buysschaertsebastien5698 . ben voyons... vos propos sont tellement délirants que cela ne peut traduire qu'un trouble mental préoccupant... "déglaciation cyclique"... 🤣 non mais sérieux... vous ne savez pas lire les rapports scientifiques qui traitent du sujet c'est évident !
@@michelg7040 OUi, c'est évident! Vous vous avez tout lu vous savez tout et vous connaissez tout.
Nous n'avons plus rien à nous dire.
@@buysschaertsebastien5698 .. et oui... j'ai quasi tout lu et surtout, surtout... j'ai ÉTUDIÉ !.. et je peux donc lire sans difficulté les rapports scientifiques analyser les courbes, les graphiques..; bref tout ce qui vous dépasse et qui vous entraine à "croire" quiconque va dans votre parano
J'ai bien peur que les excès des personnes touchées par l'éco-anxiété ne fasse progresser les climatosceptiques
Quant à dire que les données du GIEC sont fiables, je dis lol
Pourriez-vous nous donner des preuves vérifiables que les données du GIEC ne seraient pas fiable ? Bien sûr que non, vous êtes un affabulateur qui répand de la désinformation grotesque dans les commentaires !
Vous me soulez avec le réchauffement climatique !!!
La terre suit son cours comme il a prévu.
"il"? C'est qui?
@@yoannld1718 La terre voyons lol
C'est lui qui décide !!!
@@bachelordesiles7631 la Terre, "il" decide ? Déjà sacré niveau de français et je n'arrive pas à comprendre comment une boule de roche flottant dans l'espace peut décider de quoi que ce soit.
Pas vraiment. Je ne crois pas que la terre prévoyait que tu possèdes des nano plastiques, du glyphosate et du E451 dans le sang. Ca c'est l'œuvre de l'homme, donc si tu comprends pas qu'on a dépassé les limites planétaires et modifié le climat on ne peut plus rien pour toi. Même pas une prière, tu mourras en ayant tout perdu par fatalisme.
Effectivement il a existé des changements climatiques dans le passé, ce qui différencie le changement actuel des changements précédents, c'est qu'il est cent pour cent d'origine humaine et qu’il est global et extrêmement rapide. Lors de la sortie de la dernière glaciation, le climat de la Terre s’est réchauffé d’environ 5 °C en 10 000 ans. Le réchauffement climatique actuel est au moins quatorze fois plus rapide ! Merci d'éviter de vous exprimer sur une discipline qui, manifestement, dépasse votre domaine de compétences.
Bel aéropage de convaincu, irréductible confiant de la parole scientifique. Pourquoi le système musèle les scientifique d’un autre avis?ce n’est pas un débat contradictoire. Le GIEC ne prend que les données qui vont dons le sens souhaité et finalement qui , manipule qui?
Climato- septique much ?
Ne vous voilez plus la face… de plus, quels seraient les intérêts du GIEC dans cette histoire que vous voulez créer ?
Climatoseptique est une insulte aux personnes qui réfléchissent🥲. L’agressivité verbale est sidérante.
Pourriez-vous développer?
Quels scientifiques ont un autre avis? Où sont-ils? Quelles données etayent leur propos?
Ce que vous décrivez ressemble plutôt au mode opératoire des climatosceptiques et des théoriciens du complots en règle générale. Les platistes en étant l’exemple le plus criant.
@@remhigh N'importe quelle personne censée va devenir sceptique quand on voit les mensonges des alarmistes- rien qu'au début de cette vidéo, les incendies sont majoritairement causés par l'homme, a Hawaï ce sont des câbles électriques qui sont tombés sur les habitations, faites vos recherches.
@@denisferriereje suis d’accord. Il y’a un intérêt à dire que tout va mal alors que la terre est dans un cycle de réchauffement naturel.
Cette ecolo recite sqa petite propagande bien apprise. Il n y a pas de veritē scientifique, mais des hypotheses. Cette nouvelle religion prefere inviter une lyceenne pubere , greta, et censure des nobels qui ne sont pas dans la doxa
vous ne connaissez rien à la science et encore moins au processus de vérification collégiale des milieux scientifiques... retournez à l'école et apprenez la chimie, la physique et les math ..;.puis vous lirez les rapports scientifiques au lieu d'écouter le baratin de ceux qui vont dans votre parano
Les hypothèses sont depuis longtemps étayées.
Un petit rappel bien a ant l'ère des présumés complots : vous connaissez le prix Nobel de chimie eu début du XXe ? Son nom est Svante Arrhenius. Vous trouverez sa biographie sur wikipédia (ou ailleurs).
Réchauffement climatique plutôt déséquilibre climatique
accélération cyclique de la terre 🤔🤔🤔🤔
L’activité humaine accélère ce cycle
Faux, lLe réchauffement climatique récent est 100 % imputable aux activités humaines ! C'est ce que confirme le rapport _AR6 WGI_ de 2021, qui a été écrit par 234 experts scientifiques, qui ont synthétisé plus de 14 000 études en huit ans. Une des conclusions de ce rapport est que c'est un *fait établi et sans équivoque que le réchauffement de l’atmosphère, des océans et des terres est dû aux activités humaines* ! Avez-vous une étude scientifique qui remettrait en question les conclusions du rapport du GIEC de 2021 ? Non bien sûr ! Alors évitez donc de nous partager vos lacunes crasses sur les questions du réchauffement climatique.
Une pompe à frics
Climatosceptisme, climatosepscisme ... Ces gens ne parlent même pas français par contre ils ont vraiment des allures de grands scientifiques.
Effectivement, le mot climato-sceptique est faux, puisque le mot « sceptique » est utilisé à tort, car le scepticisme scientifique fait partie intégrante de la méthodologie scientifique et les arguments avancés par les climato-sceptiques n'ont rien de scientifique. Le réchauffement climatique anthropique étant un fait scientifique sans équivoque, il faudrait plus parler de négateurs des sciences du climat. Les climato-sceptiques nient la science et les faits scientifiques.
@@Alex.Kibkalo Toute science est réfutable (Karl Popper), la vérité scientifique n'est pas quelque chose de figé. Considérer le réchauffement climatique d'origine anthropique comme un fait scientifique non discutable relève justement plus du dogme que de la science dont vous semblez vous poser comme un ardent défenseur. Il n'existe pas aujourd'hui pas de consensus scientifique sur la question du réchauffement climatique. Il y a en revanche un subventionnement massif de la recherche qui alimente les théories du GIEC appuyées par une médiatisation acharné et dénué de contradiction. Et donc une course à l'argent des labos qui seront les plus climato-alarmistes. Loin de moi l'idée de vous convaincre ni la prétention de détenir la vérité mais je vous invite à un élargissement de votre réflexion. Comme le disait le poète Bukowski "le problème avec le monde c'est que les gens intelligents sont pleins de doutes alors que les idiots sont pleins de certitudes" les personnes présentes sur ce plateaux TV m'ont tout l'air d'appartenir à la deuxième catégorie.
@@ludovicteaule6160 Votre commentaire est creux et sans substance, si toute science est réfutable, il faut des preuves scientifiques, que vous n'avez pas. Donc en bon marchand de doute, votre commentaire est juste une suite de mensonges grotesques destinés à entretenir un doute extrêmement malsain sur le réchauffement climatique.
Quand les scientifiques ne peuvent pas atteindre la vérité absolue, le consensus scientifique est le meilleur indicateur de vérité en leurs possessions. C’est grâce au cumul des études scientifiques publiées sur un sujet donné que des consensus scientifiques s’établissent : quand la majorité pointe dans une direction, un consensus se forme. Exemple depuis 2012 vous avez 99,9 % des études scientifiques qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique. Donc il existe bien un consensus scientifique sur le réchauffement climatique, qui en plus est appuyé par les académies nationales des sciences de presque tous les grands pays.
Vos facultés intellectuelles limitées n'arrivent pas à comprendre que les auteurs du GIEC ne font qu'une synthèse critique des études scientifiques déjà publiées. Donc même si le GIEC n'existait pas vous auriez toute de même 99,9 % des études scientifiques qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique. Donc diffuser des mensonges et des calomnies sur le GIEC ne suffira pas.
Conclusion, il y a longtemps qu'il n'existe plus de débat scientifique sur l'origine anthropique du changement climatique. Cependant les débats scientifique ne sont font pas sur un plateau de télévision, mais en publiant des études scientifiques dans des revues à comité de lecture. Si un scientifique a des preuves exceptionnelles que le changement climatique en serait pas d'origine anthropique, alors que ce scientifique publie une étude scientifique dans une revue scientifique majeure comme Nature ou Science !
Merci d'éviter de nous partager vos lacunes crasses sur les questions du réchauffement climatique.
Les Speudo Écologistes, Secte Mortifère ( peur and Co ) avec comme Gourou le GIEC
Votre commentaire est totalement ridicule. Je vous rappelle que les auteurs du GIEC ne font qu'évaluer la littérature scientifique sur le climat. Pour le sixième cycle du rapport du GIEC ce sont 782 scientifiques qui ont fait la synthèse critique de plus de 66 000 études scientifiques. Donc même si le GIEC n'existait pas ces 66 000 études scientifiques existeraient quand même.
Débat qui sert à rien une fois de plus
La surpopulation est plus inquiétante que le réchauffement 😂😂 bientot la guerre civile ethnique suivi d'une guerre civile 😂.
le problème des bots c'est qu'ils ne comprennent pas le signification des émoji qu'ils insèrent dans leurs phrases.
@@mowgly2821 les bots c'est la définition que les PNJ 2005 de gauche ont trouvé ? Dans la rue 2 tarte et tu ronfle victime
Moi j'ai peur des bobos écolo qui pondent 3 gamins .