Спасибо за ещё один лорный выпуск, с огромным удовольствием смотрю их постепенно. Дерлета я читать буду с пугающе низкой вероятностью, но узнать насколько это всё далеко из Бирса и Чамберса выросло было очень интересно.
1:34:51 ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C_(%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4) и Итиль (чуваш. Атӑл, тат. Идел, башк. Иҙел, каз. Еділ, калм. Иҗил, монг. Ижил, ног. Эдил) - тюркское название Волги. Исторически - это название нижнего течения Волги от устья до слияния с Камой, участка Камы до слияния с Белой и всего течения Белой. В качестве названия всей Волги применяется до сих пор чувашами, татарами, башкирами и другими тюркоязычными и монголоязычными народами[3].
Большое спасибо за качественный контент! Смотрю ещё с времён ffh. Очень нравится формат с длинным обзором лора, ещё и из таких неочевидных рядовому любителю Лавкрафта источников. Надеюсь, будет больше такого в будущем
Король в желтом очень интересный древний с крутым лором. Если кто то хочет побольше проникнуться и ищет что бы почитать, очень рекомендую книгу-кампанию по настолько ролевой игре Дельта Грин - "Невозможные Ландшафты". Автору ролика, как всегда, респект за труды!
К слову забавно, я подумал возможно что создатели первого сезона Тру Детектив, в котором упоминается Каркоза и Король в желтом, главными "злодеями" является семья Таттлов, что я подозреваю возможно отсылка к Таттлам Дерлета.
Как тут в том числе, подмечает и зарубежный читатель, творчество Дерлета напоминает фанфики, при чем не просто там плохие например, а фундаментально нарушающие принципы и темы используемые у Лавкрафта. История про "злых" богов и 4 элемента, это вообще запредельный провал, опять таки, фундаментально идущий в разрез с идеями космического ужаса и непознаваемости Древних.
С одной стороны да, с другой в рамках настольных игр серии "Аркхэм файлс" мы имеем дело именно с солянкой мифов в том числе и Дерлетом. Ну и наконец всегда можно все эти противоречия списать на "вольные трактовки" Таттла, что не до конца разобрался в вопросе или же читал не достоверный "Текст Рльеха" =)
@@ArkhamLegends Ну я к слову настолки по Лавкравту, да и вообще большинство игр или фильмов по нему, не люблю). Они почти всегда коверкают первоисточник, превращая конечный продукт, во что-то совсем другое. Я творчество Лавкрафта, за редкими исключениями, воспринимаю только через его книги.
Благодарю за столь основательный разбор фхтагнофильских книг, это шикарно! Очень понравилась эта пьеса... второй акт особенно хорош! Но вы правы, запретные книги лучше не читать... Некрономикон? Король в Жёлтом? Что дальше?! О дивный новый мир? Или гляди руки дотянутся и до богохульного "1984" Оруэлла?! Нет... нельзя...
Ну нет... в отношении сборника Чемберса я с Виталием в корне не согласен... 1) Все рассказы объединены местом повествования (Париж и его окрестности); 2) во всех рассказах присутствуют либо студенты, либо родственники студентов, которые учились в художественной школе живописи; 3) церковь, где играет органист, упоминается в большинстве рассказов (и это только те зацепки, которые я смог быстро вспомнить). По поводу качества самих рассказов, могу сказать так - классическую квадрологию я очень люблю, кроме этого с удовольствием перечитываю подборку "Рай пророков", которая является своеобразной сюжетной и стилистической "анаграммой" классической квадрологии. "Улица первого снаряда" мне очень понравилась и стилистикой, и атмосферой франко-прусской войны. Остальные рассказы не могу назвать ни хорошими, ни плохими - единственно могу согласиться с тем, что Рю Баррэ - самый слабый из всей подборки и является очень неудачным финалом, который оставляет разочарование после прочтения. А по поводу предназначения церквей в Америке и Европе, приведу несколько очень распространенных примеров: казармы для солдат, публичные дома, лазареты, конюшни. При большевиках: школы, клубы, лазареты, больницы, кинотеатры, иногда склады, во время гражданской войны на территории церквей так же разворачивали казамры. По поводу того, чье творчество повлияло на Чемберса, я бы не был так однозначен в выборе Оскара Уайльда, потому как та же "Маска Красной смерти" Эдгара По бросает уверенную тень на "Короля в Желтом". Так или иначе я считаю, что сборник "Король в желтом" это далеко не проходняк в мире литературных ужасов...просто не нужно искать на его страницах Лавкрафта, Кинга, Лиготти или других мастеров...
Про "Короля в желтом" я говорю лишь что за рамками 4 основных рассказов все остальное не играет никакой роли в Мифах, ну вообще никакой. В остальном - это мое ИМХО, но читать мне эти рассказы за рамками четверки было ну ооочень непросто... Об этом честно и говорю для тех кто думает мало ли там есть что важное для мифов. Я вон даже выдавить из себя отдельный обзор по книге не смог, так как не дочитал =( Так что завидую выдержки более культурных читателей чем я! = )
@@ArkhamLegends Чемберс не собирался создавать пантеон и мифологию Каркозы и Хастура. Он написал вполне целостное "произведение", объединенное местом действия, персонажами и языком повествования. Мне кажется, что Лавкрафт уважал Чемберса и его работу "Король в желтом" именно за недосказанность, таинственность, а не за конкретику. Читать "Король в желтом" в качестве путеводителя по лору Каркозы и Хастура - не благодарное занятие. Для этого есть много других литературных произведений. (по поводу твоего уровня культуры чтения - ему я оценку не давал. если оставил такое впечатление, то мне жаль это слышать. я лишь высказал свое мнение)
@@scarabei4 я сам не сильно высокого мнения о своем уровне чтения =) Да Лавкрафт почти полностью перенес манеру недосказанности в свои произведения о чем собственно и речь, но у него данный формат стал более утонченным и стилистически завершенным! А Чемберс скорее просто экспериментировал.
@@ArkhamLegends Тем более, если Чемберс только экспериментировал, то его произведение нужно воспринимать не более, чем литературный эксперимент. Я вообще встречал мнение, что Король в Желтом и Хастур - это две совершенно разные личности, принадлежащие к разным литературным вселенным. Наверное это более верная точка зрения.
Я не смотрел трилогию Дэниела Хорна и исследования Лотермана не читал, хотя знаю их творчество и безмерно уважаю! Во-многом сходство связано с тем что сложно по бэкграунду "Знамений Каркозы" сделать что-то что выходит за рамки основного материала. Во-многом изначально боялся сходства и именно поэтому не смотрел и не читал до окончания работы над обзором их опусы, к слову до сих пор этого не сделал.
Я за интересный и значимый сегмент в мифологии Ктулху - битва богов! До этого, я и не подумать не мог, что на это опирается настольная игра где на планете Земля боги и их приспешники месятся за контроль над всем и вся!)
Как бездна отчаянно манит Шагнуть с крыши, так мы на кон Всё поставили и открыли Книгу "Некрономикон". Алфавит неизвестен, но всё же Не сломав языки едва, В самый тёмный час новолунья Мы сказали чужие слова. Зарябила с треском реальность, Перестало быть "здесь" и сейчас". Появились кошмарные твари, Не видя, но чувствуя нас, Им сопутствовал гнилостный запах, А клубились они будто дым. И реальности нашей прорехи Вратами служили им. За ужасный секрет мирозданья Мы оставили наш уют, И лишь твари из Преисподней, Хохоча, между нами снуют, И ещё один, десятимерный, Целиком состоящий из дыр, Что потом безразлично скомкал Наш старый привычный мир...
По поводу "Больше света". Виталий сам зачитал отрывок: "Я действительно не знаю, что делать с "Королем в Жёлтом"... Поэтому я попросил молодую леди, работающую секретаршей, в обмен за мои небольшие редакторские услуги для неё, напечатать рукопись, и я посылаю вам копию пьесы с указанием, что право на публикацию не наследуется при её передаче". В этой цитате четко прописано, что ПРАВО НА ПУБЛИКАЦИЮ НЕ НАСЛЕДУЕТСЯ ПРИ ЕЕ ПЕРЕДАЧЕ, т.е. переиздание пьесы является не законным. Я не понимаю почему Виталий удивляется тому, что рукопись до сих пор не опубликована...
Уверен что по истечении определенного срока давности или других юридических особенностей при наследовании, мы в любом случае знали бы о том, что такая книга есть или была, а здесь будто бы это совсем единственный экземпляр книги, что имеет культовый статус и герой забил на нее на много лет. Вот это более чем удивляет =)
@@ArkhamLegends как думаешь, сколько стоит издать книгу? Отвечу деньги не малые. Как думаешь, сколько лет можно откладывать издание книги? Отвечу более 10 лет. Я не вижу ничего удивительного, особенно в том, что 15 летний мальчик не нашел денег на тираж рукописи.
@@scarabei4 да я не об этом. Мальчик то просто забил на много лет на книгу и не смотря на то что долго добивался ее у Лавкрафта, даже не прочитал ее ни разу, даже не смотря на то что занимался потом книгами =) Странно что такая культовая вещь не вышла на поверхность из других источников.
@@ArkhamLegends Да нет. Объяснение вполне нормальное: "Я перерос Лавкрафта и всю эту тусовку. Кроме того, мне было стыдно, что меня надули с "Некрономиконом", и я не хотел, чтобы меня снова обманули. Я подрался с толстым парнем, живущим в конце квартала, из-за ещё более жирного и рыжего чувака. И много ещё чего отвлекло меня. Короче говоря, я отложил чтение на пару недель, и как раз в это время Лавкрафт умер, а я даже не успел поблагодарить его за то, что он прислал мне пьесу. После этого мне стало стыдно ещё и за своё недомыслие, и я отложил пьесу, а вскоре после этого, Джим, мне удалось совсем забыть о ней. Никакое землетрясение не смогло бы захоронить эту пьесу более тщательно, чем моё собственное чувство вины, плюс моё собственное презрение к самому себе за то, что я вообще когда-то был фанатом фантастики. Если ты не понимаешь, как это могло произойти, тогда я прерву свою историю прямо на этом месте." По личному опыту могу сказать, что не раз откладывал просмотр того или иного фильма, который очень хотел посмотреть, для подходящего момента, либо когда ожидание просмотра окончательно убивало интерес. Так же и с книгами...так же и с любым творением...
@@scarabei4 Понятное дело что он все это обосновал, но такой бешенный интерес и оказанное исключительное высокое доверие должно было всеж заставить как мне кажется его хотя бы ознакомиться =) Вон ни у Блоха, ни у других мальчишек что писали Лавкрафту такой книжки не оказалось, а следовательно Лавкрафт по особенному должен был относится к этому юноше и то что тот так поступил выглядит странно... Но согласен в жизни подростков всякое бывает =)
Хороший обзор. Но Лавкрафту видимо никто не сказал, что его бесформенные невыразимые никого не пугают. В Дарк Соулс та же инасказательная намекательная фигня, но что-то не помню я. чтобы кто-то был этим особенно доволен. Люди или негодуют или плюют.
@@ArkhamLegends как по мне, "таинственность" это когда существует некий факт, который от тебя скрыт, и ты им заинтересован. А когда самого факта нет вовсе, а таинственность существует ради таинственности, то это шарлатанство и лень. Лавкрафт фактически пишет "Я недостаточно талантливый, чтобы придумать не разочаровывающий ответ, так что не буду даже пытаться." Да и, как по мне, лучше быть разочарованным разгадкой тайны, чем понять, что никакой разгадки нет вовсе. Как в той же ДС, когда остался миллион вопросов, но авторы просто забили, и пошли делать клон ДС, вторичный во всём, включая сюжет. "Ах, вы хотели знать подробности о (тут не законченные сюжетные линии из ДС, которые я уже забыл, но они точно были)? Ну, хотите дальше." Боже как талантливо. Как интригующе. Понятное дело, что Лавкрафт не мог написать Некрономикон, и тот другой автор не мог написать Короля в Жёлтом, это даже сюжетно обусловлено. Всмысле, книги же написаны под воздействием потусторонних сил, или самими потусторонними силами, человек не сможет их воспроизвести. Я имел ввиду, что сам принцип оставлять недосказанности для читателя такой себе, мне как соавтору не заплатят. А он мои деньги получил, и накормил меня намёками, не ведущими никуда. Восторг.
@@Artkotvetkin я бы все таки не сравнивал ДС и Лавкрафта - они строятся на совсем разных фундаментах. У Лавкрафта как раз очень четкий принцип "если показать что-то оно начинает меньше пугать" - это принцип психологический. Примерно также когда вы смотрите фильм ужасов вам страшно до первого появления "бабайки", а после этого вы просто следите за развитием событий. И так работают все хорроры без исключений. Чем меньше понимает человек о природе собственного страха тем этот страх более приближен к понятию "космический" сверхчеловеческий. Если он его осознал, то ему будет скорее мерзко или он будет искать как ему решить конкретную ситуацию так чтобы она больше его не пугало по тем законам что он в ней осознал. Ну и еще - Лавкрафт пишет это все на стыке эпох, когда только начинает развиваться психоанализ, а общество продолжает свой уход от традиционного христианского уклада жизни в сторону индустриализации. И в этом плане "богохульность", которую он часто использует в своих произведениях - это шаг за понятные и неизменяемые рамки уклада мысли предыдущих поколений. Поэтому зря вы так о его халтурности, он глубже чем кажется. =)
Азатота-то как раз никто не трогал =) Ибо он непобедим и одновременно с этим обладает нулевым сознанием, он просто есть и будет всегда м плевать он хотел на все эти битвы Старших и Древних.
Ну тут такое дело... Я к книгам отношусь как к моей собственности, а к книгам по мифам, как к рабочему материалу =) Считаю что кроме меня они никому не нужны, поэтому использую их по максимуму, хотя и понимаю негодование...
@@ArkhamLegends Противоположно. В УА2 не играл (можно сказать, не застал его), хотя и посмотрел все ролики Виталия на тему. А в ДУ уже 40 партий за 1,5 года, и желания переключаться пока так и не появилось
@@ArkhamLegends 1)Нет атмосферы в ДУ. Мифы не остаются в памяти, в отличие от мифов УА2, которые оставляют множество историй про моросящую погоду или нашествие насекомых, а уж сколько раз меняли маршруты игрокам монстры выбежавшие из подвала или приехавшие на поезде. Контакты в ДУ так же кажутся не тематичными из-за обширности локации, ну не был я в Риме и прочих городах и ничего о них не знаю... В УА2 же, пришёл на кладбище и что ты там можешь найти??? Если уж не вкусные конфетки на могиле, то точно встретишь монстра(а если это маньяк или зомби шастающий по кладбищу то двойной восторг! ведь это в тему!). Ведьмин дом в котором определенно будут заклинания, сам же дом живой и "дышит" ведь он наверняка поддался воздействию её тёмной магии. Кашлящего ублюдка в больнице, что распространяет заразу и многое другое. 2) В УА2 ты можешь взять любого сыщика и определиться со своей ролью по ходу игры в зависимости от выпавших уникальных вещей, которые достать не так уж сложно. В ДУ тебе нужно следовать заложенным в персонажа идеям(его специальности), если тебе выпал на рандоме Чарли(Политик) ты должен быть "Магазином для друзей", никаких артефактов ты не увидишь и вообще не суйся никуда из Токио, очень грустный геймплей и такое прослеживается за многими сыщиками. Да и вообще, сыграв в ДУ 10+ раз, я увидел колоду артефактов 3 раза! 2 из которых это было просто необходимо по Тайне Йига и Старцев, на эти артефакты просто нету времени. Состав 3-4 игрока.
@@minitjTV у меня были схожие впечатления до того как поиграл в ДУ с допами. Но согласен с тем что масштаб УА позволяет чувствовать каждый компонент игры более остро. УА3 кстати действует почти также. А вот по универсальности персонажей - такое в УА2 было возможно но далеко не всегда, ибо многие сыщики были заточены на узкие специализированные условия. А по поводу рандома при выборе сыщиков - никогда не играем так чтобы был 1 рандомный лист, человек должен выбирать в начале партии из 3-4 листов, так как у каждого игрока свои любимые приоритеты в игре. Я сам никогда не играю политиком, но в команде у нас есть любители играть именно за него =) К слову в УА2 Диана Стэнли также могла дистантно работать с полем через контакты Ложи Серебряных сумерек и были игроки которые любили ее именно за эту возможность.
@@ArkhamLegends Все допы есть, не помогли(правда добавлял по порядку до руин, дальше дело не зашло). Мы тоже на рандоме берем по 3 сыщика, но в любом случае чтобы "ПРЕВОЗМОТЧЧЧЧ" нехотя берешь чарли когда выпадает, ведь он явно самый эффективный , ради команды можно и пострадать... (утешаешь себя...)
Спасибо за ещё один лорный выпуск, с огромным удовольствием смотрю их постепенно. Дерлета я читать буду с пугающе низкой вероятностью, но узнать насколько это всё далеко из Бирса и Чамберса выросло было очень интересно.
2:12:58 - а это случайно не голый шмыга Голлум?
Да кто его знает этого проныру =) Сама природа Каркозы такова что там может быть все что угодно =)
1:34:51 ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C_(%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4) и
Итиль (чуваш. Атӑл, тат. Идел, башк. Иҙел, каз. Еділ, калм. Иҗил, монг. Ижил, ног. Эдил) - тюркское название Волги. Исторически - это название нижнего течения Волги от устья до слияния с Камой, участка Камы до слияния с Белой и всего течения Белой. В качестве названия всей Волги применяется до сих пор чувашами, татарами, башкирами и другими тюркоязычными и монголоязычными народами[3].
Так вот оно что! =)
2 часа замечательно проведенного времени. И очередное желание сыграть пару партий. Огромное спасибо за вашу работу!
Виталий, как всегда великолепно! Обзор "Короля в жёлтом-2018" один из любимых из олдовых, а тут можно сказать его сиквел на 2 часа. Спасибо!
Рады стараться! Надеюсь переплюнул старый материал =)
@@ArkhamLegends На уровне. Но это и не плохо. Тарантино так и не переплюнул Криминальное чтиво. Но и никто другой этого тоже не сделал :)
Большое спасибо за качественный контент!
Смотрю ещё с времён ffh. Очень нравится формат с длинным обзором лора, ещё и из таких неочевидных рядовому любителю Лавкрафта источников. Надеюсь, будет больше такого в будущем
Спасибо за оценку и поддержку! Будем стараться = )
Это ж целая кандидатская диссертация по литературе.
"Ну в общем, давай те же выпьем за это"
и тут я засмеялся 😂
Король в желтом очень интересный древний с крутым лором. Если кто то хочет побольше проникнуться и ищет что бы почитать, очень рекомендую книгу-кампанию по настолько ролевой игре Дельта Грин - "Невозможные Ландшафты". Автору ролика, как всегда, респект за труды!
К слову забавно, я подумал возможно что создатели первого сезона Тру Детектив, в котором упоминается Каркоза и Король в желтом, главными "злодеями" является семья Таттлов, что я подозреваю возможно отсылка к Таттлам Дерлета.
А вот это крутая пасхалка, раньше ее не замечал!
@@ArkhamLegends Ну я не знаю на 100%) Но думаю это возможно
1:12:13 Об этом К'туне Стивен Кинг написал рассказ "Н.". Рекомендую!
Как тут в том числе, подмечает и зарубежный читатель, творчество Дерлета напоминает фанфики, при чем не просто там плохие например, а фундаментально нарушающие принципы и темы используемые у Лавкрафта. История про "злых" богов и 4 элемента, это вообще запредельный провал, опять таки, фундаментально идущий в разрез с идеями космического ужаса и непознаваемости Древних.
С одной стороны да, с другой в рамках настольных игр серии "Аркхэм файлс" мы имеем дело именно с солянкой мифов в том числе и Дерлетом. Ну и наконец всегда можно все эти противоречия списать на "вольные трактовки" Таттла, что не до конца разобрался в вопросе или же читал не достоверный "Текст Рльеха" =)
@@ArkhamLegends Ну я к слову настолки по Лавкравту, да и вообще большинство игр или фильмов по нему, не люблю). Они почти всегда коверкают первоисточник, превращая конечный продукт, во что-то совсем другое.
Я творчество Лавкрафта, за редкими исключениями, воспринимаю только через его книги.
лайк не глядя за работу!!!
Как говорит мой знакомый из литературного клуба, складывать из слов предложения - это колдовство!
Я только за проэкт про Старших Богов
Я читал только "Жёлтый знак" Судя по твоему рассказу, Чамберс просто свои кошмары записывал.
Король в жёлтом основательно засел на канале))
Интереснейшие истории! Огромное спасибо за видео, уверен, что было не просто :-)
Благодарю за столь основательный разбор фхтагнофильских книг, это шикарно!
Очень понравилась эта пьеса... второй акт особенно хорош!
Но вы правы, запретные книги лучше не читать... Некрономикон? Король в Жёлтом? Что дальше?! О дивный новый мир? Или гляди руки дотянутся и до богохульного "1984" Оруэлла?! Нет... нельзя...
Чем больше знаешь тем хуже спишь! =)
Ну нет... в отношении сборника Чемберса я с Виталием в корне не согласен... 1) Все рассказы объединены местом повествования (Париж и его окрестности); 2) во всех рассказах присутствуют либо студенты, либо родственники студентов, которые учились в художественной школе живописи; 3) церковь, где играет органист, упоминается в большинстве рассказов (и это только те зацепки, которые я смог быстро вспомнить). По поводу качества самих рассказов, могу сказать так - классическую квадрологию я очень люблю, кроме этого с удовольствием перечитываю подборку "Рай пророков", которая является своеобразной сюжетной и стилистической "анаграммой" классической квадрологии. "Улица первого снаряда" мне очень понравилась и стилистикой, и атмосферой франко-прусской войны. Остальные рассказы не могу назвать ни хорошими, ни плохими - единственно могу согласиться с тем, что Рю Баррэ - самый слабый из всей подборки и является очень неудачным финалом, который оставляет разочарование после прочтения. А по поводу предназначения церквей в Америке и Европе, приведу несколько очень распространенных примеров: казармы для солдат, публичные дома, лазареты, конюшни. При большевиках: школы, клубы, лазареты, больницы, кинотеатры, иногда склады, во время гражданской войны на территории церквей так же разворачивали казамры. По поводу того, чье творчество повлияло на Чемберса, я бы не был так однозначен в выборе Оскара Уайльда, потому как та же "Маска Красной смерти" Эдгара По бросает уверенную тень на "Короля в Желтом". Так или иначе я считаю, что сборник "Король в желтом" это далеко не проходняк в мире литературных ужасов...просто не нужно искать на его страницах Лавкрафта, Кинга, Лиготти или других мастеров...
Про "Короля в желтом" я говорю лишь что за рамками 4 основных рассказов все остальное не играет никакой роли в Мифах, ну вообще никакой. В остальном - это мое ИМХО, но читать мне эти рассказы за рамками четверки было ну ооочень непросто... Об этом честно и говорю для тех кто думает мало ли там есть что важное для мифов. Я вон даже выдавить из себя отдельный обзор по книге не смог, так как не дочитал =( Так что завидую выдержки более культурных читателей чем я! = )
@@ArkhamLegends Чемберс не собирался создавать пантеон и мифологию Каркозы и Хастура. Он написал вполне целостное "произведение", объединенное местом действия, персонажами и языком повествования. Мне кажется, что Лавкрафт уважал Чемберса и его работу "Король в желтом" именно за недосказанность, таинственность, а не за конкретику. Читать "Король в желтом" в качестве путеводителя по лору Каркозы и Хастура - не благодарное занятие. Для этого есть много других литературных произведений. (по поводу твоего уровня культуры чтения - ему я оценку не давал. если оставил такое впечатление, то мне жаль это слышать. я лишь высказал свое мнение)
@@scarabei4 я сам не сильно высокого мнения о своем уровне чтения =) Да Лавкрафт почти полностью перенес манеру недосказанности в свои произведения о чем собственно и речь, но у него данный формат стал более утонченным и стилистически завершенным! А Чемберс скорее просто экспериментировал.
@@ArkhamLegends Тем более, если Чемберс только экспериментировал, то его произведение нужно воспринимать не более, чем литературный эксперимент. Я вообще встречал мнение, что Король в Желтом и Хастур -
это две совершенно разные личности, принадлежащие к разным литературным вселенным. Наверное это более верная точка зрения.
Почему у меня такое ощущение, что видео "основано" на статье Алексея Лотермана и роликах Дэниела Хорна, которые он делал с упомянутым Лотерманом?
Я не смотрел трилогию Дэниела Хорна и исследования Лотермана не читал, хотя знаю их творчество и безмерно уважаю! Во-многом сходство связано с тем что сложно по бэкграунду "Знамений Каркозы" сделать что-то что выходит за рамки основного материала. Во-многом изначально боялся сходства и именно поэтому не смотрел и не читал до окончания работы над обзором их опусы, к слову до сих пор этого не сделал.
Я за интересный и значимый сегмент в мифологии Ктулху - битва богов! До этого, я и не подумать не мог, что на это опирается настольная игра где на планете Земля боги и их приспешники месятся за контроль над всем и вся!)
Как бездна отчаянно манит
Шагнуть с крыши, так мы на кон
Всё поставили и открыли
Книгу "Некрономикон".
Алфавит неизвестен, но всё же
Не сломав языки едва,
В самый тёмный час новолунья
Мы сказали чужие слова.
Зарябила с треском реальность,
Перестало быть "здесь" и сейчас".
Появились кошмарные твари,
Не видя, но чувствуя нас,
Им сопутствовал гнилостный запах,
А клубились они будто дым.
И реальности нашей прорехи
Вратами служили им.
За ужасный секрет мирозданья
Мы оставили наш уют,
И лишь твари из Преисподней,
Хохоча, между нами снуют,
И ещё один, десятимерный,
Целиком состоящий из дыр,
Что потом безразлично скомкал
Наш старый привычный мир...
Это откуда? =)
@@ArkhamLegends Это моë
@@krylovgenadiy2168 мое почтение!
По поводу "Больше света". Виталий сам зачитал отрывок: "Я действительно не знаю, что делать с "Королем в Жёлтом"... Поэтому я попросил молодую леди, работающую секретаршей, в обмен за мои небольшие редакторские услуги для неё, напечатать рукопись, и я посылаю вам копию пьесы с указанием, что право на публикацию не наследуется при её передаче". В этой цитате четко прописано, что ПРАВО НА ПУБЛИКАЦИЮ НЕ НАСЛЕДУЕТСЯ ПРИ ЕЕ ПЕРЕДАЧЕ, т.е. переиздание пьесы является не законным. Я не понимаю почему Виталий удивляется тому, что рукопись до сих пор не опубликована...
Уверен что по истечении определенного срока давности или других юридических особенностей при наследовании, мы в любом случае знали бы о том, что такая книга есть или была, а здесь будто бы это совсем единственный экземпляр книги, что имеет культовый статус и герой забил на нее на много лет. Вот это более чем удивляет =)
@@ArkhamLegends как думаешь, сколько стоит издать книгу? Отвечу деньги не малые. Как думаешь, сколько лет можно откладывать издание книги? Отвечу более 10 лет. Я не вижу ничего удивительного, особенно в том, что 15 летний мальчик не нашел денег на тираж рукописи.
@@scarabei4 да я не об этом. Мальчик то просто забил на много лет на книгу и не смотря на то что долго добивался ее у Лавкрафта, даже не прочитал ее ни разу, даже не смотря на то что занимался потом книгами =) Странно что такая культовая вещь не вышла на поверхность из других источников.
@@ArkhamLegends Да нет. Объяснение вполне нормальное: "Я перерос Лавкрафта и всю эту тусовку. Кроме того, мне было стыдно, что меня надули с "Некрономиконом", и я не хотел, чтобы меня снова обманули. Я подрался с толстым парнем, живущим в конце квартала, из-за ещё более жирного и рыжего чувака. И много ещё чего отвлекло меня. Короче говоря, я отложил чтение на пару недель, и как раз в это время Лавкрафт умер, а я даже не успел поблагодарить его за то, что он прислал мне пьесу. После этого мне стало стыдно ещё и за своё недомыслие, и я отложил пьесу, а вскоре после этого, Джим, мне удалось совсем забыть о ней. Никакое землетрясение не смогло бы захоронить эту пьесу более тщательно, чем моё собственное чувство вины, плюс моё собственное презрение к самому себе за то, что я вообще когда-то был фанатом фантастики. Если ты не понимаешь, как это могло произойти, тогда я прерву свою историю прямо на этом месте." По личному опыту могу сказать, что не раз откладывал просмотр того или иного фильма, который очень хотел посмотреть, для подходящего момента, либо когда ожидание просмотра окончательно убивало интерес. Так же и с книгами...так же и с любым творением...
@@scarabei4 Понятное дело что он все это обосновал, но такой бешенный интерес и оказанное исключительное высокое доверие должно было всеж заставить как мне кажется его хотя бы ознакомиться =) Вон ни у Блоха, ни у других мальчишек что писали Лавкрафту такой книжки не оказалось, а следовательно Лавкрафт по особенному должен был относится к этому юноше и то что тот так поступил выглядит странно... Но согласен в жизни подростков всякое бывает =)
Хороший обзор. Но Лавкрафту видимо никто не сказал, что его бесформенные невыразимые никого не пугают. В Дарк Соулс та же инасказательная намекательная фигня, но что-то не помню я. чтобы кто-то был этим особенно доволен. Люди или негодуют или плюют.
DS все таки не совсем Лавкрафт, он как правило остальное кроме монстров и концовок описывал как раз подробно, ну и кроме этого у DS много фанатов =)
@@ArkhamLegends у игры ДС, её механик, а не у сюжета ДС.
@@ArkhamLegends как по мне, "таинственность" это когда существует некий факт, который от тебя скрыт, и ты им заинтересован. А когда самого факта нет вовсе, а таинственность существует ради таинственности, то это шарлатанство и лень. Лавкрафт фактически пишет "Я недостаточно талантливый, чтобы придумать не разочаровывающий ответ, так что не буду даже пытаться." Да и, как по мне, лучше быть разочарованным разгадкой тайны, чем понять, что никакой разгадки нет вовсе. Как в той же ДС, когда остался миллион вопросов, но авторы просто забили, и пошли делать клон ДС, вторичный во всём, включая сюжет. "Ах, вы хотели знать подробности о (тут не законченные сюжетные линии из ДС, которые я уже забыл, но они точно были)? Ну, хотите дальше." Боже как талантливо. Как интригующе. Понятное дело, что Лавкрафт не мог написать Некрономикон, и тот другой автор не мог написать Короля в Жёлтом, это даже сюжетно обусловлено. Всмысле, книги же написаны под воздействием потусторонних сил, или самими потусторонними силами, человек не сможет их воспроизвести. Я имел ввиду, что сам принцип оставлять недосказанности для читателя такой себе, мне как соавтору не заплатят. А он мои деньги получил, и накормил меня намёками, не ведущими никуда. Восторг.
@@Artkotvetkin я бы все таки не сравнивал ДС и Лавкрафта - они строятся на совсем разных фундаментах. У Лавкрафта как раз очень четкий принцип "если показать что-то оно начинает меньше пугать" - это принцип психологический. Примерно также когда вы смотрите фильм ужасов вам страшно до первого появления "бабайки", а после этого вы просто следите за развитием событий. И так работают все хорроры без исключений. Чем меньше понимает человек о природе собственного страха тем этот страх более приближен к понятию "космический" сверхчеловеческий. Если он его осознал, то ему будет скорее мерзко или он будет искать как ему решить конкретную ситуацию так чтобы она больше его не пугало по тем законам что он в ней осознал. Ну и еще - Лавкрафт пишет это все на стыке эпох, когда только начинает развиваться психоанализ, а общество продолжает свой уход от традиционного христианского уклада жизни в сторону индустриализации. И в этом плане "богохульность", которую он часто использует в своих произведениях - это шаг за понятные и неизменяемые рамки уклада мысли предыдущих поколений. Поэтому зря вы так о его халтурности, он глубже чем кажется. =)
@@Artkotvetkin есть фанаты и у сюжета чему свидетельствуют многочисленные обзоры на эту тему
Ура! Новая глава древнего ужаса! Провожу ритуал по призыву лайков еще до лицезрения богохольного видео!))
Интересно про старших богов.. интересно узнать кто бы смог нагнуть и изгнать самого АЗАТОТА!
Азатота-то как раз никто не трогал =) Ибо он непобедим и одновременно с этим обладает нулевым сознанием, он просто есть и будет всегда м плевать он хотел на все эти битвы Старших и Древних.
Ты нашел Желтый Знак?
❤❤❤❤❤ О Блажееенсво)))))))
Круто. У тебя оглавление почему-то взято из Под пирамид. Фиксани.
Уже сделано!
Загнутый уголок страницы в качестве закладки - это варварство (
Ну тут такое дело... Я к книгам отношусь как к моей собственности, а к книгам по мифам, как к рабочему материалу =) Считаю что кроме меня они никому не нужны, поэтому использую их по максимуму, хотя и понимаю негодование...
Лэсгооооо...
Ставлю лайк виталию, но не древнему ужасу, сожалею об этой покупке, УА2 навсегда в сердечке!
За лайк спасибо! А что конкретно разочаровало в ДУ?
@@ArkhamLegends Противоположно. В УА2 не играл (можно сказать, не застал его), хотя и посмотрел все ролики Виталия на тему. А в ДУ уже 40 партий за 1,5 года, и желания переключаться пока так и не появилось
@@ArkhamLegends 1)Нет атмосферы в ДУ. Мифы не остаются в памяти, в отличие от мифов УА2, которые оставляют множество историй про моросящую погоду или нашествие насекомых, а уж сколько раз меняли маршруты игрокам монстры выбежавшие из подвала или приехавшие на поезде. Контакты в ДУ так же кажутся не тематичными из-за обширности локации, ну не был я в Риме и прочих городах и ничего о них не знаю... В УА2 же, пришёл на кладбище и что ты там можешь найти??? Если уж не вкусные конфетки на могиле, то точно встретишь монстра(а если это маньяк или зомби шастающий по кладбищу то двойной восторг! ведь это в тему!). Ведьмин дом в котором определенно будут заклинания, сам же дом живой и "дышит" ведь он наверняка поддался воздействию её тёмной магии. Кашлящего ублюдка в больнице, что распространяет заразу и многое другое.
2) В УА2 ты можешь взять любого сыщика и определиться со своей ролью по ходу игры в зависимости от выпавших уникальных вещей, которые достать не так уж сложно. В ДУ тебе нужно следовать заложенным в персонажа идеям(его специальности), если тебе выпал на рандоме Чарли(Политик) ты должен быть "Магазином для друзей", никаких артефактов ты не увидишь и вообще не суйся никуда из Токио, очень грустный геймплей и такое прослеживается за многими сыщиками. Да и вообще, сыграв в ДУ 10+ раз, я увидел колоду артефактов 3 раза! 2 из которых это было просто необходимо по Тайне Йига и Старцев, на эти артефакты просто нету времени. Состав 3-4 игрока.
@@minitjTV у меня были схожие впечатления до того как поиграл в ДУ с допами. Но согласен с тем что масштаб УА позволяет чувствовать каждый компонент игры более остро. УА3 кстати действует почти также. А вот по универсальности персонажей - такое в УА2 было возможно но далеко не всегда, ибо многие сыщики были заточены на узкие специализированные условия. А по поводу рандома при выборе сыщиков - никогда не играем так чтобы был 1 рандомный лист, человек должен выбирать в начале партии из 3-4 листов, так как у каждого игрока свои любимые приоритеты в игре. Я сам никогда не играю политиком, но в команде у нас есть любители играть именно за него =) К слову в УА2 Диана Стэнли также могла дистантно работать с полем через контакты Ложи Серебряных сумерек и были игроки которые любили ее именно за эту возможность.
@@ArkhamLegends Все допы есть, не помогли(правда добавлял по порядку до руин, дальше дело не зашло). Мы тоже на рандоме берем по 3 сыщика, но в любом случае чтобы "ПРЕВОЗМОТЧЧЧЧ" нехотя берешь чарли когда выпадает, ведь он явно самый эффективный , ради команды можно и пострадать... (утешаешь себя...)