00:00 Introduction 03:38 Qu'est-ce qui t'as poussé à étudier l'apologétique? 04:58 Peut-on prouver l'existence de Dieu? 06:35 D'où vient cette haine grandissante du christianisme dans le monde? 09:48 Comment répondre aux objections pro avortement? 14:22 Que répondre à Michel Onfray qui nie l'existence de Jésus? 23:01 Existe-t-il des preuves de la résurrection? 28:18 Linceul de Turin 31:05 Miracles eucharistiques 35:02 Quels sont tes futurs projets? 36:09 Quel est ton saint préféré? 37:11 Fin de l'entretien
Cher frère, heureux soit tu par cette grâce reçu de Dieu pour tes connaissances et compréhension biblique qui serait merveilleux d'avoir un théologien aussi jeune que vous.Nous les chrétiens(e),laïc, prêtres ..serait ravi de vous suivre et accompagner dans la doctrine catholique et cheminement spirituel avec soutien et encouragements... paix à tous 🙏
Bonjour. Je regarde encore une de vos vidéos et je fais mes remarque au fur et à mesure. Ne croyez pas que je vous harcèle, c'est que je suis immobilisé, un pied dans le plâtre, et je n'ai que ça à faire ! Je vous remercie pour votre travail de grande qualité qui me fait passer le temps. Et puis, il paraît que les commentaires, c'est bon pour le référencement TH-cam.
Médecin, ancien chef de service parisien, je pense qu'il y a peut être un juste milieu à propos de l’avortement : --J’ai connu au début de mes études de médecine un honnête médecin condamné à la prison ferme, car on pratiquait, dans sa clinique privée, des interruptions volontaires de début de grossesse --Dans les hôpitaux, on a toujours pratiqué ces gestes en cas de drames. Comme par exemple une enfant de 12 ans accrochée, aux urgences, à la djellaba de son grand père, qui nous ordonnait de retirer ce qu’il lui avait mis dans le ventre !! Je l’ai vécu et nous avions dû maîtriser le vieux pervers et prévenir la police (et les parents) … --J’ ai aussi vu plus récemment des femmes ayant avorté plus de 10 fois car utilisant cette méthode comme moyen de contraception ! Et les nouvelles lois ne pourront que les encourager à continuer ! --Et j’arrête de vous choquer en ne vous décrivant pas l’intervention elle-même ! Bref, entre la prison et la « laïque bénédiction », il y a peut être un juste milieu. Ces féministes qui demandent à disposer de leur corps savent bien à quoi elles s’exposent en baisant. Et ensuite, elles ne réalisent pas que c’est du corps d’un AUTRE, tout faible, petit, innocent, dont elles revendiquent le droit de disposer.
Bonjour, merci pour votre message. Vous dites: "J’ai connu au début de mes études de médecine un honnête médecin condamné à la prison ferme, car on pratiquait, dans sa clinique privée, des interruptions volontaires de début de grossesse" => Dans la mesure où l'avortement est le meurtre délibéré d'un être humain innocent, il est tout à fait normal que les avorteurs aillent en prison. Je comprends tout à fait qu'il existe des cas très difficiles comme celle de la petite fille de 12 ans tombée enceinte à cause d'un viol. Mais si l'avortement est le meurtre d'un être humain innocent qui a autant de valeur que vous et moi, alors son éxecution reste immorale même s'il est le fruit d'un viol. Si on ne donne pas la peine de mort au violeur qui est coupable pourquoi la donnerait-on à l'enfant qui est innocent?
Ce que j’ai voulu dire: c’est que légalement, la France est passée en quelques années d’un extrême (la condamnation, la prison pour les avorteurs) à l’autre (le bon droit et même pratiquement le devoir et les félicitations !) . Je ne discute pas du fait que l’avortement soit un meurtre C’est évident. Mais exceptionnellement, (dans de rares cas très particuliers), on peut et parfois même on doit ne pas suivre la règle, ne pas obéir aveuglément aux lois. C’est admis, par exemple en cas de légitime défense… Devant un terroriste prêt à tuer de nombreux innocents, il est bénéfique et courageux de l’en empêcher en le neutralisant. Tant mieux si c’est possible sans le tuer ; mais cela ne l’est pas toujours ! Finalement, même si parfois, on peut être amené à enfreindre une loi ou à ne pas suivre une règle, cela ne justifie en rien leur abolition (suppression de la loi ou règle en question). D’autant plus que pour l’avortement, c’est carrément le meurtre que l’on légalise et qui devient la norme ( tout ce qu’il y a de plus autorisé). Le plus grave ,à mon humble avis, est que cela va perturber le jugement là aussi des personnes les plus « faibles » qui sont ainsi confirmées dans leur pensée erronée qu’il ne s’agit en rien d’une mauvaise action ; et cela va d’autant plus les pousser au crime! @@matthieulavagna
Mathieu, BRAVO ! Tu es sur le Chemin ÉTROIT qui mène au Ciel....😊 ''LARGE est le Chemin qui mène à la Perdition et Plusieurs le Prendront'' Mat. 7 ; 13. 😪 Sois BÉNI ainsi que ta famille.😊
Je vous ai découvert à l'occasion de débats avec Arnaud Dumouch et je vous ai trouvé particulièrement éclairé Il ne suffit pas en effet d'être intelligent.... Bravo cher Matthieu Je suis une infirmière de 68 ans et votre présence est particulièrement réconfortante 🙏
@@matthieulavagna La Femme dit '' C'est Mon Corps''... L'Homme dit '' C'est Mon Sperme''... L'Enfant dit '' C'EST MA VIE ! Si on tue l'enfant pourquoi la mère ne meurt Pas....puisque c'est son Corps...???
Il y a un truc que je ne comprends pas : Onfray nie l'existence du Jésus historique mais en revanche, il n'a aucun mal à reconnaître l'existence d'anciens philosophes comme Platon, Aristote, Démocrite, Épicure...ect Peut-être bien que le mec a tellement la haine contre Jésus et l'église catholique, que ce dernier est prêt à nier l'historicité de ce dernier ^^
Cher Matthieu, merci infiniment pour tout votre travail d'excellente qualité. Une remarque concernant la fin de l'entretien : à ma connaissance la fraternité sacerdotale Saint Pie X n'est pas sedevacantiste.
Bonjour Matthieu. Votre livre sur la zététique est il disponible à l'achat en livre papier? Car je n'aime pas trop lire sur l'écran d'ordinateur. Merci d'avance 😊
Bonjour Matthieu, Vous devriez vraiment investir dans un casque. Ce serait un vrai "plus" pour votre chaine. Le fait d'entendre votre interlocuteur via vos hauts parleurs ne fait pas tres pro A bonne entendeur ;) Force, Foi et Fidelité
Petite question, que penser de la théorie évolutionniste? Ma Foi chrétienne ne m'empéche pas de croire que Dieu peut avoir utiliser ce moyen la, mais je n'ai trouvé aucun arguments rationnel ou scientifique pojr démontrer qu'il a bien eu évolution. Pourtant beaucoup de catholiques y adhérent à cette fable. Alors que du coté de la science, il existe du scepticisme...
@@Jojoland12345 Quand allez vous vous le mettre dans le crâne ? La TdE est acceptée par la quasi totalité des scientifiques. Les seuls scientifiques qui la remettent en cause sont marginaux et financés par des "instituts de recherche" religieux.
Je pose une question ici si quelqu'un peut m'éclairer ça serait vrmt sympa: est ce qu'une personne qui est condamner à l'enfer à une chance un jour de d'en sortir et de rejoindre le paradis ou est-ce qu'elle est condamner pour l'éternité ? Car je me dis que si dieu est vraiment amour et miséricorde il devrait permettre meme aux gens condamner a l'enfer de le rejoindre et qu'ainsi on pourrait tous (théoriquement) etre aux paradis ensemble.
Les damnés le sont pour l'éternité. Cela ne s'oppose pas à l'amour de Dieu qui nous laisse libre. Les damnés ont justement fait le choix définitif de s'autoexclure de la présence de Dieu et de son amour. Ils ne veulent pas être pardonnés et continuent à pécher en enfer. Voilà pourquoi l'enfer est éternel.
Je te souhaite de rencontrer personnellement jésus christ le Roi des rois, qui t'aime d'un amour fou, Que Dieu te bénisse abondamment sois assurée de mes prières alléluia 😊✝️❤❤
Tous les Conseils ne sont pas infaillibles. Et le simple fait qu’un concile soit appelé œcuménique ne le classe pas dogmatiquement comme infaillible, puisque le terme « œcuménique » est descriptif et non juridique. Par conséquent, dire qu’un concile a été inspiré ou conduit à l’hérésie n’est pas une transgression de la doctrine catholique, car presque tous les Pères de l’Église soutiennent que de nombreux conciles étaient hérétiques.
Je suis d'accord sur le fait que les conseils ne sont pas infaillible. En revanche dire qu'un concile oecuménique est hérétique est un blasphème contraire à l'indéfectibilité de l'église (comme le dit Pie IX dans son encyclique Etse Multa en réponse aux vieux catholique). Les seuls cas de concile hérétiques sont locaux et non universel (synode diocésain des pistoia condamné par Pie VI dans son encyclique Auctorem Fidei). Un concile oecuménique ne peut donc jamais être hérétique du fait même de la présence du pape qui exerce le magistère suprême. Cependant, même si il ne peut pas être hérétique, il peut très bien ne pas se prononcé définitivement et infailliblement sur certaine doctrine.
@@fredericfaberes7809 Le concile de Sirmium était œcuménique et a été suivi et approuvé par le Pape. Mais il était semi-aryen et condamné comme hérétique par les papes ultérieurs.
@@FROMROMEINFO Non seulement ils ne sont pas oecuménique car seul un petit nombre d'évêque était présent (comme pour celui des Pistoia), mais on sait aujourd'hui que la prétendue acceptation de la seconde formule de Sirmium par Saint Libère est fausse. - Après l'élaboration de la 2ème formule, Libère ne fut pas autorisé à revenir à Rome tout de suite, et l'exil de Libère fut prolongé par Constance. - Après qu'Osius eût signé, les évêques de Sirmium en annoncèrent la bonne nouvelle en Orient. L'historien Sozomène écrit : « Eudoxe et Aétius répandirent le bruit que Libère avait aussi rejeté le consubstantiel et adopté le mot dissemblable ». Si Libère avait signé, ce n'est pas un bruit que l'on aurait fait courir, mais les ariens se seraient revendiqués à haute voix de l'approbation du pape. - le mauvais accueil qui fut fait à cette formule. L'empereur dut, par décret, demander la disparition des copies. La formule fut mort-née, et désavouée par ses propres auteurs. Si elle avait recueilli l'approbation du pape, cela aurait été nettement différent ! Et Constance aurait-il pu exiger du pape une signature au bas d’une formule qu’il désapprouvait lui-même ? - Si Eudoxe fait tant de publicité pour la chute d'un évêque dans l'arianisme (a savoir Osius), comment se serait-il abstenu de faire encore plus de publicité à la chute du pape ? - si Libère a signé quelque chose, c'est à Bérée où il était exilé, ou à Sirmium. Si c'est à Bérée, c'est à l'instigation de Fortunatien d'Aquilée si l'on en croit St Jérôme. Si c'est à Sirmium, c'est à l'instigation de Basile d'Ancyre. Or ni l'un ni l'autre n'ont été accusés d'hérésie. Fortunatien n'a jamais souscrit d'hérésie, et Basile était globalement d'accord avec St Athanase. Pour la troisième proposition, si Libère avait souscrit cette formule pour revenir d'exil, il est clair que cette approbation aurait été rapportée au concile de Rimini. De plus, il n'est pas possible que la signature de Libère figurât sur cette déclaration : quand aurait-il signé ? Avant la réunion préparatoire du concile de Rimini, la formule n'existait pas. A cette réunion préparatoire, aucun défenseur du consubstantiel n'était invité : ni Libère, ni Athanase en particulier. Et il ne signa pas non plus après car c'est à cause du rejet au concile de Rimini qu'eut lieu la 3ème persécution arienne. Enfin, les passages accusatoires des textes de saint Jérôme, saint Hilaire, saint Athanase et de Libère lui même sont reconnu comme des ajouts tardifs. Par exemple pour le cas de Libère, le passage ne se trouve que dans un fragment qui a fait objet de falsification. Pour saint Jérôme, Thomas Menochius dit qu'il a été écrit au alentour du VI ème VIIème siècle.
Ah, revoila Matthieu, toujours aussi mignon et de plus en plus à l'aise, qui revient nous réciter sa leçon habituelle. Il y a quand même une question qui n'est jamais évoquée nulle part, loin des considérations célestes : comment l'association Marie de Nazareth, qui dispose manifestement de fonds importants, est-elle financée ? Car enfin, ce n'est pas en faisant la quête auprès de quelques grenouilles de bénitier que l'on peut publier des tas de bouquins, lancer une revue et se payer des salariés. Subventions ? Dons somptueux ? Quelqu'un pourrait-il nous éclairer ?
Mais je crois que Michel Onfray a aussi des origines juives de part sa mère. Aurait-il par conséquent le même avis que tous les juifs qui rejettent Jesus?
10:00 "mon corps m'appartient" est selon vous un argument débile ? Dons, selon vous, le corps des femmes n'appartient pas aux femmes ? Je trouve tout de même que c'est un bon argument pour les pro choix. Mais je n'en parle pas plus ici, j'ai déjà mis des messages du même genre sous d'autre de vos vidéos.
Médecin, ancien chef de service parisien, je pense qu'il y a peut être un juste milieu à propos de l’avortement : --J’ai connu au début de mes études de médecine un honnête médecin condamné à la prison ferme, car on pratiquait, dans sa clinique privée, des interruptions volontaires de début de grossesse --Dans les hôpitaux, on a toujours pratiqué ces gestes en cas de drames. Comme par exemple une enfant de 12 ans accrochée, aux urgences, à la djellaba de son grand père, qui nous ordonnait de retirer ce qu’il lui avait mis dans le ventre !! Je l’ai vécu et nous avions dû maîtriser le vieux pervers et prévenir la police (et les parents) … --J’ ai aussi vu plus récemment des femmes ayant avorté plus de 10 fois car utilisant cette méthode comme moyen de contraception ! Et les nouvelles lois ne pourront que les encourager à continuer ! --Et j’arrête de vous choquer en ne vous décrivant pas l’intervention elle-même ! Bref, entre la prison et la « laïque bénédiction », il y a peut être un juste milieu. Ces féministes qui demandent à disposer de leur corps savent bien à quoi elles s’exposent en baisant. Et ensuite, elles ne réalisent pas que c’est du corps d’un AUTRE, tout faible, petit, innocent, dont elles revendiquent le droit de disposer.
Ce que j’ai voulu dire: c’est que légalement, la France est passée en quelques années d’un extrême (la condamnation, la prison pour les avorteurs) à l’autre (le bon droit et même pratiquement le devoir et les félicitations !) . Je ne discute pas du fait que l’avortement soit un meurtre C’est évident. Mais exceptionnellement, (dans de rares cas très particuliers), on peut et parfois même on doit ne pas suivre la règle, ne pas obéir aveuglément aux lois. C’est admis, par exemple en cas de légitime défense… Devant un terroriste prêt à tuer de nombreux innocents, il est bénéfique et courageux de l’en empêcher en le neutralisant. Tant mieux si c’est possible sans le tuer ; mais cela ne l’est pas toujours ! Finalement, même si parfois, on peut être amené à enfreindre une loi ou à ne pas suivre une règle, cela ne justifie en rien leur abolition (suppression de la loi ou règle en question). D’autant plus que pour l’avortement, c’est carrément le meurtre que l’on légalise et qui devient la norme ( tout ce qu’il y a de plus autorisé). Le plus grave ,à mon humble avis, est que cela va perturber le jugement là aussi des personnes les plus « faibles » qui sont ainsi confirmées dans leur pensée erronée qu’il ne s’agit en rien d’une mauvaise action ; et cela va d’autant plus les pousser au crime! @@kialdio376
2/3 À propos de ce que vous dites à 16’36 : « Même pour nous chrétiens, ça serait absurde intellectuellement de rejeter les hadîths de Mohammad, qui décrivent la vie de Mohammad juste parce qu'ils ont été écrits par des musulmans qui sont biaisés en faveur de leur prophète. C'est à dire que même si ces gens-là sont biaisés en faveur de Mohammad ça ne veut pas dire qu'ils sont incapables intellectuellement de nous rapporter quelques informations basiques sur sa vie sur ses con- quêtes à Médine sur ses discussions avec ses compagnons. » Voyons ce que sur ce thème basique, nous disait déjà le frère Bruno Bonnet-Eymard dans son « exégèse scientifique du Coran » de 1997 et mise en ligne sur TH-cam en 2013 : « En quoi consiste ce caractère scientifique ? C’est-à-dire que pour la pre- mière fois nous sortons d’un cercle vicieux. Le cercle vicieux dans lequel son enfermés tous les traducteurs du Coran, consiste à être obligés pour traduire le Coran, à lire la Sira, c.- à-d. la vie de Mahomet telle que l’on ra- conté ses biographes. Sinon on ne comprend rien. Il faut donc apprendre des biographes de Mahomet : qu’il est né en telle année, qu’il a eu des révélations sur le mont Hira, qu’il était un chamelier, etc. Qu’un jour il a été transporté au ciel… (on ne sait pas comment), une autre fois transporté miraculeusement sur sa jument de la Mecque à Jérusalem. Tout cela, raconté par les biographes, permet quand on traduit le Coran qui en lui-même est inintelligible, (pour vous en assurer vous pouvez prendre n’importe quelle traduction officielle), vous verrez des ruptures continuelles de sens, ou l’on ne comprend pas ce que ça veut dire. Il faut toutes les explications des commentateurs, qui vous racontent toutes les histoires qu’il y a autour. Ils vous disent que ça, c’est une révélation qui a eu lieu en 627, qu’il faut détacher des versets précédents, qui n’a rien à voir avec le verset précédent, mais ni avec le verset suivant ; qui ne sont pas de la même date. Etc. Il faut toute cette reconstitution là pour pouvoir suivre. Donc la traduction officielle du Coran dépend de la Sira, c’est-à-dire de la biographie de Mahomet. Mais la biographie de Mahomet, de quoi dépend elle ? Elle dépend du Coran. Donc vous voyez, c’est le serpent qui se mord la queue. Et ça, personne ne vous le dira. On vous dit que la vie de Mahomet, la biographie de Mahomet dépend d’une tradition orale, qui s’est transmise de père en fils : Amed, Ben Amed, etc, l’avait dit... qui le tenait de son père, qui le tenait d’un compagnon du prophète qui racontait que… Mais il se trouve qu’au début de ce siècle un jésuite prenant la suite d’autres érudits, a établit que toute cette prétendue tradition était toute entière une légende brodée autour de phrases du Coran plus ou moins bien comprises. » Question: Est-il « absurde intellectuellement de rejeter les hadîths de Mohammad »? car le Christ nous a déjà prévenu : « Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits. » Matthieu 7, 18. Donc, comment une chose fausse pourrait-elle nous délirer la vérité ?
08:22 C'est gens qui se croient libre, en fait son esclave.... mais qu'en savez vous ? Et vous, est-ce que vous vous croyez libre ? Ne seriez vous pas aussi esclave ?
Pour le miracle eucharistique, j'ai communié des centaines de fois dans ma vie, mais je n'ai pas eu de chance, je suis toujours tombé sur un morceau de pain azyme...
@@matthieulavagna Rassurer vous, à l'époque je n'y étais pas favorable, d'ailleurs, je ne le suis toujours pas. Si vous avez lu mes commentaires il ne vous aura pas échappé que je suis agnostique sur le sujet. Quoique, je vous avoue que l'audition de vos vidéo me font pencher un peu du coté "pro-choix". Disons que c'est une position par défaut. De plus, je ne suis plus chrétiens à l'heure actuelle. Mais même être pro-choix ne signifie pas être favorable à l'avortement, ça signifie que je me sens pas l'autorité d'imposer quelque chose à quelqu'un alors que ça me concerne très peux. Quelle liberté vous enlève les pro-choix ?
@@matthieulavagna Je l'ai bien compris, j'ai d'ailleurs écouté votre vidéo sur le sujet. Mais je ne me prétend pas catholique. Et je ne crois pas du tout que l'Eglise soit capable d'infaillibilité sur quelque sujet que ce soit. Sérieusement, ça vous tracasse vraiment de savoir si je vais communier ou non ? Ne seriez-vous pas un peu légaliste ? Seriez vous pour interdire la communion a quelqu'un comme Chantal Delsol?
@@matthieulavagna Vous qu’apparemment vous lisez ces messages (je vous en remercie d'ailleurs), je me permet une question. Au cours d'une discussion que j'ai sous une de vos vidéos, si j'ai bien compris les propos de mon interlocuteur, d'après lui, les embryons avortés sont privé de la vision béatifique (car non baptisés). Est-ce que les fameuses limbes n'ont pas officiellement fermé leurs portes. Peut-être allez-vous me détrompez, mais il me semble que l'église ne s'est pas prononcé "infailliblement" sur le sujet et que les croyants peuvent espérer le paradis pour les non-baptisés ?
Je ne pense pas que ça joue en votre faveur de defendre l'authenticité du suaire de turin qui a été très largement démystifié par le consensus scientifique depuis à un moment, surtout pour quelqu'un qui veut défendre la foi catholique de façon rationnelle, je ne vous fais pas du tout un mauvais procès mais j'imagine que ça serait plus interessant dans votre travail apologétique que vous défendiez la foi sur des arguments métaphysiques et non pas sur des faits pseudo-scientifique de certains miracles allégués
Tout les miracles sont SYSTEMATIQUEMENT diffamés par la "secte mondiale". Je vous recommande le film "MIRACLES de Pierre Barnérias," qui explique très bien cet acharnement à faire enterrer la vérité, mais aussi le fait que la science ne peut EVIDEMMENT pas démonter certains miracles, on ne peut simplement que DIFFAMER!
@@nathange4965 Pierre Barnérias n'a aucune autorité dans le monde scientifique et encore moins une quelconque formation scientifique il y a de nombreux scientifiques chrétiens qui ont l'honneteté de reconnaître que le suaire est un faux du moyen âge en revanche j'ai jamais vu de scientifique athée se convertir parce qu'il reconnaît le suaire authentique
Cher Mr, j'ai pu constater que vous venez de retirer l'émoticône de l'explosion (💥) que vous aviez accolé à votre réponse : "💥Bonjour oui je sais bien que l'islam est une fausse religion..." dont je vous faisais part dans mon analyse (1/3). Donc, non seulement vous avez des commentaires forts méprisants, non seulement vous manquez d'honneur chrétien, mais en plus, vous travestissez la vérité. Mais ma pratique des échanges sur le Net, m'ont vite fait comprendre qu'il fallait toujours s'assurer de faire des captures d'écran, avant toutes réclamations en cas de litiges. Donc votre phrase est "immortalisée". Vous êtes assez décevant comme personnage.
Ce qui est psychiquement vrai, et matériellement vrai, c'est que la mère/femme dispose de son corps, tout comme l'homme dispose du sien. Il n'y a aucune raison de lui retirer ce droit. Il peut y avoir une multitude de raisons pour laquelle la mere ne se sent pas apte ou pas encore à le devenir et ceci de facon légitime. Un avortement peut etre une préservation de la vie. Notamment lorsque la mere ne pourra assumer la maternité ni elle ni son environnement ne sont adéquats. Cf tous les enfants maltraités ou mal aimés. Avant de statuer sur des questions aussi importantes, vous devriez avoir une discussion avec Dieu directement. Pas des écrits ou interpretations d'écrits anciens. 🙏✨ Parceque votre discours contrevient à plusieurs fondamentaux spirituels de lumière. Il est d'ailleurs fort probable que votre point de vue changerait si la vie vous avait dotée d'un corps de femme ;)
"L'avortement peut être une préservation de la vie" Elle est bien bonne celle là! On ne me l'avait jamais faite! Plus sérieusement, regardez cette vidéo qui vous montre la réalité de ce qu'est un avortement au plan médical et on en reparle th-cam.com/video/is7DnhGDgws/w-d-xo.htmlsi=3zGNXF7P9wgaIZk_
@@matthieulavagna il est toujours dangereux de faire une interprétation radicale et littérale des choses. Maintenant, je vous invite à vous mettre en situation. Interdiriez vous à une femme, par exemple, votre compagne, d'avorter si cela était son souhait et si vous en aviez le moyen ? Ou même dans le cas où ca serait le conseil d'un médecin ? Par ailleurs je note que nous sommes dans ce qui est à priori un échange autour de questions spirituelles voire philosophique, mais votre phrase semble traduire un manque de considération de l'opinion de l'autre. Et bien sûr vous avez le droit de ne pas être d'accord. Mais je trouve votre réponse, un peu légère pour un homme qui dit être dans le sillage de Dieu et de ses volontés. Il me semble que certaines ne sont pas respectées, et d'emblée. Je vous souhaite tout le bien, et surtout de réellement rencontrer Dieu, il pourra apaiser votre Coeur qui en a grand besoin
@@Philobach parceque selon le dogme certains pratiquants ne sont pas à l'aise avec les notions de cheminement de l'âme, que ce soit la réincarnation ou la survivance. Certes ils croient en la survivance, mais un peu comme la naissance sur Terre et son expérimentation étaient nécessaires pour aller au paradis, comme si l'âme était créée pour Ce corps. Une sorte d'essai unique, ce qui n'a pas trop de sens non plus. Et puis le littéral et abrupt ''tu ne tueras point'' sans détail ni contour. Dans ce cas il ne faudrait pas manger de viande. Pour manger un animal faut le tuer.... Etc etc l'interprétation des textes, encore une fois
@@ApollineLyraCristalChannel À chaque fois mon message est effacé bizarre . je le refais en plus succin et d un autre compte : mais est on obligé de manger de la viande ? Le régime carnivore sur terre n'a rien de très naturel et providentiel ...les pauvres gnou attaqués par les lions etc... alors mon message est effacé parce que j ai parlé de Vincent Humbert ? j espère que non...je disais qu il fallait accéder à sa demande. c est logique.
00:00 Introduction
03:38 Qu'est-ce qui t'as poussé à étudier l'apologétique?
04:58 Peut-on prouver l'existence de Dieu?
06:35 D'où vient cette haine grandissante du christianisme dans le monde?
09:48 Comment répondre aux objections pro avortement?
14:22 Que répondre à Michel Onfray qui nie l'existence de Jésus?
23:01 Existe-t-il des preuves de la résurrection?
28:18 Linceul de Turin
31:05 Miracles eucharistiques
35:02 Quels sont tes futurs projets?
36:09 Quel est ton saint préféré?
37:11 Fin de l'entretien
Vous abordez de nombreux sujets passionnants dans cette vidéo, merci à tous les deux !
Cher frère, heureux soit tu par cette grâce reçu de Dieu pour tes connaissances et compréhension biblique qui serait merveilleux d'avoir un théologien aussi jeune que vous.Nous les chrétiens(e),laïc, prêtres ..serait ravi de vous suivre et accompagner dans la doctrine catholique et cheminement spirituel avec soutien et encouragements... paix à tous 🙏
Bonjour. Je regarde encore une de vos vidéos et je fais mes remarque au fur et à mesure. Ne croyez pas que je vous harcèle, c'est que je suis immobilisé, un pied dans le plâtre, et je n'ai que ça à faire ! Je vous remercie pour votre travail de grande qualité qui me fait passer le temps. Et puis, il paraît que les commentaires, c'est bon pour le référencement TH-cam.
Médecin, ancien chef de service parisien, je pense qu'il y a peut être un juste milieu à propos de l’avortement :
--J’ai connu au début de mes études de médecine un honnête médecin condamné à la prison ferme, car on pratiquait, dans sa clinique privée, des interruptions volontaires de début de grossesse
--Dans les hôpitaux, on a toujours pratiqué ces gestes en cas de drames. Comme par exemple une enfant de 12 ans accrochée, aux urgences, à la djellaba de son grand père, qui nous ordonnait de retirer ce qu’il lui avait mis dans le ventre !! Je l’ai vécu et nous avions dû maîtriser le vieux pervers et prévenir la police (et les parents) …
--J’ ai aussi vu plus récemment des femmes ayant avorté plus de 10 fois car utilisant cette méthode comme moyen de contraception ! Et les nouvelles lois ne pourront que les encourager à continuer !
--Et j’arrête de vous choquer en ne vous décrivant pas l’intervention elle-même !
Bref, entre la prison et la « laïque bénédiction », il y a peut être un juste milieu. Ces féministes qui demandent à disposer de leur corps savent bien à quoi elles s’exposent en baisant. Et ensuite, elles ne réalisent pas que c’est du corps d’un AUTRE, tout faible, petit, innocent, dont elles revendiquent le droit de disposer.
Bonjour, merci pour votre message. Vous dites:
"J’ai connu au début de mes études de médecine un honnête médecin condamné à la prison ferme, car on pratiquait, dans sa clinique privée, des interruptions volontaires de début de grossesse"
=> Dans la mesure où l'avortement est le meurtre délibéré d'un être humain innocent, il est tout à fait normal que les avorteurs aillent en prison.
Je comprends tout à fait qu'il existe des cas très difficiles comme celle de la petite fille de 12 ans tombée enceinte à cause d'un viol. Mais si l'avortement est le meurtre d'un être humain innocent qui a autant de valeur que vous et moi, alors son éxecution reste immorale même s'il est le fruit d'un viol. Si on ne donne pas la peine de mort au violeur qui est coupable pourquoi la donnerait-on à l'enfant qui est innocent?
Ce que j’ai voulu dire: c’est que légalement, la France est passée en quelques années d’un extrême (la condamnation, la prison pour les avorteurs) à l’autre (le bon droit et même pratiquement le devoir et les félicitations !) .
Je ne discute pas du fait que l’avortement soit un meurtre C’est évident. Mais exceptionnellement, (dans de rares cas très particuliers), on peut et parfois même on doit ne pas suivre la règle, ne pas obéir aveuglément aux lois. C’est admis, par exemple en cas de légitime défense…
Devant un terroriste prêt à tuer de nombreux innocents, il est bénéfique et courageux de l’en empêcher en le neutralisant. Tant mieux si c’est possible sans le tuer ; mais cela ne l’est pas toujours !
Finalement, même si parfois, on peut être amené à enfreindre une loi ou à ne pas suivre une règle, cela ne justifie en rien leur abolition (suppression de la loi ou règle en question). D’autant plus que pour l’avortement, c’est carrément le meurtre que l’on légalise et qui devient la norme ( tout ce qu’il y a de plus autorisé). Le plus grave ,à mon humble avis, est que cela va perturber le jugement là aussi des personnes les plus « faibles » qui sont ainsi confirmées dans leur pensée erronée qu’il ne s’agit en rien d’une mauvaise action ; et cela va d’autant plus les pousser au crime!
@@matthieulavagna
Mathieu,
BRAVO !
Tu es sur le Chemin ÉTROIT qui mène au Ciel....😊
''LARGE est le Chemin qui mène à la Perdition et Plusieurs le Prendront'' Mat. 7 ; 13. 😪
Sois BÉNI ainsi que ta famille.😊
@@Philobach
Tiens...le Troll ! 🙄
Tu fais du très bon boulot, la complexité de notre cerveau et de nos émotions liés aux paroles sages de dieu 🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏
Je vous ai découvert à l'occasion de débats avec Arnaud Dumouch et je vous ai trouvé particulièrement éclairé
Il ne suffit pas en effet d'être intelligent....
Bravo cher Matthieu
Je suis une infirmière de 68 ans et votre présence est particulièrement réconfortante 🙏
Merci beaucoup pour vos encouragements! Que Dieu vous garde 🙏
@@matthieulavagna De même 🙏🕊️
@@matthieulavagna
Michel Onfray ?
Est-ce de L'Ivraie ?
@@Philobach
Ton ''dieu'' ?
Toi-même....🤨
@@Philobach
Tu connais la mienne ?
Super travail, merci !
Merci à vous
@@matthieulavagna
La Femme dit '' C'est Mon Corps''...
L'Homme dit '' C'est Mon Sperme''...
L'Enfant dit '' C'EST MA VIE !
Si on tue l'enfant pourquoi la mère ne meurt Pas....puisque c'est son Corps...???
Merci pour cette video . Je ne manque aucune interview de Matthieu Lavagna, véritable témoin de notre foi
Merci beaucoup !
Il y a un truc que je ne comprends pas : Onfray nie l'existence du Jésus historique mais en revanche, il n'a aucun mal à reconnaître l'existence d'anciens philosophes comme Platon, Aristote, Démocrite, Épicure...ect Peut-être bien que le mec a tellement la haine contre Jésus et l'église catholique, que ce dernier est prêt à nier l'historicité de ce dernier ^^
Cher Matthieu, merci infiniment pour tout votre travail d'excellente qualité. Une remarque concernant la fin de l'entretien : à ma connaissance la fraternité sacerdotale Saint Pie X n'est pas sedevacantiste.
Oui je sais, c'est pourquoi je ferai une refutation à part.
Vrai !
Bonjour Matthieu. Votre livre sur la zététique est il disponible à l'achat en livre papier? Car je n'aime pas trop lire sur l'écran d'ordinateur.
Merci d'avance 😊
Oui il est disponible sur Amazon !
@@matthieulavagna merci beaucoup !
23:01 Comment expliquer que les apôtres croyaient à la résurrection du Christ ? l'escalade de l'engagement peut-l'expliquer.
Bonjour monsieur Lavagna, auriez vous une adresse mail ? J'aimerai vous contacter.
Oui matthieulavagna@yahoo.com
Bonjour Matthieu,
Vous devriez vraiment investir dans un casque.
Ce serait un vrai "plus" pour votre chaine.
Le fait d'entendre votre interlocuteur via vos hauts parleurs ne fait pas tres pro
A bonne entendeur ;)
Force, Foi et Fidelité
Oui vous avez sans doute raison
Petite question, que penser de la théorie évolutionniste?
Ma Foi chrétienne ne m'empéche pas de croire que Dieu peut avoir utiliser ce moyen la, mais je n'ai trouvé aucun arguments rationnel ou scientifique pojr démontrer qu'il a bien eu évolution.
Pourtant beaucoup de catholiques y adhérent à cette fable. Alors que du coté de la science, il existe du scepticisme...
@@Philobach c'est le scepticisme du coté scientifique. A part les militants athées..
@@Jojoland12345
Quand allez vous vous le mettre dans le crâne ?
La TdE est acceptée par la quasi totalité des scientifiques.
Les seuls scientifiques qui la remettent en cause sont marginaux et financés par des "instituts de recherche" religieux.
Je pose une question ici si quelqu'un peut m'éclairer ça serait vrmt sympa: est ce qu'une personne qui est condamner à l'enfer à une chance un jour de d'en sortir et de rejoindre le paradis ou est-ce qu'elle est condamner pour l'éternité ? Car je me dis que si dieu est vraiment amour et miséricorde il devrait permettre meme aux gens condamner a l'enfer de le rejoindre et qu'ainsi on pourrait tous (théoriquement) etre aux paradis ensemble.
Les damnés le sont pour l'éternité. Cela ne s'oppose pas à l'amour de Dieu qui nous laisse libre. Les damnés ont justement fait le choix définitif de s'autoexclure de la présence de Dieu et de son amour.
Ils ne veulent pas être pardonnés et continuent à pécher en enfer. Voilà pourquoi l'enfer est éternel.
Je suis athée et fan d'Onfray mais j'aime bien aussi regarder ta chaine
Je te souhaite de rencontrer personnellement jésus christ le Roi des rois, qui t'aime d'un amour fou,
Que Dieu te bénisse abondamment sois assurée de mes prières
alléluia 😊✝️❤❤
Moi aussi j'aime bien Onfray mais avec son livre niant l'existence de Jésus, je trouve qu'il s'est complètement discrédité.
Tous les Conseils ne sont pas infaillibles. Et le simple fait qu’un concile soit appelé œcuménique ne le classe pas dogmatiquement comme infaillible, puisque le terme « œcuménique » est descriptif et non juridique. Par conséquent, dire qu’un concile a été inspiré ou conduit à l’hérésie n’est pas une transgression de la doctrine catholique, car presque tous les Pères de l’Église soutiennent que de nombreux conciles étaient hérétiques.
Je suis d'accord sur le fait que les conseils ne sont pas infaillible. En revanche dire qu'un concile oecuménique est hérétique est un blasphème contraire à l'indéfectibilité de l'église (comme le dit Pie IX dans son encyclique Etse Multa en réponse aux vieux catholique). Les seuls cas de concile hérétiques sont locaux et non universel (synode diocésain des pistoia condamné par Pie VI dans son encyclique Auctorem Fidei). Un concile oecuménique ne peut donc jamais être hérétique du fait même de la présence du pape qui exerce le magistère suprême. Cependant, même si il ne peut pas être hérétique, il peut très bien ne pas se prononcé définitivement et infailliblement sur certaine doctrine.
@@fredericfaberes7809 Le concile de Sirmium était œcuménique et a été suivi et approuvé par le Pape. Mais il était semi-aryen et condamné comme hérétique par les papes ultérieurs.
@@FROMROMEINFO
Non seulement ils ne sont pas oecuménique car seul un petit nombre d'évêque était présent (comme pour celui des Pistoia), mais on sait aujourd'hui que la prétendue acceptation de la seconde formule de Sirmium par Saint Libère est fausse.
- Après l'élaboration de la 2ème formule, Libère ne fut pas autorisé à revenir à Rome tout de suite, et l'exil de Libère fut prolongé par Constance.
- Après qu'Osius eût signé, les évêques de Sirmium en annoncèrent la bonne nouvelle en Orient. L'historien Sozomène écrit :
« Eudoxe et Aétius répandirent le bruit que Libère avait aussi rejeté le consubstantiel et adopté le mot dissemblable ».
Si Libère avait signé, ce n'est pas un bruit que l'on aurait fait courir, mais les ariens se seraient revendiqués à haute voix de l'approbation du pape.
- le mauvais accueil qui fut fait à cette formule. L'empereur dut, par décret, demander la disparition des copies. La formule fut mort-née, et désavouée par ses propres auteurs. Si elle avait recueilli l'approbation du pape, cela aurait été nettement différent ! Et Constance aurait-il pu exiger du pape une signature au bas d’une formule qu’il désapprouvait lui-même ?
- Si Eudoxe fait tant de publicité pour la chute d'un évêque dans l'arianisme (a savoir Osius), comment se serait-il abstenu de faire encore plus de publicité à la chute du pape ?
- si Libère a signé quelque chose, c'est à Bérée où il était exilé, ou à Sirmium. Si c'est à Bérée, c'est à l'instigation de Fortunatien d'Aquilée si l'on en croit St Jérôme. Si c'est à Sirmium, c'est à l'instigation de Basile d'Ancyre. Or ni l'un ni l'autre n'ont été accusés d'hérésie. Fortunatien n'a jamais souscrit d'hérésie, et Basile était globalement d'accord avec St Athanase.
Pour la troisième proposition, si Libère avait souscrit cette formule pour revenir d'exil, il est clair que cette approbation aurait été rapportée au concile de Rimini. De plus, il n'est pas possible que la signature de Libère figurât sur cette déclaration : quand aurait-il signé ? Avant la réunion préparatoire du concile de Rimini, la formule n'existait pas. A cette réunion préparatoire, aucun défenseur du consubstantiel n'était invité : ni Libère, ni Athanase en particulier. Et il ne signa pas non plus après car c'est à cause du rejet au concile de Rimini qu'eut lieu la 3ème persécution arienne.
Enfin, les passages accusatoires des textes de saint Jérôme, saint Hilaire, saint Athanase et de Libère lui même sont reconnu comme des ajouts tardifs.
Par exemple pour le cas de Libère, le passage ne se trouve que dans un fragment qui a fait objet de falsification. Pour saint Jérôme, Thomas Menochius dit qu'il a été écrit au alentour du VI ème VIIème siècle.
@@fredericfaberes7809 Merci beaucoup por cette information.
Ah, revoila Matthieu, toujours aussi mignon et de plus en plus à l'aise, qui revient nous réciter sa leçon habituelle. Il y a quand même une question qui n'est jamais évoquée nulle part, loin des considérations célestes : comment l'association Marie de Nazareth, qui dispose manifestement de fonds importants, est-elle financée ? Car enfin, ce n'est pas en faisant la quête auprès de quelques grenouilles de bénitier que l'on peut publier des tas de bouquins, lancer une revue et se payer des salariés. Subventions ? Dons somptueux ? Quelqu'un pourrait-il nous éclairer ?
Le pognon a Vincent Bolloré ?
La phrase magique la femme dispose de son corps
L'Eglise enseigne qu'on peut prouver l’existence de Dieu par la raison, mais elle ne le fait pas. C'est dommage.
Mais je crois que Michel Onfray a aussi des origines juives de part sa mère. Aurait-il par conséquent le même avis que tous les juifs qui rejettent Jesus?
10:00 "mon corps m'appartient" est selon vous un argument débile ? Dons, selon vous, le corps des femmes n'appartient pas aux femmes ?
Je trouve tout de même que c'est un bon argument pour les pro choix. Mais je n'en parle pas plus ici, j'ai déjà mis des messages du même genre sous d'autre de vos vidéos.
Médecin, ancien chef de service parisien, je pense qu'il y a peut être un juste milieu à propos de l’avortement :
--J’ai connu au début de mes études de médecine un honnête médecin condamné à la prison ferme, car on pratiquait, dans sa clinique privée, des interruptions volontaires de début de grossesse
--Dans les hôpitaux, on a toujours pratiqué ces gestes en cas de drames. Comme par exemple une enfant de 12 ans accrochée, aux urgences, à la djellaba de son grand père, qui nous ordonnait de retirer ce qu’il lui avait mis dans le ventre !! Je l’ai vécu et nous avions dû maîtriser le vieux pervers et prévenir la police (et les parents) …
--J’ ai aussi vu plus récemment des femmes ayant avorté plus de 10 fois car utilisant cette méthode comme moyen de contraception ! Et les nouvelles lois ne pourront que les encourager à continuer !
--Et j’arrête de vous choquer en ne vous décrivant pas l’intervention elle-même !
Bref, entre la prison et la « laïque bénédiction », il y a peut être un juste milieu. Ces féministes qui demandent à disposer de leur corps savent bien à quoi elles s’exposent en baisant. Et ensuite, elles ne réalisent pas que c’est du corps d’un AUTRE, tout faible, petit, innocent, dont elles revendiquent le droit de disposer.
@@coleo2404 Du coup, quel serait le juste milieu pour vous ?
Ce que j’ai voulu dire: c’est que légalement, la France est passée en quelques années d’un extrême (la condamnation, la prison pour les avorteurs) à l’autre (le bon droit et même pratiquement le devoir et les félicitations !)
. Je ne discute pas du fait que l’avortement soit un meurtre C’est évident. Mais exceptionnellement, (dans de rares cas très particuliers), on peut et parfois même on doit ne pas suivre la règle, ne pas obéir aveuglément aux lois. C’est admis, par exemple en cas de légitime défense…
Devant un terroriste prêt à tuer de nombreux innocents, il est bénéfique et courageux de l’en empêcher en le neutralisant. Tant mieux si c’est possible sans le tuer ; mais cela ne l’est pas toujours !
Finalement, même si parfois, on peut être amené à enfreindre une loi ou à ne pas suivre une règle, cela ne justifie en rien leur abolition (suppression de la loi ou règle en question). D’autant plus que pour l’avortement, c’est carrément le meurtre que l’on légalise et qui devient la norme ( tout ce qu’il y a de plus autorisé). Le plus grave ,à mon humble avis, est que cela va perturber le jugement là aussi des personnes les plus « faibles » qui sont ainsi confirmées dans leur pensée erronée qu’il ne s’agit en rien d’une mauvaise action ; et cela va d’autant plus les pousser au crime!
@@kialdio376
@@coleo2404 Donc, selon vous, les femmes qui utilisent des moyens de contraception abortif, comme par exemple le stérilet, sont des serial killers ?
2/3
À propos de ce que vous dites à 16’36 :
« Même pour nous chrétiens, ça serait absurde intellectuellement de rejeter
les hadîths de Mohammad, qui décrivent la vie de Mohammad juste parce
qu'ils ont été écrits par des musulmans qui sont biaisés en faveur de leur
prophète. C'est à dire que même si ces gens-là sont biaisés en faveur de
Mohammad ça ne veut pas dire qu'ils sont incapables intellectuellement
de nous rapporter quelques informations basiques sur sa vie sur ses con-
quêtes à Médine sur ses discussions avec ses compagnons. »
Voyons ce que sur ce thème basique, nous disait déjà le frère Bruno
Bonnet-Eymard dans son « exégèse scientifique du Coran » de 1997
et mise en ligne sur TH-cam en 2013 :
« En quoi consiste ce caractère scientifique ? C’est-à-dire que pour la pre-
mière fois nous sortons d’un cercle vicieux. Le cercle vicieux dans lequel
son enfermés tous les traducteurs du Coran, consiste à être obligés pour
traduire le Coran, à lire la Sira, c.- à-d. la vie de Mahomet telle que l’on ra-
conté ses biographes. Sinon on ne comprend rien.
Il faut donc apprendre des biographes de Mahomet : qu’il est né en telle
année, qu’il a eu des révélations sur le mont Hira, qu’il était un chamelier,
etc. Qu’un jour il a été transporté au ciel… (on ne sait pas comment), une
autre fois transporté miraculeusement sur sa jument de la Mecque à
Jérusalem.
Tout cela, raconté par les biographes, permet quand on traduit le Coran
qui en lui-même est inintelligible, (pour vous en assurer vous pouvez
prendre n’importe quelle traduction officielle), vous verrez des ruptures
continuelles de sens, ou l’on ne comprend pas ce que ça veut dire.
Il faut toutes les explications des commentateurs, qui vous racontent
toutes les histoires qu’il y a autour. Ils vous disent que ça, c’est une
révélation qui a eu lieu en 627, qu’il faut détacher des versets précédents,
qui n’a rien à voir avec le verset précédent, mais ni avec le verset suivant ;
qui ne sont pas de la même date. Etc. Il faut toute cette reconstitution là
pour pouvoir suivre.
Donc la traduction officielle du Coran dépend de la Sira, c’est-à-dire de la
biographie de Mahomet. Mais la biographie de Mahomet, de quoi dépend
elle ? Elle dépend du Coran. Donc vous voyez, c’est le serpent qui se mord
la queue. Et ça, personne ne vous le dira.
On vous dit que la vie de Mahomet, la biographie de Mahomet dépend
d’une tradition orale, qui s’est transmise de père en fils : Amed, Ben Amed,
etc, l’avait dit... qui le tenait de son père, qui le tenait d’un compagnon du
prophète qui racontait que…
Mais il se trouve qu’au début de ce siècle un jésuite prenant la suite d’autres
érudits, a établit que toute cette prétendue tradition était toute entière une
légende brodée autour de phrases du Coran plus ou moins bien comprises. »
Question:
Est-il « absurde intellectuellement de rejeter les hadîths de Mohammad »?
car le Christ nous a déjà prévenu : « Un bon arbre ne peut porter de mauvais
fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits. » Matthieu 7, 18.
Donc, comment une chose fausse pourrait-elle nous délirer la vérité ?
08:22 C'est gens qui se croient libre, en fait son esclave.... mais qu'en savez vous ? Et vous, est-ce que vous vous croyez libre ? Ne seriez vous pas aussi esclave ?
Pour le miracle eucharistique, j'ai communié des centaines de fois dans ma vie, mais je n'ai pas eu de chance, je suis toujours tombé sur un morceau de pain azyme...
Vous ne pouvez pas communier à la messe si vous êtes favorable à l'avortement comme le vous signalez dans d'autres commentaires.
@@matthieulavagna Rassurer vous, à l'époque je n'y étais pas favorable, d'ailleurs, je ne le suis toujours pas. Si vous avez lu mes commentaires il ne vous aura pas échappé que je suis agnostique sur le sujet. Quoique, je vous avoue que l'audition de vos vidéo me font pencher un peu du coté "pro-choix". Disons que c'est une position par défaut.
De plus, je ne suis plus chrétiens à l'heure actuelle.
Mais même être pro-choix ne signifie pas être favorable à l'avortement, ça signifie que je me sens pas l'autorité d'imposer quelque chose à quelqu'un alors que ça me concerne très peux. Quelle liberté vous enlève les pro-choix ?
@@kialdio376 il est impossible d'être catholique et favorable à l'avortement légal, c'est tout ce que dis. L'Eglise l'a condamné infailliblement.
@@matthieulavagna Je l'ai bien compris, j'ai d'ailleurs écouté votre vidéo sur le sujet. Mais je ne me prétend pas catholique. Et je ne crois pas du tout que l'Eglise soit capable d'infaillibilité sur quelque sujet que ce soit.
Sérieusement, ça vous tracasse vraiment de savoir si je vais communier ou non ? Ne seriez-vous pas un peu légaliste ?
Seriez vous pour interdire la communion a quelqu'un comme Chantal Delsol?
@@matthieulavagna Vous qu’apparemment vous lisez ces messages (je vous en remercie d'ailleurs), je me permet une question. Au cours d'une discussion que j'ai sous une de vos vidéos, si j'ai bien compris les propos de mon interlocuteur, d'après lui, les embryons avortés sont privé de la vision béatifique (car non baptisés). Est-ce que les fameuses limbes n'ont pas officiellement fermé leurs portes. Peut-être allez-vous me détrompez, mais il me semble que l'église ne s'est pas prononcé "infailliblement" sur le sujet et que les croyants peuvent espérer le paradis pour les non-baptisés ?
Je ne pense pas que ça joue en votre faveur de defendre l'authenticité du suaire de turin qui a été très largement démystifié par le consensus scientifique depuis à un moment, surtout pour quelqu'un qui veut défendre la foi catholique de façon rationnelle, je ne vous fais pas du tout un mauvais procès mais j'imagine que ça serait plus interessant dans votre travail apologétique que vous défendiez la foi sur des arguments métaphysiques et non pas sur des faits pseudo-scientifique de certains miracles allégués
Tout les miracles sont SYSTEMATIQUEMENT diffamés par la "secte mondiale". Je vous recommande le film "MIRACLES de Pierre Barnérias," qui explique très bien cet acharnement à faire enterrer la vérité, mais aussi le fait que la science ne peut EVIDEMMENT pas démonter certains miracles, on ne peut simplement que DIFFAMER!
@@nathange4965 Pierre Barnérias n'a aucune autorité dans le monde scientifique et encore moins une quelconque formation scientifique il y a de nombreux scientifiques chrétiens qui ont l'honneteté de reconnaître que le suaire est un faux du moyen âge en revanche j'ai jamais vu de scientifique athée se convertir parce qu'il reconnaît le suaire authentique
Que l'église soit au minimum sexiste est avéré, il me semble.
Bonjour, en tant que chrétien, Onfray, mais aussi bergolio les pro piquouse😈 me répulsent🤮
Cher Mr, j'ai pu constater que vous venez de retirer l'émoticône de l'explosion (💥)
que vous aviez accolé à votre réponse : "💥Bonjour oui je sais bien que l'islam est une
fausse religion..." dont je vous faisais part dans mon analyse (1/3).
Donc, non seulement vous avez des commentaires forts méprisants, non seulement
vous manquez d'honneur chrétien, mais en plus, vous travestissez la vérité.
Mais ma pratique des échanges sur le Net, m'ont vite fait comprendre qu'il fallait toujours
s'assurer de faire des captures d'écran, avant toutes réclamations en cas de litiges.
Donc votre phrase est "immortalisée".
Vous êtes assez décevant comme personnage.
Quoi?? Je n'ai rien retiré du tout...
On sous-estime l'intelligence des trisomiques.
Je parlais en général, pas des intervenants de la vidéo @@Philobach
Quoiqu'il en soit, ils sont des êtres humains, certes handicapés ,mais sensibles !
13:01 En fait la plupart des gens ne connaissent ce qu'est les personnes trisomique...
Ce qui est psychiquement vrai, et matériellement vrai, c'est que la mère/femme dispose de son corps, tout comme l'homme dispose du sien. Il n'y a aucune raison de lui retirer ce droit. Il peut y avoir une multitude de raisons pour laquelle la mere ne se sent pas apte ou pas encore à le devenir et ceci de facon légitime. Un avortement peut etre une préservation de la vie. Notamment lorsque la mere ne pourra assumer la maternité ni elle ni son environnement ne sont adéquats. Cf tous les enfants maltraités ou mal aimés. Avant de statuer sur des questions aussi importantes, vous devriez avoir une discussion avec Dieu directement. Pas des écrits ou interpretations d'écrits anciens. 🙏✨
Parceque votre discours contrevient à plusieurs fondamentaux spirituels de lumière. Il est d'ailleurs fort probable que votre point de vue changerait si la vie vous avait dotée d'un corps de femme ;)
"L'avortement peut être une préservation de la vie"
Elle est bien bonne celle là! On ne me l'avait jamais faite!
Plus sérieusement, regardez cette vidéo qui vous montre la réalité de ce qu'est un avortement au plan médical et on en reparle
th-cam.com/video/is7DnhGDgws/w-d-xo.htmlsi=3zGNXF7P9wgaIZk_
@@matthieulavagna il est toujours dangereux de faire une interprétation radicale et littérale des choses. Maintenant, je vous invite à vous mettre en situation. Interdiriez vous à une femme, par exemple, votre compagne, d'avorter si cela était son souhait et si vous en aviez le moyen ? Ou même dans le cas où ca serait le conseil d'un médecin ?
Par ailleurs je note que nous sommes dans ce qui est à priori un échange autour de questions spirituelles voire philosophique, mais votre phrase semble traduire un manque de considération de l'opinion de l'autre. Et bien sûr vous avez le droit de ne pas être d'accord. Mais je trouve votre réponse, un peu légère pour un homme qui dit être dans le sillage de Dieu et de ses volontés. Il me semble que certaines ne sont pas respectées, et d'emblée. Je vous souhaite tout le bien, et surtout de réellement rencontrer Dieu, il pourra apaiser votre Coeur qui en a grand besoin
@@Philobach parceque selon le dogme certains pratiquants ne sont pas à l'aise avec les notions de cheminement de l'âme, que ce soit la réincarnation ou la survivance. Certes ils croient en la survivance, mais un peu comme la naissance sur Terre et son expérimentation étaient nécessaires pour aller au paradis, comme si l'âme était créée pour Ce corps. Une sorte d'essai unique, ce qui n'a pas trop de sens non plus. Et puis le littéral et abrupt ''tu ne tueras point'' sans détail ni contour. Dans ce cas il ne faudrait pas manger de viande. Pour manger un animal faut le tuer.... Etc etc l'interprétation des textes, encore une fois
@@ApollineLyraCristalChannel À chaque fois mon message est effacé bizarre . je le refais en plus succin et d un autre compte : mais est on obligé de manger de la viande ? Le régime carnivore sur terre n'a rien de très naturel et providentiel ...les pauvres gnou attaqués par les lions etc... alors mon message est effacé parce que j ai parlé de Vincent Humbert ? j espère que non...je disais qu il fallait accéder à sa demande. c est logique.
"vous devriez avoir une discussion avec Dieu directement." Facile à dire, encore faudrait-il avoir son numéro de téléphone.