Потрясающая лекция. Такие сложные, с первого взгляда умозрительные проблемы, объясняются так, что становится понятно, что философия - это очень прикладная, важная и нужная сфера знаний.
Большое спасибо Андрей, полностью согласен с тем,что сознание невозможно свести к физическому, ни один искусственный интеллект не воспроизведет все чувства и эмоции человека,
Видимо, такова и была задумка Создателя при создании человека: соединить интеллект (определенно искусственный) с бионосителем на базе животного существа...для воспроизведения ИИ всего спектра чувств и эмоций
Непонятна тема лекции.Кто сводит ментальное к физическому? Это как рассуждать на тему -Мяч нельзя считать кубом.😄 "Можем наблюдать мы все" - для этого необходимо сравнить результат наблюдения.Как возможно это сделать не имея способа воспринимать в органах ощущения другого? Мир познается исключительно субъективно.Например,чувство цвета у Вас и у дальтоника объективно? И какое "правильное"? Про животных: как Вы справляетесь с чувством стыда когда их кушаете? Объективная реальность на нашем уровне не познается от слова ВООБЩЕ.🦍 Можно только представить глубину заблуждения выводов философии о реальности, основанных на подобных "базовах знаниях".
Ментальное, скорее всего - физично! Мысленные эксперименты о не сводимости ментальных ощущений к физическому основаны на допущении, что мы зная всю их физику, не знаем что такое ощущать! Но это ведь только допущение, что, зная физиологию нервной системы зуба мы тем самым должны знать какая физиология стоит и за ощущением боли. И реально, мы исследуем физиологию, когда самого ощущения нет, а это нарушает целостность анализа. Если бы мы провели полные физиологические исследования, включающие ощущения и не включающие их, мы бы смогли ответить на вопрос: в чем физиологическая разница между этими двумя исследованиями и очевидно, она бы была выявлена, так как собственно ощущение, например, боли настолько физично, что просто не может не отразится в физиологических исследованиях. Конечно, пример с болью, проще в анализе, так как ощущения в этом случае весьма явны и даже легко воспроизводимы, другое дело с такими «ощущениями», например, как радость или печаль. Они представляются, скорее всего, некоторыми интегральными характеристиками состояния человека, чем какой-то конкретной реакцией, как боль. Но методика исследования должна быть той же: «До» и После» с последующим сравнением результатов.
Феноменальный субъективный опыт фундментально не достижим для ИИ, где никакие нейронки никакой сложности никогда не будут обладать Сознанием. Потому как сознание это не тот кто произносит мысли внутри нашей черепной коробки, а тот кто их слышыт. Чалмерс сформулировал турдуную проблему сознания трудной, в том смысле, что мы принципиально, то есть фундаментально не понимаем как подступится к этой проблеме, в том смысле, что мы можем создать Т-800 как в терминаторе, но прикрутить этой железке боль, мы не понимаем как на самом фундаментальном уровне, мы не знаем как даже начать решать эту проблему, с какой стороны к ней подходить. Искусственный интелект всегда будет просто молотилкой алгоритмов, какием бы человеческие задачи её не натаскали решать, уровень сознания внутри всегда будет равный уровню сознания газонокосилки, где вклил тубмблер и понеслась молотилка алгоритмов, а в газнокосилке молотилка лезвий, никакого внутреннего отношения к процессам не будет никогда, субъектности ноль.
Очень интересно и очень убедительно! Но вот в конце про животных это не про наш мир. Мы все время и до сего момента нещадно использовали и используем животных безжалостно , масштаб нашего "доброго " отношения к животным зашкаливает от причиняемого им страдания. Это если вот так охватить взглядом и пережить внутри нашей тонкой натуры, то эта натура должна была бы просто сгореть в огне сопереживания. Но нет же, спокойно живём, едим птицу и мясо, для этого сотни тысяч фабрик по выращиванию и усилению, а сколько страдая из них гибнет в медицинских экспериментах ради нашего выживания, а сколько используются на потеху. Так что нам пока про понимающие и сострадательнте отношение к животным рано говорить. Да что к животным, в войну в концлагерях мучили и сжигали людей, т.е. равных по разуму. Да что в концлагерях, вся история человечества, вечная борьба насилия, с такими же людьми, вплоть до наших дней. И где же оно наше переживающее сознание было когда все это делала и делает. Мы скорее отрицательный пример того , что у сознающего переживающего субъекта было главной задачей выжить, а если выжил , то жить комфортно , и ради этого и равных по виду истребим, а уж младших братьев по разуму и подавно. Но может и не виноваты мы в этом, такова наша биология, которая сложилась в ходе эволюции, жёсткой борьбе за выживание и от этих базовых инстинктов мы не избавились.
Мучать животных не этично -так . А Бездействовать когда страдает Человек? Этично ? Родился с диабетом - Мучайся . Мучайся . Такая твоя судьба . Рак? Ну мы же не виноваты - мы ничего по этому предпринимать не будим , тем более мучать животных . Да ?
Про инопланетян. Раз они знают физиологию счастья или радости. Они могут искусственно простимулировать конкретные импульсы и получить субъективный опыт. Т.е. субъективный опыт - можно вызвать генерацией, моделированием и симулированиям нейронных связей и импульсов, т.е. физикальным способом.
Верно … но это никак не Восполняет онтологический разрыв . Доскональное знание « железа» , наблюдение за процессором с помощью вольтметра - никак не поможет тебе составить представление о новой версии игры « Call of Duty” . Кстати - те кто играют - ничего не знают про Кибернетику )))) и даже физику
Нейромедиаторы это просто «связка ключей» ..счастье сидит в «комнате» под « замком» . Если капнуть морфий на кишку - будит не « Счастье»а ЗАПОР .. «ключ» нужно совать в правильный « замок» и будит тогда « счастье»
Один и тот же дофамин в разных дозах вызывает противоположные эффекты, где отсутствие дофамина вызывает ступор, так и его переезбыток в конечном итоге приводит к тому же. Так что нейромедиатор достижения - дофамин, лишь посредник "счастья" Вот например Кокаин, это же агност дофамина, но долго ли ты будешь на нём счастлив, какое-то время да, но потом наступит расплата.
У них нет аргументов, они не признают Трудную проблему сознания Чалмерса, если нет проблемы, то и аргументы не требуеются, они просто говорят, что это всё домыслы и илюзии, где банально поддались на ошибку подтверждением, где миллионы белых лебедей, говорят им что и все остальные лебеди на 100% должны быть белыми. Но лишь один чёрный, докажет, что миллионы белых не говорили об этом. Это всего лишь такая вера, что существует лишь материальное, а остальное лишь иллюзия.
Потрясающая лекция. Такие сложные, с первого взгляда умозрительные проблемы, объясняются так, что становится понятно, что философия - это очень прикладная, важная и нужная сфера знаний.
Большое спасибо;услада для моего субъективного сознания)
Большое спасибо Андрей, полностью согласен с тем,что сознание невозможно свести к физическому, ни один искусственный интеллект не воспроизведет все чувства и эмоции человека,
Видимо, такова и была задумка Создателя при создании человека: соединить интеллект (определенно искусственный) с бионосителем на базе животного существа...для воспроизведения ИИ всего спектра чувств и эмоций
Ну .. а это тут при чем? Как раз ИИ очень даже может начать эмоционировать ..перейдя определенный Рубикон сложности
Слушатели не видят мыслей, они их слышат.
Непонятна тема лекции.Кто сводит ментальное к физическому? Это как рассуждать на тему -Мяч нельзя считать кубом.😄
"Можем наблюдать мы все" - для этого необходимо сравнить результат наблюдения.Как возможно это сделать не имея способа воспринимать в органах ощущения другого? Мир познается исключительно субъективно.Например,чувство цвета у Вас и у дальтоника объективно? И какое "правильное"? Про животных: как Вы справляетесь с чувством стыда когда их кушаете?
Объективная реальность на нашем уровне не познается от слова ВООБЩЕ.🦍
Можно только представить глубину заблуждения выводов философии о реальности, основанных на подобных "базовах знаниях".
Ментальное, скорее всего - физично!
Мысленные эксперименты о не сводимости ментальных ощущений к физическому основаны на допущении, что мы зная всю их физику, не знаем что такое ощущать!
Но это ведь только допущение, что, зная физиологию нервной системы зуба мы тем самым должны знать какая физиология стоит и за ощущением боли.
И реально, мы исследуем физиологию, когда самого ощущения нет, а это нарушает целостность анализа.
Если бы мы провели полные физиологические исследования, включающие ощущения и не включающие их, мы бы смогли ответить на вопрос: в чем физиологическая разница между этими двумя исследованиями и очевидно, она бы была выявлена, так как собственно ощущение, например, боли настолько физично, что просто не может не отразится в физиологических исследованиях.
Конечно, пример с болью, проще в анализе, так как ощущения в этом случае весьма явны и даже легко воспроизводимы, другое дело с такими «ощущениями», например, как радость или печаль.
Они представляются, скорее всего, некоторыми интегральными характеристиками состояния человека, чем какой-то конкретной реакцией, как боль.
Но методика исследования должна быть той же: «До» и После» с последующим сравнением результатов.
Феноменальный субъективный опыт фундментально не достижим для ИИ, где никакие нейронки никакой сложности никогда не будут обладать Сознанием. Потому как сознание это не тот кто произносит мысли внутри нашей черепной коробки, а тот кто их слышыт.
Чалмерс сформулировал турдуную проблему сознания трудной, в том смысле, что мы принципиально, то есть фундаментально не понимаем как подступится к этой проблеме, в том смысле, что мы можем создать Т-800 как в терминаторе, но прикрутить этой железке боль, мы не понимаем как на самом фундаментальном уровне, мы не знаем как даже начать решать эту проблему, с какой стороны к ней подходить.
Искусственный интелект всегда будет просто молотилкой алгоритмов, какием бы человеческие задачи её не натаскали решать, уровень сознания внутри всегда будет равный уровню сознания газонокосилки, где вклил тубмблер и понеслась молотилка алгоритмов, а в газнокосилке молотилка лезвий, никакого внутреннего отношения к процессам не будет никогда, субъектности ноль.
Очень интересно и очень убедительно! Но вот в конце про животных это не про наш мир. Мы все время и до сего момента нещадно использовали и используем животных безжалостно , масштаб нашего "доброго " отношения к животным зашкаливает от причиняемого им страдания. Это если вот так охватить взглядом и пережить внутри нашей тонкой натуры, то эта натура должна была бы просто сгореть в огне сопереживания. Но нет же, спокойно живём, едим птицу и мясо, для этого сотни тысяч фабрик по выращиванию и усилению, а сколько страдая из них гибнет в медицинских экспериментах ради нашего выживания, а сколько используются на потеху. Так что нам пока про понимающие и сострадательнте отношение к животным рано говорить.
Да что к животным, в войну в концлагерях мучили и сжигали людей, т.е. равных по разуму. Да что в концлагерях, вся история человечества, вечная борьба насилия, с такими же людьми, вплоть до наших дней.
И где же оно наше переживающее сознание было когда все это делала и делает. Мы скорее отрицательный пример того , что у сознающего переживающего субъекта было главной задачей выжить, а если выжил , то жить комфортно , и ради этого и равных по виду истребим, а уж младших братьев по разуму и подавно.
Но может и не виноваты мы в этом, такова наша биология, которая сложилась в ходе эволюции, жёсткой борьбе за выживание и от этих базовых инстинктов мы не избавились.
Не опрделены основные понятия лекции. Такие как субъект, ментальный и др. Потому животные стали субъектами.
лев также безжалостно поглощает свою добычу, где же у него сострадание?
Мучать животных не этично -так . А Бездействовать когда страдает Человек? Этично ? Родился с диабетом - Мучайся . Мучайся . Такая твоя судьба . Рак? Ну мы же не виноваты - мы ничего по этому предпринимать не будим , тем более мучать животных . Да ?
Про инопланетян. Раз они знают физиологию счастья или радости. Они могут искусственно простимулировать конкретные импульсы и получить субъективный опыт. Т.е. субъективный опыт - можно вызвать генерацией, моделированием и симулированиям нейронных связей и импульсов, т.е. физикальным способом.
Верно … но это никак не Восполняет онтологический разрыв . Доскональное знание « железа» , наблюдение за процессором с помощью вольтметра - никак не поможет тебе составить представление о новой версии игры « Call of Duty” . Кстати - те кто играют - ничего не знают про Кибернетику )))) и даже физику
класс
Счастье это просто нейромедиаторы
Нейромедиаторы это просто «связка ключей» ..счастье сидит в «комнате» под « замком» . Если капнуть морфий на кишку - будит не « Счастье»а ЗАПОР .. «ключ» нужно совать в правильный « замок» и будит тогда « счастье»
Один и тот же дофамин в разных дозах вызывает противоположные эффекты, где отсутствие дофамина вызывает ступор, так и его переезбыток в конечном итоге приводит к тому же.
Так что нейромедиатор достижения - дофамин, лишь посредник "счастья"
Вот например Кокаин, это же агност дофамина, но долго ли ты будешь на нём счастлив, какое-то время да, но потом наступит расплата.
а какие, любопытно, контраргументы физикалистов на эти интеллектуальные фикции...)
Основной аргумент « ты тупой « это из опыта
У них нет аргументов, они не признают Трудную проблему сознания Чалмерса, если нет проблемы, то и аргументы не требуеются, они просто говорят, что это всё домыслы и илюзии, где банально поддались на ошибку подтверждением, где миллионы белых лебедей, говорят им что и все остальные лебеди на 100% должны быть белыми. Но лишь один чёрный, докажет, что миллионы белых не говорили об этом. Это всего лишь такая вера, что существует лишь материальное, а остальное лишь иллюзия.
"Способность мыслить себя в другом"- критерий мышления от Анны Аренд. Айхман не умел (не хотел?)
Не розкрита проблематика називання.
Щось я не почув або пропустив: чи взагалі існує фізична реальність без існування ментального світу?