Само собой разумеется, что и в русских людях были люди не христианского духа, тщеславные, честолюбивые, которые увлекались просто властью, но это были исключения; большинство истинно русских людей, как прежде, так и теперь, предпочитают лучше терпеть всё зло дурных властителей, чем участвовать в нём. И взгляд этот для всякого христианина не может не быть справедливым. Лев Толстой 1905г
Как же больше получит? Совсем равное кол-во. Если от девяноста девяти человек один получит по одному проценту блага, и сам отдаст свои девяносто девять всем, то он останется как раз при своих.
Социология от Аристотеля. А как он находил, себе подобных, для общения? Наверное только навязывал своё мировоззрение. А если человек "кулак", живёт себе на хуторе и в полисе не нуждается.
Так тут идет речь об Аристотеле. А по Платону, да, является. Но если вы имеете в виду момент, в котором Марей говорит о воспитании благодетели, то вспомните концепцию воспитания у Платона.
Для того, чтобы припомнить что-либо - нужно это и познать. Сначала познание (воспитание, например), но потом уже припоминание. По Платону, вообще, рождение человека не есть начало, ибо есть и предыдущая жизнь, поэтому для него припоминание "как дышать"-припоминание знания из прошлой жизни. Платон в "Государстве", рассказывая о мусическом воспитании, уже показывал, что добродетель нужно воспитывать. Так что добродетель существует в каждом, как припоминание из прошлой жизни, но эту добродетель нужно развивать, например через воспитание.
Люди не довольны. Не довольный человек не чувствует себя счастливым. Следовательно он не живет как человек, а он живет как узник. Отсюда низкая производительность труда, несчастье в семьях, и люди чувствующие себя не полноценно живущими.
Без Личности нет общества! Правовой статус в любой момент можно поменять согласно "Зецкеюакт" подписанного английским королём от 1666 г.Обьявляю себя и всю свою семью, родственников -Живыми! Деликт всем эксплуататарам Человечества! Нет никаких рабов! Мы Дети Божии!
Хорошо, но (1) Не лучше было бы, если свои мысли выступающий еще подтверждал тем, в каком произведении и фрагменте, Аристотель озвучиваемую мысль выразил. (2) Следует сказать, что все же Аристотель идеалист и его воззрения основываются не материальной действительности, иными слова о сущем, а о возможном и это противоречие Аристотель так и не преодолел. (3) Было бы свежей мыслью, чтобы автор связал формальную логику Аристотеля и связал ее со справедливостью, а еще более его этическое учение. (4) Ошибкой является, что указывает на справедливость и не дает ее формулировку так, как это сделал Аристотель, а дает свою вольную трактовку, причем зачем-то ссылается на средневековых исследователей. Тем самым выступающий страдает тем, что не излагает учение конкретно-исторически. (5) Ошибкой является так и то, что не указаны хотя бы тезисы на этическое учение Аристотеля, которое он изложил главным образом в "Никомаховой этике", "Эвдемовой этике" и "Большой этике". (6) Актор забывает сказать, что Аристотель в рабовладельческом обществе и при этом по Аристотелю раб - есть говорящее орудие (цитирую: "....раб - некая одушевленная собственность, как и вообще в искусствах всякий ремесленник как орудие стоит впереди других инструментов" в работе "Политика"). Т.о. категория справедливость и благо у Аристотеля всегда классовое, с точки зрения апологетики рабовладельческого строя. (7) Автор делает сравнение с обществом, что было тогда и сейчас, но ошибка в том, что общество тогда и сейчас нужно сравнивать, ибо они разные: как справедливость трактовалась тогда Аристотелем и как она сейчас через призму многих идей (Спинозы, Канта, Гегеля или Маркса) трактуется сейчас. Как резюме, автор красиво говорит, но даже в качестве общего развития выступление является пустышкой. Всем кто заинтересовался вопросом, то рекомендую почитать работу В.Ф. Асмуса "Античная философия" и работы С.Ф. Кечекьяна "Учение Аристотеля о праве и государстве". P.S. Жаль тех студентов, которых такой преподаватель обучает.
ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО И ЯСНО ПОНЯТНО НО ПОЗВОЛЮ ПОПРАВИТЬ СКАЗЕННО СОКРАТЕСОМ /ЧЕЛОВЕК ОДИНОКИЙ ЛИБО ЗВЕРЬ ЛИБО БОГЬ/БОГ НЕ ОДИНОКЫЙ БОГ ЕСТ С НАМЫ ЕСТ НАШЫМ РОДИЦЕМ ЕСЛИ У НАС ЕСТ СЕМЬЯ ДЕТИ ОБОВЁЗКИ ПРОБЛЕМЫ ГЛАВНОЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ СОСТРАДАНИЕ ТАК САМО БОГ ЕСТТНАШЫМ РОДИЦЕМ И МЫ ЗМАРТЬВИЕНИЕМ ИЛИ ГОЛОВНОЙ БОЛИ ДЛЯ ПРИРОДЫ И ВЫСШЕЙ СИЛЫ БОГА ЗВЕРЬИ НЕ ОДИНОКЫЕ ТАМ ТОЖЕ СТАДО И ОБЩАЮТСЯ МЕЖДУ СОБОЙ НАПРИМЕР ВОЛКИ МАУПЫ ВСЕГДА СТАДОМ ПТИЦЫ ДЕЛФИНЫ ПЛЫВАЮТ СТАДОМ ОБЩАЮТСЯ ЛОКАСИОМ СЛОНЫ ВСЕГДА ДВИГАЮТСЯ СТАДОМ ЗВУКИ РАЗДАЮТ ЧЕРЕЗ ТРОМБЫ ЕСЛИ ПРИВИЛЬНО ВЫРАЖАЮСЬ И ИНОГДА ВИДЕМ ФИЛЬМЫ ЯК ОНЫ БЛАГОДАРЯТ ЛЮДЯМ ЗА БЛАГОДАРНОСТЬ ЗВУКОМ ЗНАЧИТ В ЕТОМ ОБЩЕСТВЕ ЕСТ РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ ТОЛЬКО ОТЛИЧАЮЩЕЙ ИННЫЙ ОТ НАС ЕТО ЛЮДИ СТАЛИ ОДИНОКИМЫ ЧЕРЕЗ ЕКСПЕРЕМЕНТ СТАЛИ ОДИНОКЫМИ И ДЕРЖАТ СОБАК И ТО НА СМЫЧАХ НА ВЕСЬ МИР
Неприятнейший тип этот Аристотель и судя по лекции не особо умный. Как минимум 2 ошибки в изначальных посылках. Факт входа в историю таких типов еще раз доказывает замечание приписываемое Эйнштейну о бесконечности человеческой глупости.
Он судил по меркам своего времени, большинство тех благ что мы получили в 21 веке, в том числе и свободу, мы получили благодаря новым технологиям позволившим упростить процессы производства товаров и обучение граждан.
Человек для Аристотеля это половозрелый мужчина. Человек объединяется с женщиной для создания семьи. Можно сделать вывод: что женщина не человек. А кто? Получеловек или недочеловек? Сейчас все законы, относительно семьи-разводов, больше направлены защищать женщину, а не мужчину. Делаем вывод: законы не для человека.
"Первичен коллектив, а не личность" - абсолютно верно! Этого не могут понять современные либералы, ратующие за права всяких меншинств и ставящие интересы их интересы выше остального большинства
Александр всегда очень интересно и ёмко раскрывает тему! Очень талантливый лектор. Спасибо ему и Постнауке!
очень познавательное видео,
у диктора просто идеально поставлена речь, что очень хорошо отражается при запоминании поданного им материала, спасибо!
И просто идеальная картавость
класс, так увлекательно я еще к экзамену не готовился)
спасибо большое за видео! было очень полезно
Спасибо，очень доходчиво.
Как же интересно! спасибо!
Он тогда либо Бог, либо зверь. Да кому он нужен? (С) Александр Марей
Cпасибо за видео
Александр Марей о Достоевском когда будет интересно?
+Arman Tu и о Лавкрафте когда тоже интересно)
Успехи одних грабителей вызывают зависть других грабителей, и захваченная добыча становится предметом раздора и губит самих грабителей.
Само собой разумеется, что и в русских людях были люди не христианского духа, тщеславные, честолюбивые, которые увлекались просто властью, но это были исключения; большинство истинно русских людей, как прежде, так и теперь, предпочитают лучше терпеть всё зло дурных властителей, чем участвовать в нём.
И взгляд этот для всякого христианина не может не быть справедливым.
Лев Толстой 1905г
Источники бы. Откуда эта информация? На что ссылаетесь ?
классный чел
Как же больше получит? Совсем равное кол-во. Если от девяноста девяти человек один получит по одному проценту блага, и сам отдаст свои девяносто девять всем, то он останется как раз при своих.
Александр Владимирович 💙
Социология от Аристотеля. А как он находил, себе подобных, для общения? Наверное только навязывал своё мировоззрение. А если человек "кулак", живёт себе на хуторе и в полисе не нуждается.
Хороший рассказ, только разве по Платону добродетель не является врождённой?(вспоминая его концепцию припоминания)
Так тут идет речь об Аристотеле. А по Платону, да, является. Но если вы имеете в виду момент, в котором Марей говорит о воспитании благодетели, то вспомните концепцию воспитания у Платона.
Для того, чтобы припомнить что-либо - нужно это и познать. Сначала познание (воспитание, например), но потом уже припоминание. По Платону, вообще, рождение человека не есть начало, ибо есть и предыдущая жизнь, поэтому для него припоминание "как дышать"-припоминание знания из прошлой жизни. Платон в "Государстве", рассказывая о мусическом воспитании, уже показывал, что добродетель нужно воспитывать. Так что добродетель существует в каждом, как припоминание из прошлой жизни, но эту добродетель нужно развивать, например через воспитание.
Люди не довольны. Не довольный человек не чувствует себя счастливым. Следовательно он не живет как человек, а он живет как узник. Отсюда низкая производительность труда, несчастье в семьях, и люди чувствующие себя не полноценно живущими.
Да, не хочется чтобы кто-нибудь рассматривал меня ,как раба.
кому как, Оксана. у всех свои вкусы :)
Раб, не осознающий, что он раб, является рабом.
можно ли назвать природой субстанцию рабскаго достоинства , по природе никто не раб , кроме имеющих изьян, что это за справедливость?
Как по ПИсанию) Красава! А теперь еще видео выскочило про Новый Завет.
Без Личности нет общества! Правовой статус в любой момент можно поменять согласно "Зецкеюакт" подписанного английским королём от 1666 г.Обьявляю себя и всю свою семью,
родственников -Живыми!
Деликт всем эксплуататарам Человечества!
Нет никаких рабов! Мы Дети Божии!
👍👍
Хорошо, но
(1) Не лучше было бы, если свои мысли выступающий еще подтверждал тем, в каком произведении и фрагменте, Аристотель озвучиваемую мысль выразил.
(2) Следует сказать, что все же Аристотель идеалист и его воззрения основываются не материальной действительности, иными слова о сущем, а о возможном и это противоречие Аристотель так и не преодолел.
(3) Было бы свежей мыслью, чтобы автор связал формальную логику Аристотеля и связал ее со справедливостью, а еще более его этическое учение.
(4) Ошибкой является, что указывает на справедливость и не дает ее формулировку так, как это сделал Аристотель, а дает свою вольную трактовку, причем зачем-то ссылается на средневековых исследователей. Тем самым выступающий страдает тем, что не излагает учение конкретно-исторически.
(5) Ошибкой является так и то, что не указаны хотя бы тезисы на этическое учение Аристотеля, которое он изложил главным образом в "Никомаховой этике", "Эвдемовой этике" и "Большой этике".
(6) Актор забывает сказать, что Аристотель в рабовладельческом обществе и при этом по Аристотелю раб - есть говорящее орудие (цитирую: "....раб - некая одушевленная собственность, как и вообще в искусствах всякий ремесленник как орудие стоит впереди других инструментов" в работе "Политика"). Т.о. категория справедливость и благо у Аристотеля всегда классовое, с точки зрения апологетики рабовладельческого строя.
(7) Автор делает сравнение с обществом, что было тогда и сейчас, но ошибка в том, что общество тогда и сейчас нужно сравнивать, ибо они разные: как справедливость трактовалась тогда Аристотелем и как она сейчас через призму многих идей (Спинозы, Канта, Гегеля или Маркса) трактуется сейчас.
Как резюме, автор красиво говорит, но даже в качестве общего развития выступление является пустышкой.
Всем кто заинтересовался вопросом, то рекомендую почитать работу В.Ф. Асмуса "Античная философия" и работы С.Ф. Кечекьяна "Учение Аристотеля о праве и государстве".
P.S. Жаль тех студентов, которых такой преподаватель обучает.
В корне не согласен с тем, что Аристотель идеалист. Он все свои выводы подкрепляет практическими примерами.
Стоики вообще его универсум неточно перевели, убрали третье, Гераклитову диалектику переврали, которую Аристотель использовал.....
Короче, идиотизм
Если есть стадо, есть пастух. Если есть раб, то есть хозяин.
Великий Аристотель, например, был уверен, что человек думает сердцем, а его мозг -
это телесный излишек )
А можно узнать, в какой книге и какой главе было это вами прочитано?))
Ну как бы да. И прикинь он всё равно был умнее всех современных учёных вместе взятых)
Благо к дрпугому это далеко не справедливость.
однозначно бэст
ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО И ЯСНО ПОНЯТНО
НО ПОЗВОЛЮ ПОПРАВИТЬ СКАЗЕННО СОКРАТЕСОМ
/ЧЕЛОВЕК ОДИНОКИЙ ЛИБО ЗВЕРЬ ЛИБО БОГЬ/БОГ НЕ ОДИНОКЫЙ БОГ ЕСТ С НАМЫ ЕСТ НАШЫМ РОДИЦЕМ ЕСЛИ У НАС ЕСТ СЕМЬЯ ДЕТИ ОБОВЁЗКИ ПРОБЛЕМЫ ГЛАВНОЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ СОСТРАДАНИЕ ТАК САМО БОГ ЕСТТНАШЫМ РОДИЦЕМ И МЫ ЗМАРТЬВИЕНИЕМ ИЛИ ГОЛОВНОЙ БОЛИ ДЛЯ ПРИРОДЫ И ВЫСШЕЙ СИЛЫ БОГА
ЗВЕРЬИ НЕ ОДИНОКЫЕ ТАМ ТОЖЕ СТАДО И ОБЩАЮТСЯ МЕЖДУ СОБОЙ НАПРИМЕР ВОЛКИ МАУПЫ ВСЕГДА СТАДОМ ПТИЦЫ ДЕЛФИНЫ ПЛЫВАЮТ СТАДОМ ОБЩАЮТСЯ ЛОКАСИОМ СЛОНЫ ВСЕГДА ДВИГАЮТСЯ СТАДОМ ЗВУКИ РАЗДАЮТ ЧЕРЕЗ ТРОМБЫ ЕСЛИ ПРИВИЛЬНО ВЫРАЖАЮСЬ И ИНОГДА ВИДЕМ ФИЛЬМЫ ЯК ОНЫ БЛАГОДАРЯТ ЛЮДЯМ ЗА БЛАГОДАРНОСТЬ ЗВУКОМ ЗНАЧИТ В ЕТОМ ОБЩЕСТВЕ ЕСТ РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ ТОЛЬКО ОТЛИЧАЮЩЕЙ ИННЫЙ ОТ НАС ЕТО ЛЮДИ СТАЛИ ОДИНОКИМЫ ЧЕРЕЗ ЕКСПЕРЕМЕНТ СТАЛИ ОДИНОКЫМИ И ДЕРЖАТ СОБАК И ТО НА СМЫЧАХ НА ВЕСЬ МИР
Не докінця розкрив тему... Не обгрунтував природнє рабство, наприклад. Не сказав, що таке справедливість в законі, і загалом...
Архонт Греции Аристотель
И добродетели у господ вполне приличные...
Не противься злому, миролюбием крепись!
Пусть доброта ведёт твои стремленья.
Получается ,я вне полиса))
хоть нормально рассказывает, запоминается
Неприятнейший тип этот Аристотель и судя по лекции не особо умный. Как минимум 2 ошибки в изначальных посылках. Факт входа в историю таких типов еще раз доказывает замечание приписываемое Эйнштейну о бесконечности человеческой глупости.
Это мы с высоты человека 21 века можем сказать, что Аристотель не очень умный, а для своего времени он был ого-го)
быдло зачем ты пишешь такую глупость
не особо умный, всего лишь из ничего создал всю европейскую науку🤣
Он судил по меркам своего времени, большинство тех благ что мы получили в 21 веке, в том числе и свободу, мы получили благодаря новым технологиям позволившим упростить процессы производства товаров и обучение граждан.
@@Межавойрыцарь так надо учитывать что его неточно перевели стоики, убрали третье, диалектику переврали
лайк за картавость
Человек для Аристотеля это половозрелый мужчина. Человек объединяется с женщиной для создания семьи. Можно сделать вывод: что женщина не человек. А кто? Получеловек или недочеловек? Сейчас все законы, относительно семьи-разводов, больше направлены защищать женщину, а не мужчину. Делаем вывод: законы не для человека.
Помилка. Жінка по Арістотелю людина, і дитина і раб по Арістотелю люди, але там є нюанси!
Глупости.
Да греки чуть ли не нацисты
как и любой другой народ?🤔
"Первичен коллектив, а не личность" - абсолютно верно! Этого не могут понять современные либералы, ратующие за права всяких меншинств и ставящие интересы их интересы выше остального большинства
ne
Чет вы путаете.
Все четко! Но! Картавость! И Вам Худеть надо!