Сильная лекция с несколько наивными выводами. Понятно, что сакраментальный вопрос отношения разума с реальностью мучил не только Ансельма и Андрея Олеговича, но и поколения мыслителей во время усложнения общества, когда были востребованы ответы на сложные вопросы бытия. Также известно, что наука рванула вперёд, когда взяла на вооружение медод эмпирического исследования. Если отбросить лишние сущности, реальность больше того, что человек может помыслить. Но насколько больше, об этом человек помыслить не может, поэтому выводит это за скобки. В этом плане логичнее выглядят аргументы оппонента Ансельма, что мыслимое исходит из опыта. А что есть нечто, превосходящее помысливаемое, человек опять же понимает из опыта динамического освоения реальности. Это укладывается в теорему Гёделя о неполноте, хотя Андрей Олегович и относит его к "ветви" Ансельма. При этом сам черпая свои основания не из чистого разума, а из чистой веры, будучи верующим католиком, и одновременно убеждённым либералом (несмотря на самоидентификацию, как консерватор). К слову, утверждение, что Бога нет, выглядит наивно, поскольку утверждающий точто представляет себе то, чего нет, следовательно это есть в его воображении. Но это опять же исходит из его опыта общения с Богом (по версии социопсихологов Коллективное Бессознательное), либо из опыта общения других людей, что опять же укладывается в рамки когнитивного опыта.
Не подскажите, как называется книга которую держит А.О. и где им написано вступление? Можно ли это вступление прочитать в интернете, мб оно отдельной статей выходило? Спасибо за помощь.
Лошадь была символом войны, поэтому мирные священники, монахи, паломники, передвигались только на осликах, или пешком, и никогде на коне. На коне мог ехать только представитель военной аристократии, рыцарь, барон, граф, герцог, король. Ослик это символ мирного крестьянсеого труда, поэтому в Христианстве ослик стал символом мира, как и голубь. Именно на ослике, вернее ослице, Иисус вьзжал в Иерусалим. Вот так же и средневековый клир мог ездить только на ослике, который ещё со времён "Метаморфоз" Апулея стал символом мирной пасторальной, буколистической, жизни (правда, у Апулея ослик "давал копоти"). А вовсе не потому, что ослик был в средневековье "Фольксвагеном", с которым сравнил его Андрей Олегович, проецируя в прошлое свои современные представления.
Интересно, что на Украине за 30 лет независимости население сократилось с 52 до 24 млн. чел. Что как раз укладывается в цифры прироста населения в средневековой Европе, приведенные Андреем Баумейстером в начале лекции. Правда в обратном порядке.
За тысячу лет до Ансельма , Отцы не только сами нашли Бога, но и создали стройное учение для последующих поколений. Ансельм же , ищет свой оригинальный путь!!! Даже от своего наставника отговаривается, мол меня понудили. Ну наверное и понудили, но вряд ли слушатели, скорее те кто льстил ему, бесы!!! Итог нам известен - трансгуманизм!
Трактат Анседьма Кентерберийского был придуман Кантом в ХVIII веке, а не только понятие "онтологическое доказательство". До изобретения книгопечатания не сохранилось никаких письменных источников, всё это антинаучное мошенничество и подлог.
К сожалению Андрей Баумейстер не исследовал финансово-экономическую историю средневековой Католической церкви и католических орденов, как капитулов торгово-финансовой деятельности в средневековой Европе (отсюда развитие права в недрах католических университетов). Поэтому средневековое католичество и европейское средневековье вообще предстают в глазах Андрея Баумейстера в идеалистическом свете. И соответственно транслируются им в таком свете на студентов-гуманитариев.
Если бы Ансельм отдал свои произведения на рецензию Андрею Баумейстеру, тот назвал бы его труды ненаучными, так как в них нет ссылок на авторитеты, поскольку сам Андрей Олегович не представляет себе умственную деятельность в любой форме допустимой без ссылок на уважаемые авторитеты. Хотя сам же, подобно Ансельму, постоянно пытается вывести Бога из логики разума. Что и не удивительно, поскольку человек сотворил Бога по своему подобию.
"Дай мне какой-нибудь опытный аргумент, утверждающий, что Бога нет". Это софистика, Андрей Олегович. У атеистов нет рогов, которые они не теряли. Они не утверждают отсутствие Бога. Они отрицают его существование. А бремя доказательства, помниться, лежит на утверждающем. В данном случае на утверждающем бытие Бога.
Утверждать отсутствие и отрицать существование - это одна и та же операция, только различным образом названная. Поэтому атеисты, будь они честны, должны доказать небытие Бога. Проблема лишь в том, что доказать возможно только то, что есть. Из этого следует, что атеисты верят в небытие Бога.
@@AlekseiBerg Верят-верят непременно. Без веры человек не живет. Но содержание веры -«ожидаемое» или «уповаемое (έλπιξομένων)» у них разное. Вера не исчерпывается верой в креационизм. Верить можно (а по моему и нужно) в человека. Человек и бог и дьявол для другого человека. Человек может дарить и райское наслаждение другому, и обрекать его на адские муки. Бессмертие и воскрешение - это человеческие и миссия, и долг. С христианством можно согласиться в в одном существенном - любовь - это путь, она выведет человека к новой жизни.
@@ВалентинМацкевич-у3м Одна дама атеистической убеждённости открыла мне, каково её "упование", сказав: "как я хочу, чтобы после смерти ты понял, что там ничего нет". Конструкция тянет на анекдот...
Спасибо Яна за прекрасную лекцию Андрея Баумейстера
Сильная лекция с несколько наивными выводами. Понятно, что сакраментальный вопрос отношения разума с реальностью мучил не только Ансельма и Андрея Олеговича, но и поколения мыслителей во время усложнения общества, когда были востребованы ответы на сложные вопросы бытия. Также известно, что наука рванула вперёд, когда взяла на вооружение медод эмпирического исследования. Если отбросить лишние сущности, реальность больше того, что человек может помыслить. Но насколько больше, об этом человек помыслить не может, поэтому выводит это за скобки. В этом плане логичнее выглядят аргументы оппонента Ансельма, что мыслимое исходит из опыта. А что есть нечто, превосходящее помысливаемое, человек опять же понимает из опыта динамического освоения реальности. Это укладывается в теорему Гёделя о неполноте, хотя Андрей Олегович и относит его к "ветви" Ансельма. При этом сам черпая свои основания не из чистого разума, а из чистой веры, будучи верующим католиком, и одновременно убеждённым либералом (несмотря на самоидентификацию, как консерватор). К слову, утверждение, что Бога нет, выглядит наивно, поскольку утверждающий точто представляет себе то, чего нет, следовательно это есть в его воображении. Но это опять же исходит из его опыта общения с Богом (по версии социопсихологов Коллективное Бессознательное), либо из опыта общения других людей, что опять же укладывается в рамки когнитивного опыта.
Андрей лучший, мы ценим его современность и образованность!!!
Не подскажите, как называется книга которую держит А.О. и где им написано вступление? Можно ли это вступление прочитать в интернете, мб оно отдельной статей выходило?
Спасибо за помощь.
Лошадь была символом войны, поэтому мирные священники, монахи, паломники, передвигались только на осликах, или пешком, и никогде на коне. На коне мог ехать только представитель военной аристократии, рыцарь, барон, граф, герцог, король. Ослик это символ мирного крестьянсеого труда, поэтому в Христианстве ослик стал символом мира, как и голубь. Именно на ослике, вернее ослице, Иисус вьзжал в Иерусалим. Вот так же и средневековый клир мог ездить только на ослике, который ещё со времён "Метаморфоз" Апулея стал символом мирной пасторальной, буколистической, жизни (правда, у Апулея ослик "давал копоти"). А вовсе не потому, что ослик был в средневековье "Фольксвагеном", с которым сравнил его Андрей Олегович, проецируя в прошлое свои современные представления.
Интересно, что на Украине за 30 лет независимости население сократилось с 52 до 24 млн. чел. Что как раз укладывается в цифры прироста населения в средневековой Европе, приведенные Андреем Баумейстером в начале лекции. Правда в обратном порядке.
професор, а вам щось відомо про о. Гавриіла Бунге?
Поговоріть про приєднання католиків на фоні його життя!
Лучше писать на канал самого А.Баумейстера, чтобы он ответил th-cam.com/channels/pwQ3deqRxm1e2tM6pMZF4A.html
Яна Рожнятовская ну вот спросите его а еще лучше себя!
За тысячу лет до Ансельма , Отцы не только сами нашли Бога, но и создали стройное учение для последующих поколений. Ансельм же , ищет свой оригинальный путь!!! Даже от своего наставника отговаривается, мол меня понудили. Ну наверное и понудили, но вряд ли слушатели, скорее те кто льстил ему, бесы!!! Итог нам известен - трансгуманизм!
В чём прелесть постмодерна - сейчас философов и богословов современности называют политтехнологами, то есть неизмеримо более честно, чем в прошлом.
Трактат Анседьма Кентерберийского был придуман Кантом в ХVIII веке, а не только понятие "онтологическое доказательство". До изобретения книгопечатания не сохранилось никаких письменных источников, всё это антинаучное мошенничество и подлог.
Зарождается всё в сознании... Да, в сознании хозяев жизни, которые используют "философов" для пропаганды своих интересов, и содержат их на гранты.
31:50
К сожалению Андрей Баумейстер не исследовал финансово-экономическую историю средневековой Католической церкви и католических орденов, как капитулов торгово-финансовой деятельности в средневековой Европе (отсюда развитие права в недрах католических университетов). Поэтому средневековое католичество и европейское средневековье вообще предстают в глазах Андрея Баумейстера в идеалистическом свете. И соответственно транслируются им в таком свете на студентов-гуманитариев.
Можно поинтересоваться какое право они развивали?
Если бы Ансельм отдал свои произведения на рецензию Андрею Баумейстеру, тот назвал бы его труды ненаучными, так как в них нет ссылок на авторитеты, поскольку сам Андрей Олегович не представляет себе умственную деятельность в любой форме допустимой без ссылок на уважаемые авторитеты. Хотя сам же, подобно Ансельму, постоянно пытается вывести Бога из логики разума. Что и не удивительно, поскольку человек сотворил Бога по своему подобию.
Вас что он на экзамене завалил?
@@t.on.y 😄
ну вот спросите его, а еще лучше себя!
"Дай мне какой-нибудь опытный аргумент, утверждающий, что Бога нет". Это софистика, Андрей Олегович. У атеистов нет рогов, которые они не теряли. Они не утверждают отсутствие Бога. Они отрицают его существование. А бремя доказательства, помниться, лежит на утверждающем. В данном случае на утверждающем бытие Бога.
Утверждать отсутствие и отрицать существование - это одна и та же операция, только различным образом названная. Поэтому атеисты, будь они честны, должны доказать небытие Бога. Проблема лишь в том, что доказать возможно только то, что есть.
Из этого следует, что атеисты верят в небытие Бога.
@@AlekseiBerg Верят-верят непременно. Без веры человек не живет. Но содержание веры -«ожидаемое» или «уповаемое (έλπιξομένων)» у них разное. Вера не исчерпывается верой в креационизм. Верить можно (а по моему и нужно) в человека. Человек и бог и дьявол для другого человека. Человек может дарить и райское наслаждение другому, и обрекать его на адские муки. Бессмертие и воскрешение - это человеческие и миссия, и долг. С христианством можно согласиться в в одном существенном - любовь - это путь, она выведет человека к новой жизни.
@@ВалентинМацкевич-у3м Одна дама атеистической убеждённости открыла мне, каково её "упование", сказав: "как я хочу, чтобы после смерти ты понял, что там ничего нет". Конструкция тянет на анекдот...
@@AlekseiBerg За вас можно порадоваться. У вас есть повод посмеяться. В наше сложное время, это уже не мало.