Retrouvez cette vidéo et les autres de la série sur culturesciencesphysique.ens-ly... Retrouver cette célèbre expérience, et la méthode pour mesurer le vent d'ether.
Très bonne vidéo! Merci! Quelques remarques toutefois concernant l'exemple de la course dans la rivière (mais quand j'ai écrit ces lignes, je n'avais pas encore vu la suite de la vidéo qui est très rigoureuse et intéressante donc il faut relativiser ce qui suit!): - C'est une bonne idée de l'avoir pris pour qu'on comprenne mieux ensuite l'expérience de Michelson - Au début, j'ai eu un peu de mal à comprendre d'où venait la première formule qui donne la vitesse par rapport à la rive de la première nageuse. L'égalité par construction vectorielle puis entre les normes via le théorème de Pythagore ok. Mais je trouve que c'est allé un peu vite pour amener la première égalité (celle qui est écrite à 3min05). J'ai dû mettre sur pause et réfléchir (ce qui ne fait pas de mal on est d'accord!) pour comprendre que c'était tout simplement une composition des vitesses! Selon moi, il aurait fallu préciser pour chaque vitesse, par rapport à quel référentiel elle était exprimée. Notamment, dire qu'il y a un référentiel mobile (l'eau de la rivière), et que la vitesse notée v est la vitesse des nageuses dans ce référentiel. De plus, j'ai rarement vu de composition des vitesses avec des vecteurs non colinéaires! Alors bien sûr, là on est obligé de le faire pour expliquer l'expérience de Michelson et Morley, et en plus c'est tant mieux parce que ça change, mais du coup c'est beaucoup moins intuitif je trouve. Le cas de la deuxième nageuse paraît beaucoup plus évident! Enfin, le fait que le référentiel mobile soit un fluide ajoute encore un peu à la difficulté je trouve (par rapport à un référentiel solide du style wagon de train pour reprendre l'exemple classique) car il faut faire un effort de visualisation d'une portion de fluide en déplaçement qui déplace avec elle tout ce qu'elle contient! - La comparaison entre les valeurs numériques pour les différentes durées de parcours des deux nageuses ne me paraît pas très rigoureuse sur le plan mathématique. On est en droit de penser (et c'est mon cas), qu'il n'y a aucune raison pour que, toute chose égale par ailleurs, le paramètre "u" n'interviennent pas pour savoir qui de T1 ou T2 est le plus grand. Il aurait fallu montrer (par lecture graphique par exemple) que, quelle que soit la valeur de "u", T1 est inférieur à T2. Là encore, j'ai dû tracer les courbes sur ma calculatrice pour m'en convaincre. Est-ce moi qui ne réfléchit pas assez pour voir que T1 est forcément plus petit que T2? Quoi qu'il en soit, passer par une simple application numérique basée sur une analogie, ne me convainc pas, étant donné que ce qui nous intéresse ici dans le fond, ce n'est pas tellement de savoir qui des deux nageuses va gagner la course, mais plutôt de savoir, selon quelle direction la lumière ira le plus vite! Mais encore une fois, dans la suite de la vidéo, avec la lumière et non plus les nageuses, il n'y a pas ces problèmes! J'ai bien apprécié l'application numérique qui vient, non pas en démonstration, mais pour donner un ordre de grandeur afin de savoir si le décalage dans la figure d'interférence pouvait être facilement observé ou pas!
Bonjour, Merci pour cette vidéo mais je pense qu'il y a une erreur avec l'explication des nageuses. Celle qui nage perpendiculairement au courant dépense une partie de sa vitesse pour compenser la dérive. Si le courant était de 2m/s, la nageuse ne pourrait pas traverser et utiliserait toute sa vitesse pour contrebalancer le courant. Comment fait-elle pour aller plus vite que l'autre ? Sinon le reste de la vidéo est très clair et très instructif. Merci beaucoup, je me suis abonné 🙂
Bonjour, merci, j'apprécie cette vidéo de l'expérience d'essai de détection de l'éther avec un interferometre, malheureusement c'est un echec dans le passé et même aujourd'hui. A mon avis, l'onde de gravitation n'est que l'onde d'un potentiel scalaire d'énergie du point zéro produit par le phénomène de champ de gravitation et de champ antigravitation qui mettent l'univers en equilibre et en création de toutes les belles choses existantes....
Cette vidéo nous a donné l'impression que partout où Einstein apparaît il fait disparaître tous les physiciens de son voisinage. Mais où est passé le grand Lorentz qui a donné les formules qui décrivent l'expérience de Michelson et Morley! Certains pensent que c'est Einstein qui devrait disparaître de ce paysage.
@@ryan9454 Einstein n'a même pas compris la covariance de Lorentz! Comme exemple, regarde la petite formule qu'il a donnée pour expliquer l'effet photoélectrique.
Très bien expliqué le décalage temporel entre l'arrivée des deux rayons de l'interféromètre (la visualisation des deux rayons lors de la séquence 5'54" à 6'14" est très illustrative). L'exemple des nageurs est très intéressante aussi. Il manque juste quelques maillons (le vecteur v à l'aller et au retour ne peut pas être identique); et l'hypothèse que lors des trajets des deux nageurs, ce qui doit être constant (puisqu'elles sont d'égale force) ce serait la norme du vecteur vitesse propre appelé v (vitesse de propulsion en quelque sorte) car il résulte directement de la force des bras des nageuses; la vitesse par rapport à la rive étant la vitesse résultante .
Il me semble que les expériences récentes de physique quantique, prouveraient au contraire la présence d'un éther de photons ( fente de young avec un photon emis au. Coup par coup): support de la lumière. Un éther de photons qui collerait à la surface de la terre, expliquant l'absence de déphasage observe, si j'ai bien compris. J'ai bien aimé l'image des nageuses, pour illustrer la différence de temps de parcours. Même si la chose est plus complexe dans la mesure où les miroirs se déplacent eux aussi avec la rotation de la terre (Foucault). Sur ce dernier point, la lumière devrait être totalement indépendante, cette expérience a t elle vraiment confirmer ceci? Par ailleurs pourquoi la lumière qui devrait faire un rectiligne parfait semble t elle épouser la surface terrestre à ce point avec une deviation très faible de son altitude sur un trajet horizontal de grande distance? . Elle est utilisée pour faire des niveaux. Cela ne va t il pas dans le sens d'un éther, collant à la surface ?
La lumière est peut-être immatérielle, dans ce cas peut etre que les référentiels galiléens ne s'appliquent pas à un effet immatériel (la lumière) ce qui voudrais dire que la lumière étant une forme d'énergie elle ne se propagerai dans aucun référentiel connu (du moins comme on l'entend) et donc la loi de composition des vitesses de galilée ne s'appliqurait pas pour la lumière puisqu'elle n'évoluerai en réalité dans aucuns de ceux ci et non dans tous de la même manière comme semble nous prouver cette expérience Rien n'est certains dans ce que je dis ce n'est qu'une tentative de plus de trouver une explication logique là où peut etre aucune ne peut etre trouvé On peut résumer mon propos à :《 la lumière se propage à la même vitesse dans tout référentiel (galiléen) ou bien la lumière ne se propage dans aucun référentiel et n'obéit donc pas à la loi de composition des vitesees de galilée? 》
L'experience montre tous simplement que la terre est fixe. Lorenz a donné des formules pour garder l'exectence de Ethere et le mouvement de la terre parce que pour lui l'idee que ether n'existe pas est imposdible. L'electromagnitisme basé sur l'ether et ses recherche aussi donc c'etait pour lui impossible mais pour einstein n'a pas des recherches avant basé sur l'ether c'est facile pour lui de dire simplement l'ether n'existe pas comme ca sans demonstrations mais nous nous disons les resultats de l'exprience c'est acause que la terre est fixe et l'ether existe si non comment convaiqcre jams maxwell et lorenz que la lumiere c'est une onde electromagnitique mais pas besoin d'un ether pour ce propagane ?,?????
tres bonne explication , merci de vous etre attarde sur les details de cet experience
Très bonne vidéo! Merci!
Quelques remarques toutefois concernant l'exemple de la course dans la rivière (mais quand j'ai écrit ces lignes, je n'avais pas encore vu la suite de la vidéo qui est très rigoureuse et intéressante donc il faut relativiser ce qui suit!):
- C'est une bonne idée de l'avoir pris pour qu'on comprenne mieux ensuite l'expérience de Michelson
- Au début, j'ai eu un peu de mal à comprendre d'où venait la première formule qui donne la vitesse par rapport à la rive de la première nageuse. L'égalité par construction vectorielle puis entre les normes via le théorème de Pythagore ok. Mais je trouve que c'est allé un peu vite pour amener la première égalité (celle qui est écrite à 3min05). J'ai dû mettre sur pause et réfléchir (ce qui ne fait pas de mal on est d'accord!) pour comprendre que c'était tout simplement une composition des vitesses! Selon moi, il aurait fallu préciser pour chaque vitesse, par rapport à quel référentiel elle était exprimée. Notamment, dire qu'il y a un référentiel mobile (l'eau de la rivière), et que la vitesse notée v est la vitesse des nageuses dans ce référentiel. De plus, j'ai rarement vu de composition des vitesses avec des vecteurs non colinéaires! Alors bien sûr, là on est obligé de le faire pour expliquer l'expérience de Michelson et Morley, et en plus c'est tant mieux parce que ça change, mais du coup c'est beaucoup moins intuitif je trouve. Le cas de la deuxième nageuse paraît beaucoup plus évident! Enfin, le fait que le référentiel mobile soit un fluide ajoute encore un peu à la difficulté je trouve (par rapport à un référentiel solide du style wagon de train pour reprendre l'exemple classique) car il faut faire un effort de visualisation d'une portion de fluide en déplaçement qui déplace avec elle tout ce qu'elle contient!
- La comparaison entre les valeurs numériques pour les différentes durées de parcours des deux nageuses ne me paraît pas très rigoureuse sur le plan mathématique. On est en droit de penser (et c'est mon cas), qu'il n'y a aucune raison pour que, toute chose égale par ailleurs, le paramètre "u" n'interviennent pas pour savoir qui de T1 ou T2 est le plus grand. Il aurait fallu montrer (par lecture graphique par exemple) que, quelle que soit la valeur de "u", T1 est inférieur à T2. Là encore, j'ai dû tracer les courbes sur ma calculatrice pour m'en convaincre. Est-ce moi qui ne réfléchit pas assez pour voir que T1 est forcément plus petit que T2? Quoi qu'il en soit, passer par une simple application numérique basée sur une analogie, ne me convainc pas, étant donné que ce qui nous intéresse ici dans le fond, ce n'est pas tellement de savoir qui des deux nageuses va gagner la course, mais plutôt de savoir, selon quelle direction la lumière ira le plus vite!
Mais encore une fois, dans la suite de la vidéo, avec la lumière et non plus les nageuses, il n'y a pas ces problèmes! J'ai bien apprécié l'application numérique qui vient, non pas en démonstration, mais pour donner un ordre de grandeur afin de savoir si le décalage dans la figure d'interférence pouvait être facilement observé ou pas!
il y a un rapport évident entre la nageuse dans l'eau et la lumière dans un éther supposé immobile, comme on le pensait a l'époque
Bonjour,
Merci pour cette vidéo mais je pense qu'il y a une erreur avec l'explication des nageuses. Celle qui nage perpendiculairement au courant dépense une partie de sa vitesse pour compenser la dérive. Si le courant était de 2m/s, la nageuse ne pourrait pas traverser et utiliserait toute sa vitesse pour contrebalancer le courant. Comment fait-elle pour aller plus vite que l'autre ? Sinon le reste de la vidéo est très clair et très instructif. Merci beaucoup, je me suis abonné 🙂
Bonjour, merci, j'apprécie cette vidéo de l'expérience d'essai de détection de l'éther avec un interferometre, malheureusement c'est un echec dans le passé et même aujourd'hui. A mon avis, l'onde de gravitation n'est que l'onde d'un potentiel scalaire d'énergie du point zéro produit par le phénomène de champ de gravitation et de champ antigravitation qui mettent l'univers en equilibre et en création de toutes les belles choses existantes....
Oh la la que c’est complexe
Excellent. Rare sont les auteurs qui prennent cette analogie , que j'ai vue dans un petit ouvrage de Kouznetzov
Merci
Merci.
Cette vidéo nous a donné l'impression que partout où Einstein apparaît il fait disparaître tous les physiciens de son voisinage. Mais où est passé le grand Lorentz qui a donné les formules qui décrivent l'expérience de Michelson et Morley! Certains pensent que c'est Einstein qui devrait disparaître de ce paysage.
c'est vrais
@@ryan9454 Einstein n'a même pas compris la covariance de Lorentz! Comme exemple, regarde la petite formule qu'il a donnée pour expliquer l'effet photoélectrique.
Très bien expliqué le décalage temporel entre l'arrivée des deux rayons de l'interféromètre (la visualisation des deux rayons lors de la séquence 5'54" à 6'14" est très illustrative). L'exemple des nageurs est très intéressante aussi. Il manque juste quelques maillons (le vecteur v à l'aller et au retour ne peut pas être identique); et l'hypothèse que lors des trajets des deux nageurs, ce qui doit être constant (puisqu'elles sont d'égale force) ce serait la norme du vecteur vitesse propre appelé v (vitesse de propulsion en quelque sorte) car il résulte directement de la force des bras des nageuses; la vitesse par rapport à la rive étant la vitesse résultante .
v est la vitesse nominale des nageuses dans une eau immobile. par rapport au point de départ et d'arrivée
Clair et pédagogique!
Il me semble que les expériences récentes de physique quantique, prouveraient au contraire la présence d'un éther de photons ( fente de young avec un photon emis au. Coup par coup): support de la lumière. Un éther de photons qui collerait à la surface de la terre, expliquant l'absence de déphasage observe, si j'ai bien compris. J'ai bien aimé l'image des nageuses, pour illustrer la différence de temps de parcours. Même si la chose est plus complexe dans la mesure où les miroirs se déplacent eux aussi avec la rotation de la terre (Foucault). Sur ce dernier point, la lumière devrait être totalement indépendante, cette expérience a t elle vraiment confirmer ceci?
Par ailleurs pourquoi la lumière qui devrait faire un rectiligne parfait semble t elle épouser la surface terrestre à ce point avec une deviation très faible de son altitude sur un trajet horizontal de grande distance? . Elle est utilisée pour faire des niveaux. Cela ne va t il pas dans le sens d'un éther, collant à la surface ?
La lumière est peut-être immatérielle, dans ce cas peut etre que les référentiels galiléens ne s'appliquent pas à un effet immatériel (la lumière) ce qui voudrais dire que la lumière étant une forme d'énergie elle ne se propagerai dans aucun référentiel connu (du moins comme on l'entend) et donc la loi de composition des vitesses de galilée ne s'appliqurait pas pour la lumière puisqu'elle n'évoluerai en réalité dans aucuns de ceux ci et non dans tous de la même manière comme semble nous prouver cette expérience
Rien n'est certains dans ce que je dis ce n'est qu'une tentative de plus de trouver une explication logique là où peut etre aucune ne peut etre trouvé
On peut résumer mon propos à :《 la lumière se propage à la même vitesse dans tout référentiel (galiléen) ou bien la lumière ne se propage dans aucun référentiel et n'obéit donc pas à la loi de composition des vitesees de galilée? 》
Si je comprends bien, on préfère donc réfuter l'existence de l'ether plutot que d'admettre que la Terre n'est pas en mouvement..
L'experience montre tous simplement que la terre est fixe.
Lorenz a donné des formules pour garder l'exectence de Ethere et le mouvement de la terre parce que pour lui l'idee que ether n'existe pas est imposdible. L'electromagnitisme basé sur l'ether et ses recherche aussi donc c'etait pour lui impossible mais pour einstein n'a pas des recherches avant basé sur l'ether c'est facile pour lui de dire simplement l'ether n'existe pas comme ca sans demonstrations mais nous nous disons les resultats de l'exprience c'est acause que la terre est fixe et l'ether existe si non comment convaiqcre jams maxwell et lorenz que la lumiere c'est une onde electromagnitique mais pas besoin d'un ether pour ce propagane ?,?????