09:31 В APE сжатие не просто "даже меньше", а в среднем почти вполтора, чем во FLAC (я выложил в сеть более 20000 образов CD - все в APE, часто пережатые из FLAC. И собственная база музыки в 160000 образов у меня тоже практически вся в APE - тоже часто пережаты из FLAC или WV. Это к тому, что как и насколько по разному сжимают кодеки, я хорошо знаю :) ). Почти вся аудио-видеотехника (включая не смарт телевизоры и простенькие плееры) последние 15 лет поддерживает APE. Точнее, если поддерживает FLAC, то и APE тоже поддерживает - просто не указывают в параметрах часто. А не любят его потому что код закрытый (как и всё лучшее и качественное) - чтоб умельцы нос не совали и не уродовали. Есть между ними и ещё ряд существенных отличий сильно не в пользу FLAC. В частности, бОльшая (в разы) задержка начала воспроизведения файла во FLAC, если он большой (даже если это часовой образ CD) - это раздражает сильно. Качество звука в APE не "примерно такое же", как у FLAC, а абсолютно ничем не отличается -любое устройство воспроизведения ВСЕГДА сначала разжимает lossless-форматы в WAV и проигрывает уже его. Это же прямо следует из определения lossless. Вот MP3 - да, большинство устройств имеют аппаратные декодеры MP3 и воспроизводят их непосредственно, чего звук одного и того же файла на разных устройствах может существенно отличаться. При перекодировании FLAC в APE и обратно никаких потерь не происходит - туда-сюда гонять можно бесконечно. Преобразование ж ВСЕГДА производится через WAV. В этом легко убедиться, побитно сравнив файл до и после, разжав его в WAV, разумеется. Именно то, что это можно делать бесконечно, и есть главное достоинство lossless-форматов. Это позволяет делать произвольные альбомы не теряя качества. Если же сделать альбом из треков в MP3, придётся сначала разжать их, скомпоновать в WAV и потом снова сжать - мало того что при каждой операции при этом потери, так они ещё и удваиваются.
Здравствуйте. Спасибо за подробное описание. Опустил эти подробности в видео, потому что ожидал, что его целевой аудиторией будут в основном начинающие аудиофилы, которым нужны самые базовые основы
@@AVIMESTO Здравствуйте, Артём. Простите, что влез - это-то понятно, что Вы безусловно высококлассный специалист и замечательный лектор - приятно слушать и смотреть, - с охватом почти всей предметной области. И такие неточности, мне кажется, вредят Вашему имиджу, уже устоявшемуся - ресурс-то Ваш очень популярен и совершенно заслуженно. Спасибо за адекватную реакцию - это редко сейчас. Ну и мне просто стало немного обидно за APE - превосходный кодек - иногда эффективнее FLAC в разы (если мало ударных и спектр смещён в низкочастотную область (классический (симфонический или камерный) оркестр). И очень быстрый - даже на медленных машинах и в плеерах работает с большими файлами практически мгновенно. Спасибо, что вы есть :)
@@ДенисЖуков-г6б У вас на канале нет ни одного видео своего - некуда сослаться. Ищите сами. Здесь ссылки запрещены - моё сообщение просто не появляется. Да и оффтоп это здесь
Вижу вы в теме практически, а не теоретически, такой вопрос, формат сжатия opus, сейчас вот наткнулся на инфу что сжимает он лучше чем мп3, есть даже сравнения на ютубе и его можно слушать до 32кбс до заметных искажений, а мп3 на 128 сыпется, в этих же роликах опус 92кбс звучит лучше чем мп3 320кбс. Так ли это? получается опус лучше кодирует, то есть сильнее сжимает но с лучшим качеством. А то я музыку или во флак или в мп3 320 держал. И второй вопрос чем кодируете и какие примерные параметры выставляете для меньшего веса и сохранения качества, сейчас вот нашёл программу LameXP, чтоб в опус перегонять, тут и APE есть но лишь шкала с 5 уровнями качества, а для flac 8 уровней, это как получается сжимает всё же с потерями, или только на скорость кодирования влияет, я поэкспериментирую конечно, но хочется и более опытное мнение услышать.
Для среднестатистического пользователя с хорошей акустикой flac и alac будут золотой серединой. Dsd и mqa слушал, вслушивался - разницы не заметил. Для этих форматов надо иметь дорогущий тракт, золотые уши и колонки, которые будут способны выдать разницу. Да и чтобы услышать разницу нужно знать что нужно слышать.
@@AVIMESTO , вы будете смеяться, но DSD из ВСЕХ цифровых форматов воспроизводить легче всего :) При желании даже можно обойтись ВООБЩЕ без никакой цифровой техники, был бы в наличии собственно DSD-поток. Достаточно просто пропустить этот поток через [аналоговый] фильтр низких частот (с частотой среза чуть выше 20 кГц) невысокого порядка и загнать результат в усилитель ;) Желательно, и через фильтр верхних частот (< 20 Гц) для подавления постоянной составляющей. Да, это почти обычный ШИМ ;) Большинство ЦАПов среднего уровня поддерживают его нативно. Более того, даже в неподдерживающих, PCMы аппаратно преобразуются в такой же поток (возможно, с более низкой частотой дискретизации) и окончательно уже декодируются дельта-сигма-ЦАПом (он же, практически, DSD). Чтобы ознакомиться с этим форматом и сделать простенький программный перекодировщик в PCM с нуля (фактически, плагин к моему проигрывателю) мне потребовался один вечер. Получилось не совсем супер, но DSD-64 (2МГц) он играл и так. Даже вытягивал заявленные -120 дБ шумов в аудиодиапазоне (выше шумы сильно возрастают, но они по-любому отфильтровываются). Позже сменил фильтры на более подходящие и он стал нормально играть и DSD-128 (5 МГц). С DSD-256 у меня нет записей, но уверен, он и с ними нормально справится. Кстати, плагин есть, если не ошибаюсь, даже к Винампу ;)
@@postoronny Проблема в том, что этим надо как-то заниматься и тратить на это пусть небольшое, но драгоценное время. А хочется, чтоб из коробки всё работало. С удобным приложением и качеством. И вот с этим у DSD не очень, потому что половина популярных стриминговых платформ его не воспринимает (или воспринимает через один файл)
Музыка издается на виниле, cd, sasd очень редко блю рай и dvd-a. Самопальные форматы (flac, mp3, dsd и т.д) уже вто́ричны. Поэтому хранить и слушать музыку нужно в тех фоматах в которых их приобрели(или рипанули, содрали) . Каждое пережатие или оцифровка (винил), ухудшает качество. На студиях артисты и группы сейчас пишутся в РСМ 24/192, а потом уже издают на чем заказано. Но студийные файлы в продажу не попадают.
@@xarbigeb17hotson10 Вы, безусловно, правы. Но хранить исходники весьма накладно. Кроме того, многочисленные слепые тесты компонентов одинаково высокого уровня показывают, что одну и ту же запись, проигрываемую с разных носителей, очень тяжело отличить на слух. Повторяю, при использовании проигрывателей одного класса
Наконец-то я нашёл профессионала, который знает о чём говорит, а не говорит только для того, чтобы набрать просмотры... Огромное Вам спасибо за столь подробное разъяснение! Перерыл интернет в поисках ответов, но никто из "псевдо-знатоков" так и не смог ответить на мой вопрос, сплошные балаболы. Меня интересует такой вопрос: - когда-то давно, по незнанию, скачивал музыку исключительно в формате MP3, но с недавнего времени перешёл на формат FLAC. За все эти годы собрал внушительную коллекцию в формате MP3, но преоритеты изменились и сейчас хочу превратить эти же файлы из формата MP3 в формат FLAC, но приведёт ли конвертирование к желаемому результату (в плане улучшения качества) если изначально эти файлы скачивались в формате MP3 и изначально уже были с потерей качества из-за сжатия? Можно ли реанимировать уже имеющийся (сжатый) MP3 файл путём конвертации и превращения его в файл формата FLAC хорошего качества?
Здравствуйте. Конвертирование не приведет к повышению качества, потому что исходник будет посредственным. Сложно приготовить вкусную еду из протухших продуктов. Так и конвертация во FLAC - преобразование без потерь, но преобразование плохого в ... Да в то же самое выйдет. Заново скачивать с торрентов придется. Или покупаете аккаунт на Qobuz и перестаете париться со скачиванием контента в принципе
@@arzoumanyan За всё нужно платить. С моей точки зрения, плата минимальна, учитывая количество времени, которое вы экономите на поиске и скачивании музыки, а также на траты на её хранение
Я вообще в последнее время подсел на DTS или DTS HD, смотрю концерты на ДВД и Блюрей, там как раз в этих кодеках звук записан. Конечно, можно и в DD посмотреть, если уж ничего другого нет, но лучше DTS или HD многоканальные кодеки без потерь.
Здравствуйте. Это видео про двухканальное аудио, но я с вами абсолютно согласен: DTS обладает меньшим сжатием, чем DD, что делает его предпочтительнее для музыки
@@vadnefidov1508 У меня эти концерты играют как пятиканальное ядро DTS HD. Да, у меня есть концерт Ханса Циммера в Праге на блюрей. Отличная штука и звук в Долби Атмос. Только у меня нет потолочных каналов и ресивер воспроизводит DTS HD на пять каналов и саб. В этом плане нет разницы, HD кодеки или Долби Атмос на блюрей, все равно ядро там от HD lossless кодеков и именно оно и воспроизводится. А вот все сериалы на Нетфликс и другой потоковый контент сейчас в Долби Диджитал и DD+, даже если там как бы Долби Атмос (по факту DD+ времён DVD и LD, только с информацией о потолочных каналах). В этом плане звук со всех современных стриминговых сервисов спокойно можно выводить на старые ресиверы десятилетней давности и оно все будет играть.
@@vadnefidov1508 С потолочными наверное ещё интересней звучит! Но мне некуда монтировать, кинозал и так на кухне устроил (кухня-гостиная). Дальше уже вайф фактор не позволяет развернуться, хотя закидываю удочки на ковер на ламинат перед тумбой с акустикой и на акустические панели на стену для поглощения и рассеивания звуковых волн от задней стены, но пока вижу что такие радикальные идеи не проходят одобрение. Возможно через пару лет. Потолочные каналы мне точно не воткнуть, да и некуда уже. Все это дело стоит по длинной стороне и от стены до стены 3 метра, а там диван тумба под телек (без телека, там акустика и ресивер) и проектор на кронштейн. 100" с 2,6-2,7 метров получается. Мне нравится!)
Спасибо за понятное объяснение основных отличий lossless и lossy форматов. Немного позабавило утверждение на 11:32 "чтобы сократить объем файлов 10 раз относительно исходного размера компакт-диска ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ часть исходных данных должна быть утрачена и к потере качества звука это очень даже приводит". "ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ часть, на мой взгляд, данное утверждение справедливо лишь к ААС 128 кБит, именно с таким качеством вещает TH-cam, и не применительно к мр3 320 кБит. Одновременное воспроизведе записи в Flac и инвертированного мр3 320 кБит в аудиоредакторе позволяет услышать то что было удалено при конвертации в мр3. ps. Раньше я тоже придерживался такой же гиперболизированной точки зрения по этому вся моя музыкальная коллекция была исключительно в формате Flac. После прослушивания РАЗНИЦЫ между Flac и мр3 320 кБит я перестал "парится". Разница между Flac и мр3 320 кБит конечно же есть но, при прослушивании на адекватных уровнях громкости (84-90 дБ) услышать её крайне сложно да и то лишь на некоторых композициях.
@@AVIMESTO Здравствуйте. Понятное дело, параметры звуковоспроизводящего комплекса имеют решающее значение в том что сможем ли мы услышать разницу. По большому счету мы слушаем музыку для удовольствия. И на мой взгляд удовольствие от прослушивания музыки, в первую очередь, мы получаем не от того в каком качестве аудио lossless или lossy а от того насколько нам нравится композиция. Тем не менее я воспользовался советом и выполнил акустическую подготовку помещения установив звукопоглощающие экраны в местах первых отражений по бокам, спереди и сзади, благо есть онлайн калькулятор. Потом изготовил новые корпуса для акустики, дополнив их 4й полосой (subwoofer 30-80 Гц) как у Technics sb 8000 ну и переделал свой УМ в 4х полосный с активным кроссовером. ps.Кто бы чтобы там не говорил а фазолинейная (с минимальными фазовыми искажениями) АС в подготовленном помещении звучит непревзойденно даже при воспроизведении мр3 320 кБит.
@pro100hifi, Приятно слышать адекватного человека 😊 А что же дальше? 48 бит 768 кГц😱. А аудиофилы как проваливались при слепом прослушивании mp3 320 и flac, так и проваливаются
Рутрекер, разделы музыка в Lossless. Как правило, там публикуется альбом одним файлом .flac с .cue файлом разметки (тайминги начала и конца треков с названиями).
Офигенное видео. Как обычно, ждал много воды. Но все понятно и довольно коротко рассказал. Не часто пишу комменты подобного типа, но тут просто браво. Спасибо
Существенный промах в поданной информации: настройка q10 у OGG Vorbis - даёт более 500 kbps, если исходник был с частотой квантования более 44.1 KHz и не проходил ресемплинг при перекодировании. А если и CD качество у исходника было, то все равно, битрейт намного больше 320 будет. Ну, и рассказывая про сжатие с потерями, всё-таки следует чуть подробнее говорить о психоакустических алгоритмах, из-за которых lossy вообще отличаются друг от друга.
Здравствуйте. Спасибо за комментарий. На момент записи видео не погрузился достаточно в OGG. Задачей было разъяснить для самых неподготовленных людей разницу в сжатых и несжатых форматах.
А я достаточно погрузился в OGG. Более качественная проверка формата на потери метод микширования исходника в противофазе с сжатым (предварительно сделав апконверт сжатого) в звуковом редакторе. Конечно нужно убедиться что две фонограммы совпадают семпл в семпл (синхронно). Тогда если 2 дорожки абсолютно идентичны - на выходе будет полная тишина. Да, mp3 при таком методе даёт искажения на всём диапазоне частот даже в 320 КБ/с, в результирующем сигнале с искажениями слышится музыка. Теперь самое интересное, OGG! OGG бывает разный даже при кодировании в максимальном качестве q10, бывают разные версии кодеков. Кодировал я прямо в редакторе в ogg, проверял результат, да битрейт там 500 с чем-то, похоже на mp3 320, всё равно с потерями, аж музыку слышно. Но сохраняет этот огг весь диапазон частот на спектрограмме аж до 20 или 22 кГц всё сохраняет. Тем кто слышит частоты эти - этот формат идёт в +. Но есть у меня ещё одна прога старая CDWAVE EDITOR она умеет работать с wav ape flac ogg mp3 wma и прочими, но только 44100 и 16 бит. В неё можно загрузить любой лослес или wav и сконвертировать в любой формат. Формат с потерями она не открывает, апконверт в ней сделать нельзя. Так вот в ней есть старый кодировщик ogg, при выставлении параметра q10 она чудесно сохраняет всё до 16 кГц и немного с большим потерями от 16 до 18 кГц остальное срезает наглухо. Разностный сигнал даже практически не слышно, минимум потерь. Если ваш слух не позволяет выше 16 кГц - то старый ogg вы не отличите от оригинала, это на мой взгляд самый лучший формат с потерями. Размер файла файла получается между мп3 320 и флак, к примеру мп3 320 будет 9 Мб флак 23 Мб Огг примерно 15 Мб. Жаль немного плееров его играют, не популярный как мп3. Спасибо что есть ещё такие как @eugenewine, и помнят про OGG.
Технически MQA это формат сжатия с потерями, но он использует принципиально другой подход к сжатию. И имеет по сути базу с качеством примерно CD сжатую без потерь и корректирующие данные позволяющие расширить качество до Hires но с потерями. На счёт DSD совсем другой вариант. По сути это конечный результат работа сигма дельта модулятора. В ранний период PCM формат на сигма дельта ЦАП не мог быть преобразован качественно по скольку требует значительных вычислений. И для этого все преобразования можно выполнить заранее и записать в DSD. Но современные ЦАП топового уровня переросли качество DSD которое ниже потенциального качества PCM 24bit даже у DSD 11мгц.
Вы абсолютно правы. О том, что такое MQA, есть множество статей. Хотел сделать видео легкое для непродвинутых пользователей. Когда написал сценарий с подробностями, оператор попросил пощады - там на полчаса примерно выходило. Спасибо, что посмотрели
Большое спасибо за ПОНЯТНОЕ разъяснение! 👍🤝 Новичкам в предложку лезут аудиофильские каналы с их руганью и павлинством. А вот подобных Вашему ролику, мне, к сожалению, мало попадается... 🤕 💪👍🤝
Жуть какая. Потери в кодеках без потерь. Ну возьмите вы исходный файл, сожмите lossless кодеком и воспроизведите, снимите спектрограмму оригинала и сжатого. Отличий просто нет. Я этим еще в 2005 году занимался, определяя, в чём держать домашнюю библиотеку и её часть, предназначенную для носимых устройств. Результат - FLAC для дома из-за поддержки всем, хотя, если бы основным воспроизводящим устройством был компьютер - мыл бы APE. Для носимых устройств ТОГДА размер был важен, и я остановился на ogg с качеством q8. Да, тогда при сопоставимом размере файла AAC оказался чуть лучше, но воспроизводился не всем.
В принципе, всё, что вы сказали - это примерно то же самое, что сказал я. Потери происходят не из-за lossless-формата, а из-за конкретных устройств, которые занимаются кодированием и раскодированием.
@@AVIMESTO ага, вот только через клиент стриминга я это всё равно во вменяемом виде не смогу слушать, ибо, на сколько мне известно(лично не щупал), в приложении кобуз не предусмотрен вывод звука на внешний цап в bit-perfect, а без него вся музыка будет гнаться через дройдовский микшер(мой основной сценарий прослушивания музыки подразумевает только мобильный вариант), преобразовывая любую частоту дискретизации трэков в 48кгц. Tidal в качестве альтернативы по данному вопросу также не канает, ибо bit-perfect из своего клиента они выпилили, а ради этого ещё и задалбываться пересадкой на параноидальный uapp - нет уж, увольте.
Интересный вопрос по поводу DSD. Многим обладателям ДК с дорогими ресиверами думаю интересны были бы SACD с многоканальным звуком. ( Если кто не слышал - ярчайший пример многоканальный "Dark side of the moon" - оригинальная квадро запись сведенная в том же 73 году, наряду со стерео вариантом) Однако покупать только ради этого дорогой SACD плеер и искать оригинальные диски не очень веселое занятие. В сети полно образов с такой музыкой. И вот тут встает вопрос, а как их правильно проиграть? С флэшек ресиверы обычно не читают такие образы, только по HDMI от внешнего источника. Вопрос какого ? И вот тут самое интересное - насколько я знаю, нет ни одного современного видео-аудио "комбайна" способного выдать на выходе чистый DSD поток без перекодировки ( потерь фактически ) . Ну скажем точно ни одна Dune на самом дорогом реалтеке, включая аудиофильские дорогие , не выдает такой поток на выходе, а перекодирует его в многоканальный звук с гораздо меньшей частотой разумеется. Так как же получить на входе ресивера желаемый значок DSD ? Я знаю только один вариант, кроме траты кучи денег на SACD плеер - старые дорогие DVD плеера Pioneer -610 и еще какая-то модель , с выходом HDMI ( модель 2008 года!! ) после прошивки могут правильно читать SACD и выдавать чистый многоканальный DSD на выходе, но для этого надо нарезать болванки или плюнуть на перекодировки и слушать с той же Dune по сети . Возможно вы, как человек через руки которого проходит много сочетаний " медиа-плеер и ресивер" подскажете, а есть ли такое сочетание аппаратов, которое не перекодировало бы DSD ? Мне кажется такой вопрос как раз интереснее для вашего канала, чем для каналов где вещают про High-End Stereo, тем более что для таких каналов обычно уже само слово "ресивер" несет в себе ругательный оттенок
Вопрос вы задали интересный. Проблема однозначно решается с помощью компьютера с хорошей аудиокартой - надо только повозиться с драйверами и настройками. В таком виде проблему решил один из моих сотрудников. Силами проигрывателя решать тяжело. Я пытался заставить Zidoo это сделать, о котором в позапрошлом ролике говорил, но не хватило времени, чтобы разобраться, потому что боролся с выводом HDR на проектор слишком долго. В конце месяца будет возможность поковыряться в разном дорогом "железе" - отпишусь, если что-нибудь придумаю
@@mendoSt Так себе пример. Это именно переносной и именно музыкальный плеер с ценой неплохого ресивера, у него и заточеность под музыку, я про универсальные видео-аудио комбайны, которые как раз и покупают в пару к ресиверу .
Люблю музыку и как владелец качественной аппаратуры стоимостью в хорошую машину, ценю качественные файлы! Сколько же я видео пересмотрел про эти файлы чтобы разобраться а вот про четкое распределение и внятные позиции этих форматов так и не услышал, СПАСИБО ВАМ ЗА СОД5РЖАТЕЛЬНУЮ РАССТАНОВКУ! Для меня mp3 это зло, иногда приходится здесь и сейчас качать давно забытый трэк в позорном формате, но я думаю уже лет 15 как, нужно было повысить нижний порог уровня файлов! А вес музыки даже для обычного пользователя имеющего пару тысяч треков (это помоему избыточное количество, кому то и в 10 раз меньше закроет все требования) не должен составлять проблем, так как даже телефоны 256гигов-1терабайт почти в каждом телефоне, а уж жесткий диск на пару терабайт иметь для музыки это "копейки"! А для ценителя качественной музыки совсем не важно сколько будеть весить исходный файл, если бы моя коллекция весила 50-100 терабайт и стоила только ценой за хранилища 100000р это было бы не большой жертвой , готов потратить на это, но даже мне сейчас хватает всего 500гигабайт в формате флак! Куча моих слов о том что не сжатым файлом сейчас трудно кого то напугать, даже обывателя!
Если я сжимаю *X.WAW* в *FLAC* без потери качества, означает ли это что из *FLAC* можно конвертировать обратно в *WAW* и получить файл идентичный *X* ?
Если вы не получите идентичный файл, то у вас либо кривой кодек, либо сбоит компьютер. Собственно, в этом и смысл сжатия без потерь, что у вас получается идентичный файл.
@@AVIMESTO Если на такое наткнетесь, напишите разрабам. Исправят. По нынешним меркам там нет ничего такого, что было бы невозможно реализовать в соответствии с теорией.
Подписался и ставлю 10 баллов за видео урок. Показал своему приятелю, который считал, что MР3 - это универальное и идеальное. Конечно, при его активных пластиковых колонках ПК - это нормально, так же и в его машине. Но когда он послушал формат FLAC на моей аудио системе Sony( пока ресивер и две 100Вт , 4-х полосные колонки , корпус МДФ ), то он понял, что глубоко ошибался))) Это учитывая то, что я аудио любитель среднего уровня. Вот поэтому хочу спросить у вас, на счет хранения музыкальной коллекции. Формат однозначно FLAC, но вот носитель ....здесь или Blu Ray disk или внешний SDD. Читал, что если долго не пользоваться SSD, то ячейки памяти разрушаются. И обратное тоже. Что касается BD disk, то при записи надо тоже учитывать моменты, чтобы проигрыватель смог считать его. И в плане хранения тоже надо уделить внимание марке производителя. Часто рекомендуют Verbatium. Каково мнение, на счёт хранения музыкальных файлов? Спасибо заранее. ))) P.S.Смотрел и другие ваши видео. Спасибо за разъяснение. Как раз в наличии ресивер Sony, две фронтальные колонки и ещё собираюсь докупить тр( центр и две тыльные ) , для комплекта 5:1. В качестве проигрывателя - PS5. Но вот для аудио формата в виде дисков, а есть много CD audio disk лицензированных, рассматриваю недорогой проигрыватель Sony, ubp -x700m2. Так как PS5 к сожелению поддерживает аудио только через USB.
Здравствуйте. За похвалу спасибо! По вашим вопросам: 1. Однозначно самый надежный носитель - это диски. Но ими не удобно пользоваться. Учитывая копеечную стоимость HDD, я домой купил пару по 4Тб и храню всё на них. Если же хотите, чтобы всё всегда было в доступе, сделайте из какого-нибудь старого компа DLNa сервер на основе RAID1-массива дисков 2. Проигрыватель - это хорошо. Поддерживаю. Хотя, если будете брать его только для CD, логичнее взять именно CD-плеет, пусть и простенький. Современные Blueray c CD-audio уж очень посредственно обращаются
@@AVIMESTO благодарю вас за обратную связь 🙏 Смотрю дальше ваше видео и конечно успеха и процветания вашему каналу и компании в частности. Действительно, очень интересная информация в плане ликбеза и прочего.
@@baratheon32Проводил много раз такие тесты, даже девушки-обыватели (далекие вообще от аудиофильства) слышали разницу между мп3-320 и флак-1556. Особенная разница при воспроизведении классики, где мп3 звук органа (или в целом оркестра) жуёт неимоверно, после флака слушать мп3 просто невозможно. Это как в фотографии: большинство быдломассы уверено что технологии шагнули так далеко, что их последний смартфон снимает не хуже фотоаппарата, а то и лучше)) В доказательство приводят "слепые" тесты пережатых плоских жипегов на пережатом ютубе на экране смарифона)) С музыкой все аналогично практически. А идиотам никогда ничего не докажешь, пусть тратят время на свое развитие😅
Про радио улыбнуло. Самое смешное, что играл там такой же mp3, что и в плеере. Но прошедший через fm процессор. Многополосная компрессия, частотная и пространственная обработка. Ясен пень - по-другому звучит))
К сожалению, не знаком с тем, в каком формате хранится музыка на радиостанциях. Знакомый менеджер одной из петербургских радиостанций клялся, что фонотека хранится в несжатых форматах, чтобы минимизировать дальнейшие потери качества звучания.
@@AVIMESTO я слышал что так было в 90х и начале 2000х. А сейчас все станции перешли на сжатые с потерями. И если это даже так, то не вижу криминала, т. к. современное радио даже для фона включать опасно. Тошнотик тот ещё...
@@evgenzloyИз всех радиостанций только рекорд остался, и то только когда ведётся прямая трансляция какого-то сета (в основном по ночам), а днем заглушка из быдлопопсы и реклама(
@@AVIMESTO Спасибо. По какой цене? Сколько будет стоить ? Сегодня предложение сделали из Москвы на lingdorf 1120 но пока думаю. Странно у одних за 400К а у других 200К.
@@hamch2842 Все цены вы можете узнать, обратившись напрямую: avimesto.ru/contacts . Я не могу писать цены открыто, потому что меня и дистрибьюторы читают, и лица из дальних регионов. Разница в ценах связана, в том числе, с различными способами импорта. Электроника под санкциями, поэтому ввезти её по параллельному импорту или официально с гарантией и НДС стоит намного дороже, чем серяком
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, есть ли смысл в преобразовании FLAC в WAV для воспроизведения файлов сетевым проигрывателем Pioneer N-30? Он воспроизводит Файлы и FLAC и WAV .
4:15 С каких пор AAC стал разработкой Apple? То, что это основной аудиоформат, используемый в устройства Apple, не делает его разработкой Apple. А вот ALAC и AIFF уже являются яблочными продуктами.
Существуют два формата с одним названием - AAC. От эпл и от Неро. Оба формата имеют файлы с расширением m4a (существует и просто аас). Неро отдали свой формат в свободное плавание. Кстати, неровский AAC является обязательным для видео в контейнере MP4.
Я немножко не умён, но актуально ли CD в наше время? В смысле как формат... Да и вроде как не всякие мобильные устройства высокое качество поддерживают. Думаю какой плеер выбрать, чтобы было портативно и насколько можно качественно, посоветует кто-нибудь?)
Dolby True HD и DTS HD - Это форматы примерно одного уровня. У DTS битрейт побольше, поэтому теоретически звучать должен немного подетальнее. Фактически же надо сравнивать конкретные дорожки - эти форматы очень близко друг к другу. Не понял только про вашу систему: 7.2.4 - означает, что у вас 4 атмос-канала. Или ваш вопрос, что будет лучше звучать на вашей Атмос-системе, если запись в себе не содержит Атмос-каналов?
Переслушал много концертов с Dolby true hd 5,1 и DTS hd ma 5,1, на мой слух и с моим ресивером звук в большинстве случаев был лучшим именно в Dolby true hd 5,1 или Atmos 7,1. DTS hd ma или был на ровне c Dolby, но чаще уступал по звуку. Но в большинстве концертов аудиодорожка записанна именно в DTS hd ma 5,1-7,1. Аудио дорожка Dolby true/atmos встречается к сожалению реже, если речь идет про концерты! В фильмах атмос уже стали по умолчанию ставить.
Никогда не думал об этом, но вы правы! Добротный аналог 20-20000 Гц. Вопрос в качестве воспроизведения видеомагнитофона. Второй вопрос - в том, с какого носителя вы на видеокассеты записываете
@@ИгорьКожекин-ы1щ Тут ещё вопрос какой ЦАП у ноутбука, какие шнуры до видеомагнитофона и какой там звуковой тракт. Все эти составляющие могут снизить качество. С приходом DVD все стало заметно проще: подал с плейера цифру по оптике на ресивер, тот отыграл на акустику (никаких ЦАП-ЦАП по нескольку раз и на шнурках потерей нет). Только запись нужную найти.
После долгого метания между Redbook и Hi-Res, остановился на MQA. Причин много, основные: 1) Redbook (FLAC 44.1 кГц/16 бит) не является лослес, т.е. "без потерь", т.к. файлы в этом формате вырезаны (причём с применением грубого фильтра) из источников, которыми являются Hi-Res, DSD и др.; 2) Hi-Res сам по себе является файлом без потерь, но при воспроизведении в конечных устройствах, к ним добавляются ошибки квантования и последствия цифрового вмешательства вашего цифро-аналогового преобразователя. Для их устранения, в конечном устройстве нужно будет совершить т.н. антиалиазинг - "апсэмплирование", чтобы эти огрехи алиазинга ушли за пределы слышимого диапазона и тут выясняется самое интересное... 3) MQA, по своей сути, занимается именно этим: апсэмплирует исходный 44.1 кГц в два раза - до 88.2 кГц. Поэтому он звучит "чище", т.к. огрехи цифровой обработки выведены за пределы слышимого диапазона. Это лишь один аспект. У MQA ещё несколько преимуществ и ещё одним является то, что она как раз более "лослес", чем FLAC 44.1 кГц/16 бит. В начале, начитавшись всяких "экспертов" на разных форумах, стал брезгливо относиться с MQA. Но, изучив вопрос более глубоко, пришёл к такому выводу: создатели формата десятилетиями НА ПРАКТИКЕ занимаются этим делом, Боб Стюарт вовсе имеет высшее образование элитного учебного заведения в области аудио, он так же является создателем формата MLP Lossless (стандарт для DVD Audio). Так что, к нему доверия больше, чем к какому-то гуру форума из Урюпинска, со всем уважением к городу Урюпинск.
Делал сравнение Mqa и flac , источник тайдол ни кто из трёх разницы не уловил. Вывод - развод на бабки, к стати тайдол постепенно уменьшает количество треков на mqa …
портативный устройства уже такие мощные и ёмкостные что уделыаают даже пк 00х по многим параметрам. поэтому использовать высококачественные аудио вполне нормально.
Спасибо за информативный ролик! но есть вопрос-слушаю сд на стареньком блю рей пригрывателе (филипс). Есть Ultra Vision 4K-скачал с вк на жесткий диск дюны музыку во флаке...после прослушки файлов с дюны кажется что сд с проигрывателя как бы лучше ...прозрачнее или детальнее звучат чем файл во флаке.Причем файлы есть и в хай резе.Поясните пожалуйста.слушаю через усь денон 1600.(оба источника) Спасибо
Здравствуйте, Рашид! Вы один из самых постоянных наших подписчиков, так что - искреннее спасибо! Вы столкнулись с тем, как расходятся теория и практика. Теоретически FLAC не должен уступать CD, особенно проигранному на BlueRay-проигрывателе. Но сами FLAC при записи через бесплатную программку что-то потеряли, потом капелька потерялась внутри Дюны... У вас Дюна к усилителю как подключена?
@@AVIMESTO Артем добрый день.Спасибо за ответ. дюна у меня с усилком подключена межблоком Ван Ден Хул (тюльпаны).С телеком по hdmi.Блю рей-с телеком по hdmi.Усилок с телеком по оптике.
@@рашиддаутов-п3э значит, когда вы проигрываете FLAC Дюной, работает ЦАП Дюны. А когда смотрите BlueRay, цифровой поток в недекодированном виде идет на телевизор, а оттуда в цифре же приходит на усилитель - работает ЦАП усилителя. Возможно, успех кроется именно в том, что ЦАП в усилителе лучше, чем в Дюне. Что неудивительно - попробуйте по "цифре" Дюну подключить. Просто ради эксперимента
@@AVIMESTO , флаки ничего не теряют. Просто те, кто "поделился" ими, банально перекодировал их из MP3 ;) Ну ладно, или рипнул их с другого исходника (у разных издателей музыка звучит по-разному - разный мастеринг, а то и сведение)
AptX - это протокол передачи данных, а OGG - формат сжатия контента. Это разные понятия. AptX отвечает за то, чтобы максимум возможного от телефона до наушников дошел
есть ещё форматы blu-rey, и DTS. причем файлы DTS на простом плеере AIMP не работают, нужен видео проигрыватель. объективно формат очень продвинутый. сжатый. да и флак тоже разный есть. для активных АС подходит а вот для пассивных, хороших с хорошим усилителем басы будут бить очень жёстко по ушам. DSD по моему звучит получше. ----- ну и естественно нужно было бы сказать пару слов про ЦАПы для каждого конкретного формата
Здравствуйте, Владимир. Это видео посвящено двухканальным форматам. Позднее выйдет аналогичное про видеокодеки и контейнеры. Что касается сравнения DD и DTS, это видео уже есть на моем канале
@@AVIMESTO Да, но у меня есть несколько дисков blu ray pure audio с чисто двухканальным звуком dts hd master audio и, похоже, их количество будет расти. Аудиофилы на форумах просят.
@@slow54speed Хорошо, подумаю, как название видео поменять, чтобы не было недопонимания. Идея моего видео - форматы, воспроизводимые стримерами. DTS и DD - это многоканальные (даже если там записано 2 канала) форматы, для декодирования которых требуются соответствующие декодеры и лицензия. Поэтому в стерео-оборудовании DD и DTS нет - для их воспроизведения нужен какой-нибудь AV-ресивер, AV-процессор или телевизор
Спасибо. По какой цене? Сколько будет стоить ? Сегодня предложение сделали из Москвы на lingdorf 1120 но пока думаю. Странно у одних за 400К а у других 200К.
Потому что товар можно ввезти в страну официально, а можно - серяком. Из-за особенностей таможенного оформления последних полутора лет официальный ввоз и гарантия на многие товары очень дорого стоят. Цены сюда писать не могу, потому что меня читают дистрибьюторы. Обращайтесь в личку: avimesto.ru/contacts
Кто знает, что делать скачал альбом пинк флойд стена в флак перевёл в мп3 320 ,а он звучит как из ведра, акустика у меня нормальная. Может, что то делаю не так я?Заранее спасибо
Для хранения использую flac. А из вариантов с потерями, но так чтобы не услышать отличие от оригинала, меня впечатлил ogg vbr 350-500kbps, а также wma 24-bit/440kbps (16-bit пресет не нашёл, да и ладно). В обоих случаях измучил уши, колонки и психику - разницы не услышал. Но и битрейт, как видите, лошадиный. Ogg использую на старом телефоне, который подключён к колонкам в качестве источника звука, а wma для штатной магнитолы в машине (ибо кроме wma и mp3 она ничего не понимает). Если не удаётся найти flac, качаю музло с ютуба. Здесь он в формате aac с расширением .m4a и битрейтом 128. Звучит на удивление приятно, лучше чем mp3 320.
@@Михаил_330 Ровно до того момента, пока не включишь тот же трек без сжатия. Говорил в одном из своих видео, что про формат MP3 в детстве всё понял, когда случайно переключился на радио, где играла та же песня - и на радио она звучала лучше, чем 256 Мбит/с MP3
@@Михаил_330 Может быть, за 26 лет слух любого человека меняется? Или ... тогда радио транслировало исходники, а сейчас - те же жатые-пережатые файлы?
Здравствуйте. А можете рассказать как это делаете ,заранее спасибо, тоже уши свои измучал. Кстати мне из всех конвекторов по звуку нравится sony forge.
@@ДенисЖуков-г6б конвертер у меня Easy cd-da. версию не помню. какая-то старая и понятная. если из ютуба качать, то приложение New Pipe. видео и звук прекрасно качает
Даже не знаю, что ответить. Любым? Не сомневаюсь, что их множество. Сам, как Андроидовод, пользуюсь стандартным самсунговским плеером и VLC. Просто нет времени музыку на телефоне слушать))
В какой формат советуете перекодировать звук? Скачал фильм на телек, а там аудио флак не поддерживается. В остальном всё ок. Других раздач нормальных нет, нужно с этой разобраться.
@@zoopoliswanderer2028 Здравствуйте. Ваши реплики вызывают одно сплошное непонимание. Вы скачали фильм на телик? Не на внешний носитель? Каким приложением воспроизводить собираетесь? Что за колонки? AAC - это многоканальный звук, FLAC - двухканальный. Если это фильм, при чем тут FLAC?
Недавно задумалась о качестве звука, и о том что толи мерещится толи звук не тот.. а дело в том, что потери большие.. и в источнике и в приемнике.. Спасибо за видео, теперь разобралась.. пойду качать флак и искать бюджетный плеер с наушниками...все же лучше чем tws ... И т д
@@AVIMESTO блютуз же работает в зависимости от кодека, а не сам по себе. Я правильно понял, что LDAC (Lossless Digital Audio Coding technology - является Lossless кодекон, но при этом с потерями?
@@AVIMESTO спасибо ознакомился, как я понимаю узкое место - битрейт. Битрейт ограничивает возможность быть файлу без потерь. Чудес наверно не бывает. Какой битрейт, такое и качество звука в независимости лосось это или лось. Вы согласны?
@@AVIMESTO еще можете логически объяснить зачем flac нужен разный битрейт, присутствует возможность разной степени сжатия, а не постоянный 400кбит/с, если он всегда жмет "без потерь"?
Видео про форматы, поэтому правильнее всего задать вопрос здесь... Артем, здравствуйте! На недавнем стриме Вы сказали о том, что компьютер в роли источника это совсем не лучший вариант. А как же тогда быть если без стриминга а музыка во FLAC на ПК? На чем в домашних условиях хранить файлы кроме как не на компе?
@@grim5944 Нет, я имею в виду внешний цап, усилитель и акустику. Или активной акустики, полноценной, не для компьютера. Но воспроизводящим устройством должен быть отдельный стриммер, а не приложенька на компе. Исключение - Roon
Мне нравится DSD в пяти канальной записи, это аналоговый сигнал который несётся в сверх высокой частоте на выходе частота фильтруется а аналоговый сигнал остаётся считается самый лучшим, но дорогой и очень мало мало в продаже... А так слушаю всё форматы и все можно слушать даже мр3 в 320 звучит хорошо в диапазоне нашему уху, то что ниже конечно уже заметно качество падает... Слушайте в 320 и не Парьтесь для уха большенству за глаза можно и флак но я думаю большенство разницу не различит в слепом тесте... Отличный видос про форматы 👍
DSD хорош всем, кроме того, что не все устройства его могут воспроизвести. Например, стримеры, встроенные в популярные ресиверы, этого делать не умеют. Моё дичайшее уважение за принцип "что есть, то и слушаю". Аппаратура нужна, чтобы слушать музыку, а не саму аппаратуру! Спасибо, что смотрите
Следует уточнить, что ААС звучит лучше МР3. Обычно ААС даёт такое-же качество как МР3 при вдвое меньшем битрейте. ААС широко применяется в интернетном радио и блютуфе и позволяет получить прпиличное качество звука при относительно ниском битрейте.
Отличия от FLAC и прочих более современных форматов есть. Так что распространения широкого он не получил. Подробности можете на Википедии почитать: там недостатков формата указано значительно больше, чем преимуществ
MQA- сжатие с потерями, достаточно погуглить, как сами авторы контента разносят этот маркетинговый DRM мусор в щепки, простым вычитанием из исходного мастер трека. FLAC- сжатие без потерь, через 5 секунд- потери практически незаметны. APE во FLAC опять- потери= xD. Забавный специалист))) Берем txt файл, архивируем winrar распаковываем, архивируем 7zip, распаковываем и сравниваем потери с исходником.
Сравнить текстовый файл с кодированным мультимедиа - блестящая метафора. Восхитительное упрощение. Что ж, наши уши тоже можно просто заменить - глазами на АЧХ смотреть и ощущать вибрацию где-то в районе мозжечка. Если серьезно, я не являюсь поклонником MQA, но основная его фишка - это то, что легальный контент проходит практически ручной мастеринг при кодировании. Так что авторы могут разносить его сколько угодно: они отдали свои права издателю, который обратился к этой студии для самого эффективного преобразования на стриминге. И их мнение в данном случае компенсируется более высокими гонорарами от Tidal. Маркетинговый или нет это мусор - не важно. Важно, что лучше на стриминге не найти
@@AVIMESTO По вашему, чем отличается 01100011010010011101001 от 11010010111001011001001? Где закодирован текст, а где звук? А когда артист записывает трек, он его чем сводит, коленями? И зачем после артиста сводить ещё раз? Во первых это дополнительные тракты, деградация сигнала при пересведении, как при редактировании jpeg, во вторых разрушение задумки автора. По сути диджейский ремикс. А маркетинга там навалом, раз все с этим форматом носятся, значит в это сильно финансово вложились. А вложились, очевидно ради прибыли. Чем не устраивает flac в качестве потокового формата? Сейчас эра 5g... А он бесплатный и открытый, вот чем не устраивает)
@@СыктымКутакбаев Мой главный посыл в ответе вам был не в том. Могу поспорить с каждым вашим предложением, но смысла в этом никакого. Длинный текст получится. Возьму лучше в качестве идеи для одного из следующих видео. Мой главный посыл в том, что на самом деле плевать - MQA это или FLAC через стриминг в уши заливается. Лучшее качество звука на стриминге - у Tidal. Благодаря использованию MQA или вопреки - не важно. Важно, что это единственный стриминг, который не отличить от CD или винила на дорогой аппаратуре. Deezer, адептом которого я являлся до весны этого года, использующий правоверный FLAC, сколько я его не слушал, не мог соревноваться с Tidal. Речь даже не про дорогую аппаратуру: мои жена и дочка на Ямахе 1060 с Дюной в качестве источника слышали разницу в попсовых треках. Хочешь качественный звук потоково - добро пожаловать в Tidal, с MQA или без него
@@AVIMESTO Вроде и видео называется "форматы записи" и я не затрагивал ни тайдал, ни вкмузыку в первом комментарии. А вы разговор от объективных математических различий форматов перевели в плоскость "мне и всем домочадцам нравится звук с Tidal"... "Хочешь качественный звук..." Качественный и нравится- разные вещи вплоть до противоположного.
Никаких потерь при перегонке ape-flac нет. Для того чтобы в этом убедиться нужно полученный файл flac протестировать программой CDаналайзер и она даст результат cdda 100% кроме тех случаев если исходник ape не апконверт
@@AVIMESTO Вы же сами в видео сказали что при перекодировании APE во FLAC будут потери. Нет никакого перекодирования, происходит Переупаковка файла из одного контейнера в другой. Можно сколько угодно раз перегнать из одного в другой, исходный файл будет одинаков. Ну и про AAC и Apple уже написали.
Спасибо большое! Все ''по полочкам'' и очень информативно. Успехов и процветания вашему каналу
Спасибо, что смотрите
Спасибо за детальный разбор. Начало в голове прясняться, что к чему. Жаль, только зеленый маркер на доске , практически, не виден
Здравствуйте. Идея с доской пришла спонтанно)))
Прям ОГРОМНОЕ СПАСИБО, ВНЯТНЕЙ ВИДЕО Я ЕЩЕ НЕ ВИДЕЛ!!!!!!!! Пусть благополучие и счастье будут в вашем доме!!!!!!!
Спасибо!
Жду продолжения ...
Форматы дисков аудио и видео и видеофайлов ...
Спасибо за канал
Спасибо, что смотрите. Да, видео про видеокодеки и видеоконтейнеры будет
Чтоооо??? Помимо MP3 есть еще всякие форматы))))
Очень хорошее и грамотное видео. Спасибо! Однозначно подписка)
Спасибо, что смотрите!
Я тоже охуевлён😳
09:31 В APE сжатие не просто "даже меньше", а в среднем почти вполтора, чем во FLAC (я выложил в сеть более 20000 образов CD - все в APE, часто пережатые из FLAC. И собственная база музыки в 160000 образов у меня тоже практически вся в APE - тоже часто пережаты из FLAC или WV. Это к тому, что как и насколько по разному сжимают кодеки, я хорошо знаю :) ). Почти вся аудио-видеотехника (включая не смарт телевизоры и простенькие плееры) последние 15 лет поддерживает APE. Точнее, если поддерживает FLAC, то и APE тоже поддерживает - просто не указывают в параметрах часто. А не любят его потому что код закрытый (как и всё лучшее и качественное) - чтоб умельцы нос не совали и не уродовали. Есть между ними и ещё ряд существенных отличий сильно не в пользу FLAC. В частности, бОльшая (в разы) задержка начала воспроизведения файла во FLAC, если он большой (даже если это часовой образ CD) - это раздражает сильно.
Качество звука в APE не "примерно такое же", как у FLAC, а абсолютно ничем не отличается -любое устройство воспроизведения ВСЕГДА сначала разжимает lossless-форматы в WAV и проигрывает уже его. Это же прямо следует из определения lossless. Вот MP3 - да, большинство устройств имеют аппаратные декодеры MP3 и воспроизводят их непосредственно, чего звук одного и того же файла на разных устройствах может существенно отличаться.
При перекодировании FLAC в APE и обратно никаких потерь не происходит - туда-сюда гонять можно бесконечно. Преобразование ж ВСЕГДА производится через WAV. В этом легко убедиться, побитно сравнив файл до и после, разжав его в WAV, разумеется. Именно то, что это можно делать бесконечно, и есть главное достоинство lossless-форматов. Это позволяет делать произвольные альбомы не теряя качества. Если же сделать альбом из треков в MP3, придётся сначала разжать их, скомпоновать в WAV и потом снова сжать - мало того что при каждой операции при этом потери, так они ещё и удваиваются.
Здравствуйте. Спасибо за подробное описание. Опустил эти подробности в видео, потому что ожидал, что его целевой аудиторией будут в основном начинающие аудиофилы, которым нужны самые базовые основы
@@AVIMESTO Здравствуйте, Артём. Простите, что влез - это-то понятно, что Вы безусловно высококлассный специалист и замечательный лектор - приятно слушать и смотреть, - с охватом почти всей предметной области. И такие неточности, мне кажется, вредят Вашему имиджу, уже устоявшемуся - ресурс-то Ваш очень популярен и совершенно заслуженно. Спасибо за адекватную реакцию - это редко сейчас.
Ну и мне просто стало немного обидно за APE - превосходный кодек - иногда эффективнее FLAC в разы (если мало ударных и спектр смещён в низкочастотную область (классический (симфонический или камерный) оркестр). И очень быстрый - даже на медленных машинах и в плеерах работает с большими файлами практически мгновенно.
Спасибо, что вы есть :)
Здравствуйте, а где можно 20000 вашей музыки скачать. Заранее спасибо.
@@ДенисЖуков-г6б У вас на канале нет ни одного видео своего - некуда сослаться. Ищите сами.
Здесь ссылки запрещены - моё сообщение просто не появляется. Да и оффтоп это здесь
Вижу вы в теме практически, а не теоретически, такой вопрос, формат сжатия opus, сейчас вот наткнулся на инфу что сжимает он лучше чем мп3, есть даже сравнения на ютубе и его можно слушать до 32кбс до заметных искажений, а мп3 на 128 сыпется, в этих же роликах опус 92кбс звучит лучше чем мп3 320кбс. Так ли это? получается опус лучше кодирует, то есть сильнее сжимает но с лучшим качеством. А то я музыку или во флак или в мп3 320 держал. И второй вопрос чем кодируете и какие примерные параметры выставляете для меньшего веса и сохранения качества, сейчас вот нашёл программу LameXP, чтоб в опус перегонять, тут и APE есть но лишь шкала с 5 уровнями качества, а для flac 8 уровней, это как получается сжимает всё же с потерями, или только на скорость кодирования влияет, я поэкспериментирую конечно, но хочется и более опытное мнение услышать.
Для среднестатистического пользователя с хорошей акустикой flac и alac будут золотой серединой. Dsd и mqa слушал, вслушивался - разницы не заметил. Для этих форматов надо иметь дорогущий тракт, золотые уши и колонки, которые будут способны выдать разницу. Да и чтобы услышать разницу нужно знать что нужно слышать.
Согласен с вами. DSD тяжело воспроизводить. А FLAC может большинству дать даже тот самый HiRes
@@AVIMESTO , вы будете смеяться, но DSD из ВСЕХ цифровых форматов воспроизводить легче всего :)
При желании даже можно обойтись ВООБЩЕ без никакой цифровой техники, был бы в наличии собственно DSD-поток. Достаточно просто пропустить этот поток через [аналоговый] фильтр низких частот (с частотой среза чуть выше 20 кГц) невысокого порядка и загнать результат в усилитель ;)
Желательно, и через фильтр верхних частот (< 20 Гц) для подавления постоянной составляющей. Да, это почти обычный ШИМ ;)
Большинство ЦАПов среднего уровня поддерживают его нативно. Более того, даже в неподдерживающих, PCMы аппаратно преобразуются в такой же поток (возможно, с более низкой частотой дискретизации) и окончательно уже декодируются дельта-сигма-ЦАПом (он же, практически, DSD).
Чтобы ознакомиться с этим форматом и сделать простенький программный перекодировщик в PCM с нуля (фактически, плагин к моему проигрывателю) мне потребовался один вечер. Получилось не совсем супер, но DSD-64 (2МГц) он играл и так. Даже вытягивал заявленные -120 дБ шумов в аудиодиапазоне (выше шумы сильно возрастают, но они по-любому отфильтровываются). Позже сменил фильтры на более подходящие и он стал нормально играть и DSD-128 (5 МГц). С DSD-256 у меня нет записей, но уверен, он и с ними нормально справится.
Кстати, плагин есть, если не ошибаюсь, даже к Винампу ;)
@@postoronny Проблема в том, что этим надо как-то заниматься и тратить на это пусть небольшое, но драгоценное время. А хочется, чтоб из коробки всё работало. С удобным приложением и качеством. И вот с этим у DSD не очень, потому что половина популярных стриминговых платформ его не воспринимает (или воспринимает через один файл)
Музыка издается на виниле, cd, sasd очень редко блю рай и dvd-a. Самопальные форматы (flac, mp3, dsd и т.д) уже вто́ричны. Поэтому хранить и слушать музыку нужно в тех фоматах в которых их приобрели(или рипанули, содрали) . Каждое пережатие или оцифровка (винил), ухудшает качество. На студиях артисты и группы сейчас пишутся в РСМ 24/192, а потом уже издают на чем заказано. Но студийные файлы в продажу не попадают.
@@xarbigeb17hotson10 Вы, безусловно, правы. Но хранить исходники весьма накладно. Кроме того, многочисленные слепые тесты компонентов одинаково высокого уровня показывают, что одну и ту же запись, проигрываемую с разных носителей, очень тяжело отличить на слух. Повторяю, при использовании проигрывателей одного класса
Благодарю! 🙏Все чётко и доходчиво, очень полезное видео👍
Спасибо, что посмотрели
Самый простой и понятный обзор. Спасибо!
Спасибо, что смотрите!
@@AVIMESTO давно смотрю. Очень информативный канал и приятная подача информации.
Спасибо большое за информацию 🎉
Очень интересно. Спасибо.
Спасибо за прекрасную подачу, очень познавательное видео.!
Подписка!
Спасибо вам за поддержку!
Спасибо, за проделанную работу.Всё понятно и подробно.
Вам спасибо за просмотр!
Спасибо за ролик, было интересно 👍
Спасибо за просмотр!
Было бы неплохо рассказать , где эти самые хайрезные фаейлы покупать/скачивать)
Легально - на Tidal и Apple Music, потому что Deezer совсем не работает с российскими IP. Ну или торренты))
В дороге слушаю Spotify и коллекцию FLAC на любимом Walkman. Дома предпочитаю CD и Qobuz❤
Qobuz - One Love
Наконец-то я нашёл профессионала, который знает о чём говорит, а не говорит только для того, чтобы набрать просмотры... Огромное Вам спасибо за столь подробное разъяснение! Перерыл интернет в поисках ответов, но никто из "псевдо-знатоков" так и не смог ответить на мой вопрос, сплошные балаболы. Меня интересует такой вопрос: - когда-то давно, по незнанию, скачивал музыку исключительно в формате MP3, но с недавнего времени перешёл на формат FLAC. За все эти годы собрал внушительную коллекцию в формате MP3, но преоритеты изменились и сейчас хочу превратить эти же файлы из формата MP3 в формат FLAC, но приведёт ли конвертирование к желаемому результату (в плане улучшения качества) если изначально эти файлы скачивались в формате MP3 и изначально уже были с потерей качества из-за сжатия? Можно ли реанимировать уже имеющийся (сжатый) MP3 файл путём конвертации и превращения его в файл формата FLAC хорошего качества?
Здравствуйте. Конвертирование не приведет к повышению качества, потому что исходник будет посредственным. Сложно приготовить вкусную еду из протухших продуктов. Так и конвертация во FLAC - преобразование без потерь, но преобразование плохого в ... Да в то же самое выйдет. Заново скачивать с торрентов придется. Или покупаете аккаунт на Qobuz и перестаете париться со скачиванием контента в принципе
@@AVIMESTO А там есть возможность скачивать музыку или можно только слушать?
@@arzoumanyan Нет. А зачем? У вас же вся музыка мира будет в постоянном доступе
@AVIMESTO Так ведь там по подписке, платишь-слушаешь, нет-доступ к собранной фанатики закрыт
@@arzoumanyan За всё нужно платить. С моей точки зрения, плата минимальна, учитывая количество времени, которое вы экономите на поиске и скачивании музыки, а также на траты на её хранение
Спасибо! Очень информативно, доходчиво.
Спасибо, что смотрите!
Информативно, интересно. Спасибо.
Спасибо!
Я вообще в последнее время подсел на DTS или DTS HD, смотрю концерты на ДВД и Блюрей, там как раз в этих кодеках звук записан. Конечно, можно и в DD посмотреть, если уж ничего другого нет, но лучше DTS или HD многоканальные кодеки без потерь.
Здравствуйте. Это видео про двухканальное аудио, но я с вами абсолютно согласен: DTS обладает меньшим сжатием, чем DD, что делает его предпочтительнее для музыки
Вы еще концерты в Dolby Atmos посмотрите/послушайте 😉...только с bd-iso или хотя бы с bd-remux
@@vadnefidov1508 У меня эти концерты играют как пятиканальное ядро DTS HD. Да, у меня есть концерт Ханса Циммера в Праге на блюрей. Отличная штука и звук в Долби Атмос. Только у меня нет потолочных каналов и ресивер воспроизводит DTS HD на пять каналов и саб.
В этом плане нет разницы, HD кодеки или Долби Атмос на блюрей, все равно ядро там от HD lossless кодеков и именно оно и воспроизводится.
А вот все сериалы на Нетфликс и другой потоковый контент сейчас в Долби Диджитал и DD+, даже если там как бы Долби Атмос (по факту DD+ времён DVD и LD, только с информацией о потолочных каналах).
В этом плане звук со всех современных стриминговых сервисов спокойно можно выводить на старые ресиверы десятилетней давности и оно все будет играть.
@@NJamisson есть у меня этот концерт...это просто ШЕДЕВРАЛЬНО в Atmos 👏👏👏...и у меня есть потолочные каналы 4 шт 🤗
@@vadnefidov1508 С потолочными наверное ещё интересней звучит! Но мне некуда монтировать, кинозал и так на кухне устроил (кухня-гостиная). Дальше уже вайф фактор не позволяет развернуться, хотя закидываю удочки на ковер на ламинат перед тумбой с акустикой и на акустические панели на стену для поглощения и рассеивания звуковых волн от задней стены, но пока вижу что такие радикальные идеи не проходят одобрение. Возможно через пару лет. Потолочные каналы мне точно не воткнуть, да и некуда уже. Все это дело стоит по длинной стороне и от стены до стены 3 метра, а там диван тумба под телек (без телека, там акустика и ресивер) и проектор на кронштейн. 100" с 2,6-2,7 метров получается. Мне нравится!)
Из FLACа в WAV и на болванку с EAC - вот качество. СПАСИБО ! А ведь всё забыто - просто молодёжь стала интерессоваться Hi-Fi -ем.
Молодежи ответ простой - Qobuz
Спасибо за понятное объяснение основных отличий lossless и lossy форматов.
Немного позабавило утверждение на 11:32 "чтобы сократить объем файлов 10 раз относительно исходного размера компакт-диска ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ часть исходных данных должна быть утрачена и к потере качества звука это очень даже приводит".
"ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ часть, на мой взгляд, данное утверждение справедливо лишь к ААС 128 кБит, именно с таким качеством вещает TH-cam, и не применительно к мр3 320 кБит.
Одновременное воспроизведе записи в Flac и инвертированного мр3 320 кБит в аудиоредакторе позволяет услышать то что было удалено при конвертации в мр3.
ps. Раньше я тоже придерживался такой же гиперболизированной точки зрения по этому вся моя музыкальная коллекция была исключительно в формате Flac.
После прослушивания РАЗНИЦЫ между Flac и мр3 320 кБит я перестал "парится".
Разница между Flac и мр3 320 кБит конечно же есть но, при прослушивании на адекватных уровнях громкости (84-90 дБ) услышать её крайне сложно да и то лишь на некоторых композициях.
Здравствуйте. Разница слышна, когда система позволяет её услышать
@@AVIMESTO Здравствуйте. Понятное дело, параметры звуковоспроизводящего комплекса имеют решающее значение в том что сможем ли мы услышать разницу. По большому счету мы слушаем музыку для удовольствия. И на мой взгляд удовольствие от прослушивания музыки, в первую очередь, мы получаем не от того в каком качестве аудио lossless или lossy а от того насколько нам нравится композиция.
Тем не менее я воспользовался советом и выполнил акустическую подготовку помещения установив звукопоглощающие экраны в местах первых отражений по бокам, спереди и сзади, благо есть онлайн калькулятор. Потом изготовил новые корпуса для акустики, дополнив их 4й полосой (subwoofer 30-80 Гц) как у Technics sb 8000 ну и переделал свой УМ в 4х полосный с активным кроссовером.
ps.Кто бы чтобы там не говорил а фазолинейная (с минимальными фазовыми искажениями) АС в подготовленном помещении звучит непревзойденно даже при воспроизведении мр3 320 кБит.
@pro100hifi, Приятно слышать адекватного человека 😊
А что же дальше? 48 бит 768 кГц😱. А аудиофилы как проваливались при слепом прослушивании mp3 320 и flac, так и проваливаются
Огромное спасибо Вам за разъяснения
Давно интересует этот вопрос, а тут как раз сжато и очень информативно
Не могли бы Вы подсказать -где качать FLAC?
Здравствуйте. Любые торренты - там его навалом. Если не в России, его можно получить потоково через Deezer
Рутрекер, разделы музыка в Lossless. Как правило, там публикуется альбом одним файлом .flac с .cue файлом разметки (тайминги начала и конца треков с названиями).
Отличный познавательный материал.
Вот если бы вы ещё посоветовали какие-нибудь качественные конвертеры из формата в формат, был бы вообще отвал башки.
Здравствуйте. Предполагается, что любой конвертер занимается тупым перебором единичек и ноликов, поэтому ничего своего не добавляет
Foobar 2000 нормально справляется, есть ещё Taskam Audiogate 4.
@@AVIMESTO Ан нет... Разница есть, причём при одинаковых настройках. Так что не все конвертеры "одинаково полезные".
@@ivanovivan-russ Благодарю. Заскринил. Обязательно попробую. 👍
Офигенное видео. Как обычно, ждал много воды. Но все понятно и довольно коротко рассказал. Не часто пишу комменты подобного типа, но тут просто браво. Спасибо
Спасибо за обратную связь! Буду стараться
Здравствуйте, интересно узнать ваше мнение по поводу кодека opus
Здравствуйте. Лоб в лоб сравнивал TH-cam с Apple Music. При использовании компьютера в качестве источника, Opus от Google понравился больше
Думал не найду на русском всю эту инфу на Ютубе.
Благодарю!!!
Спасибо, что посмотрели
Существенный промах в поданной информации: настройка q10 у OGG Vorbis - даёт более 500 kbps, если исходник был с частотой квантования более 44.1 KHz и не проходил ресемплинг при перекодировании. А если и CD качество у исходника было, то все равно, битрейт намного больше 320 будет.
Ну, и рассказывая про сжатие с потерями, всё-таки следует чуть подробнее говорить о психоакустических алгоритмах, из-за которых lossy вообще отличаются друг от друга.
Здравствуйте. Спасибо за комментарий. На момент записи видео не погрузился достаточно в OGG. Задачей было разъяснить для самых неподготовленных людей разницу в сжатых и несжатых форматах.
А я достаточно погрузился в OGG.
Более качественная проверка формата на потери метод микширования исходника в противофазе с сжатым (предварительно сделав апконверт сжатого) в звуковом редакторе.
Конечно нужно убедиться что две фонограммы совпадают семпл в семпл (синхронно).
Тогда если 2 дорожки абсолютно идентичны - на выходе будет полная тишина.
Да, mp3 при таком методе даёт искажения на всём диапазоне частот даже в 320 КБ/с, в результирующем сигнале с искажениями слышится музыка.
Теперь самое интересное, OGG!
OGG бывает разный даже при кодировании в максимальном качестве q10, бывают разные версии кодеков.
Кодировал я прямо в редакторе в ogg, проверял результат, да битрейт там 500 с чем-то, похоже на mp3 320, всё равно с потерями, аж музыку слышно.
Но сохраняет этот огг весь диапазон частот на спектрограмме аж до 20 или 22 кГц всё сохраняет. Тем кто слышит частоты эти - этот формат идёт в +.
Но есть у меня ещё одна прога старая CDWAVE EDITOR она умеет работать с wav ape flac ogg mp3 wma и прочими, но только 44100 и 16 бит. В неё можно загрузить любой лослес или wav и сконвертировать в любой формат. Формат с потерями она не открывает, апконверт в ней сделать нельзя.
Так вот в ней есть старый кодировщик ogg, при выставлении параметра q10 она чудесно сохраняет всё до 16 кГц и немного с большим потерями от 16 до 18 кГц остальное срезает наглухо.
Разностный сигнал даже практически не слышно, минимум потерь. Если ваш слух не позволяет выше 16 кГц - то старый ogg вы не отличите от оригинала, это на мой взгляд самый лучший формат с потерями.
Размер файла файла получается между мп3 320 и флак, к примеру
мп3 320 будет 9 Мб
флак 23 Мб
Огг примерно 15 Мб.
Жаль немного плееров его играют, не популярный как мп3.
Спасибо что есть ещё такие как
@eugenewine, и помнят про OGG.
@@Alexander-Chernenko ого! Спасибо за информацию, очень полезно для меня.
Технически MQA это формат сжатия с потерями, но он использует принципиально другой подход к сжатию. И имеет по сути базу с качеством примерно CD сжатую без потерь и корректирующие данные позволяющие расширить качество до Hires но с потерями.
На счёт DSD совсем другой вариант. По сути это конечный результат работа сигма дельта модулятора. В ранний период PCM формат на сигма дельта ЦАП не мог быть преобразован качественно по скольку требует значительных вычислений. И для этого все преобразования можно выполнить заранее и записать в DSD. Но современные ЦАП топового уровня переросли качество DSD которое ниже потенциального качества PCM 24bit даже у DSD 11мгц.
Вы абсолютно правы. О том, что такое MQA, есть множество статей. Хотел сделать видео легкое для непродвинутых пользователей. Когда написал сценарий с подробностями, оператор попросил пощады - там на полчаса примерно выходило. Спасибо, что посмотрели
Ебать ты шаришь! Такое редко встретишь в каментах
Большое спасибо за ПОНЯТНОЕ разъяснение! 👍🤝
Новичкам в предложку лезут аудиофильские каналы с их руганью и павлинством. А вот подобных Вашему ролику, мне, к сожалению, мало попадается... 🤕
💪👍🤝
Спасибо! Очень приятно!
Жуть какая. Потери в кодеках без потерь. Ну возьмите вы исходный файл, сожмите lossless кодеком и воспроизведите, снимите спектрограмму оригинала и сжатого. Отличий просто нет. Я этим еще в 2005 году занимался, определяя, в чём держать домашнюю библиотеку и её часть, предназначенную для носимых устройств. Результат - FLAC для дома из-за поддержки всем, хотя, если бы основным воспроизводящим устройством был компьютер - мыл бы APE. Для носимых устройств ТОГДА размер был важен, и я остановился на ogg с качеством q8. Да, тогда при сопоставимом размере файла AAC оказался чуть лучше, но воспроизводился не всем.
В принципе, всё, что вы сказали - это примерно то же самое, что сказал я. Потери происходят не из-за lossless-формата, а из-за конкретных устройств, которые занимаются кодированием и раскодированием.
у тебя походу еще и монитор кинескопный был... ну ты вспомнил
Спасибо, информативное видео)
Спасибо, что смотрите!
Хорошее видео для нет-лейблов!
Ему три года скоро. Пора уже на стриминг переходить
Только в качестве источника для раздачи и дальнейшего хранения локально. @@AVIMESTO
@@nonenothing5009 Зачем? Есть же Qobuz. Покупаете аккаунт на Авито - и весь мир к вашим услугам
@@AVIMESTO ага, вот только через клиент стриминга я это всё равно во вменяемом виде не смогу слушать, ибо, на сколько мне известно(лично не щупал), в приложении кобуз не предусмотрен вывод звука на внешний цап в bit-perfect, а без него вся музыка будет гнаться через дройдовский микшер(мой основной сценарий прослушивания музыки подразумевает только мобильный вариант), преобразовывая любую частоту дискретизации трэков в 48кгц. Tidal в качестве альтернативы по данному вопросу также не канает, ибо bit-perfect из своего клиента они выпилили, а ради этого ещё и задалбываться пересадкой на параноидальный uapp - нет уж, увольте.
Спасибо. Интересно
Спасибо, теперь понятно что для чего, полезное видео.
Спасибо за просмотр!
Интересный вопрос по поводу DSD. Многим обладателям ДК с дорогими ресиверами думаю интересны были бы SACD с многоканальным звуком. ( Если кто не слышал - ярчайший пример многоканальный "Dark side of the moon" - оригинальная квадро запись сведенная в том же 73 году, наряду со стерео вариантом) Однако покупать только ради этого дорогой SACD плеер и искать оригинальные диски не очень веселое занятие. В сети полно образов с такой музыкой. И вот тут встает вопрос, а как их правильно проиграть? С флэшек ресиверы обычно не читают такие образы, только по HDMI от внешнего источника. Вопрос какого ? И вот тут самое интересное - насколько я знаю, нет ни одного современного видео-аудио "комбайна" способного выдать на выходе чистый DSD поток без перекодировки ( потерь фактически ) . Ну скажем точно ни одна Dune на самом дорогом реалтеке, включая аудиофильские дорогие , не выдает такой поток на выходе, а перекодирует его в многоканальный звук с гораздо меньшей частотой разумеется. Так как же получить на входе ресивера желаемый значок DSD ? Я знаю только один вариант, кроме траты кучи денег на SACD плеер - старые дорогие DVD плеера Pioneer -610 и еще какая-то модель , с выходом HDMI ( модель 2008 года!! ) после прошивки могут правильно читать SACD и выдавать чистый многоканальный DSD на выходе, но для этого надо нарезать болванки или плюнуть на перекодировки и слушать с той же Dune по сети . Возможно вы, как человек через руки которого проходит много сочетаний " медиа-плеер и ресивер" подскажете, а есть ли такое сочетание аппаратов, которое не перекодировало бы DSD ? Мне кажется такой вопрос как раз интереснее для вашего канала, чем для каналов где вещают про High-End Stereo, тем более что для таких каналов обычно уже само слово "ресивер" несет в себе ругательный оттенок
Вопрос вы задали интересный. Проблема однозначно решается с помощью компьютера с хорошей аудиокартой - надо только повозиться с драйверами и настройками. В таком виде проблему решил один из моих сотрудников. Силами проигрывателя решать тяжело. Я пытался заставить Zidoo это сделать, о котором в позапрошлом ролике говорил, но не хватило времени, чтобы разобраться, потому что боролся с выводом HDR на проектор слишком долго. В конце месяца будет возможность поковыряться в разном дорогом "железе" - отпишусь, если что-нибудь придумаю
Много плееров не перекодируют dsd на выходе вплоть до 512. Например ibasso dx320
@@mendoSt Так себе пример. Это именно переносной и именно музыкальный плеер с ценой неплохого ресивера, у него и заточеность под музыку, я про универсальные видео-аудио комбайны, которые как раз и покупают в пару к ресиверу .
скачал dsd через торрент. посоветуйте программу которая сможет конвертировать его во flac.
мой блу-рей двд читает всё кроме дсд dsf
Так а зачем вы DSD скачивали, если проигрытель Hi-Res не поддерживает? Качайте сразу flac
@@AVIMESTO Здравствуйте , .. скачал потому что не было в другом формате ,.. редкая группа 70-х..
Благодарю!Полезное видео!
Спасибо, что смотрите
Люблю музыку и как владелец качественной аппаратуры стоимостью в хорошую машину, ценю качественные файлы! Сколько же я видео пересмотрел про эти файлы чтобы разобраться а вот про четкое распределение и внятные позиции этих форматов так и не услышал, СПАСИБО ВАМ ЗА СОД5РЖАТЕЛЬНУЮ РАССТАНОВКУ! Для меня mp3 это зло, иногда приходится здесь и сейчас качать давно забытый трэк в позорном формате, но я думаю уже лет 15 как, нужно было повысить нижний порог уровня файлов! А вес музыки даже для обычного пользователя имеющего пару тысяч треков (это помоему избыточное количество, кому то и в 10 раз меньше закроет все требования) не должен составлять проблем, так как даже телефоны 256гигов-1терабайт почти в каждом телефоне, а уж жесткий диск на пару терабайт иметь для музыки это "копейки"! А для ценителя качественной музыки совсем не важно сколько будеть весить исходный файл, если бы моя коллекция весила 50-100 терабайт и стоила только ценой за хранилища 100000р это было бы не большой жертвой , готов потратить на это, но даже мне сейчас хватает всего 500гигабайт в формате флак! Куча моих слов о том что не сжатым файлом сейчас трудно кого то напугать, даже обывателя!
mp3 лутше
я вообще разницы не слышу между mp3 и flac, так смысл забивать лишнее место...
Где скачать песни в dsd формате?
На торрентах
А что лучше слушать way или flac,?
Теоретически WAV. Но именно FLAC является самым распространенным качественным форматом
лучше слушать музыку
Если я сжимаю *X.WAW* в *FLAC* без потери качества, означает ли это что из *FLAC* можно конвертировать обратно в *WAW* и получить файл идентичный *X* ?
Теоретически да. Практически при кодировании всегда возникают ошибки и упрощения
Если вы не получите идентичный файл, то у вас либо кривой кодек, либо сбоит компьютер. Собственно, в этом и смысл сжатия без потерь, что у вас получается идентичный файл.
@@mxkv67 Это теория. На практике побитная проверка может выявить несоответствия
@@AVIMESTO Если на такое наткнетесь, напишите разрабам. Исправят. По нынешним меркам там нет ничего такого, что было бы невозможно реализовать в соответствии с теорией.
Можно было бы разобрать и Opus вместе с AAC, MP3 и Vorbis.
Под этим видео в комментариях уже упоминали Opus. Не знаю, откуда его можно получить, поэтому не стал включать в подборку. Это же вещательный формат
@@AVIMESTO Скажу по секрету:ЮТ его использует.
@@ranger-x6v Да, вы правы, периодически использует. Хотя по официальной информации Гугла используется AAC в различных его версиях.
Спасибо за информацию!👍😃
Очень познавательно и без "воды".
Спасибо!
А вообще кто каким конвектором пользуется для музыки .Можете пожалуйста посоветовать, говорят даже конвекторы все разные по звуку. Заранее спасибо.
Подписался и ставлю 10 баллов за видео урок. Показал своему приятелю, который считал, что MР3 - это универальное и идеальное. Конечно, при его активных пластиковых колонках ПК - это нормально, так же и в его машине. Но когда он послушал формат FLAC на моей аудио системе Sony( пока ресивер и две 100Вт , 4-х полосные колонки , корпус МДФ ), то он понял, что глубоко ошибался))) Это учитывая то, что я аудио любитель среднего уровня. Вот поэтому хочу спросить у вас, на счет хранения музыкальной коллекции. Формат однозначно FLAC, но вот носитель ....здесь или Blu Ray disk или внешний SDD. Читал, что если долго не пользоваться SSD, то ячейки памяти разрушаются. И обратное тоже. Что касается BD disk, то при записи надо тоже учитывать моменты, чтобы проигрыватель смог считать его. И в плане хранения тоже надо уделить внимание марке производителя. Часто рекомендуют Verbatium. Каково мнение, на счёт хранения музыкальных файлов? Спасибо заранее. ))) P.S.Смотрел и другие ваши видео. Спасибо за разъяснение. Как раз в наличии ресивер Sony, две фронтальные колонки и ещё собираюсь докупить тр( центр и две тыльные ) , для комплекта 5:1. В качестве проигрывателя - PS5. Но вот для аудио формата в виде дисков, а есть много CD audio disk лицензированных, рассматриваю недорогой проигрыватель Sony, ubp -x700m2. Так как PS5 к сожелению поддерживает аудио только через USB.
Здравствуйте. За похвалу спасибо! По вашим вопросам:
1. Однозначно самый надежный носитель - это диски. Но ими не удобно пользоваться. Учитывая копеечную стоимость HDD, я домой купил пару по 4Тб и храню всё на них. Если же хотите, чтобы всё всегда было в доступе, сделайте из какого-нибудь старого компа DLNa сервер на основе RAID1-массива дисков
2. Проигрыватель - это хорошо. Поддерживаю. Хотя, если будете брать его только для CD, логичнее взять именно CD-плеет, пусть и простенький. Современные Blueray c CD-audio уж очень посредственно обращаются
@@AVIMESTO благодарю вас за обратную связь 🙏 Смотрю дальше ваше видео и конечно успеха и процветания вашему каналу и компании в частности. Действительно, очень интересная информация в плане ликбеза и прочего.
Слепой тест пробовали провести? Уверен что 320 мп3 от флак не отличитите.
@@baratheon32 Вы с такой уверенностью это пишете, будто сами пробовали - и не отличили
@@baratheon32Проводил много раз такие тесты, даже девушки-обыватели (далекие вообще от аудиофильства) слышали разницу между мп3-320 и флак-1556. Особенная разница при воспроизведении классики, где мп3 звук органа (или в целом оркестра) жуёт неимоверно, после флака слушать мп3 просто невозможно.
Это как в фотографии: большинство быдломассы уверено что технологии шагнули так далеко, что их последний смартфон снимает не хуже фотоаппарата, а то и лучше)) В доказательство приводят "слепые" тесты пережатых плоских жипегов на пережатом ютубе на экране смарифона)) С музыкой все аналогично практически.
А идиотам никогда ничего не докажешь, пусть тратят время на свое развитие😅
Про радио улыбнуло. Самое смешное, что играл там такой же mp3, что и в плеере. Но прошедший через fm процессор. Многополосная компрессия, частотная и пространственная обработка. Ясен пень - по-другому звучит))
К сожалению, не знаком с тем, в каком формате хранится музыка на радиостанциях. Знакомый менеджер одной из петербургских радиостанций клялся, что фонотека хранится в несжатых форматах, чтобы минимизировать дальнейшие потери качества звучания.
@@AVIMESTO я слышал что так было в 90х и начале 2000х. А сейчас все станции перешли на сжатые с потерями.
И если это даже так, то не вижу криминала, т. к. современное радио даже для фона включать опасно. Тошнотик тот ещё...
@@evgenzloy Бывают разные радио))
@@evgenzloyИз всех радиостанций только рекорд остался, и то только когда ведётся прямая трансляция какого-то сета (в основном по ночам), а днем заглушка из быдлопопсы и реклама(
спасибо оч полезная инфа
Спасибо, что посмотрели
Что вы скажете про Cambridge Audio EVO 150, заслуживает внимания ?
К KEF R3 META подойдёт ?
Очень интересно ваше мнение.
Отличная штука, одна из моих любимых. Могу даже QR на его покупку скинуть
@@AVIMESTO Спасибо. По какой цене? Сколько будет стоить ?
Сегодня предложение сделали из Москвы на lingdorf 1120 но пока думаю. Странно у одних за 400К а у других 200К.
@@hamch2842 Все цены вы можете узнать, обратившись напрямую: avimesto.ru/contacts . Я не могу писать цены открыто, потому что меня и дистрибьюторы читают, и лица из дальних регионов. Разница в ценах связана, в том числе, с различными способами импорта. Электроника под санкциями, поэтому ввезти её по параллельному импорту или официально с гарантией и НДС стоит намного дороже, чем серяком
Подскажите а что на счет AC3 ? Постоянно встречается в торент фильмах
AC3 = Dolby Digital. Это выпуск, посвященный стерео форматам
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, есть ли смысл в преобразовании FLAC в WAV для воспроизведения файлов сетевым проигрывателем Pioneer N-30? Он воспроизводит Файлы и FLAC и WAV .
Здравствуйте. Никакого смысла
4:15 С каких пор AAC стал разработкой Apple? То, что это основной аудиоформат, используемый в устройства Apple, не делает его разработкой Apple. А вот ALAC и AIFF уже являются яблочными продуктами.
Здравствуйте. Согласен с вами. Перепутал. У ААС очень интересная история
Существуют два формата с одним названием - AAC. От эпл и от Неро. Оба формата имеют файлы с расширением m4a (существует и просто аас). Неро отдали свой формат в свободное плавание. Кстати, неровский AAC является обязательным для видео в контейнере MP4.
Спасибо ....было очень полезно ...
Спасибо, что смотрите
Все наглядно и по полочкам, как говорит одна известная блогерша() Спасибо за полезную информацию. В википедии черт ногу сломит.
Спасибо за обратную связь! Рады, что было полезно!
Добрый день ,подскажите пожалуйста где можно скачать в wav формате христианскую электронную музыку сеты dj...?
Добрый. Не имею ни малейшего представления. На торрентах можно поискать разве что
У бога на небе. Клоун.
Я немножко не умён, но актуально ли CD в наше время? В смысле как формат... Да и вроде как не всякие мобильные устройства высокое качество поддерживают. Думаю какой плеер выбрать, чтобы было портативно и насколько можно качественно, посоветует кто-нибудь?)
Здравствуйте. CD действительно не так актуален, как стриминг. Вы портативный плеер имеете в виду?
подскажите,что будет лучше звучать ? dolby true hd 7.1 +14 atmos или dts hd ma 5.1 или 7.1 в системе 7.2.4 без атмоса
Dolby True HD и DTS HD - Это форматы примерно одного уровня. У DTS битрейт побольше, поэтому теоретически звучать должен немного подетальнее. Фактически же надо сравнивать конкретные дорожки - эти форматы очень близко друг к другу. Не понял только про вашу систему: 7.2.4 - означает, что у вас 4 атмос-канала. Или ваш вопрос, что будет лучше звучать на вашей Атмос-системе, если запись в себе не содержит Атмос-каналов?
@@AVIMESTO нет. как раз не атмос. типо ауро 3д. верхний фронт и верхний сур бек.
@@ДенисСтепанов-з6ч Теоретически процессор понимает расположение каналов вашей системы и соответствующим образом раскладывает сигнал на них
Переслушал много концертов с Dolby true hd 5,1 и DTS hd ma 5,1, на мой слух и с моим ресивером звук в большинстве случаев был лучшим именно в Dolby true hd 5,1 или Atmos 7,1. DTS hd ma или был на ровне c Dolby, но чаще уступал по звуку. Но в большинстве концертов аудиодорожка записанна именно в DTS hd ma 5,1-7,1. Аудио дорожка Dolby true/atmos встречается к сожалению реже, если речь идет про концерты! В фильмах атмос уже стали по умолчанию ставить.
@@TheVados43 Для фильм-мейкеров семейство форматов DTS стало не очень интересно. Об этом есть отдельное видео на моем канале
Самый лучший формат Hi Res однозначно.Ставь QOBUZ и будет тебе счастье.
С ним еще надо разобраться как-то, оплатить его, на стриминговую платформу свою завести (а Ямаха, например, её по географии жестко блокирует)
А что Вы скажете про видеомагнитофон пишу видео клипы и музыку на видео кассеты запись не хуже чем на диске или пластинки или на катушках.
Никогда не думал об этом, но вы правы! Добротный аналог 20-20000 Гц. Вопрос в качестве воспроизведения видеомагнитофона. Второй вопрос - в том, с какого носителя вы на видеокассеты записываете
@@AVIMESTO видеомагнитофон только Панасоник стерео 6 головок кассеты только новые пишу с ноутбука.
@@ИгорьКожекин-ы1щ Тут ещё вопрос какой ЦАП у ноутбука, какие шнуры до видеомагнитофона и какой там звуковой тракт. Все эти составляющие могут снизить качество.
С приходом DVD все стало заметно проще: подал с плейера цифру по оптике на ресивер, тот отыграл на акустику (никаких ЦАП-ЦАП по нескольку раз и на шнурках потерей нет). Только запись нужную найти.
После долгого метания между Redbook и Hi-Res, остановился на MQA. Причин много, основные:
1) Redbook (FLAC 44.1 кГц/16 бит) не является лослес, т.е. "без потерь", т.к. файлы в этом формате вырезаны (причём с применением грубого фильтра) из источников, которыми являются Hi-Res, DSD и др.;
2) Hi-Res сам по себе является файлом без потерь, но при воспроизведении в конечных устройствах, к ним добавляются ошибки квантования и последствия цифрового вмешательства вашего цифро-аналогового преобразователя. Для их устранения, в конечном устройстве нужно будет совершить т.н. антиалиазинг - "апсэмплирование", чтобы эти огрехи алиазинга ушли за пределы слышимого диапазона и тут выясняется самое интересное...
3) MQA, по своей сути, занимается именно этим: апсэмплирует исходный 44.1 кГц в два раза - до 88.2 кГц. Поэтому он звучит "чище", т.к. огрехи цифровой обработки выведены за пределы слышимого диапазона.
Это лишь один аспект. У MQA ещё несколько преимуществ и ещё одним является то, что она как раз более "лослес", чем FLAC 44.1 кГц/16 бит.
В начале, начитавшись всяких "экспертов" на разных форумах, стал брезгливо относиться с MQA. Но, изучив вопрос более глубоко, пришёл к такому выводу: создатели формата десятилетиями НА ПРАКТИКЕ занимаются этим делом, Боб Стюарт вовсе имеет высшее образование элитного учебного заведения в области аудио, он так же является создателем формата MLP Lossless (стандарт для DVD Audio). Так что, к нему доверия больше, чем к какому-то гуру форума из Урюпинска, со всем уважением к городу Урюпинск.
Спасибо за ваш опыт. Интересно почитать мысли людей, которые пришли к тому, что им нравится
Делал сравнение Mqa и flac , источник тайдол ни кто из трёх разницы не уловил. Вывод - развод на бабки, к стати тайдол постепенно уменьшает количество треков на mqa …
Здравствуйте. В каком цифровом формате скачивать музыку (flac) 24/192 или 24/96?
Здравствуйте. А ваш ЦАП поддерживает 24/192?
@@AVIMESTO скорее всего что нет, я новичок в этой сфере так что могу глупые вопросы задавать простите...
Благодарю очень интересный ролик
А какое приложение можно скачать для андроит ?
Для воспроизведения файлов
Wav и flac
Здравствуйте. Любое, которое вам будет удобно. Их миллион: Vox, PowerAudio, VLC в конце концов...
@@AVIMESTO хорошо понял
портативный устройства уже такие мощные и ёмкостные что уделыаают даже пк 00х по многим параметрам. поэтому использовать высококачественные аудио вполне нормально.
Согласен абсолютно. Qobuz и Tidal всех победят))
Спасибо за информативный ролик! но есть вопрос-слушаю сд на стареньком блю рей пригрывателе (филипс). Есть Ultra Vision 4K-скачал с вк на жесткий диск дюны музыку во флаке...после прослушки файлов с дюны кажется что сд с проигрывателя как бы лучше ...прозрачнее или детальнее звучат чем файл во флаке.Причем файлы есть и в хай резе.Поясните пожалуйста.слушаю через усь денон 1600.(оба источника) Спасибо
Здравствуйте, Рашид! Вы один из самых постоянных наших подписчиков, так что - искреннее спасибо! Вы столкнулись с тем, как расходятся теория и практика. Теоретически FLAC не должен уступать CD, особенно проигранному на BlueRay-проигрывателе. Но сами FLAC при записи через бесплатную программку что-то потеряли, потом капелька потерялась внутри Дюны... У вас Дюна к усилителю как подключена?
@@AVIMESTO Артем добрый день.Спасибо за ответ. дюна у меня с усилком подключена межблоком Ван Ден Хул (тюльпаны).С телеком по hdmi.Блю рей-с телеком по hdmi.Усилок с телеком по оптике.
@@рашиддаутов-п3э значит, когда вы проигрываете FLAC Дюной, работает ЦАП Дюны. А когда смотрите BlueRay, цифровой поток в недекодированном виде идет на телевизор, а оттуда в цифре же приходит на усилитель - работает ЦАП усилителя. Возможно, успех кроется именно в том, что ЦАП в усилителе лучше, чем в Дюне. Что неудивительно - попробуйте по "цифре" Дюну подключить. Просто ради эксперимента
@@AVIMESTO , флаки ничего не теряют. Просто те, кто "поделился" ими, банально перекодировал их из MP3 ;)
Ну ладно, или рипнул их с другого исходника (у разных издателей музыка звучит по-разному - разный мастеринг, а то и сведение)
У меня телефон и наушники поддерживают aptX,OGG будет поддерживать эти кодеки??
AptX - это протокол передачи данных, а OGG - формат сжатия контента. Это разные понятия. AptX отвечает за то, чтобы максимум возможного от телефона до наушников дошел
Хай рес и флэк форевер !
Воистину!
есть ещё форматы blu-rey, и DTS.
причем файлы DTS на простом плеере AIMP не работают, нужен видео проигрыватель.
объективно формат очень продвинутый. сжатый.
да и флак тоже разный есть.
для активных АС подходит а вот для пассивных, хороших с хорошим усилителем басы будут бить очень жёстко по ушам.
DSD по моему звучит получше.
-----
ну и естественно нужно было бы сказать пару слов про ЦАПы для каждого конкретного формата
Здравствуйте. Это видео про стерео-форматы. Многоканал - совсем другая опера и совсем другие алгоритмы сжатия
Познавательное видео.Ни чего не было сказано об самом качественном на сегодняшний день триминговом сервисе Qobuz в каком формате аудио там?
Здравствуйте. Qobuz в основном FLAC использует, с 24бит/192кГц
Странно, а где DTS HD MA, Dolby TrueHD/ Dolby Atmos? Какие же с MP3 "лучшие домашние кинотеатры"?
Здравствуйте, Владимир. Это видео посвящено двухканальным форматам. Позднее выйдет аналогичное про видеокодеки и контейнеры. Что касается сравнения DD и DTS, это видео уже есть на моем канале
@@AVIMESTO Да, но у меня есть несколько дисков blu ray pure audio с чисто двухканальным звуком dts hd master audio и, похоже, их количество будет расти. Аудиофилы на форумах просят.
@@slow54speed Хорошо, подумаю, как название видео поменять, чтобы не было недопонимания. Идея моего видео - форматы, воспроизводимые стримерами. DTS и DD - это многоканальные (даже если там записано 2 канала) форматы, для декодирования которых требуются соответствующие декодеры и лицензия. Поэтому в стерео-оборудовании DD и DTS нет - для их воспроизведения нужен какой-нибудь AV-ресивер, AV-процессор или телевизор
@@slow54speed зачастую на blu ray музыку пишут и в двухканальном и в многоканальном формате...в тч и на blu ray audio дисках
Спасибо. По какой цене? Сколько будет стоить ?
Сегодня предложение сделали из Москвы на lingdorf 1120 но пока думаю. Странно у одних за 400К а у других 200К.
Потому что товар можно ввезти в страну официально, а можно - серяком. Из-за особенностей таможенного оформления последних полутора лет официальный ввоз и гарантия на многие товары очень дорого стоят. Цены сюда писать не могу, потому что меня читают дистрибьюторы. Обращайтесь в личку: avimesto.ru/contacts
Спасибо, все предельно понятно.
Спасибо, что посмотрели
Из сжатого формата например mp3 качество возможно улучить?
Нет. Слишком много безвозвратных потерь
На самом деле я при дескретизации ogg в 500 не большая разница в mp3 320 есть, а весит не так много, что позволяет хранить музыку больше
Здравствуйте. FLAC - вот что много весит)))
Кто знает, что делать скачал альбом пинк флойд стена в флак перевёл в мп3 320 ,а он звучит как из ведра, акустика у меня нормальная. Может, что то делаю не так я?Заранее спасибо
Так а зачем вы это сделали? Какой смысл? Опробовали сжатие на себе, так сказать
@@AVIMESTO fLac пинк флойд альбом стена тоже звучит как из бочки. А вы как конвектируете есть секрет.
А более блеклого маркера не нашлось? Но было познавательно!
Видео спонтанно записано было, без подготовки, во время съемок других роликов. Да и давно это было, два года назад.
Для хранения использую flac. А из вариантов с потерями, но так чтобы не услышать отличие от оригинала, меня впечатлил ogg vbr 350-500kbps, а также wma 24-bit/440kbps (16-bit пресет не нашёл, да и ладно).
В обоих случаях измучил уши, колонки и психику - разницы не услышал. Но и битрейт, как видите, лошадиный.
Ogg использую на старом телефоне, который подключён к колонкам в качестве источника звука, а wma для штатной магнитолы в машине (ибо кроме wma и mp3 она ничего не понимает).
Если не удаётся найти flac, качаю музло с ютуба. Здесь он в формате aac с расширением .m4a и битрейтом 128. Звучит на удивление приятно, лучше чем mp3 320.
Спасибо за ваш опыт. Здесь в комментариях много положительных отзывов об OGG
@@Михаил_330 Ровно до того момента, пока не включишь тот же трек без сжатия. Говорил в одном из своих видео, что про формат MP3 в детстве всё понял, когда случайно переключился на радио, где играла та же песня - и на радио она звучала лучше, чем 256 Мбит/с MP3
@@Михаил_330 Может быть, за 26 лет слух любого человека меняется? Или ... тогда радио транслировало исходники, а сейчас - те же жатые-пережатые файлы?
Здравствуйте. А можете рассказать как это делаете ,заранее спасибо, тоже уши свои измучал. Кстати мне из всех конвекторов по звуку нравится sony forge.
@@ДенисЖуков-г6б конвертер у меня Easy cd-da. версию не помню. какая-то старая и понятная.
если из ютуба качать, то приложение New Pipe. видео и звук прекрасно качает
Каким приложением слушать flac музыку на айфоне?
Даже не знаю, что ответить. Любым? Не сомневаюсь, что их множество. Сам, как Андроидовод, пользуюсь стандартным самсунговским плеером и VLC. Просто нет времени музыку на телефоне слушать))
@@AVIMESTO Для Андроид советую попробовать плеер HI By Music,по моему скромному мнению flac на нём очень не плохо звучит.
@@NKVD_TV Спасибо за совет. Попробую
Лучше перегонять в родной для эпл Alac (m4a).
Poweramp
здравствуйте так какой самый качественный формат я не понял честно flac или WAW или другие есть лучше? чтобы скачать и слушать качество
Есть DSD, например. Это HiRes. Видео старое, я в нём HiRes форматы не затрагивал
@@AVIMESTO получается DSD лучше чем FLAC?
@@yerbol5300 Во FLAC можно запихнуть HiRes. Но DSD - сам по себе лучший из возможных HiRes форматов
@@AVIMESTO вы случайно не знаете, где можно найти сайты где можно скачать музыку DSD
@@yerbol5300 торренты в помощь. Или подписка на Qobuz
Mqa - психоакустическая модель мп3. Что там можно слушать?
В какой формат советуете перекодировать звук?
Скачал фильм на телек, а там аудио флак не поддерживается.
В остальном всё ок.
Других раздач нормальных нет, нужно с этой разобраться.
Желательно как можно лучше качество звука.
У меня хорошие колонки стоят
Какой самый качественный формат?
AAC, AC3, Verbis??
@@zoopoliswanderer2028 Здравствуйте. Ваши реплики вызывают одно сплошное непонимание. Вы скачали фильм на телик? Не на внешний носитель? Каким приложением воспроизводить собираетесь? Что за колонки? AAC - это многоканальный звук, FLAC - двухканальный. Если это фильм, при чем тут FLAC?
Ogg поддерживает до 512 kbit на ворбис и опус
Да, об этом уже писали в комментариях ниже. Спасибо за уточнение
Недавно задумалась о качестве звука, и о том что толи мерещится толи звук не тот.. а дело в том, что потери большие.. и в источнике и в приемнике.. Спасибо за видео, теперь разобралась.. пойду качать флак и искать бюджетный плеер с наушниками...все же лучше чем tws ... И т д
Плеер-то можно не искать - переходник к телефону и вперед
@@AVIMESTO спасибо 👏
@@AVIMESTO а у вас есть видео про переходники?
@@tish_lefroy Нет. Я же в основном домашними кинотеатрами и кинозалами занимаюсь. У вас какой смартфон?
@@AVIMESTO гугл пиксель 3хл
Подскажите, Ldac кодек - с потерями или без?
Здравствуйте. Да, с потерями. Это ж Bluetooth, а он не может при сжатии без потерь обойтись
@@AVIMESTO блютуз же работает в зависимости от кодека, а не сам по себе. Я правильно понял, что LDAC (Lossless Digital Audio Coding technology - является Lossless кодекон, но при этом с потерями?
@@dmitry2887 habr.com/ru/articles/433724/ - почитайте, если хотите разобраться в подробностях
@@AVIMESTO спасибо ознакомился, как я понимаю узкое место - битрейт. Битрейт ограничивает возможность быть файлу без потерь. Чудес наверно не бывает. Какой битрейт, такое и качество звука в независимости лосось это или лось. Вы согласны?
@@AVIMESTO еще можете логически объяснить зачем flac нужен разный битрейт, присутствует возможность разной степени сжатия, а не постоянный 400кбит/с, если он всегда жмет "без потерь"?
А мп3 можно конвертировать в flac ?
или только с высокого к низкому качеству ?
Только от высокого к низкому. Когда вы конвертируете плохое в хорошее, вам неоткуда хорошее взять - звучать всё будет плохо
@@AVIMESTO логично я так и подумал спасибо !
Часто скачую з одного відомого ресурсу, а програма пропонує скачати аудіо в форматах m4a і opus. Який краще?
Зависит от битрейта
@@AVIMESTO ютуб. обидва від мінімальної якості десь до 320, чи краще mp3 в такій же якості?
WAV 24/96 читается с флешки на 4К телевизоре с андроидом а если wav 24/44 то и на т2 тюнере лично проверено рекомендую !
Видео про форматы, поэтому правильнее всего задать вопрос здесь... Артем, здравствуйте! На недавнем стриме Вы сказали о том, что компьютер в роли источника это совсем не лучший вариант. А как же тогда быть если без стриминга а музыка во FLAC на ПК? На чем в домашних условиях хранить файлы кроме как не на компе?
Здравствуйте. Хранить - пожалуйста, но для воспроизведения лучше пользоваться сторонними устройствами
@@AVIMESTO Вы имеете ввиду вариант подключения к ПК активной акустики,?
@@grim5944 Нет, я имею в виду внешний цап, усилитель и акустику. Или активной акустики, полноценной, не для компьютера. Но воспроизводящим устройством должен быть отдельный стриммер, а не приложенька на компе. Исключение - Roon
Т.е. с ПК на стример, далее со стримера на активную акустику?
@@grim5944 да
Лучший формат это Tidal hires + roon - удобно! Если прям надо хранить то flac.
Полностью согласен. Надо только умудриться купить где-нибудь аккаунт Tidal
Если записать аудио музыку на CD R во Flag формате , то будет ли проигрывать диск в магнитофоне?
Зависит от магнитофона, поэтому вы сами должны это проверить
в каком формате вещает яндекс музыка?
В MP3
Спасибо!
Вам спасибо за просмотр!
Мне нравится DSD в пяти канальной записи, это аналоговый сигнал который несётся в сверх высокой частоте на выходе частота фильтруется а аналоговый сигнал остаётся считается самый лучшим, но дорогой и очень мало мало в продаже... А так слушаю всё форматы и все можно слушать даже мр3 в 320 звучит хорошо в диапазоне нашему уху, то что ниже конечно уже заметно качество падает... Слушайте в 320 и не Парьтесь для уха большенству за глаза можно и флак но я думаю большенство разницу не различит в слепом тесте... Отличный видос про форматы 👍
DSD хорош всем, кроме того, что не все устройства его могут воспроизвести. Например, стримеры, встроенные в популярные ресиверы, этого делать не умеют. Моё дичайшее уважение за принцип "что есть, то и слушаю". Аппаратура нужна, чтобы слушать музыку, а не саму аппаратуру! Спасибо, что смотрите
Следует уточнить, что ААС звучит лучше МР3. Обычно ААС даёт такое-же качество как МР3 при вдвое меньшем битрейте. ААС широко применяется в интернетном радио и блютуфе и позволяет получить прпиличное качество звука при относительно ниском битрейте.
Согласен с вами. Вроде где-то в комментариях под этим видео уже писал об этом
Ну а также мо3 hD есть разница ???
Отличия от FLAC и прочих более современных форматов есть. Так что распространения широкого он не получил. Подробности можете на Википедии почитать: там недостатков формата указано значительно больше, чем преимуществ
MQA- сжатие с потерями, достаточно погуглить, как сами авторы контента разносят этот маркетинговый DRM мусор в щепки, простым вычитанием из исходного мастер трека. FLAC- сжатие без потерь, через 5 секунд- потери практически незаметны. APE во FLAC опять- потери= xD. Забавный специалист))) Берем txt файл, архивируем winrar распаковываем, архивируем 7zip, распаковываем и сравниваем потери с исходником.
Сравнить текстовый файл с кодированным мультимедиа - блестящая метафора. Восхитительное упрощение. Что ж, наши уши тоже можно просто заменить - глазами на АЧХ смотреть и ощущать вибрацию где-то в районе мозжечка.
Если серьезно, я не являюсь поклонником MQA, но основная его фишка - это то, что легальный контент проходит практически ручной мастеринг при кодировании. Так что авторы могут разносить его сколько угодно: они отдали свои права издателю, который обратился к этой студии для самого эффективного преобразования на стриминге. И их мнение в данном случае компенсируется более высокими гонорарами от Tidal. Маркетинговый или нет это мусор - не важно. Важно, что лучше на стриминге не найти
@@AVIMESTO По вашему, чем отличается 01100011010010011101001 от 11010010111001011001001? Где закодирован текст, а где звук? А когда артист записывает трек, он его чем сводит, коленями? И зачем после артиста сводить ещё раз? Во первых это дополнительные тракты, деградация сигнала при пересведении, как при редактировании jpeg, во вторых разрушение задумки автора. По сути диджейский ремикс. А маркетинга там навалом, раз все с этим форматом носятся, значит в это сильно финансово вложились. А вложились, очевидно ради прибыли. Чем не устраивает flac в качестве потокового формата? Сейчас эра 5g... А он бесплатный и открытый, вот чем не устраивает)
@@СыктымКутакбаев Мой главный посыл в ответе вам был не в том. Могу поспорить с каждым вашим предложением, но смысла в этом никакого. Длинный текст получится. Возьму лучше в качестве идеи для одного из следующих видео. Мой главный посыл в том, что на самом деле плевать - MQA это или FLAC через стриминг в уши заливается. Лучшее качество звука на стриминге - у Tidal. Благодаря использованию MQA или вопреки - не важно. Важно, что это единственный стриминг, который не отличить от CD или винила на дорогой аппаратуре. Deezer, адептом которого я являлся до весны этого года, использующий правоверный FLAC, сколько я его не слушал, не мог соревноваться с Tidal. Речь даже не про дорогую аппаратуру: мои жена и дочка на Ямахе 1060 с Дюной в качестве источника слышали разницу в попсовых треках. Хочешь качественный звук потоково - добро пожаловать в Tidal, с MQA или без него
@@AVIMESTO Вроде и видео называется "форматы записи" и я не затрагивал ни тайдал, ни вкмузыку в первом комментарии. А вы разговор от объективных математических различий форматов перевели в плоскость "мне и всем домочадцам нравится звук с Tidal"... "Хочешь качественный звук..." Качественный и нравится- разные вещи вплоть до противоположного.
Супер
Спасибо
А что по поводу формата WMA?
Я о нем в видео говорю, на 7:04
@@AVIMESTOбольшое спасибо👍
Спасибо, доходчиво.
Никаких потерь при перегонке ape-flac нет. Для того чтобы в этом убедиться нужно полученный файл flac протестировать программой CDаналайзер и она даст результат cdda 100% кроме тех случаев если исходник ape не апконверт
Согласен с вами абсолютно. Но упоротым аудиофилам лучше не говорить, что при конвертации ничего не происходит. Потому что всего что-то происходит))
@@AVIMESTO Вы же сами в видео сказали что при перекодировании APE во FLAC будут потери. Нет никакого перекодирования, происходит Переупаковка файла из одного контейнера в другой. Можно сколько угодно раз перегнать из одного в другой, исходный файл будет одинаков.
Ну и про AAC и Apple уже написали.