ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 20 ต.ค. 2021
- L’ampleur et la rapidité du changement climatique auquel nous sommes confrontés aujourd’hui est inédit. Canicules, sécheresses, inondations … Nous en subissons déjà les effets au quotidien. Ses impacts s’accentueront, au moins, jusqu'en 2050 et toutes les régions d'Europe seront concernées.
S’appuyant sur les résultats des dernières études disponibles, et notamment sur le 6ème rapport du GIEC, ce film d'animation réalisé par des scientifiques dans le cadre du projet européen EUCP* a pour objectif de présenter au grand public les évolutions du climat de l’Europe attendu en 2050. Les chercheurs expliquent de manière très vulgarisée les variations de températures et de précipitations ainsi que les événements climatiques extrêmes auxquels les européens devront faire face.
Ce film donne des clés pour comprendre comment le climat va remodeler nos paysages et nos modes de vie au cours des décennies à venir. … et nous permettre de mieux anticiper la nécessaire adaptation des sociétés humaines face à ce changement climatique en partie inéluctable.
*********
Ce film est disponible en différentes versions :
🇬🇧 • Europe’s climate in 2050
🇪🇸 • El clima en Europa en ...
🇭🇷 • Klima u Europi u 2050....
🇮🇹 • Come sarà il clima in ...
🇩🇪 • Europas Klima im Jahr ...
🇸🇪 • Video
🇫🇷 • Quel climat en Europe ...
*********
💻 Pour en savoir plus :
- Le site du European Climate Prediction System (EUCP)
👉 www.eucp-project.eu (anglais)
- "Modélisation régionale du climat - Scénarios climatiques à l'échelle de l'Europe et de la France", Somot S., 2021
👉 doi.org/10.5281/zenodo.4586910 (français)
- Le dossier de CNRS le Journal
👉 lejournal.cnrs.fr/dossiers/le... (français)
- Le 6e rapport d'évaluation du GIEC (IPCC-AR6, WGI)
👉 www.ipcc.ch/assessment-report... (anglais)
- L'atlas interactif du GIEC
👉 interactive-atlas.ipcc.ch (anglais)
- "Making climate projections conditional on historical observations", Ribes et al. 2021
👉 doi.org/10.1126/sciadv.abc0671 (anglais)
- "Assessment of the European Climate Projections as Simulated by the Large EURO-CORDEX Regional and Global Climate Model Ensemble", Coppola et al. 2021
👉 doi.org/10.1029/2019JD032356 (anglais, accès payant)
- "Understanding climate change from a global analysis of city analogues", Bastin et al. 2019
👉 doi.org/10.1371/journal.pone.... (anglais)
- "The first multi-model ensemble of regional climate simulations at kilometer-scale resolution part 2: historical and future simulations of precipitation", Pichelli et al. 2021
👉 link.springer.com/article/10.... (anglais)
*EUCP est financé par la Commission européenne dans le cadre du programme Horizon 2020 pour la recherche et l'innovation, Grand Agreement, 776613.
📽 Direction scientifique : Samuel Somot (Météo France), Centre national de recherches météorologiques (CNRM - Météo France / CNRS)
Réalisation : Emmanuel Somot, Yves Dorsi, www.vuxe.fr
Scénario : Marina Martinez
Musique : Tristan Lepagney
© CNRS, 2021
__________________
🔔 Abonnez-vous à la chaîne @CNRS
Suivez-nous sur les réseaux !
Twitter 👉 / cnrs
Facebook 👉 / cnrs.fr
Instagram 👉 / cnrs
LinkedIn 👉 / cnrs
Retrouvez encore plus d'images de science sur le site de CNRS Images 👉 images.cnrs.fr - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Je trouve la vidéo cool et bien faite.
D'un autre côté, j'ai l'impression qu'elle est donne une vision trop optimiste (comme dis plus bas). On a l'impression que tout va bien, tout est en marche, que des mesures seront prises et qu'il fera juste un peu plus chaud. On ne ressens pas la gravité de la situation et l'inertie politique qui pourtant sont factuelles (à ma connaissance).
"C'est tout l'enjeu des mesures prises par les nations du monde entier suite aux accords de Paris". A entendre cela, on croirait que toutes les nations sont sur la voie de limiter le réchauffement climatique à 2°C alors que ce n'est pas le cas (cf Climate Action Traker + actualités sur les condamnations pour inaction climatique de la France, l'Allemagne, la Belgique, les Pays-bas). En Suisse on a une stratégie neutralité carbone 2050 qui ne tient compte que des émissions territoriales et pas des émissions externalisées (le double de ce qui est émis sur le territoire), ni de la place financière (20x les émissions territoriales).
En plus de cela, il faudrait limiter le réchauffement non pas juste en-dessous de 2°C (comme le graphique le suggère), mais "bien au-dessous, de préférence 1,5°C (cf UNFCCC)"
Cela dit, je focalise ma réflexion sur un petite partie de la vidéo sur laquelle je me sens plus au courant et comme dit tout à l'heure, la vidéo est super bien faite. J'ai juste cette peur qu'on ne prenne pas la menace suffisamment au sérieux si on cette impression que "tout est en route, les nations sont engagées c'est tout bon", alors que ce n'est pas le cas.
@CNRS Qu'en pensez-vous ?
merci pour ce commentaire tout à fait pertinent. Dans les chiffres que nous donnons et dans les évolutions du climat que nous esquissons, nous avons fait le choix de n'être ni alarmiste ni optimiste mais de décrire un scénario médian pour 2050. Ce scénario médian d'un réchauffement de +2°C global vis à vis de la période préindustrielle est en accord avec les résultats du dernier rapport du GIEC. C'est une valeur tout à fait probable pour 2050. Mais il est possible que le climat se réchauffe un peu moins ou un peu plus que +2°C en 2050.
La vidéo se focalise ensuite sur les effets en Europe de ce niveau de réchauffement global (pluie, rayonnement solaire, enneigement, extrêmes, ...) pour tenter d'illustrer ce que +2°C globalement veut dire pour nous localement. En particulier, nous voulions souligner que 2°C global (dont on entend beaucoup parler) c'est plus de 3°C en Méditerranée en été ou souligner le contraste Nord-Sud dans la réponse des précipitations. C'est clairement une vidéo qui vise à vulgariser les questions d'adaptation nécessaire au changement climatique et qui discute peu le thème de l'atténuation auquel vous faites référence à propos des engagements des états. Vis à vis des engagements des états en particulier dans l'accord de Paris, nous ne souhaitons pas laisser entendre que tout est plié, j'espère vraiment que la vidéo ne fait pas passer ce message. Les engagements pris à Paris n'auront une influence sur le climat de la terre que si des mesures fortes, soutenues et rapides de réduction des émissions sont réellement prises. Actuellement, la trajectoire sur laquelle nous sommes nous emmène vers environ +2°C en 2050 et bien au delà ensuite. Il reste donc beaucoup à faire pour que le changement climatique soit stabilisé après 2050.
@@samuelsomot4404 Merci beaucoup pour votre réponse détaillée. Je comprends l'objectif. Comme c'est une thématique qui me tient à coeur et qu'à ma conaissance les états ne font pas le nécessaire et donnent selon comment encore l'impression que nous faisons le nécessaire, je suis probablement biaisé et je vais davantage interpréter le contenu que je lis/visionne comme "trop neutre" par rapport à l'urgence dont il est question. En revoyant la vidéo, je vois qu'au niveau de l'information, ce qui est dit effectivement c'est qu'en gros le chemin est plus ou moins tracé d'ici 2050. Pour la suite, le contraste est montré entre une évolution des T°C à +4°C et une température en dessous de 2°C.
Du coup d'un point de vue pinailleur c'est juste la phrase "C'est tout l'enjeu des mesures prises par les nations du monde entier" qui me semble un peu optimiste, et la question des "bien au-dessous de 2°C" qui pourrait donner l'impression qu'on a de la marge alors que 2°C ce n'est pas souhaitable. Entre 1,5°C et 2°C la différence est énorme : disparition probable des coraux [GIEC], 2x plus de personnes faisant face au manque d'eau, 1,5 milliard de personnes en plus exposées à des vagues de chaleur mortelles, des centaines de millions de personnes en plus exposées à des maladies comme la malaria [Global warming will happen faster than we think. Nature. 2018].
Cela dit encore une fois la vidéo est super bien réalisée et je vous remercie sincèrement pour votre travail de communication :)
Pour nous secouer un peu il y a toujours la vidéo du dinosaure de l'ONU qui vient de sortir : "Ne choisissez pas l'extinction" :D
@@Oskiator merci pour cet échange constructif. Je suis tout à fait d'accord en particulier sur la différence des impacts possibles entre +1.5°C et +2°C, bien mis en évidence entre autres dans le dernier rapport du GIEC.
@@samuelsomot4404 je comprends votre choix de communication, mais j'ai peur que les informations soient atténuées notamment par l'emploi du conditionnel. Plutôt que "pourrait connaître", on aurait pu dire "le scénario untel prévoit cela plus d'un été sur trois". La voix très jolie - mais neutre - de la narratrice n'aide pas à prendre la mesure de ce qui se profile. Globalement, je préfère la vidéo faite par le Réveilleur en collaboration avec le Monde. Mais celle-ci a des qualités: focus sur l'Europe, bonne réalisation, informations factuelles et non sensationnalistes. Elle fait réfléchir sur les choix qui sont dans nos mains.
@@PerrinMathieu En vous lisant, je me dis dans tous les cas que le fait de présenter les infos de cette façon-là (relativement neutre) peu permettre aussi de toucher un autre public. Pour certain.e.s quand on présente les choses de façon trop crue, c'est perçu comme de l'exagération.
Beaucoup trop optimiste dans sa tonalité, les pays ne sont globalement pas en voie de réduire leurs émissions de façon volontaire
Les pays , ce sont aussi nous.
L’espèce humaine dans sa globalité ne se rend pas compte de l’urgence
euh on en fait partie, mais ça ne veut pas dire que c'est nous qui les dirigeons, c'est plus la classe politique & la bourgeoisie (ça n'a pas changé depuis l'âge industriel)
@@tranchedecake3897 Je suis d'accord en partie avec vous deux, puisque je crois que la transition écologique est fortement dépendante de décisions à l'échelle nationale voire supra-nationale, mais le degré de prise de conscience et d'implication par les citoyens dans les catastrophes en cours est encore beaucoup trop faible pour pousser à de tels changements de société, et le niveau de remise en cause de notre société par mes pairs est souvent, d'après ce que je vois au quotidien, très superficiel, même chez celles et ceux qui se disent inquiets et qui se sentent concernés. Le pouvoir des citoyens ne peut pas être sous estimé, simplement on n'en fait pas encore assez l'usage, parce qu'on est soit trop peu informés, soit trop défaitistes, soit apathiques.
@@percevallegallois6620 oui, c'est bien résumé, malheureusement ya toujours beaucoup de citoyens qui font semblant d'être concernés pour paraître intelligent, mais dans le fond ils en ont rien à faire et préfèrent juste ne pas se faire des problèmes, même si c'est pour la bonne cause :/
(je disais juste que même si on a un pouvoir, c'est quand même pas nous qui gouvernons donc son com est vraiment imprécis)
Continuons à faire des efforts pendant que les ultra riches se paient des voyages dans l'espace.
On n'oublie pas de vendre un rein pour acheter sa Tesla au passage.
Et encore Tesla c'est pour les esclaves privilégiés.
Les plus précaires auront une pauvre Zoé ou une spring..
Le voyage de l'ultra-riche dans l'espace est d'un effet anecdotique, contrairement à la masse populaire qui se déplace et s'empile chaque été ou chaque hiver en vacances.
Trop bien la vidéo !
il faudrait un changement complètement radicale du jour au lendemain pour espérer avoir une petite amélioration est cela dans plusieurs décennie... mais ca personne ne le fera
Personne ? Vous n êtes pas croyant .
Je vais essayer d aider le monde
@@Chris-cb4ig je suis croyant on m'a baptisé
Le confinement l'a fait quelque part
@@Memesrepost_Lilitu commence demain
J'ai hâte parce qu'on se les gèles dans le Nord. :)
Le texte fait preuve de pas mal d'approximations optimistes
L'inertie du CO2 fait que quoi qu'il arrive, le changement climatique se poursuivra jusqu'en 2050. Même si on arrêtait d'émettre dès aujourd'hui, le surplus de CO2 mis dans l'atmosphère depuis deux siècles mettra des siècles, des millénaires à se résorber dans son intégralité.
En réduisant les gaz à effets de serre on ne peut pas influencer positivement le climat terrestre (c'est ce qui est dit dans le reportage), on peut diminuer l'impact négatif, ce qui est très différent.
L'augmentation des températures sur terre ne signifie pas une augmentation des journées ensoleillées (comme prétendu dans le reportage) pour faire fonctionner des panneaux solaires. Au contraire, l'évaporation de l'eau créera des nuages. Il peut faire très chaud sans qu'il y ait de luminosité solaire, la chaleur étant augmentée par les gaz à effet de serre.
Les sports d'hiver vont-ils se réinventer alors qu'il n'y a plus d'hiver en montagne ? C'est ce que prétend la narratrice. Ils vont simplement disparaître et sont un tout petit exemple du désastre économique prévisible.
L'avenir dépend évidemment ce qu'on fait aujourd'hui, mais aussi de ce qu'on a fait hier. Concernant les gaz à effet de serre ce sont les émissions passées qui disent déjà très clairement que le climat va changer dans les prochaines décennies, quoi que nous fassions. L'inertie de ces gaz (surtout du CO2) font qu'ils vont de toute façon dérégler l'ensemble du climat, puisqu'ils ont été produits continuellement et de manière croissante depuis deux siècles. Ces énergies très denses (gaz, charbon, pétrole) mettent des millions d'années à se constituer et en deux siècles seulement nous en avons brûlé une partie considérable, libérant du CO2 dans un environnement qui n'est pas fait pour l'absorber aussi vite.
A quelques jours de la conférence sur le climat à Glasgow (dont personne n'attend rien puisque tout a déjà été dit, mais c'est toujours l'occasion de gaspiller des moyens et de l'argent - et du CO2), la publication de cette vidéo n'est pas bien sérieuse. Comparée aux conférences et reportages sur le sujet disponibles sur youtube.
La vidéo est courte et nous avons donc été obligé de simplifier certains concepts pour que les messages tiennent en 5min. Il y a donc des approximations obligatoires dans ce type d'exercice mais elles ne veulent pas "optimistes". En particulier, la vidéo est basée en grande partie sur les résultats du premier volet du 6eme rapport du GIEC paru cet été. Dans ce rapport, le GIEC révise entre autre l'inertie du système climatique en s'appuyant sur les dernières études de la littérature scientifique. Il apparait que l'inertie du système est plus faible qu'envisagé précédemment. Je vous invite à lire ces parties là du rapport ou du résumé pour décideur ou du résumé technique. Si nous arrivons à atteindre des émissions nettes nulles, le réchauffement climatique global (et les effets régionaux associés) pourrait se stabiliser assez rapidement (10-20ans) sauf bien sur pour les composantes lentes du système comme l'océan (niveau de la mer) ou la cryosphère. Le GIEC est donc bien plus optimiste dans ce dernier rapport sur la capacité de l'humanité à influencer son climat dans les prochaines décennies. Évidemment, même si l'inertie du système climatique est plus faible qu'envisagé, il ne faut pas négliger l'inertie de la société devant les efforts de réduction des émissions. Donc en effet, avant 2050, il y a peu de chance qu'on stabilise le réchauffement. C'est d'ailleurs bien ce que la vidéo met en avant.
Concernant l'augmentation du rayonnement solaire dans la zone méditerranéen, je suis obligé de vous contredire. C'est un résultat obtenu dans plusieurs études, relativement bien compris et repris dans la synthèse régionale du dernier rapport du GIEC. Même si changement climatique en rime pas partout avec diminution de la nébulosité (là je suis d'accord avec vous) et réduction de la charge en aérosols, c'est bien ce qui est attendu pour la zone Europe du Sud - Méditerranée.
Concernant les sports d'hiver, il y a probablement un malentendu. Se reinventer signifie ici ne plus uniquement baser les sports d'hiver sur la neige mais être capable d'intégrer la tendance de fond et de s'y adapter en changeant les activités proposées. De manière générale, la vidéo met en avant la notion d'adaptation nécessaire face au changement climatique (au moins jusqu'en 2050) en plus des stratégies d'atténuation.
En espérant vous avoir convaincu (pas sur) que cette vidéo se veut une contribution sérieuse (une parmi d'autres) en amont de la COP26.
@@samuelsomot4404 Merci pour la réponse !
Bonjour Gilgamesh213, que conseillez-vous de plus sérieux sur le sujet?
Merci
@@Tom78777 Les conférences de Jancovici, pour commencer, peut-être
@@lionelgrenelle merci Lionel!
Le réchauffement climatique va plus vite qu’on nous le dit. Et il va s’accélérer de plus en plus.
Oui c'est juste mais pour vite qu'il aille ni vous ni moi allons en subir trop les conséquences. Par contre vos petits enfants...
On a le choix !!
Faisons le bon
C’est bien le monde actuel ça : nous sommes incapables à faire les réformes nécessaires pour ralentir ou enrayer ce changement, nous allons réfléchir à comment éventuellement faire quand tout sera trop tard et irrémédiable.
Bonjour. Le changement climatique est déjà à l'oeuvre. Notre climat a déjà changé depuis le 19eme siècle et il est très probable qu'il va continuer à évoluer au moins jusqu'en 2050. Donc oui, il est en partie déjà trop tard et ce changement est irrémédiable au sens où nous ne pourrons pas revenir en arrière. La seule qui est possible maintenant est d'une part de limiter le niveau de réchauffement en réduisant les émissions de gaz à effet de serre et d'autre part de s'adapter (individuellement et collectivement) à ce nouveau climat. Personnellement et la plupart des chercheurs en climat partagent cette vision, il faut faire les deux en même temps: atténuer le changement climatique et s'adapter à la partie irrémédiable.
Un autre point essentiel bien mis en avant dans le dernier rapport du GIEC est que même si nous parvenons à stabiliser le réchauffement climatique global à partir de 2040 ou 2050 (ce qui est encore possible), les composantes lentes du système climatique (cryosphère, océan) vont continuer à évoluer. Donc même si on stabilise le réchauffement à +1.5°C ou +2°C (objectif de l'accord de Paris), il faudra quand même faire face à la poursuite de l'augmentation du niveau des mers, de leur acidification ou à la fonte des glaciers pendant des centaines d'années.
Ma conclusion est l'adaptation au changement climatique n'est pas une option même si elle ne doit pas faire oublier les mesures d'atténuation, c'est à dire de réduction des émissions.
@@samuelsomot4404 Le capitalisme n'a pas de limite lui !
Toujours en possession de ton portable à 1500$?et au "coltan"?Il n'est pas trop tard pour le jeter...
Les gens s'inquite pour rien... de toute façon suivant ce qu'on a apris a l'ecole les reserves de petrol doivent etre epuises bientot!
@@danielmartin3017 zarma ça changerait quelque chose.
vous confondez l'action individuelle et la responsabilité de ceux qui produisent les marchandises dont on peut, seulement en second lieu, questionner l'emploi individuel.
en sous-entendant que ceux qui ont un téléphone sont complices au même titre que ceux qui les produisent, non seulement vous déresponsabilisez ces derniers, mais vous faites accroire que les premiers sont à eux seuls capables d'arrêter le changement climatique.
(par ailleurs vous présupposez que tout le monde à un portable à 1500e, ce qui trahit déjà un manque de recul sur l'ensemble de nos sociétés, au sein desquelles nombreux sont ceux qui ne cèdent pas aux sirènes de l'hyperconsommation, quoi qu'on en dise - ou plutôt, quoi qu'on aime se raconter pour justifier sa propre faiblesse)
bref, de deux choses l'une : soit vous êtes confus parce que les bourgeois vous ont lavé le cerveau, soit vous croyez vraiment en leurs sornettes et vous vous en faites sciemment le relai. dans les deux cas c'est triste, internet devrait servir à édifier l'être humain, et le constat s'impose : vous faites précisément le contraire.
Je ne connais pas le modèle utilisé mais est-ce qu'il a été testé avec les conditions du Piazencien dans le cadre des conditions du programme PlioMIP2?
Bonjour. Je ne connaissais pas l'initiative PlioMIP2 avant votre commentaire. Je vais tenter de répondre mais ça sera difficile en quelques points.
(1) les résultats illustrées dans la vidéo ne sont pas basés sur un seul modèle climatique mais sur des synthèses scientifiques établies à partir de plusieurs ensembles de modèles, chaque ensemble contenant plusieurs modèles ainsi qu'en tenant compte de ce qu'on appelle les contraintes observationnelles, en gros une technique assez récente permettant de contraindre les projections futures produites par les modèles à partir des observations du passé.
(2) Tous les ensembles de modèles utilisés et cette technique de contrainte observationnelle ont été validés par le 6eme rapport du GIEC qui les considèrent soit dans son atlas interactif soit dans les résultats de ses chapitres.
(3) pour entrer dans le détails, les cartes de réchauffement, les séries temporelles du début, le déplacement des villes sont basés sur des ensembles de modèles de climat globaux des initiatives CMIP5 et CMIP6. J'ai pu vérifier sur la page web de PlioMIP2 que certains de ces GCMs participent à cette initiative de simulation d'un paléo-climat mais pas tous.
(4) les indices d'extrêmes (nombre de jours au dessus d'un seuil) et la carte des changements de précipitation sont eux basés sur l'ensemble de modèles régionaux de climat Euro-CORDEX que l'on retrouve dans le Coppola et al. cité dans le générique ou dans l'Atlas Interactif du GIEC
De manière générale, nous avons pris un grand soin de ne sélectionner que des résultats scientifiques bien établis (plusieurs études convergentes ou 6eme rapport du GIEC) et qui ne devraient pas être remis en question prochainement.
À vos souhaits 😁
C'est inquiétant.
Vidéo éclairante, merci !
Superbe vidéo, bravo 👏 Au top les animations !
merci
Merci beaucoup 🙏
Ça nous a demandé beaucoup de travail à moi et mon équipe 🙏
Vidéo très très politiquement correct. Pour le moment absolument rien n'est concrètement fait pour faire baisser les émissions de CO2. Les différents états n'ont aucunes intentions de sobriété, les soit disant énergie renouvelable n'ont de renouvelable que le nom ect... . Moi je vie principalement grâce à ce que produit ma ferme et déjà aujourd'hui le changement climatique nous pose des problèmes: manque d'eau, météo instable , températures instables alors en 2050 ...
oui, ils disent paris comme a istambul mais c'est pas assez précis; en moyenne comme a istambul mais en bien plus irrégulier avec des sécheresses/canicules/événements météo bien plus extrêmes et fréquents, c'est pas juste que l'été tu pourra faire bronzette comme la bas
Fraises recoltées en decembre... arbres en fleur en janvier.... petit bras de la Seine asseché à Paris.... effrayant hein ? Et bien tout ceçi s'est produit au 18ème siècle.
Le bon côté des choses c'est qu'avec des printemps à 30 degrés et des étés à 45 degrés tu pourra remplir ta ferme de panneaux solaires et en revendre le surplus d'energie générée😂
@@Klukluxwhitechurch en fait, nous ne sommes pas raccordé au réseau électrique. Ni à l'eau d'ailleurs.
C est peut-être parce qu'il n y'a rien d alarmant... Non ?
Merci.
Le réchauffement climatique est la conséquence de l'activité humaine depuis 1900.
C'est à dire depuis 122 ans, et on nous fait croire qu'il est encore possible de sauver les meubles.
Sans doute pour éviter la panique mondiale et le chaos car les élites ne sont pas encore prêtes.
Il nous faudrait un siècle d'arrêt complet des économies mondiales pour nous sauver.
Mais malheureusement, le climat ne nous laissera pas un siècle pour rattraper le coup, il est déjà trop tard.
Les efforts qu'on demande pour sauver la planète, on devrait plutôt dire pour sauver l'humanité, ne servent plus à rien.
Le point de non retour est déjà dépassé. Mais la planète, elle, s'en sortira toujours.
D'ici une vingtaine d'années, les continents africains, sud américains et australiens et probablement indien seront invivables.
Il est donc à prévoir des migrations vers les continents du nord de plusieurs milliards d'êtres humains.
Il est facile de comprendre que les pays du nord ne pourront pas accueillir des milliards d'humains supplémentaires.
S'ensuivra donc une guerre mondiale d'une ampleur que l'Humanité n'a jamais connu.
D'autant plus que les pays du nord sont les plus lourdement armés, je vous laisse imaginer le carnage.
Finalement, les mayas qui prévoyaient le "soleil de feu" dans leurs prophéties ne se seront trompés que de quelques décennies.
C'est en quelque sorte un mécanisme d'auto régulation propre aux espèces animales.
Quand elles prolifèrent trop, l'espèce est mise en danger et réduite drastiquement, l'espèce humaine n’échappera pas aux lois du vivant.
Je pense que les élites mondiales ont compris cela et que c'est pour cette raison qu'elles commencent dès à présent des programmes de contrôle des populations qui vont aller en empirant. Ce n'est pas un hasard si ces contrôles à grande échelle arrivent maintenant.
Car si les pays du nord perdent le contrôle de leurs populations face au cataclysme qui vient, s'en sera fini de l'Humanité.
Alors profitez au maximum de la vie car beaucoup n'auront malheureusement pas le loisir de vieillir.
Étant donné que personne sur Terre ne peux contrarier ce qui nous attend, c'est peut-être la raison pour laquelle les USA commencent à implanter l'idée que des extraterrestres viendront nous sauver. Il est quand même curieux que les pays du nord changent de politique subitement en ce qui concerne la croyance en des extraterrestres. Jusqu'ici, ils ont toujours nié leur existence et maintenant ils disent le contraire. Je pense que c'est un leurre destiné à susciter l'espoir des peuples, et donc de retarder de quelques années la panique générale.
C'est encore une technique de contrôle des masses.
Je me trompe sans doute, l'avenir nous le dira. Et il n'y aura plus très longtemps à attendre maintenant.
C’est foutu ,comme d’habitude l’être humain réagit quand c’est trop tard.
Et foutu pour foutu...on coure encore plus !
Excellente vidéo très sobre et précise. Merci !
merci au nom des scientifiques et des graphistes qui ont travaillé sur la vidéo
sbr sobriété
Bonjour, j'ai pu voir que les modèles utilisés ne donne pas de résultats "assez précis" pour modéliser l'évolution des précipitations dans la moitié nord de la France. Résultats tirés, si j'ai suivi, de l'atlas interactif de l'IPCC qui donne par contre des résultats sur cette région pour les scénario les plus extrêmes. A quel point ces données ne donnent-elles pas de résultats ? pourrait-on en tirer quelques chose en mentionnant le fait que la précision ne soit pas optimal ?
Merci pour la vidéo :)
mais non croissant🥐
Il manque surtout le remodelage de nos côtes…avec la montée des océans
20 cm en 150ans, faut pas abuser, la on parle de 2050, c'est pas 9 cm qui vont remodeler nos cotes CQFD faut arreter de faire peur aux gens, on ne parle pas de 2150
@@jimmykohout2979 Les estimations sont entre 20cm et 1,5m en 2050, donc si ça va remodeler pas mal. Après vachement plus aux pays bas qu'en France (et encore), mais c'est une vidéo sur l'Europe donc on aurait pu en parler.
@@DavidRobertfr je sais pas d'ou tu sors ton chiffre d'1m50..... , ça va rien remodeler du tout, de surcroit tu as pris le pire exemple en la matiere, la superficie des Pays Bas est en constante augmentation depuis des siecles, leur technique de polderisation est a la pointe malgres la hausse du niveau de l'ocean. La plage de la Baule par exemple n'a pas changé depuis près de 150ans et pourtant ya bien eu une hausse de 20 cm....et toi tu viens faire peur en racontant n'importe quoi, meme le Giec n'est pas aussi catastrophique que toi, par ailleurs tu peux regarder leur courbe de prevision passées sur le niveau de l'ocean, et tu verras qu'il se sont toujours montré trop pessimiste, leur courbe mediane de prevision est au dela de ce qui s'est produit factuellement. Pour le futur, c'est a dire 2050, il table sur une prevision de 30 cm, et au vu de l'exageration de leurs previsions passées, on peut tout a fait se dire qu'ils exagerent pour le futur, donc 30 cm, ce sera plutot 20cm (ça c'est mon avis pour le coup). Jte demande pas de me croire, va consulter les archives des courbes de prevision et tu constateras ce que je te dis. Jte donnes un bonus en plus si tu veux t'amuser; vas sur Loire Atlantique vu du ciel, tu pourras comparer des vues satellite jusqu'a 1949, (et constater que les cotes n'ont pas bougé) et meme des cartes de Napoléon et Cassini (ces dernieres tu peux les trouver sur le site geoportail) Bonne soirée
@@jimmykohout2979 Au contraire perso j'ai jamais été inquiété des prévisions des montées des eaux, il y a une dizaine d'année j'ai l'impression qu'on parlait de 20cm max à la fin du siècle, mais ces prévisions ont largement augmenté.
Si tu veux partir sur les cartes regarde les cartes de l'Europe avec -4°C de réchauffement globale et tu vas rire sur comment peut réagir le niveau des océans;)
La manière dont les pays bas se protègent du niveau de l'eau a des limites d'ailleurs, c'est pas infaillible non plus.
Je pense que le plus simple c'est qu'on en reparle dans 50 ans autour d'une petite tasse de café, j'en ferais peut être pousser en centre-Bretagne (au bord de la mer?)) dans mon jardin qui sait ! ;)
@@jimmykohout2979 Mais tape "GIEC montée des eaux" sur google tu verras, certes y'a des articles catastrophistes mais sur des médias un peu plus sérieux on parle quand même de quelque chose de pas anodins. Y'a des points de bascule qui font que rien n'est linéaire
Le problème vient surtout de la surpopulation, les villes sont de plus en plus des points chauds dans le monde, trop de millions d'habitants qui vont certainement le plus souffrir dans l'avenir. Il n'y a pas de solution heureuse, les gens vont avoir besoin de plus en plus d'énergie pour arriver à vivre correctement ou même à survivre dans la fournaise des mégapoles.
Salut, petite rectification sur la théorie malthusienne que tu utilises ici. Malheureusement elle a déjà été maintes fois démontée mais comme elle est simple à comprendre et stigmatisante pour les pays en cours de développement (a.k.a racisme déguisé sous la science) elle séduit pas mal. Mais elle n'en demeure pas moins fausse ou très grossière du moins.
La surpopulation n'est pas le 1er facteur. La terre peut aisément supporter 10 milliard d'humains de manière plus pérenne qu'aujourd'hui. 10 milliards peut être l'optimum de population SI : on consommes moins. Et mieux. Pas de fast fashieon, pas plus de 200g de viande par humain et par semaine (oui, semaine), énergies renouvelables omniprésentes etc.
Le 1er % de population la plus riche (principalement des occidentaux) polluent plus que la moitié de la population mondiale... (petit clin d'œil au compte insta @laviondebernard).
Bref, c'est déjà ça de bien si la population réduit, mais c'est encore mieux si on arrête de faire de la merde avec des fausses solutions comme la sur-technologie, le stockage des data, le pétrole, la pêche etc ...
@@siggyvdz8213 Non la surpopulation mondiale est en Asie et en Afrique, et cette dernière se déplace dans le nord, aujourd'hui, la moitié de la France est africaine ou métissée. Comme une population technologiquement développée fait moins d'enfants, c'est problématique pour la société consumériste, donc il faut la remplacer.
Mais le problème n'est pas la technologie bien au contraire, c'est la course à la démographie, à l'économie d'échelles et à la volonté de flux de capitaux qui permettent aux spéculateurs et aux spoliateurs de s'enrichir.
Alors que si les populations du SUD connaissaient une hyper urbanisation et une réduction massive de leur natalité, il y aurait pas de surpopulation mondiale vu que les chinois sont rentrer dans une phase de grands déclins démographiques (qui d'ailleurs va être très problématique pour eux)
EN plus ce que tu dis est faux sur le qui pollue, c'est vraiment archi faux, ceux qui polluent sont les BRICS, les chinois, les américains, et les africains évidemment qu'ils polluent c'est ton regard de petits blancs arrogants qui se sent exister car il est dans la repentance arrogante, hors sol mais la réalité de l'Afrique c'est qu'ils ont tous des supers caisses de seconde mains mais il les ont, ils ont tous des smartphones, plusieurs par personnes, tu le prends pour des arriérés mais l'Afrique a énormément évolué, d'ailleurs avec le COVID on a pu le constater, ils avaient des caméras thermographiques dans leurs aéroports, les soignants avaient des combinaisons pour des virus dangereux tandis que les soignants parisiens (leurs cousins) avaient des sacs poubelles.
La France ce n'est même pas 1% des Gazs à effets de serre, l'Europe 10% donc tu ments.
La surpopulation est évidemment un énorme problème surtout avec un modèle économique de Mondialisation, sans frontière, qui encourage le matérialisme et le consumérisme, la bonde faisant parti du marchandising.
@@siggyvdz8213 10 milliard c'est pas grand chose. Le top ça serait qu'ont soit 20 milliards afin que les survivants puissent avoir assez de cadavres à manger
Tout va bien alors 🙂👍
L’effort de tous ???!!! 😳
Les petites gens font déjà des efforts, et c’est sur eux qu’on veut taxer cette limitation de réchauffement de la planète.
Faudrait aussi remettre les pendules à l’heure. Les gouvernements précédents en France ont tous fait pour pousser les consommateurs à acheter des voitures diesel… Mais bon, on
veut culpabiliser le « Léon Lambda » qui prend sa bagnole pour bosser, alors que les plus gros pollueurs sont les bateaux, porte conteneurs, paquebots de croisières, et les avions, qui ont d’ailleurs une taxe plus que minime sur leurs émissions carbones.
Aussi, il y a eu le scandale, il y a peu, de la compagnie Total qui savait, depuis 1971, que la production de pétrole entraînerait cette situation de réchauffement climatique. Au vu de la gravité de la situation, ce serait bien qu’on leur tape dessus, et que ce soit ces compagnies pétrolières qui payent. Nous, simple consommateurs que nous sommes, n’avons pas trop le choix, pour le moment, du type de véhicule que nous utilisons pour nos déplacements, juste pour pouvoir vivre. Il est évident que, si un véhicule qui pollue nous permets de subvenir à nos besoins à un prix abordable, plutôt que de payer un véhicule bien plus cher qui, du moins « sur le papier », est soit disant non polluant, on prendra l’option qui nous endettera le moins. Les gens, càd, les peuples, veulent ce changement pour l’amélioration de la qualité de vie dans un environnement sain, qui n’est pas juste un « décor pour faire jolie », mais, une ressource essentielle pour respirer et manger. Et ça passe par une connaissance de celui-ci, pour pouvoir:
-1 Protéger les espaces naturels restant, et aussi, s’arranger pour que ces espaces naturels vitaux pour que l’on soit tous en bonne santé, soit suffisamment étendu de manière à ce que l’air que nous respirons soit sain.
-2 faire de même avec les océans, et surtout, que l’on arrête de considérer celui-ci comme une déchèterie. Faut pas oublier que la vie dans toutes ses formes est originaires des océans. Ces océans sont aussi indispensable dans la régulation du climat.
- 3: Si j’étais Bezos ou Musk, je m’arrangerais pour créer un sorte de dome géant au dessus des pôles, dans l’espace, qui permettrait de réfléchir la lumière du soleil. Il faut savoir que ces deux pôles, permettaient d’éviter une accumulation de chaleur dans les eaux, qui permettait aussi d’éviter de se retrouver avec trop d’ouragans dévastateurs. Ces « super riches » sont justes des « super riches ». S’ils amélioraient l’environnement de par leurs pouvoirs financier et la science, alors ces gens-là entreraient dans l’histoire pour de bonnes raisons.
Certains me jugeront idéaliste, et stupide, et c’est leurs droit. D’autres viendront pour troller, parce que, c’est ce que font les Trolls…D’autres adhéreront à ces idées, et c’est bien aussi… Si au moins ce commentaire vous a fait réfléchir, même une ou deux personnes, alors, c’était pas une perte de temps…
Sinon, allez donc voir un documentaire appelé: « Kiss The Ground » avec Woody Harrelson.
Perso, on a tous des enfants, d’une manière ou d’une autre, même si ce sont ceux d’amis… Et, on leur doit une vie saine, on leur doit de réussir là où les générations précédentes n’ont pas pu, pour la simple et bonne raison que la vérité leurs étaient cachées, bien qu’avec de l’observation, certains aient pu comprendre que quelque chose n’allait pas.
le problème c'est qu'on est gouverné par des vampires...il nous faut apprendre à leur couper la tête ...mais comme l'hydre, les vampires ça ''repousse'' constamment... on est pas prés de s'en débarrasser !!!
Les efforts réalisés par tous les autres (GAFAM, gouvernements, les riches, etc...) sauf les "petites gens" auront tout de même un impact sur la manière de vivre, d'être taxé/lésé et de consommer de ces "petites gens".
Les mauvaises décisions du passé ne doivent pas nous exempter d'efforts.
Ca fait deux semaines que j’ai arrete de peter afin de sauver la planete.
@@indulcedinesocietatisquaer804 fais gaffe ! J'ai un copain qui a fait comme toi, il a tellement gonflé qu'un jour il s'est envolé ...on l'a jamais retrouvé !... ...sinon, vu le prix du gaz, tu devrais essayer de péter dans une bonbonne !
@marssaformer la terre c’est cool Puree,super idee merci.
Plus serieusement,vous ne croyez tout de meme pas a cette mascarade de rechauffement du climat a cause de l’activite humaine?Meme le rhume19 a l’air plus credible que cette histoire a dormir debout.
D'après les relevés de météofrance, la température moyenne en france a augmenté de 1° entre 1980 et 2000, et encore de 1° entre 2000 et 2020. A vous d'imaginer la suite ...........
La France est un confetti à l echelle du monde et pour vs rassurez de toutes ces stupiditées regardez les anomalies de roy spencer elle sont publiées tous les mois l evolution de la banquise artique aussi 2021 est une bonne année avec4.9 million de km2 au 15 septembre elle était de 3.7 million de km2 en 2012 n ayez pas peur tout vat bien
On a connus plusieurs jours à plus de 35 degrés dans le Nord de la France et même certains jours à 40 où 42 degrés, alors qu’on est qu’en 2022…
Je commente pour que cet vidéo sois plus visible au yeux du monde
2022 devrait battre sans problème le dernier record de quantité de gaz à effet de serre émis, et 2023 faire encore mieux.
Business as usual ma bonne dame, la croissance tout ça, bref bon courage pour ceux qui seront encore là en 2050 :)
Mais en 2050 ILN Y AURA PLUS PERSONNE !
Super la vidéo mais de dire qu'il faut limiter et illusoire, le fric passera toujours avant le climat, c'est déjà trop tard et on le vois d'année en année.
L'argent est le moyen de la corruption, sans lui, pas de malette, pas de galette, ni profits ni bénéfices. Ils se paient nos têtes. Et ça ne date pas d'hier.
Malheureusement, les gens pensent plus à l'argent et à la production qu'à l'écologie, donc ça changera jamais.
Avez vous pris en compte le retour au charbon de l Allemagne?
C'est très bien expliqué. La principale critique que j'ai lu dans les commentaires et que je partage peut être résumée par le titre d'une vidéo d'Aurelien Barreau "Sur l'exemplarité du monde académique face à la catastrophe écologique".
Il faut passer à la vitesse supérieure. On le sait, vous le savez. Etre bon élève et chercheur ne suffira pas.
Le monde académique est en train de bouger assez vite sur cette question de l'exemplarité. Peut-être pas assez vite mais c'est en débat tous les jours dans les labos et pas uniquement chez les climatologues
J'ai lu à plusieurs reprises (Le Monde...) que les chercheurs travaillant sur le climat et le RC étaient volontairement optimistes pour ne pas déprimer le public afin que celui-ci garde espoir et se donne moyens d'agir...
Alors qu'en réalité, ce sont souvent leurs prévisions les plus pessimistes qui sont confirmées et de plus en plus de chercheurs craquent psychologiquement face à la désolation inéluctable et la procrastination humaine. :-/
C est meme plus la vitesse sup c est l abandon SINE DIE de notre mode de vie dans l urgence absolue. On ne s autorise pas la mort des enfants en sirotant au bar ...
Barreau n'est absolument pas un expert du sujet, je ne vois donc pas pourquoi il faudrait écouter ce type !
@@onclesam1463 vous pensez avoir un QI supérieur au sien. A t on demande à Einstein de quoi il se mêlait quand il a parlé des abeilles 🐝. Vous avez une mince idée de ce que le Système fait passer pour des experts : on a assez rigolé durant la Pandémie
Très bonne vidéo !
merci
C'est intéressant, mais pour être objectif : pouvez vous donner le coût en CO2 de la production d'un panneau solaire, je pense qu'après la vision du désastre en carbone pour en produire un vous changerez votre conclusion. Mais étant terriblement préoccupé par le fait que nous devons réduire nos émissions en CO2 je propose quelques pistes :
1- déjà favoriser la réparation et l'utilisation dans nos vies de l'occasion (mais à proximité de chez nous)
2- ceux et celles qui ont la chance d'avoir une rivière dans leur territoire (voir même pour les communes) refaire des moulins certes chacun produisent peu de watts mais la sommes de tous...
3- consommer local pour tous viande légumes, se remettre à avoir des poules pour ceux et celles qui peuvent
Enfin je me sais utopiste mais il ne faut pas chercher La solution et l'imposer à tous, mais faire comprendre aux personnes plus ou moins antinomiques et que chacun trouve Sa solution ou début de solution
Bah 1) il y aura bien un moment ou les panneaux solaires seront plus rentable par rapport au cout de "CO2"...
2)centrale hydrolique c'est plus efficace a mon avis.
3)consommer local=consommer plus cher...
Il faut 3 ans (en France) pour un panneau pour amortir le CO2 de sa fabrication.
Encore moins dans des zones plus ensoleillées et donc où tu produits davantage de kW.
Un panneau c'est jusqu'à 30 ans sans problème désormais.
Pour les maisons/véhicules/spots non reliés, le solaire c'est une excellente solution. Surtout s'il est inclinable et orientable.
Et surtout, développer le nucléaire !
@@onclesam1463
jusqu'à ce que tout nous pète à la gueule !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
J'habite une zone rurale. L'an passé la sécheresse a fait chuter la production agricole de 30%. Les agriculteurs, dont certains sont écolos, regardent la sécheresse de cet hiver qui présage une année encore plus dure sans strictement RIEN faire. Aucune idée, aucune initiative, encéphalogramme plat, alors qu'ils sont les premiers concernés. Ils ne font qu'attendre les mesures de compensation. Devinez ce qui se passe avec les autres personnes non directement concernées..... Les +4° de la vidéo seront atteints AVANT 2050. On saura pourquoi, on aura parfaitement compris le topo et on n'aura strictement RIEN fait. Ainsi va notre civilisation technologique, un luxe infini de moyens au service d'une absence radicale de réflexion sur les buts recherchés.
madame irma a parlé!!!bravo
Très jolie animation mais je trouve le ton trop rassurant, comme si nous étions en cours de résolution du problème. Ce n'est pas le cas
La vidéo ne se veut ni alarmiste ni rassurante. Elle cherche à montrer que quelque soit nos efforts pour réduire la concentration des gaz à effet de serre (plus que nécessaire pour ne pas dépasser les +2°C après 2050), le changement climatique va faire partie de nos vies et qu'il va falloir s'y adapter. Cette adaptation sera forcément locale car le changement climatique n'est pas uniforme et adaptée aux activités de chacun. Cette vidéo se focalise sur l'adaptation au changement climatique non évitable et pas sur les "solutions au problème" qui relève plutôt du thème de l'atténuation qui n'est pas traité ici.
Vous savez même pas quel temps fera la semaine prochaine!!....🤣
Je ne sais pas non plus que le sera la date de la mort et pourtant je sais que la probabilité que je m'en approche augmente chaque jour. Eh ouais.
Autre métaphore : dans un torrent je ne sais pas quand arrivera telle ou telle goutte d'eau passera 10 mètres plus bas. En revanche je peux calculer la vitesse moyenne de l'ensemble des gouttes d'eau. Cela s'appelle le débit.
Capisto ?
Très bonne simulation, j’espère qu’elle sera prise au sérieux !
Merci. Le climat a déjà changé, chacun peut s en rendre compte aujourd’hui et va encore continuer au moins quelques décennies avant que les mesures de réduction soient efficaces. Difficile de ne pas prendre au sérieux au minimum l adaptation au climat d aujourd’hui voire un peu plus
@@samuelsomot4404 l’effort doit d’abord être faire individuellement, et ça c’est plus difficile à faire comprendre dans cette société qui se complaît à être assistée...
@@L4st_r0mantic_nightmare à commencer par les écrans lol
@@L4st_r0mantic_nightmare Et oui, toujours la faute du peuple !
@@dezdez7036 peut êtres une arnaque!
Mangeons buvons car demain, nous cramerons.
Serieusement j'imaginais pas passer mes 50ans dans Mad Max mais bon, visiblement il va falloir.
Donc en Bretagne, nous aurons de meilleures températures avec un beau printemps et été mais plus d'eau qu'on en a en hivers... mais comme il pleut que sur les cons Ouf je suis sauvé 😂😂...en tout cas belle petite vidéo
C est un peu faux leur truc. Depuis 40 ans on observe une hausse des pluies de 20%, Des records de chaleur l ete mais aussi des records de froids l ete et une baisse l ensolleillement general par la presence accrue de nuages. En gros un climat moins stable et plus de pluies.
On parle toujours de l'impact du changement climatique (Négatif) sur les zones actuellement habitées, ce qui est normale.
Mais quid des zones désertiques chaudes ou froides. Quelle impact ?
Vont elles subir une augmentation des précipitations qui transformerait les déserts en zone cultivable ?
Je pense en particulier au phénomène du sahara "vert" il y a 10 000 ans.
C'est possible (mais pas du tout sûr).
Il y a aussi des gens qui prédisent l'arrêt du Gulf-Stream. Moi je n'y crois pas du tout (mais je me trompe peut-être?)
@@christianmeynard4952 la desalinisation de l'eau par la fonte des glaces tend effectivement à affaiblir le gulf stream... il marche grâce à cette variation de salinité et de température faisant varié la densité de l'eau et entraînant de grand mouvement ascendant et descendant de masse d'eau propulsant dans une direction la masse d'eau remplacée. si l'écart de salinité ou de température est trops faible le gulf stream disparaîtra.
@@guiserixsacha4520 La théorie des tenants de la disparition du Gulf Stream repose sur l'hypothèse d'une très grande arrivée d'eau douce des côtes du Groenland à cause du changement climatique. Je pense qu'ils exagèrent, ce d'autant plus que si les glaciers diminuent c'est d'abord par sublimation et ensuite par fonte mais moins à priori. Mais bon... Nous verrons bien ce qui se passera !
@@christianmeynard4952 Il a pourtant commencé, on observe une diminution importante depuis 2020 d'où les températures caniculaires en ce moment même en Europe, elles viennent du Sahara, comme les tempêtes de sables de plus en plus récurrentes dans le nord de l'Europe.
C'est très logiquement corrélé.
On a plus chaud cet été, et cet hiver alors qu'on a plus de pétrole, plus de gaz, et que nos centrales nucléaires sont en parti HS à cause de la corruption de MACRON aux américains et à sa soumission à l'Allemagne en guerre contre EDF et nos fleurons industriels, on va se geler sévèrement les miches cet hiver.
C'est logique.
Clair et bien fait, bravo!
bonne video je trouve
Ce qui me fait flipper ce sont les glissement de terrain à cause des précipitations, inondations à venir
Ok je la fais courte et de manière schématique : civilisation actuelle basée sur la croissance et donc le profit. Milieux économiques et politiques interdépendants. Accélération de la mondialisation qui a pour conséquences une organisation aberrante du système économique mondial: on invente la bas, on produit à l'autre bout et on vends partout. Toute politiqué économique vertueuse sur le plan écologique est donc par nature vouée à l'échec à moins , bien sur, d'interdire le profit et les transports internationaux haha.
Le monde des années 60: utilisation massive des bocaux en verre à la place du plastique, avec pour corrolaire la généralisation des consignes pour récupérer les bocaux. productions locales généralisées. Ca cétait avant, moins de chomage, moins de pollution.
Si on veut changer les choses il faut commencer par revenir en arrière, c'est à dire à un type de production et d'organisation qui existait il y a 70 ans. Tout en continuant à favoriser la recherche de nouvelles source d'energies et toutes les technologies les plus décarbonnées possible.
C'est mentalement impossible. Cela equivaut à donner plus de pouvoir aux états (production et organisation local )au detriment des organisations mondiales pour pouvoir mettre en place une renationalisation des moyens des productions et l''on fait tout le contraire. Nos tetes d'oeufs n'ont que mondialisation et gouvernement mondial , ou tout du moins, une meilleur intégration mondiale à la bouche. Et je ne vous parle meme pas de la maladie mentale la plus répandue de nos jours qui sort immanquablement de la bouche de Jean Jesaistout:" le nationalisme et les frontières c'est la guerre et le fasciiiiisme."
Comme si un gouvernement mondial aurait plus de légimité et de pouvoir qu'un pouvoir local. Ca aussi c'est impossible. Et Jean Jesaistout nous rétorqueras qu'à problème mondial, solutions mondiales. Bravo , bien essayé mais ca ne veut rien dire. C'est un raccourci facile qui empêche de réfléchir. Dans les faits un gouvernement mondial sera le paradis des lobbyistes de tout poil et le cimetière de la volonté des peuples. L'ONU ou Bruxelles en sont des bons exemples. Donc la solution c'est qu'il n'y a que des impasses. Pour résumer ( et schématiser...encore plus si c'est possible) les grandes multinationales adorent les cerveaux creux et standardisés pour pouvoir vendre à tout le monde la même merde , partout, sur toute la planète et ..de préférence des merdes en plastique, ca coute moins cher.
De toute façon, il n'y en a plus pour bien longtemps...
C'est exactement ça. J'ai envie de chialer...
T' avais dit que tu la faisais courte.
Dommage que j'ai pas vu ça en cours de géographie
n’hésitez pas à envoyer la vidéo à vos profs de géo. Ça servira pour les suivants
*voix rassurante *; 2050 ça va vraiment être la m*de
Chaud 😅
Merci pour ces informations. Quand l’utile devient nécessaire et le nécessaire, indispensable… Soyons chacun colibri!
Des fois je me dis qu'un total reset serait pas mal
Je ne crois pas en l'humain
Commence par te reset toi déjà
@@simonlapeyr8614 🤫
Total reset de l'économie
Comment réduire les émissions tout en donnant entière satisfaction au monde de la finance (bourses mondiales) ... à méditer
Et aux personnes qui laissent tourner les moteurs des voitures
s'adapter au problème plutôt que le résoudre à sa source c'est terrible mdrr
Bonjour, je vous remercie pour votre vidéo mais je m'interroge sur vos prévisions pour 2050.
En effet, j'ai davantage l'impression que le climat mondial est en train de se dérégler à cause de dômes de chaleur qui ne s'estompent pas comme ils le faisaient autrefois. Ce qui empêche l'air froid d'entrer et ce qui cause des températures folles (+ et -) à divers endroits du globe.
J'ai le sentiment que nous "idéalisons" le changement climatique , comme si il allait être linéaire. Mais ces masses d'air chaud qui persistent, avec un accroissement des températures, elles vont également se renforcer, êtes-vous d'accord?
1) Ne risquons-nous pas avant 2050, de connaître des épisodes extrêmes (positif ou négatif) en Europe?
2) Question pratique et actuelle : Est-il possible que le dôme de chaleur en Inde se déplace et nous fasse atteindre les mêmes températures en France?
Je suis souvent vu comme un pessimiste, mais je ne suis qu'un humain qui s'interroge sur son futur..
Alors je suis encore étudiant mais j'ai suivi énormément de modules sur le climat et son évolution, la météorologie et l'océanologie donc je pense pouvoir vous donner une réponse pertinente:
L'augmentation de 3° en Europe dont il est question dans cette vidéo est évidemment une moyenne, mais une chose que la vidéo ne précise pas (sans doute par simplification / manque de temps), c'est que la répartition gaussienne des températures journalières, en plus de voir sa moyenne se décaler de 3° vers le chaud, va également s'étaler légèrement, ce qui indique que des épisodes extrêmes, que ce soit caniculaires ou glaciaux, vont devenir plus fréquents. Un exemple marquant qui est souvent pris est qu'une canicule type 2003 aurait alors 20 fois plus de chance de se produire chaque année.
Par ailleurs, il ne faut pas s'attendre à ce que les masses d'air indiennes et indonésiennes se décalent soudainement en Europe, le climat indien et indonésien (Mousson, humidité, événements météorologiques majeurs type cyclone n'cie) est dû à une combinaison de facteurs (sans rentrer dans le détail, l'influence des cellules de Hadley au niveau de l'équateur, le fait d'être une côte Est et non Ouest ce qui a des effets dus à la rotation de la Terre, le manque de terres émergées dans la zone, etc...) que l'on ne retrouve pas en Europe et qui nous interdit ce type de climat.
J'espère que ça répond à vos questions!
@@eddierousselet2189 oui, merci :)
@@eddierousselet2189 merci pour cette explication. je n'aurais pas fait mieux.
Très bonne observation et merci pour les réponses en commentaire. Enfin des gens qui pensent et « n’avalent » pas toute l’information qu’on leur propose. Restons critiques. Même face au GIEC ;)
il n'existe pour le moment aucun model climatique qui puisse intégrer les boucles de rétroactions, changement des courants oceaniques, changement de l' albedo des poles, changement de l'albedo de l'atmosphere du a l'augmentation de la production des nuages. Ce que nous observons lors de nos simulations, c'est la comprehension de la terre des modeles des annees 1990 applique aux données recoltés de 2010 tout au plus. Il nous faudra encore une decennie pour assimiler tout ce savoir présenti. Nos modes de vies a flux tendus et quelques conflits mondiaux nous bloquent sur des temps géologiques distincts. La diffusion du CO2 dans l'ocean, la disparition des calottes galcieres, sont deja petris pour les prochains siecles. Cela est ineluctable, nous ne pouvons pas enlever le carbonne consommé depuis deux siecles avec encore plus de carbonne qui dont il nous reste la moitie a extraire de la terre. Carbonne qui a été soumis a des pressions geologique depuis plus de 200 000 000 années. Les décisions qui nous restent sont d'ordre moral et éthique. Que faire de l'énergie facile qu'il nous reste? Comment penser a des infrastructures et institutions resilientes a ce choc civilizationel?
Ecologie et capitalisme sont incompatibles, alors les gens qui mènent le navire le savent très bien, mais ils ne feront rien contre cela, ils préfèrent nous leurrer et remplir leurs coffres-forts, quand au climat social qui s'installe en ce moment, il n'annonce rien de bon et les risques de conflits avec la montée en puissance de la Chine semble bien notre plus grande préoccupation!!
Comment cela "nous leurrer" ?
Est-ce que socialisme et écologie sont compatibles ?
@@cristianpleineforme6071 Un exemple: le gouvernement parle d'empreinte écologique et pendant ce temps il laisse importer de la viande de bovins nés en Italie, élevés au Brésil sur des terrains d'Amazonie qui ont subis la déforestation, puis tués et découpés aux USA et vendus en France, et bien sûr Macron roule pour le capitalisme !.
@@07823 : ok pour le leurre.
Mais le capitalisme ne se définit pas par la politique de M. Macron.
Le capitalisme se définit par la propriété privée des moyens de production.
Le socialisme par la propriété sociale des moyens de production. par conséquent en quoi le socialisme serait-il plus compatible avec l'écologie ?
Telle est ma question.
Vu ce qui ce passe actuellement je tien a saluer ceux qui ont fait ce reportages car c est précis
Une petite erreur s'est glissée dans la vidéo à 0'59'' que je tenais à signaler: on aurait du dire "l'accord de Paris" et non pas "les accords de Paris". merci à S. Morin et A. Garric pour me l'avoir signalé.
Oui bon bah pour une petite erreur c'est pas bien grave l'essentiel c'est qu'il faut retenir ce que la vidéo elle veut dire sur le réchauffement climatique
Je vais montrer ça à mes 5èmes. Merci !
Tant mieux si cette vidéo peut servir aux enseignants et donc aux élèves. merci à vous
Franchement c'est flippant.
C'est sans parler de la misère qui ba augmenter dans toute l'Europe avec de lourds affrontements politique. Peut être la fin de la démocratie à terme.. les mouvements de population incontrôlable.. et surtout une grande augmentation des affrontements armé. Ça ne va pas être facile...
Intéressant. Cependant, la vidéo date d'il y a 1 an, il s'est passé des petites choses depuis.
le réchauffement est proportionnel à l'augmentation de la population, mais cela il ne faut pas en parler.
La courbe de la popu converge comme 5 autres courbes qui résultent de travaux d américains ayant travaillé a partir des écrits du club de Rome ... IL Y A 6 CRISES COMBINÉES !!! This is the END !
"Les activités estivales vont se modifier". Je pense qu'il n'y aura plus d'activités estivales. Il ne restera plus qu'une activité : échapper à la mort; qu'elle provienne des canicules, des inondations, des famines, de l'anarchie ou des conflits armés.
Cet été là où j'habite nous avons vécu de nouveau un confinement : tout le monde restait chez soi claquemuré pour échapper à la chaleur. 45° au soleil, de 11h à 17h.
joli scénario sans le moindre effondrement en 2050..
Ce n’est pas l’objet mais ça viendra petit à petit en parallèle du climat.
Tous a vélo !!!!!💪💪
De l'urgence de réduire significativement notre consommation. Ce sont les populations qui ont le pouvoir de ralentir le réchauffement. Les mesures politiques prendront beaucoup trop de temps et seront toujours contournées.
Rappelons nous les effets immédiats du premier confinement.
Exact. Mais un confinement total a à peine permis de s'inscrire dans le direction du scénario à 1.5°C pour cette année là.
Il va falloir un changement structurel de notre société (en plus d'un changement de consommation de la population) pour y arriver, ce qui se fera par des mesures politiques.
Il va falloir qu'on s’accroche pour que ça se fasse (mais c'est bien plus facile à dire qu'à faire.)
N'importe quoi !
Qui croit 2s que les populations vont diviser par 2 ou 3 leur niveau se vie, c'est à dire leur salaire?? C'est n'importe quoi.... profitez c'est tout.
C'est le temps de faire la révolution. On prend l'argent de ces riches et ont l'investit pour annuler le réchauffement climatique. On interdit complètement toute entreprise polluante sous peine de expropriations, on traite les polluants comme on ferait avec des tęrroristes.
Ce n'est pas la faute des individus et c'est juste de la propagande des riches de dire que c'est de notre faute. Je te donne un exemple. Comme on le sait, les voitures sont bien polluants et horribles pour le climat. Or, par exemple en États-Unis, à la différence de l'Alsace et la France, y a peu de transport en commun et c'est aussi difficile à se déplacer à pied. En quoi c'est la faute des consommateurs ? C'est eux qui ont créé les villes sans transport en commun ? En Alsace, ici, on a bien plus de transport en commun, ça c'est déjà pas mal. Par contre les trains sont très chers. Donc même si dans la ville je prend le tram, entre le villes je prend la voiture. Est-ce que c'est vraiment ma faute individuelle, et pas la faute de la société et du gouvernement ?
Vois êtes (enfin) les premiers institutionnels à affirmer qu'il faudra s'adapter : merci 👍👍👍
(Les autres disent "si on ne fait rien bla bla bla", alors que l'on sait très bien que l'on ne fera rien, et donc qu'il faudra s'adapter, ce que sous entend votre vidéo ; encore une fois merci)
Entre les déplacements des anticyclones,l’augmentation des tremblements de terre,les manifestations des volcans,les tempêtes solaires,j’ai un doute sur ces prévisions.
En 2050 il fera largement plus chaud que ce qui est annoncé sur cette vidéo!
le Pakistan 50 degrés déjà atteint !
Nous somme en 2022 donc 2050 c'est dans 28 ans encore! Donc 28 été à venir !
Canicule de plus en plus longue et fréquente!
7 jours de canicule à plus de 30 degré pour le présent en 2022.
D'ici 2050------- 20/30 Jours de canicule à plus de 50 degrés.
Je me demande s’il ne serait pas pertinent de refaire ce genre de vidéos en incluant les températures extrêmes : combien de jours au dessus de 45° ?
Vu que j’habite dans le sud, je me demande s’il va falloir déménager / émigrer avant ou dès ma retraite...(si ça existe toujours en 2050)
Très clairement, pas le bon plan d'avenir d'habiter aux bords de la méditerranée dans le futur.
Les précipitations quand il y en aura (20 à 40% moins de précipitations) seront très fortes, avec les pires risques d'inondation (sol sec, précipitations intenses, plus urbanisation = grosse cata).
Plus les grosses vagues de chaleur, si vous comptez y passer votre retraite, vous prenez un risque de mourir plus tôt (ou alors climatiseur à fond, mais je ne sais pas si nous aurons l'énergie nécessaire pour faire tout tourner).
La montagne et régions nordiques seront plus faciles à vivre. Profitez pour investir dans ces régions où l'immobilier est très abordable
Ne déménager pas, ça vaut pas la peine, vous allez dépenser de l'argent pour rien. La fin du monde aura certainement lieu avant.
@@raelalexander4455 😂😂
en bretagne on veut pas de vous mdr
@@raelalexander4455 au secours on va tous mourir mdr
Que de mots gentils et optimistes pour décrire le chaos et les guerre (civiles et entre nations) qui vont arriver.
Le cnrs est toujours dans sa bulle de fonctionnaire attentifs à leurs carrières et retraites. ça ronronne doucement.
non c'est juste le point de vue de scientifiques du climats, ceux qui ont fait cette vidéo ne sont pas expert en sciences sociales pour pouvoir prédire le comportements des peuples c'est pas leur boulot
@@dartdz665
C'est votre opinion.
@@fh-lk3fp Ce n'est pas une opinion, c'est factuel, un climatologue n'est pas un sociologue. En quoi est-ce dur à comprendre ? Ce n'est pas le travail de climatologue de faire l'étude de guerres civiles, sachant que c'est loin d'être leur domaine d'étude et d'expertise.
Par ailleurs, vous devez être bien ignare du fonctionnement de la recherche publique où seule une minorité de chercheurs occupe des postes de permanent : le milieu est très précaire, avec la majorité qui est en général tenue par des contrats à durée limitée (CDD, vacations, post-doc) sous payés quand comparé au domaine du privé. Bref, la réalité pour la majorité des chercheurs en France est bien loin de votre vision caricaturale de carriéristes ronronnants. Je vous invite à vous renseigner un minimum sur un domaine avant de vous forger une opinion dessus, ça évitera de propager la désinformation. Bien à vous.
@@mariesimons4319
Rien à voir, hors sujet: 0/20
@@fh-lk3fp La première partie de mon message répond à votre réponse à dartdz, et la première partie à votre premier message. Mais bon, si vous ne savez déjà pas faire la différence entre un climatologue et un sociologue, je doute de votre capacité à faire des liens logiques cohérents. Après, vu le niveau de vos réponses, j'écris probablement à un troll, un arriéré ou un gamin immature, voire peut-être les 3. J'imagine que ça ne sert à rien d'attendre une réponse constructive, alors autant s'arrêter là. Bonne soirée tout de même.
this is fine :)
Je n'ai pas encore visionné la vidéo mais le titre témoigne d'un grand problème : "quel climat dans le monde en 2050?" aurait été une bien meilleure question.
Si le Gulfstream arrête, vous aurez le même climat qu'ici au Canada.....
Votre remarque ne tient pas compte des résultats scientifiques sur les phénomènes régulant les climats de l'Europe et du Canada. Le rôle du Gulf Stream (ou plutôt de la dérive Nord-Atlantique) dans les caractéristiques du climat de l'Europe de l'Ouest est réel mais néanmoins limité. Il n'est pas le seul à expliquer la douceur de nos hivers par rapport à ceux de Vancouver. Et bien sur, il va sans dire qu'il ne fait pas de sens de comparer le climat de Montréal situé à l'Est d'un continent et celui de l'Europe de l'ouest ...
Il n'y a pas que le gulf stream il me semble que le sens de rotation de la Terre explique grandement le fait qu'il fasse plus doux à l'Ouest des continents, car les vents dominants vont de l'ouest à l'est.
Eh bien voilà, ne reste plus qu'à attendre que tous nos gentils gouvernements règlent le problème comme ils l'ont promis.
Quand on sait que les pénuries (alimentaires) nous guettent, et que les nationalismes agressifs se réveillent, on pense à ce que dit Jancovici : la guerre partout.
L'optimisme du commentaire laisse pantois.
Invivable !
Fera-t-il plus chaud à Paris ou à Londres?
Et aussi dans quelle ville pleuvra-t-il le plus ?
J'en connais un qui va déménager prochainement 😂
Trés bien réalisé et d'une pédagogie qui pourrait convenir à de jeunes élèves, mais la réalité est bien plus dramatique que cela.
Aucune réduction de co2 n'est réellement engagée et les limites de notre modèle de socièté ne nous épargneront pas des famines et des guerres lorsque notre survie individuelle sera en jeu.
Oui mais ni vous ni moi serons de ce monde quand ça arrivera. Donc inutile de s'en faire.
@@Klukluxwhitechurch J'espére que c'est de l'ironie.
Super , économie de chauffage et plus besoin de serres pour les légumes !!
Ce sera encore plus facile de les cultiver, les légumes, étant donné qu'il n'y aura plus d'eau pour les arroser. Ce sera sieste sous le chêne-baobab toute la journée et jouer au loto en espérant gagner assez pour se payer une bouteille d'eau.
"construire notre avenir proche" ne devrait pas être une question d'"adaptation des sociétés humaines", qui équivaut à voir le changement climatique comme une fatalité, mais une question d'autorégulation des sociétés humaines.
certes aujourd'hui le changement est irréversible, mais plus on le décrit comme irréversible, plus on justifie de ne pas chercher à inverser ce qui peut encore l'être.
par ailleurs si nous n'étions pas gouvernés par des criminels et des psychopathes, si notre civilisation avait autre chose à envisager que la croissance, l'individualisme néolibéral et les lois du marché, on aurait pu, dès les premiers signes avant-coureurs, prendre des mesures pour ne pas aller au-delà d'un degré C de réchauffement.
mais la réalité, c'est que nous sommes pris en otage par ceux qui détiennent le pouvoir, la classe bourgeoise mondialisée, qui nous expliquent que la croissance est indispensable, et que le marché, qui est la seule valeur possible en ce bas-monde, n'admet pas de limites puisque celui qui se limite laisse la place à un concurrent qui n'aura pas ses scrupules (dilemme du prisonnier).
le plus tragique, c'est que ce sont les mêmes qui nous expliquent, par un formidable bourrage de crâne médiatique ininterrompu et par des coups de matraque quand il le faut, que c'est le plus grand nombre, l'humanité dans son ensemble qui est responsable, qui demande cette croissance délétère, pendant que les pauvres petits chefs d'entreprise, les actionnaires modestes et altruistes, les lobbys en haillons et les traders humbles devant l'éternel n'ont pas d'autre choix que d'obéir au consommateur rapace qui, à les en croire, est le véritable meneur de la prise d'otages.
mais bon, on nous a appris à tendre l'autre joue pendant que les sheitans prospèrent. ils appellent ça la civilisation, ils appellent ça la démocratie, ils appellent ça la justice.
liberté, égalité, fraternité, psalmodient-ils, pis si t'es pas content t'as qu'à aller chez poutine ou en corée du nord hein.
salaud de pauvre, salaud de future victime climatique qui voudrait nous empêcher de vivre selon les règles autojustificatrices de notre classe ! c'est toi la honte de l'humanité, tu devrais ramper comme la majorité et t'estimer heureux que nous daignons bien vouloir te donner un salaire minable et des produits de consommation pour oublier !
Ah tiens, une première goutte!
--- On est où ?
--- On dirait...un peu comme en mer!
--- et pourquoi pas commentaire?
Inédit, sans précédent,,,tout est dit. Demain ?
"les estivants du sud de l'Europe" très parisiano-centré comme mode de reflexion. Quid des plus ou moins 200millions d'habitants qui peuplent à l'année cette partie de l'Europe ? La Méditerranée n'est pas un simple lieu de vacances pour nordiste mélancolique en mal de soleil hein, mais bien un lieu de vie du quotidien pour plus d'1/3 des européens.
Aucun parisiano-centrisme dans ce film. Pour le sud de l'Europe, les effets du changement climatique seront plus forts en été et c'est pour cela que nous nous attardons sur cette saison. Les effets seront bien sûr ressentis par les habitants de ces régions comme par les touristes.
@@samuelsomot4404 Je ne remets aucunement en cause le fond du message, ni son accentuation sur la période estivale.
Mais les mots ont un sens. Et mettre l’accent sur les estivants (qui ne sont présents que 2 mois dans l’année) plutôt que sur les habitants, me semble malvenu. Surtout quand cela englobe la quasi totalité de pays comme l’Espagne ou l’Italie, qui sont loin d’être des déserts économiques.
Et je sais par expérience qu’il est d’usage à Paris d’oublier que la méditerranée française est un lieu de vie du quotidien peuplé par 6 millions de personnes et non une vulgaire destination de vacances. Le changement climatique, les touristes s’en remettront, moins les habitants.
Ça veut juste dire les habitants en été, pas touristes...
Encore du racisme parisien contre les peuples Occitans, Catalans, Basques, Gascons et Provençaux. Comme toujours.
Si l'on considère que la France représente moins de 1% des émissions : En clair montrons l'exemple mais investissez dans une clim !
C'est vrai, commencez par montrer l'exemple, arrêtez de vous chauffer en hiver, de voyager, de manger de la viande, de consommer, et bien sur pas de clim l'été m^me si vous crevez de chaud.
Vive l'écolofachisme, mais pour les autres.....
faut arrêter de croire que la france c'est moins de 1% des émissions. On est à beaucoup plus, et il ne faut pas oublier toutes les émissions que l'on provoque à l'étranger, à cause de nos importations.
@@jeanneige8991 retour à l'âge de pierre du coup?
@@krauepicseven6615 ne pas détruire la planète n'est pas forcément revenir à l'âge de pierre.
Investir dans une clim, mais faire attention à ne pas l'utiliser quand ce n'est pas absolument nécessaire, car une clim consomme beaucoup.
Le saviez-vous ?
Le dérèglement climatique, nos politiciens s'en foutent.
Vous avez du mal à prédire le temps pour le lendemain, voire le jour même et vous faites des prédictions sur trente ans...🤔🤔 chapeau ! 👍👍 Toutes ces communautés scientifiques sont bien rodées pour nous parler que de pollution. Or, de mon bas niveau intellectuel, le problème viendra de plus loin, du soleil ! C'est lui qui va décider de notre avenir ! A plus ou moins long terme.. Il peut nous griller dès demain ou dans plusieurs années, mais il le fera ! Pollution ou pas !
Vous avez en tout cas une bonne lucidité concernant votre bas niveau intellectuel, bravo !
@@IRACEMABABU pauvre tache... Vous en êtes sûrement plus bas ! 😅🤣🤣
@@olivierdamonte2652 Vous pas français ? vous fâché avec l'orthographe , la syntaxe et la grammaire ? vous refusé aux cours de rattrapage pour enfants de 7 ans ? LOL
@@IRACEMABABU Ducon c'est votre vrai nom n'est-ce pas ? Ou c'est Groscon ? J'ai pas bien compris...
@@olivierdamonte2652Comprendre c'est pas pour vous, n'essayez pas, ça va vous faire mal à la tête ... LLLLOOOLLL
A tous les coups on va se faire rationner. Style pass carbone... Pendant que tout ce qui pollue a échelle industrielle tournera normalement. Mais après tout nous ne sommes qu'une ressource humaine.
Et ce qui polluent à l'échelle industrielle c'est pour le plaisir de Jeff bezos? Ou pour nous permettre de conserver notre mode de vie?
La réponse au problème du changement climatique est hautement politique. Nous, scientifiques du climat sommes là pour illustrer comment et pourquoi notre climat pourrait évoluer à l'avenir. Nous pouvons également évaluer les différentes solutions possibles. En démocratie, le choix des solutions appartient aux citoyens et à leurs représentants politiques.
@@samuelsomot4404 La démocratie s'incline face à l'argent. Vous le savez. Mais sinon je vous rejoins sur le rôle des scientifiques. Ceux qui dépassent cette mission comme c'est le cas pour le fou Raoult à Marseille font un carnage.
Va falloir vous habituer a vivre en dictature...car la personne ne prépare l.avenir donc pour éviter le chaos les gouvernants vont adopté un genre d état d'urgence permanent..
Pour interdire les déplacements, établir des couvre feu, impose des décisions sans l'avis des français..
Ha sa ressemble déjà a ce qu on vit aujourd'hui maintenant que j'y pense 🤔
Ajouter à cela une pénurie d énergie..une économie mondiale qui va se contracter par manque d énergie u' chômage qui va augmenter..un climat déréglée..avec des périodes de crise alimentaire.. ajouter a cela la monté des eaux et les déplacements que sa va engendrer...
Sa va être magnifique ! Donc si vous voulez survivre ne votez ni Macron ni melanchon qui veulent réduire la part du nucléaire a 50% alors que bien au contraire il faudrait construire plus d EPR...pour amortir la pénurie d énergie a venir.
Sinon faite comme moi débarrasser vous des voitures à Essence installer des panneaux solaires avec option de stockage d énergie. virer chaudière au fioul au profit d une pompe a chaleur.
Assuré vous un accès a de l eau potable, avoir un dispositif qui vous permette de filtre l'eau pour qu elle soit potable.
Bref les gouvernants ne font pas grand chose va falloir s y préparer chacun a son niveau.
A moins qu'un gros volcan ( ou plusieurs) nous refroidisse ?
Ce n'est pas forcément souhaitable ce n'est pas parce que tu as trop chaud qu'il faut plonger dans l'azote liquide 😂 le problème du réchauffement comme c'est dit dans la vidéo c'est bien le fait que ça évolue vite qui pose problème, ajouter une contrainte supplémentaire ne sauvera pas plus les meubles quant à la disparition des espèces animales ou quant à notre production agricole.
Une grosse éruption volcanique au 21ème siècle n'est pas à exclure comme il y en a eu au 20ème, c'est même probable mais son effet sur le réchauffement climatique sera le plus probablement limité à quelques années et le rythme reprendra de plus belle quand les aérosols volcaniques auront été lessivés de l'atmosphère. En revanche, il est vrai que les projections réalisées pour 2050 ou 2100 n'incluent pas d'éruption volcanique.
Pouvez-vous SVP m'expliquer le système HAAP ? M'expliquer pourquoi tant de chemtrails dans le ciel à basse altitude, et pourquoi on envoie nos déchets dans des pays sous-développés où il n'y a pas les mêmes normes que chez nous ? Et pourquoi d'aussi gros Montre de porte-conteneurs qui polluent est-ce vraiment utile... je précise je ne suis pas écologistes mais si on peut me répondre' Merci
C'est toute l'hypocrisie qui va avec le "réchauffement".........
Tout n'est que politique !!
Les chemtrails... Vous voulez parler des trainées de condensation ou de l'épendage de produits chimiques ?
@@jdriele Comme leur nom l'indique....produits chimiques..
@@jdriele
Peu importe je vous invite à lire le livre de Claire Sererac, entre autre sns compter que là où j’habite un matin dans le ciel une traînée circulaire (bizarre ??).
En haute altitude cela se comprend en basse altitude ?
On envoi nous déchet dans des pays moins développés car ça coute moins cher de les traiter chez eux.
Le soucis est qu'ils ont tendance à ne pas traiter les déchets et les accumuler, et utilise l'argent pour se développer et finissent par être des déchetteries géantes
Si la glace fond au pôle nord bas en hiver il va faire froide rigoureux en hiver - 20. Degrés En été trop fera trop chaud environ 40 degrés Sa sera continentale
bon vidéo à ce stade, c'est le meilleur moment pour investir dans des projets non gouvernementaux, cela rapportera, pour les commerçants débutants, Thomas Stuart Mark est la voie à suivre
On a du mal à croire que ce soit fait par des professionnels... Cette vidéo est d'une naïveté incroyable.
Fruit du même paradigme qui a créé cette situation 😤
Je confirme que cette vidéo a été faite par des chercheurs en climatologie et se base en grande partie sur les résultats du premier volet du 6eme rapport du GIEC paru cet été, lui-même écrit par des spécialistes du domaine. Je ne suis pas sûr de comprendre vos critiques sur la vidéo en si peu de mots mais je pourrais tenter d'y répondre si vous développez.
@@samuelsomot4404 La vidéo ne fait pas de conclusions du type "nous allons tous mourir dans 20 ans et nous entretuer" et ça déplait à beaucoup de monde dans les commentaires...
Rappelons l'ancien ministre de l'écologie qui dit (toujours aujourd'hui) qu'il n'y aura plus d'électricité à Paris dans 15 ans....
Les gens confondent leurs envies et la réalité parfois, voilà mon explication
en 1970 nous étions 3,5 milliards et l'activité humaine causait déjà trop de dégâts et de CO2.
En 2023 nous sommes plus du double (presque 8 milliards)
en faisant un calcul simple, on peut facilement comprendre que réduire notre consommation de 50% ne ferait que nous ramener à l'état d'émissions de 1970 …ce qui serait donc insuffisant !!
il faudrait donc réduire notre consommation d'au moins 75% ...personne n'est prêt à ça !!! et personne n'en est capable !!!
nous allons donc emballer l'emballement climatique et ce sont bien les estimations les plus pessimistes dont il faut déjà tenir compte !
moi Je trouve pas la vidéo cool et bien faite ,avant de parler de 2050 est qu'il y a NOV et DEC 2021 ?
Excellente vidéo que je vais m'empresser de montrer à mes enfants. Par contre, de quels effets, de quelles mesures prises par les accords de Paris parle-t-on? La réalité : absolument rien n'a été fait depuis ces accords. C'est bien la raison pour laquelle le gouvernement français actuel a été attaqué en justice et doit aujourd'hui se justifier de son inaction devant le tribunal administratif de Paris.
Bonjour. merci pour cette remarque tout à fait pertinente. Le mot "mesures" est en effet mal choisie. Mea cupla. "Engagements" ou "Promesses" auraient été préférable dans ce contexte. Car les états ont pris des engagements dans l'accord de Paris. Et ces engagements restent encore à être traduit en mesures au niveau national. Par contre, je pense qu'il est exagéré de dire que "absolument rien n'a été fait depuis ces accords". Le rythme actuel de la transition énergétique n'est pas assez rapide pour espérer respecter les engagements de l'accord de Paris mais en Europe et en France, la transition a commencé.
Ce sont nos comportements individuels qui provoquent cette situation. Le confort à un prix. C est comme les nouvelles générations qui pointent du doigt les boomers alors qu ils polluent plus que jamais : smartphones dernier cri changé tous les 2 ans , réseaux sociaux H24 , baskets venant de Chine , voyages au bout du monde, fast-food , trotinettes électriques made in china qui remplacent la marche..tout ça se paye et pollue encore plus qu avant.
Atteindrons nous 2050???franchement vu la dégradation mondiale générale j'en doute
Moi je suis presque certain que c'est foutu
Personnellement, je pense que l'humanité attendra 2050 et la vidéo cherche à donner des clés pour illustrer ce que pourrait être le climat en Europe à ce moment là et aider les citoyens et les décideurs économiques ou politiques à envisager les mesures d'adaptation nécessaire pour en limiter les effets sur notre quotidien.
@@samuelsomot4404 Bonjour, j'aurais 2 questions qui dépassent un peu le cadre de cette vidéo mais j'ai lu dans un science et vie que si nous utilisions le potentiel de reforestation de la Terre nous pourrions absorber (une fois ces forêts constituées) les 2 tiers des excédents de CO2 relâchés depuis le début de l'aire industrielle.
Vu qu'un arbre atteint une taille importante en 20 ans, je me demandais s'il n'étais pas possible en théorie selon vous que les prévisions que vous présentez puissent être démenties?
J'ai également lu des choses sur un possible minimum solaire et dont certains scientifiques disent que la température pourrait chuter d'un degrés sur Terre dans quelques décennies, et je lis aussi que pour d'autres il n'y aurais pas d'effet.
Qu'en pensez vous?
@@mathiscreff9876 Salut, oui les forêts sont une solution mais dépasser un certain seuil de CO2 dans l'air ils ne pousse plus.
Et puis je me demande comment vont pousser les arbres avec des sécheresses a répétition et des températures caniculaire.
Pour moi l'astuce des arbres est trop lente pour rattraper tous ça , et à chaque seconde qui passe tout cela empire...
@@boris6250 Sans oublier qu'un arbre c'est 20 ans de croissance donc là si on en plante 1 milliard, c'est en 2040 quand la terre aura pris 1° qu'ils feront effet, sans parler de la montée des eaux.
C'est pas si loin 2050 (30 ans, soit plus proche que les années 90).
Si on traverse pas une super époque, mais l'humanité a connu pire.
C'est pour ça qu'on essaye de faire comprendre au gens qu'il faut agir, 2050 ils le vivront.
Super! Il va faire plus chaud.
Faut supprimer les usines et tout les vehicule qui pollue et remettre des charrettes
Pas mal d'avoir un aperçu de ce qui nous attend en 2050. Mais...
je trouve le CNRS vraiment trop optimiste ! Vous semblez suggérer au début de votre vidéo qu'en 2050 le réchauffement se stabilisera. Heu....? Mouai.
Pareils pour la COP 21, les etats ont pris des engagement pour essayer effectivement de rester en dessous des 2 degrés. Mais si on compile tous les engagements, on est dans une fourchette de 3 à 3.5 degrés !!
Et à la fin de votre vidéo, vous semblez indiquer que les pays ont commencé à réduire. Y a eu juste réduction des GES avec la Covid. Depuis ça repart de plus belle.
Sincèrement je vous trouve trop optimiste. La bataille des esprits n'est pas encore gagnée. On ne peut laisser penser aux gens que bon, on aura 50 à Paris l'été. Bon ben tant pis. On a réussi à minimiser les choses quand même.
Alors que rien n'est fait encore à l'heure actuelle, sauf de belles paroles.
Dans CNRS heu...? Y a S non ?
Désolé de ce commentaire.
J'aime.bien le CNRS ;-)
Les chercheurs (le CNRS) ne sont pas responsables des politiques mise en place (ou non) contre le changement climatique. C’est pour cela que 2 courbes sont présentées : aucune action et le meilleur scénario.
C’est à nous citoyens, de faire infléchir les politiques publiques... Le rôle des scientifiques est de décrire le monde et d’essayer de prédire l’avenir. Et c’est déjà beaucoup.
"Vous semblez suggérer au début de votre vidéo qu'en 2050 le réchauffement se stabilisera."
Ce n'est pas ce qui est dit... Il est dit : "Une accélération sans précédent du changement climatique est en marche depuis la fin du 20ème siècle et se poursuivra probablement jusqu'en 2050." La dérive climatique en cours est en train d'accélérer et accélèrera encore pendant ~30 ans, quoi que nous fassions aujourd'hui ou demain, car du fait de l'inertie thermique de la Terre, la trajectoire climatique des ~30 prochaines années est déjà embarquée dans les émissions de GES déjà réalisées. Raison pour laquelle les différents scénarios climatiques pour les décennies à venir se superposent jusqu'en ~2050, quelles que soient les hypothèses d'émissions de GES pour les ~30 années à venir. Autrement dit : tout ce que nous pouvons (et devons) faire dès aujourd'hui en matière d'émission de GES n'aura d'effet qu'à partir des années ~2050.
" les etats ont pris des engagement pour essayer effectivement de rester en dessous des 2 degrés. Mais si on compile tous les engagements, on est dans une fourchette de 3 à 3.5 degrés"
Vous confondez deux choses distinctes (mais souvent confondues par les médias) : l'Accord de Paris d'une part, signé au terme de la COP21, et les engagements de baisse d'émissions de GES pris par certains pays durant la même COP21, d'autre part. Ces deux "signatures" sont très différentes, la première étant beaucoup plus exigeante que la seconde :
- la première vise un objectif de +2°C max (atteints vers 2080) par rapport aux températures pré-industrielles, correspondant aux scénarios RCP2.6 ~SSP1-2.6 du GIEC ;
- la seconde correspond aux scénarios RCP 4.5 ~ SSP2-4.5 (avec hypothèse 'forte' d'innovations techno-industrielles) et RCP 6.0 ~ SSP3-7.0 (avec hypothèse 'faible' d'innovations techno-industrielles), soit +3 à +4°C en 2100.
Aujourd'hui, quelques rares pays (très peux, et pas la France) respectent à peu près les engagements de baisse d'émissions de GES qu'ils ont signés durant la COP21. Aucun en revanche ne respecte l'Accord de Paris, pas plus qu'ils ne respectent la Convention Climat (COP1, Berlin, 1995), le Protocole de Kyoto (COP3, 1997), ou encore les Accords de Copenhague (COP15, 2009). D'où une trajectoire actuelle de ~+3°C en 2100 si on est très optimiste sur nos capacités d'innovations techno-industrielles pour les 2-3 décennies à venir.
@@guillaumechabannes4049 Cette courbe est connue depuis les années 1970 et la publication de "the limits to growth"
@@Gilgamesh213 que vient faire the limit to growth là dedans ?
@@gillesescarguel merci beaucoup pour cette réponse très complète à ce commentaire. A deux jours de l'ouverture de la COP26, bien faire la différence entre ce que signifie l'accord de Paris d'une part, ce que signifie les engagements de réduction des émissions (NDC) des états d'autre part et enfin la courbe réelle des émissions ou concentration en gaz à effet de serre me semble très important. En effet, il faut souligner que les engagements actuels (si ils étaient respectés) ne permettraient pas de rester sous les +2°C de réchauffement (sans parler des +1.5°C). A noter que l'accord de Paris prévoyait une clause de revoyure tous les 5 ans pour que les états renforcent peu à peu leur engagement pour que l'accord de Paris devienne une réalité. La COP26 (même si elle est décalée d'un an) correspond à ce premier rdv à 5 ans. Enfin, je pense que la sortie du 3eme volet du 6eme rapport du GIEC en 2022 (celui sur l'atténuation) devrait nous permettre d'y voir plus clair sur les trajectoires actuelles en terme d'émission par rapport aux promesses des états et à l'accord de Paris.
Paris ça ressemble déjà à Istanbul...
Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
Résumons nous, nous venons d’avoir 15 périodes de canicule en 3 mois, la sécheresse n’a jamais été aussi étendue en France depuis Clovis et les incendies ont ravagé la France de Lille jusqu’à Marseille mais il y en a encore pour nous dire que si l’on agit vraiment, même si les autres par exemple les Chinois ne font rien, l’on va stopper tout net le réchauffement climatique et que la température l’été prochain ne dépassera pas les 20 degrés. Bref on nous prend pour des niais et il serait temps que ceux qui nous incitent à prendre des mesures radicales comprennent que le réchauffement est là et qu’il ne sera peut-être pas évitable, même s’il on agit, ce qui nous permettrait alors d’agir mais en évitant de faire trop de bêtises comme ce serait le cas si l’on pensait que l’urgence climatique doit nous conduire à faire tout et n’importe quoi dans un état d’anxiété avancé et en pensant que ce que l’on va faire va tout changer.
Ce scénario (2050) c'est dans le cas où on ne fera rien ?
Tout le monde mourra et la fin du monde c’est en 2050-2100 maximum.
🤣 sans déconner ils arrivent pas a prédire la météo jusqu'à la semaine prochaine et ils nous prédisent projection dans 25 ans...🤣🤣🤣🤣