может быть, сенсацию на сенсации делать и выгодно, но так же не овень этично. пропаганда не делает из людей идиотов.. сами знаете продолжение. поэтому, в афганской девочке больше привлекает образ подача, чем контекст. это визуальное искусство и здесь очень успешная иллюстрация. а придумать для хомячков текст можно абс любой.
Насчет солдата с крестиком действительно полная туфа.Не потому что этого не могло быть,а потому,что не до того было...Я спрашивал давно еще у родственников когда-то прошеших и все они говорят,что,вернее говорили,потому,что никого нет уже,что не до того было,потому что такой стресс был,чтобы не сдохнуть,что о бабах вспомнили только после войны....
Технически тогда так не снимали. Фото сделано на сильный телеобъектив, тогда таких объективов просто не было, да ещё чтобы без автофокуса словить такой кадр, нереально. Выдержка очень короткая, тоже не про технику тех лет ps: да, вижу что 8 месяцев назад коммент был :)
Очень глубоко и интересно!!! Благодарю!!! У взрослой Шарбат на фото легко читается презрение. История с Кевином Картером и его знаменитом фото также показательна.
Я был на творческой встречи с Маккарри в Петербурге в 2015 году, он произвел крайне отвратительное впечатление, и его рассказы были больше не про фотографию, а про заработок денег. Он привел пример как он снимал портрет одной азиатской девушки в реке, сделав при этом около 2 с половиной тысяч снимков за короткий срок, и потом выбрав одни.
Фотографы далеко не всегда приятные или даже умные люди. Впрочем как и представители других творческих профессий. Я стараюсь отделать личность от творчества. Маккари БЫЛ отличным фотографом, но жуликоватым был всегда.
У National Geographic ( и в русском издании) был позорный прокол, когда они в фоторепортаже об охоте одного африканского племени на слонов опубликовали фото "трофеев" - бивни слонов, на которых явно виднелись инвентарные номера.. Был скандал с извинениями редакции. Но осадок остался..
Это как посмотреть... Если считать мифического Роберта американцем - то на первом, если французом - то на втором ))) И "т" на конце тогда не произносится )))) А что касается "просить разрешения" - это элементарная этика, если это не форсмажор, спрашивать надо обязательно. Тем более в странах другой культуры...
@@photovokal8941Сейчас с этим вообще сложно. Я имею в виду с фотографированием посторонних людей без их разрешения. В некоторых странах это, вообще, запрещено.
Интересна весьма история и с флагом над Рейхстагом .... Вообще , история Маккари е выбивается из общей смысловой нагрузки ,несмотря на какие-то этические допущения. А вот исторические "документированные "постановки - тут целые загадки
11:50 "для журналистов жёсткие правила.." далее "кодекс этики.." в этом кодексе есть всего один важный пункт про контекст. Вот примните вы этот подход к журналистике в целом в контексте капиталистической (другой сейчас нет) системы, попытаетесь осмыслите её функцию (именно фонкцию, а не роль - нет у неё тут роли) без набивших оскомину идиалистических штампов и розовых соплей, и тогда добрая половина данного ролика вызовет лишь грустную улыбку..
Вы наверное все-таки не сталкивались с настоящей журналистикой (увы, таковой на российских просторах уже днем с огнем). Спросите хотя бы Диму Ловецкого или Сашу Демьянчука какие к ним требования предъявляют AP и Reuters соотвественно...
@@bigmikemc Вы, всё же, меня не поняли: речь о том, что кто платит, тот и заказывает музыку. Почитайте что и когда писал тот же Рейтерс (речь о серьёзных событиях в мире), поищите в сети кем и когда это агенство финансировалось под конкретные проекты, а потом, может быть всё-таки, задумайтесь... "розовые очки всегда бъются стёклами внутрь" (С)
Спасибо! Очень интересные подробности. Особенно для дикого противника фотошопа как я))) Вообще подпись в фотографии интересная тема. Я вот никак не определюсь, нужно подписывать фотографии в наше время или нет... Я обычно делаю заголовок к фотографии, а после уже пишу историю связанную с этой фотографией. Наверное та обложка нешнл, была выбрана не профессионалом, так как сам кадр не раскрывал подробностей, а значит автор сам мог их придумать🤔
Любое изображение непонятно без контекста. Поэтому даже в Эрмитаже под картинами есть подписи - названия картин. Они часто дают контекст и проясняют замысел автора. Так же и тут - даже подпись Afgan girl уже помещало фотографию в контекст афганской войны. Вот только скрывать обстоятельства съемки автору не следовало. Но впрочем и сейчас он порой попадает в разные не очень красивые истории, например был пойман на фотошопе...
Поживи в деревне в горах Пакистана, вырасти парочку дочерей, при этом не имея ни водопровода, ни отопления, ни газа от Газпрома... Она паровоз впервые увидела уже будучи почти тридцатидетней...
Смотря как снимать, можно снять так, что и контекст будет виден и всё остальное, в зависимости от того, какую цель преследует фотограф. Можно снять крупноплановый портрет, который по сути ничего о человеке не говорит, а можно снять человека в интерьере, на рабочем месте и весь антураж вокруг человека уже многое о нём расскажет. Тоже самое и в стрит съёмке, и даже в натюрморте, где вещи могут многое рассказать об их хозяине (кто он, чем занимается).
К сожалению все перечисленное - интерьер, атрибутика, антураж - довольно легко фальсифицируется, что мы видим на многочисленные примерах того же "Палливуда", то есть так называемого "палестинского Голливуда". Да и отечественные коллеги не отстают, часто выдавая за "документы" либо просто постановки, либо снятое не там и не тогда (вплоть до снятого в Южной Америке)
@@bigmikemc заметил , что этот ролик выпущен аж 3 года назад! У Вас такая интересная подача, много исторических фактов о фотографии на калане , что встречается удивительно редко в наши дни на TH-cam и освещается поверхностно ... А ведь так интересно узнавать историю ,какого-либо искусства (в том числе и искусства фотографии) , чтобы глубже понимать истоки и видеть это искусство шире простого обывателя. Хотел бы выразить благодарность и поинтересоваться у Вас как у автора, планируете Вы и дальше выпускать подобные ролики? )) Ведь это и действительно уникальный контент . И хоть этот контент скорее всего будет интересен небольшой группе людей - но он действительно достойный! 👍
Фотография никак не лжет. Это просто набор светотеневых пятен. Лгут люди, которые приписывают фотографиям то, чего нет и лжет наш мозг, занимаясь тем же самым.
Ну буквы тоже не лгут - это всего лишь черточки на бумаге. Слова не лгут - это всего лишь звуки, сотрясение воздуха. Телевидение тоже не лжет - это всего лишь электричество внутри большого плоского ящика. Так можно до многого договорится...
@@bigmikemc не надо передергивать и утрировать. Буквы и слова всем понятны, они доносят определенную информацию, информация может быть либо ложной, либо правдивой. Визуальное искусство же требует трактовки или объяснения, так как важно понимать, что изображено, но само по себе оно лгать не может - фотограф может лгать, например снимая что-то с определенного ракурса, выгодного для какой-нибудь пропаганды, но изображение не лжет, оно было именно таким в тот момент с этого ракурса.
@@noahbates8519 Вы наверное ничего сложнее Буратино не читали... Хотя даже и Буратино - сложный текст, и содержащаяся там информация далеко не всем доступна полностью. И почти текст тоже требует трактовки или как минимум помещения в контекст... Поэтому у все довольно примитивные представления о трактовках ))))
@@bigmikemc Ничего сложного в Буратино нет, хотя кто знает, может вам этот текст действительно не дался и остался непонятым. Растекаться мыслью по древу и уходить в пространные рассуждения, использовать многоточия и обилие скобочек - всё это признаки отсутствия ясного ума, а это уже причина того, почему вы не понимаете ложность собственных утверждений. Начинайте уже заниматься собственным развитием.
@@noahbates8519 Если буквы и слова доносят определенную информацию и не лгут, то какое значение в слове "сука" написанном на листе? Ругательство или самка собаки?
@@bigmikemc да, дело в том, что мои мысли о фотографии совпали с тем, что вы показали. У меня никогда не было иллюзий о том как делаются легенды, в любой сфере, в том числе и фото. Все "великие" мастера это чей-то проект. ради определённых целей, скорее всего,денег.
Интересная лекция. Я вот долго рассматривая фотографии сделанные на Луне пришел к выводу, что они постановочные. Стал более интересоваться как астронавты видели, что снимают. Ведь видеоискатель не возможно приложить к глазу, мешает скафандр. Выяснилось, что они фотографировали о груди и вообще никогда не видели что снимают. Это меня сильно удивило, так как постановка кадра правильная, выстроенная композиция, свет и резкость. А главное что в высокохудожественную фотографию легче поверить, чем в размытые снимки непонятно чего.
Ну эти вопросы давным давно закрыты. Фотографии сделаны НА ЛУНЕ, в основном фотоаппаратами Хассельблад (там вроде были и Лейки). Где-то на ютюбе есть получасовой фильм, где разбирается как это все снято и почему снимки подлинные. К тому же они все выложены NASA в свободный доступ, можете скачать и поразглядывать. На счет композиции и видоискателя - астронавтов всех жестко тренировали, поскольку понимали важность именно фотографий. И как фотограф скажу - смотреть в видоискатель совсем не обязательно, в какой-то момент ты начинаешь "чувствовать" кадр, особенно если у тебя дискретные объектив, а не зум. Нет ни одного серьезного доказательства фальсификации этих кадров, зато куча доказательств (в том числе и материальных!) что все подлинное )))
@@bigmikemc Как можно считать что фото подлинное если на Луне никого больше не было? Я изучаю факты лунной программы и пришел к выводу, что американцы там не были. Сам тот факт, что 400 кг грунта лунной поверхности имеют Земное происхождение. Когда бурили Кольскую сверхглубокую скважину нашли пласт на глубине 3 тыс метров, в котором базальт полностью идентичен лунным образцам предоставленных США. А китайская экспедиция лунного зонда в 2020 привезла 1.5 кг реголита и открыли новый минерал. Поэтому мне интересно возможно ли фотографировать от груди и делать при этом высокохудожественные фотографии или это постановочный обман. Нужно мнение профессионального фотографа. Желательно ваше мнение, а не отсылки на чужие разборы в которых можно исказить факты, чем убедить в подлинности снимков.
Можно, причем без труда )))) Очень часто так делаешь, когда не хочешь сильно привлекать внимание. И что значит "никого не было"? Там было 12 человек, не считая всяких луноходов и даже советских аппаратов, которые доставили ЛУННЫЙ грунт на землю. Мне лень искать то видео про все эти конспирологические "теории", да к тому де оно на английском, вам будет тяжело его понять. Просто не забивайте себе голову чушью, американцы на Луне БЫЛИ.
@@bigmikemc извините, я верю фактам. Пока я не нашел ни одного факта доказывающего что высадка на Луне правда, а не обман. Про лунный грунт я уже написал. Американский лунный грунт имеет земное происхождение и он не похож ни на советские, ни на китайские образцы.
А я не нашел ни одного "факта" подтверждающего что грунт имеет земное происхождение. Он хранится в одной лаборатории в Америке и по запросу частицы рассылаются по всему миру для исследования. И никто из серьезных ученых пока не усомнился в его лунном происхождении ))) Плюс есть ТЫСЯЧИ свидетельств, включая свидетельства советских космонавтов, в частности Леонова, которые подтверждают подлинность высадки. Кстати, именно Леонов должен был лететь на Луну, но программу свернули, наш "лунный модуль" до сих пор стоит в Академии Можайского в музее... Так что не верьте конспирологии, изучайте матчасть! Например вот тут: th-cam.com/video/QxZ_iPldGtI/w-d-xo.html
Коль вы пишете о том, что Документальная фотография лжёт возьмите кадры Второй мировой войны, на которой погиб каждый третий фото-кино корреспондент СССР докажите, что они лгут! Возьмите снимки фото ТАСС СССР все несколько миллионов и найдите что они лживы, хоть один снимок! А может лжёт импортная документалистика? Если это так, то и писать надо точнее!
Извините, но я лично был знаком с некоторыми военными фотокорреспондентами, снимавшими войну. Так что у меня есть информация так сказать из первых рук. А у вас ее нет... ))))
Всеволод Сергеевич Тарасевич - он был моим наставником в АПН. Вячеслав Вячеславович Горданов - киооператор, фотограф, снимал в блокаду в том числе и единственный художественный фильм, снятый в блокадном Лениграде, Михаил Каше (не помню к сожалению отчество) - фотограф авиационной разведки, летчик, участник боев на Невском пятачке. Это только трое, с кем близко общались...
Стив грамотно подстроился после этой шумихи и начал называть себя тем, кто рассказывает истории. Считать его докуметальным фотографом нет смысла конечно, это не единственное его фото, которое имеет много вопросов. Тут вопрос еще к издателю, который был заинтересован в продвижении бренда и всех вытекающих из этого. Но как фотография без контекста, то это действительно очень сильный снимок.
@@bigmikemc Да-да, в Магнуме, кстати, тоже что-то художественности всё больше, я понимаю, что время меняется и фотография меняется, но в чём тогда ценность и смысл сего? Недавно видел на страничке какого-то фотографа изображение сгенерированное ИИ, ну конечно намётанный глаз поймёт, что это не фотография, хотя это не так уж и просто сразу, но в комментариях много вопросов правда ли это ИИ, или это его фото. Он же отвечает, что не фото, но он всё же считает себя фотографом. Думаю, что многие скоро станут "рассказчиками историй", а ещё хуже, если какой-то производитель подхватит тренд и внедрит ИИ в ПО камеры, и где закончится фотограф в этом всём это вопрос. Просто тот кто нажал кнопку - фотограф?
@@naughtysanta94 вы правы на счет Магнума. Они потерялись. Фотография, как писал когда-то один теоретик, склонна к изображению неинсценированной действительности. Документальность - одно из важнейших выразительных средств фотографии. Когда вы видите что изображение не подлинное, какое бы "художественное" оно не было, оно теряет половину своей выразительности.
![CAMPปลิ้น | EP.82[1/2] แก๊ง 3 สาวเพื่อนซี้บุก CAMPปลิ้นครั้งนี้ห้ามเสียอาการ](http://i.ytimg.com/vi/_6WUjXHe1TM/mqdefault.jpg)
может быть, сенсацию на сенсации делать и выгодно, но так же не овень этично. пропаганда не делает из людей идиотов.. сами знаете продолжение. поэтому, в афганской девочке больше привлекает образ подача, чем контекст. это визуальное искусство и здесь очень успешная иллюстрация. а придумать для хомячков текст можно абс любой.
делай подкасты, пожалуйста, чаще! они очень интересные и я готова их слушать каждый день! чтобы был прямо цикл мини-лекций о фотографии)
Ну без пива с вяленой рыбкой какие лекции по фотографии (((
Шикарная лекция! Огромное Вам спасибо!
Спасибо за добрые слова!
Насчет солдата с крестиком действительно полная туфа.Не потому что этого не могло быть,а потому,что не до того было...Я спрашивал давно еще у родственников когда-то прошеших и все они говорят,что,вернее говорили,потому,что никого нет уже,что не до того было,потому что такой стресс был,чтобы не сдохнуть,что о бабах вспомнили только после войны....
Технически тогда так не снимали. Фото сделано на сильный телеобъектив, тогда таких объективов просто не было, да ещё чтобы без автофокуса словить такой кадр, нереально. Выдержка очень короткая, тоже не про технику тех лет
ps: да, вижу что 8 месяцев назад коммент был :)
Очень глубоко и интересно!!! Благодарю!!! У взрослой Шарбат на фото легко читается презрение. История с Кевином Картером и его знаменитом фото также показательна.
Спасибо!
Я был на творческой встречи с Маккарри в Петербурге в 2015 году, он произвел крайне отвратительное впечатление, и его рассказы были больше не про фотографию, а про заработок денег. Он привел пример как он снимал портрет одной азиатской девушки в реке, сделав при этом около 2 с половиной тысяч снимков за короткий срок, и потом выбрав одни.
Фотографы далеко не всегда приятные или даже умные люди. Впрочем как и представители других творческих профессий. Я стараюсь отделать личность от творчества. Маккари БЫЛ отличным фотографом, но жуликоватым был всегда.
У National Geographic ( и в русском издании) был позорный прокол, когда они в фоторепортаже об охоте одного африканского племени на слонов опубликовали фото "трофеев" - бивни слонов, на которых явно виднелись инвентарные номера..
Был скандал с извинениями редакции. Но осадок остался..
Даже не верится, что эта женщина та самая девочка!
Похожа, но мне кажется что это не она🤔
Что то она с возрастом совсем ухудшилась , таких только в 12 13 лет в жены брать , потом совсем негодные становятся
Это наивность спросить родителей девочки разрешения..Не было бы вообще никаких кадров. И Роберт Капа - ударение на первый слог.
Это как посмотреть... Если считать мифического Роберта американцем - то на первом, если французом - то на втором ))) И "т" на конце тогда не произносится )))) А что касается "просить разрешения" - это элементарная этика, если это не форсмажор, спрашивать надо обязательно. Тем более в странах другой культуры...
@@bigmikemc Спрашивайте и оставайтесь без снимков. Даже,если вам разрешат,кадр,момент уже упущен.
@@photovokal8941Сейчас с этим вообще сложно. Я имею в виду с фотографированием посторонних людей без их разрешения. В некоторых странах это, вообще, запрещено.
Очень интересно и познавательно. Недавно узнал про эту девочку и теперь знаю куда больше
Эх, жаль что контент не выходит!
Шарбат Гула уже живет в Италии.
А еще есть фотография где Ленин с Мавзолея выступает 😁🤣
А еще есть фотография Пушкина ))) сам видел!!!
А Сталин пельмени лепит?
Доходчиво, прям сама суть, про которую все сейчас забыли.
Купчино Мурино это твоя родина? :)
Интересна весьма история и с флагом над Рейхстагом .... Вообще , история Маккари е выбивается из общей смысловой нагрузки ,несмотря на какие-то этические допущения. А вот исторические "документированные "постановки - тут целые загадки
Различие в целях и контекстах.
Одним словом - куды?
@@bbjib И в самом деле - а куды?
@@bigmikemc Да, "Quo vadis" в каждом случае может быть разным.
Бывает и "Над вымыслом слезами обольюсь".
180- й лайк с меня (28.10.2022)
Очень интересно спасибо
11:50 "для журналистов жёсткие правила.." далее "кодекс этики.." в этом кодексе есть всего один важный пункт про контекст. Вот примните вы этот подход к журналистике в целом в контексте капиталистической (другой сейчас нет) системы, попытаетесь осмыслите её функцию (именно фонкцию, а не роль - нет у неё тут роли) без набивших оскомину идиалистических штампов и розовых соплей, и тогда добрая половина данного ролика вызовет лишь грустную улыбку..
Вы наверное все-таки не сталкивались с настоящей журналистикой (увы, таковой на российских просторах уже днем с огнем). Спросите хотя бы Диму Ловецкого или Сашу Демьянчука какие к ним требования предъявляют AP и Reuters соотвественно...
@@bigmikemc Вы, всё же, меня не поняли: речь о том, что кто платит, тот и заказывает музыку. Почитайте что и когда писал тот же Рейтерс (речь о серьёзных событиях в мире), поищите в сети кем и когда это агенство финансировалось под конкретные проекты, а потом, может быть всё-таки, задумайтесь... "розовые очки всегда бъются стёклами внутрь" (С)
Спасибо! Очень интересные подробности. Особенно для дикого противника фотошопа как я))) Вообще подпись в фотографии интересная тема. Я вот никак не определюсь, нужно подписывать фотографии в наше время или нет... Я обычно делаю заголовок к фотографии, а после уже пишу историю связанную с этой фотографией. Наверное та обложка нешнл, была выбрана не профессионалом, так как сам кадр не раскрывал подробностей, а значит автор сам мог их придумать🤔
Любое изображение непонятно без контекста. Поэтому даже в Эрмитаже под картинами есть подписи - названия картин. Они часто дают контекст и проясняют замысел автора. Так же и тут - даже подпись Afgan girl уже помещало фотографию в контекст афганской войны. Вот только скрывать обстоятельства съемки автору не следовало. Но впрочем и сейчас он порой попадает в разные не очень красивые истории, например был пойман на фотошопе...
Очень интересно и классно рассказано! Респектище!🔥
Спасибо!
🚀
Мда Такая красивая девочка И такая некрасивая женщина😢
Поживи в деревне в горах Пакистана, вырасти парочку дочерей, при этом не имея ни водопровода, ни отопления, ни газа от Газпрома... Она паровоз впервые увидела уже будучи почти тридцатидетней...
Офигенно!
Мне особенно запомнилось фото с подписью - "Обезьяна выносит щенка из огня при взрыве трубопровода в Нанкине".
👏👏👏
Жители Купчино и Мурино просят твой номер телефона!
Какой географический разброс!!!! ))))
Это видео свет в теме современной коммерческой фотографии
Спасибо! Очень интересно!
Пожалуйста, рад что понравилось!
Ии не то что фото,а и видео подделывает так,что не отличишь от оригинала
Смотря как снимать, можно снять так, что и контекст будет виден и всё остальное, в зависимости от того, какую цель преследует фотограф. Можно снять крупноплановый портрет, который по сути ничего о человеке не говорит, а можно снять человека в интерьере, на рабочем месте и весь антураж вокруг человека уже многое о нём расскажет. Тоже самое и в стрит съёмке, и даже в натюрморте, где вещи могут многое рассказать об их хозяине (кто он, чем занимается).
К сожалению все перечисленное - интерьер, атрибутика, антураж - довольно легко фальсифицируется, что мы видим на многочисленные примерах того же "Палливуда", то есть так называемого "палестинского Голливуда". Да и отечественные коллеги не отстают, часто выдавая за "документы" либо просто постановки, либо снятое не там и не тогда (вплоть до снятого в Южной Америке)
Интересное видео. Спасибо.
Теперь маккари и фотошопом балуется)
Увы, правда!
Недооценённый контент Т_Т
Какой-какой? ))))
Спасибо за ваши ролики, очень интересно🙏
Спасибо за добрые слова!
@@bigmikemc заметил , что этот ролик выпущен аж 3 года назад! У Вас такая интересная подача, много исторических фактов о фотографии на калане , что встречается удивительно редко в наши дни на TH-cam и освещается поверхностно ... А ведь так интересно узнавать историю ,какого-либо искусства (в том числе и искусства фотографии) , чтобы глубже понимать истоки и видеть это искусство шире простого обывателя. Хотел бы выразить благодарность и поинтересоваться у Вас как у автора, планируете Вы и дальше выпускать подобные ролики? ))
Ведь это и действительно уникальный контент . И хоть этот контент скорее всего будет интересен небольшой группе людей - но он действительно достойный! 👍
Фотография никак не лжет. Это просто набор светотеневых пятен. Лгут люди, которые приписывают фотографиям то, чего нет и лжет наш мозг, занимаясь тем же самым.
Ну буквы тоже не лгут - это всего лишь черточки на бумаге. Слова не лгут - это всего лишь звуки, сотрясение воздуха. Телевидение тоже не лжет - это всего лишь электричество внутри большого плоского ящика. Так можно до многого договорится...
@@bigmikemc не надо передергивать и утрировать. Буквы и слова всем понятны, они доносят определенную информацию, информация может быть либо ложной, либо правдивой. Визуальное искусство же требует трактовки или объяснения, так как важно понимать, что изображено, но само по себе оно лгать не может - фотограф может лгать, например снимая что-то с определенного ракурса, выгодного для какой-нибудь пропаганды, но изображение не лжет, оно было именно таким в тот момент с этого ракурса.
@@noahbates8519 Вы наверное ничего сложнее Буратино не читали... Хотя даже и Буратино - сложный текст, и содержащаяся там информация далеко не всем доступна полностью. И почти текст тоже требует трактовки или как минимум помещения в контекст... Поэтому у все довольно примитивные представления о трактовках ))))
@@bigmikemc Ничего сложного в Буратино нет, хотя кто знает, может вам этот текст действительно не дался и остался непонятым. Растекаться мыслью по древу и уходить в пространные рассуждения, использовать многоточия и обилие скобочек - всё это признаки отсутствия ясного ума, а это уже причина того, почему вы не понимаете ложность собственных утверждений. Начинайте уже заниматься собственным развитием.
@@noahbates8519 Если буквы и слова доносят определенную информацию и не лгут, то какое значение в слове "сука" написанном на листе? Ругательство или самка собаки?
Спасибо! Жаль, что вы перестали это делать.
Вам спасибо, что вы до сих пор еще сюда заглядываете )))
@@bigmikemc да, дело в том, что мои мысли о фотографии совпали с тем, что вы показали. У меня никогда не было иллюзий о том как делаются легенды, в любой сфере, в том числе и фото. Все "великие" мастера это чей-то проект. ради определённых целей, скорее всего,денег.
Интересная лекция. Я вот долго рассматривая фотографии сделанные на Луне пришел к выводу, что они постановочные. Стал более интересоваться как астронавты видели, что снимают. Ведь видеоискатель не возможно приложить к глазу, мешает скафандр. Выяснилось, что они фотографировали о груди и вообще никогда не видели что снимают. Это меня сильно удивило, так как постановка кадра правильная, выстроенная композиция, свет и резкость. А главное что в высокохудожественную фотографию легче поверить, чем в размытые снимки непонятно чего.
Ну эти вопросы давным давно закрыты. Фотографии сделаны НА ЛУНЕ, в основном фотоаппаратами Хассельблад (там вроде были и Лейки). Где-то на ютюбе есть получасовой фильм, где разбирается как это все снято и почему снимки подлинные. К тому же они все выложены NASA в свободный доступ, можете скачать и поразглядывать. На счет композиции и видоискателя - астронавтов всех жестко тренировали, поскольку понимали важность именно фотографий. И как фотограф скажу - смотреть в видоискатель совсем не обязательно, в какой-то момент ты начинаешь "чувствовать" кадр, особенно если у тебя дискретные объектив, а не зум.
Нет ни одного серьезного доказательства фальсификации этих кадров, зато куча доказательств (в том числе и материальных!) что все подлинное )))
@@bigmikemc Как можно считать что фото подлинное если на Луне никого больше не было? Я изучаю факты лунной программы и пришел к выводу, что американцы там не были. Сам тот факт, что 400 кг грунта лунной поверхности имеют Земное происхождение. Когда бурили Кольскую сверхглубокую скважину нашли пласт на глубине 3 тыс метров, в котором базальт полностью идентичен лунным образцам предоставленных США. А китайская экспедиция лунного зонда в 2020 привезла 1.5 кг реголита и открыли новый минерал. Поэтому мне интересно возможно ли фотографировать от груди и делать при этом высокохудожественные фотографии или это постановочный обман. Нужно мнение профессионального фотографа. Желательно ваше мнение, а не отсылки на чужие разборы в которых можно исказить факты, чем убедить в подлинности снимков.
Можно, причем без труда )))) Очень часто так делаешь, когда не хочешь сильно привлекать внимание. И что значит "никого не было"? Там было 12 человек, не считая всяких луноходов и даже советских аппаратов, которые доставили ЛУННЫЙ грунт на землю. Мне лень искать то видео про все эти конспирологические "теории", да к тому де оно на английском, вам будет тяжело его понять. Просто не забивайте себе голову чушью, американцы на Луне БЫЛИ.
@@bigmikemc извините, я верю фактам. Пока я не нашел ни одного факта доказывающего что высадка на Луне правда, а не обман. Про лунный грунт я уже написал. Американский лунный грунт имеет земное происхождение и он не похож ни на советские, ни на китайские образцы.
А я не нашел ни одного "факта" подтверждающего что грунт имеет земное происхождение. Он хранится в одной лаборатории в Америке и по запросу частицы рассылаются по всему миру для исследования. И никто из серьезных ученых пока не усомнился в его лунном происхождении )))
Плюс есть ТЫСЯЧИ свидетельств, включая свидетельства советских космонавтов, в частности Леонова, которые подтверждают подлинность высадки. Кстати, именно Леонов должен был лететь на Луну, но программу свернули, наш "лунный модуль" до сих пор стоит в Академии Можайского в музее... Так что не верьте конспирологии, изучайте матчасть! Например вот тут: th-cam.com/video/QxZ_iPldGtI/w-d-xo.html
Коль вы пишете о том, что Документальная фотография лжёт возьмите кадры Второй мировой войны, на которой погиб каждый третий фото-кино корреспондент СССР докажите, что они лгут! Возьмите снимки фото ТАСС СССР все несколько миллионов и найдите что они лживы, хоть один снимок! А может лжёт импортная документалистика? Если это так, то и писать надо точнее!
Извините, но я лично был знаком с некоторыми военными фотокорреспондентами, снимавшими войну. Так что у меня есть информация так сказать из первых рук. А у вас ее нет... ))))
фамилии я с многими переписывался. писал очерки@@bigmikemc
Всеволод Сергеевич Тарасевич - он был моим наставником в АПН. Вячеслав Вячеславович Горданов - киооператор, фотограф, снимал в блокаду в том числе и единственный художественный фильм, снятый в блокадном Лениграде, Михаил Каше (не помню к сожалению отчество) - фотограф авиационной разведки, летчик, участник боев на Невском пятачке.
Это только трое, с кем близко общались...
Во время второй мировой тоже много постановочных кадров снято.
Жалко что молодой Маккари только фоткал а не zy ких оккупантов истреблял (((
военнослужащие из РСФСР и УССР принимали участие в афганской войне на равных, так на всякий случай
@@ifsomasiauc
На равных это как ? «Старшему» брату всё, а другому участок два на три метра на цвінтарі (
Стив грамотно подстроился после этой шумихи и начал называть себя тем, кто рассказывает истории. Считать его докуметальным фотографом нет смысла конечно, это не единственное его фото, которое имеет много вопросов. Тут вопрос еще к издателю, который был заинтересован в продвижении бренда и всех вытекающих из этого. Но как фотография без контекста, то это действительно очень сильный снимок.
Именно! А теперь говорит я мол художник, а не журналист. С меня и взятки гладки...
@@bigmikemc Да-да, в Магнуме, кстати, тоже что-то художественности всё больше, я понимаю, что время меняется и фотография меняется, но в чём тогда ценность и смысл сего? Недавно видел на страничке какого-то фотографа изображение сгенерированное ИИ, ну конечно намётанный глаз поймёт, что это не фотография, хотя это не так уж и просто сразу, но в комментариях много вопросов правда ли это ИИ, или это его фото. Он же отвечает, что не фото, но он всё же считает себя фотографом. Думаю, что многие скоро станут "рассказчиками историй", а ещё хуже, если какой-то производитель подхватит тренд и внедрит ИИ в ПО камеры, и где закончится фотограф в этом всём это вопрос. Просто тот кто нажал кнопку - фотограф?
@@naughtysanta94 вы правы на счет Магнума. Они потерялись. Фотография, как писал когда-то один теоретик, склонна к изображению неинсценированной действительности. Документальность - одно из важнейших выразительных средств фотографии. Когда вы видите что изображение не подлинное, какое бы "художественное" оно не было, оно теряет половину своей выразительности.