@@leogarcia5577 Je pense que t'a mal compris la phrase. En gros ce que, à mon avis, veut dire Camus c'est qu'un homme commence à grandir à partir du moment où il devient conscient de l'absurdité du monde (et donc sa condition en tant qu'homme) et que malgré ce constat, qui pourrait être paralysant, il se révolte. La révolte chez Camus, c'est une action répétée, quotidienne, pacifique, collective et faite à notre échelle. Par exemple un médecin qui soigne tout les jours sans relâche ses patients même si certains meurent ou bien un reporter qui dénonce tel agissement. Dcp ce n'est pas une injonction à la volonté et à devenir un surhomme mais plutôt l'idée de conquérir son humanité par la révolte.
@@leogarcia5577 Le point intéressant de la phrase c'est justement que Camus n'utilise pas le terme "volonté". Il a y a peut être une pulsion commune entre la volonté et ce qu'il évoque dans cette phrase, mais ce n'est pas nommément la même chose. Et je pense que c'est là que sa philosophie se sépare d'un simple appelle à la volonté en mode "bouge toi, un peu de volonté sors toi de ta misère". C'est pas avec un coup de baguette magique que Camus pense l'élévation mais avec des efforts répétés : la révolte. Effectivement j'ai lu L'Etranger, 2x la peste et qlq extrait de L'homme révolté et du mythe de Sisyphe. Après je me prétends pas expert de Camus, je l'ai juste pas mal étudié en cours et sa philosophie me parle bcp. Je te conseille sa lecture d'ailleurs, c'est à la fois réaliste mais optimiste. Y'a pas de grande dissertation abstraite sur la composition de l'Esprit mais plutôt des réflexions terre à terre sur la condition humaine, la nature de celui-ci et l'absurdité du monde
@@laraphinerie6704 Le problème avec la phrase "La grandeur d'un homme est dans sa décision d'être plus fort que sa condition" on se confronte vite a un paradoxe du style " pour avoir de la volonté il faut avoir de la volonté". Comment tu prends conscience de l'absurdité du monde ? en prenant conscience ? si tu me trouve une réponse "a". comment tu mets en place la réponse "a" ? Et ainsi de suite... à l'infini. On pourrait remonter jusqu'au fondement de ce qui constitue l'humain...
@@lucasdkdkdj3526 le fait est que des personnes trouve les ressources pour déplacer des montagnes. En fait je pense pas qu'il y est une unique réponse à ta question, c'est qui vas ns pousser à l'action, c'est nous et nous seul qui en détenons la clef (c'est un peu cliché je te l'accorde, mais je vois pas comment ça pourrait en être autrement). Selon Nietzsche (sur qui ce base en parti la psychologie aujourd'hui), notre conscience est la résultante d'une lutte infra consciente de pulsion. Cpdt il a un cercle rétro actif entre ces pulsions et notre conscience. Ce que je veux dire par là, c'est que ce "déclic" qui va ns permettre de passer à l'action, il se joue en grande partie au delà de nos perceptions. Ce qu'on peut faire en revanche, c'est créé un terrain favorable à celui ci, en soignant notre hygiène, en ns cultivant, en ns plassant dans des situations inconfortable. Pour ce qui est de l'absurdité du monde, je pense que la plupart des gens l'intuitione: on a tous été confronté dans notre vie à des situations injustes, révoltantes ; on peut de plus affiné nos perceptions en ns informant voir en vivant tt simplement. De manière générale, rien ne se fait instantanément, il est rare de se réveiller un matin et d'un coup entreprendre tt ce qu'on avait laissé en plan. Je le pense plutôt comme un processus d'apprentissage sur soi et d'auto-déppassement. Et il peut ne pas être si dur à lancer, à chaque fois qu'on fait qlqc pour la 1ere fois c'est un pas en avant ^^
Perso je trouve la phrase de Camus très juste et je ne vois pas de problème à ce que la motivation ou autre ne soit pas un facteur dans la grandeur d'un être
Aucun n'est meilleur que l'autre, leurs situations sont simplement différentes et je trouve que vouloir les mettre sur une même échelle de valeur n'a pas de sens
@@guigolum C'est pas faut 😅 Sa me rapelle que pas mal d'auteurs créent d'abord leur antagoniste avant leur protagoniste # Dio Brando # Jojo's Bizar adventure 😂
L'épigénétique Il y a un oubli très très important dans cette vidéo, c'est l'influence de l'environnement sur la génétique. Cette relation de l'évolution des génomes vis à vis de notre environnement est un champ disciplinaire scientifique relativement récent et qui modifie certaines de nos pensées. L'environnement impacte notre génome en inhibant ou activant certains allèles de nos gènes et ces modifications peuvent se transmettre. De ce point de vue là, on peut imaginer qu'un environnement favorable puisse modifier le génome "positivement" de l'ensemble d'une population et que cette dernière finisse sur plusieurs générations par acquérir dans son génome une sorte d'empreinte laissé par la pression de notre environnement sur les individus composant une population au fil des siècles :)
Whoa c'est putain d'interessant...cela veut dire que lenvironnement dans lequel je suis modifie au cours du temps mes génes que ce soit d'une infime manière?
@@gojosatoru7784 dans une certaine mesure oui. Je me rapelle les cours de SVT de terminale dans lesquels on a traité de l'expression des genes des abeilles: c'est l'alimentation quand elles sont larves qui fait que ce sera une ouvriere ou une reine... c'est tres intéressant
@@gojosatoru7784 oui, on a aussi démontré que des souris dont les mères n’ont pas pris soin avaient des modifications de l’expression des gènes, et également de grosses différences chez des jumeaux ayant été élevés séparément (donc patrimoine génétique identique mais environnement différent) Attention cependant, l’épigénétique concerne uniquement l’expression des gènes, mais ne modifie pas le gène en lui même En gros, si on voit notre ADN comme le livre de recette de notre corps, l’épigénétique c’est les marque pages que le corps met pour retrouver les recettes qu’il fait le plus souvent Du coup l’environnement peut modifier la place et le nombre de ces marques pages, mais ne peut pas modifier la recette Si la recette est modifiée, ce n’est plus de l’épigénétique mais une mutation génétique
@@josephinebriand8797 Alors oui et non ;) Il a été montré que des modifications sur les histones qui permet la régulation de l'expression de certains gènes, pouvait être hérédité par la descendance mais n'était pas irréversible. Pour reprendre votre métaphore, le marque page peut être transmis à l'enfant mais ce dernier sous l'effet d'un environnement différent peut perdre ce marque page ;) Ce sont des modifications qui ne touchent pas directement les nucléotides des gènes mais qui ont un impact sur l'expression de ces derniers. Ces modifications peuvent être héréditaires mais ne sont pas irréversible ;)
Très intéressant d'avoir été voir du côté de l'Australie, pour analyser la criminalité. Depuis toujours, je pense que c'est l'environnement qui fait d'une personne ce qu'elle est. Même si la sociopathie / psychopathie qui tient pour beaucoup de l'hérédité, selon son environnement ce trouble sera utilisé en bon ou mauvais. Car manqué d'empathie pour certains métiers, ou pouvoir faire preuve d'un détachement est indispensable. Il faut juste pouvoir être capable d'aider ses personnes au bon moment pour tirer le meilleur d'elle ! Merci encore pour ce sujet !
Dans le même genre, il y a un épisode d'une série médicale connue qui m'avait marqué car un personnage posait cette question : "qui est le vrai nice guy, celui qui n'a jamais de mauvaise pensée, ou celui qui en a en permanence mais qui utilise sa volonté pour toujours les dépasser ?"
Les crimes des bagnards envoyés en Australie sont aujourd'hui plus de simples délits : vol d'une poule, d'un cochon ou de blé. C'était souvent de pauvres gens qui essayaient trouver un échappatoire à la pauvreté. La définition de crime a bien changé depuis. Donc à voir si on peut mettre en perspective avec le taux de criminalité d'aujourd'hui. En tout, très bonne vidéo, comme d'habitude, merci Cyrus.
Je t'ai découvert il y a peu et c'est un vrai plaisir de t'écouter donc merci. Selon mon expérience, l'amour et l'équilibre biochimique éviteraient bien des crimes: (mauvais environnement + carence alimentaire et affective = sauve qui peut!) Je reste tout de même d'accord sur le fait que l'on ne soit pas tous égaux et qu'il y a sûrement une histoire de gènes. Certains Hommes seraient incapable d'exprimer une quelconque agressivité même avec tout ces ingrédients réunis. ( peut-être même la majorité ) La passivité de l'être humain me surprendra toujours parce qu'il ne fait aucun doute que je possède ces "mauvais" gènes. J'en reste pas moins adorable à condition de m'équilibrer. Oui j'aime me lancer des fleurs. Il paraîtrait que ça accélère la venue du printemps.
Je viens de Re-re-re-regarder Mind Hunter une série sur les serial killers. Dans cette série les profileurs se posent justement ce genre de question. Merci de nous faire réfléchir chaque semaine Cyrus! Edern un abonné qui apprécie ton contenu.
Déjà bravo pour ton initiative de parler d'un tel sujet. Il est judicieux de préciser que la notion de criminel est relative en fonction du lieu, mais aussi du temps (le criminel décrit par Lombrozo n'est pas le "même criminel" qu'on peut rencontrer aujourd'hui. En effet, à l'époque de Lombroso, il n'y avait d'identité formelle d'une personne, il était donc assez facile de commettre un crime, puis de changer son apparence pour en commettre un autre. Il cherchait à prédire une possibilité de délit, mais sans que cette personne ne le commette vraiment, afin d'améliorer la surveillance de la police. Lombroso pensait cela sans preuve, il étudie des présumés criminels sans avoir la preuve établie qu'ils ont fait le crime: la criminalistique n'était pas performante. L'époque est importante, en effet, lorsque la loi de la relégation a été adoptée ça permet de dissuader les récidives, mais il n'y avait toujours pas d'identification formelle des criminels, donc ça n'a pas changé grand chose. La mise en place du bertillonnage, au début du XXe siècle, a permis de commencer petit à petit de retrouver les gens mais grâce aux caractéristiques physiques de chacun sans généraliser ou catégoriser. Les criminels étaient plus enclins à agir car ils pouvaient être retrouvés "plus facilement" qu'avant. La création de la carte d'identité par Robert Lelié a posé problème en considérant que n'importe qui pouvait être criminel, et donc portait atteinte aux libertés individuelles. Elle a été démocratisée et étendu à l'ensemble de la population sous le régime de Vichy qui servait à distinguer les personnes à appartenance juive. La société actuelle a très vite répondu à ta question, bien que l'identité individuelle est évolutive, vous êtes considéré comme criminel dès le départ, vous êtes fiché avec la carte d'identité En citant lombroso avec le criminel né, la criminologie biosociale, qui dépendrait de la concordance des gènes et de l'environnement, vous oubliez un point fondamental, les progrès scientifiques de la criminalistique, qui peuvent dissuader l'auteur. Enfin, il est utile de rappeler que même si vous avez les caractéristiques physiques, ou les gènes "du crime" temps que l'auteur du crime n'a pas été prouvé scientifiquement, il y a la présomption d'innocence.
Totalement d'accord avec toi, selon moi tout peut être prédit si on connait tous les facteurs qui nous déterminent (ce qui est bien sûr totalement impossible)
Ça fait 2 vidéos où il parle d'une responsabilité de l'individu de ce qu'il est (sentiment,...) et donc de qu'il fait, hors c'est la première fois que je suis en total désaccord avec Cyrius, on ne choisi pas d'être quelq'un de volontaire ou non à changer/s'améliorer et on a donc aucun réel contrôle sur notre personne et à terme notre vie et nos actes, on ne peut donc pas légitiment t'en tenir responsable, hors c'est un principe qu'y semble couler de source dans notre société et n'est jamais remis en cause, au détriment de tous (pas que le criminels) PS: je ne dis pas qu'il faut laisser des tueurs en liberté, la société a un devoir de sécurité vis à vis de tout le monde, les assassins eux-mêmes, mais elle a un devoir d'aide avec ces personnes aussi, qui n'ont pas choisi d'être ainsi (à la manière des malades qui n'ont pas choisi leur mal et qui coûtent quand même des milliards à l'État) et qui serait sûrement bien plus heureux en général s'ils n'avaient pas un comportement dangereux et s'ils pouvaient être libres. La justice a un devoir de sécurité et d'aide, pas de vengeance et de punition
@@Saihttam_ La notion de responsabilité personnelle est évidemment remise en question, justement par la philosophie déterministe (qu'à tres bien expliqué la réponse précédente ;) ) Par contre notre société s'est construite avec cette idée, mais c'est aussi parcequ'il semble difficile de construire une société plus juste en étant déterministe, sans être.. nazi (on peut voir la sélection raciale et plus comme du déterminisme + la croyance que l'on sait quels facteurs sont négatifs(le problème est là))
@@Saihttam_ perso j'aime bien glander et j'ai toujours su naviguer tranquillou sans me fouler, mais depuis deux ans (et après un déconvenue) je me suis mis au boulot de manière sérieuse. Donc déterminisme ou pas, pour moi ce qui compte ce sont les rituels qu'on se créer et les habitudes qu'on prend. Je parle de rituel parce qu'il y a quelque chose de sacré, comme un pacte envers soi-même, et je m'en suis rendu compte personnellement. Après c'est peut être juste moi. Bref pour dire que sur un exemple si simple je pense que bien qu'il y ait des facteurs déterminants, on peut vraiment dépasser ça par la volonté. Prochaine étape perte de poids et sport....! Il faut aider les gens à créer ces rituels personnels et réfléchir à une structure sociale également ritualisé qui aide les gens à se dépasser et à dépasser leurs fardeaux pour moi. On est pas loin de la question de la culture (de vie).
@@cinderblock3544 mais c'est justement ce que je dis, t'as pas choisi d'avoir la volonté de te bouger, sinon tu l'aurais fait avant et t'aurais déjà commencé à perdre du poids et faire du sport si tu pouvais descendre/monter ta volonté/détermination, et c'est pas bien ou pas bien qu'on puisse pas la contrôler, c'est juste un fait et la justice est un des domaines qui devraient en tenir compte. Autre chose, dis-toi que tu as la volonté de faire du sport et de maigrir, alors que certaines personnes qui seraient sans doute plus heureux s'ils le faisaient, n'en ont même pas l'envie et ils ne peuvent pas décider d'en avoir envie, alors que pourtant ça les rendraient plus heureux
Cette vidéo tombe à pic, j’ai commencé la mini série « Dans la tête d’un criminel » notamment le premier épisode qui parle sur les raisons poussées à commettre un meurtre, ses étapes et la question de la génétique. C’était super intéressant je recommande. En tout cas, super belle approche du sujet comme d’hab , tu gères !
J'ai bosse sur la notion d'inné/aquis en psychologie du développement et ce thème de la criminalité est super intéréssant, merci beaucoup pour cette super vidéo je vais aller creuser :).
Est ce que tu as déjà vu Three identical strangers ? Pas grand chose à voir avec la vidéo (enfin si le rapport c'est les délires des études sur les jumeaux/ triplés). Mais si tu t'intéresses à l'éthique, l'inné et l'aquis ça pourrait te plaire.
J’ai une maladie génétique assez rare au foie, et ce que t’as dit à la fin sur la volonté de dépasser le déterminisme ça m’a touché, c’est exactement ma manière de voir les choses ! Merci pour la vidéo 👌🏼
Bonjour Cyrus ! Merci beaucoup pour cette vidéo, réalisant ma thèse en psychologie sociale sur (entre autres) la délinquance juvénile j'avais un peu peur de regarder cette vidéo mais je ne suis finalement pas déçue ! Si certains veulent aller plus loin, je conseille de regarder les modèles bio-psycho-sociaux qui parle de l'influence des facteurs biologiques, psychologiques et de l'environnement social (comme le nom l'indique très justement) ou le modèle de Dodge et Petit qui avance l'importance des facteurs biologiques et du contexte socio-culturel mais surtout des expériences de vie (comme la maltraitance dans l'enfance, les pairs délinquants ou le contact avec les institutions judiciaires). Pardon pour ce commentaire un peu long, j'espère que ça intéressera certain.e.s ! Bonne soirée à tou.te.s !
MERCI ! De ton honnêteté intellectuelle. C'était pour moi une évidence que l'hérédité a un impact sur la propension à adopter un comportement délinquants. Et je redoutais que tu le nie étant donné la doxa dominante. Même si bien évidemment l'éducation et les facteurs environnementaux sont plus important, il n'en demeure pas moins que ce ne sont pas les seules facteurs en jeu.
Un peu déçue par la conclu, ça me parait un peu simple, genre « si on veut on peut ». Du coup si la volonté c’est ni de l’inné, ni de l’acquis, c’est quoi? Une manifestation divine?
Pour moi c'est un rituel à mettre en place. Je glandais bcp avant, et je me suis mis au boulot, je me suis bougé après une déconvenue. Du coup j'ai fait une sorte de pacte avec moi même semi conscient ou j'ai travaillé, beaucoup et je m'en suis rendu compte deux ans après de la profondeur de cette engagement de moi à moi. C'est comme si mon corps entier ou mon inconscient (jsp trop...? ) s'était mis, par le rituel, le rythme de vie que je suivais, à s'engager également et à me donner des ressources supplémentaires petit à petit. Bref c'est très chelou et je sais qu'on est loin de la philo, mais une expérience perso ça peut faire réfléchir.
@@cinderblock3544 Oui donc tu avais quelque chose en toi que ce soit inné ou non qui t'a permis de faire ce travail pour t'améliorer. Mais d'autres ne le font pas.. pourquoi ? et bien parce que la causalité ne les a pas mener à cette situation. Que ce soit une intelligence plus faible, des différences au niveau hormonales etc qui jouent sur le caractère, une éducation différente, des personnes moins inspirantes dans leur entourage, une dépression ou d'autre problèmes mentaux qui peuvent mener à n'avoir aucune volonté et force pour affronter la vie. Bref ce que tu dis est surement un bon conseil et c'est positif mais par rapport à la conclusion de la vidéo ça ne dépend pas réellement d'un choix au final.
C'est Cyrus North, faut pas s'attendre à des miracles en termes de raisonnement. Si tu veux aller un peu plus en profondeur dans la philo, je te recommande la chaine de Mr Phi.
@@chopsuey4698 ok donc soit je suis un prophète surpuissant qui me sublime, soit je suis un robot qui subit la dure loi de la vie et de son infinité de facteurs... On peut aller plus loin et dire que le fonctionnement même de notre corps est déterminé, par l'instinct, pour se nourrir, se déplacer et que chaque pensée est en réalité dictée par une réaction instinctive etc. Logiquement vous avez raison sauf que vous oubliez la culture, ce qui appartient aux humains et qui ne fait pas de sens d'un bout à l'autre de la planète, qui ne suit aucune logique, comme les couleurs et leur dénomination. Qu'est-ce qui est rouge ou bleu, blanc ou noir, etc. Combien de temps vous faudrait il pour apprendre et reconnaître les dizaines de teintes de blancs de la culture inuit ? Je considère que la volonté nécessaire à l'accomplissement d'une tâche qui ne nous est pas naturel relève de la culture, dépend du rituel et dun travail sur le long terme. Pour moi la question n'est pas est-ce que les gens sont pré déterminés ou non, mais comment ils réagissent à cette culture environnante et si adaptent. Et tout le monde a au moins une culture et un rituel culturel con comme se brosser les dents par exemple, qui n'existe pas en nous instinctivement pourtant. Pareil, imagine une culture où les gauchers sont vénérés, l'impact que ça aura sur les individus gauchers. On est dans un facteur mutable et qu'on peut faire muter soit même en disant : j'accepte, je rejette ou je fais rien... Et la les droitiers montent au créneau et luttent contre le favoritisme des gauchers. Pourtant dans un autre pays les choses se passent différemment et se sont construitent différemment. Parce que la culture est un outil de l'humain, il peut être utilisé pour progresser mais aussi pour conserver, ou s'opposer. Il en fait ce qu'il veut comme groupe mais aussi comme individu, là où l'instinct et la biologie est hors de contrôle. Pour en revenir à moi je considère avoir changer de culture intérieure et personnel, influencer certes, mais ça reste un choix.
La vidéo est super, mais ce que j’aime encore plus (ça dépend de ce qui se dit) c’est de lire les commentaires (utiles) pendant la vidéo histoire de voir le point de vu des gens, et les différentes façons de penser. Je suis sûrement pas la seule et il y a énormément de commentaire intéressant ! (Celui ci par exemple était un commentaire "inutile")
j'ai beaucoup aimé cette vidéo! très intéressante et ça fait écho à ce que j'ai étudié en psycho. On avait vu à quel point l'humain est à la fois la "victime" de son patrimoine génétique et celle de son environnement, mais je ne savais pas que ça allait jusqu'à influencer notre comportement potentiellement criminel... même si moi, je suis une grande partisane de l'idée que l'environnement à une plus grande importance sur nos comportements que le génétique!
Il y a quand même deux erreurs de raisonnement assez dramatiques dans la vidéo. (1) Penser qu'il existe une séparation innée/acquis qui ai du sens de telle sorte que ce seraient deux entités bien distinctes dans la genèse des comportements humains, (2) penser qu'il y a un sens à parler de criminalité "innée" - au sens de "naturellement" criminel, mais on appréciera au moins qu'il n'y ai pas de référence à la nature dans la vidéo - alors que la caractérisation d'actes comme criminels relève toujours et partout de l'organisation sociale dans laquelle elle prend sens. D'ailleurs, il y a une petite expérience de pensée de Durkheim intéressante pour éviter ce genre de questionnement (ça doit être dans Le Suicide) : celui de la société de saints. Si on prend une société composée uniquement de saints (du point de vue de notre société, i.e. qui ont un comportement irréprochable au regard de nos normes morales et surtout légales), il apparaitra in fine forcément des règles et normes au sein de cette société de saints. Et donc in fine, il en résultera de la criminalité. On peut même appliquer le raisonnement à une société composée uniquement de criminels (l'exemple de l'Australie, sans que je le connaisse bien, me semble particulièrement hasardeux à brasser 200 ans d'histoire en 2 minutes 30) : dans une société composée uniquement de criminels, les normes qui pourraient s'établir établiront elle-même un niveau de criminalité qui définira des comportements non-criminels. D'ailleurs, c'est une critique méthodologique qui est régulièrement faites aux analyses comparatives par des taux de criminalité : elles ne prennent que partiellement en compte la variabilité des constructions morales de ces taux. [Et avant qu'on vienne accuser de "constructivisme radical" : ce n'est pas le fait qu'il existe des circuits biochimiques prédisposant à "l'agressivité" ou je ne sais quoi qui est remis en question, mais le fait que ces circuits aient un sens moral absolu - ce qui change tout à l'analyse : dans la "nature", criminel (et même "agressif"), ça n'a pas de sens - sauf à considérer qu'il existe des normes morales absolues assurées par une puissance supérieure.] Ces erreurs de raisonnement, elles sont en partie la faute de la démarche des papiers cités - même s'ils sont plus prudents quand même -, mais c'est bien dommage de faire des réflexions philosophiques basées sur finalement pas grand-chose que quelques études en criminologie, en particulier son pôle le plus biologisant, quand les sciences sociales proposent depuis plusieurs siècles des travaux sur la question de la criminalité (et sur les rapports entre innée et acquis également, si vous vous posez des questions là-dessus, lisez de la sociologie, de l'anthropologie ou de l'histoire).
Je m'accorde sur le fait que le développement est peu approfondi, mais vous êtes un peu sévère sur le résultat final (c'est une vidéo de vulgarisation sans ambition), et vous n'êtes pas vraiment charitable non plus sur l'usage fait des termes (qui est certes un peu léger). Si la criminalité est un fait social (par définition), car le crime est un concept pénal renvoyant à des institutions particulières (la justice, la police, la prison), la réalité des comportements jugés, elle, est parfaitement indépendante conceptuellement de ces institutions : tuer une personne est un crime dans une certaine configuration institutionnelle, mais tuer reste une mise à mort dans tous les cas (sauf à remonter aux concepts de mort et de létalité qui peuvent s'inscrire dans une épistémologie comme le dit Latour, mais même au niveau "phénoménal" de la simple donation, on fait passer le corps d'autrui de l'état de mouvement à l'état inerte). Donc dans les faits, l'exemple de Durkheim marche pour la "criminalité" qui est un fait institutionnel, mais pas pour les comportements agressifs, violents, ou meurtriers : dans la "société de saints", il y aurait peut-être des crimes (en fait ce concept n'aurait pas de sens dans cette société, ou alors sous la modalité de l'action gravissime comme un blasphème ou que sais-je), mais probablement pas ces comportements violents ou meurtriers. Ensuite je ne comprends pas pourquoi vous lui faites le reproche de ne s'appuyer que sur des documents (des méta-analyses en l'occurrence, ça n'est pas juste deux articles réductionnistes) qui établissent une corrélation entre les "comportements criminels" (et non juste les "crimes") et des facteurs à la fois héréditaires, génétiques, et des facteurs héritables et environnementaux. Qu'est-ce qui justifie votre critique ? En contraire, il fait fond sur la mise en demeure d'un préjugé de type culturaliste pour qui tout comportement criminel est exclusivement le produit de facteurs environnementaux, alors que les meilleures études appuient une relation dynamique de facteurs génétiques et des facteurs environnementaux. Sur le reste, naturellement, il ne propose pas un modèle explicatif qui aurait pour fonction de donner une intelligibilité à ces données : il les expose, c'est déjà bien. ^^
"dans la "nature", criminel (et même "agressif"), ça n'a pas de sens" Bien sûr que si que l'agressivité a du sens dans la nature. Certains individus sont plus agressifs que d'autres. Certaines espèces sont également plus agressives que d'autres academic.oup.com/scan/article/7/4/369/1736062?login=true
@@thibautm.c8540 pas nécessairement exemple le mariage d’enfant ou le meurt de sang froid d’une personne sur ta propriété en fonction du pays ce n’est pas un crime et ce n’est pas mal vu par la société
Je rajouterais le poids morale que sous-entend cyrus dans sa conclusion Le criminel inné aurait devoir de dépasser sa condition pour être un homme bon L’inné est converti en responsabilité La responsabilité peut induire une notion punitive si elle n’est pas rempli En gros le criminel inné partant de bien plus loin sera jugé sur ces crimes via la même grille de lecture que le « bon » qui choisirait le crime
J'ai adoré mon cours d'histoire criminelle du 19e siècle, au premier semestre, où on abordait justement Bentham, Lambroso et Lacassagne, donc te voir mettre en lumière une partie plus contemporaine de la discipline : c'est une source de plaisir indicible !
Ça dépend.. J'crois que cette réponse simple aurait mit un point d'orgue épistémologique a toute sa vidéo.. Ça dépend.. A commencer par ce qu'il y'a derrière les mots.
Oh la vache ! Je ne m'y attendais tellement pas. C'était tellement évident que la génétique n'avait Aucun lien là-dessus... Je suis un peu déboussolé... Merci pour l'ouverture d'esprit !
Bah, dis toi que ça c'est le formatage qu'on fait aux gens dans les écoles, si tu avais réfléchis par toi même tu aurais vu que tout est innée et acquis. Et que cette philosophie du 20e siècle qui dit l'inverse est une grosse connerie qui n'est plus à jour sauf dans les écoles.
Vidéo super intéressante, personnellement j’ai eu une adolescence remplie de problème judiciaire et je valide que la volonté est un outillage extrêmement fort pour sortir d’un contexte. Il faut comprendre et accepter le faite qu’une personne tél qu’elle est ne peut pas être simplifiée a un jugement, un stéréotype, un comportement ou un trait de caractère. Au contraire qu’il y a de la complexité qu’elle soit évidente comme le contexte social ou plus discrète comme la génétique. Vidéo super intéressante comme d’habitude 🙏🏼 j’adore l’étirement de Socrate c’est un boss ✌🏼 qui sais peut-être qu’on analysera les gènes à la naissance et qu’on ferra un suivie plus approfondie aux enfants avec des gènes criminels ahah
8:10 "ça n'excuse rien, ça ne déresponsabilise rien" Ben si en fait. Cette phrase qu'on entend souvent quand quelqu'un cherche le fond du problème et l'explique de façon rationnelle ça ressemble vraiment à une phrase qu'on se doit de dire pour ne pas interpeler certaines personnes ou pour se rassurer soit même, elle bride la réflexion on ne peut pas aller au bout du raisonnement avec cette phrase, elle est là pour cacher une vérité qui dérange. Je comprend pas comment on peut s'y connaitre en philo/science humaines, s'y intéresser à ce point et continuer de croire à la responsabilité individuelle. Que ce soit inné par la génétique ou acquis par l’environnement dans tous les cas ce n'est pas un choix, peut importe la source des causes, les conséquences en sont toujours issues. Alors bien sûr que pour avoir des sociétés qui fonctionnent correctement on a besoin de réprimander les mauvaises actions et d’encourager les bonnes mais dans l'absolut personne n'est responsables de ses actes. Ces histoires de libre arbitre, de choix personnels ont été inventés que pour se rassurer, donner un sens à notre vie et se prouver notre valeur pour satisfaire notre égo. Que ce soit notre égo par rapport à nous même ou plus largement par rapport à notre appartenance à l'espèce humaine. On aime se dire que nous on est pas comme les animaux, que les adultes ne sont pas comme les enfants, non nous on est supérieur on a un truc qui s'appelle la conscience blablabla.. mais il faudrait désenfler un peu des chevilles et prendre du recul. Si des extra terrestres nous observent et qu'il y a autant de différences entre nous et eux qu'entre nous et les souris.. qu'on soit adulte ou des enfants ou sain d'esprit ou avec une pathologie mentale.. ça changera rien ils nous verront comme nous on voit le règne animal. Tout ça au final est surement très bénéfique pour notre vie en société par rapport au limitation de notre cerveau et son fonctionnement émotif, c'est comme ça que l'humain arrive à se surpasser et à être bon mais ce n'est pas vrais ce n'est qu'une illusion, personne mérite quoi que ce soit (en bien ou en mal)
ça se dégât ça la notion de libre arbitre. Même si le monde était parfaitement déterministe, personne ne possède toutes les informations nécessaire pour prédire ses propres actes. On a donc bien des choix à faire et l'on est responsables de nos actes.
@@ParlonsAstronomie Je vois pas du tout ce que ça change le fait que l'on puisse prédire ou non ses propres actes par rapport à ce que je dis. Si tes choix sont la conséquence d'une multitude de causes passés ça revient au même.
@@chopsuey4698 Ca change pas mal de chose niveau moral. Ce ne sont pas les conséquences d'un acte que l'on condamne et réprime, mais les choix qui ont menés à ces conséquences. Même si ce qui est arrivé devait arriver (ce qui est débattable d'ailleurs), la personne ne savait pas ce qui allait arriver et a donc bien fait un choix, dont il est responsable.
C’est fou a quel point, a chaque fois que je me pose des questions, il y a des toujours des vidéos / articles qui sortent, l’impression d’avoir quelqu’un qui lit a l’intérieur de mon cerveau et le dit a tout le monde.
Bonjour, cette vidéo est effectivement intéressante. Toute la difficulté pour lutter contre un déterminisme génétique et social, est effectivement de comprendre qu'il faut se créer un environnement sain, ou tout du moins en adéquation avec ses propres ambitions. Ce qui peut signifier devoir affronter un déracinement, accepter de perdre tout ce qu'on connait.
Superbe vidéo, vraiment instructive et intéressante, tu as vraiment su capter mon attention pendant lors de ma dégustation de soupe (j'aime regarder des vidéos en mangeant). La citation de Lacassagne m'a vraiment marqué. En passant, la longueur du format n'est ni trop longue (on ne s'impatiente pas pour atteindre la fin), ni trop courte. Merci pour ton travail !
@Alexis FRANCISCO le taux de criminalité depend d abord du système judiciaire avant de dependre des individus. On est criminelle selon un état. Pas de toute éternité et de manière objective. Sans parler de la justice de classe.
@@azuron_pas étonnant que vous soyez stigmatisé ! Vous augmentez le taux de criminalité dans 72 états bande de gros vilains ! Mais ca va Cyrus te pardonne parce que tu peux dépasser ton conditionnement par la volonté ;) (Alerte second degré) Des bisous 😚
perso, je pense que tout est relatif, tant que tu n'a aucun sentiment ( ou plu's'), dans un sujet, car c'est vraiment facile de discuter de chose dont on est distant, et très difficile de prendre du recul de chose dont on est "soumi".
L'innéisme est plutôt violent comme façon de voir notre avenir. Mais il ne faut pas se voiler la face et ce qu'il y a de rassurant est que avec notre conscience et notre volonté ont peut surmonté la plupart des épreuves de notre vie! J'aime bien ce format de vidéo, posé et tranquille où tu est l'exemple du youtubeur qui n'as pas besoin de faire des vannes pour faire une vidéo intéressantes. C'est rares les vidéo sans musique de fond, ça fait du bien, ont se pose pour t'écouter attentivement sans diriger notre ressentie avec une musique d'ambiance. De plus, tu parle à t'as caméras en mode chill, tranquille tu ne te presse pas pour capter notre attention. Et puis Sade exprimer l'idée que tout les crimes ont étais légale et tout ce qui a été légale a déjà été criminel a travers l'histoire. Pour moi, l'intérêt la question de naitre criminel est absurde. Bonne continuation, j'ai hâte de voir les prochaine vidéo vu que tu nous as prévue une suite.
J'aime beaucoup ton mode de réflexion et l'illustration du cheminement de ta pensée. Je te rejoints beaucoup sur tes conclusions. encore une vidéo instructive et divertissante en toute simplicité Merci et à bientôt!
C'est exactement la réflexion que je me faisais hier en regardant une vidéo de Brut d'une neuroscientifique, Sarah Kamari qui disait que finalement l'héréditaire n'avait aucune importance dans les comportements et que tout était dû au conditionnement social. Ce manque de nuance de sa part m'avait beaucoup dérangé et j'avais plus l'impression de voir un avis militant d'une personne qui pense que pour gommer les inégalités il faut aussi nier toute la partie génétique du conditionnement humain et cette mauvaise foi m'avait énervée. Bref merci pour ta vidéo Cyrus, c'est très intéressant de déconstruire ce genre d'idées reçues
C'est assez incroyable car il y a quelques jours je me demandais ce quels facteurs environnementaux poussaient quelqu'un à commettre un crime et si, deux personnes mises dans un même environnement toute leur vies (situation théorique donc) mais n'étant pas liées génétiquement, finiraient tout de même par commettre un même crime. Je ne sais pas si je suis très claire mais en tout cas merci pour ta vidéo ! (elle ne répond pas vraiment à ce problème mais la coïncidence était amusante :))
Super vidéo 9 minutes qui sont passées tellement vite. Un sujet super intéressant et très bien raconté avec des explications d’études très compréhensible !
Bon Cyrus, je juge ton contenu, pas toi, on est pas potes (je le savais déjà avant la vidéo sur le sujet). J'ai commencé à te suivre et partager pour les vidéos de philo, et bien que j'aime aussi d'autres formats et des sujets perso dans lesquels il y a des incursions philo, je m'intéresse moins à ta vie personnelle que ce contenu de qualité sur des super questions. (Tes réflexions dans le Tartine de Vie étaient tellement cool, et pourtant tu parles de toi, comme quoi c'est pas l'un OU l'autre !) Bref, j'ai adoré cette vidéo ! Encore, encore ! Merci pour tout
@@inessladia5747 En vrai personnellement, je trouve que la saison 2 commençait bien mais au final elle est beaucoup trop rushé, et le film est vraiment pas terrible, par contre Sinners of the system et la saison 3 sont vraiment bien, mais la saison 1 reste pour moi largement au-dessus du reste.
@@asaplando6289 Sérieux moi qui me suis fait chier à voir la saison 1, J'ai préféré Monster à psycho-Pass pour ce qui est du thème de la violence innée ou acquise .
Alexandre Lacassagne : Les sociétés ont les criminels qu'elles méritent. Joker : Nous vivons dans une société. Moi : Société... C'est pas une marque de fromage ?
Pleins de questions décline de ce sujet. Par exemple à partir de quel moment doit on emprisoner quelqu'un ? Le punir pour un acte qu'il a commis en sachant que chaque réaction humaine s'explique et se justifie, que ce soit par l'inné ou l'acquis. Prenons l'exemple d'un homicide volontaire: en quoi punir va améliorer les choses vu que cette même personne a commis cette acte en partie à cause de l'hérédité mais aussi à cause de trouble métabolique, de facteurs sociaux etc. Le délit est il lié à cet homme (ou femme) ou simplement à son histoire de vie (parents, environnement social, dysfonctionnement métabolique)? Dans ce sens il est difficile d'incrimer quelqu'un pour un acte car plusieurs dimensions rentre en compte et chaque réactions humaines est explicable. On peut donc discuter de la légitimité d'enfermer et non de soigner, comprendre la raison du délit ou crime. Une des solutions ne serait elle pas de casser cet environnement social en favorisant la mixité sociale ? Arrêter de "parquer" les différentes catégories sociales dans des zones géographiques ? Cela permettrait un échange de culture, de savoir, de norme. Mélanger la classe moyenne, avec celle "du bas" et du "haut", permettrait à mon sens d'élever la société vers le haut, de comprendre l'autre et de "casser" ce facteur social qui explique certains actes !
J'ai screen le commentaire, je me pose énormément de questions à ce sujet là. Moi je défendrais les détenus grâce au déterminisme, principe qui dit que tout est déterminé et conséquence d'autre chose.
pholala propre cette vidéo merci encore Cyrus. Je trouve que l'architecture de la prison de roquette est très interessante, malgré le fait que cette prison était pour les mineurs. Aussi, l'argument de l'environnement est sympa( 03:43 ), je suis du même avis et je peux aussi dire que l'environnement social joue aussi dedans.
Plutôt que de criminalité génétique, on devrait plutôt dire que la génétique induit une prédisposition à des comportements à risque, et que ces comportements à risque peuvent induire des actes que la justice humaine punit. J'aime beaucoup l'idée que la volonté, couplée à un environnement adéquat, peut contrecarrer le déterminisme génétique. C'est une très belle pensée, qui ouvre la porte à sa corollaire : toute personne est en capacité, dans un environnement dégradé et lors d'un moment de faiblesse, de commettre un crime.
Ta vidéo me fait penser à deux de mes lectures récentes : "Des hommes ordinaires" de Christopher Browning. Une étude sur le 101ème bataillon de police allemande durant la Shoah : comment devient on un tueur ? "Aurais-je été résistant ou bourreau ?" de Pierre Bayard. Il s'imagine 30 ans plus jeune en prenant exemple sur la vie de son père pour essayer de percevoir les choix qu'il aurait pu mener durant la Seconde Guerre mondiale.
Très bonne vidéo, cela me rappelle mes cours de psychologie du développement et le débat inné acquis, le débat ne serait plus sur qui influence l'homme mais plutôt comment chacun agit
Salut Cyrus, pour te partager ma réflexion la dessus. J'avais les mêmes croyances que toi (L'inné est inexistant) jusqu'à ce que de moi même je vis des situations sociales proches de moi Ma mère est assistante familiale (Famille d'accueil pour les anciens/connaissent pas la profession) et du haut de ma croyance qui comme toi était sûre et partagée j'ai pris une sacrée gifle. Des enfants retirés à la naissance pour certains ou très jeunes tiennent des comportements de leurs parents en les voyant simplement quelques dizaines de minutes/semaines (Et même pas toutes les semaines ils posent des plans super souvent) J'ai eu 2 exemples très frappant Un avec une génétique lourde (Les parents trèèès en retard mais aucune pathologie avérée) et bien le petit aussi avec une éducation 95% normale. (Dans ma tête : Pas de pathologie héréditaire = Enfant normal à ce moment) Aujourd'hui et après des années d'efforts il commence à avoir un comportement normal (Je pourrais dire que l'environnement social reprend le dessus) Et une autre arrivée à 4ans (du mal de fait dans l'éducation mais n'avait pas beaucoup vécu avec son père) figurez vous qu'aucune trace du comportement de son père... Jusqu'à il y a pas longtemps (7ans) alors qu'un seul coup de fil par semaine 😳 (Sans rentrer dans le détail le comportement en question est... remarquable et inhabituel) Bien sûr ce n'est pas une science exacte d'autres n'en n'ont pas (pour les exemples que je côtoie ils sont jeunes) mais la plupart du temps on voit clairement la génétique dans ces cas Pour moi c'est une grande déception, j'avais toujours pensé avant ces exemples vu de mes yeux qu'on partait tous de 0 mais malheureusement la vie est injuste et loin de la
Ce qui serait intéressant ça serait de pondérer ces stats par le type de crime pour voir si un type de crime particulier est plus ou moins impacté par la génétique ou l'environnement social (exemple inventé : le crime passionnel a une origine génétique plus importante que le vol de voiture), et aussi de préciser quelle est la définition de crime utilisée aussi Mais vachement intéressant comme vidéo en tout cas
Sujet hyper intéressant, cette balance inné/acquis, et sujet bien traité également. Je pense quand même que plusieurs questions/critiques peuvent être à faire sur cette réflexion. Déjà, quand on mesure l'indice de criminalité, ou la proportion de délit : on est déjà sur un concept social assez relatif. Un meurtre est un crime, mais le vol de nourriture d'une personne qui meurt de faim est-il vraiment un délit? En fait notre vision de ce qu'est un délit ou un crime change en fonction du pays/milieu social, ce serait donc une variable à prendre en compte quand on prend pour indice le taux de criminalité/délits dans un pays à corréler à un background génétique. Ensuite, génétique ne veut pas forcément dire inné. Ce serait nier les avancées en épigénétique que de dire cela. Enfin, je voulais revenir sur la conclusion philo de la vidéo. Bon déjà notre volonté, on peut aussi dire qu'elle est influencée par notre environnement donc est-ce qu'elle même ne serait pas un peu déterminée (ouais bon, classique)? Puis, si certains allèles de gènes sont identifiés comme favorisant les comportements agressifs, il y en a pléthore d'autres qui conditionnent notre cortex préfrontal et les autres aires du cerveau impliquées dans les relations sociales. C'est clair que si tu lâches un nourrisson dans la nature, et qu'il survit miraculeusement, il va avoir tendance à moins refouler son agressivité (ça se sent que c'est un euphémisme?). Un comportement agressif, c'est peut-être assez ancré dans l'évolution pour qu'il puisse s'étudier par l'hérédité de certains gènes, mais il y a tellement d'autres comportements considérés comme primitifs qui pourraient être considérés de même nature, et qu'on réussit magnifiquement bien à refouler, merci la sociabilisation. En bref : c'est pas parce que nos gènes indiquent une prédisposition à certains comportements qu'on est voué le reproduire, l'habitus est déjà là pour ça... et ce qu'on considère inné est juste de l'acquis à une échelle de temps et de nombre plus grand :D
C’est marrant parce que tu parles du square de la roquette mais c’est toute mon enfance jai grandi dans ce quartier et on faisait des chasses à l’homme au pistolet au bille dans ce square et c’est toi qui m’apprend cette anecdote.... merci cyrus 🧡
C'est marrant je suis pas du tout arrivée à cette conclusion. Je me disais que du coup c'était plus important que la société crée un environnement sain plutôt que l'individu se prenne en charge lui même, étant donné que ce n'est pas le facteur le plus déterminant. Mais j'imagine qu'il faut les deux en fait. Bref c'était super intéressant, merci! :)
sur le débat "inné / acquis", au cours de mes études (psychologie) je me suis rendu compte qu'en fait bien souvent les deux jouent. J'aime bien un postulat de Bugental justement à ce sujet: " L'Homme en tant qu'Homme est plus que la forme de ses parties"
Si cette vidéo vous intéresse n’hésitez pas à jeter un coup d’œil sur le documentaire « ce que mes gènes disent de moi » qui est disponible sur TH-cam. Ce sont des psychologues qui expliquent ce lien entre nos gènes, et les combinaisons possibles avec l’environnement, ce qui donne des criminels (surtout les 15-20 dernières minutes) ;) c’est un point de vu plus détaillé et un peu plus scientifique !
COUCOU CYRUS ! j'ai découvert ta chaine y'a un jour et je ponce tes vidéos j'adore trop cool top super !! bref je voulais te conseiller de t'intéresser à l'épigénétique (y'a une vidéo Tistrya qui en parle avec le docteur Bruce Lipton) -> en gros (si j'ai bien compris) c'est une science qui s'intéresse à pourquoi les gènes vont muter. Du coup quand je t'ai entendu dire que tu avais tendance à vouloir penser que l'on ne subit pas sa génétique ça m'a fait penser à cette science, peut être que ça pourrait t'intéresser :) EN TOUT CAS VRAIMENT COOL TES VIDEOS C SUPER CHOUETTE
excellente vidéo, je me méfie juste des "statistiques de criminalité", je me souviens plus du livre que j'ai lu qui traitait de l'évolution de la criminalité sur plusieurs siècle... Mais bref, juste pour dire que la définition, l'intensité et la classification du crime n'est pas forcément exactement la même dans chaque pays. (les statistiques c'est à prendre avec pincette) bonne continuation.
Excellente vidéo ! Mon avis l'environnement a une part majoritaire mais généralement on ne maîtrise pas notre environnement donc la volonté à probablement une faible part par rapport à l'environnement. Pour avoir une volonté saine nous permettant de construir un environnement sain il faut déjà avoir eu par le passé un environnement sain pour créer cette volonté saine, par conséquent ce genre de changement est surtout possible à l'échelle d'une société sur une longue période et rarement à l'échelle de l'individu surtout si son environnement ne s'y prête pas. On doit donc étudier le plus possible les mécanismes environnementaux qui sont liées à la "création de criminels" pour adapter notre environnement et réduire le "taux de criminels".
Je suis pas sûr que l’Australie soit un exemple parlant Pour avoir visiter port arthur je me souviens de détenus enfermés au moins 15 ans pour Des vols de manteau, de lessive (en temps de précarité extrême au royaume uni) ou de bagarre de pub. On ne peut pas parler de « monstres par nature » Il y a avait aussi beaucoup d’indépendantistes canadiens ou iralandais donc héros-résistants pour les uns, terroristes pour les autres... etc
Hello Cyrus ! Pour aller plus loin dans ton analyse, on peut s'intéresser aux phénomènes de prophétie autoréalisatrice et d'effet pygmalion. Ce sont des phénomènes étudiés en psychologie sociale qui consistent à dire qu'un individu va agir en fonction des attentes (conscientes ou inconscientes, verbales ou non verbales) d'autrui. Pour donner un exemple simple : si le professeur considère un élève comme idiot, il y a de fortes chances que l'élève agisse comme s'il l'était (étude : Pygmalion à l'école de Rosenthal et Jacobson). Il y aurait donc des probabilités que des enfants de criminels fassent des actes criminels, car dans la croyance d'autrui, ils seront criminels plus tard par rapport aux antécédents familiaux ("les chiens ne font pas des chats"). J'espère avoir été assez clair sur les explications haha
Super vidéo 😁 Je pense que l'on ne naît pas criminel on le devient. Certe il y a des facteurs génétique je pens; comme l'hyperactivité, le fait d'être sanguin, le déficit d'attention, etc .. Évidement toutes les personnes ayant ces facteurs ne deviennent pas criminels car après cela se joue selon moi le plus important : l'environnement familial sociale et scolaire... Puis certaines personnes n'ayant aucun facteurs génétiques deviennent malgré elles des criminels( d'où l'importance du facteur sociale). Je pense que se qu'il faut retenir c'est que chaque personne est différente et réagira différemment selon se qu'elle a vécu et ressentit.😊 Malgré tout, quand on commet un délit quelque soit nôtre environnement social, nôtre vécu, ou bien notre personnalité, on se doit d'être puni pour les dégât que l'on à pu faire quelques qu'il soit. Ps Désolée pout le pavé et surtout les fautes d'orthographe qui doivent être nombreuses 😅
Bonjour Cyrus, je vais me permettre d'exprimer mon opinion personnelle à ce sujet, bien sûr cela n'engage que moi et je n'oblige personne à penser pareil. J'ai toujours pensé que chaque être humain sur cette planète à un coté "sociopathe/psychopathe", à plus ou moins grande échelle en lui, et même si l'environnement et l'éducation sont des facteurs possible de la répercussion de violence chez l'Homme, le caractère de chaque individu rend la chose bien plus compliquée ainsi que la présence ou non d'un élément déclencheur de cette pseudo-rage intérieur. Je pense que beaucoup de gens ont déjà été au moins une fois dans leurs vies dans une colère noire comme on dit, ou en tout cas assez en colère pour ce rendre compte après coup à quel point on ne s'était plus reconnu à ce moment. Je prend mon cas personnel comme exemple (je ne souhaite pas inspirer à la pitié, je suis un adulte qui va très bien dorénavant, merci), j'ai eu un père violent et j'ai subi des sévices pendant de nombreuses années à mon adolescence, pourtant je suis quelqu'un d'extrêmement calme, je prône même la non-violence autour de moi, quitte à être en désaccord avec les autres. Donc, soit cette part de violence en chacun n'existe pas, auquel cas je me serait trompé. Soit je n'ai pas eu d'élément déclencheur assez fort pour provoquer une colère assez forte qui me pousserait à user de violence, soit c'est autre chose auquel je n'ai pas pensé. Si certains souhaitent donner leurs avis, je me ferai un plaisir de lire ^^ Désolé c'est un peu fouillis mais assez compliqué à mettre des mots précis sur ma pensée, désolé pour le pavé et bonne continuation ! Excellente vidéo !
![[Part 1] ทารกน้อยถูกทิ้ง👶 หญิงชราเก็บขวดขายเลี้ยงดูเขาจนโต #โลกการละคร](http://i.ytimg.com/vi/nPTDvFCExks/mqdefault.jpg)
La véritable question c’est : est-ce qu’on peut devenir pote Cyrus ?
Pour répondre à ta question je te renvoie au dernier titre de son avant dernière vidéo 😂
@@xdrax9049 justement, d'où le fait qu'il ait écrit ce commentaire
😂 bien vu !
@Taezakny non, clairement qu’il doit être incroyablement intéressant comme humain
@Taezakny toi il te veut pas comme ami c’est sûr.
Si tu le trouve barbant, c’est que t’as rien à faire sur sa chaîne 🤷🏻♂️
"La grandeur d'un homme est dans sa décision d'être plus fort que sa condition" Albert Camus
@@leogarcia5577 Je pense que t'a mal compris la phrase. En gros ce que, à mon avis, veut dire Camus c'est qu'un homme commence à grandir à partir du moment où il devient conscient de l'absurdité du monde (et donc sa condition en tant qu'homme) et que malgré ce constat, qui pourrait être paralysant, il se révolte. La révolte chez Camus, c'est une action répétée, quotidienne, pacifique, collective et faite à notre échelle. Par exemple un médecin qui soigne tout les jours sans relâche ses patients même si certains meurent ou bien un reporter qui dénonce tel agissement.
Dcp ce n'est pas une injonction à la volonté et à devenir un surhomme mais plutôt l'idée de conquérir son humanité par la révolte.
@@leogarcia5577 Le point intéressant de la phrase c'est justement que Camus n'utilise pas le terme "volonté". Il a y a peut être une pulsion commune entre la volonté et ce qu'il évoque dans cette phrase, mais ce n'est pas nommément la même chose. Et je pense que c'est là que sa philosophie se sépare d'un simple appelle à la volonté en mode "bouge toi, un peu de volonté sors toi de ta misère". C'est pas avec un coup de baguette magique que Camus pense l'élévation mais avec des efforts répétés : la révolte.
Effectivement j'ai lu L'Etranger, 2x la peste et qlq extrait de L'homme révolté et du mythe de Sisyphe. Après je me prétends pas expert de Camus, je l'ai juste pas mal étudié en cours et sa philosophie me parle bcp. Je te conseille sa lecture d'ailleurs, c'est à la fois réaliste mais optimiste. Y'a pas de grande dissertation abstraite sur la composition de l'Esprit mais plutôt des réflexions terre à terre sur la condition humaine, la nature de celui-ci et l'absurdité du monde
@@laraphinerie6704 Le problème avec la phrase "La grandeur d'un homme est dans sa décision d'être plus fort que sa condition" on se confronte vite a un paradoxe du style " pour avoir de la volonté il faut avoir de la volonté". Comment tu prends conscience de l'absurdité du monde ? en prenant conscience ? si tu me trouve une réponse "a". comment tu mets en place la réponse "a" ? Et ainsi de suite... à l'infini. On pourrait remonter jusqu'au fondement de ce qui constitue l'humain...
@@lucasdkdkdj3526 le fait est que des personnes trouve les ressources pour déplacer des montagnes. En fait je pense pas qu'il y est une unique réponse à ta question, c'est qui vas ns pousser à l'action, c'est nous et nous seul qui en détenons la clef (c'est un peu cliché je te l'accorde, mais je vois pas comment ça pourrait en être autrement). Selon Nietzsche (sur qui ce base en parti la psychologie aujourd'hui), notre conscience est la résultante d'une lutte infra consciente de pulsion. Cpdt il a un cercle rétro actif entre ces pulsions et notre conscience. Ce que je veux dire par là, c'est que ce "déclic" qui va ns permettre de passer à l'action, il se joue en grande partie au delà de nos perceptions. Ce qu'on peut faire en revanche, c'est créé un terrain favorable à celui ci, en soignant notre hygiène, en ns cultivant, en ns plassant dans des situations inconfortable. Pour ce qui est de l'absurdité du monde, je pense que la plupart des gens l'intuitione: on a tous été confronté dans notre vie à des situations injustes, révoltantes ; on peut de plus affiné nos perceptions en ns informant voir en vivant tt simplement.
De manière générale, rien ne se fait instantanément, il est rare de se réveiller un matin et d'un coup entreprendre tt ce qu'on avait laissé en plan. Je le pense plutôt comme un processus d'apprentissage sur soi et d'auto-déppassement. Et il peut ne pas être si dur à lancer, à chaque fois qu'on fait qlqc pour la 1ere fois c'est un pas en avant ^^
Perso je trouve la phrase de Camus très juste et je ne vois pas de problème à ce que la motivation ou autre ne soit pas un facteur dans la grandeur d'un être
"Ce sont nos choix, Harry, qui montrent ce que nous sommes vraiment, beaucoup plus que nos aptitudes."
Albus Dumbledore
@@mislenemislene8588 nan c’est dobby ça
C'est validé
mec je suis tombé amoureux viens on parle des heures ensemble en faisans des théories sur la vie et le comportement humain j'adore
Bah non c'est pas ton pote en fait ;)
@@mattbonv Qu’est-ce que t’en sais ? T’es son pote pour savoir qui est ses potes ?
Tes pas sont pote mon gars !
Je t'arrête direct, t'es pas son pote
@@NoShit.. Je suis pas ton gars mec
Pour citer un grand philosophe : "Qu'est ce qui est meilleur ? être né bon, ou surpasser sa nature maléfique a travers de grand efforts ?"
Je ne connaissais pas du tout ce dicton mais je l'adore 😊
Je peux te demander qui l'a écris ?
le bien n'existe que par comparaison avec le mal. Pour faire des héros, il faut des méchants.
Aucun n'est meilleur que l'autre, leurs situations sont simplement différentes et je trouve que vouloir les mettre sur une même échelle de valeur n'a pas de sens
@@guigolum C'est pas faut 😅
Sa me rapelle que pas mal d'auteurs créent d'abord leur antagoniste avant leur protagoniste
# Dio Brando # Jojo's Bizar adventure 😂
@@kuropink330 Paarthunax de Skyrim !
(plus sérieusement, Winston Churchill)
XXe siècle : "Les sociétés ont les criminels qu'elles méritent"
XXIe siècle : "On a la commu qu'on mérite"
Et Cyrus: j'ui pas pote avec ma commu
@@saraah3442 Le XXI siècle (21ème) c'est de 2001 à 2100 hein 😂
ca marche pas pour les régimes autoritaires par contre.
@@tiagomorais4380 ooh mince j'dois vraiment rattraper des heures de sommeil moi j'avais complètement zapper avec tout ce qui se passe en ce moment 😂😭
j'ai pas compris c'est quoi une commu ? une communauté non ?
j'ai eu 7h de philo d'affilé et je me lance tout de même dans cette vidéo, je n'ai plus aucun respect pour mon cerveau je crois :')
La chose est que le 7h de philo est sûrement moins dynamique et plus inintéressant qu’une vidéo philo/éthique de Cyrus ;)
J'aime tes abonnements
Non t'es juste une curieuse par essence, vive les gens comme nous 🎊🎉
Tu vas saturer ton cerveau toi mdrrr
J'ai fumé 14 Pilon aujd et je me lance dans cette vidéo je trouve que je me ménage pas assez... Je me suis quand même levé à 11heures ce matin...
Ta voix est douce, cinq nuits que j’essaie de me concentrer sur ta vidéo, cinq nuits que je m’endors avant de finir la vidéo.
Petite déclaration d'amour !😀
Je vous conseille la série MindHunter si la psychologie des tueurs vous intéresse.
et je te conseille
Manhunt: Unabomber si t'as kiffé Mindhunter
@@TT-92 hop ajouté à ma liste merci
Oui elle est trop bien cette série 😁
Oui, même si pour le coup, la série étudie un phénomène bien précis et très circonscrit (les tueurs en série) quand même
L'épigénétique
Il y a un oubli très très important dans cette vidéo, c'est l'influence de l'environnement sur la génétique. Cette relation de l'évolution des génomes vis à vis de notre environnement est un champ disciplinaire scientifique relativement récent et qui modifie certaines de nos pensées. L'environnement impacte notre génome en inhibant ou activant certains allèles de nos gènes et ces modifications peuvent se transmettre.
De ce point de vue là, on peut imaginer qu'un environnement favorable puisse modifier le génome "positivement" de l'ensemble d'une population et que cette dernière finisse sur plusieurs générations par acquérir dans son génome une sorte d'empreinte laissé par la pression de notre environnement sur les individus composant une population au fil des siècles :)
Whoa c'est putain d'interessant...cela veut dire que lenvironnement dans lequel je suis modifie au cours du temps mes génes que ce soit d'une infime manière?
@@gojosatoru7784 dans une certaine mesure oui. Je me rapelle les cours de SVT de terminale dans lesquels on a traité de l'expression des genes des abeilles: c'est l'alimentation quand elles sont larves qui fait que ce sera une ouvriere ou une reine... c'est tres intéressant
@@gojosatoru7784 oui, on a aussi démontré que des souris dont les mères n’ont pas pris soin avaient des modifications de l’expression des gènes, et également de grosses différences chez des jumeaux ayant été élevés séparément (donc patrimoine génétique identique mais environnement différent)
Attention cependant, l’épigénétique concerne uniquement l’expression des gènes, mais ne modifie pas le gène en lui même
En gros, si on voit notre ADN comme le livre de recette de notre corps, l’épigénétique c’est les marque pages que le corps met pour retrouver les recettes qu’il fait le plus souvent
Du coup l’environnement peut modifier la place et le nombre de ces marques pages, mais ne peut pas modifier la recette
Si la recette est modifiée, ce n’est plus de l’épigénétique mais une mutation génétique
Passionnant ! Merci.
@@josephinebriand8797 Alors oui et non ;)
Il a été montré que des modifications sur les histones qui permet la régulation de l'expression de certains gènes, pouvait être hérédité par la descendance mais n'était pas irréversible. Pour reprendre votre métaphore, le marque page peut être transmis à l'enfant mais ce dernier sous l'effet d'un environnement différent peut perdre ce marque page ;) Ce sont des modifications qui ne touchent pas directement les nucléotides des gènes mais qui ont un impact sur l'expression de ces derniers. Ces modifications peuvent être héréditaires mais ne sont pas irréversible ;)
je suis tellement heureuse d’avoir découvert sa chaîne purée si je devais en regarder qu’une ce serait celle la 🤧🤧
Très intéressant d'avoir été voir du côté de l'Australie, pour analyser la criminalité. Depuis toujours, je pense que c'est l'environnement qui fait d'une personne ce qu'elle est. Même si la sociopathie / psychopathie qui tient pour beaucoup de l'hérédité, selon son environnement ce trouble sera utilisé en bon ou mauvais.
Car manqué d'empathie pour certains métiers, ou pouvoir faire preuve d'un détachement est indispensable. Il faut juste pouvoir être capable d'aider ses personnes au bon moment pour tirer le meilleur d'elle !
Merci encore pour ce sujet !
Dans le même genre, il y a un épisode d'une série médicale connue qui m'avait marqué car un personnage posait cette question : "qui est le vrai nice guy, celui qui n'a jamais de mauvaise pensée, ou celui qui en a en permanence mais qui utilise sa volonté pour toujours les dépasser ?"
Les crimes des bagnards envoyés en Australie sont aujourd'hui plus de simples délits : vol d'une poule, d'un cochon ou de blé. C'était souvent de pauvres gens qui essayaient trouver un échappatoire à la pauvreté. La définition de crime a bien changé depuis. Donc à voir si on peut mettre en perspective avec le taux de criminalité d'aujourd'hui. En tout, très bonne vidéo, comme d'habitude, merci Cyrus.
Je t'ai découvert il y a peu et c'est un vrai plaisir de t'écouter donc merci. Selon mon expérience, l'amour et l'équilibre biochimique éviteraient bien des crimes: (mauvais environnement + carence alimentaire et affective = sauve qui peut!) Je reste tout de même d'accord sur le fait que l'on ne soit pas tous égaux et qu'il y a sûrement une histoire de gènes. Certains Hommes seraient incapable d'exprimer une quelconque agressivité même avec tout ces ingrédients réunis. ( peut-être même la majorité )
La passivité de l'être humain me surprendra toujours parce qu'il ne fait aucun doute que je possède ces "mauvais" gènes. J'en reste pas moins adorable à condition de m'équilibrer.
Oui j'aime me lancer des fleurs. Il paraîtrait que ça accélère la venue du printemps.
Je viens de Re-re-re-regarder Mind Hunter une série sur les serial killers. Dans cette série les profileurs se posent justement ce genre de question. Merci de nous faire réfléchir chaque semaine Cyrus!
Edern un abonné qui apprécie ton contenu.
Cyrus n’est pas qu’un expert en philo, il gère aussi la vidéo, l’éclairage et l’étalonnage ! Quel homme !
Déjà bravo pour ton initiative de parler d'un tel sujet. Il est judicieux de préciser que la notion de criminel est relative en fonction du lieu, mais aussi du temps (le criminel décrit par Lombrozo n'est pas le "même criminel" qu'on peut rencontrer aujourd'hui. En effet, à l'époque de Lombroso, il n'y avait d'identité formelle d'une personne, il était donc assez facile de commettre un crime, puis de changer son apparence pour en commettre un autre. Il cherchait à prédire une possibilité de délit, mais sans que cette personne ne le commette vraiment, afin d'améliorer la surveillance de la police. Lombroso pensait cela sans preuve, il étudie des présumés criminels sans avoir la preuve établie qu'ils ont fait le crime: la criminalistique n'était pas performante.
L'époque est importante, en effet, lorsque la loi de la relégation a été adoptée ça permet de dissuader les récidives, mais il n'y avait toujours pas d'identification formelle des criminels, donc ça n'a pas changé grand chose.
La mise en place du bertillonnage, au début du XXe siècle, a permis de commencer petit à petit de retrouver les gens mais grâce aux caractéristiques physiques de chacun sans généraliser ou catégoriser. Les criminels étaient plus enclins à agir car ils pouvaient être retrouvés "plus facilement" qu'avant.
La création de la carte d'identité par Robert Lelié a posé problème en considérant que n'importe qui pouvait être criminel, et donc portait atteinte aux libertés individuelles. Elle a été démocratisée et étendu à l'ensemble de la population sous le régime de Vichy qui servait à distinguer les personnes à appartenance juive.
La société actuelle a très vite répondu à ta question, bien que l'identité individuelle est évolutive, vous êtes considéré comme criminel dès le départ, vous êtes fiché avec la carte d'identité
En citant lombroso avec le criminel né, la criminologie biosociale, qui dépendrait de la concordance des gènes et de l'environnement, vous oubliez un point fondamental, les progrès scientifiques de la criminalistique, qui peuvent dissuader l'auteur.
Enfin, il est utile de rappeler que même si vous avez les caractéristiques physiques, ou les gènes "du crime" temps que l'auteur du crime n'a pas été prouvé scientifiquement, il y a la présomption d'innocence.
Tu dis " on peut dépasser une forme de déterminisme par la volonté." mais la volonté n'est-elle pas déterminé elle aussi ??
Totalement d'accord avec toi, selon moi tout peut être prédit si on connait tous les facteurs qui nous déterminent (ce qui est bien sûr totalement impossible)
Ça fait 2 vidéos où il parle d'une responsabilité de l'individu de ce qu'il est (sentiment,...) et donc de qu'il fait, hors c'est la première fois que je suis en total désaccord avec Cyrius, on ne choisi pas d'être quelq'un de volontaire ou non à changer/s'améliorer et on a donc aucun réel contrôle sur notre personne et à terme notre vie et nos actes, on ne peut donc pas légitiment t'en tenir responsable, hors c'est un principe qu'y semble couler de source dans notre société et n'est jamais remis en cause, au détriment de tous (pas que le criminels)
PS: je ne dis pas qu'il faut laisser des tueurs en liberté, la société a un devoir de sécurité vis à vis de tout le monde, les assassins eux-mêmes, mais elle a un devoir d'aide avec ces personnes aussi, qui n'ont pas choisi d'être ainsi (à la manière des malades qui n'ont pas choisi leur mal et qui coûtent quand même des milliards à l'État) et qui serait sûrement bien plus heureux en général s'ils n'avaient pas un comportement dangereux et s'ils pouvaient être libres.
La justice a un devoir de sécurité et d'aide, pas de vengeance et de punition
@@Saihttam_ La notion de responsabilité personnelle est évidemment remise en question, justement par la philosophie déterministe (qu'à tres bien expliqué la réponse précédente ;) )
Par contre notre société s'est construite avec cette idée, mais c'est aussi parcequ'il semble difficile de construire une société plus juste en étant déterministe, sans être.. nazi (on peut voir la sélection raciale et plus comme du déterminisme + la croyance que l'on sait quels facteurs sont négatifs(le problème est là))
@@Saihttam_ perso j'aime bien glander et j'ai toujours su naviguer tranquillou sans me fouler, mais depuis deux ans (et après un déconvenue) je me suis mis au boulot de manière sérieuse. Donc déterminisme ou pas, pour moi ce qui compte ce sont les rituels qu'on se créer et les habitudes qu'on prend. Je parle de rituel parce qu'il y a quelque chose de sacré, comme un pacte envers soi-même, et je m'en suis rendu compte personnellement. Après c'est peut être juste moi. Bref pour dire que sur un exemple si simple je pense que bien qu'il y ait des facteurs déterminants, on peut vraiment dépasser ça par la volonté. Prochaine étape perte de poids et sport....!
Il faut aider les gens à créer ces rituels personnels et réfléchir à une structure sociale également ritualisé qui aide les gens à se dépasser et à dépasser leurs fardeaux pour moi. On est pas loin de la question de la culture (de vie).
@@cinderblock3544 mais c'est justement ce que je dis, t'as pas choisi d'avoir la volonté de te bouger, sinon tu l'aurais fait avant et t'aurais déjà commencé à perdre du poids et faire du sport si tu pouvais descendre/monter ta volonté/détermination, et c'est pas bien ou pas bien qu'on puisse pas la contrôler, c'est juste un fait et la justice est un des domaines qui devraient en tenir compte.
Autre chose, dis-toi que tu as la volonté de faire du sport et de maigrir, alors que certaines personnes qui seraient sans doute plus heureux s'ils le faisaient, n'en ont même pas l'envie et ils ne peuvent pas décider d'en avoir envie, alors que pourtant ça les rendraient plus heureux
Spinoza a disliké la vidéo.
meilleur commentaire xD
Cette vidéo tombe à pic, j’ai commencé la mini série « Dans la tête d’un criminel » notamment le premier épisode qui parle sur les raisons poussées à commettre un meurtre, ses étapes et la question de la génétique. C’était super intéressant je recommande. En tout cas, super belle approche du sujet comme d’hab , tu gères !
J'ai bosse sur la notion d'inné/aquis en psychologie du développement et ce thème de la criminalité est super intéréssant, merci beaucoup pour cette super vidéo je vais aller creuser :).
Est ce que tu as déjà vu Three identical strangers ? Pas grand chose à voir avec la vidéo (enfin si le rapport c'est les délires des études sur les jumeaux/ triplés). Mais si tu t'intéresses à l'éthique, l'inné et l'aquis ça pourrait te plaire.
J’ai une maladie génétique assez rare au foie, et ce que t’as dit à la fin sur la volonté de dépasser le déterminisme ça m’a touché, c’est exactement ma manière de voir les choses ! Merci pour la vidéo 👌🏼
Après, là t'es trop loin une maladie ça sort du champs de la volonté, certes tu peux la combattre mais tu ne te soigneras jamais seul par ta volonté.
@@kizanoshisui9640 t’as pas compris ou je voulais en venir tout simplement
Bonjour Cyrus ! Merci beaucoup pour cette vidéo, réalisant ma thèse en psychologie sociale sur (entre autres) la délinquance juvénile j'avais un peu peur de regarder cette vidéo mais je ne suis finalement pas déçue !
Si certains veulent aller plus loin, je conseille de regarder les modèles bio-psycho-sociaux qui parle de l'influence des facteurs biologiques, psychologiques et de l'environnement social (comme le nom l'indique très justement) ou le modèle de Dodge et Petit qui avance l'importance des facteurs biologiques et du contexte socio-culturel mais surtout des expériences de vie (comme la maltraitance dans l'enfance, les pairs délinquants ou le contact avec les institutions judiciaires).
Pardon pour ce commentaire un peu long, j'espère que ça intéressera certain.e.s !
Bonne soirée à tou.te.s !
Ça me rappelle mes cours de criminologie, c’était super !
MERCI ! De ton honnêteté intellectuelle.
C'était pour moi une évidence que l'hérédité a un impact sur la propension à adopter un comportement délinquants. Et je redoutais que tu le nie étant donné la doxa dominante.
Même si bien évidemment l'éducation et les facteurs environnementaux sont plus important, il n'en demeure pas moins que ce ne sont pas les seules facteurs en jeu.
Ta voix est tellement agréable à écouter. Ça fait du bien un peu douceur sur TH-cam ! 😄
Un peu déçue par la conclu, ça me parait un peu simple, genre « si on veut on peut ». Du coup si la volonté c’est ni de l’inné, ni de l’acquis, c’est quoi? Une manifestation divine?
Pour moi c'est un rituel à mettre en place. Je glandais bcp avant, et je me suis mis au boulot, je me suis bougé après une déconvenue. Du coup j'ai fait une sorte de pacte avec moi même semi conscient ou j'ai travaillé, beaucoup et je m'en suis rendu compte deux ans après de la profondeur de cette engagement de moi à moi. C'est comme si mon corps entier ou mon inconscient (jsp trop...? ) s'était mis, par le rituel, le rythme de vie que je suivais, à s'engager également et à me donner des ressources supplémentaires petit à petit. Bref c'est très chelou et je sais qu'on est loin de la philo, mais une expérience perso ça peut faire réfléchir.
@@cinderblock3544 Oui donc tu avais quelque chose en toi que ce soit inné ou non qui t'a permis de faire ce travail pour t'améliorer.
Mais d'autres ne le font pas.. pourquoi ? et bien parce que la causalité ne les a pas mener à cette situation.
Que ce soit une intelligence plus faible, des différences au niveau hormonales etc qui jouent sur le caractère, une éducation différente, des personnes moins inspirantes dans leur entourage, une dépression ou d'autre problèmes mentaux qui peuvent mener à n'avoir aucune volonté et force pour affronter la vie.
Bref ce que tu dis est surement un bon conseil et c'est positif mais par rapport à la conclusion de la vidéo ça ne dépend pas réellement d'un choix au final.
C'est Cyrus North, faut pas s'attendre à des miracles en termes de raisonnement. Si tu veux aller un peu plus en profondeur dans la philo, je te recommande la chaine de Mr Phi.
@@chopsuey4698 ok donc soit je suis un prophète surpuissant qui me sublime, soit je suis un robot qui subit la dure loi de la vie et de son infinité de facteurs... On peut aller plus loin et dire que le fonctionnement même de notre corps est déterminé, par l'instinct, pour se nourrir, se déplacer et que chaque pensée est en réalité dictée par une réaction instinctive etc.
Logiquement vous avez raison sauf que vous oubliez la culture, ce qui appartient aux humains et qui ne fait pas de sens d'un bout à l'autre de la planète, qui ne suit aucune logique, comme les couleurs et leur dénomination. Qu'est-ce qui est rouge ou bleu, blanc ou noir, etc. Combien de temps vous faudrait il pour apprendre et reconnaître les dizaines de teintes de blancs de la culture inuit ?
Je considère que la volonté nécessaire à l'accomplissement d'une tâche qui ne nous est pas naturel relève de la culture, dépend du rituel et dun travail sur le long terme. Pour moi la question n'est pas est-ce que les gens sont pré déterminés ou non, mais comment ils réagissent à cette culture environnante et si adaptent. Et tout le monde a au moins une culture et un rituel culturel con comme se brosser les dents par exemple, qui n'existe pas en nous instinctivement pourtant. Pareil, imagine une culture où les gauchers sont vénérés, l'impact que ça aura sur les individus gauchers. On est dans un facteur mutable et qu'on peut faire muter soit même en disant : j'accepte, je rejette ou je fais rien... Et la les droitiers montent au créneau et luttent contre le favoritisme des gauchers. Pourtant dans un autre pays les choses se passent différemment et se sont construitent différemment.
Parce que la culture est un outil de l'humain, il peut être utilisé pour progresser mais aussi pour conserver, ou s'opposer. Il en fait ce qu'il veut comme groupe mais aussi comme individu, là où l'instinct et la biologie est hors de contrôle.
Pour en revenir à moi je considère avoir changer de culture intérieure et personnel, influencer certes, mais ça reste un choix.
Bonne nuit
Ne cesse jamais de cultiver cette sagesse que tu dégages, s il te plait, pour notre plus grand plaisir
Merci mec, demain j’ai rdv au tribunal et j’ai pas révisé mon argument, mais grâce à toi je leur dirais que c’est pas moi mais ma génétique 😘
La vidéo est super, mais ce que j’aime encore plus (ça dépend de ce qui se dit) c’est de lire les commentaires (utiles) pendant la vidéo histoire de voir le point de vu des gens, et les différentes façons de penser. Je suis sûrement pas la seule et il y a énormément de commentaire intéressant ! (Celui ci par exemple était un commentaire "inutile")
Pareils 🌹
j'ai beaucoup aimé cette vidéo! très intéressante et ça fait écho à ce que j'ai étudié en psycho. On avait vu à quel point l'humain est à la fois la "victime" de son patrimoine génétique et celle de son environnement, mais je ne savais pas que ça allait jusqu'à influencer notre comportement potentiellement criminel... même si moi, je suis une grande partisane de l'idée que l'environnement à une plus grande importance sur nos comportements que le génétique!
Il y a quand même deux erreurs de raisonnement assez dramatiques dans la vidéo. (1) Penser qu'il existe une séparation innée/acquis qui ai du sens de telle sorte que ce seraient deux entités bien distinctes dans la genèse des comportements humains, (2) penser qu'il y a un sens à parler de criminalité "innée" - au sens de "naturellement" criminel, mais on appréciera au moins qu'il n'y ai pas de référence à la nature dans la vidéo - alors que la caractérisation d'actes comme criminels relève toujours et partout de l'organisation sociale dans laquelle elle prend sens.
D'ailleurs, il y a une petite expérience de pensée de Durkheim intéressante pour éviter ce genre de questionnement (ça doit être dans Le Suicide) : celui de la société de saints. Si on prend une société composée uniquement de saints (du point de vue de notre société, i.e. qui ont un comportement irréprochable au regard de nos normes morales et surtout légales), il apparaitra in fine forcément des règles et normes au sein de cette société de saints. Et donc in fine, il en résultera de la criminalité. On peut même appliquer le raisonnement à une société composée uniquement de criminels (l'exemple de l'Australie, sans que je le connaisse bien, me semble particulièrement hasardeux à brasser 200 ans d'histoire en 2 minutes 30) : dans une société composée uniquement de criminels, les normes qui pourraient s'établir établiront elle-même un niveau de criminalité qui définira des comportements non-criminels. D'ailleurs, c'est une critique méthodologique qui est régulièrement faites aux analyses comparatives par des taux de criminalité : elles ne prennent que partiellement en compte la variabilité des constructions morales de ces taux.
[Et avant qu'on vienne accuser de "constructivisme radical" : ce n'est pas le fait qu'il existe des circuits biochimiques prédisposant à "l'agressivité" ou je ne sais quoi qui est remis en question, mais le fait que ces circuits aient un sens moral absolu - ce qui change tout à l'analyse : dans la "nature", criminel (et même "agressif"), ça n'a pas de sens - sauf à considérer qu'il existe des normes morales absolues assurées par une puissance supérieure.]
Ces erreurs de raisonnement, elles sont en partie la faute de la démarche des papiers cités - même s'ils sont plus prudents quand même -, mais c'est bien dommage de faire des réflexions philosophiques basées sur finalement pas grand-chose que quelques études en criminologie, en particulier son pôle le plus biologisant, quand les sciences sociales proposent depuis plusieurs siècles des travaux sur la question de la criminalité (et sur les rapports entre innée et acquis également, si vous vous posez des questions là-dessus, lisez de la sociologie, de l'anthropologie ou de l'histoire).
Merci
Je m'accorde sur le fait que le développement est peu approfondi, mais vous êtes un peu sévère sur le résultat final (c'est une vidéo de vulgarisation sans ambition), et vous n'êtes pas vraiment charitable non plus sur l'usage fait des termes (qui est certes un peu léger).
Si la criminalité est un fait social (par définition), car le crime est un concept pénal renvoyant à des institutions particulières (la justice, la police, la prison), la réalité des comportements jugés, elle, est parfaitement indépendante conceptuellement de ces institutions : tuer une personne est un crime dans une certaine configuration institutionnelle, mais tuer reste une mise à mort dans tous les cas (sauf à remonter aux concepts de mort et de létalité qui peuvent s'inscrire dans une épistémologie comme le dit Latour, mais même au niveau "phénoménal" de la simple donation, on fait passer le corps d'autrui de l'état de mouvement à l'état inerte).
Donc dans les faits, l'exemple de Durkheim marche pour la "criminalité" qui est un fait institutionnel, mais pas pour les comportements agressifs, violents, ou meurtriers : dans la "société de saints", il y aurait peut-être des crimes (en fait ce concept n'aurait pas de sens dans cette société, ou alors sous la modalité de l'action gravissime comme un blasphème ou que sais-je), mais probablement pas ces comportements violents ou meurtriers.
Ensuite je ne comprends pas pourquoi vous lui faites le reproche de ne s'appuyer que sur des documents (des méta-analyses en l'occurrence, ça n'est pas juste deux articles réductionnistes) qui établissent une corrélation entre les "comportements criminels" (et non juste les "crimes") et des facteurs à la fois héréditaires, génétiques, et des facteurs héritables et environnementaux. Qu'est-ce qui justifie votre critique ? En contraire, il fait fond sur la mise en demeure d'un préjugé de type culturaliste pour qui tout comportement criminel est exclusivement le produit de facteurs environnementaux, alors que les meilleures études appuient une relation dynamique de facteurs génétiques et des facteurs environnementaux.
Sur le reste, naturellement, il ne propose pas un modèle explicatif qui aurait pour fonction de donner une intelligibilité à ces données : il les expose, c'est déjà bien. ^^
"dans la "nature", criminel (et même "agressif"), ça n'a pas de sens" Bien sûr que si que l'agressivité a du sens dans la nature. Certains individus sont plus agressifs que d'autres. Certaines espèces sont également plus agressives que d'autres academic.oup.com/scan/article/7/4/369/1736062?login=true
@@thibautm.c8540 pas nécessairement exemple le mariage d’enfant ou le meurt de sang froid d’une personne sur ta propriété en fonction du pays ce n’est pas un crime et ce n’est pas mal vu par la société
Je rajouterais le poids morale que sous-entend cyrus dans sa conclusion
Le criminel inné aurait devoir de dépasser sa condition pour être un homme bon
L’inné est converti en responsabilité
La responsabilité peut induire une notion punitive si elle n’est pas rempli
En gros le criminel inné partant de bien plus loin sera jugé sur ces crimes via la même grille de lecture que le « bon » qui choisirait le crime
J'ai adoré mon cours d'histoire criminelle du 19e siècle, au premier semestre, où on abordait justement Bentham, Lambroso et Lacassagne, donc te voir mettre en lumière une partie plus contemporaine de la discipline : c'est une source de plaisir indicible !
"on peut dépasser une forme de déterminisme par la volonté" incroyable, et surtout vrai! Tes vidéos sont toujours au petits oignons ;)
Ça dépend..
J'crois que cette réponse simple aurait mit un point d'orgue épistémologique a toute sa vidéo..
Ça dépend..
A commencer par ce qu'il y'a derrière les mots.
Oh la vache ! Je ne m'y attendais tellement pas. C'était tellement évident que la génétique n'avait Aucun lien là-dessus...
Je suis un peu déboussolé...
Merci pour l'ouverture d'esprit !
Bah, dis toi que ça c'est le formatage qu'on fait aux gens dans les écoles, si tu avais réfléchis par toi même tu aurais vu que tout est innée et acquis. Et que cette philosophie du 20e siècle qui dit l'inverse est une grosse connerie qui n'est plus à jour sauf dans les écoles.
Vidéo super intéressante, personnellement j’ai eu une adolescence remplie de problème judiciaire et je valide que la volonté est un outillage extrêmement fort pour sortir d’un contexte. Il faut comprendre et accepter le faite qu’une personne tél qu’elle est ne peut pas être simplifiée a un jugement, un stéréotype, un comportement ou un trait de caractère. Au contraire qu’il y a de la complexité qu’elle soit évidente comme le contexte social ou plus discrète comme la génétique. Vidéo super intéressante comme d’habitude 🙏🏼 j’adore l’étirement de Socrate c’est un boss ✌🏼 qui sais peut-être qu’on analysera les gènes à la naissance et qu’on ferra un suivie plus approfondie aux enfants avec des gènes criminels ahah
8:10 "ça n'excuse rien, ça ne déresponsabilise rien"
Ben si en fait.
Cette phrase qu'on entend souvent quand quelqu'un cherche le fond du problème et l'explique de façon rationnelle ça ressemble vraiment à une phrase qu'on se doit de dire pour ne pas interpeler certaines personnes ou pour se rassurer soit même, elle bride la réflexion on ne peut pas aller au bout du raisonnement avec cette phrase, elle est là pour cacher une vérité qui dérange.
Je comprend pas comment on peut s'y connaitre en philo/science humaines, s'y intéresser à ce point et continuer de croire à la responsabilité individuelle.
Que ce soit inné par la génétique ou acquis par l’environnement dans tous les cas ce n'est pas un choix, peut importe la source des causes, les conséquences en sont toujours issues.
Alors bien sûr que pour avoir des sociétés qui fonctionnent correctement on a besoin de réprimander les mauvaises actions et d’encourager les bonnes mais dans l'absolut personne n'est responsables de ses actes.
Ces histoires de libre arbitre, de choix personnels ont été inventés que pour se rassurer, donner un sens à notre vie et se prouver notre valeur pour satisfaire notre égo.
Que ce soit notre égo par rapport à nous même ou plus largement par rapport à notre appartenance à l'espèce humaine.
On aime se dire que nous on est pas comme les animaux, que les adultes ne sont pas comme les enfants, non nous on est supérieur on a un truc qui s'appelle la conscience blablabla..
mais il faudrait désenfler un peu des chevilles et prendre du recul.
Si des extra terrestres nous observent et qu'il y a autant de différences entre nous et eux qu'entre nous et les souris.. qu'on soit adulte ou des enfants ou sain d'esprit ou avec une pathologie mentale.. ça changera rien ils nous verront comme nous on voit le règne animal.
Tout ça au final est surement très bénéfique pour notre vie en société par rapport au limitation de notre cerveau et son fonctionnement émotif, c'est comme ça que l'humain arrive à se surpasser et à être bon mais ce n'est pas vrais ce n'est qu'une illusion, personne mérite quoi que ce soit (en bien ou en mal)
ça se dégât ça la notion de libre arbitre.
Même si le monde était parfaitement déterministe, personne ne possède toutes les informations nécessaire pour prédire ses propres actes. On a donc bien des choix à faire et l'on est responsables de nos actes.
@@ParlonsAstronomie Je vois pas du tout ce que ça change le fait que l'on puisse prédire ou non ses propres actes par rapport à ce que je dis.
Si tes choix sont la conséquence d'une multitude de causes passés ça revient au même.
@@chopsuey4698 Ca change pas mal de chose niveau moral.
Ce ne sont pas les conséquences d'un acte que l'on condamne et réprime, mais les choix qui ont menés à ces conséquences.
Même si ce qui est arrivé devait arriver (ce qui est débattable d'ailleurs), la personne ne savait pas ce qui allait arriver et a donc bien fait un choix, dont il est responsable.
C’est fou a quel point, a chaque fois que je me pose des questions, il y a des toujours des vidéos / articles qui sortent, l’impression d’avoir quelqu’un qui lit a l’intérieur de mon cerveau et le dit a tout le monde.
Bonjour, cette vidéo est effectivement intéressante.
Toute la difficulté pour lutter contre un déterminisme génétique et social, est effectivement de comprendre qu'il faut se créer un environnement sain, ou tout du moins en adéquation avec ses propres ambitions. Ce qui peut signifier devoir affronter un déracinement, accepter de perdre tout ce qu'on connait.
En dehors du fait que tu dis pas que des conneries, tu as une très belle voix. Merci pour la vidéo.
Alexandre lacassagne: les sociétés ont les criminels qu'elles méritent. Sa résume tellement de faits en une phrase ,je kiffe
on est heureux de te revoir sur des sujets comme ca cyrus
Superbe vidéo, vraiment instructive et intéressante, tu as vraiment su capter mon attention pendant lors de ma dégustation de soupe (j'aime regarder des vidéos en mangeant). La citation de Lacassagne m'a vraiment marqué. En passant, la longueur du format n'est ni trop longue (on ne s'impatiente pas pour atteindre la fin), ni trop courte. Merci pour ton travail !
Mais la criminalité c'est relatif, selon ton pays et ses lois non ? mais enfin je m'égare peut-être, merci pour la vidéo
@Alexis FRANCISCO le taux de criminalité depend d abord du système judiciaire avant de dependre des individus.
On est criminelle selon un état. Pas de toute éternité et de manière objective.
Sans parler de la justice de classe.
ou bien on parle de morale et c'est encore plus délicat
Ouais moi par exemple je suis criminel.le dans 72 pays mais en France je peux me marier
@@azuron_pas étonnant que vous soyez stigmatisé ! Vous augmentez le taux de criminalité dans 72 états bande de gros vilains !
Mais ca va Cyrus te pardonne parce que tu peux dépasser ton conditionnement par la volonté ;)
(Alerte second degré)
Des bisous 😚
perso, je pense que tout est relatif, tant que tu n'a aucun sentiment ( ou plu's'), dans un sujet, car c'est vraiment facile de discuter de chose dont on est distant, et très difficile de prendre du recul de chose dont on est "soumi".
L'innéisme est plutôt violent comme façon de voir notre avenir. Mais il ne faut pas se voiler la face et ce qu'il y a de rassurant est que avec notre conscience et notre volonté ont peut surmonté la plupart des épreuves de notre vie!
J'aime bien ce format de vidéo, posé et tranquille où tu est l'exemple du youtubeur qui n'as pas besoin de faire des vannes pour faire une vidéo intéressantes. C'est rares les vidéo sans musique de fond, ça fait du bien, ont se pose pour t'écouter attentivement sans diriger notre ressentie avec une musique d'ambiance. De plus, tu parle à t'as caméras en mode chill, tranquille tu ne te presse pas pour capter notre attention.
Et puis Sade exprimer l'idée que tout les crimes ont étais légale et tout ce qui a été légale a déjà été criminel a travers l'histoire. Pour moi, l'intérêt la question de naitre criminel est absurde.
Bonne continuation, j'ai hâte de voir les prochaine vidéo vu que tu nous as prévue une suite.
J'aime beaucoup ton mode de réflexion et l'illustration du cheminement de ta pensée.
Je te rejoints beaucoup sur tes conclusions.
encore une vidéo instructive et divertissante en toute simplicité
Merci et à bientôt!
C'est exactement la réflexion que je me faisais hier en regardant une vidéo de Brut d'une neuroscientifique, Sarah Kamari qui disait que finalement l'héréditaire n'avait aucune importance dans les comportements et que tout était dû au conditionnement social. Ce manque de nuance de sa part m'avait beaucoup dérangé et j'avais plus l'impression de voir un avis militant d'une personne qui pense que pour gommer les inégalités il faut aussi nier toute la partie génétique du conditionnement humain et cette mauvaise foi m'avait énervée. Bref merci pour ta vidéo Cyrus, c'est très intéressant de déconstruire ce genre d'idées reçues
C'est assez incroyable car il y a quelques jours je me demandais ce quels facteurs environnementaux poussaient quelqu'un à commettre un crime et si, deux personnes mises dans un même environnement toute leur vies (situation théorique donc) mais n'étant pas liées génétiquement, finiraient tout de même par commettre un même crime. Je ne sais pas si je suis très claire mais en tout cas merci pour ta vidéo !
(elle ne répond pas vraiment à ce problème mais la coïncidence était amusante :))
Super vidéo 9 minutes qui sont passées tellement vite. Un sujet super intéressant et très bien raconté avec des explications d’études très compréhensible !
J'adore cette vidéo, si tu faisais d'autres vidéos sur les différences entre l'inné et l'acquis ça serait super, courage à toi
J'aime beaucoup que tu donnes tous les études dans la description
Très intéressant, je te trouve honnête intellectuellement et ça fait plaisir à voir.
Bon Cyrus, je juge ton contenu, pas toi, on est pas potes (je le savais déjà avant la vidéo sur le sujet). J'ai commencé à te suivre et partager pour les vidéos de philo, et bien que j'aime aussi d'autres formats et des sujets perso dans lesquels il y a des incursions philo, je m'intéresse moins à ta vie personnelle que ce contenu de qualité sur des super questions. (Tes réflexions dans le Tartine de Vie étaient tellement cool, et pourtant tu parles de toi, comme quoi c'est pas l'un OU l'autre !)
Bref, j'ai adoré cette vidéo ! Encore, encore !
Merci pour tout
Il y a un animé qui s'appelle psycho-pass qui est vraiment excellent (enfin la saison 1), et qui aborde ce sujet en autres.
j’allais faire un commentaire à ce sujet !!
Toutes les saisons*
Oui incroyable cet anime
@@inessladia5747 En vrai personnellement, je trouve que la saison 2 commençait bien mais au final elle est beaucoup trop rushé, et le film est vraiment pas terrible, par contre Sinners of the system et la saison 3 sont vraiment bien, mais la saison 1 reste pour moi largement au-dessus du reste.
@@asaplando6289 Sérieux moi qui me suis fait chier à voir la saison 1, J'ai préféré Monster à psycho-Pass pour ce qui est du thème de la violence innée ou acquise .
Tu gères, ça se voit que tu travailles de fou tes vidéos ! Trop intéressant (as always)
Une question qui se décline à l'infini
Alexandre Lacassagne : Les sociétés ont les criminels qu'elles méritent.
Joker : Nous vivons dans une société.
Moi : Société... C'est pas une marque de fromage ?
Societer de merde
Je le pense pas, juste eu envie de citer une amie réac
@@annyone2214 ptdrrr
...
Yo serialshaj!
Tu nous amènes toujours des idées intéressantes c'est vraiment cool.
D'ailleurs, j'ai hâte de voir ce que ton expérience de sommeil bizarre va donner
Pleins de questions décline de ce sujet. Par exemple à partir de quel moment doit on emprisoner quelqu'un ? Le punir pour un acte qu'il a commis en sachant que chaque réaction humaine s'explique et se justifie, que ce soit par l'inné ou l'acquis. Prenons l'exemple d'un homicide volontaire: en quoi punir va améliorer les choses vu que cette même personne a commis cette acte en partie à cause de l'hérédité mais aussi à cause de trouble métabolique, de facteurs sociaux etc. Le délit est il lié à cet homme (ou femme) ou simplement à son histoire de vie (parents, environnement social, dysfonctionnement métabolique)? Dans ce sens il est difficile d'incrimer quelqu'un pour un acte car plusieurs dimensions rentre en compte et chaque réactions humaines est explicable.
On peut donc discuter de la légitimité d'enfermer et non de soigner, comprendre la raison du délit ou crime.
Une des solutions ne serait elle pas de casser cet environnement social en favorisant la mixité sociale ?
Arrêter de "parquer" les différentes catégories sociales dans des zones géographiques ? Cela permettrait un échange de culture, de savoir, de norme. Mélanger la classe moyenne, avec celle "du bas" et du "haut", permettrait à mon sens d'élever la société vers le haut, de comprendre l'autre et de "casser" ce facteur social qui explique certains actes !
J'ai screen le commentaire, je me pose énormément de questions à ce sujet là. Moi je défendrais les détenus grâce au déterminisme, principe qui dit que tout est déterminé et conséquence d'autre chose.
@@raphaelcontri993 Ça fais un moment que ce sujet me questionne également ! Je te rejoins sur le concept de déterminisme
Incroyable vidéo, tu gagnes un abonnement direct, c'était super intéressant et extrêmement bien amené, bravo!
pholala propre cette vidéo merci encore Cyrus. Je trouve que l'architecture de la prison de roquette est très interessante, malgré le fait que cette prison était pour les mineurs. Aussi, l'argument de l'environnement est sympa( 03:43 ), je suis du même avis et je peux aussi dire que l'environnement social joue aussi dedans.
Merci pour la vidéo Cyrus c était intéressant de savoir que la criminalité est plus forte sur le plan génétique que environnementale
Il dit justement l'inverse
Plutôt que de criminalité génétique, on devrait plutôt dire que la génétique induit une prédisposition à des comportements à risque, et que ces comportements à risque peuvent induire des actes que la justice humaine punit.
J'aime beaucoup l'idée que la volonté, couplée à un environnement adéquat, peut contrecarrer le déterminisme génétique. C'est une très belle pensée, qui ouvre la porte à sa corollaire : toute personne est en capacité, dans un environnement dégradé et lors d'un moment de faiblesse, de commettre un crime.
J'aime bien l'expression de Boris Cyrulnik sur l'acquisition d'un comportement : " 100% inné , 100% acquis"
Ta vidéo me fait penser à deux de mes lectures récentes :
"Des hommes ordinaires" de Christopher Browning. Une étude sur le 101ème bataillon de police allemande durant la Shoah : comment devient on un tueur ?
"Aurais-je été résistant ou bourreau ?" de Pierre Bayard. Il s'imagine 30 ans plus jeune en prenant exemple sur la vie de son père pour essayer de percevoir les choix qu'il aurait pu mener durant la Seconde Guerre mondiale.
Très bonne vidéo, cela me rappelle mes cours de psychologie du développement et le débat inné acquis, le débat ne serait plus sur qui influence l'homme mais plutôt comment chacun agit
Salut Cyrus, pour te partager ma réflexion la dessus. J'avais les mêmes croyances que toi (L'inné est inexistant) jusqu'à ce que de moi même je vis des situations sociales proches de moi
Ma mère est assistante familiale (Famille d'accueil pour les anciens/connaissent pas la profession) et du haut de ma croyance qui comme toi était sûre et partagée j'ai pris une sacrée gifle.
Des enfants retirés à la naissance pour certains ou très jeunes tiennent des comportements de leurs parents en les voyant simplement quelques dizaines de minutes/semaines (Et même pas toutes les semaines ils posent des plans super souvent)
J'ai eu 2 exemples très frappant
Un avec une génétique lourde (Les parents trèèès en retard mais aucune pathologie avérée) et bien le petit aussi avec une éducation 95% normale. (Dans ma tête : Pas de pathologie héréditaire = Enfant normal à ce moment) Aujourd'hui et après des années d'efforts il commence à avoir un comportement normal (Je pourrais dire que l'environnement social reprend le dessus)
Et une autre arrivée à 4ans (du mal de fait dans l'éducation mais n'avait pas beaucoup vécu avec son père) figurez vous qu'aucune trace du comportement de son père... Jusqu'à il y a pas longtemps (7ans) alors qu'un seul coup de fil par semaine 😳 (Sans rentrer dans le détail le comportement en question est... remarquable et inhabituel)
Bien sûr ce n'est pas une science exacte d'autres n'en n'ont pas (pour les exemples que je côtoie ils sont jeunes) mais la plupart du temps on voit clairement la génétique dans ces cas
Pour moi c'est une grande déception, j'avais toujours pensé avant ces exemples vu de mes yeux qu'on partait tous de 0 mais malheureusement la vie est injuste et loin de la
Merci pour cette vidéo et une fois encore de partager tes réflexions, tes connaissances. Ça reboost
Très bonne vidéo, bien bossées sur un sujet intéressant. Et au fait, le son est absolument parfait !
La lumière de la pièce est cool! et le contenu vraiment captivant
Hâte pour la partie 2
Ce qui serait intéressant ça serait de pondérer ces stats par le type de crime pour voir si un type de crime particulier est plus ou moins impacté par la génétique ou l'environnement social (exemple inventé : le crime passionnel a une origine génétique plus importante que le vol de voiture), et aussi de préciser quelle est la définition de crime utilisée aussi
Mais vachement intéressant comme vidéo en tout cas
Sujet hyper intéressant, cette balance inné/acquis, et sujet bien traité également.
Je pense quand même que plusieurs questions/critiques peuvent être à faire sur cette réflexion.
Déjà, quand on mesure l'indice de criminalité, ou la proportion de délit : on est déjà sur un concept social assez relatif. Un meurtre est un crime, mais le vol de nourriture d'une personne qui meurt de faim est-il vraiment un délit? En fait notre vision de ce qu'est un délit ou un crime change en fonction du pays/milieu social, ce serait donc une variable à prendre en compte quand on prend pour indice le taux de criminalité/délits dans un pays à corréler à un background génétique. Ensuite, génétique ne veut pas forcément dire inné. Ce serait nier les avancées en épigénétique que de dire cela.
Enfin, je voulais revenir sur la conclusion philo de la vidéo.
Bon déjà notre volonté, on peut aussi dire qu'elle est influencée par notre environnement donc est-ce qu'elle même ne serait pas un peu déterminée (ouais bon, classique)? Puis, si certains allèles de gènes sont identifiés comme favorisant les comportements agressifs, il y en a pléthore d'autres qui conditionnent notre cortex préfrontal et les autres aires du cerveau impliquées dans les relations sociales. C'est clair que si tu lâches un nourrisson dans la nature, et qu'il survit miraculeusement, il va avoir tendance à moins refouler son agressivité (ça se sent que c'est un euphémisme?). Un comportement agressif, c'est peut-être assez ancré dans l'évolution pour qu'il puisse s'étudier par l'hérédité de certains gènes, mais il y a tellement d'autres comportements considérés comme primitifs qui pourraient être considérés de même nature, et qu'on réussit magnifiquement bien à refouler, merci la sociabilisation. En bref : c'est pas parce que nos gènes indiquent une prédisposition à certains comportements qu'on est voué le reproduire, l'habitus est déjà là pour ça... et ce qu'on considère inné est juste de l'acquis à une échelle de temps et de nombre plus grand :D
C’est marrant parce que tu parles du square de la roquette mais c’est toute mon enfance jai grandi dans ce quartier et on faisait des chasses à l’homme au pistolet au bille dans ce square et c’est toi qui m’apprend cette anecdote.... merci cyrus 🧡
C'est marrant je suis pas du tout arrivée à cette conclusion. Je me disais que du coup c'était plus important que la société crée un environnement sain plutôt que l'individu se prenne en charge lui même, étant donné que ce n'est pas le facteur le plus déterminant. Mais j'imagine qu'il faut les deux en fait. Bref c'était super intéressant, merci! :)
Super vidéo, merci beaucoup ! J'aime de plus en plus ce que tu fais.
sur le débat "inné / acquis", au cours de mes études (psychologie) je me suis rendu compte qu'en fait bien souvent les deux jouent.
J'aime bien un postulat de Bugental justement à ce sujet: " L'Homme en tant qu'Homme est plus que la forme de ses parties"
What, je pensais pas non plus qu'il y avait un impact de l'inné. Très intéressant !
Je vous conseille également la vidéo de Philogyne sur la Psychopathie, il parle du diagnostic mais aussi l'héritabilité de ce trait
Si cette vidéo vous intéresse n’hésitez pas à jeter un coup d’œil sur le documentaire « ce que mes gènes disent de moi » qui est disponible sur TH-cam. Ce sont des psychologues qui expliquent ce lien entre nos gènes, et les combinaisons possibles avec l’environnement, ce qui donne des criminels (surtout les 15-20 dernières minutes) ;) c’est un point de vu plus détaillé et un peu plus scientifique !
J’ai découvert ta dernière vidéo sur Twitter et j’suis pas déçue
COUCOU CYRUS ! j'ai découvert ta chaine y'a un jour et je ponce tes vidéos j'adore trop cool top super !! bref je voulais te conseiller de t'intéresser à l'épigénétique (y'a une vidéo Tistrya qui en parle avec le docteur Bruce Lipton) -> en gros (si j'ai bien compris) c'est une science qui s'intéresse à pourquoi les gènes vont muter. Du coup quand je t'ai entendu dire que tu avais tendance à vouloir penser que l'on ne subit pas sa génétique ça m'a fait penser à cette science, peut être que ça pourrait t'intéresser :) EN TOUT CAS VRAIMENT COOL TES VIDEOS C SUPER CHOUETTE
Toujours un plaisir d'écouter tes réflexions !
excellente vidéo, je me méfie juste des "statistiques de criminalité", je me souviens plus du livre que j'ai lu qui traitait de l'évolution de la criminalité sur plusieurs siècle... Mais bref, juste pour dire que la définition, l'intensité et la classification du crime n'est pas forcément exactement la même dans chaque pays. (les statistiques c'est à prendre avec pincette)
bonne continuation.
Excellente vidéo !
Mon avis l'environnement a une part majoritaire mais généralement on ne maîtrise pas notre environnement donc la volonté à probablement une faible part par rapport à l'environnement.
Pour avoir une volonté saine nous permettant de construir un environnement sain il faut déjà avoir eu par le passé un environnement sain pour créer cette volonté saine, par conséquent ce genre de changement est surtout possible à l'échelle d'une société sur une longue période et rarement à l'échelle de l'individu surtout si son environnement ne s'y prête pas.
On doit donc étudier le plus possible les mécanismes environnementaux qui sont liées à la "création de criminels" pour adapter notre environnement et réduire le "taux de criminels".
Cyrus : pas besoin de fond sonore pour qu'on l'écoute ❤️
Tu as parfaitement résumé mon cours de criminologie !
"What is better? To be born good, or to overcome your evil nature through great effort?"
tu es quelqu’un de passionnant, merci pour tes vidéos !
Ta voix est super reposante, c'est apaisant.
Très belle vidéo avec un thème qui pique :) merci
Je suis pas sûr que l’Australie soit un exemple parlant
Pour avoir visiter port arthur je me souviens de détenus enfermés au moins 15 ans pour Des vols de manteau, de lessive (en temps de précarité extrême au royaume uni) ou de bagarre de pub. On ne peut pas parler de « monstres par nature »
Il y a avait aussi beaucoup d’indépendantistes canadiens ou iralandais donc héros-résistants pour les uns, terroristes pour les autres... etc
Hello Cyrus ! Pour aller plus loin dans ton analyse, on peut s'intéresser aux phénomènes de prophétie autoréalisatrice et d'effet pygmalion. Ce sont des phénomènes étudiés en psychologie sociale qui consistent à dire qu'un individu va agir en fonction des attentes (conscientes ou inconscientes, verbales ou non verbales) d'autrui. Pour donner un exemple simple : si le professeur considère un élève comme idiot, il y a de fortes chances que l'élève agisse comme s'il l'était (étude : Pygmalion à l'école de Rosenthal et Jacobson). Il y aurait donc des probabilités que des enfants de criminels fassent des actes criminels, car dans la croyance d'autrui, ils seront criminels plus tard par rapport aux antécédents familiaux ("les chiens ne font pas des chats"). J'espère avoir été assez clair sur les explications haha
c'est hyper intéressant et je trouve que ça pose de réelles questions quant à notre liberté "intérieur".
Tu serais tellement un bon prof !!!
Toujours de super sujets ! Merci Cyrus
Super vidéo 😁
Je pense que l'on ne naît pas criminel on le devient.
Certe il y a des facteurs génétique je pens; comme l'hyperactivité, le fait d'être sanguin, le déficit d'attention, etc ..
Évidement toutes les personnes ayant ces facteurs ne deviennent pas criminels car après cela se joue selon moi le plus important : l'environnement familial sociale et scolaire...
Puis certaines personnes n'ayant aucun facteurs génétiques deviennent malgré elles des criminels( d'où l'importance du facteur sociale).
Je pense que se qu'il faut retenir c'est que chaque personne est différente et réagira différemment selon se qu'elle a vécu et ressentit.😊
Malgré tout, quand on commet un délit quelque soit nôtre environnement social, nôtre vécu, ou bien notre personnalité, on se doit d'être puni pour les dégât que l'on à pu faire quelques qu'il soit.
Ps Désolée pout le pavé et surtout les fautes d'orthographe qui doivent être nombreuses 😅
Bonjour Cyrus, je vais me permettre d'exprimer mon opinion personnelle à ce sujet, bien sûr cela n'engage que moi et je n'oblige personne à penser pareil.
J'ai toujours pensé que chaque être humain sur cette planète à un coté "sociopathe/psychopathe", à plus ou moins grande échelle en lui, et même si l'environnement et l'éducation sont des facteurs possible de la répercussion de violence chez l'Homme, le caractère de chaque individu rend la chose bien plus compliquée ainsi que la présence ou non d'un élément déclencheur de cette pseudo-rage intérieur. Je pense que beaucoup de gens ont déjà été au moins une fois dans leurs vies dans une colère noire comme on dit, ou en tout cas assez en colère pour ce rendre compte après coup à quel point on ne s'était plus reconnu à ce moment.
Je prend mon cas personnel comme exemple (je ne souhaite pas inspirer à la pitié, je suis un adulte qui va très bien dorénavant, merci), j'ai eu un père violent et j'ai subi des sévices pendant de nombreuses années à mon adolescence, pourtant je suis quelqu'un d'extrêmement calme, je prône même la non-violence autour de moi, quitte à être en désaccord avec les autres.
Donc, soit cette part de violence en chacun n'existe pas, auquel cas je me serait trompé. Soit je n'ai pas eu d'élément déclencheur assez fort pour provoquer une colère assez forte qui me pousserait à user de violence, soit c'est autre chose auquel je n'ai pas pensé. Si certains souhaitent donner leurs avis, je me ferai un plaisir de lire ^^
Désolé c'est un peu fouillis mais assez compliqué à mettre des mots précis sur ma pensée, désolé pour le pavé et bonne continuation ! Excellente vidéo !
Super intéressante cette vidéo, ça faisait longtemps...(au point ou je l’écrit, je suis plutôt ghost viewer usuellement) Merci!