Визуализировать четырёхмерные объекты сложноватенько. Хотя можно. Если в качестве четвёртого измерения задействовать время. Тогда та "сфера", о которой говорит Денис, будет выглядеть как шар, раздувшийся из точки и сдувшийся обратно. Представили?
@@geepnozeex. Острота ума и всесторонняя развитость человека позволяет ему формировать концепции в речь будто он читает с бумаги. Это мое личное мнение которое основывается на наблюдениях. Если у тебя есть аргументы на этот счет то я буду рад их услышать.
Подумайте, как снимаются такие ролики. Тому, кто рассказывает заранее дают список вопросов и обговаривают насколько подробным, сложным для понимания и длительным должен быть ответ.
Во всем нужна тренировка и в построении правильной речи тоже. Больше говоришь на данную тематику - лучше сам понимаешь суть вопроса - и можешь объяснить это - не книжными формулировками.
Он тебе хотел сказать: для трех компонентного топологического пространства, достаточно трех исходных форм (пончик, бублик и дырка) чтобы воспроизвести любую топологическую форму трехмерного пространства.
"Великолепное пояснение... [Но] я совершенно ничего не понял" -?! Так можно говорить разве что про фокусника - и то, если понятен смысл фокуса. Но это совсем другой случай.
@@yuriydeynekin4532 Смысл фокуса в том, что объеденив закон Архимеда(когда он его открыл побежал к царю голышом и орал "Эврика!!!"...) с теоремой Пуанкаре - Перельмана получаем Величайшую теорему всех теорем (теорема теорем), которую гуманитарно можно выразить словами " Если известны две компоненты трехкомпонентной топологической формы и ее объем, то третью компоненту очень просто вычислить при помощи классической математики,..."
@@АнатолийКозинец-б9ч "Оно, может, и умно, но больно непонятно". Но мне что-то не верится. Почему бы Вам не изъяснятся ясно, а то выглядит, как троечник защищает свою кандидатскую. Такое напускание дыма с пылью действует только на дураков - Вы для них стараетесь?
@@yuriydeynekin4532 если не поняттно поинтересуйся фрактальной космологией, не надо надеятся на халяву, никто ничего на халяву не хочет отдавать, бартер приветствуется...
@@mihasikPOFF понимали бы, тогда доказав заработали бы лям. А так, как говорил Перельман: науки вообще нет в РФ. Все болтологией занимаются, как философы
@@AxanX какой лям? Перельман отказался от него из-за того, что его труд хотели закрысить. А сейчас тебе никто и даст его, потому что док-во от Перельмана уже опубликовано
Потрясающе глубоко. Спасибо. Может быть, после этого гениального объяснения Григория Перельмана чем-нибудь наградят на его Родине, которую он не предавал, а наоборот, прославил на века
Спасибо, Денис. Очень интересно, хоть и приходилось временами гуглить. Про ричевские потоки надо было поболее разложить, да и про Гамильтона тоже, -эта эпопея стоит любых голливудских фильмов
50 лет назад(о как летит время),учась в машиностроительном техникуме,на уроке - Технология металлов,изучали диаграмму - железо/углерод,сплав двух металлов,который выглядел,как двумерный график,преподавате-ль Варламов Виктор Андреевич далее привёл пример,как изображается трёхмерный сплав в виде каких-то плоскостей,а когда у него спросили про четырёх-компонентный сплав,он лукаво улыбнулся и сказал - "дерзайте за это можно получить Ноьелевскую премию...",наверное теорема Пуанкаре сродни изображению графику четырёхкомпонент- ного сплава металлов.
Хах, было бы славно если вы математики не только были умные, но и мылись хотя бы пару раз в неделю. Отбоя от женщин бы не было, честно. Своим умом вы заставите мягкой силой преклониться любую.
Не стоит кричать о своем скудоумии на весь интернет и носить его как орден. Вводного курса по топологии достаточно, чтобы понять о чем тут рассказывается
Сама ещё начинающий тополог)) Пришлось нарисовать - получилось, что кружку с ручкой можно получить из бублика, а без ручки (которая выглядит как сквозная дырка) - это уже шар (вдавленный с одной стороны, чтобы пить из выемки). А кружка без дна - вроде как бублик. НО: так и не поняла, если у кружки без дна ручка тоже со сквозной дыркой, а не просто вытянутый из общей массы держатель, то разве две сквозные дырки не меняют топологию бублика на крендель???
После просмотра данного ролика я в своем познании настолько преисполнился, что я как будто бы уже сто триллионов миллиардов лет проживаю на триллионах и триллионах таких же планет, как эта Земля, мне этот мир абсолютно понятен, и я здесь ищу только одного - покоя, умиротворения и вот этой гармонии, от слияния с бесконечно вечным, от созерцания великого фрактального подобия и от вот этого замечательного всеединства существа, бесконечно вечного, куда ни посмотри, хоть вглубь - бесконечно малое, хоть ввысь - бесконечное большое, понимаешь?
Боже... какие умные люди. Мало что понятно, но очень красиво. Так наверное выглядит нечто на стыке науки и искусства. Так что же в конце концов наша Вселенная тор или сфера?
Теперь я понимаю, почему эту теорему понимают несколько человек на Земле. Потому что даже адаптированное объяснение это молодого человека с трудом ложиться в голову
а я как-то посмотрел на победителей международных олимпиад по математике, физике и программированию. был приятно шокирован - у нас же там все первые места. наш ИТМО половину первых мест занимает, второе место делят СПбГУ и МГУ. Школьница из Казани набрала максимальный балл по математике. Россия в этих науках впереди планеты всей.
@@boris82842 это хорошо, но распределение неравномерное. На мой взгляд лучше по всей стране было бы побольше одаренных детей пусть и менее выдающихся, чем несколько гениев в больших городах. Так больше пользы стране принесут.
@@AxanX ну, это просто глупость. многие остаются и двигают науку здесь. почему думаете в России есть гиперзвук на вооружении, а Америка провалила испытания? Вот как раз поэтому. Сейчас же не 90-ые, когда половина выпуска ЛИТМО уезжада в один конец. Сейчас особого смысла уезжать нет.
Стойте, но жопа+рот образуют одно из топологически значимых сквозных отверстий. Ещё ноздри. Если у вас есть пирсинг, то он тоже влияет на связность. То есть если при «отвале» жопы дырки не осталось, то вашу связность поменяло )) Придётся колоть ухо и деформироваться, чтобы всё пришло в норму
@@АлександрЧинаков вы не правы. Все конечно зависит от того как маленькое отверстие считать собственно «дыркой» (мы же на атомном уровне просто бесконечно дырявые). Но если принять за «отверстие» что-то шириной хотя бы с волос, то орально оральный ход-это не единственное сквозное отверстие в человеческой тушке. Скорее человек гомеоморфен тройному тору если мне не изменяет память. Это если считать уши герметичными, что не всегда верно. И без пирсинга или патологий носоглотки.
@@ТОЛЯН-у4х Цифры с потолка взяли? Да и доктор наук или нет, это не играет роли. Проводятся семинары и курсы по этому доказательству, всё давно проверено и перелопачено в более удобоваримую форму, любой студент 4-5 курса при наличии желания и времени разберёт доказательство.
Было бы интересно послушать как мерность микро мира атомов и т д влияет на их поведение , т е к примеру кварки находятся в многомерном пространстве и популизаторы науки никогда не говорят об этом . Хотелось бы послушать что на этот счет скажут наши дорогие ученые!
@@Kypa... я понимаю под кварком элемнтарную частицу из который состоя протоны и нейтроны, в свою очередь из них стостоят атом Энергетические начала.мерности пространства Балабай В И
@@sekorsky9671должен признать, в сущности это верное определение кварка, хотя и не совсем всеобъемлющее. Я так и не понял причём здесь многомерное пространство и что вами под ним подразумевается. Надеюсь я найду ответ на это в обозначенной литературе?
В дополнение к примеру с ракетой, прилетающей к месту своего старта: если бы мы имели возможность посмотреть в бинокль с неограниченными возможностями по приближению, то увидели бы свой затылок. Как-то так я представлял себе пространство в котором нет края.
@@advancedgroup9812 "но с небольшой поправкой на теорию относительности" "теория относительности".))))))))) Умозрительная ГИПОТЕЗА Милевы Марич (жена Эйнштейна) и была, в свое время, выдана жуликом Эйнштейном за "свою", так называемую, "Теорию относительности", которая нанесла только вред развитию науки, частично направив ее по ложному пути. В основе этой "теории"лежала только сугубо личная, субъективная заинтересованность этого "гения".... Эта "теория" так, до сих пор, и не была признана в качестве научной теории, несмотря на то, что Эйнштейн ежегодно подавал заявку в Нобелевский комитет в течение 12 (!!!) лет. Эта "теория" популярна только в среде "умников"-"болтунов", "оригинальных пацанчиков" и всяких "популяризаторов науки". "Нобелевка" за эту "теорию" так никому и не была присуждена, потому что научное сообщество всегда, и сегодня тоже, воспринимало и воспринимает эту "теорию" как "новую" религию, облаченную в околонаучную терминологию. "Политическая акция", выданная тогда за "науку", в виде "Теории относительности", отразилась и в ложных "постулатах" других наук, в частности в топологии в виде примера, приведенного в данном ролике: "Вылетев из точки мы обязательно возвратимся в эту же точку, но только "сзади"." Такой подход "возврата сзади" превращает трехмерное пространство в двухмерное. Такое мышление подобно "муравью", ползающему по поверхности сферы, и неспособного "удержать в динамике сознания" третье измерение пространства. Потому и допустим такой вариант "мысли" как: "Опа! Я снова здесь, но только сзади".))))) В истории науки не раз появлялись различные "теории", обосновывающие "конечность сущего", с отысканием и громким декларированием "главной границы". Это, как правило, были либо "ученые" "с кастрюлями на голове", либо просто жулики.))) Такой подход только и подчеркивают сознание "муравья", неспособного воспринять такую категорию объективной реальности как "бесконечность" (пространства, времени и "цепи процессов", трансформирующих материю), как категорию динамичную, в попытках выдать очередной "отрезок" за "все сущее". На этом, в частности, и была построена "новая религия" "Большого взрыва" как "апргейд" Бога, иезуитом (спецслужба Католической церкви) Ж.Леметором. Хокканг ("наследник" Эйнштейна) потом просто спиз..ил эту идею.))) Поэтому "ползание по шару" и "предоставляет" возможность в виде "возврата" в исходную точку. Легко.))))) Автор своим таким примером свел топологию трехмерного пространства к топологии двухмерного пространства. Такой "научный" подход "замкнутости" и стал причиной такого "бреда сивой кобылы" как "параллельные вселенные", "кротовые норы", "замедление времени", "искривление, сокращение пространства", "возможность человека возвратиться в свое прошлое", "усмотрение затылков" и прочие фантастические "Так интересно-о-о....!", но к науке никакого отношения не имеющее. Все эти приемы, основанные на попытке выдать "отрезок" бесконечности за "все сущее", являются результатом умозрительного восприятия абстракции математики в качестве физической сущности. Математика всегда оперирует изолированными "отрезками" бесконечности. И только "рЯдовые функции" математики способны отразить бесконечность. Однако, далеко даже не все "рЯдовые функции"... Математика - это только один из "инструментов" познания объективной реальности. Математика только "замеряет" реальность ("сущность"), облачая "физику" в символьную, информативную форму абстракции. Затем путем "жонглирования" (математических преобразований), получив новый результат, отыскивает в "физике", путем "натягивания совы на глобус", еще непознанные "отрезки" объективной реальности. В этом ее ценность. "Отрыв" математики от "физики" и делает возможным такое восприятие реальности как "возврат" в исходную точку, но "сзади" вектора первоначального "отрыва". И всякие "с небольшой поправкой на теорию относительности" тут только "дополняют" ложный "взгляд муравья", ну разве что только для "поумничать".)))))))) Автор ролика слабо владеет коммуникативным аппаратом. Молодой еще.))) Его вербализация, как тут в комментах кто-то правильно подметил, на уровне "беседы со своими коллегами", которые "в теме". Поэтому для многих "просто интересующихся" (включая и меня) и "Так ничего и не понял, но интересно-о-о!"))))))) Понял только то, что "хирургия" в топологии это дополнительная "резекция" многообразия на более мелкие "отрезки" либо "отслоение" других многообразий от исследуемого многообразия. Но так я и не понял как Перельман "ушел" от "проблемы сингулярности точки". "Сингулярность" - это такой себе научный "забор-штахетник", "за которым хрен знает что там творится, сколько не заглядывай "в щелочку"."))))) Ролик все же публичный, рассчитанный на "расширение научного кругозора зрителей". А "подслушать" беседу двух хирургов перед операцией, это бесполезное занятие, с учетом специфичности их терминологии... ))))
"если бы мы имели возможность посмотреть в бинокль с неограниченными возможностями по приближению" Вы серьезно? Как у Вас укладывается в голове "пространство, в котором нет края." и "свой затылок"? "Свой затылок" это и ест "конечная точка", "край", к которому мы и возвратимся, "отряхнув пыль долгой дороги со своих лаптей", и "замкнув" пространство своей "петлей путешествия на ракете". Т.е. пространство окажется "замкнутым", не бескрайним).))). "Если бы мы имели возможность посмотреть в бинокль с неограниченными возможностями по приближению", то мы бы видели улетающую ракету неограниченное, бесконечное время, и "своего затылка" Вам бы уже никогда не увидать. А иначе - пространство "замкнуто", "конечно", "имеет край". В этом и смысл понятия "сингулярности точки". В бесконечности. В научном мире есть такое выражение как "Кошмар бесконечности". Его суть в том, что любой ребенок может к любому, невообразимо большому числу добавить только одну единичку и разум "закипает" в виде "Ну ...лядь, да сколько можно в конце концов, это же какой-то кошмар".))) А ребенок с новой "единичкой" стоит и улыбается.)))) И так без конца.)))) И это относится как в сторону бесконечно большого, так и бесконечно малого. Бесконечность трудно осознать, т.к. человеческий разум "примеряет" все через конечность своего существования. С "ракетой" уместно простонародное выражение: "Улетела? Ну и хрен с ней. Плюнь, разотри и забудь". Или "смотри в бинокль вечно", и за "свой затылок больше не переживай".)))))
Не понимаю некоторых комментаторов - вроде включили видео, сами, не по принуждению, посмотрели какую-то часть, так ещё и находят совесть из-за своего непонимания винить гостя в чепухе. Вот это общество, браво На самом деле у меня есть теория, что это часть перенасыщения информацией. Заключается она в том, что человек уже не понимает, где начинается его компетенция, а где заканчивается чужая. Другими словами, на какое видео нажал, под тем и выдавишь своё мнение, и плевать, какую информационную нагрузку оно в себе несёт
Это вы про Перельмана? Его тут же обвинил какой то американский китаец в плагиате. Перельман даже премию отказался получать, чтобы у китайца не было повода его засудить.
Математика, как вся система, может и должна развиваться в очень много раз, и на порядки, быстрее и продуктивнее - используя новые апробированные принципы работы и обучения.
🎉 молодец Перельман, из вашего отличного обьяснения понял, что подошли к пониманию времени, благословений всем. Вся слава Иисусу Христу Господу нашему.🎉
Чтобы объяснить непонятное надо вникнуть в необьяснимое. И наоборот. Главное надо найти выход и решение. Редко но всеже получается. И последнее: Чтобы что-то понять надо об этом задуматься...
Два связанных бублика можно стянуть в один бублик. Если есть два бублика, которые касаются друг друга, то можно развернуть их краями друг другу при этом не разрывая (положить друг на друга) и слить.
@@normanoslo Доцент забыл сказать, что для сохранения топологической эквивалентности нельзя "пластелин 1.) Разрывать 2.)!!! слиплять. Кружка и Бублик - ето тела генус =1. Кружка с отбитым дном - это тело генус = 2. Сфера - это тело генус = 0
Нет, вроде бы. Дырка одна, только протяжённая в виде тоннеля. Это уже бублик получается растянутый. А с ручкой, это надрезанная сфера (кружка), присоединенная к маленькому бублику (ручки).
Расскажите, пожалуйста, популярно о доказательстве харьковчанина Сопова в 1970 году предельного количества (75) полуправильных многогранников (до этого была гипотеза). Все знают о доказательстве с помощью компьютера раскрашивании карты 4 цветами, а о том, что новый многогранник уже никто не изобретёт, - никто не в курсе. Я даже не знаю, как мировое сообщество на это отреагировало (про миллион Перельмана знают все).
спасибо большое за выпуск и за гостя, но, могли бы вы, визуализировать его высказывания, когда он говорит о трубочке и сингулярности.. мне как домохозяину нихера не понятно, но очень интересно (с). Возможно ролик и не на меня рассчитан, но осмелюсь предложить вам делать визуализацию пассажей рук гостя для наглядности
Дело в том, что, изображая руками трубочки, Денис говорит о "трубочке" в четырехмерном пространстве. Что довольно трудно визуализировать на плоском экране. Трехмерные объекты с плоскости наш мозг ещё умеет считать. А для четырёхмерных обыденного воображения не хватает.
На секунду завис, как это: сфера - это равноудалённость всех точек в четырёхмерном пространстве, потом вспомнил, - что в 4D пространстве мы будем видеть сферу насквозь, со всех сторон! Иллюзию этого эффекта можно наблюдать в половинке зеркальной ёлочной игрушки!
Если четвертое измерение время с постоянной скоростью своего тиканья, тогда все предметы в нем превращаются в видоизменяющиеся червеобразные (не в смысле содержания, а в смысле формы) объекты с перетекающей контрастностью (там где находится здесь и сейчас для этого предмета или обьекта или субъекта). Мои пять копеек.
В данное время не применимо, но через лет 100 очень даже применим. Это как число ПИ. Лет 500 назад оно никому нафиг не упало, но сейчас оно помогла человечеству создать миллион технологий.
Все это очень интересно и очень печально. Проблема заключается в том, что с тех пор как стали преподавать различные науки детям их преподают как разные предметы, не объясняя детям взаимосвязь математики, физики, химии, биологии, географии, истории . В результате изучается каждый предмет в отдельности от других и у закончивших школу молодых людей нет представления, что без математики нет ни физики, ни биологии, как и нет астрономии без физики и истории без географии и литературы. Нет понятия о мире в котором мы живем и всех его составляющих. Мы производим ремесленников недоучек с дипломами о высшем образовании. Это печальн.
Денис просто неправильно рассказал анекдот. Там у кружки и откололась ручка (ну и что что топологически изменилась - пить можно) и вылетело дно (топологически неизменна, а пить нельзя).
@@captainjack5903 Почему неправильно? Он же именно так и сказал: если откололась ручка, и при этом вылетело дно, то есть первая дырка исчезла. Внимательней слушать надо)
Я вот уважаю людей,которые могут пересказывать сложные объекты доступными словами для обширной части людей... Сам к этому стремлюсь. Людям нравится. Ну,вот ,как реьенок родился,он же не кидается изучать азбуку,а просто учится разговаривать...,а потом уже гипотезы. Так и людям сначала надо дать определенное понимае,а потом утопать в формулах. У перельмана есть замечательные книги "занимательная математика,физика... В школьные годы очень увлекало...
Ну можно было бы отметить, что речь идёт не о доказательстве гипотезы Пуанкаре "вообще". Есть такая шутка, в которой есть лишь доля шутки -- математики умеют считать только на пальцах одной руки. "Один", "два", "три", "четыре", "много". История, очень похожая на ситуацию с проблемой выражения корней многочлена через его коэффициенты -- для уравнений первой, второй, третьей и четвёртой степеней она разрешима, для степеней пять и выше -- нет. Первые доказательства для степеней пять и выше появились в 1960-х годах. В 1982-м гипотеза Пуанкаре была доказана для пространства размерности четыре. Для одномерного пространства она не формулируется, в двумерном пространстве доказательство тривиально (там дифференциальные уравнения без частных производных), осталось пространство размерности три. О нём все эти 900 секунд Денис речь и ведёт. ;)
Скорее нет. Не совсем в курсе, но кажется, что топология является в некоторой степени визуальной дисциплиной как раз из-за того, что выразить через описание формулами невозможно. Невозможно сейчас, одну проблему Перельман решил.
Денис ошибается: если у кружки отбивается дно, но остается ручка - топологически она не остается прежней, а становится эквивалентной двум склеенным бубликам.
Гипотеза: Откуда могла взяться гипотеза Пуанкаре? Ещё Лоренц обратил внимание на то, что уравнения Максвелла не изменяют своего вида при сохранении инварианта - интервал = r^2 - (c*t)^2. Естественно было предположить, что это абсолютная величина (норма) некоего 4-мерного вектора. Но, чтобы оправдать минус у временной координаты нужно было приписать ей мнимое значение. Но по правилам математики модуль четырёхмерного вектора должен всегда оставаться положительным так как при вычислении квадрата модуля мнимая величина умножается на мнимую с противоположным знаком. Чтобы избежать этого противоречия, Пуанкаре, по-видимому, предположил существование такого кривого пространства, в котором процедура возведения в квадрат , по модулю, сводится к простому квадрату. Т.е. рассматривать реальное пространство как внутреннюю поверхность трёхмерной сферы. Такое. 4-мерное пространство называют псевдоевклидовым. В таком пространстве модуль вектора может быть нулевым (фотон) или отрицательным (античастица). Напомню, что Лобачевский рассматривал геометрию на 2-мерной сфере.
Ну во-первых Лобачевский не рассматривал геометрию на 2-мерной сфере. На 2-мерной сфере это геометрия Римана, пространство постоянной положительной кривизны - там наоборот, не пересекающихся прямых вообще не будет. Геометрия Лобачевского это геометрия на псевдосфере - постоянной отрицательной кривизны. Во-вторых гипотеза Пуанкаре никак не связана с 4-мерной моделью пространства-времени - Пуакаре был плодовитый математик, и занимался многими вещами.
@@DEXyk 1. Если идти от экватора к полюсу, то параллельные прямые пересекаются. Геометрия Лобачевского является частным случаем геометрии Римана. 2. Многообразие интересов Пуанкаре не отвергает существование конкретного источника этой его гипотезы. Математика - это наука о моделях абстрактных (выдуманных) объектах, но физика является одним из главных стимулов развития математики.
@@MarkGurari-t5e 1. Геометрия Лобачевского не является частным случаем геометрии Римана. В геометрии Лобачевсого непересекающиеся прямые есть, в геометрии Римана нет. 2. Да, физика является одним из стимулов развития математики, но в случае гипотезы Пуанкаре - нет. Это исключительно внутриматематический вопрос об определенных алгебраических инвариантах трехмерных многообразий. Физической подоплеки тут нет.
@@DEXyk В плоском 4-мерном многообразии пространство Минковского является плоским, а гиперболические (Лоренца) преобразования линейны. Но, если перейти к трёхмерному многообразию на псевдосфере, то это пространство является нелинейным и, можно вычислить соответствующие метрический тензор, символы Кристоффеля и тензор кривизны; и записать соответствующие уравнения Эйнштейна в трёхмерном пространстве. Так, что не так далеко отстают физические проблемы СТО от математических (топологических) проблем гипотезы Пуанкаре. Интересно проследить эти пертурбации на примере окружности с одной мнимой координатой. В таком случае все выкладки элементарны, к тому же переход к Римановому одномерному многообразию можно заменить контурным интегралом в плоском двумерном пространстве.
@@MarkGurari-t5e Нет, они именно что отстают очень далеко, бессмысленно пытаться натянуть сову на глобус и перечислять различные термины из справочника по математике. Да, четырехмерные многообразия применяются в физике. Да, гипотеза Пуанкаре она про трехмерные многообразия. Но из этих двух утверждений никак не следует, что каким-то образом физика стимулировала гипотезу Пуанкаре.
Ага! Я так и знал что этот ролик чтобы ввернуть шпильку плоскоземельщикам! Вам не смутить нас своими словесными инсинуациями! И мы знаем что Тор существует, он в Вальхалле.
Понял одну вещь, что многие люди не зная всей сложности всего пытаются разложить по полочкам лишь какую то часть. У них иногда это плохо клеится (так как всего они не знают). И тот кто как то это склеил ,получается решил задачу. Но вполне может быть так что если бы знать всё , то станет очевидно что приклеено правильно но не в том месте....😂 Проще говоря всё это может оказаться заблуждением.
@@woldemortiii6015 У слесаря из депо, который заинтересован в воспитании своих детей и стимулирует их к учебе? Вполне вероятно. К чему эти тупые провокации?
Ну эт каждый могёт - за 900 сек. А за 9 сек слабо? Мне и 900 часов понять такие объяснения не помогут :) Только Перельман сам знает, как он её доказал..
Не только. Ещё человек 10 в мире наберётся. Михаил Громов был одним из тех, кто проверял доказательство Перельмана. И даже ему, топологу с мировым именем, приходилось постоянно лезть в справочную литературу, чтобы понять, откуда Гриша выводит то или иное утверждение. Громов говорил, что для доказательства гипотезы Пуанкаре нужно иметь феноменальную математическую эрудицию. Что, собственно, Перельмана и отличает.
не удивительно что с возрастом такие ученые как этот молодой человек могут сойти с ума , если только одно такое видео у простого человека вызывает настоящий взрыв мозга
Никакого взрыва мозга! Помню, как в детстве очень интересовали меня торы и шары. Математика рядом не оказалось, чтобы показать, что это решаемо. Это было 70 лет назад...😂
Интересно, что в доказательстве использовались наработки теоретической физики, математического аппарата. И в рассуждениях промелькнуло представление о бесконечной или огромной Вселенной. Что можно теоретически летать по ней в поисках границ, к примеру. А что если размерность пространства формируется такой и там где это необходимо? Может такие представления и заводят нас в тупик?
"размерность пространства формируется такой и там где это необходимо" - это как следствие и этому есть причина... задачи решаются поиском методов их решения при правильной постановке условий и методов решений, а для задач из сегмента "бесконечность" - это нескончаемые варианты )
![Самая простая нерешённая задача - гипотеза Коллатца [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/QgzBDZwanWA/mqdefault.jpg)
![เจ็บที่ยังฮัก - ม่อน วรวิทย์ [ Official Mv ] จอนนี่มิวสิค](http://i.ytimg.com/vi/KALIGSRSjFs/mqdefault.jpg)
Очень чёткий гость, практически на пальцах объяснил сложные вещи. Ну и, конечно, честь и хвала Григорию Перельману.
Первый математик мира всё равно Концевич Михаил Львович - у него больше всех мировых премий.
Честь и хвала. И покачивание головой...
Часть и хвала ему! Надеюсь, он жив и здоров
Было бы интересно пообщаться с живой легендой 😊
@@ЕленаизКунцевоилиКоролеваМар только Максим а не Михаил
@@sergeysmyshlyaev9716 Да ...
Жаль, что без визуализаций. Было бы и проще и интересней
"Если вы посмотрите, то вы увидите" и не показывают ничего
Такое
Да, и так же все понятно!)))
Визуализировать четырёхмерные объекты сложноватенько. Хотя можно. Если в качестве четвёртого измерения задействовать время. Тогда та "сфера", о которой говорит Денис, будет выглядеть как шар, раздувшийся из точки и сдувшийся обратно. Представили?
@@ЛеонидШувалов-с9ж Тогда равноудаление будет выглядеть как застывшее мгновение.
Это подмечено точно!
Когда человек безмерно умен он рассказывает так будто читает по бумаге. Это восхитительно.
Ум тут причём?
@@geepnozeex. Острота ума и всесторонняя развитость человека позволяет ему формировать концепции в речь будто он читает с бумаги. Это мое личное мнение которое основывается на наблюдениях. Если у тебя есть аргументы на этот счет то я буду рад их услышать.
Просто он хорошо понимает то о чем говорит )
Подумайте, как снимаются такие ролики. Тому, кто рассказывает заранее дают список вопросов и обговаривают насколько подробным, сложным для понимания и длительным должен быть ответ.
Во всем нужна тренировка и в построении правильной речи тоже. Больше говоришь на данную тематику - лучше сам понимаешь суть вопроса - и можешь объяснить это - не книжными формулировками.
Спасибо, ничего не понял, но было очень интересно.
Аналогично😄
😂 👍👍👍 Понятно, что ничего не понятно
Когда он говорит "Проще говоря" это звучит как перевод речи с ученого 100lvl для ученого 90lvl
фак
Просто бальзам на душу.Кайф от прослушивания.Не чета остальным публикациям блогеров.Отличная статья!
Именно так!
Это тебе не Ивлеева
Саватеев разве плохо рассказал?
Всем бы такое отношение к людям как у Перельмана
Он сдох?
а какое у него отношение?
@@boenia любил жаркое из них
И бульончик
@@имяфамилия-т3ж1ц нет ты сдох
Недавно в питере видели @@имяфамилия-т3ж1ц
Спасибо гостю! Очень энергично, живо и максимально понятно объяснил. Даже учитывая мою нелюбовь к геометрии как таковой, я что-то понял)
Великолепное, очень краткое, без лишней воды пояснение одной из самых известных гипотез.
Очень жаль, что я тупой и совершенно ничего не понял😂
Он тебе хотел сказать: для трех компонентного топологического пространства, достаточно трех исходных форм (пончик, бублик и дырка) чтобы воспроизвести любую топологическую форму трехмерного пространства.
"Великолепное пояснение... [Но] я совершенно ничего не понял" -?! Так можно говорить разве что про фокусника - и то, если понятен смысл фокуса. Но это совсем другой случай.
@@yuriydeynekin4532 Смысл фокуса в том, что объеденив закон Архимеда(когда он его открыл побежал к царю голышом и орал "Эврика!!!"...) с теоремой Пуанкаре - Перельмана получаем Величайшую теорему всех теорем (теорема теорем), которую гуманитарно можно выразить словами " Если известны две компоненты трехкомпонентной топологической формы и ее объем, то третью компоненту очень просто вычислить при помощи классической математики,..."
@@АнатолийКозинец-б9ч "Оно, может, и умно, но больно непонятно". Но мне что-то не верится. Почему бы Вам не изъяснятся ясно, а то выглядит, как троечник защищает свою кандидатскую. Такое напускание дыма с пылью действует только на дураков - Вы для них стараетесь?
@@yuriydeynekin4532 если не поняттно поинтересуйся фрактальной космологией, не надо надеятся на халяву, никто ничего на халяву не хочет отдавать, бартер приветствуется...
По мне, так всё шикарно объяснил. Спасибо.
" Мама, я тополога люблю .Он вчера Бутылку Клейна разменял на две
портвейна.Вот за это я его люблю."
( Творчество мех-мата МГУ )
Интересно этот философ понимает то , что доказал Перельман? - или он просто философ?
@@mihasikPOFF философ ты, а он учёный математик
@@arsgadziev5376 Я обыватель посмотревший в ютуте доказательство теоремы Пуанкаре - Перельмана а, он похоже пустое трепло.
@@mihasikPOFF понимали бы, тогда доказав заработали бы лям. А так, как говорил Перельман: науки вообще нет в РФ. Все болтологией занимаются, как философы
@@AxanX какой лям? Перельман отказался от него из-за того, что его труд хотели закрысить. А сейчас тебе никто и даст его, потому что док-во от Перельмана уже опубликовано
Потрясающе глубоко. Спасибо. Может быть, после этого гениального объяснения Григория Перельмана чем-нибудь наградят на его Родине, которую он не предавал, а наоборот, прославил на века
Спасибо, Денис. Очень интересно, хоть и приходилось временами гуглить. Про ричевские потоки надо было поболее разложить, да и про Гамильтона тоже, -эта эпопея стоит любых голливудских фильмов
50 лет назад(о как летит время),учась в машиностроительном техникуме,на уроке - Технология металлов,изучали диаграмму - железо/углерод,сплав двух металлов,который выглядел,как двумерный график,преподавате-ль Варламов Виктор Андреевич далее привёл пример,как изображается трёхмерный сплав в виде каких-то плоскостей,а когда у него спросили про четырёх-компонентный сплав,он лукаво улыбнулся и сказал
- "дерзайте за это можно получить Ноьелевскую премию...",наверное теорема Пуанкаре
сродни изображению графику четырёхкомпонент-
ного сплава металлов.
Ммм да... Уж...
За математику не дают Нобелевку
Где Теорема Пуанкаре применима в прикладных науках ?
по сути нигде. Теорема больше нужна в астрологии, где помогает больше понять расширение вселенной и всякое такое@@Крук-д9ж
Много где. Материаловедение то же, нанопленки и тп😊@@Крук-д9ж
Приятно слушать умного парня и талантливого педагога
Перельман велик. Жаль, что мне не хватает знаний понять всю красоту этой истории.
А вы найдите выступление Кедрова о Перельмане. Очень доходчиво и поэтично
Я сам математик уже почти 25-30 лет. Этот парень молодец, он очень силен!
Хах, было бы славно если вы математики не только были умные, но и мылись хотя бы пару раз в неделю. Отбоя от женщин бы не было, честно. Своим умом вы заставите мягкой силой преклониться любую.
Прекрасно, исчерпывающе, спасибо!
серьёзно?!!!
жесть ...я не смог понять ни одного предложения 🤔
Не стоит кричать о своем скудоумии на весь интернет и носить его как орден. Вводного курса по топологии достаточно, чтобы понять о чем тут рассказывается
@@neshkeev иди борща похлебай ) умник 🤦
это от того что у тебя задержка в развитии.
@@doodledoc496 🤣 ааааа 🤣🤣гений...крепись скоро каникулы ..к бабушке поедешь 🤣
@@neshkeev Может у него мозг заточен под другие задачи. Не стоит кричать о своём высокомерии.
Ещё раз убедился, что математика не для средних умов
ххахахахах
Охушки....как интересно! И доходчиво!!! Умница какой (я об докладчике).
Смотрел под грибами - ОЧЕНЬ интресно!!!!
охуенно пошутил.научи так шутить.
😂
Там наверное и визуализировалось все паралельно, надо бы тоже пересмотреть..
Шампиньёнами?
И как, какая-нидь тайна мироздания на ум не пришла?🤔
так круто объясняет, что кажется, что все понятно...
Денис Владимирович легенда!
Очень хорошо объяснил интересно, визуализировать можно самому
Каким это образом, если у кружки выпало дно (то есть образовалась вторая дырка по сути), то топологически она не изменилась? Очень даже изменилась
Скорее всего имелось ввиду, что при этом ручка тоже отвалилась
наверное имеется в виду такое преобразование, когда дырка в ручке перетекает в дырку на дне кружки
Сама ещё начинающий тополог)) Пришлось нарисовать - получилось, что кружку с ручкой можно получить из бублика, а без ручки (которая выглядит как сквозная дырка) - это уже шар (вдавленный с одной стороны, чтобы пить из выемки). А кружка без дна - вроде как бублик. НО: так и не поняла, если у кружки без дна ручка тоже со сквозной дыркой, а не просто вытянутый из общей массы держатель, то разве две сквозные дырки не меняют топологию бублика на крендель???
@@Anna_Unmute думаю, что меняет, но это уже нарушает правила топологии...
@@МайкТайсон-м4й7ж по ходу он и правда имел ввиду, что отпадают и ручка и дно одновременно...
После просмотра данного ролика я в своем познании настолько преисполнился, что я как будто бы уже
сто триллионов миллиардов лет проживаю на триллионах и
триллионах таких же планет, как эта Земля, мне этот мир абсолютно
понятен, и я здесь ищу только одного - покоя, умиротворения и
вот этой гармонии, от слияния с бесконечно вечным, от созерцания
великого фрактального подобия и от вот этого замечательного всеединства
существа, бесконечно вечного, куда ни посмотри, хоть вглубь - бесконечно
малое, хоть ввысь - бесконечное большое, понимаешь?
А почему " как будто бы уже" ты действительно существуешь целую бесконечность времени..., но только в топологической форме.
К слову "преисполнен" требуется родительный падеж, а не предложный.
@@antisvin76 пусть так, но это не отменяет триллионы триллиардов
Что за забористые вещества юзаешь?
Поделись, может тоже что-нибудь докажу 🙂😊
Шикарно! 👍
Благодарю. Давно хотел узнать ответ на вопрос . Но не было ни одного видео в Ютубе
Боже... какие умные люди. Мало что понятно, но очень красиво. Так наверное выглядит нечто на стыке науки и искусства. Так что же в конце концов наша Вселенная тор или сфера?
Теперь я понимаю, почему эту теорему понимают несколько человек на Земле. Потому что даже адаптированное объяснение это молодого человека с трудом ложиться в голову
побольше бы таких роликов
математика это круто
а я как-то посмотрел на победителей международных олимпиад по математике, физике и программированию. был приятно шокирован - у нас же там все первые места. наш ИТМО половину первых мест занимает, второе место делят СПбГУ и МГУ. Школьница из Казани набрала максимальный балл по математике.
Россия в этих науках впереди планеты всей.
@@boris82842 это хорошо, но распределение неравномерное. На мой взгляд лучше по всей стране было бы побольше одаренных детей пусть и менее выдающихся, чем несколько гениев в больших городах. Так больше пользы стране принесут.
@@boris82842 Самое главное, чтобы такие ценнейшие люди выбирали жить и работать на благо России. А то сколько лет переманивали их зелёные президенты.
@@boris82842 те же таланты успешно иммигрируют с США, так что от них пользы ноль, да и олимпионики это не научный показатель
@@AxanX ну, это просто глупость. многие остаются и двигают науку здесь.
почему думаете в России есть гиперзвук на вооружении, а Америка провалила испытания? Вот как раз поэтому.
Сейчас же не 90-ые, когда половина выпуска ЛИТМО уезжада в один конец. Сейчас особого смысла уезжать нет.
от смеха над анекдотом с 2:06 у меня отвалилась жепа. топологически я не изменился
Тоже ржал как сумасшедший. Записал в личный справочник лучших анекдотов.
Стойте, но жопа+рот образуют одно из топологически значимых сквозных отверстий. Ещё ноздри.
Если у вас есть пирсинг, то он тоже влияет на связность.
То есть если при «отвале» жопы дырки не осталось, то вашу связность поменяло ))
Придётся колоть ухо и деформироваться, чтобы всё пришло в норму
Да это очень смешно было
@@mrinkogny4232 с точки зрения топологии человек это бублик. Часть поверхности этого бублика покрыта кожей, а часть слизистыми.
@@АлександрЧинаков вы не правы. Все конечно зависит от того как маленькое отверстие считать собственно «дыркой» (мы же на атомном уровне просто бесконечно дырявые).
Но если принять за «отверстие» что-то шириной хотя бы с волос, то орально оральный ход-это не единственное сквозное отверстие в человеческой тушке. Скорее человек гомеоморфен тройному тору если мне не изменяет память. Это если считать уши герметичными, что не всегда верно. И без пирсинга или патологий носоглотки.
Само доказательство настолько сложно, что там даже доктора наук со второй страницы уже ничего не понимают
Это не для среднего ума 🤔
Хорошо что я не доктор наук, мне сразу ничего не понятно
@@kalyasss 😁
@@kalyasss только 3% из всех докторов наук могут понять эту теорию, а остальные 97% могут её только объяснить 😇 сами её непонимания до конца 🤔
@@ТОЛЯН-у4х Цифры с потолка взяли? Да и доктор наук или нет, это не играет роли. Проводятся семинары и курсы по этому доказательству, всё давно проверено и перелопачено в более удобоваримую форму, любой студент 4-5 курса при наличии желания и времени разберёт доказательство.
Разумный МАЛЬЧИШКА---Благополучия ВАМ, ,в Помощи ПЛАНЕТЕ действуйте ,,
Было бы интересно послушать как мерность микро мира атомов и т д влияет на их поведение , т е к примеру кварки находятся в многомерном пространстве и популизаторы науки никогда не говорят об этом . Хотелось бы послушать что на этот счет скажут наши дорогие ученые!
А откуда информация что кварки в многомерном? Можно почитать? И вообще, вы понимаете значение термина "кварк"?
@@Kypa... я понимаю под кварком элемнтарную частицу из который состоя протоны и нейтроны, в свою очередь из них стостоят атом
Энергетические начала.мерности пространства Балабай В И
@@sekorsky9671должен признать, в сущности это верное определение кварка, хотя и не совсем всеобъемлющее. Я так и не понял причём здесь многомерное пространство и что вами под ним подразумевается. Надеюсь я найду ответ на это в обозначенной литературе?
@@sekorsky9671а кварки из чего состоят?
И что- так до бесконечности?
Какой умница, красавчик и оратор! Вроде бы знакомые отдельно взятые слова понятны, хотя в общем ничего не поняла! Снимаю шляпу перед математиками!
В дополнение к примеру с ракетой, прилетающей к месту своего старта: если бы мы имели возможность посмотреть в бинокль с неограниченными возможностями по приближению, то увидели бы свой затылок. Как-то так я представлял себе пространство в котором нет края.
По-моему, это бред.
Совершенно верно, но с небольшой поправкой на теорию относительности: мы бы увидели далекое прошлое своего затылка.
@@advancedgroup9812 "но с небольшой поправкой на теорию относительности"
"теория относительности".)))))))))
Умозрительная ГИПОТЕЗА Милевы Марич (жена Эйнштейна) и была, в свое время, выдана жуликом Эйнштейном за "свою", так называемую, "Теорию относительности", которая нанесла только вред развитию науки, частично направив ее по ложному пути. В основе этой "теории"лежала только сугубо личная, субъективная заинтересованность этого "гения"....
Эта "теория" так, до сих пор, и не была признана в качестве научной теории, несмотря на то, что Эйнштейн ежегодно подавал заявку в Нобелевский комитет в течение 12 (!!!) лет.
Эта "теория" популярна только в среде "умников"-"болтунов", "оригинальных пацанчиков" и всяких "популяризаторов науки". "Нобелевка" за эту "теорию" так никому и не была присуждена, потому что научное сообщество всегда, и сегодня тоже, воспринимало и воспринимает эту "теорию" как "новую" религию, облаченную в околонаучную терминологию.
"Политическая акция", выданная тогда за "науку", в виде "Теории относительности", отразилась и в ложных "постулатах" других наук, в частности в топологии в виде примера, приведенного в данном ролике: "Вылетев из точки мы обязательно возвратимся в эту же точку, но только "сзади"."
Такой подход "возврата сзади" превращает трехмерное пространство в двухмерное. Такое мышление подобно "муравью", ползающему по поверхности сферы, и неспособного "удержать в динамике сознания" третье измерение пространства. Потому и допустим такой вариант "мысли" как: "Опа! Я снова здесь, но только сзади".)))))
В истории науки не раз появлялись различные "теории", обосновывающие "конечность сущего", с отысканием и громким декларированием "главной границы". Это, как правило, были либо "ученые" "с кастрюлями на голове", либо просто жулики.)))
Такой подход только и подчеркивают сознание "муравья", неспособного воспринять такую категорию объективной реальности как "бесконечность" (пространства, времени и "цепи процессов", трансформирующих материю), как категорию динамичную, в попытках выдать очередной "отрезок" за "все сущее".
На этом, в частности, и была построена "новая религия" "Большого взрыва" как "апргейд" Бога, иезуитом (спецслужба Католической церкви) Ж.Леметором. Хокканг ("наследник" Эйнштейна) потом просто спиз..ил эту идею.)))
Поэтому "ползание по шару" и "предоставляет" возможность в виде "возврата" в исходную точку. Легко.)))))
Автор своим таким примером свел топологию трехмерного пространства к топологии двухмерного пространства.
Такой "научный" подход "замкнутости" и стал причиной такого "бреда сивой кобылы" как "параллельные вселенные", "кротовые норы", "замедление времени", "искривление, сокращение пространства", "возможность человека возвратиться в свое прошлое", "усмотрение затылков" и прочие фантастические "Так интересно-о-о....!", но к науке никакого отношения не имеющее.
Все эти приемы, основанные на попытке выдать "отрезок" бесконечности за "все сущее", являются результатом умозрительного восприятия абстракции математики в качестве физической сущности.
Математика всегда оперирует изолированными "отрезками" бесконечности. И только "рЯдовые функции" математики способны отразить бесконечность. Однако, далеко даже не все "рЯдовые функции"...
Математика - это только один из "инструментов" познания объективной реальности.
Математика только "замеряет" реальность ("сущность"), облачая "физику" в символьную, информативную форму абстракции. Затем путем "жонглирования" (математических преобразований), получив новый результат, отыскивает в "физике", путем "натягивания совы на глобус", еще непознанные "отрезки" объективной реальности. В этом ее ценность.
"Отрыв" математики от "физики" и делает возможным такое восприятие реальности как "возврат" в исходную точку, но "сзади" вектора первоначального "отрыва".
И всякие "с небольшой поправкой на теорию относительности" тут только "дополняют" ложный "взгляд муравья", ну разве что только для "поумничать".))))))))
Автор ролика слабо владеет коммуникативным аппаратом. Молодой еще.)))
Его вербализация, как тут в комментах кто-то правильно подметил, на уровне "беседы со своими коллегами", которые "в теме". Поэтому для многих "просто интересующихся" (включая и меня) и "Так ничего и не понял, но интересно-о-о!")))))))
Понял только то, что "хирургия" в топологии это дополнительная "резекция" многообразия на более мелкие "отрезки" либо "отслоение" других многообразий от исследуемого многообразия.
Но так я и не понял как Перельман "ушел" от "проблемы сингулярности точки". "Сингулярность" - это такой себе научный "забор-штахетник", "за которым хрен знает что там творится, сколько не заглядывай "в щелочку".")))))
Ролик все же публичный, рассчитанный на "расширение научного кругозора зрителей". А "подслушать" беседу двух хирургов перед операцией, это бесполезное занятие, с учетом специфичности их терминологии... ))))
"если бы мы имели возможность посмотреть в бинокль с неограниченными возможностями по приближению"
Вы серьезно?
Как у Вас укладывается в голове "пространство, в котором нет края." и "свой затылок"? "Свой затылок" это и ест "конечная точка", "край", к которому мы и возвратимся, "отряхнув пыль долгой дороги со своих лаптей", и "замкнув" пространство своей "петлей путешествия на ракете". Т.е. пространство окажется "замкнутым", не бескрайним).))).
"Если бы мы имели возможность посмотреть в бинокль с неограниченными возможностями по приближению", то мы бы видели улетающую ракету неограниченное, бесконечное время, и "своего затылка" Вам бы уже никогда не увидать.
А иначе - пространство "замкнуто", "конечно", "имеет край".
В этом и смысл понятия "сингулярности точки". В бесконечности. В научном мире есть такое выражение как "Кошмар бесконечности". Его суть в том, что любой ребенок может к любому, невообразимо большому числу добавить только одну единичку и разум "закипает" в виде "Ну ...лядь, да сколько можно в конце концов, это же какой-то кошмар".))) А ребенок с новой "единичкой" стоит и улыбается.)))) И так без конца.)))) И это относится как в сторону бесконечно большого, так и бесконечно малого.
Бесконечность трудно осознать, т.к. человеческий разум "примеряет" все через конечность своего существования.
С "ракетой" уместно простонародное выражение: "Улетела? Ну и хрен с ней. Плюнь, разотри и забудь". Или "смотри в бинокль вечно", и за "свой затылок больше не переживай".)))))
Благодарю вас
Очень жаль что Григорий Пелерман не участвует в медийном пространстве. Очень интересно было бы его послушать.
Тема иртересная, собеседник тоже. НО ОЧЕНЬ СИЛЬНО ОТВЛЕКАЮТ БЕГУЩИЕ СЕКУНДЫ И ЩЕЛЧКИ!!!! Изза них не могу воспринять нормально информацию
Спасибо за попытку об'яснить сложное просто.
Не понимаю некоторых комментаторов - вроде включили видео, сами, не по принуждению, посмотрели какую-то часть, так ещё и находят совесть из-за своего непонимания винить гостя в чепухе. Вот это общество, браво
На самом деле у меня есть теория, что это часть перенасыщения информацией. Заключается она в том, что человек уже не понимает, где начинается его компетенция, а где заканчивается чужая. Другими словами, на какое видео нажал, под тем и выдавишь своё мнение, и плевать, какую информационную нагрузку оно в себе несёт
Зачёт, мужик вписал себя в мировую историю.
Это вы про Перельмана? Его тут же обвинил какой то американский китаец в плагиате. Перельман даже премию отказался получать, чтобы у китайца не было повода его засудить.
@@olegchrysanov зато китайца никто не помнит
@@olegchrysanov отказался не от плагиата, а из за того, как он говорил, что математика умерла во всем мире
@@AxanX Гуманисты от премий просто так не отказываются, ведь это лучший способ помочь детям Африки. А что он там говорил, кого это интересует?
@@olegchrysanov интересует сильных духом и разумом людей, а гуманисты они шерпотребы, вот поэтому им лишь бы получить, им лишь бы болтать
Математика, как вся система, может и должна развиваться в очень много раз, и на порядки, быстрее и продуктивнее - используя новые апробированные принципы работы и обучения.
Довольно доступно, про хирургию только не понял
🎉 молодец Перельман, из вашего отличного обьяснения понял, что подошли к пониманию времени, благословений всем. Вся слава Иисусу Христу Господу нашему.🎉
давай только без сектантства
Пойду решать эту задачку топологическими методами. Вдруг что-нибудь перепадёт от какого-нибудь фонда.
Спасибо.
Вот этот молодой и талантливый математик и есть ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ.
В отличие от большинства дарагих рассиян и их пересидента.
Чтобы объяснить непонятное надо вникнуть в необьяснимое. И наоборот.
Главное надо найти выход и решение. Редко но всеже получается.
И последнее: Чтобы что-то понять надо об этом задуматься...
Объяснитьза 900 секунд можно. Вопрос в другом, можно ли понять?
Вселенная- это гиперсфера, а наблюдаемая нами вселенная это видимая часть её объема на поверхности этой гиперсферы
RTVI большая просьба уберите пожалуйста нижнюю надпись, она очень отвлекает
Не понятно,но очень интересно за 15 минут.
Эхх, нам так Вас не хватало, после того как матан закончился, теперь можно слушать Вас где угодно) (мм126,2017)
хорошо объяснил
Если у кружки (с ручкой) отвалилось дно, то это уже сфера с двумя ручками, и пить нельзя, и топологически изменилась.
Два связанных бублика можно стянуть в один бублик. Если есть два бублика, которые касаются друг друга, то можно развернуть их краями друг другу при этом не разрывая (положить друг на друга) и слить.
@@normanoslo Доцент забыл сказать, что для сохранения топологической эквивалентности нельзя "пластелин 1.) Разрывать 2.)!!! слиплять.
Кружка и Бублик - ето тела генус =1. Кружка с отбитым дном - это тело генус = 2. Сфера - это тело генус = 0
Ничего не понял но очень интересно
Если у кружки вылетает дно, то это будет эквивалентно двум склеенным бубликам
Именно, а уже из этого 👉 можно сделать чашку уже с двумя ручками или же Кубок 🏆☺ и из него уже можно будет пить 🍻
Если у кружки вылетит дно, разве это не объект с 2 мя дырами, она должна была топологически измениться
Да, я тоже остаток видео уже не слушал, пытался в уме "кружку" в "штаны" превратить...
Нет, вроде бы. Дырка одна, только протяжённая в виде тоннеля. Это уже бублик получается растянутый. А с ручкой, это надрезанная сфера (кружка), присоединенная к маленькому бублику (ручки).
@@andreya9776 был 0 стала 8. Хотя может для топологов не имеет значения, одна ли дырка или две.
Поддерживаю, тоже смутил этот момент. Характеристика Эйлера - Пуанкаре должна была измениться.
@@heihain :) 8 это если ручка не отлетела, а если дно выпало и ручка отлетела, тогда тонкостенный экономный бублик.
Вот такие люди должны быть звездами, а не моргенщтерны👌
Расскажите, пожалуйста, популярно о доказательстве харьковчанина Сопова в 1970 году предельного количества (75) полуправильных многогранников (до этого была гипотеза). Все знают о доказательстве с помощью компьютера раскрашивании карты 4 цветами, а о том, что новый многогранник уже никто не изобретёт, - никто не в курсе. Я даже не знаю, как мировое сообщество на это отреагировало (про миллион Перельмана знают все).
А ведь есть те, кто это понимает...
спасибо большое за выпуск и за гостя, но, могли бы вы, визуализировать его высказывания, когда он говорит о трубочке и сингулярности.. мне как домохозяину нихера не понятно, но очень интересно (с). Возможно ролик и не на меня рассчитан, но осмелюсь предложить вам делать визуализацию пассажей рук гостя для наглядности
Дело в том, что, изображая руками трубочки, Денис говорит о "трубочке" в четырехмерном пространстве. Что довольно трудно визуализировать на плоском экране. Трехмерные объекты с плоскости наш мозг ещё умеет считать. А для четырёхмерных обыденного воображения не хватает.
Попробую включить для сна. Должно хорошо вырубить..
Перельман не женат, так и не нашёл ту самую дырку, доказал что её не существует
Доказал что она не сужается до бесконечности.
На секунду завис, как это: сфера - это равноудалённость всех точек в четырёхмерном пространстве, потом вспомнил, - что в 4D пространстве мы будем видеть сферу насквозь, со всех сторон! Иллюзию этого эффекта можно наблюдать в половинке зеркальной ёлочной игрушки!
Если четвертое измерение время с постоянной скоростью своего тиканья, тогда все предметы в нем превращаются в видоизменяющиеся червеобразные (не в смысле содержания, а в смысле формы) объекты с перетекающей контрастностью (там где находится здесь и сейчас для этого предмета или обьекта или субъекта). Мои пять копеек.
Кто нибудь может мне объяснить, что дает нам как человечеству эта теория-гипотеза, как эти знания можно использовать в жизни? и главное где?
В данное время не применимо, но через лет 100 очень даже применим. Это как число ПИ. Лет 500 назад оно никому нафиг не упало, но сейчас оно помогла человечеству создать миллион технологий.
Все это очень интересно и очень печально. Проблема заключается в том, что с тех пор как стали преподавать различные науки детям их преподают как разные предметы, не объясняя детям взаимосвязь математики, физики, химии, биологии, географии, истории . В результате изучается каждый предмет в отдельности от других и у закончивших школу молодых людей нет представления, что без математики нет ни физики, ни биологии, как и нет астрономии без физики и истории без географии и литературы. Нет понятия о мире в котором мы живем и всех его составляющих. Мы производим ремесленников недоучек с дипломами о высшем образовании. Это печальн.
Ничего не понятно, но очень интерестно
Едигственный математик которого я понял.
2:08 Если из кружки вылетает дно, то топологически прежней она не будет: она станет как бублик (или крендель) с двумя дырками.
Денис просто неправильно рассказал анекдот. Там у кружки и откололась ручка (ну и что что топологически изменилась - пить можно) и вылетело дно (топологически неизменна, а пить нельзя).
@@captainjack5903 Почему неправильно? Он же именно так и сказал: если откололась ручка, и при этом вылетело дно, то есть первая дырка исчезла. Внимательней слушать надо)
Если у кружки выбить дно, то это будет бублик с двумя дырками (пятачёк), который с чистым бубликом топологически различен
Тор с 2 отверстиями - это скрученый в полоборота тор из которого получилась 8ка. Но если обратно выкрутить, то снова будет обычный тор.
@@-k.bl.p.r.bl.3- смешно, но ненаучно
Точнее, сама операция "скрутить " и "выкрутить" нарушает топологию объекта
Ну что ж, теперь всё понятно. Расходимся.
расскажите пожалуйста в 2 ну может в 3х словах, а то смотреть лень))
@@andreyb.6342 В трёх словах: мы все умрём.
Три часа ночи, через 5 часов на работе нужно починить компрессор.
Но блин интересно.
900 секунд явно недостаточно. Без графики, это просто болтовня для посвящённых.
Я вот уважаю людей,которые могут пересказывать сложные объекты доступными словами для обширной части людей... Сам к этому стремлюсь. Людям нравится. Ну,вот ,как реьенок родился,он же не кидается изучать азбуку,а просто учится разговаривать...,а потом уже гипотезы. Так и людям сначала надо дать определенное понимае,а потом утопать в формулах. У перельмана есть замечательные книги "занимательная математика,физика... В школьные годы очень увлекало...
Ну можно было бы отметить, что речь идёт не о доказательстве гипотезы Пуанкаре "вообще".
Есть такая шутка, в которой есть лишь доля шутки -- математики умеют считать только на пальцах одной руки. "Один", "два", "три", "четыре", "много". История, очень похожая на ситуацию с проблемой выражения корней многочлена через его коэффициенты -- для уравнений первой, второй, третьей и четвёртой степеней она разрешима, для степеней пять и выше -- нет.
Первые доказательства для степеней пять и выше появились в 1960-х годах. В 1982-м гипотеза Пуанкаре была доказана для пространства размерности четыре.
Для одномерного пространства она не формулируется, в двумерном пространстве доказательство тривиально (там дифференциальные уравнения без частных производных), осталось пространство размерности три.
О нём все эти 900 секунд Денис речь и ведёт. ;)
а топология - это просто визуализация этих уравнений?
Скорее нет. Не совсем в курсе, но кажется, что топология является в некоторой степени визуальной дисциплиной как раз из-за того, что выразить через описание формулами невозможно. Невозможно сейчас, одну проблему Перельман решил.
Денис ошибается: если у кружки отбивается дно, но остается ручка - топологически она не остается прежней, а становится эквивалентной двум склеенным бубликам.
На словах все понятно. Но когда смотришь все эти формулы ничего не понятно
На словах почти ничего не понятно.
Довольно плохо объясняет , доцент..
Руками это не обьяснить.
Конечно, формулы это как отдельный язык, его хоть изучай отдельно. Как вспомню коэффициенты из тензорного анализа, например, так вздрогну
@@JennyGutmanНет, всё очевидно, как вы не понимаете...
@@evgenyorekhov8867 ПРИВЕТСТВУЮ -А НУ КА С ПОНИМАНИЯ ФИЛОСОФИИ ПРОЯВИ ВСЁ!
Спасибо. Было интересно, но них..я не понятно
Гипотеза: Откуда могла взяться гипотеза Пуанкаре? Ещё Лоренц обратил внимание на то, что уравнения Максвелла не изменяют своего вида при сохранении инварианта - интервал = r^2 - (c*t)^2. Естественно было предположить, что это абсолютная величина (норма) некоего 4-мерного вектора. Но, чтобы оправдать минус у временной координаты нужно было приписать ей мнимое значение. Но по правилам математики модуль четырёхмерного вектора должен всегда оставаться положительным так как при вычислении квадрата модуля мнимая величина умножается на мнимую с противоположным знаком. Чтобы избежать этого противоречия, Пуанкаре, по-видимому, предположил существование такого кривого пространства, в котором процедура возведения в квадрат , по модулю, сводится к простому квадрату. Т.е. рассматривать реальное пространство как внутреннюю поверхность трёхмерной сферы. Такое. 4-мерное пространство называют псевдоевклидовым. В таком пространстве модуль вектора может быть нулевым (фотон) или отрицательным (античастица). Напомню, что Лобачевский рассматривал геометрию на 2-мерной сфере.
Ну во-первых Лобачевский не рассматривал геометрию на 2-мерной сфере. На 2-мерной сфере это геометрия Римана, пространство постоянной положительной кривизны - там наоборот, не пересекающихся прямых вообще не будет. Геометрия Лобачевского это геометрия на псевдосфере - постоянной отрицательной кривизны.
Во-вторых гипотеза Пуанкаре никак не связана с 4-мерной моделью пространства-времени - Пуакаре был плодовитый математик, и занимался многими вещами.
@@DEXyk 1. Если идти от экватора к полюсу, то параллельные прямые пересекаются. Геометрия Лобачевского является частным случаем геометрии Римана. 2. Многообразие интересов Пуанкаре не отвергает существование конкретного источника этой его гипотезы.
Математика - это наука о моделях абстрактных (выдуманных) объектах, но физика является одним из главных стимулов развития математики.
@@MarkGurari-t5e 1. Геометрия Лобачевского не является частным случаем геометрии Римана. В геометрии Лобачевсого непересекающиеся прямые есть, в геометрии Римана нет. 2. Да, физика является одним из стимулов развития математики, но в случае гипотезы Пуанкаре - нет. Это исключительно внутриматематический вопрос об определенных алгебраических инвариантах трехмерных многообразий. Физической подоплеки тут нет.
@@DEXyk В плоском 4-мерном многообразии пространство Минковского является плоским, а гиперболические (Лоренца) преобразования линейны. Но, если перейти к трёхмерному многообразию на псевдосфере, то это пространство является нелинейным и, можно вычислить соответствующие метрический тензор, символы Кристоффеля и тензор кривизны; и записать соответствующие уравнения Эйнштейна в трёхмерном пространстве. Так, что не так далеко отстают физические проблемы СТО от математических (топологических) проблем гипотезы Пуанкаре. Интересно проследить эти пертурбации на примере окружности с одной мнимой координатой. В таком случае все выкладки элементарны, к тому же переход к Римановому одномерному многообразию можно заменить контурным интегралом в плоском двумерном пространстве.
@@MarkGurari-t5e Нет, они именно что отстают очень далеко, бессмысленно пытаться натянуть сову на глобус и перечислять различные термины из справочника по математике. Да, четырехмерные многообразия применяются в физике. Да, гипотеза Пуанкаре она про трехмерные многообразия. Но из этих двух утверждений никак не следует, что каким-то образом физика стимулировала гипотезу Пуанкаре.
Больно глазам смотреть ночью из-за очень частых и резких смен черного фона на белый. Действительно ли это необходимо?
крайне необходимо
Без этого ты бы даже не понял зачем эта гипотеза
Суть математики в создании проблем и последующего их решения.
Разъяснять такую тему без иллюстраций - бред и мазохизм.
Братва, прикиньте, я чето понял ) офигеть. Я эволюционирую
Ага! Я так и знал что этот ролик чтобы ввернуть шпильку плоскоземельщикам! Вам не смутить нас своими словесными инсинуациями! И мы знаем что Тор существует, он в Вальхалле.
Понял одну вещь, что многие люди не зная всей сложности всего пытаются разложить по полочкам лишь какую то часть. У них иногда это плохо клеится (так как всего они не знают). И тот кто как то это склеил ,получается решил задачу. Но вполне может быть так что если бы знать всё , то станет очевидно что приклеено правильно но не в том месте....😂 Проще говоря всё это может оказаться заблуждением.
Тот момент когда парень в два раза моложе и в 20 раз умнее меня, надеюсь мои дети когда-нибудь смогут приблизиться к данному уровню
У слесаря из депо? Вряд ли
@@woldemortiii6015 У слесаря из депо, который заинтересован в воспитании своих детей и стимулирует их к учебе? Вполне вероятно. К чему эти тупые провокации?
Чем раньше тем лучше, я жалею что заинтересовался математикой только в 19 лет
Интересно было
Ну эт каждый могёт - за 900 сек. А за 9 сек слабо? Мне и 900 часов понять такие объяснения не помогут :) Только Перельман сам знает, как он её доказал..
Не только. Ещё человек 10 в мире наберётся. Михаил Громов был одним из тех, кто проверял доказательство Перельмана. И даже ему, топологу с мировым именем, приходилось постоянно лезть в справочную литературу, чтобы понять, откуда Гриша выводит то или иное утверждение. Громов говорил, что для доказательства гипотезы Пуанкаре нужно иметь феноменальную математическую эрудицию. Что, собственно, Перельмана и отличает.
@@ЛеонидШувалов-с9ж ChatGPT 6 докажет проще и быстрей :)
@@normanoslo и тупей
@@normanoslo неть
Тема громкого романа -
Средство Гриши Перельмана.
В топологии в почёте -
Обрезанье крайней плоти!
Перельман в очередной раз доказал главенствующее значение роли личности в истории.
не удивительно что с возрастом такие ученые как этот молодой человек могут сойти с ума , если только одно такое видео у простого человека вызывает настоящий взрыв мозга
Никакого взрыва мозга! Помню, как в детстве очень интересовали меня торы и шары. Математика рядом не оказалось, чтобы показать, что это решаемо. Это было 70 лет назад...😂
Понятно, вилка это ложка
Топологически - да. А вот шумовка - уже не ложка :-)
А ложки, как известно, не существует ))
@@mr.woodhead в матрице была ложка. Вилки не существует или не показали.
А вот ложка с дыркой - уже нет, поэтому ровный тополог её должен избегать, чтобы не законтачиться.
В шаре дырку делать нельзя, а в кружке можно. Круто!😁
Интересно, что в доказательстве использовались наработки теоретической физики, математического аппарата. И в рассуждениях промелькнуло представление о бесконечной или огромной Вселенной. Что можно теоретически летать по ней в поисках границ, к примеру. А что если размерность пространства формируется такой и там где это необходимо? Может такие представления и заводят нас в тупик?
"размерность пространства формируется такой и там где это необходимо" - это как следствие и этому есть причина...
задачи решаются поиском методов их решения при правильной постановке условий и методов решений, а для задач из сегмента "бесконечность" - это нескончаемые варианты )
Чтобы понять всё сказанное, надо быть минимум Фуфаевым. А лучше Перельманом.
Секундомер внизу кадра раздражает ппц