Уважаемая редакция, большая просьба вопросы тоже озвучивать голосом. А то некоторые люди слушают видио на фоне, параллельно занимаясь чем то требующим глаз. В результате вопросы прочитать не успеваем, а отматывать назад каждые несколько минут, чтобы понять о чем речь - очень утомительно.
Забавно что в прошлый раз меня просили поправить видео на видио. Дескать не от "видеть" а от "video" в котором "e" звучит как "и". Автокоррекция гугла не возражает против обоих вариантов. Так что я тут как не крути всем угодить не смогу.
Непридуманные байки - 454 "Жрец науки..." Один из советских деятелей выступая, начал рассуждать с трибуны "о священном долге жрецов науки перед отечеством". Вдруг в зале раздался голос Ландау: "Жрец науки - это тот, кто жрёт за счёт науки".
Как это вряд ли объявится? Он же сам предложил дебаты в прямом эфире. А если представить, как это произойдёт вживую, то было бы очень забавно, если бы он пришёл на форум и привёл своих людей, которые ему аплодировали бы и дарили цветы)
Ребята, сделайте уже эфир с Олегом Соколовым и Евгением Понасенковым. Чтобы были открытые и честные дебаты. Мне конечно мало кто поверит, но я выступаю за обе стороны. Я уже очень давно подписан и на ваш канал, и на канал Евгения. Грустно видеть, что идет такой срач между двумя моими любимыми научными каналами. Решите уже вопрос по-цивилизованному, и хватит грызть друг другу глотки.
Alex Kosterny, ужас, как можно слушать бредни лицемеров Соколовых. Эти мрази оболгали человека и не ответили за слова, когда Понасекнов разоблачил всю их ложь и лицемерие по отношению к нему. Естественно, что они не пойдут на диалог с Понасенковым, т.к. опозорятся перед своей же аудиторией.
Vlad Super, но пока что трусливо молчат Соколовы, а не Понасенков. Я даже не представляю, от кого в принципе может сбежать Понасенков, если он ведет дискусии со всеми мракобесами, что ему какие-то там блогер и псевдо "доцентишка".
Я тоже подписан на обоих до сих пор симпатии к обоим очень удачно совмещал. Но теперь к Соколову и гоблин-группе имею оооочень много вопросов и по поводу ангажированности в отношении отдельных персон или тем, и по поводу индустриализации форума "УПМ", куда под видом учёных, борцов с мракобесием, зачастую приглашают откровенную школоту, НИЧЕМ ещё не завоевавшую в серьёзных научных кругах авторитета - и это только для того, чтобы порой бездоказательно и по-дилетантски разнести очередной "миф", который они сами почему-то таковым посчитали. Один доклад против мнения о славянском происхождении санскрита чего стоит - ведь без праведного негодования эту дрянь смотреть и слушать невозможно!
Александр Соколов --боец и умница, спасибо за ваш труд. А за Дробышевского, лично горло перегрызу,прямо передними резцами и думаю,что Я такой не один))
Разногласия Гоблина и Савельева очевидно не носят глубинный политический подтекст, в силу их возраста, тем более Савельев утверждает, что мозг мужчины и женщины коренным образом отличен, что в мозге есть стабильные зоны, отличающие гениев и что их можно визуально диагностировать. Точная наука очевидно проще классифицирует в своих рядах лже-ученого. Тогда как история, долгое время служившая в России лишь конъюнктурным придатком системы власти, и накопившая за это время целый ворох исторических мифом (значительно расходящихся при сравнении с западными аналогичными публикациями в научной среде) должна быть самым серьезным образом переосмыслена и реструктурирована, с удалением большей части искажений в ту или иную сторону. И заниматься этой работой должны современные, свободные от предрассудков, молодые ученые, вероятно, не такие как Понас, не закончившие вышку и на работающие в научной среде, но и очевидно, не такие как Олег Соколов, являющиеся продуктами еще "той" системы, сохраняющими в себе все необъективные и ангажированные пережитки прошлого, кичащиеся прошлыми химерными заслугами, вследствие чего не способные дать точную картину произошедшего и отбрасывающие в стороны факты, не укладывающиеся в их картину событий.
Однозначно. Панасенков мерзкий тип, но за это в лжеученые не записывают. Хотя он ещё часто полнейшую чушь несёт, считая себя антропологом и даже физиономистом, но здесь он из-за личной неприязни таких же мерзких типов как жуков и гоблин.
Пускай устроят эфир экспертов против Понасенкова - от этого выиграют обе стороны. Противоречие получается: устроители премии за истину и объективность, но при этом не хотят выслушать противоположную сторону.
Нужна корректная историческая дискуссия по определенным главным вопросам его работы с участием Понасенкова и тех историков, кто считает его лжеученым и готов это мотивированно доказать. Чтобы читатели увидели сами, кто прав, и где Понасенков врет в своей работе.
Я не думаю, что из этого получится что-то путное. Понасенков обзовёт кого-нибудь "немытым и вонючим", "жирным", "имбицилом" и т. д. Ничего кроме цирка не получится.
@@igorkuznetsov9212 можно предложить спикерам четкие правила, исключающие оскорбления, в их же интересах их соблюдать, чтобы доказать свою правоту перед аудиторией. Только историческая дискуссия! И если кто-то их нарушит, дискуссия будет оконченной, а ученый будет считаться "проигравшим исторические дебаты")) но заранее надо установить конкретный список вопросов, по которым противники Понасенкова определяют его лженаучность, предъявить ему ошибочность конкретных исторических выводов и пр.
Ну тогда Понасенков будет оскорблять "мягко" и "ласково", скорее с намёком, а не прямыми словами. И это будет не лучше. К примеру: "нельзя ли мне встать чуть подальше от оппонента? - а то у меня слишком чувствительное обоняние". В общем, в мире полно умных прекрасных людей, которых вовсе не обязательно сводить вместе, а скорее даже противопоказано.
Ребята, поменьше эмоций, побольше фактов. Я бы охотно послушал, где Понасенков врёт (а не ошибается, потому что недостаточно хорошо проверил первоисточники). Конкретно - что не так, почему. Аргументы, ссылки, доказательства. Серьёзно, хватит уже этих необоснованных наездов! Чётко: где ошибки, где ложь, где пропаганда заведомо ложных сведений? Кто называет себя учёным, пускай и действует по-научному.
На уровне идеи - имеет смысл так же сделать номинацию "Рупор ВРАЛ" для ресурсов, где наиболее активно продвигаются псевдонаучные материалы. Такие ресурсы как "Крамола" например номинации более чем достойны.
Общенародное Голосование о том, кто учёный, а кто нет, чёткий признак мракобесия! Постепенно антропогенез.ру, становиться из канала о научных достижениях в определенной области, сам становиться каналам по продвижению очередного мракобесия, предоставляя площадку одним учёным для сведения счёта с другими, не научными методами! По поведению и внешнему виду Соколова в передаче видно, что он прекрасно понимает, каким подлым занятием занимается! Поэтому-то и ищет защиту у зрителей! Ведь славы хочется любой ценой, а на ниве науки не получается, значит нужны другие методы!
Спасибо вам за ваши труды в просвещении простых людей и борьбы с лженаукой. Народ должен знать мнение настоящих учёных. Жаль, что большинство людией не умеют отличать учёных от популистов желающих прославиться. Наука всегда шла выше политики, если бы она шла с ней рука об руку, мы бы до сих пор жгли в домах костры. Науку двигали меценаты, а правительства лишь пользовались плодами открытий, не в счёт военные технологии (могу ошибаться).
Сталлоне, говорят, сам неоднократно приходил и получал премии, предназначенные для высмеивания "творцов", что говорит о его и чувстве юмора и мужественности.
Да, возможно, Понасенков станет первым из номинантов, явившимся лично. Готовьтесь, ребята! Главное, не пускайте его "лакеев", как он сам выражается! Впрочем, без них он, пожалуй, не рискнет выступить.
В комментариях уже выдумали каких-то «понасенковцев» и все дружно под радостное улюлюканье устраивают травлю. В чем лженаучность книги Понасенкова никто почему-то не пытается объяснить, какой-то коллективный ресентимент к эпатажному образу Понасенкова и всё. Всё это очень странно выглядит, я в недоумении
*Не хочу Придумывать* 1. Не надо коверкать чужие фамилии, иначе мне кажется, что я общаюсь с подростком 2. В видео Гоблина и Олега Соколова главенствует тезис, о том что Понасенков обманывает читателей своей книги о событиях 1812 года. Но Гоблин прибегает к софистике: «Понасенков лжет в своем исследовании, потому что Понасенков лжет в своей биографии при продвижении книги»
Не хочу Придумывать Вот это уровень аргументации)). "Посмотри видео Соколова - там всё есть". И еще - "Я полистал, книги по истории так не пишутся". Резонный вопрос - ты кто такой, чтоб рассказывать, как пишутся книги по истории? С тем же успехом я могу сказать, что вот я посмотрел видео Соколова, вы знаете, что скажу - человек невменяем, его до желтого дома надо прокатить)). Сразу скажу, что лично я Понасенкова не считаю историком. Не потому, что он там полгода не доучился (вряд ли эти полгода содержали какой-то специальный курс, который прям из не историков делает историков). А потому, что он историей не занимается профессионально. Как и Радзинский, например (хотя вот этот вполне себе доучился). Соколов в своем видео наговорил много чего, и если вынести за скобки все эти лосины, кто и когда мочился в штанишки, а также моменты, опровергнутые самим Понасенковым в ответном видео (как в случае с трудами Злотникова, к примеру), то в сухом остатке что имеем? Основная претензия Соколова была какая - Понасенков обвинил меня в плагиате. Он же об этом прямо сказал. В суд на него сейчас подадим, даже сбор средств устроили на оплату адвокатских услуг. Ну и? Как там суд? У Понасенкова на руках заключение лингвистической экспертизы, где черным по белому сказано, что Соколов слизал куски из книги Понасенкова 2004 года (хотя сам божился, что вообще знать не знал о существовании Понасенкова). У Соколова что? Решение суда, заключение эксперта-лингвиста? Хоть что-то есть? Видео на Ютьюбе есть, где он с красной рожей орёт что-то нечленораздельное про перстни, кальсоны и прочую хрень - по сути больше ничего.
Здесь в коментариях огромное количество фанатов Понасенкова, обращаюсь к ним - прочитайте рецензию Льва Агронова, на его монографию о войне 1812 года "Первая научная история войны 1812 года", а так же разбор етой книги на сайте "Историческая експертиза", прямо так и вбиваете в поисковике - "историческая експертиза понасенков". Надеюсь после етого вы по другому посмотрите на вашего "идола"
Так поднял настроение! После ежедневного промывания мозга по телевизору, как свежего воздуха вдохнул. Есть всё-таки здравомыслящие, инициативные люди! "Учёные скрывают" до дыр зачитал. Друзьям пропиарил, дал почитать
борьба за "профессорские" табуретки, как вМоисей говорил - всё от БогаСоломон - всё из головыХристос - всё из сердцаКарл Маркс - всё от животаФрейд - всё от чресла Энштейн - всё ничто ! … сколько ЕВРЕЕВ столько и мнений…
Вы упомянули об отзывах специалистов о деятельности кандидатов на премию ВРАЛ. Можно ли где-то почитать эти отзывы? Если они не публикуются, то почему?
А вообще, мне кажется зря выдвинули Стерлигова, понимаете, он не лжеучёный или какой-то общественный деятель - он экстремист, люди голосуют за него просто потому что он угроза обществу а не за его заслуги. Одно дело сравнивать труды Савельева, Гаряева и Ермаковой, а другое просто оценивать эксцентричных персонажей, хотя большая часть кандидатов все равно достойная (не хватает той же Ермаковой правда)
У меня отец всю жизнь верит во все, что ему насрут на уши с телека... Все детство он меня травил этими помоями и когда я вырос, осознал правду, я стал ярым противником лженауки. Отца переубедить невозможно ничем, т.к. он уже на пенсии и его мозг отказывается воспрнимать критику... Потому стараюсь помогать тем, кто способен - молодым и среднего возраста людям. Основная проблема в необразованности людей... И самая большая. Люди, не знающие законов Ньютона не способны понять, почему Земля круглая, а не плоская...
Александр, вы говорите, что эксперты и учёные после рассмотрения своего кандидата на премию дают характеристику в тексте и в виде ролика. Где можно ознакомиться с текстом?
Вы его просто послушайте. Он ДОКАЗАЛ, что кутузов был педофилом, а александр первый - шизофреником. ДОКАЗАЛ, понимаете? Он использует апелляцию к авторитету, как аргумент. Он один знает истину, остальные не правы. Я не читал его работ (не интересно), но он очень похож на исторического фрика.
MrGarkin , есть такое дело)) Тем более Панасенков, не смотря на фанфаронство, делает так же благое дело, разнося мракобесов на ТВэфирах! И делает это с улыбкой и с юмором!)) Я допустим так не умею, меня идиоты сразу злить начинают, а он может)) На разных каналах от него огребали всякие Глоба , а так же различные пропогандоны. А тут хлоп и ставят на ряду с идиотом Стерлиговым!
Ничего себе сколько людей защищает Панасенкова, стало интересно даже. Открываем "Первую научную" книгу Панасенкова 2-е издание (на википедии прямая ссылка на первые 15 страниц есть): "Безупречная точность научного изложения сочетается с яркой и элегантной манерой подачи материала." Я бы уже на этом этапе закрыл книгу и переставил в раздел художественной литературы. Какие методы позволяют определить безупречность трактовки, выработки и систематизации научных знаний? "Пафосно", говорите? Прямая ложь, говорю я. И в названии книги прямая ложь. Вопрос лишь в том, хочет ли читатель закрыть на ложь глаза, считая ее для себя допустимой в научном труде. "Даже исследователям, которые пытаются взглянуть на упомянутые непростой судьбы темы поверх догм, зачастую не хватает энергии, личностной свободы и масштаба, чтобы решить проблему на принципиально новом - качественно ином уровне. Они все равно остаются в психологических путах привычных концепций, определений и терминов." "Психологические путы". Автор не в курсе, что это тоже доказывать надо? Где заключения психологов? Для тех кто в танке, я докапываюсь не просто так, мне сказали, что это научный труд по истории, безупречный в научном изложении, а наблюдаю фривольную трактовку психики сторонних исследователей. Или это видный психолог в теле видного историка пропадает? "Завалы мифов, откровенной лжи, ограниченности национальных исторических школ - вот главные враги историка. Несмотря на многие тысячи сочинений, война 1812 года до сих пор не вписана в контекст мировой Истории" Любое событие, описанное в мировой истории, уже вписано в ее контекст. С противоречиями или без описано - это другой вопрос. "Задача истинного ученого - сродни математическому анализу, лишенному пристрастий и попыток конструирования или оправдания устаревших псевдонациональных мифов." "Псевдонациональные мифы" - наверное об этой новой терминологии речь. Псевдонациональный миф - это миф, который был навязан некой нации извне - насколько я понимаю. Судя по контексту сказанного им ранее в книге, речь идет о навязывании нации правящим классом нужной идеологии через трактовку истории и/или происходящих вокруг событий. Почему пропаганда превратилась в псевдонациональный миф? Автор играется с терминологией без необходимости, при чем использует спорную терминологию, которую не объясняет. "К примеру, необходимо осознавать, что невозможно полностью отождествлять Российскую Федерацию с государством, погибшим в 1917 году (и до того уже со времени интересующих нас событий 1812 года эволюционировавшее более ста лет) - с Российской империей. Разные смыслы, разная территория, идеология (и ее запрещение на официальном законодательном уровне сегодня) и т. д" Вот это вот "(и ее запрещение на официальном законодательном уровне сегодня)", это зачем? Я точно научную книгу открыл? Во-первых, статья 13 Конституции РФ не запрещает идеологию, а отрицает наличие государственной, то есть сказанное автором - ложь. Во-вторых, по контексту необходимости в данном тезисе нет вообще. Теперь Панасенков выступает как знаток права. "Ученые не могут себе позволить говорить «мы» в отношении тех конкретных людей, которые жили двести лет назад и в другой стране - это физиологически ошибочно и моментально убивает главное: непредвзятость, объективность." "Физиологически ошибочно" - может "не соответствует принципам историзма"? Сначала про психологию, теперь про физиологию. Это научная книга по истории, я напоминаю. Возможно, что во мне говорят психологические путы вновь. Прокрутим на главу "Историография". "Подчеркну, что никто до сей поры практически не обращал внимания на биографию исследователей и психологический контекст написания той или иной работы." Психологический контекст, это конечно важно, но как его доказывать собирается автор? Документы объективны, чувства субъективны, если мы вносим психологический контекст как фактор, то нам нужны документы подтверждающие его наличие, а на поведение человека кроме психологии влияет еще и биология, гормоны, гены, нейрофизиология, внешняя среда, мог что-то забыть. Как минимум, это непрофессиональная историческая работа с разного рода вольностями в трактовках. По критике исторических фактов это к специалистам, а по форме я бы читать не стал, начиная с фразы "безупречное научное изложение". Большая часть взята мной из главы "От Автора" и можно привести аргумент мол "одна глава не книга", но тогда каким образом у автора тысячи трудов других исследователей превратились разом в ненаучные? Автор использовал революционность как маркетинговый ход, совершенно закрыв глаза на то, что лжет, это не первая научная книга, и она не безупречна. "Я подчеркну: мы должны использовать, возможно, слишком сухие, но строго научные (и тем красивые!) методы, формулы и термины." При раскручивании своей книги, он, как ни странно, этого не придерживался. Это капитализм вынуждает лгать, чтобы выжить (кхм, побольше денег заработать), понимаете? Но ложь она внешняя, понимаете? Ведь главное то что? Правильно. Научное знание. А оно где? Внутри. Главное избавиться от помех, отбросить идеи историзма и примкнуть к идеям исторического физиологизма и психологизма и свободным от психологических пут умом впитать в себя безупречно изложенное научное знание.
Если вкратце, то видео попытка хоть как-то оправдаться за выдвижение Понасенкова, якобы личная неприязнь Олега Соколова тут не причем. Была такая хорошая премия, пока не начали использовать для личных мотивов
Если в кратце то видео просто пример и образец адекватного ведения дисскусси, а также полностью отвечает на все аспекты проведения премии. Отличйый ролик, считаю это уровень. А премия и сейчас просто отличная!
Я даже не подозревал, что в московии появятся люди готовьіе пойти против всеобщей дибилизации ЄрЄфии. Спасибо Вашей команде за адекватньій подход к науке. Задолбали лаишники и плоскоземельщики. Каждьій из вас мвоеобразньій, но ч с вами всеми согласен. Очень люблю метод изложения лекций Сурдина. Работайте ребята. С поддержкой из Украиньі.
Приходит Александр к Гоблину и начинает про политику затирать, ага. Не нравится, закрывай браузер, отписывайся и забывай про этого продажного бородача навсегда.
ребята, да, Понасенков - высокомерный, самовлюбленный выпендрёжник, но при этом он всю жизнь занимается тем вопросом, по которому написал книгу. да, он поливает всех вокруг грязью, да, это плохо, но это не делает его научные исследования ложными. не делает их ложными и то, что он превозносит себя, унижая роль коллег. вполне возможно, что значимость его работы не так высока, как он её преподносит, а так же не так уж революционны выработанные им концепции, но сама по себе работа как обобщающий труд от этого не становится лженаучной, разве нет? тем более, что он специально делает акцент на том, что вся его книга строится на ссылках на первоисточники. коллектив антропогенеза не может абстрагироваться от эмоций и взглянуть выше плохого характера персонажа? насколько я знаю, ещё никто ни одного исторического тезиса из книги Понасенкова не опроверг, поправьте меня, если я ошибаюсь. обидно просто за то, что коллектив борцов с лженаукой сам себя дискредитирует таким предвзятым мнением.
Название книги не смутило? не показалось враньем? не этичным? нарушающим закон о рекламе? Пусть докажет сперва что это первая научная книга))))) а если нет - за свой счет изъятие из продажи...дабы не повадно было аферистам книжки писать. Лжец ворует твое время. Не жалко. время то? Или ты Дункан Маклауд из клана маклаудов? На ты - ибо ник с цифрами, а с цифрами я на ТЫ всегда!!!!!!!
название пафосное, что есть то есть. но это называется "судить по обложке". вы походя называете его лжецом, хотя вряд ли сможете привести конкретную строку в книге, в которой утверждается что-то заведомо ложное (не спорное, а именно заведомо ложное). приведите такое место в книге, тогда и поговорим. отличие Понасенкова от поехавших альтернативщиков в том, что он не боится дебатов, он сам предлагает "разоблачителям" диспут, настолько он уверен в том, что его книга полностью основывается на фактах, которые подтверждаются ссылками на первоисточники. и что-то не видно особо желающих с ним поспорить.
"Пафосное" ??? Это монумент не этичности! только Пафосное? соврал 5 раз, нарушил закон и это только в названии книги? и вы это пафосным. Вы что других за идиотов считаете? Нормальному человеку и 1 вранья достаточно чтобы понять что перед ним лжец. Адвокатом дьявола не надо тут вступать. Ваша позиция - не видеть очевидного, когда вас носом в ложь тычут. Пусть в суде доказывает что она первая научная, как докажет тогда и поговорим., а пока "такое" не этичное произведение маркетолога Панасенкова к истории слабое отношение имеет. Эрзац продукт.
экий вы вспыльчивый и эмоциональный. название - это не содержание. пусть называет хоть "самая крутая книга во вселенной", какое нам до этого дело? он излагает определенные тезисы в этой книге, которые вы можете опровергнуть, но вы почему-то продолжаете кружиться вокруг названия. разбейте содержание в пух и прах, уничтожьте зарвавшегося подлеца.
Grimir, мы выяснили, что вы изучаете книги по обложкам, теперь настало время открыть её, и все ваши вопросы отпадут, т.к. оппоненты Понасенкова ссылаются на то, чего в книги нет, чем заняты и вы. А вооружатся только критикой сомнительных публицистов и таких вот немытых блогеров в разделе научпопа (что не является наукой в принципе), это просто смешно. К тому же, всю концепцию Понасенкова украл однофамилец и друг этого блогера Олег Соколов, почему же его никто не выдвинул на эти "номинации"? Я лично доверю больше докторам наук и заслуженным профессорам, на подобии Сахарова, которые дружат с Понасенковым и почему-то не осмеивают его, как все эти невежды Соколовы, которые ничего не добились, но имеют наглость плагиатить, а потом клеветать на действительно научный труд.
Предложение. На церемонии вручения провести выступления, в духе мероприятия "учёные против мифов", разбирающие взгляды новоизбранных академиков ВРАЛ, чтобы почтенная публика точно была в курсе, чем они заслужили это высокое звание.
Уцлахыр Орк "почтенная публика" и так всё понимает, она же или в курсе, или быстро вникает, где заказуха, где личные разборки и т.д., а прочая публика при любом оформлении шоу ничего не поймет. И Антропогенез на такие последовательные действия не пойдет.
наука - это то, что изобретает, двигает человечество вперед. а награждения друг друга шнобелевскими на пустом месте больше напоминает форумный срач, только выведенный на более широкий уровень
Проблема в том что если наука себе чего то там тихо изобретает, то мы имеем для примера заявления о том что человечество ничего не знает о электричестве. При том они распространяются с помощью электроприборов (компьютера того же) и находятся люди которые в них верят. В общем общаться с народом все же надо, если вовремя не развенчать лжеца, то скоро ложь станет общепринятым за истину утверждением. А это уже поставит крест и на будущей науке.
По истории должен получить - Поперечный или Фоменко (посмертно дайте Гумилеву и Карамзину, хотя Карамзину ненужно) По биологии - Лысенко (посмертно) или же Невзорову (его эволюционная теория).
Что-то сильно замутили "учёные". Слушала много выступлений ваших учёных, все в объёме советской школы и института. А где научные открытия? Слушала ваших у Гоблина (Пучкова), где ваши активно гогочут, насмехаясь, цепляют ярлыки. Хорошо приспособились... Порядочно было бы вести диалог с оппонентами. Не так давно увидела ваш рассказ о вашем научном путешествии в Египет, рассказывали как Вы себя любите и как вас хорошо встречали... Где открытия?
Открытий полно. Если конкретно Вы не понимаете разницу между научпопом и научной деятельностью - это повод задуматься о вашей умственной дееспособности.)
А чем не угодил российский учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор Савельев Сергей Вячеславович? Много раз слушала его лекции, ничего не нашла антинаучного..., наоборот, Савельев разработал методику лечения шизофрении и много чего ещё, однако господин Соколов разместил его портрет на доску позора антиучёных...
Вот это другое дело! С цитатами и ссылками! Это по-научному. Молодцы! Однако если Савельев решит ответить на комментарии - столь же подробно и со ссылками на источники, извольте упомянуть об этом. Насколько мне известно, только так в научном мире можно приблизиться к истине.
"Право на смех" - отличная идея! Со следующего года можно будет прописать законодательно это право и тут же обложить смех обязательным налогом, даже если человек не смеялся в течение года.
Александр, вы большой молодец. Но всё таки заметен ваш технический уклон из-за математического образования. Нельзя единолично рубить с плеча, тут вам не математика. Постарайтесь минимизировать своё личное влияние, обращайтесь за помощью к специалистам. Нужно уметь грамотно формулировать правила премии, учитывая возможную реакцию общества. Например нельзя было жёстко запрещать участие религиозных и политических деятелей, но нужна была норма о возможности снятия кандидата в связи с возможной ангажированностью голосования.
Если я правильно понял, то 1 кандидата оценивает 1 специалист, что не исключает сведения счетов. Чем уже и специфичнее сфера деятельности, тем меньше специалистов, какое уж там смежные, и среди узкого круга специалистов не всегда найдутся жаждущие поучаствовать в вашем цирке. Очень странный подход к отбору кандидатов со старта: выбирают обыватели, а потом якобы специалисты уже просеивают. Междусобойчик, как он есть.
Спасибо, я не знала про Савельева. Слышала несколько его лекций на радио. Очень страшно когда слушаешь кого-то а потом опа, и лжеученый. Так что большое человеческое спасибо.
Понасенков, надо признать, далеко не дурак и свою карту разыгрывает блестяще. Он и его, скажем так, группа поддержки настолько агрессивны (не гнушаются ни чем, посмотрите как они "работают" с Олегом Соколовым) и активны, что многие его уже откровенно боятся критиковать, как мне кажется. Антропогенез, вам придется с ним не просто.
77LEXX77 Да, фрик, но группа поддержки, судя по комментам, у него немаленькая. Многие говорят, что-то типа: "да, он немного экстравагантный, но он настоящий ученый!" Вот это лично меня как-то пугает, честно говоря.
Александр, Вы дискредитировали эту премию. Наехали на Понасенкова с конкретными вопросами. Понасенков ответил на конкретные вопросы. Продолжить дискуссию на историческую тему Вы не в состоянии. Зачем тогда надо было "наезжать" ?
1. Континентальная блокада и отказ от неё не являлись причиной войны 1812 года. 2. Война была объявлена и развязана Александром, а не Наполеоном. 3. Бородино - скорее русское поражение чем ничья или победа. 4. Есть основания считать Кутузова педофилом. Вот в кратце всё. С опорой на документы.
да, он знатный франкофил. Как и Евгений. Что придаёт особую пикантность ситуации. Нужна полная экспертиза. Вроде бы, у О. Соколова есть и более ранняя работа на данную тему. У меня остались сомнения насчёт плагиата.
Здравствуйте, Дмитрий Таран в одном из своих роликов упомянул что антропогинез финансирует фонд Династия, тот в свою очередь фонд эволюция, последний фондом Сороса. Так ли это?
А фонд Сороса - финансируется рептилоидами с Нибиру? :-) На сайте "Антропогенез.ру" четко сказано: "Проект создан и поддерживается по инициативе и на средства Редактора портала - Александра Соколова." antropogenez.ru/faq/ Никаких потаенных источников финансирования нет и не было.
Лайк поставил, но и Понасенкова обожаю (но только исключительно на расстоянии). Некоторые его методы полемики, по моему мнению, просто чудовищны. Но именно такие методы эффективны для определённой публики.
Да, слушать интересно. Но когда он оппоненту заявляет, что от него воняет, или он жирный (дословно "беременный"), то это то, что называется "переход на личности". Такие вещи хорошо впитываются в мозжечок быдла и действуют на них. Но нормальному это резанёт слух, даже если он и на стороне Понасенко. Я его могу оправдать только поговоркой "с волками жить - по волчьи выть".
Я посмотрел его видео с критикой премии, это первый мой контакт с этим персонажем, практически весь час я не испытывал ничего, кроме отвращения к его манере исторгать непрерывный поток личных оскорблений. Редко когда увидишь настолько претенциозного, манерного, самовлюбленного и напыщенного человека.
Дело в том, что этот "персонаж" очень полезен. Напыщенный и манерный нарцисс, но он с быдлом говорит "на их языке". Только такой язык они понимают. Осознаём, на какой стороне баррикад он находится и запасаемся иммунитетом к его методам. Это как оружие массового поражения, типа химического.
Добрый день, очень Вас прошу, сделайте обзор на фильм "Альфа", который рассказывает о приручении волков древними людьми. События проходят 20000 лет до н.э.
Александр, при всем уважении, совет выключить компьютер и не смотреть ВРАЛ, особенно лично от вас, совершенно дурацкий. С тем же успехом вам могли бы посоветовать РЕН ТВ не смотреть. Я безусловно поддерживаю ваши позицию, подход и деятельность, но этот совет вы дали зря.
Dimasta SD , а это прямое следствие действий вас, фанатов Понасенкова. Вы просто замусориваете своими агрессивными комментариями любое обсуждение, так или иначе касающееся Понасенкова. Тем самым и кумира своего подставляете, ведь это не он бегает и пишет тысячи "каментов" (или он? Тогда, Евгений, залогиньтесь под своим реальным именем!)
Очень хочу стать академиком ВРАЛ. Я способен "открывать" новые древние языки, религии и цивилизации. Являюсь первооткрывателем древнейших цивилизаций Петербуржичей, Екатегингофичей. Могу много рассказать про Филимона Солёного (больше известного, как Петр Первый), вазелиновых медуз и автоматических паровых короедов!
T G, нет. Никто ему и не запрещает заниматься его деятельностью. Никто его и не трогает пока он не начинает оскорблять других людей которые ему ничего плохого не сделали. Он как и многие любит нести ахинею не разобравшись в вопросе. Особенно долго угарал когда он с пеной у рта ругался на Поперечного.
Ангажированность и коррупция в российской науки очень часто встречается. Одна система присуждения ученых степеней чего стоит. Никого не интересует качество работы а всё решается через личные связи и кумовство! Если руководитель хорошо интегрирован в систему то любой текст даже самый ужасный пройдет утверждение в ВАК. А если нет то и диссертации не будет. Вся российская наука это бизнес монополистов от неё. Чего стоит список журналов рекомендуемых ВАК, средняя такса публикации 7 тыс рублей... А если международная платформа то от 15 и до 70 тыс. руб. И такое можно продолжать. Так что вся эта муть с псевдоучеными больше походит на зачистку рынка и сведения личный счетов. Панасенков например, талант и хороший исследователь. Да его концепция невписывается в патриотичное русло российской исторической науки но это не повод его лжецом называть. У нас в академии РАН некто "С" изводил всех кто был сторонником Норманистской теории и выгонял их с работы. Пока его самого из института не поперли. Или другой пример, кинулись все на Резуна, грязью полили а потом некто "Б" выпустил книжку про мифы о СССР где критиковал Резуна но сам же и признавал его утверждения. Так что ненравится мне эта премия.
Пыжиков достоин ВРАЛ (смотрел его) , Понасенкова глядел пару раз (не полностью) - и закрывал ролики его минуте на пятой (не могу рассуждать поэтому) , но самый дятел это Стариков (чую он вообще не учёный) - ахинею несёт в чистом виде (аж книги пишет,пздц) , Клёсов пока не знаю .. я только начал читать про ДНК и гаплогруппы (подтолкнул это дед этот меня всёж), а параллельно стало интересно про языки , и напоролся на А. А. Зализняк (ВЕЛИЧИНА) "берестяные грамоты" а ещё Двуреченский, Данилевский про тов. Клима вообще молчу ..ох сколько меня "открытий" ещё ждёт , и ещё .. чем больше я читаю и смотрю , тем я всё более социалистом (левым) становлюсь - закономерно наверно, а я даже и не знал ,что я такой (левый) - это всё ОНИ , учёные .. ))) Дробышевский Атличный чел , доступно объясняет (но уже хочется усложнений) ;) Формат высмеивания понятен,эффективен и прост .. ВРАЛ надо давать по аналогии с олимпийскими (ТРИ места,топчик), или по областям науки (будет ещё больше) , но если вы стремитесь "наградить" одного - то топовую пятерку номинантов (лучше десятку) тоже огласите пожалуйста ;)
Обилие набежавших в комменты рыцарей ордена святого маэстры уже даже перестает поражать... . Точно должен брать главный приз - хоть где-то он получит диплом... .
P.S. Если честно, то я реацией Понасенкова на критику был крайне удивлён. Просто я согласен с ним в оценках нынешней ситуации в России, и совершенно не ожидал никакого подвоха. Ну да, он немного странный, любит выпячивать себя, заниматся самолюбованием и как бы насмехатся над плебеями (далеко не всегда удачно), но раньше это не очень настораживало, так как мало ли какие заскоки у людей бывают, я и сам далеко не всегда правильно поступаю. А теперь... Даже и не знаю, что думать. Подожду, пока всё уляжется и страсти пройдут, потом разберусь.
** Галковский вас критикует за Фоменко в свежем ролике "033. Тайная история новой хронологии. Часть I". А ютуб глушит комменты за любую попытку вставить ссылку на этот ролик.
Мне кажется, или противники "понасенковцев" умственно отсталые? Я отношусь к этой ситуации нейтрально, но почему "понасенковцы" не кричат (не ругаются матом) просто требуют разъяснить по нему позицию, а противники (противник - это не антропогенез например) тупо поливают их дерьмом, называя "дебильными адептами" и продолжают их жёстко оскорблять Не знаю, мне кажется тут идёт конкретная травля в отношение Понасенкова, но ладно Понасенкова почему вы оскорбляйте тех, кто его защищает? К тому же так грубо, вы похоже на дебилов если честно, сторонники Понасенкова кажутся просвещенными людьми в отличии от их противников
По книге Понасенкова есть рецензии историков. Понасенкова неоднократно ловили на лжи и манипуляциях. Рабы Понасенкова чутко и быстро удаляют критические комментарии под его роликами (что показательно). Маэстро просто нужен хайп, на котором он сможет продать больше своих книжек. Предположу, что люди из секты Понасенкова даже не утруждают себя ознакомиться с критикой в его адрес.
Что и где? Пожалуйста, ваша попытка опять таки навешать им ярлык "рабы понасенкова", зачем, к чему? Секта, что секта? Разве он кого-то заставляет с ним работать, его слушать? Он лжеучёный? Может быть, но уж точно не создатель секты а уровень агрессии даже не против него а против его сторонников просто наводит на мысль что его критики (ну из среды диванных комментаторов) дебилы и гопота
так и надо поступать? Ну да, если ты животное. Это позиция животного и гопоты даже если бы мы говорили про последователей настоящего лжеучёного, потому что нельзя так относится даже к людям с заблуждением поскольку вы просто их травите, не так ли?
Ну я не слежу за всеми его подвигами. По памяти скажу - он вписал в свою первую научную книжку рецензентов, которые рецензий на эту книгу не писали. Когда его уличили во лжи, он в свое оправдание сказал что-то вроде "я хотел сделать ИМЯ этим людям", великая честь быть вписанными в его книгу. В одном из своих роликов он тряс книжкой Олега Соколова "Армия Наполеона". Посмотрел в оглавление и сказал что-то типа "ну тут же ничего нет про концепцию и быть не может, это же книжка про армию". Да, в оглавлении нет, но в книге есть. И он это знает, просто пускает пыль в глаза. По его первой научной написал рецензию историк Лев Агронов. Загуглите. Показательна история со статьей в википедии, где были приведены о нем якобы положительные отзывы. Я не знаю, сам ли он вносил изменения или его секта, но на проверку оказалось, что из текста просто вытащили "подходящие предложения", а критику из того же отзыва убрали. (посмотрите статью о Понасенкове в википедии и обсуждение этой статьи там же)
Понасенковцы не ругаются матом? Не кричат и прочее? Вы в этом уверены? Они именно ругаются и поносят. Именно что передают все поверхностные и оскорбительные ярлычки от своего барина по всем форумам. И, если внимательно присмотреться к их деятельности, они вообще, кроме этого, ничем другим не отметились. И, если их лидер повелевает им закидать жалобами неугодное видео, написать сотни хвалебных и ругательных отзывов, все непременно выполняется. Эти же придури устроили провокаторский рейд на лекцию Соколова. Потом с готовностью возопили о физическом насилии (получив пару легких поджопников). Как еще к таким с камушком за пазухой приходящим относиться?
И сразу, с вопроса *зачем это нужно* - вы просто не общались с людьми, у которых в голове настолько зас... э, много всего того, что производит рен-тв, что обычный разговор за утренней чашкой кофе в общей кухне превращается в попытку не смеяться, когда этот человек рассказывает про... всё, начиная от планетян, в том числе ино-, и не заканчивая вообще ничем, например о каких-то тибетских монахах, которые могут убить одним касанием или разрушить камень тем же касанием В общем каждое утро как сериал секретные материалы.
Ой лукавишь ты, товарищ. Да ещё как лукавишь. Напомню пример из истории советской науки. Был такой борец с лженаукой как академик Гинзбург (физик-теоретик, если кто не в курсе). И была такая Наталья Бехтерева (академик, директор "Института Мозга" РАН). Так вот, однажды на заседание комиссии по лженауке была приглашена Бехтерева, где Гинзбург прямым текстом заявил, мол, если вы Наталья Петровна, не перестанете вести своих антинаучных исследований, то финансирования вашему Институту не видать. Бехтерева, как директор Института и как человек ответственный за судьбы своих сотрудников, была вынуждена проглотить обиду и пойти на поводу. Хотя ни Гинсбург, ни остальные члены комиссии не были специалистами в этой области, но результаты опытов Бехтеревой начали явно противоречить материалистической картине мира членов комиссии. Поиск т.н. "истинности" в науке давно поставлен в зависимость от финансирования. Но очевидно, что ИСТИНА (в самом широком смысле этого слова) не должна зависеть от наличия или отсутствия денег, поскольку Вселенная - это не банк денег, а банк знаний.
>начали явно противоречить материалистической картине мира Все правильно сделали, наука магией не занимается. Хотите исследовать свои фантазии - вперед, но не за счет налогоплатильщиков же. Если окажитесь правы, поставите это на конвеер, еще и получите прагматическую пользу - тогда поговорим.
Ярослав Незлобин, а вы предлагаете оплачивать безумные фантазии поехавшей на старости лет тётки за счет налогоплательщиков? Она и способность вИдения без помощи глаз признавала и поддерживала своим авторитетом, и другие лженаучные идеи.
Постойте, уважаемый, во-первых, есть понятие ЗНАНИЕ. А вы своим постом по-сути утверждаете, что наука - это более узкая область ЗНАНИЯ, коль познание о методах магии ей недоступно (неинтересно) и, соответственно, табуировано. И тогда возникает вопрос, ЧТО для вас является критерием научности? Лично мне известно три принципиально различных критерия научности(либо ненаучности). [Первый от англичанина Френсиса Бэкона, второй от немца Макса Борна, третий от австрийца Карла Поппера]. Может вы знаете какой-то четвёртый? И тогда у меня вопрос, каким критерием пользуетесь лично вы ? Во-вторых, вы своим постом обидели всех математиков, поскольку уж кто-кто, а они то в первых рядах тех, кто занимается прежде всего фантазированием, чтобы изобрести более совершенный “инструмент”. Кстати, вы общаетесь с физиком по базовому образованию, и уж кому как не мне знать, что методы теоретической физики, которыми и занимался Гинзбург (и его коллега Абрикосов), не сильно отличаются своими подходами от математического жонглирования формулами, следовательно вы “наехали” и на Гинзбурга тоже. В третьих, по-факту больше всех налогоплательщиков пострадали от длящегося уже более 60 лет безрезультатного эксперимента под общим названием “Управляемый термоядерный синтез”. Все бронтозавры атомной и ядерной физики обещали неиссякаемый источник дешёвой энергии ещё к исходу прошлого тысячелетия. Спрашивается: Где результат? И где находится конвейер (придерживаюсь вашего термина) по производству для народа дешевых источников энергии? Коль скоро вы сами заговорили о прагматической пользе, то где она? Эксперимент, длящийся более полувека - это уже не эксперимент, а манипуляция массовым сознанием. И не слишком ли много налогоплательщики платят за безрезультатность РосНано?
У безумных фантазий “поехавшей на старости лет тётки” (цитирую вас) должен быть какой-то критерий. Вы располагаете справкой из психдиспансера “О наличии у гражданки Н.П.Бехтеревой признаков безумства” ??? Если так, то выложите пожалуйста таковую справочку на всеобщее обозрение. Кстати, история науки располагает огромным списком открытий начало которым было таким: “Этого не может быть !”. А последовали Бэкона долгое время утверждали, что доказательств того, что Солнце вращается вокруг Земли у них предостаточно. Однако мы понимаем, что академик Бехтерева не вмешивалась в область науки Гинзбурга, поскольку мало что в ней понимала. Вопрос, почему академик Гинзбург позволял себе наглость вмешиваться в область науки Бехтеревой, в которой тоже мало чего понимал? Уж не потому ли, что эта область науки вышла за пределы Картины Мира физика, который полагал, что современная Картина Мира близка к окончательной и может быть подвергнута только косметической модернизации. Я же придерживаюсь иной точки зрения: дальние научные прогнозы обычно несостоятельны по той причине, что не могут учесть новые парадигмальные открытия, способные принципиально изменить наше мировидение. Во всяком случае, история человеческих представлений о мире к настоящему времени уже прошла через несколько точек бифуркации с радикальными трансформациями Картины Мира в этих точках. Древние не были дураками, когда говорили: Все истины - лишь полуистины.
>познание о методах магии ей недоступно (неинтересно) и, соответственно, табуировано Наиболее верное слово - неинтересно. В основном в силу того что магия систематически не дает прагматического результата. >ЧТО для вас является критерием научности? Я вобщем то с самого начала на него намекнул, прагматичность, практика применения - самый неоспоримый вариант. Мистикой в том или ином виде люди пытаются заниматься всю свою историю. Все эти постмодернистские нью-эйдж глупости тоже уже пол века в ходу. Где результат? >математиков, поскольку уж кто-кто, а они то в первых рядах тех, кто занимается прежде всего фантазированием Однако их фантазии потом применяются, и на практике показывают себя замечательно. Не то чтобы все и всегда, но в целом это направление имеет смысл. > Гинзбург Если ничего не путаю то речь идет о квантовой механике. Она дала нам много чего интересного, от лазера до полупроводниковой электроники, с которой вы читаете это сообщение. >длящегося уже более 60 лет безрезультатного эксперимента под общим названием “Управляемый термоядерный синтез”. > за безрезультатность РосНано Так уж устроена физика, что все низкорастущие плоды собрали еще в 19 веке. Потому в 20-м уже остались такие которые требуют много усилий. Еще на заре атомной физики ее критиковали за то, что это никогда не пригодится. А потом взяли и сделали атомную бомбу и все вопросы отпали. Квант.мех. - тоже задержка между фундаментальными исследованиями и практическим применением порядка десятков лет. Для термоядерной энергетики - применение в водородной бомбе уже давно есть, сейчас вопрос только за инженерным решением, как это сделать экономически выгодным. Очевидно эти же десятки лет еще в процессе. Про нанотехнологии тоже, мы знаем что тот же графен точно существует, проблема в том что форма в которой мы его сейчас можем делать неприменима в макро масштабах. Так что задержка только за технологией изготовления в больших масштабах. Кто первый эту задачу решит, тот сорвет кассу. Вот и имеем в результате, кто вкладывает деньги в разные направления настоящей науки на протяжении десятилетий, тот регулярно кассу забирает. А кто тратит деньги на магию - ни разу. Потому первое прагматично, а второе - нет.
История не наука. Она вся лже и псевдо, кроме редких вещей (типа истории науки, техники и т.д.)не связанных с существующими строями, битвами, политикой. Отсюда не надо затевать компаний против всяких историков. Вся борьба со лженаукой очень нравилась ровно до того момента когда возникла тема истории. История в теме лженауки подрывает доверие и авторитет всей просветительской деятельности.
Здравствуйте! А куда можно скидывать кандидатов на данную премию? Есть очень серьёзные проблемы с некоторыми персонажами, оболванивают тысячи человек, но каких-то обзоров на них так и не видать :(
Пишет вам голубоглазый, белокожий, высокий нордит. Расисты не любят Дробышевского? Как его можно не любить? Мне 5 десяток лет, я пересмотрел все его видео и даже ходил в архэ на его лекцию. Правда постеснялся подойти и автограф на книгу поставить. Про нордита шутка. 😜
Уважаемая редакция, большая просьба вопросы тоже озвучивать голосом. А то некоторые люди слушают видио на фоне, параллельно занимаясь чем то требующим глаз. В результате вопросы прочитать не успеваем, а отматывать назад каждые несколько минут, чтобы понять о чем речь - очень утомительно.
"видио" - это что за слово?
Забавно что в прошлый раз меня просили поправить видео на видио. Дескать не от "видеть" а от "video" в котором "e" звучит как "и". Автокоррекция гугла не возражает против обоих вариантов. Так что я тут как не крути всем угодить не смогу.
Присоединяюсь к просьбе озвучивать вопросы. И лучше если озвучивать будет другой человек.
Зашёл в комменты чтобы написать то же самое. Присоединяюсь.
Стоит делать как в "постскриптуме" УПМ. Если это от вас зависит, конечно.
Зашел в тред к комменту, чтобы написать то же самое.
Вы лучшие!
Непридуманные байки - 454
"Жрец науки..."
Один из советских деятелей выступая, начал рассуждать с трибуны "о священном долге жрецов науки перед отечеством". Вдруг в зале раздался голос Ландау: "Жрец науки - это тот, кто жрёт за счёт науки".
Сделайте эфир Соколов - Понасенков.
Соколов не похож на самоубийцу))
я знаю только мемного понасекова есть реальный человек?
Есть)
Rey J.
Соколов боится умереть от смеха?
вот это мочилово было бы
Молодцы ребята!
Как можно не любить Дробышевского???
Можно. Он же не пиво чтоб его все любили 😊. Мне например не нравится его манера говорить повышая интонацию в конце слов и предложений
Давайте дебаты между Александром Соколовым и Евгением Понасенковым прямо на церемонии награждения!
Боюсь этот ЧСВшник вряд ли объявится, так , будет по мелкому гадить.
Как это вряд ли объявится? Он же сам предложил дебаты в прямом эфире. А если представить, как это произойдёт вживую, то было бы очень забавно, если бы он пришёл на форум и привёл своих людей, которые ему аплодировали бы и дарили цветы)
Нуда, походу он без толпы своих восторженных поклонников из дома ни ногой
Да вот как то не получилось с ним познакомиться.
@@АлексейМургин-с7ц познакомься, он от тебя бегать не будет.
Спасибо Ютубу что порекомендовал вас!
Ребята, сделайте уже эфир с Олегом Соколовым и Евгением Понасенковым. Чтобы были открытые и честные дебаты. Мне конечно мало кто поверит, но я выступаю за обе стороны. Я уже очень давно подписан и на ваш канал, и на канал Евгения. Грустно видеть, что идет такой срач между двумя моими любимыми научными каналами. Решите уже вопрос по-цивилизованному, и хватит грызть друг другу глотки.
Vlad Super вообще-то он сам предлагал такой диалог.
Alex Kosterny, ужас, как можно слушать бредни лицемеров Соколовых. Эти мрази оболгали человека и не ответили за слова, когда Понасекнов разоблачил всю их ложь и лицемерие по отношению к нему. Естественно, что они не пойдут на диалог с Понасенковым, т.к. опозорятся перед своей же аудиторией.
Vlad Super, но пока что трусливо молчат Соколовы, а не Понасенков. Я даже не представляю, от кого в принципе может сбежать Понасенков, если он ведет дискусии со всеми мракобесами, что ему какие-то там блогер и псевдо "доцентишка".
Я тоже подписан на обоих до сих пор симпатии к обоим очень удачно совмещал. Но теперь к Соколову и гоблин-группе имею оооочень много вопросов и по поводу ангажированности в отношении отдельных персон или тем, и по поводу индустриализации форума "УПМ", куда под видом учёных, борцов с мракобесием, зачастую приглашают откровенную школоту, НИЧЕМ ещё не завоевавшую в серьёзных научных кругах авторитета - и это только для того, чтобы порой бездоказательно и по-дилетантски разнести очередной "миф", который они сами почему-то таковым посчитали. Один доклад против мнения о славянском происхождении санскрита чего стоит - ведь без праведного негодования эту дрянь смотреть и слушать невозможно!
Сергей Осмоловский ‘’Славянское происхождение санскрита’’.Ну что вы пишите?Вы одним предложением себя дискредитировали,ну это просто пиздец.
Александр Соколов --боец и умница, спасибо за ваш труд.
А за Дробышевского, лично горло перегрызу,прямо передними резцами и думаю,что Я такой не один))
а за соколова?
У Понаса ведь с Гоблином разные полит взгляды и открытая антипатия, а Гоблин один из спонсоров канала, что это, если не очевидный конфликт интересов?
У Савельева с Гоблином открытая антипатия... Или нет? :)
Разногласия Гоблина и Савельева очевидно не носят глубинный политический подтекст, в силу их возраста, тем более Савельев утверждает, что мозг мужчины и женщины коренным образом отличен, что в мозге есть стабильные зоны, отличающие гениев и что их можно визуально диагностировать. Точная наука очевидно проще классифицирует в своих рядах лже-ученого. Тогда как история, долгое время служившая в России лишь конъюнктурным придатком системы власти, и накопившая за это время целый ворох исторических мифом (значительно расходящихся при сравнении с западными аналогичными публикациями в научной среде) должна быть самым серьезным образом переосмыслена и реструктурирована, с удалением большей части искажений в ту или иную сторону. И заниматься этой работой должны современные, свободные от предрассудков, молодые ученые, вероятно, не такие как Понас, не закончившие вышку и на работающие в научной среде, но и очевидно, не такие как Олег Соколов, являющиеся продуктами еще "той" системы, сохраняющими в себе все необъективные и ангажированные пережитки прошлого, кичащиеся прошлыми химерными заслугами, вследствие чего не способные дать точную картину произошедшего и отбрасывающие в стороны факты, не укладывающиеся в их картину событий.
А Стерлигов сильно русские скрепы ушатал?
Однозначно. Панасенков мерзкий тип, но за это в лжеученые не записывают. Хотя он ещё часто полнейшую чушь несёт, считая себя антропологом и даже физиономистом, но здесь он из-за личной неприязни таких же мерзких типов как жуков и гоблин.
Главные спонсоры канала - его подписчики, покупатели билетов на мероприятия.
ждем с нетерпением!!!
Пускай устроят эфир экспертов против Понасенкова - от этого выиграют обе стороны. Противоречие получается: устроители премии за истину и объективность, но при этом не хотят выслушать противоположную сторону.
Нужна корректная историческая дискуссия по определенным главным вопросам его работы с участием Понасенкова и тех историков, кто считает его лжеученым и готов это мотивированно доказать. Чтобы читатели увидели сами, кто прав, и где Понасенков врет в своей работе.
Я не думаю, что из этого получится что-то путное. Понасенков обзовёт кого-нибудь "немытым и вонючим", "жирным", "имбицилом" и т. д. Ничего кроме цирка не получится.
@@igorkuznetsov9212 можно предложить спикерам четкие правила, исключающие оскорбления, в их же интересах их соблюдать, чтобы доказать свою правоту перед аудиторией. Только историческая дискуссия! И если кто-то их нарушит, дискуссия будет оконченной, а ученый будет считаться "проигравшим исторические дебаты")) но заранее надо установить конкретный список вопросов, по которым противники Понасенкова определяют его лженаучность, предъявить ему ошибочность конкретных исторических выводов и пр.
Ну тогда Понасенков будет оскорблять "мягко" и "ласково", скорее с намёком, а не прямыми словами. И это будет не лучше. К примеру: "нельзя ли мне встать чуть подальше от оппонента? - а то у меня слишком чувствительное обоняние". В общем, в мире полно умных прекрасных людей, которых вовсе не обязательно сводить вместе, а скорее даже противопоказано.
Ребята, поменьше эмоций, побольше фактов. Я бы охотно послушал, где Понасенков врёт (а не ошибается, потому что недостаточно хорошо проверил первоисточники). Конкретно - что не так, почему. Аргументы, ссылки, доказательства. Серьёзно, хватит уже этих необоснованных наездов! Чётко: где ошибки, где ложь, где пропаганда заведомо ложных сведений? Кто называет себя учёным, пускай и действует по-научному.
Просто замечательная премия! Лайк!
Прочитал недавно вашу книгу- Учёные скрывают? Очень интересно и наглядно изобличаете деятельность псевдоученых и мифы которые они насаждают.
На уровне идеи - имеет смысл так же сделать номинацию "Рупор ВРАЛ" для ресурсов, где наиболее активно продвигаются псевдонаучные материалы.
Такие ресурсы как "Крамола" например номинации более чем достойны.
Общенародное Голосование о том, кто учёный, а кто нет, чёткий признак мракобесия! Постепенно антропогенез.ру, становиться из канала о научных достижениях в определенной области, сам становиться каналам по продвижению очередного мракобесия, предоставляя площадку одним учёным для сведения счёта с другими, не научными методами! По поведению и внешнему виду Соколова в передаче видно, что он прекрасно понимает, каким подлым занятием занимается! Поэтому-то и ищет защиту у зрителей! Ведь славы хочется любой ценой, а на ниве науки не получается, значит нужны другие методы!
Спасибо вам за ваши труды в просвещении простых людей и борьбы с лженаукой. Народ должен знать мнение настоящих учёных. Жаль, что большинство людией не умеют отличать учёных от популистов желающих прославиться. Наука всегда шла выше политики, если бы она шла с ней рука об руку, мы бы до сих пор жгли в домах костры. Науку двигали меценаты, а правительства лишь пользовались плодами открытий, не в счёт военные технологии (могу ошибаться).
Тут про такие серьёзные вещи говорится, а мне просто хочется сделать комплимент офигенной бороде Александра. Она офигенная.
Завидую его бороде больше, чем всё человечество завидует Понасенкову.
Мощная борода, спору нет.
А у меня такая-же... временами, когда бриться лень.
@@darthmalokhz5997 Нет она намного лучше. Какое же человечество Понасенкову завидует ?
так ты мою не видел!
Сталлоне, говорят, сам неоднократно приходил и получал премии, предназначенные для высмеивания "творцов", что говорит о его и чувстве юмора и мужественности.
Понасенков тоже не упустит возможности. Но не из самоиронии, а чтобы поглумиться.
Вот и посмотрим. Придёт поглумиться или в очередной раз его пылающая жопа натравит сотни тупорылых миньонов, рассказывающих, как Ему пофиг.)
Да, возможно, Понасенков станет первым из номинантов, явившимся лично. Готовьтесь, ребята! Главное, не пускайте его "лакеев", как он сам выражается! Впрочем, без них он, пожалуй, не рискнет выступить.
@@lubokbeetle8152 в итоге послал лакеев=зассал
В комментариях уже выдумали каких-то «понасенковцев» и все дружно под радостное улюлюканье устраивают травлю. В чем лженаучность книги Понасенкова никто почему-то не пытается объяснить, какой-то коллективный ресентимент к эпатажному образу Понасенкова и всё. Всё это очень странно выглядит, я в недоумении
*Не хочу Придумывать*
Ты про видео Гоблина?
*Не хочу Придумывать*
1. Не надо коверкать чужие фамилии, иначе мне кажется, что я общаюсь с подростком
2. В видео Гоблина и Олега Соколова главенствует тезис, о том что Понасенков обманывает читателей своей книги о событиях 1812 года. Но Гоблин прибегает к софистике: «Понасенков лжет в своем исследовании, потому что Понасенков лжет в своей биографии при продвижении книги»
*Не хочу Придумывать*
>хочу и коверкаю
До свидания
*Не хочу Придумывать*
Толсто
Не хочу Придумывать Вот это уровень аргументации)). "Посмотри видео Соколова - там всё есть". И еще - "Я полистал, книги по истории так не пишутся". Резонный вопрос - ты кто такой, чтоб рассказывать, как пишутся книги по истории? С тем же успехом я могу сказать, что вот я посмотрел видео Соколова, вы знаете, что скажу - человек невменяем, его до желтого дома надо прокатить)). Сразу скажу, что лично я Понасенкова не считаю историком. Не потому, что он там полгода не доучился (вряд ли эти полгода содержали какой-то специальный курс, который прям из не историков делает историков). А потому, что он историей не занимается профессионально. Как и Радзинский, например (хотя вот этот вполне себе доучился). Соколов в своем видео наговорил много чего, и если вынести за скобки все эти лосины, кто и когда мочился в штанишки, а также моменты, опровергнутые самим Понасенковым в ответном видео (как в случае с трудами Злотникова, к примеру), то в сухом остатке что имеем? Основная претензия Соколова была какая - Понасенков обвинил меня в плагиате. Он же об этом прямо сказал. В суд на него сейчас подадим, даже сбор средств устроили на оплату адвокатских услуг. Ну и? Как там суд? У Понасенкова на руках заключение лингвистической экспертизы, где черным по белому сказано, что Соколов слизал куски из книги Понасенкова 2004 года (хотя сам божился, что вообще знать не знал о существовании Понасенкова). У Соколова что? Решение суда, заключение эксперта-лингвиста? Хоть что-то есть? Видео на Ютьюбе есть, где он с красной рожей орёт что-то нечленораздельное про перстни, кальсоны и прочую хрень - по сути больше ничего.
Молодцы.
Благое дело делаете. Респект вам. Просто луч света в темном царстве.
Спасибо вам, мужики
Здесь в коментариях огромное количество фанатов Понасенкова, обращаюсь к ним - прочитайте рецензию Льва Агронова, на его монографию о войне 1812 года "Первая научная история войны 1812 года", а так же разбор етой книги на сайте "Историческая експертиза", прямо так и вбиваете в поисковике - "историческая експертиза понасенков". Надеюсь после етого вы по другому посмотрите на вашего "идола"
Молодцы!
Вы супер!
Молодцы! Очень рада, что нашла Ваш канал на ютьюбе! Удачи!
Так поднял настроение! После ежедневного промывания мозга по телевизору, как свежего воздуха вдохнул. Есть всё-таки здравомыслящие, инициативные люди!
"Учёные скрывают" до дыр зачитал. Друзьям пропиарил, дал почитать
Вы должны были бороться с мракобесием а не примкнуть к нему!
когда самому главному лже - учёному, вруну имракобесу Альберту Эйнштейну наградят этой премией?
Не в бровь, а в глаз! Мне очень нравился А.Соколов как ведущий, но этот его конфликт с Понасенковым просто показал какое он истеричное говно.
борьба за "профессорские" табуретки, как вМоисей говорил - всё от БогаСоломон - всё из головыХристос - всё из сердцаКарл Маркс - всё от животаФрейд - всё от чресла Энштейн - всё ничто ! … сколько ЕВРЕЕВ столько и мнений…
Да они - главные мракобесы
генерал Кеноби!
Молодцы!
Жаль Левашова уже нет в живых. Я думаю он был бы трёхкратным победителем премии ВРАЛ.
Ну чтож... Савельлуя!
В живых его нет, а вот дело его, к сожалению, живет :(
Это всё замечательно, но я тем не менее не теряю надежды увидеть в один прекрасный день битву "антропогенез vs картофельная мафия РАН"...
Вы упомянули об отзывах специалистов о деятельности кандидатов на премию ВРАЛ. Можно ли где-то почитать эти отзывы? Если они не публикуются, то почему?
psvvrn Отзывы прозвучат 6 октября, на церемонии
Браво на вашем примере и другие завертятся
А вообще, мне кажется зря выдвинули Стерлигова, понимаете, он не лжеучёный или какой-то общественный деятель - он экстремист, люди голосуют за него просто потому что он угроза обществу а не за его заслуги. Одно дело сравнивать труды Савельева, Гаряева и Ермаковой, а другое просто оценивать эксцентричных персонажей, хотя большая часть кандидатов все равно достойная (не хватает той же Ермаковой правда)
учёным давно пора на Стерлигова коллективную заяву в прокуратуру накатать за призывы к насилию!
пфф, он выгоден власти)
К сожалению сегодня мнение профессоров и академиков, в той же думе например, ценится меньше чем мнение какой-нибудь Ермаковой
Спасибо большое! Удачи вам, терпения и благодарных слушателей !
желаю удачи, а премия всё интересней и интересней
У меня отец всю жизнь верит во все, что ему насрут на уши с телека... Все детство он меня травил этими помоями и когда я вырос, осознал правду, я стал ярым противником лженауки.
Отца переубедить невозможно ничем, т.к. он уже на пенсии и его мозг отказывается воспрнимать критику... Потому стараюсь помогать тем, кто способен - молодым и среднего возраста людям.
Основная проблема в необразованности людей... И самая большая. Люди, не знающие законов Ньютона не способны понять, почему Земля круглая, а не плоская...
Вперёд наука
Александр, вы говорите, что эксперты и учёные после рассмотрения своего кандидата на премию дают характеристику в тексте и в виде ролика. Где можно ознакомиться с текстом?
Кроме того, что Панасенков заносчивый , аргументы для его выдвижения абсолютно НЕ понятны.
Максим Самойлов понятны .
Пол Пот , аргументы ваш конёк, как я погляжу
Такого рода выдвижениями явно личного характера они всю движуху дискредитируют, даже обидно немного за всех участников.
Вы его просто послушайте. Он ДОКАЗАЛ, что кутузов был педофилом, а александр первый - шизофреником. ДОКАЗАЛ, понимаете? Он использует апелляцию к авторитету, как аргумент. Он один знает истину, остальные не правы. Я не читал его работ (не интересно), но он очень похож на исторического фрика.
MrGarkin , есть такое дело)) Тем более Панасенков, не смотря на фанфаронство, делает так же благое дело, разнося мракобесов на ТВэфирах! И делает это с улыбкой и с юмором!)) Я допустим так не умею, меня идиоты сразу злить начинают, а он может)) На разных каналах от него огребали всякие Глоба , а так же различные пропогандоны. А тут хлоп и ставят на ряду с идиотом Стерлиговым!
Ничего себе сколько людей защищает Панасенкова, стало интересно даже.
Открываем "Первую научную" книгу Панасенкова 2-е издание (на википедии прямая ссылка на первые 15 страниц есть):
"Безупречная точность научного изложения сочетается с яркой и элегантной манерой подачи материала."
Я бы уже на этом этапе закрыл книгу и переставил в раздел художественной литературы. Какие методы позволяют определить безупречность трактовки, выработки и систематизации научных знаний? "Пафосно", говорите? Прямая ложь, говорю я. И в названии книги прямая ложь. Вопрос лишь в том, хочет ли читатель закрыть на ложь глаза, считая ее для себя допустимой в научном труде.
"Даже исследователям, которые пытаются взглянуть на упомянутые непростой судьбы темы поверх догм, зачастую не хватает энергии, личностной свободы и масштаба, чтобы решить проблему на принципиально новом - качественно ином уровне. Они все равно остаются в психологических путах привычных концепций, определений и терминов."
"Психологические путы". Автор не в курсе, что это тоже доказывать надо? Где заключения психологов? Для тех кто в танке, я докапываюсь не просто так, мне сказали, что это научный труд по истории, безупречный в научном изложении, а наблюдаю фривольную трактовку психики сторонних исследователей. Или это видный психолог в теле видного историка пропадает?
"Завалы мифов, откровенной лжи, ограниченности национальных исторических школ - вот главные враги историка. Несмотря на многие тысячи сочинений, война 1812 года до сих пор не вписана в контекст мировой Истории"
Любое событие, описанное в мировой истории, уже вписано в ее контекст. С противоречиями или без описано - это другой вопрос.
"Задача истинного ученого - сродни математическому анализу, лишенному пристрастий и попыток конструирования или оправдания устаревших псевдонациональных мифов."
"Псевдонациональные мифы" - наверное об этой новой терминологии речь. Псевдонациональный миф - это миф, который был навязан некой нации извне - насколько я понимаю. Судя по контексту сказанного им ранее в книге, речь идет о навязывании нации правящим классом нужной идеологии через трактовку истории и/или происходящих вокруг событий. Почему пропаганда превратилась в псевдонациональный миф? Автор играется с терминологией без необходимости, при чем использует спорную терминологию, которую не объясняет.
"К примеру, необходимо осознавать, что невозможно полностью отождествлять Российскую Федерацию с государством, погибшим в 1917 году (и до того уже со времени интересующих нас событий 1812 года эволюционировавшее более ста лет) - с Российской империей. Разные смыслы, разная территория, идеология (и ее запрещение на официальном законодательном уровне сегодня) и т. д"
Вот это вот "(и ее запрещение на официальном законодательном уровне сегодня)", это зачем? Я точно научную книгу открыл? Во-первых, статья 13 Конституции РФ не запрещает идеологию, а отрицает наличие государственной, то есть сказанное автором - ложь. Во-вторых, по контексту необходимости в данном тезисе нет вообще. Теперь Панасенков выступает как знаток права.
"Ученые не могут себе позволить говорить «мы» в отношении тех конкретных людей, которые жили двести лет назад и в другой стране - это физиологически ошибочно и моментально убивает главное: непредвзятость, объективность."
"Физиологически ошибочно" - может "не соответствует принципам историзма"? Сначала про психологию, теперь про физиологию. Это научная книга по истории, я напоминаю. Возможно, что во мне говорят психологические путы вновь.
Прокрутим на главу "Историография".
"Подчеркну, что никто до сей поры практически не обращал внимания на биографию исследователей и психологический контекст написания той или иной работы."
Психологический контекст, это конечно важно, но как его доказывать собирается автор? Документы объективны, чувства субъективны, если мы вносим психологический контекст как фактор, то нам нужны документы подтверждающие его наличие, а на поведение человека кроме психологии влияет еще и биология, гормоны, гены, нейрофизиология, внешняя среда, мог что-то забыть.
Как минимум, это непрофессиональная историческая работа с разного рода вольностями в трактовках. По критике исторических фактов это к специалистам, а по форме я бы читать не стал, начиная с фразы "безупречное научное изложение". Большая часть взята мной из главы "От Автора" и можно привести аргумент мол "одна глава не книга", но тогда каким образом у автора тысячи трудов других исследователей превратились разом в ненаучные? Автор использовал революционность как маркетинговый ход, совершенно закрыв глаза на то, что лжет, это не первая научная книга, и она не безупречна.
"Я подчеркну: мы должны использовать, возможно, слишком сухие, но строго научные (и тем красивые!) методы, формулы и термины."
При раскручивании своей книги, он, как ни странно, этого не придерживался. Это капитализм вынуждает лгать, чтобы выжить (кхм, побольше денег заработать), понимаете? Но ложь она внешняя, понимаете? Ведь главное то что? Правильно. Научное знание. А оно где? Внутри. Главное избавиться от помех, отбросить идеи историзма и примкнуть к идеям исторического физиологизма и психологизма и свободным от психологических пут умом впитать в себя безупречно изложенное научное знание.
Достойный ответ, достойного человека всем " оскорбленцам"
0:33 наконец-то, вспомнили Выбегалло! А я все думаю: ну, неужели только у меня такая ассоциация?
Если вкратце, то видео попытка хоть как-то оправдаться за выдвижение Понасенкова, якобы личная неприязнь Олега Соколова тут не причем. Была такая хорошая премия, пока не начали использовать для личных мотивов
Если в кратце то видео просто пример и образец адекватного ведения дисскусси, а также полностью отвечает на все аспекты проведения премии. Отличйый ролик, считаю это уровень. А премия и сейчас просто отличная!
А в описании книги на сайте книжного магазина он совсем совсем не врет, что окончил институт. Ему ж премию Не ВРАЛ надо дать :)
конечно,стала)
где вы, борцуны?
Я даже не подозревал, что в московии появятся люди готовьіе пойти против всеобщей дибилизации ЄрЄфии. Спасибо Вашей команде за адекватньій подход к науке. Задолбали лаишники и плоскоземельщики. Каждьій из вас мвоеобразньій, но ч с вами всеми согласен. Очень люблю метод изложения лекций Сурдина. Работайте ребята. С поддержкой из Украиньі.
показал про катю тхи одной знакомой которая ее поклонница, она была в шоке.
Давно премию заслужил Роман Милованов! Всех малолеток запугал и плоской землей и солнцеедением:)
Не хотите в политику ударяться? Но ходите к Гоблину, Жукова приглашали выступать.
Нескладушечки.
А они такие политики, пипец.
Гоблин - шавка администрации президента.
*Kenny姫*
Вот именно, что они не политики, но допускают довольно радикальные политические заявления
Ахахахахахаха, у меня бабушки у подъезда допускают еще более радикальные политические заявления :)
Приходит Александр к Гоблину и начинает про политику затирать, ага. Не нравится, закрывай браузер, отписывайся и забывай про этого продажного бородача навсегда.
А как же академия ОбМАНН? (общенародная маргинальная академия несуществующих наук)?
ребята, да, Понасенков - высокомерный, самовлюбленный выпендрёжник, но при этом он всю жизнь занимается тем вопросом, по которому написал книгу. да, он поливает всех вокруг грязью, да, это плохо, но это не делает его научные исследования ложными. не делает их ложными и то, что он превозносит себя, унижая роль коллег. вполне возможно, что значимость его работы не так высока, как он её преподносит, а так же не так уж революционны выработанные им концепции, но сама по себе работа как обобщающий труд от этого не становится лженаучной, разве нет? тем более, что он специально делает акцент на том, что вся его книга строится на ссылках на первоисточники. коллектив антропогенеза не может абстрагироваться от эмоций и взглянуть выше плохого характера персонажа? насколько я знаю, ещё никто ни одного исторического тезиса из книги Понасенкова не опроверг, поправьте меня, если я ошибаюсь. обидно просто за то, что коллектив борцов с лженаукой сам себя дискредитирует таким предвзятым мнением.
Название книги не смутило? не показалось враньем? не этичным? нарушающим закон о рекламе? Пусть докажет сперва что это первая научная книга))))) а если нет - за свой счет изъятие из продажи...дабы не повадно было аферистам книжки писать. Лжец ворует твое время. Не жалко. время то? Или ты Дункан Маклауд из клана маклаудов? На ты - ибо ник с цифрами, а с цифрами я на ТЫ всегда!!!!!!!
название пафосное, что есть то есть. но это называется "судить по обложке". вы походя называете его лжецом, хотя вряд ли сможете привести конкретную строку в книге, в которой утверждается что-то заведомо ложное (не спорное, а именно заведомо ложное). приведите такое место в книге, тогда и поговорим.
отличие Понасенкова от поехавших альтернативщиков в том, что он не боится дебатов, он сам предлагает "разоблачителям" диспут, настолько он уверен в том, что его книга полностью основывается на фактах, которые подтверждаются ссылками на первоисточники. и что-то не видно особо желающих с ним поспорить.
"Пафосное" ??? Это монумент не этичности! только Пафосное? соврал 5 раз, нарушил закон и это только в названии книги? и вы это пафосным. Вы что других за идиотов считаете? Нормальному человеку и 1 вранья достаточно чтобы понять что перед ним лжец. Адвокатом дьявола не надо тут вступать. Ваша позиция - не видеть очевидного, когда вас носом в ложь тычут. Пусть в суде доказывает что она первая научная, как докажет тогда и поговорим., а пока "такое" не этичное произведение маркетолога Панасенкова к истории слабое отношение имеет. Эрзац продукт.
экий вы вспыльчивый и эмоциональный. название - это не содержание. пусть называет хоть "самая крутая книга во вселенной", какое нам до этого дело? он излагает определенные тезисы в этой книге, которые вы можете опровергнуть, но вы почему-то продолжаете кружиться вокруг названия. разбейте содержание в пух и прах, уничтожьте зарвавшегося подлеца.
Grimir, мы выяснили, что вы изучаете книги по обложкам, теперь настало время открыть её, и все ваши вопросы отпадут, т.к. оппоненты Понасенкова ссылаются на то, чего в книги нет, чем заняты и вы. А вооружатся только критикой сомнительных публицистов и таких вот немытых блогеров в разделе научпопа (что не является наукой в принципе), это просто смешно. К тому же, всю концепцию Понасенкова украл однофамилец и друг этого блогера Олег Соколов, почему же его никто не выдвинул на эти "номинации"? Я лично доверю больше докторам наук и заслуженным профессорам, на подобии Сахарова, которые дружат с Понасенковым и почему-то не осмеивают его, как все эти невежды Соколовы, которые ничего не добились, но имеют наглость плагиатить, а потом клеветать на действительно научный труд.
Предложение. На церемонии вручения провести выступления, в духе мероприятия "учёные против мифов", разбирающие взгляды новоизбранных академиков ВРАЛ, чтобы почтенная публика точно была в курсе, чем они заслужили это высокое звание.
Уцлахыр Орк "почтенная публика" и так всё понимает, она же или в курсе, или быстро вникает, где заказуха, где личные разборки и т.д., а прочая публика при любом оформлении шоу ничего не поймет.
И Антропогенез на такие последовательные действия не пойдет.
НОДовца - депутата госдумы Евгения Фёдорова в номинанты не хватает. Ему как депутату гос. думы надо первое место давать.
Сказано же русским языком - никакой политоты и приплетания религии. Фёдоров в этом плане - флеш-роял...
Александр, добрый день. Подскажите литературу по СИГИРИИ НА ШРИ-ЛАНКЕ? Ну и хотелось бы разрушения мифов о ней
наука - это то, что изобретает, двигает человечество вперед. а награждения друг друга шнобелевскими на пустом месте больше напоминает форумный срач, только выведенный на более широкий уровень
Проблема в том что если наука себе чего то там тихо изобретает, то мы имеем для примера заявления о том что человечество ничего не знает о электричестве. При том они распространяются с помощью электроприборов (компьютера того же) и находятся люди которые в них верят.
В общем общаться с народом все же надо, если вовремя не развенчать лжеца, то скоро ложь станет общепринятым за истину утверждением. А это уже поставит крест и на будущей науке.
Надо с международными подобными премиями сотрудничать! Заграница возможно нам поможет!)
13:03 так это же Пучков )
По истории должен получить - Поперечный или Фоменко (посмертно дайте Гумилеву и Карамзину, хотя Карамзину ненужно)
По биологии - Лысенко (посмертно) или же Невзорову (его эволюционная теория).
А что с теорией эволюции у Невзорова?
Удачи вам! Дело правильное!
Запись трансляции, выложите на какой то 1 канал на ютубе. Для удобства поиска. Спасибо.
"гения и красавицу" понасенкова в "академики"!!
Как не крути, а они здесь все достойны премии ВРАЛ
Что-то сильно замутили "учёные". Слушала много выступлений ваших учёных, все в объёме советской школы и института. А где научные открытия? Слушала ваших у Гоблина (Пучкова), где ваши активно гогочут, насмехаясь, цепляют ярлыки. Хорошо приспособились... Порядочно было бы вести диалог с оппонентами. Не так давно увидела ваш рассказ о вашем научном путешествии в Египет, рассказывали как Вы себя любите и как вас хорошо встречали... Где открытия?
Открытий полно. Если конкретно Вы не понимаете разницу между научпопом и научной деятельностью - это повод задуматься о вашей умственной дееспособности.)
А чем не угодил российский учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор Савельев Сергей Вячеславович? Много раз слушала его лекции, ничего не нашла антинаучного..., наоборот, Савельев разработал методику лечения шизофрении и много чего ещё, однако господин Соколов разместил его портрет на доску позора антиучёных...
Мы неоднократно разбирали публикации Савельева.
antropogenez.ru/review/686/
antropogenez.ru/review/710/
antropogenez.ru/review/731/
Вот это другое дело! С цитатами и ссылками! Это по-научному. Молодцы!
Однако если Савельев решит ответить на комментарии - столь же подробно и со ссылками на источники, извольте упомянуть об этом. Насколько мне известно, только так в научном мире можно приблизиться к истине.
Если решит ответить - обязательно упомянём.
посмотрел итоги премии - хотел написать гневный комент насчет Старикова. Посмотрел это видео и понял - Вы правы, прошу прощения за сомнения
после эпопеи сверления гранита медными трубками при "строительстве пирамид", ясно, кому должен достаться главный приз
Это и есть его научная работа и после этого он учёный разве не понятно
"Право на смех" - отличная идея! Со следующего года можно будет прописать законодательно это право и тут же обложить смех обязательным налогом, даже если человек не смеялся в течение года.
Александр, вы большой молодец. Но всё таки заметен ваш технический уклон из-за математического образования. Нельзя единолично рубить с плеча, тут вам не математика. Постарайтесь минимизировать своё личное влияние, обращайтесь за помощью к специалистам. Нужно уметь грамотно формулировать правила премии, учитывая возможную реакцию общества. Например нельзя было жёстко запрещать участие религиозных и политических деятелей, но нужна была норма о возможности снятия кандидата в связи с возможной ангажированностью голосования.
проговаривайте вопросы перед тем как давать ответ, пожалуйста
Если я правильно понял, то 1 кандидата оценивает 1 специалист, что не исключает сведения счетов. Чем уже и специфичнее сфера деятельности, тем меньше специалистов, какое уж там смежные, и среди узкого круга специалистов не всегда найдутся жаждущие поучаствовать в вашем цирке. Очень странный подход к отбору кандидатов со старта: выбирают обыватели, а потом якобы специалисты уже просеивают.
Междусобойчик, как он есть.
Спасибо, я не знала про Савельева. Слышала несколько его лекций на радио. Очень страшно когда слушаешь кого-то а потом опа, и лжеученый. Так что большое человеческое спасибо.
Ребята, прогуглила Савельева, спасибо за вашу работу. Продолжайте пожалуйста.
Благодарю!
Понасенков, надо признать, далеко не дурак и свою карту разыгрывает блестяще. Он и его, скажем так, группа поддержки настолько агрессивны (не гнушаются ни чем, посмотрите как они "работают" с Олегом Соколовым) и активны, что многие его уже откровенно боятся критиковать, как мне кажется. Антропогенез, вам придется с ним не просто.
Забвение - лучшее лекарство от "этого".
Понасенков фрик довольно-таки безобидный, если не попытается претендовать на лавры Невзорова конечно.
Не надо говорить группа поддержки
Надо говорить секта
Тогда мы начинаем лучше понимать за что ему дают премию
77LEXX77 Да, фрик, но группа поддержки, судя по комментам, у него немаленькая. Многие говорят, что-то типа: "да, он немного экстравагантный, но он настоящий ученый!" Вот это лично меня как-то пугает, честно говоря.
Чем более одиозным и фриковым является некий публичной деятель, то тем более неадекватными являются его фанаты.
Комментарий для статы.
Александр, Вы дискредитировали эту премию.
Наехали на Понасенкова с конкретными вопросами.
Понасенков ответил на конкретные вопросы.
Продолжить дискуссию на историческую тему Вы не в состоянии. Зачем тогда надо было "наезжать" ?
А в чем был ответ на "конкретный вопрос" ?
1. Континентальная блокада и отказ от неё не являлись причиной войны 1812 года.
2. Война была объявлена и развязана Александром, а не Наполеоном.
3. Бородино - скорее русское поражение чем ничья или победа.
4. Есть основания считать Кутузова педофилом.
Вот в кратце всё. С опорой на документы.
Надеялись, что проскочат. Зря надеялись. У претендента с недавних событий все соколовы на пристальном контроле. -))))
@@евГЕНИЙПоросёнков-д5ц Самое забавное, что О. Соколов придерживается похожих мнений, но он выступает на форуме как "учёный" :)
да, он знатный франкофил. Как и Евгений. Что придаёт особую пикантность ситуации. Нужна полная экспертиза. Вроде бы, у О. Соколова есть и более ранняя работа на данную тему. У меня остались сомнения насчёт плагиата.
Здравствуйте, Дмитрий Таран в одном из своих роликов упомянул что антропогинез финансирует фонд Династия, тот в свою очередь фонд эволюция, последний фондом Сороса. Так ли это?
А фонд Сороса - финансируется рептилоидами с Нибиру? :-) На сайте "Антропогенез.ру" четко сказано: "Проект создан и поддерживается по инициативе и на средства Редактора портала - Александра Соколова." antropogenez.ru/faq/ Никаких потаенных источников финансирования нет и не было.
Арина Жнец Нет.
Так а вы на него как нибудь повоздействуйте, а то он уже целый ролик на эту тему снял!
Если на каждого снимать ответные ролики - не останется времени на научно-популяризаторскую деятельность.
Лайк поставил, но и Понасенкова обожаю (но только исключительно на расстоянии). Некоторые его методы полемики, по моему мнению, просто чудовищны. Но именно такие методы эффективны для определённой публики.
а по мне эти самые методы на столько не обычные и по этому его интересно посмотреть)))
Да, слушать интересно. Но когда он оппоненту заявляет, что от него воняет, или он жирный (дословно "беременный"), то это то, что называется "переход на личности". Такие вещи хорошо впитываются в мозжечок быдла и действуют на них. Но нормальному это резанёт слух, даже если он и на стороне Понасенко. Я его могу оправдать только поговоркой "с волками жить - по волчьи выть".
Я посмотрел его видео с критикой премии, это первый мой контакт с этим персонажем, практически весь час я не испытывал ничего, кроме отвращения к его манере исторгать непрерывный поток личных оскорблений. Редко когда увидишь настолько претенциозного, манерного, самовлюбленного и напыщенного человека.
Дело в том, что этот "персонаж" очень полезен. Напыщенный и манерный нарцисс, но он с быдлом говорит "на их языке". Только такой язык они понимают. Осознаём, на какой стороне баррикад он находится и запасаемся иммунитетом к его методам. Это как оружие массового поражения, типа химического.
Меня не интересует чужая половая жизнь.
Добрый день, очень Вас прошу, сделайте обзор на фильм "Альфа", который рассказывает о приручении волков древними людьми. События проходят 20000 лет до н.э.
У Понасенкова нет шансов выиграть эту премию. Извините, если разочаровал кого-то из его поклонников
ага, он и на конкурсе кретинов вторым пришёл!
Неудачник
Соколов выиграл приз- главный трансформер года (тм)
Александр, при всем уважении, совет выключить компьютер и не смотреть ВРАЛ, особенно лично от вас, совершенно дурацкий. С тем же успехом вам могли бы посоветовать РЕН ТВ не смотреть. Я безусловно поддерживаю ваши позицию, подход и деятельность, но этот совет вы дали зря.
Благодарю за информацию. А вот момент, время видео символично подобрано, или совпадение?
До набега фанатиков понося 3...2...1... Держитесь там)
Реван, ваш уровень аргументации и критики схож с аргументацией и критикой антропогенеза (нулевая)
Вот только мое сообщение не предполагало ни аргументации, ни критики) Так что мимо, поносенковец.
@@psychodemi вы хоть уровень понимаете?
Когда нет аргументов обзови всех фанатиками, сектантами и прочими, а чтобы не оставить им шансов изкаверкай фамилию.
Dimasta SD , а это прямое следствие действий вас, фанатов Понасенкова. Вы просто замусориваете своими агрессивными комментариями любое обсуждение, так или иначе касающееся Понасенкова. Тем самым и кумира своего подставляете, ведь это не он бегает и пишет тысячи "каментов" (или он? Тогда, Евгений, залогиньтесь под своим реальным именем!)
Очень хочу стать академиком ВРАЛ. Я способен "открывать" новые древние языки, религии и цивилизации. Являюсь первооткрывателем древнейших цивилизаций Петербуржичей, Екатегингофичей. Могу много рассказать про Филимона Солёного (больше известного, как Петр Первый), вазелиновых медуз и автоматических паровых короедов!
Лол, Соколов сам ни разу не ученый. Не имеет ни одной научной публикации.
Ты после того как понасенкова послушал , инфу хоть проверил ?
Данил Морозов
Ну вообще-то и правда нет. Ты видимо и сам не проверил. Он просто популяризатор и не более.
Лол, как будто Соколов на каждом углу орет, что он ученый.
Будто чтобы проводить научные исследования с помощью научного метода нужна обязательно степень
T G, нет. Никто ему и не запрещает заниматься его деятельностью. Никто его и не трогает пока он не начинает оскорблять других людей которые ему ничего плохого не сделали. Он как и многие любит нести ахинею не разобравшись в вопросе. Особенно долго угарал когда он с пеной у рта ругался на Поперечного.
Ангажированность и коррупция в российской науки очень часто встречается. Одна система присуждения ученых степеней чего стоит. Никого не интересует качество работы а всё решается через личные связи и кумовство! Если руководитель хорошо интегрирован в систему то любой текст даже самый ужасный пройдет утверждение в ВАК. А если нет то и диссертации не будет. Вся российская наука это бизнес монополистов от неё. Чего стоит список журналов рекомендуемых ВАК, средняя такса публикации 7 тыс рублей... А если международная платформа то от 15 и до 70 тыс. руб. И такое можно продолжать. Так что вся эта муть с псевдоучеными больше походит на зачистку рынка и сведения личный счетов. Панасенков например, талант и хороший исследователь. Да его концепция невписывается в патриотичное русло российской исторической науки но это не повод его лжецом называть. У нас в академии РАН некто "С" изводил всех кто был сторонником Норманистской теории и выгонял их с работы. Пока его самого из института не поперли. Или другой пример, кинулись все на Резуна, грязью полили а потом некто "Б" выпустил книжку про мифы о СССР где критиковал Резуна но сам же и признавал его утверждения. Так что ненравится мне эта премия.
Пыжиков достоин ВРАЛ (смотрел его) , Понасенкова глядел пару раз (не полностью) - и закрывал ролики его минуте на пятой (не могу рассуждать поэтому) , но самый дятел это Стариков (чую он вообще не учёный) - ахинею несёт в чистом виде (аж книги пишет,пздц) , Клёсов пока не знаю .. я только начал читать про ДНК и гаплогруппы (подтолкнул это дед этот меня всёж), а параллельно стало интересно про языки , и напоролся на А. А. Зализняк (ВЕЛИЧИНА) "берестяные грамоты" а ещё Двуреченский, Данилевский про тов. Клима вообще молчу ..ох сколько меня "открытий" ещё ждёт , и ещё .. чем больше я читаю и смотрю , тем я всё более социалистом (левым) становлюсь - закономерно наверно, а я даже и не знал ,что я такой (левый) - это всё ОНИ , учёные .. )))
Дробышевский Атличный чел , доступно объясняет (но уже хочется усложнений) ;)
Формат высмеивания понятен,эффективен и прост ..
ВРАЛ надо давать по аналогии с олимпийскими (ТРИ места,топчик), или по областям науки (будет ещё больше) , но если вы стремитесь "наградить" одного - то топовую пятерку номинантов (лучше десятку) тоже огласите пожалуйста ;)
Стариков действительно не историк. Он заканчивал ПТУ по специальности экономист химической промышленности.
=
Точно (загуглил),я лошара (делов-то) ;)
а что не так с Дробышевским? Мне его лекции очень нравятся! Сейчас пытаюсь одолеть его книгу)
А кто сказал, что с ним что-то не так? Он - один из организаторов проекта "Антропогенез.ру".
Обилие набежавших в комменты рыцарей ордена святого маэстры уже даже перестает поражать... . Точно должен брать главный приз - хоть где-то он получит диплом... .
Про травлю несогласных как боженька смолвил.
Понасенковцы никак не могут успокоится что их божество посмели критиковать
P.S. Если честно, то я реацией Понасенкова на критику был крайне удивлён. Просто я согласен с ним в оценках нынешней ситуации в России, и совершенно не ожидал никакого подвоха. Ну да, он немного странный, любит выпячивать себя, заниматся самолюбованием и как бы насмехатся над плебеями (далеко не всегда удачно), но раньше это не очень настораживало, так как мало ли какие заскоки у людей бывают, я и сам далеко не всегда правильно поступаю. А теперь... Даже и не знаю, что думать. Подожду, пока всё уляжется и страсти пройдут, потом разберусь.
сектанты вообще редко адекватно критику воспринимают)
Можно ссылку на аргументированную критику Понасенкова?
Что вы, местная, "умная" аудитория в такое не может.
Её нет)) Его позиция мейнстримная в историографии, авторам не нравится его книжка и нарциссизм
** Галковский вас критикует за Фоменко в свежем ролике "033. Тайная история новой хронологии. Часть I".
А ютуб глушит комменты за любую попытку вставить ссылку на этот ролик.
Мне кажется, или противники "понасенковцев" умственно отсталые? Я отношусь к этой ситуации нейтрально, но почему "понасенковцы" не кричат (не ругаются матом) просто требуют разъяснить по нему позицию, а противники (противник - это не антропогенез например) тупо поливают их дерьмом, называя "дебильными адептами" и продолжают их жёстко оскорблять
Не знаю, мне кажется тут идёт конкретная травля в отношение Понасенкова, но ладно Понасенкова почему вы оскорбляйте тех, кто его защищает? К тому же так грубо, вы похоже на дебилов если честно, сторонники Понасенкова кажутся просвещенными людьми в отличии от их противников
По книге Понасенкова есть рецензии историков. Понасенкова неоднократно ловили на лжи и манипуляциях. Рабы Понасенкова чутко и быстро удаляют критические комментарии под его роликами (что показательно). Маэстро просто нужен хайп, на котором он сможет продать больше своих книжек.
Предположу, что люди из секты Понасенкова даже не утруждают себя ознакомиться с критикой в его адрес.
Что и где? Пожалуйста, ваша попытка опять таки навешать им ярлык "рабы понасенкова", зачем, к чему? Секта, что секта? Разве он кого-то заставляет с ним работать, его слушать? Он лжеучёный? Может быть, но уж точно не создатель секты а уровень агрессии даже не против него а против его сторонников просто наводит на мысль что его критики (ну из среды диванных комментаторов) дебилы и гопота
так и надо поступать? Ну да, если ты животное. Это позиция животного и гопоты даже если бы мы говорили про последователей настоящего лжеучёного, потому что нельзя так относится даже к людям с заблуждением поскольку вы просто их травите, не так ли?
Ну я не слежу за всеми его подвигами. По памяти скажу - он вписал в свою первую научную книжку рецензентов, которые рецензий на эту книгу не писали. Когда его уличили во лжи, он в свое оправдание сказал что-то вроде "я хотел сделать ИМЯ этим людям", великая честь быть вписанными в его книгу.
В одном из своих роликов он тряс книжкой Олега Соколова "Армия Наполеона". Посмотрел в оглавление и сказал что-то типа "ну тут же ничего нет про концепцию и быть не может, это же книжка про армию". Да, в оглавлении нет, но в книге есть. И он это знает, просто пускает пыль в глаза.
По его первой научной написал рецензию историк Лев Агронов. Загуглите.
Показательна история со статьей в википедии, где были приведены о нем якобы положительные отзывы. Я не знаю, сам ли он вносил изменения или его секта, но на проверку оказалось, что из текста просто вытащили "подходящие предложения", а критику из того же отзыва убрали. (посмотрите статью о Понасенкове в википедии и обсуждение этой статьи там же)
Понасенковцы не ругаются матом? Не кричат и прочее? Вы в этом уверены?
Они именно ругаются и поносят. Именно что передают все поверхностные и оскорбительные ярлычки от своего барина по всем форумам. И, если внимательно присмотреться к их деятельности, они вообще, кроме этого, ничем другим не отметились.
И, если их лидер повелевает им закидать жалобами неугодное видео, написать сотни хвалебных и ругательных отзывов, все непременно выполняется. Эти же придури устроили провокаторский рейд на лекцию Соколова. Потом с готовностью возопили о физическом насилии (получив пару легких поджопников).
Как еще к таким с камушком за пазухой приходящим относиться?
И сразу, с вопроса *зачем это нужно* - вы просто не общались с людьми, у которых в голове настолько зас... э, много всего того, что производит рен-тв, что обычный разговор за утренней чашкой кофе в общей кухне превращается в попытку не смеяться, когда этот человек рассказывает про... всё, начиная от планетян, в том числе ино-, и не заканчивая вообще ничем, например о каких-то тибетских монахах, которые могут убить одним касанием или разрушить камень тем же касанием
В общем каждое утро как сериал секретные материалы.
Ой лукавишь ты, товарищ. Да ещё как лукавишь.
Напомню пример из истории советской науки. Был такой борец с лженаукой как академик Гинзбург (физик-теоретик, если кто не в курсе). И была такая Наталья Бехтерева (академик, директор "Института Мозга" РАН).
Так вот, однажды на заседание комиссии по лженауке была приглашена Бехтерева, где Гинзбург прямым текстом заявил, мол, если вы Наталья Петровна, не перестанете вести своих антинаучных исследований, то финансирования вашему Институту не видать. Бехтерева, как директор Института и как человек ответственный за судьбы своих сотрудников, была вынуждена проглотить обиду и пойти на поводу. Хотя ни Гинсбург, ни остальные члены комиссии не были специалистами в этой области, но результаты опытов Бехтеревой начали явно противоречить материалистической картине мира членов комиссии.
Поиск т.н. "истинности" в науке давно поставлен в зависимость от финансирования. Но очевидно, что ИСТИНА (в самом широком смысле этого слова) не должна зависеть от наличия или отсутствия денег, поскольку Вселенная - это не банк денег, а банк знаний.
>начали явно противоречить материалистической картине мира
Все правильно сделали, наука магией не занимается. Хотите исследовать свои фантазии - вперед, но не за счет налогоплатильщиков же. Если окажитесь правы, поставите это на конвеер, еще и получите прагматическую пользу - тогда поговорим.
Ярослав Незлобин, а вы предлагаете оплачивать безумные фантазии поехавшей на старости лет тётки за счет налогоплательщиков? Она и способность вИдения без помощи глаз признавала и поддерживала своим авторитетом, и другие лженаучные идеи.
Постойте, уважаемый, во-первых, есть понятие ЗНАНИЕ. А вы своим постом по-сути утверждаете, что наука - это более узкая область ЗНАНИЯ, коль познание о методах магии ей недоступно (неинтересно) и, соответственно, табуировано. И тогда возникает вопрос, ЧТО для вас является критерием научности? Лично мне известно три принципиально различных критерия научности(либо ненаучности). [Первый от англичанина Френсиса Бэкона, второй от немца Макса Борна, третий от австрийца Карла Поппера]. Может вы знаете какой-то четвёртый? И тогда у меня вопрос, каким критерием пользуетесь лично вы ?
Во-вторых, вы своим постом обидели всех математиков, поскольку уж кто-кто, а они то в первых рядах тех, кто занимается прежде всего фантазированием, чтобы изобрести более совершенный “инструмент”. Кстати, вы общаетесь с физиком по базовому образованию, и уж кому как не мне знать, что методы теоретической физики, которыми и занимался Гинзбург (и его коллега Абрикосов), не сильно отличаются своими подходами от математического жонглирования формулами, следовательно вы “наехали” и на Гинзбурга тоже.
В третьих, по-факту больше всех налогоплательщиков пострадали от длящегося уже более 60 лет безрезультатного эксперимента под общим названием “Управляемый термоядерный синтез”. Все бронтозавры атомной и ядерной физики обещали неиссякаемый источник дешёвой энергии ещё к исходу прошлого тысячелетия. Спрашивается: Где результат? И где находится конвейер (придерживаюсь вашего термина) по производству для народа дешевых источников энергии? Коль скоро вы сами заговорили о прагматической пользе, то где она? Эксперимент, длящийся более полувека - это уже не эксперимент, а манипуляция массовым сознанием.
И не слишком ли много налогоплательщики платят за безрезультатность РосНано?
У безумных фантазий “поехавшей на старости лет тётки” (цитирую вас) должен быть какой-то критерий. Вы располагаете справкой из психдиспансера “О наличии у гражданки Н.П.Бехтеревой признаков безумства” ??? Если так, то выложите пожалуйста таковую справочку на всеобщее обозрение.
Кстати, история науки располагает огромным списком открытий начало которым было таким: “Этого не может быть !”. А последовали Бэкона долгое время утверждали, что доказательств того, что Солнце вращается вокруг Земли у них предостаточно.
Однако мы понимаем, что академик Бехтерева не вмешивалась в область науки Гинзбурга, поскольку мало что в ней понимала. Вопрос, почему академик Гинзбург позволял себе наглость вмешиваться в область науки Бехтеревой, в которой тоже мало чего понимал? Уж не потому ли, что эта область науки вышла за пределы Картины Мира физика, который полагал, что современная Картина Мира близка к окончательной и может быть подвергнута только косметической модернизации. Я же придерживаюсь иной точки зрения: дальние научные прогнозы обычно несостоятельны по той причине, что не могут учесть новые парадигмальные открытия, способные принципиально изменить наше мировидение. Во всяком случае, история человеческих представлений о мире к настоящему времени уже прошла через несколько точек бифуркации с радикальными трансформациями Картины Мира в этих точках. Древние не были дураками, когда говорили: Все истины - лишь полуистины.
>познание о методах магии ей недоступно (неинтересно) и, соответственно, табуировано
Наиболее верное слово - неинтересно. В основном в силу того что магия систематически не дает прагматического результата.
>ЧТО для вас является критерием научности?
Я вобщем то с самого начала на него намекнул, прагматичность, практика применения - самый неоспоримый вариант. Мистикой в том или ином виде люди пытаются заниматься всю свою историю. Все эти постмодернистские нью-эйдж глупости тоже уже пол века в ходу. Где результат?
>математиков, поскольку уж кто-кто, а они то в первых рядах тех, кто занимается прежде всего фантазированием
Однако их фантазии потом применяются, и на практике показывают себя замечательно. Не то чтобы все и всегда, но в целом это направление имеет смысл.
> Гинзбург
Если ничего не путаю то речь идет о квантовой механике. Она дала нам много чего интересного, от лазера до полупроводниковой электроники, с которой вы читаете это сообщение.
>длящегося уже более 60 лет безрезультатного эксперимента под общим названием “Управляемый термоядерный синтез”.
> за безрезультатность РосНано
Так уж устроена физика, что все низкорастущие плоды собрали еще в 19 веке. Потому в 20-м уже остались такие которые требуют много усилий.
Еще на заре атомной физики ее критиковали за то, что это никогда не пригодится. А потом взяли и сделали атомную бомбу и все вопросы отпали.
Квант.мех. - тоже задержка между фундаментальными исследованиями и практическим применением порядка десятков лет.
Для термоядерной энергетики - применение в водородной бомбе уже давно есть, сейчас вопрос только за инженерным решением, как это сделать экономически выгодным. Очевидно эти же десятки лет еще в процессе.
Про нанотехнологии тоже, мы знаем что тот же графен точно существует, проблема в том что форма в которой мы его сейчас можем делать неприменима в макро масштабах. Так что задержка только за технологией изготовления в больших масштабах. Кто первый эту задачу решит, тот сорвет кассу.
Вот и имеем в результате, кто вкладывает деньги в разные направления настоящей науки на протяжении десятилетий, тот регулярно кассу забирает. А кто тратит деньги на магию - ни разу. Потому первое прагматично, а второе - нет.
Интересно, а команда бразильцев, снявших нашумевший фильм о плоской земле, как-нибудь будет отмечена в этом награждении?
История не наука. Она вся лже и псевдо, кроме редких вещей (типа истории науки, техники и т.д.)не связанных с существующими строями, битвами, политикой. Отсюда не надо затевать компаний против всяких историков. Вся борьба со лженаукой очень нравилась ровно до того момента когда возникла тема истории. История в теме лженауки подрывает доверие и авторитет всей просветительской деятельности.
Спасибо!
Ничего, кроме чувства досады товарищ Соколов не вызывает.
Поправочка - у ВАС не взывает. У остальных - вызывает чувство уважения и желание поддержать словом и делом.
VideoMySome убийцу девушки? Нуну
Здравствуйте! А куда можно скидывать кандидатов на данную премию? Есть очень серьёзные проблемы с некоторыми персонажами, оболванивают тысячи человек, но каких-то обзоров на них так и не видать :(
Подпишитесь на паблик Антропогенеза ВК. Там, в том числе, проходят голосования.
Пишет вам голубоглазый, белокожий, высокий нордит. Расисты не любят Дробышевского? Как его можно не любить? Мне 5 десяток лет, я пересмотрел все его видео и даже ходил в архэ на его лекцию. Правда постеснялся подойти и автограф на книгу поставить.
Про нордита шутка. 😜
Настойчиво отстаиваю позицию научного сообщества в комментариях