Et si on disait la réalité sur le Glyphosate !
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 มิ.ย. 2024
- Cette vidéo vous présente la réalité de l'usage de la molécule de désherbage Glyphosate sur laquelle de nombreuses choses sont dites et écrites.
Loin de moi l'idée de défendre aveuglément une molécule chimique , je n'y ai aucun intérêt.
Je vous propose de vous expliquer nos réalités d'utilisateurs.
Pourquoi nous utilisons ce produit ? Comment nous l'utilisons ce produit et à quel dose ? Quel est sont intérêt ? Est ce que l'on met du glyphosate sur des plantes que nous cultivons et dont la production se retrouve dans l'alimentation ? Y a t-il d'autres solutions ?
"La voiture électrique n'est pas parfaite mais c'est une transition en attendant de meilleures solutions"
Nicolas Hulot. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![[Live] : ONE 167 วันนี้!! "ตะวันฉาย vs โจ"](http://i.ytimg.com/vi/D9_dvfIa6Ao/mqdefault.jpg)
Nous avons besoin de personnes comme vous pour éclairer nos technocrates qui n’ont jamais mis les pieds dans nos campagnes ! Vraiment merci pour cette vidéo qui dit tout .
Voilà un discours plein de bon sens, bravo à toi Sam👍
Bonjour. Et merci à toi de venir éclairer, nos lanternes. Le gros problème, du glyphosate et de bien d'autres choses, d'ailleurs, c'est que des "gents", qui n'ont rien à voir avec le problème traité, viennent donner leur avis, persuadés (par d'autres) que seules leurs idées sont les bonnes. Des idées sur tout, mais surtout des idées. On affirme, sans chercher à seulement comprendre. On vient d'en avoir la preuve, pour ce qui est de la santé, aujourd'hui, c'est pareil pour la "Paix ou la guerre" ?? de célèbres inconnus, sont invités en plateau télé et débitent des énormités, contredites par le suivant. On ne sait pas ? ou pas tout ? et on veut juger. Si on revient à "chacun son métier, les vaches seront bien gardées", je pense que ce serait bien ?? Revenons au "bon sens" qui manque cruellement aujourd'hui. Donc merci à toi et tous ces "agris youtubeurs" qui veulent faire reconnaitre la vie des "Paysans", la vraie, celle qu'ils vivent.
Bonjour merci pour le recadrage j’adore votre franc parler continuez comme ça
tous simplement bravo Mr Sam pour votre franchise et explications. bon courage a vous 👍👍👍
J’ai travaillé en coopérative agricole entre autre en tant que responsable de la partie phytosanitaire. Ton discours est exactement celui que j’essaye d’apporter aux gens.
Salut Sam vraiment super chaîne youtube qui demande à être connue t'es vidéos sont très intéressantes tu expliques très bien les choses continue comme ça.👍👍👍👍
trés intéressant je decouvre cette chaine , tout est expliqué sereinement , bravo Sam
Salut anicet agriculteur du 21 bravo pour ta vidéo sur la vérité du glypho merci de dire tout haut ce que l on pense tou bas👍
Merci de donner ces explications très claires et intéressantes
Bonjour,
Merci de rappeler ces vérités.
Bonjour
Je n'aurai qu'une chose a dire de votre vidéo, chapeau et bravo.
Merci d'avoir fait la lumière de ce principe actif tant décrié par l'opinion publique....(qui comme vous l'avez mentionné, n'a aucune notion de ce qu'est l'agriculture raisonnée). Quand on pense qu'après quelques heures de dilution dans l'eau, le glyphosate (je parle ici de sel d'isopropylamine) perd une majeure partie de son efficacité, on imagine difficilement sa nocivité, qui plus est de manière résiduelle dans l'alimentation (ce qui reste selon moi complètement utopique).
Bonjour , je viens de découvrir votre chaîne et je trouve la présentation et le format sympa , le contenu est intéressant et bien expliqué !
Je m'abonne bientôt !
Bonjour Sam. Tu as très bien résumé la situation. Sur ce sujet la dose fait tout. Je suis allé au Canada (Montréal) il y a qq années et j'ai pu échanger avec des agriculteurs. J'ai vu qu'ils avaient des prêles dans leurs champs, et comme j'avais aussi ce problème je leur ai demandé comment il la contenait? Réponse : ça? Pas de problèmes. 2 fois 6 l dans la saison ça les freine bien! Et voilà d'où viennent nos problèmes actuels. Pour ma part, je m'en sors très bien avec 1 à 1,5 l/ha (méthode agri-conseil). Un peu plus pour le chiendent, mais ça fait bien des années que je n'ai pas eu à le faire. Bon courage à toi!
Bonjour. Merci beaucoup pour ces vidéos pragmatiques, didactiques et cohérentes. Je lis malgré tout via Marc André Selosse, Pr. Au Museum d'Histoire Naturelle qui étudie entre autres sujets la symbiose plante-champignon, que le Glyphosate détruit les spores de Glomeromycetes, limitant énormément la génération d'endomycorhizes, et donc la capacité des plantes à prélever les substances du sol. Ce fait me semble se placer en contradiction avec la volonté régénérer le sol...
J'imagine bien sûr que tout est affaire de dosage. Avez-vous un avis sur ce point?
Bravo Sam !
Bonjour Sam, le problème du Round Up, c est qu il y a le nom de la firme qui l’a inventé derrière : Monsanto… personnellement, agriculteur dans les landes et producteur de semences, c est une molécule que j utilise tout les 2-3 ans pour réduire le problème du chiendent. Et dans la région, nous avons plus de souci avec des résidus de S-Metholachlore que de sel d isopropylamine dans les eaux souterraines. Merci de prendre le temps d expliquer aux gens les contraintes de l agriculture. Bonne saison
Merci Pierre de ton soutien c'est sympa ! En fait beaucoup de produit se fixent sur les argiles et les moyens de détections des molécules sont de plus en plus pointus. Les "normes" de pollution en agriculture sont de 0,1 micron gramme quand dans l'industrie elles sont de 100 microns grammes. Les normes de potabilités de l'eau sont inadaptées et conduisent inéluctablement à la suppression de molécules. Après la répétition de certains produits, les doses, le climat ont un impact direct sur ces "pertes". Techniquement nous travaillons depuis de nombreuses années à élaborer des solutions techniques sécurisée avec davantage de molécules en associations, des diminutions très importantes lorsque cela est possible. Nous avions des leviers, qui se sont réduit avec les années et avec le peu de relais des "commerçants" et des "instituts" qui nous entourent. Résultat nous sommes maintenant dans les sanctions et les impasses techniques et c'est dommage. Bon courage à toi et à bientôt !
@@samagriculteurindependant1490 "les normes de potabilités de l'eau sont inadaptés": ben voyons tu es sûrement chercheur pour affirmer de tel propos ou tout simplement une grande gueule qui connait tout sur tout mais un peu à côté de la plaque sur beaucoup de sujet.
@@romaincarriere9699 je lui ai déjà posé une question sous une autre vidéo concernant la dégradation de la qualité de l'eau. Il m'a répondu " je ne comprend pas de quoi vous parlez, mes vidéos n'ont rien à voir avec ça"
C'est très drôle... Monsanto lui a bien lobotomisé la tête
@@romaincarriere9699 bonjour,
Serait-il possible de connaître votre profession ?
Selon moi, il y a discution sur la première partie de votre commentaire, quand à la seconde partie, vous êtes complètement à côté de la plaque, étrange quand même, pour quelq'un qui est censé être "réfléchi"
Vidéo très interessante! Dans quels produits on trouve du formol par exemple? Car je ne le savais pas...
Bonjour JC, certains engrais sous forme d'urée sur lequel on ajoute un "noyau" afin de freiner les bactérie uréases. D'ailleurs ce type d'engrais doit disparaitre avec la futur règlementation qui "prend en compte" l'impact environnemental des engrais. Malgré tout, les engrais liquides sont très agressifs, le DAP , certains lisiers etc...Il y a du travail. On reste sur des critères très empiriques concernant le choix des engrais et de plus en plus le coût. Idem pour les matières organiques.
Bonjour et Merci de votre explication. Cela fait que peu de temps que je regarde votre chaîne , étant qu'un tout petit jardinier , mais j'apprécie .
Un petit jardinier JLN
Bonjour Roger merci pour ces encouragements mais il n’y a pas de petit ou de grands jardinier il n’y a que des personnes qui essaient de faire au mieux avec la nature.😀. À bientôt et j’espère que tout se passe à peu près bien dans le jardin et surtout qu’il y a suffisamment de pluie de façon raisonnable dans ton secteur.
Tout l'intérêt d'un médicament est de pouvoir s'en passer le plus vite possible 🌱🐞
En permaculture les adventices sont contrôlés par le paillage et le non travail du sol apportant nombre de réponses que même l'agriculture bio est incapable puisqu'elle ne fait souvent que reproduire les mêmes techniques et méthodes de monocultures intensives en limitant les intrants.
La permaculture haha merci pour la blague ;)
Merci pour la présentation argumentée et les images utiles qui vont avec. Il resterait encore à débunker les idées avancées par certains, dans la presse, et selon lesquelles « on peut se passer du glyphosate, à preuve il y en a qui le font etc… » ; en réalité, derrière ces exemples avancés on trouverait des agriculteurs qui font des cultures particulières, des pâtures ou encore des assolements tellement très contraignants, au point qu’au final, les cultures utiles, mangées par l’homme, se trouveraient considérablement réduites puisqu’il faudrait laisser d’avantage de place dans l’assolement à d’autres cultures, mais des cultures qui ne seraient pas consommées par l’homme, ou bien consommées par l’homme mais en quantités beaucoup moindres qu’avec ces nouvelles rotations (cultures fourragères, carottes, lentilles par exemple, que j'ai vues citées dans des articles). Si dans une rotation, pour casser la dynamique des mauvaises herbes et pour recharger le sol en azote via une légumineuse par exemple, un blé revenant habituellement tous les trois ans devait dorénavant ne revenir que tous les 9 ans, cela conduirait, globalement, à diviser les surfaces en Blé par trois…Bref, quand on gratte un peu les « solutions alternatives » il y a pas mal de choses qui s’écroulent sous le poids du réel. N'étant pas agriculteur il est possible que j'ai dit quelques inexactitudes mais mes remarquent soulèvent quand même une question réelle.
Bonjour Pierre l’allongement des assolement est quelque chose qui est déjà pratiqué par de nombreux agriculteurs encore faudrait-il trouver des débouchés pour les nouvelles cultures et qu’elle permet aussi les résultats économiques minimum ce qui est loin d’être le cas.
Les réflexions agronomique malheureusement ont du mal à cohabiter avec les réflexions économiques où il n’y a souvent qu’une chose qui compte c’est le bas prix pour les acheteurs quelque soit les origines et les façons de cultiver la culture et malgré surtout tout le cinéma qu’il y a autour.
L’accélération du changement climatique conduit inévitablement à de grands bouleversements et qui par manque d’anticipation risque d’être brutaux.
Avec ces changements le glyphosate a encore plus sa place à défaut d’alternative crédible pour éviter le travail du sol excessif et qui aide parfois à perdre l’humidité ou à fragiliser le sol pour stocker de l’eau dans le futur.
Alors oui il y a des alternatives possibles et croyez-moi beaucoup de monde qui travail mais sans doute pas assez de manière scientifique et à l’échelle mondiale.
Ce sont les producteurs souvent très seul qui essaient de travailler à cela.
Merci pour votre retour et désolé de ma réponse tardive mais le système de TH-cam ne permet pas toujours une bonne prise de connaissance des commentaires.😀
Très juste 👍
Sam ministre de l’agriculture 💪🏻
Merci pour votre message de réinformation étayé.
bonjour
j entends ce qui est dit ,je le comprend en partie seulement .
autrefois ...
pour la consommation du produit par les humains .
en 1996 j ai vu désherber des rond de chiendent au nord d orléans ( oui c'était au vingtième siècle) ,ce quinze jours avant la moisson dans du blé .
en 1989 année de mon installation ( je sais c'était il y a fort longtemps ) un collègue pratiquait l expérience suivante en production laitière: sur une prairie dérobée de ray grass italien :un passage de glyphosate et cinq jours après mise des vaches laitière à pâturer ( ça produit du lait pour les laiteries les vaches laitières ) pour ensuite déchaumer derrière pour faire un mais.
donc on en a fait consommer au particuliers à une époque .
pour la vie des sols :
j ai repris une autre exploitation en 2012 sur des sols très fragiles et superficiels.. mon jeune prédécesseur ( qui a renoncé ) a détruit de très vieilles prairies naturelles sur des terres en pente au glyphosate en mettant les labours à la descente ..... pour y faire des cultures au moins 15 quintaux !!!
depuis je ne cesse de refaire des sur semis de prairie et jamais je n arrive à remettre de la prairie partout comme à l'origine il y a comme une mort de certains micro organismes cela fait bientôt dix ans ..une autre prairie historique qui est à coté n a pas ce soucis , même morte après les fortes sécheresses , elle revis à chaque fois.
ça ce n'est qu 'une constatation qui rejoint la vitrification des pailles que vous constatez.
maintenant:
la semaine dernière c 'était un passage de glyphosate sur un très beau rgi dérobé chez un voisin ( l automoteur de 36 mts de couleur jaune était du plus bel effet au petit matin sur la prairie ruisselante de rosée avec passage à beaucoup moins de 20 mts du cour d'eau )... . un déchaumage léger avec cette sécheresse qui s'annonce ne pouvait il pas être envisagé nous en sommes à dix jours sans pluie .....cela aurait peut être permis de couper l 'évaporation du sol dans des terres à moins de 10% d argile cela pouvait présenter un intérêt.
pour ce qui est du coût, j'entends mais ne l 'accepte pas ,faire des choix entraîne toujours des contrainte ( à la vue de la taille des pick-up entre autre qui circulent dans nos campagne ,il reste je suppose un petit quelque chose pour mettre quelques gouttes de gaz oil dedans )
.enfin .
ce qui me dérange au niveau de ma conscience ( ce depuis fort longtemps (la crise de la vache folle ayant été le déclencheur ) . ) , c'est cette forme de bonhomie devant un produit chimique ( du genre ,ben on pouvait pas savoir ) , qui quel qu'il soit devrait toujours être considéré comme un médicament et donc seulement une solution de rattrapage d 'une erreur technique ( genre assolement trop court )et non comme une obligation dans un parcourt cultural réussit .
je dis toujours ,si cela ne présente aucun danger pourquoi tous ces filtres toutes ses cabines fermées sur les engins qui traitent .
est il juste que dans ma parcelle je respire le produit qu épand mon voisin ,ou que cela m'indispose le soir lorsque je fais le tour de mes animaux , si mon nez me dit que cela me gène dois-je en tenir compte ou est ce que je fabule et doit consulter un autoryno ( un spécialiste du flair ,un gas dans le genre )
je me permet de donner mon avis pour apporter un peu de contradiction dans les commentaires jugeant qui peu commenter quoi .
le temps passant je ne suis sur que d'une seule chose ,nous ne demeurons que sur de rien .......
et dans le doute ......moi j 'ai choisi , après comme on dit chacun fait comme y veut hein ,mais dois-je cotiser pour les risques chimiques de mes collègues si jamais je ne traite . dois je avoir un certi phyto pour mettre du grain empoisonné aux rats ?
pourquoi vos choix sont mes contraintes..... déjà avec ce qu 'ils mettent au climat on n'arrive pas à planter plus vite qu'ils arrachent .
que dirons vos enfants .les nôtres je les ai prévenus ils passerons demander des comptes sur l'état de notre planète...
Bonjour Hervé, merci pour ce retour mais beaucoup de sujets évoqués ici sont un peu mélangés et représentent de vastes sujets. Je ne suis là que pour essayer de dégrossir des grandes lignes , d'enlever certaines idées reçues mais bien évidemment que certaines attitudes ou méthodes individuelles sont à améliorer. C'est ce que j'essaie d'aider à améliorer au quotidien dans mon métier de conseil. Beaucoup d'habitudes, de certitudes parfois et de facilités trop souvent sont prises. Mais en expliquant, en faisant constater, les agriculteurs réagissent. Ce qu'il ne faut pas c'est s'opposer les uns et les autres de manières stériles. Il faut comprendre c'est à cela que j'essaie de m'atteler chaque jour : Aider à comprendre pour que chacun se fasse son raisonnement sans "mode d'emploi tout fait" ! à bientôt Hervé.
Dans la dernière étude de l’INRAE, Séralini est cité 14fois. C'est triste à dire, mais l’INRA est morte.
Bonjour Sam je suis entièrement d'accord avec toi, il vaut mieux un peu de glyphosate a la place de faire un travail du sol pour désherber . Mais pour decribiliser c'est beaucoup plus impactant de dire des mensonges pour faire peur aux gens qui du coup gobent toutes ces idées reçues. C'est la meme chose qui se passe pour des choses plus insignifiante comme la decribilisation de la Consoude , plante tellement performante qu'elle fait peur a certain lobby donc c'est devenu une plante dangeureuse MDR. Merci Sam pour ta mise au point et ton courage.
Bonjour merci pour vos vidéos pourriez vous développer les amendements de mauvaise qualité et pourquoi ainsi que les engrais dont vous parlez ? Merci on utilise de l'urée qui à quelque chose pour moins se volatiliser si j'ai bien compris..
Bonjour Chouncko, en effet il y a beaucoup à faire pour les engrais mais c'est vrai que c'est assez technique alors c'est plus quelque chose que nous faisons avec nos partenaires. Je pense malgré tout pouvoir faire quelque chose de simple pour dégrossir un peu les choses. Merci pour votre soutien.
Bonjour Sam, n'étant pas agriculteur mais professionnellement en contact avec le monde agricole, je ne comprends pas pourquoi quasiment aucun agriculteurs ne remet en question la distribution des aides PAC et le systeme fiscal agricole qui tendent à eux deux à ne favoriser que l'agrandissement et à diminuer le nombre d'agriculteurs.
Je suis d'accord qu'il y a des revendications totalement légitime sur le prix, la règlementation, la reconnaissance... mais au final le principal problème de l'agriculture ne sont ils pas les autres agriculteurs dans notre systeme? Merci pour tes videos toujours interressante.
Bonjour Romain oui tu soulève des points très très important qui reste toujours sous-jacent mais qui ne sort jamais peut-être aussi parce que les agriculteurs ont peu d’espoir que ce genre de choses puissent changer.
Dans d’autres pays européens où la fiscalité était favorable aux agriculteurs celle-ci est en train de changer pour les mettre au même niveau que les autres c’est ce qui conduit aux manifestations dans plusieurs pays…
Mais tu as raison il y a beaucoup à dire même si on a évoqué quelques éléments comme le revenu agricole…
Merci pour ton commentaire à bientôt
Bonjour Sam, et Bravo pour cette vidéo, une question svp, je me ballade très souvent dans les champs avec mon chien, et mon agriculteur local vient de traiter il y a 5 jours au Glyphosate, a votre avis, je peux me balader encore en toute sécurité ? Je ne sais pas si des vapeurs ou particules sont possible...MERCI à vous.
Bonjour Catherine en règle générale pour l’ensemble des produits phytosanitaires la règle de sécurité pour rentrer à nouveau dans une parcelle c’est de 48 heures.
Beaucoup de produits sont avec une durée inférieure à 24 heures mais par sécurité 48 heures il n’y a aucun souci😀
Pour information ce produit est absorbé en moins de deux heures.
Donc pour le Glyphosate il n’y a pas de délai de rentrée imposé.😀
Une belle journée à vous
un GRAND MERCI Sam ! Je vais pouvoir retourner en ballade dans les champs !@@samagriculteurindependant1490
Les champs sont des propriétés privees tu n as rien a y faire
Il va s attirer les foudres des ecolos et des gauchistes anti agriculteurs
Ce que je ne comprends pas c'est que l'état veut interdire le glyphosate et en même temps il subventionne l'achat de semoirs SD.
en culture bio , quand il utilise le sulfate de cuivre , sais un exemple , on vois comme sais dangereux ?
Bonjour Daniel, BIen entendu ce n'est pas parfait mais l'idée n'est pas rejeter la faute aux uns et aux autres car au final, nul système n'est parfait. J'ai parlé de l'agriculture biologique pour illustrer les limites sur le sol et d'une certaines idéologie sur les produits...En agriculture "classique" hélas, on continue malgré tout, par mauvaise information ou des infos trop commerciales a ne pas toujours utiliser des bonnes choses en engrais, en matières organiques ou avec certains produits.
Bonjour, Je suis d'accord avec vous l'arrêt du glypho est impossible aujourd'hui en sd et tcs. Mais je pense que les solutions arrivent et sont possibles en acs bio, il va falloir du temps mais l'arrêt du glypho est possible dans les prochaines années mais pas aujourd'hui. Dommage de ne pas être objectif sur la dangerosité du glypho 😉
Bonne continuation, il nous faut des agriculteurs comme vous pratiquant des techniques lié à la vie du sol et au stockage du carbone👍
Merci pour votre retour. Vous n'avez pas compris une partie de mon propos. Je n'ai pas dit que le Glyphosate n'était pas dangereux. en tout cas , en l'état actuel des choses, rien n'indique sa dangerosité ou sa nocivité alors que tous les produits passent à l'homogation. Des dossiers toxicologiques très complets doivent être étudiés avant validation des produits phytosanitaires et ce de manière régulière. Le glyphosate, qui subit les mêmes contraintes que les autres produits, n'a pas "obtenu" de mention particulière et fait partie aujourd'hui, des produits les plus "propres" et des moins dangereux de notre local Phytosanitaire. C'est un fait.
En effet il va falloir du temps pour se passer du glyphosate surtout au regard de son utilité et du fait qu'il n'a pas d'équivalent. Si demain on devait interdire l'ensemble des produits dangereux, la société toute entière serait paralysée. Ce qu'il fait c'est apprendre à bien les utiliser, à en améliorer les usages et ne les utiliser qu'en ultime recours dans une approche globale du sol à la plante..
A l'époque l'amiante aussi avant passé tout les tests.
Un peu de logique permet aisément de comprendre qu'une molécule qui a la capacité de tuer 90% de la flore qui la reçoit est une molécule dangereuse.
Le vrai problème du glyphosate c'est sont succès. Ce qui là exposé au média. Et surtout sont prix pour les producteurs qui ne margais plus assez.
Bonsoir Sam je ne suis pas du métier mais je suis un passionné d'agriculture depuis mon enfance car je n'ai pas la chance d'avoir un des parents agriclteurs j'aurais tellement aimé trop vieux maintenant
Bonjour, merci pour votre vidéo, très claire, j'ai une question depuis longtemps qui me trotte en tête, quel est l'intérêt de ce débarrasser des plantes envahissantes, est ce que une culture propre est une demande de la filière ? Est-ce que cela joue sur les rendements ? , est ce une façon de mieux vendre les productions ? , est ce que c'est une façon uniquement créée par le monde agricole ? pour pouvoir être fier d'avoir une parcelle propre, une forme de croyance en quelques sortes ???
Bonne journée et très bonne saison
Patrice
Bonjour Patrice, désolé pour ma réponse tardive mais ce sont les "beugs de YT...Les adventices sont la première cause de diminution des récoltes et de variations des résultats. C'est ce que nos grand-parents vivaient avant l'arrivée de solutions chimiques. De plus, les "loupés" de désherbages font que d'année en année cela devient de plus en plus compliqué de lutter. Il y a avant cela les luttes agronomiques qui restent performantes, les variétés de cultures et en dernier la lutte chimique. Malgré tout, sous estimé cela peu conduire dans des impasses et créer des problèmes graves de transmissions de maladies (avec les gaminées) d'envahissements avec certaines vivaces (chardons, rumex etc...). Le désherbage c'est le travail d'une génération. Un historique sale et c'est la galère pour la suivante...les notions de temps longues ne sont plus tellement prise en compte aujourd'hui et nous avons déjà des impasses techniques en 2023...à bientôt Patrice et encore mes excuses pour ce retard de réponse bien difficile à gérer sans aller voir chaque vidéo, ce qui n'est pas faisable.😀Bonnes fêtes à vous
merci pour ces infos, je me demande si le glyphosate n'a pas simplement été interdit pour le garder sous un autre nom pour faire grimper les prix pour d'autres laboratoires, votre chaine est vraiment sympa, je ne savais pas tout ça, merci
Bonjour pour l’instant le glyphosate n’est pas interdit.😅 les dernières conclusions scientifiques sont plutôt en sa faveur mais peut-être que des décisions politiques nierons pas dans ce sens.
L’enjeu pour la protection des sols reste capital.
Nous en reparlerons mais peut-être même que l’avenir de l’agriculture biologique passera par l’usage de ce produit…. Mais avec tout ce qui a été dit depuis tant d’années cela risque d’être très compliqué.
Merci pour ton retour et tes encouragements à bientôt.
Pour moi le principal problême du glyphosate est qu'il représente 80 % des phytos vendus. On le retrouve ducoup dans l'eau (rivière et nappes) en grande quantité (ou sa molécule de dégradation) et cela pose problême à la potabilité de l'eau. Le glypho n'est peut être pas la molécule la plus dangereuse en effet mais son utilisation en trop grande quantité pose problème. Le paradoxe du glyphosate est qu'il permet de pratiquer une agriculture écologique avec le semis direct tu as entièrement raison (mais cela représente aujourd'hui une trés faible parti du glypho utilisé à cette pratique). Non à l'interdiction du glyphosate, oui à sa diminution.
Bonjour,80% ça me paraît beaucoup et il ne faut pas confondre résidus ampa qui vient des agents blanchissants des lessives et glyphosate
Via la banque nationale des ventes de phyto (renseigné grâce à la redevance phyto) accessible au public sur le net, il s'avère que plus des 2/3 de la vente phyto redevable est représenté par le glyphosate.
@@romaincarriere9699 , comme vous l'explique le collègue, l'AMPA est le métabolite du glypho et des phosphonates ( lessives et détergents ). ce n'est pas le glypho qui pollue le plus les eaux souterraine.
Pour aller plus loin, une autre vidéo : th-cam.com/video/klzzkv11NUk/w-d-xo.html
Moi je dis juste que le glyphosate est la molécule la plus vendues (2/3 des ventes phyto) qui est ducoup forcément la molécule la plus retrouver dans l'eau (même si ce n'est pas la molécule la plus dangereuse, en grande quantité elle le devient) sans parler de l'AMPA qui peut aussi provenir des lessives en sortie de station d'épuration (peu probable) surtout quand on retrouve l'AMPA en forte corrélation avec les bassins versant où le glyphosate est le plus utilisé. Si on en revient à la vidéo de Lucien Seguy pionner en agroécologie, il affirme qu'avec le génie végétal il sais se passer du glyphosate. Utiliser le glyphosate en agroécologie ou en culture spécialisé, c'est normal et il ne doit être aucunement supprimé. Sam a raison quand il dit que le glypho serait une catastrophe si le glypho est supprimer en agriculture de conservation sauf qu'il oubli de dire que c'est une toute petite partie du glypho utilisé. Le gros problême du glypho, c'est que 80 % des agriculteurs ne l'utilise avec aucune parcimonie et bon sens de son intérêt (surtout que la plupart travaille le sol après avoir désherbé) sans se soucier de son lessivage.
Bonjour Romain, ceci n'est pas la réalité car tous les produits sont loin de payer une redevance. Chaque agriculteurs pourrait facilement démontrer que c'est une abération puisque le glyphosate est utilisé aujourd'hui en moyenne à 1,5 litre/ha et que nous utilisons facilement 3 à 5 litres (ce qui ne veut rien dire non plus...) de phytos/ha.
Certaines années, pour des raisons de hausses importantes, des produits ont vu leur quantités achetées doublées pour éviter certaines taxes alors méfiances sur les chiffres...
😀
Bonjour, je note une augmentation des doses de glyphosate à l'hectare depuis plusieurs années pour détruire les mauvaises herbes. Une résistance des herbes ou accoutumance à la molécule. Tout comme les agriculteurs américains avec les OGM résistants au glypho, certaines adventices deviennent résistantes. Qu'en sera-t-il chez nous avec la persistance de ce phénomène en Acs?
Bonjour Vincent je ne pense pas que le raison principale soit les résistances mais davantage les modifications de formulation des glyphosate…Le glyphosate de 2022 n’a rien à voir avec celui de 2010 par exemple😳😅
C’est la raison principale la seconde raison c’est que le glyphosate ne fait pas toutes les herbes et que beaucoup l’oublient trop souvent.
L’adjuvantation ou l’association résout beaucoup de problèmes.
Les règles récentes devraient modifier les choses malgré tout.
👍👍👍👍
Bonjour Sam, est ce que tu as pensé à diversifier ton exploitation avec de l'élevage et des prairies à base de mélange graminées et légumineuses, cela éviterait l'utilisation de nombreux pesticides que tu utilises en grande culture dont le glyphosate et permettrait de relancer l'élevage sur ton exploitation, sans soucis pour l'environnement, Bon courage pour la suite
Bonjour, merci pour tous ces conseils avisés mais qui sont un peu des clichés malgré tout.
Alors je t’inviterais peut-être à regarder d’autres vidéos, et puis tu iras expliquer aux éleveurs si il y a un intérêt aujourd’hui à se lancer dans l’élevage ?
Et après avoir arrêté l’élevage en 1984, puis en 1992 où les derniers animaux sont partis, ce n’est pas pour recommencer aujourd’hui à 51 ans ….😀 En fait on veut de l’herbage mais on ne veut pas les animaux qui vont dessus ou avec c’est selon🤔🤨
En tout cas, cela fait plus de 25 ans que l’on travaille tout au long de l’année, la ferme et avec nos partenaires au Technique, depuis pulvérisation, qui participe à réduire l’usage des produits phytosanitaires à leur maximum, que ce soit un agriculture conventionnel comme un agriculture biologique .
Merci en tout cas pour ce retour et à bientôt 😉
Tout a fait de votre avis !!!
En réalité c'est juste du conseil rien n'oblige de le faire le gros problème comme tu dis c'est les agriculteurs "passif" qui limite attendent qu'on leur disent quoi faire voir qui carrément feront systématique certaines interventions
Ou ceux qui confondent conseil général a conseil local
Malgré tout avec la Loi Egalim, ce "conseil" n'a pas lieu d'être et finalement incite à la "consommation". On ne peut pas parler d'auxilliaires , de haies , de beaucoup de communication d'apparence et dans les faits, dires à un nombre important d'agriculteurs qu'il faut intervenir. A l'inverse, je n'ai jamais vu "un flash technique" disant qu'il ne fallait pas intervenir. Ces communications ne devraient plus exister comme les publicités pour les produits phytosanitaires. Je ne parle même pas des gammes qui se développent chaque année sans limite etc...Il faut être cohérent surtout lorsque l'on va développer des entretiens stratégiques, spécifiques etc....
Bonsoir. Je suis agriculteur et j utilisais le glyphosate avant labour, pour défaire les vieilles pâtures.
Je trouve que c était très efficace pour nettoyer la parcelle, pour éviter les repousses de ray gras, et la structure du sol est améliorée..
Et en plus les parcelles ou j arrosé je n'ai pas envie que les Ray grass reparte je répète oublié quelque mots
L année dernière année sèche réussi à faire crevé mais Ray grass sans glyphosate deux coups de crover crop un passage cultivateur et moulin à café comme tu dit et à semé lle maïs
Bonsoir Sam, pour une fois je ne suis pas trop d'accord, chez moi c'est mon assureur qui vient me faire signer les contrats et qui rédige les déclarations de sinistres ( 1 tout les 2 à 3 ans). Pour les phytos, c'est mon technicien de terrain qui vient faire un tour de plaine et me conseille. Je n'imagine pas un vétérinaire venir voir une vache, me dire ce qu'elle a et que je dois me débrouiller pour trouver le remède. Sinon je ne sais plus où j'avais vu ça, mais si on remplace l'excipient du roundup, on obtient avec la même matière active un antibiotique à spectre large.
Je n'ai pas tout compris sur ton désaccord mais si tu parles du conseil indépendant , bien entendu que cela devrait être un préalable. Le conseil ce n'est pas une "ordonnance". Le conseil c'est transmettre des connaissances pour que l'agriculteur comprenne, améliore ses compétences et décide, seul. La connaissance doit être transmise et acquise par l'agriculteur, c'est son métier. Après on peut tout déléguer et penser que c'est mieux mais au final , au moment d'agir l'agriculteur est seulet doit donc savoir ce qu'il fait, pourquoi il le fait et en toute connaissance de cause. La loi Egalim a été faite pour cela et n'est pas respectée. Les conseillers indépendants qui n'existent que parce qu'ils sont utiles et compétents sont soumis à des contraintes qui finalement n'auraient pas dû les atteindre puisqu'ils ne vendent rien. Bref un vaste sujet mais qui rassemble pourtant tous les agriculteurs qui ont repris leur métier en main et qui ne voudrait pour rien au monde revenir en arrière.
on a fait analyser le désherbant glyphosate et c'était bien lui qui nous avait détruit nos abeilles
Bonjour, ce serait une première car à part un défaut d'sage de la part de l'applicateur, il n'y a aucun lien existant. Mais vous pouvez publier vos analyses, c'est intéressant.
Fait nous une vidéo sur les abeilles
Bonjour, je ne suis pas un juke box....😀
En espérant que la législation soit bien respecté
Bonjour Sam moi pour détruire mais Ray gras en dérobé je passe le glyphosate à 3 litre hectares car j ai essayé à 2 litre et j arrive pas détruire à 100 pour cent car tendense à résister et je veux pas qu il résiste à la molécule dans les années à venir et plus les parcelles ou j arrosé je n'ai pas envie que le Ray repart
Bonjour Thierry ce n’est pas une histoire de résistance c’est tout simplement une histoire d’adjuvants.
Le produit a évolué ces dernières années il y a de moins en moins de d’adjuvants à l’intérieur.
Et en fonction des plantes la dose réglementaire aujourd’hui ne permet pas de détruire de nombreuses vivaces.
À bientôt😀
@@samagriculteurindependant1490 Bonjour, que penser des communications sur le thème des analyses d'urines révélant la présence de pesticides et autres perturbateurs endocriniens?
bonjour , sais vrais se que vous dite , j ai fait les memes vues et aproche que vous ,
Je te conseille le livre "Ogm, Semences de Destruction" de William Engdahl
Bonjour, malgré tout aucun rapport avec le Glyphosate en Europe. Et heureusement...😀
Le véritable problème du glyphosate ne serait-il pas le même que celui de l'ivermectine et de l'hydroxyclhoroquine : brevets tombés depuis longtemps et donc produits génériques qui ne rapportent pas beaucoup ?
Comme par hasard la guerre contre le glyphosate a commencé il y a une quinzaine d'années, c'est à dire quelques années après qu'il soit tombé dans le domaine public.
Conclusion : un produit phytosanitaire est gentil tant qu'il rapporte des royalties après quoi il est déclaré dangereux ou inefficace.
Bonsoir Gilbert, on peut en effet tout imaginer tant les ficelles sont grosses et tant il y a des incohérences vis à vis de cette molécule. beaucoup de méconnaissance aussi. Merci pour votre retour, à bientôt !
Salut, les abeilles meurent d’abord des maladies et virus transmise par les varroa.également par le manque de suivis des colonies comme u l’a annoncé
salut moi je suisapiculteur et je trouve que sans agriculteur dans certains secteur il n'y aurait rien a manger pour les abeilles. il faut travailler gagnant gagnant et arreter de tirer tout le temps sur les agriculteurs. bonne vidéo et bonne continuation
Bonjour Guillaume, tout à fait , nous avons tout intérêt à continuer notre collaboration et dialoguer pour essayer de faire le mieux possible ensemble. Ne pas faire le jeu de ceux qui voudraient nous diviser. Bon courage à toi et j'espère que l'année se passe bien ! à bientôt.
On tire pas tout le temps sur les agriculteurs, une tire sur l'agriculture en général avec un focus sur les phyto, le travail du sol, la ressource en eau et la biodiversité. C est tout à fait normal et encore heureux que les gens s'inquiètent. C est juste qu'aujourd'hui beaucoup vivent en ville et n'ont plus de terre, certain agri possède 500, 1000, 1500 hectares ... et donc y'a un sentiment de vulnérabilité, de manque de contrôle de la part du citadin.
Qu’est-ce qu’un bon couvert végétal ? Type de plante,graminées,dico...
Bonjour… on aura l’occasion d’en parler en temps voulu et on l’a déjà fait dans certaines vidéos😀
difficile de pencher d'un coté ou de l'autre. Un débat avec des producteurs bio, des maraichers MSV... dans le respect total des uns et des autres?
Bonjour Jack..., je ne suis pas certains que le problème se pose forcément entre les agriculteurs car au final, beaucoup ont des soucis technique à résoudre. Mais c'est plus un débat de fond sur l'avenir et les solutions possibles car pour le moment, un peu comme les" centrale nucléaires" (si je peux me permettre la comparaison) on propose de les supprimer mais sans solution crédibles et surtout , meilleures que la première...De toute façon il fait que l'on parle, dire les choses et à notre petit niveau on le fera sur tous les sujets sans tabous. à bientôt.
Effectivement en France le glypho est interdit pour dessication comme au Canada, et est vraiment employé léger. C'est très bien, cela évite de desherber avec une monomolécule et de selectionner des résistances comme en Argentine (17 espèces résistantes maintenant. Les pisseurs de glypho ont compris leur stupidité liée à l'AMPA... Je reproche seulement aux insecticides et fongicides de ne pas avoir un spectre plus selectif. Que reprochez-vous aux scories ? Il y a 65 ans on en épandait 1T/ha/an et je ne pense pas que l'on polluait la terre, car on leur reprochait le manque de solubilité. Je pense que même s'il y avait des métaux lourds, tant soi peu ils auraient été insolubles.En Amérique du nord il y a bien des nappes avec naturellement des arseniates, et c'est pas pour autant qu'ils sont toxiques. Tout dépend de la forme.
Bonjour DG41, concernant les insecticides ce n'est pas exact. Beaucoup d'insecticides sont aujourd'hui sélectif et ne tuent que les cibles visées : Par exemple le Tepekki pour les pucerons, le coragen pour les pyrales, le sulfoxaflor qui est une molécule utilisée dans d'autres pays mais qui n'a pu être homologuée en France pourtant avec un profil toxicologique très favorable. Malgré tout , beaucoup de ces produits vont être arrêté sans remplaçants d'ailleurs. Les pommes de terre cette année par exemple n'ont plus de solutions pour lutter contre les pucerons. Concernant les fongicides, si on choisit bien ces produits et surtout que l'on maitrise les techniques de pulvérisation avec d'excellentes conditions d'application il n'y a pas de pertes. Le constat c'est que même les produits dits naturels ont un impact sur l'aspect répulsif sur les insectes, parfois destructeurs, que certains fongicides naturels ont une efficacité trop limité ou il faut envisager beaucoup de répétitions etc...Certains s'accumule dans le sol avec certaines formes. Les scories, l'aspect négatif venait de la quantité de "chaux" et la présence de métaux lourds. Les scories ont participer à "consommer" beaucoup de matière organique en redonnant aux cultures beaucoup d'azote et d'éléments divers issus de cette minéralisation. Mais les scories ont eu leurs successeurs comme les chlorures, certaines formes d'azote, certains produits organiques etc...Maintenant ce sont les doses qui finissent par faire le poison, les formes comptent et les périodes d'application aussi bien sûr. Un très vaste sujet.
Mais pourquoi tout cet acharnement contre l'utilisation du glysophate ?
Bonjour Sam.
A 6:20, vous dites " _Par contre, de parler du glyphosate qui va se retrouver dans l'alimentation, ça, c'est un mensonge. Ca n'est pas possible parce qu'on ne met pas de glyphosate sur la culture en place_ ".
Pourtant, l'étude Esteban retrouve du glyphosate (et de l'AMPA) dans les urines de 16.6 % des français (sur 891 personnes représentatives de la population française adulte). Certes, les doses sont minuscules : 0.36 microgramme de glyphosate par litre d'urine en moyenne pour les 5% les plus imprégnés.
Quant à l'EFSA, elle dose le glyphosate dans les aliments, et a trouvé qu'en 2020, sur 14 125 échantillons alimentaires ayant fait l'objet d'une recherche de glyphosate, 283 échantillons (soit 2%) contenaient du glyphosate au delà de la limite de quantification, dont 82 échantillons (0.6%) au delà de la Limite Maximale de Résidus (LMR).
Cela dit, l'EFSA conclut que l'exposition des consommateurs au glyphosate via l'alimentation est très en dessous de la Dose Journalière Admissible (DJA). Donc, il serait plus correct de dire qu'on peut trouver des traces de glyphosate dans l'alimentation des européens, qui ne présentent cependant pas risque pour la santé selon les agences de sécurité sanitaire.
Bonjour Hervé je maintiens toujours ce que j’ai dit malgré ce que tu as expliqué car tu parles de glyphosate alors que ce n’est pas le glyphosate que l’on retrouve dans les urines mais des métabolites qui ressemblent à des métabolites de plein d’autres produits et c’est pour ça que c’est complètement erroné .
Des agriculteurs ont prélevé dans les ports de Rouen du soja venant de l’étranger et les doses de glyphosate sont bien réels dans ce cas là au niveau des LMR.
Dans notre alimentation on ne peut pas retrouver de glyphosate si l’alimentation est fabriquée en France ou en Europe avec des produits français ou européen.
Comment retrouverai-t-on du Glyphosate sur une culture qui n’en a jamais reçu ?
Ne pas confondre avec les métabolites…. Et c’est bien là le problème.
Et puis pourquoi le glyphosate en particulier alors que l’on contrôle plus de 200 molécules sur l’alimentation ?
Il y a de nombreux lobbys qui souhaitent une agriculture sans aucune protection phytosanitaires quel qu’ elle soit ,même pour l’agriculture biologique.
On découvre même que les produits autorisés en agriculture biologique ne sont pas rechercher au niveau des LMR ce qui pose quand même beaucoup de questions donc finalement on voit bien que derrière tout ça c’est davantage de l’idéologie que des choses pragmatiques et vérifiables.
Enfin c’est un vaste sujet et je te remercie de ton retour…
@@samagriculteurindependant1490 Le programme national de biosurveillance, Esteban 2014-2016, mené par l'agence Santé Publique France (SPF), a étudié l'imprégnation de la population française par des herbicides. Une équipe de 6 scientifiques employés par SPF (Marie Pécheux - métrologiste, Clémence Fillol - épidémiologiste, Jessica Gane - épidémiologiste, Amivi Oleko - biochimiste, Abdessattar Saoudi - statisticien, Abdelkrim Zeghnoun - statisticien), ont mené une étude épidémiologique sur 2 ans, afin de suivre les concentrations urinaires de quelques herbicides (atrazine, 2-4D, alachlor, simazine, diuron, chlortoluron, isoproturon, dimethachlor, glyphosate et AMPA) dans une cohorte de 891 adultes et 498 enfants vivant en France continentale.
Ils ont fait appel au laboratoire Labéo, Pôle d’analyses et de recherche de Normandie (Groupement d'Intérêt Public employant 400 collaborateurs), qui a développé une méthode analytique permettant le dosage des herbicides par une extraction en phase solide (SPE) en ligne et chromatographie en phase liquide ultra performance (UPLC) couplée à un détecteur de masse en tandem (UPLC-MS/MS). L’analyse du glyphosate et de son métabolite l’AMPA nécessitait une dérivation par le chlorure de fluorénylméthoxycarbonyle (FMOCCl), afin de réduire la polarité et d’augmenter la rétention des composés lors d’une séparation sur une colonne chromatographique à polarité de phase inversée, ainsi qu’une purification. Pour le glyphosate, la limite de quantification (LOQ) de ce procédé était de 0.05 microgramme par litre d'urine et la limite de détection (LOD) de 0.02 microgramme par litre.
Leurs résultats, présentés en décembre 2021, indiquent que 16% des adultes de la cohorte avaient un niveau d'imprégnation supérieur à la LOQ. Les 5% des adultes ayant la plus forte imprégnation, le percentile 95, avaient une valeur moyenne de 0.36 microgramme de glyphosate par litre d'urine (IC95% [0.21; 0.59]) et une valeur moyenne de 0.34 microgramme d'AMPA par litre d'urine (IC95% [0.30; 0.38]).
Bref, je ne vous parle pas d'analyses organisées par des activistes ("pisseurs volontaires" ou autres) et envoyés dans le laboratoire Allemand Biocheck créé par une activiste anti-OGM et anti-pesticide (Monika Krüger), qui utilise un procédé Elisa peu fiable. D'ailleurs, les analyses de ce laboratoire Allemand donnent invariablement 100% d'échantillons positifs au glyphosate malgré une limite de quantification annoncée de 0.1 microgramme par litre, deux fois supérieure au procédé utilisé dans l'étude Esteban. L'étude Esteban contredit donc radicalement les annonces des "pisseurs" et démontre l'absence totale de fiabilité des analyses du laboratoire Allemand Biocheck.
Par ailleurs, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) recherche des pesticides et leurs principaux métabolites dans les aliments. Elle a trouvé qu'en 2020, sur 14 125 échantillons alimentaires ayant fait l'objet d'une recherche de glyphosate, 283 échantillons (soit 2%) contenaient du glyphosate, dont 82 échantillons (0.6%) au delà de la Limite Maximale de Résidus (LMR).
J'ignore comment ces traces de glyphosate se retrouvent dans l'alimentation des européens. Mais, je pense que le travail des chercheurs de Santé Publique France et de l'EFSA mérite attention.
Notez que, selon l'EFSA, les traces de glyphosate trouvée dans l'alimentation des européens induisent une exposition inférieure à 0.2% de la Dose Journalière Admissible (DJA). Il s'agit donc, selon l'EFSA, d'un niveau de contamination ne présentant pas de risque pour la santé.
retrouver du glyphosate dans les urines est une excellente chose, car cela prouve que notre organisme s'en debarrasse, dans les urines qui sont une excrétion des déchets filtrés par notre métabolisme via nos reins... on y retrouve aussi des métabolites, des minéraux, des poisons mortels, du cyanure, etc... et autres produits inhalés ou diffusés par voie cutanée... les concentrations de glyphosate dans les urines et bien entendu bien plus concentré que dans le sang dont il a été filtré, on y retrouve jusqu'à 1000 fois plus selon les résidus... donc comparer la concentration du glyphosate dans l'urine avec celle admise en alimentation est juste inepte. Bref, il faut laisser s'exprimer les experts... et arreter les cancans péremptoire de café du commerce diffusés par EELV, greenpeace, génération future...etc... des incompétents notoires dans le milieu scientifique, seuls contre tous les millions d'ingénieurs experts dans l'agronomie, les phitosanitaires, tous lobbyés bien évidemment, selon les argumentations des anti-tout... et pour seule preuve : "puisque je vous le dit"
la science prouve pourtant le contraire de ce qu'affirment à corps et à cris les "écolos"
@@sylvainlacaze Mon point était seulement de faire remarquer que selon les spécialistes de Santé Publique France, étude ESTEBAN, résultats 2021, on retrouve bien des traces de glyphosate dans les urines des Français. Je ne vous parle pas des activistes a propos desquels j'ai le même avis que vous. Je ne peux pas mettre de lien dans le commentaire TH-cam, c'est rejeté, mais vous trouverez ces résultats en tapant dans Google "Imprégnation de la population française par les herbicides. Programme national de biosurveillance, Esteban 2014-2016".
Les traces trouvées sont minuscules, puisque les 5% de la population ayant le plus de glyphosate dans les urines en ont seulement 0.36 microgramme par litre.
Selon l'Agence nationale de sécurité sanitaire, l'Anses, des traces de glyphosate de l'ordre de 1 microgramme par litre d'urine correspondent à une exposition par voie orale inférieure à un centième de la Dose journalière admissible (DJA). Vous trouverez cette information dans un document de 2019 en cherchant "Glyphosate : l’Anses fait le point sur les données de surveillance".
Autrement dit, les autorités sanitaires confirment que les traces de glyphosate trouvées sont à des niveaux très faibles, très éloignés des seuils qui pourraient provoquer un effet néfaste.
En bref: on retrouve bien de minuscules traces de glyphosate dans l'alimentation et dans nos urines, mais cela ne représente aucun risque !
C'est mon point, et mon seul point.
Et oui, les activistes anti-glypho disent n'importe quoi, font des comparaisons débiles et désinforment massivement, c'est clair. J'espère que vous saurez faire la différence entre mes commentaires et les leurs.
Merci, Mr SAM,
Mais quand est ce qu'on laissera les professionnels, ceux qui connaissent vraiment, travailler. Et arrêtons de se laisser berner par tout les bobos. Et c'est vrai dans beaucoup de domaines.
Je suis éleveur Vache laitières en bio et deux voisin le sont aussi sa nous fait un surface cumulé a nous trois de plus de 250hectares
On a aucune abeilles et moin d'insecte que chez un autre voisin qui est en conventionnelle qui traite c'est champs et lui a des ruches au milieu d'un champ et plus d'insecte que moi
Donc allé dire que le glifo détruit tout c'est faut
Après il faut savoir que c'est les consommateur qui n'achète pas les légume mal formé c'est eux qui veulent des beau et bon produit donc on fait avec se que on peut
Il faut arrêter d'écouter la télé mais il faut écouter les gens de métier
Et comment faisait on avant le Glyphosate ? Il n'y avait pas de bonne agriculture ?
Bonjour… à la place on effectuait beaucoup de travail du sol ce qui nous a conduit à les fragiliser.
Le glyphosate permet aussi de limiter beaucoup de produits de désherbage qui sont beaucoup plus cher et qui ont davantage de contraintes.
Votre question c’est un peu comme si on se demandait comment on faisait avant Internet par exemple ou avant la voiture….😀😅 merci et n’hésitez pas en espérant avoir répondu à parti à votre question.
@@samagriculteurindependant1490
Je comprends votre argument, cependant si le Glyphosate est aussi dangereux que le chlordécone comme dit dans cette vidéo ci-dessous, le citadin que je suis se pose beaucoup de questions.
th-cam.com/video/4-d7eufCDAY/w-d-xo.html
@@roxan110 je suis désolé de vous dire que malheureusement il y a beaucoup de fantasmes et que les usages qui sont faits en Europe de l’ensemble des produits phytosanitaires non rien à voir avec certaines vidéos spectacles ou avec certaines associations qui balance des informations mais qui lorsqu’elles sont contesté scientifiquement explique qu’ils ne sont pas des organismes scientifiques.
Il nous faudrait pouvoir parler de ces sujets de manière apaisée et pragmatique et nous en sommes bien loin dans cette espèce de foire à faire peur qui sont très éloigné des réalités.
Je l’ai expliqué dans la vidéo si vous l’avez regardé en entier mais le glyphosate est l’un des rares produits phytosanitaires qui n’a pas de classement toxicologie que contrairement à beaucoup d’autres même en agriculture biologique ou des produits naturels sont aujourd’hui contesté parfois pour des notions de traces ou d’impact sur l’environnement.
Il y a beaucoup d’idées reçues sur le sujet des produits phytosanitaires et nous avons beaucoup de témoignages sur cette chaîne qui corroborent cette réalité.
Nous sommes malheureusement plus dans une forme d’idéologie que dans des notions concrètes et pratiques qui empêche malheureusement des échanges serein pour expliquer la réalité.
Loin de nous Lydée de défendre à tout prix les produits phytosanitaires mais Malgrétout à leur actuel leur bilan environnemental est plutôt en leur faveur lorsqu’ils sont utilisés comme nous le faisons majoritairement en Europe.
Ce n’est pas pour rien que la France a été déclarée plusieurs fois comme le pays qui a l’agriculture la plus propre au monde. Et ce n’est pas moi qui le dit😀😅
@@samagriculteurindependant1490
merci, pour vos réponses.
et pourquoi il y a moins d abeilles on voit les gens qui pensent qu a eux et a leur frics.
Une mauvaise utilisation du glyphosate était de pulvériser les froments presque mûrs qui étaient envahis de mauvaises herbes ou grains encore vert. Pour éviter d'avoir trop d'humidité dans la récolte. A proscrire évidemment!
Il y a eu un usage Chardon autorisé car c'est une vivace envahissante.
L'interdiction du glyphosate c'est un peu comme la prohibition des produits pétroliers Russes
tu te fais du fric sur le dos de l'environnement et des nappes phréatiques, mais tu veux pas remettre en question tes procédés.
Quel est ton syndicat, agriculteur "indépendant" ?
CQFD💁
avec le glypho on est plus souvent as un litres
C'était un exemple, la dose prise seule ne veut rien dire...depuis l'enlèvement de certains adjuvant dans le glyphosate, celui ci est bien moins agressif et moins efficace, il fait en tenir compte.
le glyphosate est utilisé, au moins, dans les vignes
le probleme des abeilles se sont les frelon asiatique
Et le varroa
Et la nutrition tout au long de l'année plus difficile. Le climat qui pose des nouveaux problèmes et la désorientation des abeilles qui reste un soucis non élucidé.
@@samagriculteurindependant1490 bonjour oui je l utilise
Il y a quand même 17 grosses entreprise qui fabrique des produits interdit depuis 30 ans en France vendu en Afrique
Beaucoup d agriculteurs vont en Espagne chercher des produits interdit en France
??????
Bonjour , ce serait bien d'éviter de faire des commentaires mensongers avec de fausses informations. Merci.😀
@@samagriculteurindependant1490
Grand merci à vous si vous utilisez aucun produit chimiques nocifs surtout pour vous en premier lieu mais détrompez-vous beaucoup d'agriculteurs utilises encore des produits chimiques interdit vendu en Espagne
ça te tester sur les abeilles ça fait peur de la direction des abeilles et c'est pour ça qu'on nous les apiculteurs on l'a fait enlever avec les écologies
Bonjour…. Je pense que tu fais erreur tu confonds avec une autre molécule insecticide mais ce n’est pas le glyphosate. D’autant qu’on fait pas de glyphosate sur des plantes en fleurs.😀
Bonjour je trouve juste toujours dommage de trouver des escuse à tout en disant oui mais le travail du sol c'est mauvais aussi pis les produit de biocontrole sont pas mieu plutôt que d'essayer de s'entraider surtout vu la tournure du monde agricole !!!! Je sui producteur en cereale bio je messaie au semis sous couvert et à différente technique pour essayer d'allier rentabiliter écologie et développement durable il y a apprendre de toute les agriculture tout le monde doit avoir ca place et apportée ca pierre à l'édifice sachant que en culture bio je n'ai jamai utiliser de produit de bio contrôle le but et d'être autonome le plus possible et de ce contenter de plus faible rendement mais avec une meilleurs marge ! De plus il va falloir quand même ouvrir les yeux à un moment donner à l'automne nous nous somme fait declassifier un lot de graine à cause d'un épandage de désherbant donc bon il ne faut quand même pas faire n'importe quoi avec les produit 😉
Bonjour Mathias, je ne pense pas avoir trouvé des excuses j'ai juste expliqué des réalités et des contradictions. Le jour où nous serons tous objectifs en parlant des choses avec recul et non en parlant de ce que chacun a mis en place de bien , on avancera. Si vous écoutez bien mes propos je n'incrimine pas telle ou telle agriculture, j'explique les limites et les incohérences. Nuls d'entre nous ne peux se targuer d'avoir un système parfaite, loin de là mais nous devons au moins reconnaitre les faiblesses que nous avons dans chaque système. Pour faire partie de ceux qui se battent contrètement pour mieux utiliser les produits en agriculture, que ce soit les matières organiques, les engrais ou les produits de protection des plantes, pense avoir choisi la voie qui a le moins de contradiction. L'autonomie reste une volonté pour bon nombre d'entre nous, l'indépendance étant ce qu'il y a de plus dur à obtenir. Sur ce que tu expliques sur les dérives de bons nombre d'applicateurs, je le partage mais c'est valable dans toutes agricultures. Répéter l'apport d'un purin ou d'un sulfate n'est pas sans problèmes , créer de la terre fine afin de désherber mécaniquement a ses limites sur les sol etc...Nous sommes dans les compromis mais il faut en effet que les choses avancent. Je pense défendre une agriculture entre l'agriculture biologique et l'agriculture dite "intensive" par la diffusion de connaissance et d'informations indépendantes. Nous travaillons avec des agriculteurs bio mais avec l'expérience, il est important de ne pas s'extrémiser et d'apprendre les uns des autres. Cette vidéo devait rester dans les grandes lignes avec quelques exemples forts pour provoquer et illustrer le propos. Bien entendu que cela reste superficiel sur certains sujet mais chacun comprend les enjeux. Déjà 13 mn, c'est souvent un peu long...Merci pour ton retour !
A part le glyphosate, rien ne permet de se débarrasser du liseron dans un potager…
Bonjour Ludovic, des produits à base d'hormone et sinon à l'ancienne, la binette régulièrement.😀
J’ai du mal à comprendre ton point de vue sur ce produit, tu te dis indépendant, tu comprends qu’il y a une spéculation sur tout nos intrants etc.... et tu viens nous dire ayez confiance en Monsanto, ce sont des gens sérieux avec des études sérieuses, tu crois pas que tous ces études sont corrompues sans deconner? Pour s’estimer indépendant c’est déjà par commencer à ce passer de ces entreprises là, qui ce font des fortunes sur notre dos!
Bonjour, mais de quoi tu parles ? Le sujet n'est pas sur Monsanto et indépendance ne veut pas dire autarcie. Je comprend pas bien le lien entre la spéculation sur les intrants et Monsanto qui n'existe plus par ailleurs. En lisant ton commentaire je comprend bien tes orientations mais c'est un peu court en argumentaire. Je te dirai pourquoi ce produit et pas les autres ? Les marques de tracteurs ? Les Pneus ? Bref, un raisonnement qui n'a rien à voir avec le fond dont j'ai essayé de simplifier les choses pour la compréhension du maximum de personnes.
Le glyphosate est un puissant stérilisant et seul l'épandage d'engrais permet d'atteindre une production normale...!
Bonjour, les propos ne sont pas compréhensibles. Des compléments sont nécessaires. Merci.
@@samagriculteurindependant1490 Bonjour, Sam...! Je parle d'une expérience vécue en tant que témoin : un voisin, pour se débarrasser des plantes qui envahissaient son terrain au milieu duquel tronait un magnifique prunier, a pulvérisé du glyphosate deux fois de suite (trop, bien sûr) vers la saison d'été. L'année d'après le prunier n'a fait aucune fleur et donc aucun fruit, zéro, nada...! Stérilisé jusqu'au bout des recines...! Les indiens ont vécu la même chose avec les ogm de monsanto qui leur permettaient soi-disant d'éliminer les mauvaises herbes avec du glyphosate sans détruire leurs cultures; résultat : des plantes qui poussent mais avec très peu de grain...! Même en petite quantité, le glyphosate réduit la fertilité naturelle des plantes...!
ma reponse a été supprimée car elle derange
on est controlé sur notre liberté de dire
@@jymmymars2262 Ta réponse n'a pas été supprimé elle n'apporte rien , aucun argumentaire , juste des provocations qui n'aide pas à la compréhension. Mon propos est mesuré et argumenté sur un sujet complexe où j'essaie d'expliquer les intérêts et les inconvénients de différentes techniques. En toute objectivité, les choses en écologies n'étant jamais blanc ou noir. Bref , ce n'est pas une chaine d'idéologie alors les slogans non argumentés ou les idées courtes n'ont que peu d'intérêts pour le débat. Merci.
@@samagriculteurindependant1490 ma reponse ne t apporte rien c est normal car tu n as la pas la capacité a la comprendre ,je ne t en veux pas car elle ne s adressait pas directement a toi mais aux autres lecteurs
Quel inconscience d' empoisonner sans limitation. Au glyphosate est du sulfosinate qui lui est hautement toxique. Le glyphosate est à l'origine un décapant pour tuyauterie de chauffage qui a été détourné en desherbant. Que ce monsieur regarde les anciennes images des bles des années 50 , très propres, sans mauvaises herbes et sans aucun désherbants! Cet agriculteur ne veut pas prendre le temps de passer la déchaumeuse, surement trop fatiguant. Vidéo à vomir !
Bonjour Jean Paul , quelle inconscience que de parler de sujet dont vous ne maitrisez absolument pas les tenants et les aboutissants. Le désherbage reste la problématique numéro une des agriculteurs que ce soit par le passé, aujourd'hui en agriculture classique ou biologique. Je ne crois pas au miracle, j'explique juste que pour le moment, le bilan écologique est en faveur du glyphosate. Par ailleurs, je ne vous juge pas donc vous pourriez m'accorder le respect que je mérite. Merci.
Encore un Jean Paul anti tout agressif et ignorant le sujet ... que de fantasmes sur le glyphosate !!! un grand savant comme vous doit bien avoir des solutions miracles à nous proposer ??? ( autre que les âneries que vous vous êtes permis de citer ci dessus s il vous plaît...). cdlt
Bah oui comment a t on fait pour survivre avant glypho ? C'est une question qui a un sens tout de même. J ai du respect pour vous, pour la vie, pour la nature et je ne suis pas le dernier pour ce qui est de bosser ! Alors comment avons nous fait avant 1974 ?
@@nicolasankarataime4435 bonsoir, le rondup a été devloper et mis sur le marché pour le désherbage du chiendent .
Ennemi numéro un des cultures avant cette date.
Le problème que ce pause le rondup c ' est qu ' il a été et est utilisé pour d ' autres utilisations dont il avait été élaboré
Pour tuer les graminées, vous pourriez utiliser de l'eau bouillante.
Bonjour David, désolé cela ne fonctionne pas et surtout ce n'est pas reproductible à grande échelle. Les communes qui ont investi dans ce genre de chaudière, vendue à prix d'or, le constatent aujourd'hui.
Pas dangereux ? mais il a été interdit !
Va comprendre Charles !
🥳👎🤮🇫🇷
Bonjour, entièrement faux. Reconduit jusqu’en 2033 du fait de sa faible dangerosité 😉😀
Toujours le même baratin du monde agricole
Et bien avec ce genre de retour, on sent que l'on avance. Merci de faire l'effort d'argumenter, c'est ce que j'ai essayer de faire. Le reste c'est de la contestation de fait, alors on s'investit et on explique, on argumente, on se renseigne, on partage , on discute et on échange. Merci Aurelle.
Monde agricole que vous sembliez apprécier à travers des vidéos que vous aviez publier jusqu'en 2009.
ignorance, Ignorance, lorsque tu nous tiens ...
Tu as trop de terre à cultiver pour un seul homme...! Le désherbage peut se faire à la main et régulièrement avant que les mauvaises herbes fleurissent...!
Quelqu’un qui vit dans le monde des bisounours encore
@@baptisteruffat3510 L'argument de base... les bisounours...! Réveille-toi, mon gars. Y'a des citadins qui veulent reprendre la terre pour la travailler avec respect. Retourne sur ton super-tractor et continue de produire du bas de gamme à grande échelle...!
dis nous combien de fric, preuve à l'appui, tu te fais à l'année, et après on comprendra mieux tes discours... "indépendant" que tu es
Tu n'es pas le plus riche du monde, mais tu es riche.
Quand tu dis que la suppression du glyphosate est une catastrophe écologique, tu devrais dire que c'est une catastrophe économique pour toi.
Arrête de mentir, ça te perdra
Bon.
T'es payé par Monsanto ?
Parce niveau argumentation bidon, c'est assez énorme.
La bêtise est millénaire, et pourtant on arrête pas.
Les produits phytosanitaires, c'est plus récent, mais on continue quand même.
Bonjour pour commencer… et toi tu es payé par qui ?😀😂 et pour ce qui est de la bêtise millénaire, merci de l’illustrer par ce type de propos.
Et puis le mieux ce serait que tu regardes vraiment la vidéo 🤔
Les personnes souffrant d'alcoolisme disent souvent ne pas avoir de problème d'addiction.
On est exactement dans le même syndrome : l'agriculture est globalement devenue ultra dependante de la chimie, depuis les phytos en passant par les engrais, l'alimentation animale et jusqu'aux produits d'entretiens divers et j'en passe, mais elle ne s'en rend pas compte. Pire, elle ne sait très souvent plus faire sans...
Que je suis fier d'être paysan et de me passer de l'immense majorité de tout ça !
C’est comme les bio avec le travail du sol. Ils disent que ça ne fait rien au sol et qu’ils peuvent sans passer quand ils veulent 🤡
Moi ce qui me fait le plus mal c'est tel ou tel personne balaye sont devant de porte pour mettre sont fumier et c'est clou rouillé devant la porte de ton voisin c'est si bas et petit comme comportement, si tu fait si bien avec tes pratiques partage les, si tes méthodes sont si miraculeuse toutes les sortes d'agriculture les adoreront (bio, conventional, tcs) bref arrêtez de casser du sucre sur les autre pour laver vos conscience
@@OrthmanMfgFrance
On est d'accord, et puis ce n'est pas un sujet bio vs. conventionnel.
Le sujet est de savoir si on souhaite être intégré jusqu'au cou (à sa coop, à sa banque, à ses fournisseurs, à ses clients, etc.) où si on sait pratiquer une agriculture ou un élevage indépendant et autodetermine.
Tu ne t'adresses pas à la bonne personne car depuis plus de 25 ans que je suis installé, comme beaucoup d'agriculteurs, je travaille à diminuer sans cesse l'usage des produits phytosanitaires. Cela fait 25 ans que j'essaie de transmettre des informations et des connaissances pour comprendre le sol et n'utiliser que des formes respectueuses et nécessaire au sol, en matière organique comme en engrais. Il y a plus de 5 ans que j'ai essayé d'expliquer les risques de la méthanisation par exemple sur le sol etc... Bref, on doit argumenter, expliquer, essayer, travailler et on ne peut pas juste mettre des commentaires au final peu respectueux et s'en aller. Cette vidéo décrit une réalité de la situation des agriculteurs afin de pouvoir échanger et débattre sereinement. Il y a beaucoup d'incohérences et d'idées reçues sur ce sujet et cette vidéo est là pour mettre à plat la réalité. Lorsque l'on a pas de solutions crédibles à proposer, on continue de chercher et surtout on ne met pas en péril un pan entier de l'économie par idéologie politique quand le reste du monde prend une autre direction. On doit échanger tranquillement et surtout on doit pouvoir parler le tout !
@@mathieumauny7933 la question est différente aime tu payer de la msa?
les escrolos viennent des villes avec leurs idées mais les gens qui bossent en campagne n'ont pas la même idéepar contre les décisions de l'europe c'est pour faire du mal