Merci d’avoir regardé la vidéo ! C'est grâce à ses abonnés et donateurs que Blast peut exister et rester indépendant. Nous avons besoin de VOUS pour continuer : www.blast-info.fr/soutenir
Oui, il faut sortir du dicatat du couple hétéronormatif et exclusif ! Gloire aux asexuels ! Goire aux polyamoureux, gays, lesbiennes, bisexuels, pansexuels, et transgenre ! Vive la liberté ! 🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳⚧🏳⚧🏳⚧🏳⚧
vous avez perdu un contributeur, cette femme est sexiste anti homme , anti amour anti désir ! quelle tristesse, elle a eu comment son enfant , elle fait des bouquins la dessus et jamais un mot sur le pere le papa le "géniteur" celui qui a du etre avec elle pour concevoir cet enfant ?? tant de haine de la part d une femme envers les hommes, tant d erreurs psychologiques , pourquoi partir de ces propres névroses pour généraliser, elle est tellement dans les mensonges effarant !
Ah bah pire que la femme célibataire, c'est la femme célibataire qui n'a pas envie de plans culs (outre de ne pas avoir envie d'être en couple). J'ai dernièrement été obligée de dire à une collègue que je n'allais certainement pas me forcer!! A plus de 50 ans. C'est sans fin, cette histoire. La seule chose dont j'ai envie, c'est d'un habitat participatif. J'ai envie de collectif, de solidarité, dans la diversité d'âge et de validité/handicap, j'ai envie d'amitié.
Je ne parle plus de ma situation personnelle au travail pour me préserver. Car quelle que soit notre situation, c'est tendre le bâton pour se faire battre.
@@mag-aioOui enfin tu ne peux pas juger ceux qui ont cette obsession, qui y prennent du plaisir. Toi aussi tu dois avoir d'autres obsessions. Le sexe ne fait de mal à personne lorsqu'il est consenti, et est même bénéfique pour la santé de l'homme selon les études scientifiques.
@@botzer8817 Je ne juge pas, je parle juste de cette obsession de la société pour le sexe, tout est sexualisé… il y a d’autres centres d’intérêt aussi… perso je me suis lassée, c’est quand même très répétitif… aujourd’hui je suis plus intéressée par la sensualité et la tendresse, qui sont beaucoup plus dures à trouver… ce qui est bien c’est que je peux être sensuelle seule, je n’ai besoin de personne pour ça 😆….. et puis sous couvert de liberté sexuelle c’est plutôt la misère je trouve, mais ce n’est que mon humble avis.
@@botzer8817 une obsession c'est peut être ça le problème . Chacun aime ce qu'il veut mais quand ça tourne à l'obsession l'autre veut des fois partager trop son obsession haha
Je suis un homme de 34 ans qui n'a jamais eut de partenaire de quelque nature que ce soit. J'ai beaucoup souffert du regard des autres, et j'en suis venu à détester les mariages, parce que littéralement tous le monde passe son temps à me dire "et toi c'est pour quand ?". Ma réponse est en règle générale "Probablement jamais." et je suis automatiquement taxé de "casser l'ambiance", et d'être un type "triste". Je dois avouer ne pas comprendre cette manière de penser. Parce que peut-être que je n'ai jamais eut de partenaire, mais par contre, j'ai des amitiés d'une solidité à toute épreuve qui perdurent depuis que j'ai sept ans et qui se comptent sur les doigts de plus qu'une main, ce qui est, en fait, un truc assez rare dans notre société j'ai l'impression. Du coup j'ai fini par me dire que c'était p'têt pas si important que ça "le couple". Par contre, je dois admettre que les critiques que je mentionnais plus haut viennent beaucoup plus de femmes que d'hommes. Du coup je suis pas tout à fait sûr que ce soit un truc tellement imposé par les hommes que ça. Au niveau de la société peut-être. Au niveau personnel, ça me semble vachement moins vrai.
C'est quand on est une femme qu'on est jugée par les hommes sur ce sujet. Un homme célibataire...les autres hommes trouvent ça normal mais les mascus ne cessent de nous menacer de "mourir seules avec des chats "
J'ai attendu la fin de la vidéo pour poster un commentaire. A mon sens (et ça n'engage que moi), c'est le témoignage intéressant d'une personne qui se sent à l'écart de la "norme" (au sens comportement social majoritaire : couple, romantisme, sis tout que vous voulez), qui le vit très bien (et tant mieux pour elle, sincèrement), qui en fait a priori une part de son identité... Mais pourquoi en faire une émission complète qui ne fait le focus que là-dessus ? Pour moi ça passe à côté de la moitié (au moins) du sujet annoncé... Je m'explique Le point de vue presque 100% féminin est compréhensible, mais pourquoi en faire un propos féministe ? Les notions de célibat / romantisme etc. ne sont pas l'apanage d'un genre. Pourquoi le couple serait une notion patriarcale ? Son fonctionnement oui malheureusement, mais la notion même ? Les hommes aussi ont une injonction à "trouver l'amour" par exemple, même si c'est socialement moins prégnant que pour les femmes c'est vrai... Quant aux applis, c'est une solution de facilité oui... mais c'est pas plus mal vu le contexte où les rencontres semblent de plus en plus difficiles, et pour les personnes timides, ça aide quand même vachement (celles et ceux qui veulent être en couple en tout cas) Et pour celles et ceux qui n'aiment pas ça, il y a toujours les rencontres réelles, aucune obligation à utiliser ça... Là où ça passe vraiment à côté du sujet (pour moi), c'est que l'émission est quasi intégralement centrée sur "pourquoi le couple c'est pas ouf" (déjà, il y a plein de gens qui s'y sentent très bien, à respecter aussi) ou pire : le couple hétéro serait un lieu de violence. Voilà, sans nuance, merci. Mais surtout, pourquoi ne pas évoquer les alternatives ? Le polyamour, le couple libre, la vie séparés etc. ? Ou même simplement de belles histoires courtes ? Voire les autres cultures qui ne pensent et agissent pas comme dans la notre ? Il y a tellement de choses à dire voire à faire découvrir... Là, l'alternative c'est la coloc et la PMA... Rien à voir, presque hors sujet en fait... Sur le sujet de la PMA d'ailleurs, et si je pousse le truc plus loin : pourquoi vouloir des enfants ? N'est-ce pas non plus un poncif de notre société ? L'horloge biologique, tout ça... Ca pèse beaucoup sur les femmes, bien plus que sur les hommes... Enfin, il y a pas mal de points intéressants, mais il est dommage d'avoir autant de raccourcis, d'exemples que l'on tord pour correspondre au propos (ex : Michael Scott finit par trouver quelqu'un qui lui correspond, aussi décalé que lui et ils s'aiment vraiment), ou de propos en l'air ("on ne peut pas partir en vacances seul-e" : ah bon ?), voire graves ("violences sexuelles") sans explication, illustration ou exemple. Quant au propos sur "la vie ça coute quand même vachement plus cher quand on est seul, en couple on peut gagner 50% de moins chacun"... Ben oui, à partir du moment où on divise certains frais, la vie coûte moins cher à deux... Et pour l'immobilier... il y a plein de maisons ou d'apparts avec au moins 2 chambres de même taille, nickel pour une coloc/cohab... Je sais vraiment pas où les exemples ont été pris... Bref, ce n'est pas la première fois que des sujets de ce genre sont traités sur cette chaîne de façon peu sérieuse (désolé, ressenti perso) Allez, maintenant j'attends les éventuels commentaires qui vont m'expliquer que j'ai rien compris sans répondre ou respecter un avis différent et le fait que je (me) pose des questions ^^ Si commentaires il y a, j'espère que certains seront plus constructifs ;)
Le propos est nuancé sur la potentielle violence du couple hétérosexuel. Elle dit à un moment qu'il existe des couples harmonieux et ce n'est pas un sujet anti couple. Le focus est sur ce qu'elle a vécu et son positionnement. Elle ne prêche pas contre les gens en couple, je trouve et leur étrangeté. Elle témoigne des poids d' une société bâtie avec un modèle,un seul et avec de grandes influences patriarcales. Elle avait des arguments et cela pourrait donner l'impression qu'elle rejete - mais pcq elle n a aucunement envie de vivre le modèle - pour le reste c est votre construction mentale, désolée. C est exactement ce qu'il se passe quand des témoignages féministes expliquent en long et en large et enfin les luttes : on a rien contre les hommes ! Si cela vient dans l esprit " mais je suis un homme et je suis respectueux, de bons vlogs expliquent ce phénomène. Le manque d écoute et la difficulté à taire sa voix intérieure face aux mots d une personne. Oui, c est dur l écoute active.
@@celes1828 Merci pour votre commentaire nuancé, j'espère que vous noterez la nuance du mien : je n'ai pas dit qu'elle était contre le couple "classique", et que son témoignage était justement centré sur son appréciation à elle, qui n'a donc que peu de fondement et n'a de valeur que pour elle et celles et ceux qui la rejoignent... et c'est pas grave, tant qu'on en fait pas une sorte de vérité... car ce n'est qu'un point de vue. Je m'interroge surtout sur la pertinence d'en faire une émission de 45min, présentée comme une analyse d'un fait social, me semblant incomplète, bardée d'étrangetés et d'approximations, fort dommage pour un média comme Blast qui se veut précis et documenté... Quant à votre dernière phrase que je lis sous forme passive agressive (et si ce n'est pas le cas je retire) : on aurait pu s'en passer, surtout que la lecture active semble dure également ^^
Ouais, je ne sais pas, y'a eu plusieurs vidéos "L'amour : une arme révolutionnaire" "L'amitié : un outil révolutionnaire largement sous-estimé" "Face à l'ordre institué, le contre-pouvoir de l'amitié" Et celle-ci Ça m'a un peu surprise aussi le sujet sur les logements, ça aurait été bien d'évoquer une source, l'existence d'une statistique, on ne sait pas si elle parle des logements sociaux, tout logement confondu, en ville, à la campagne, ... près d'établissements d'études supérieurs.. avec quels types de bail accessibles..... À propos des vacances, ouais j'ai tiqué aussi mais je suis partie du principe qu'elle parlait sûrement du coût de certaines choses mais en vrai j'en sais rien et je suis passée sur ça.. Concernant les violences et les inégalités dans le couple, pour avoir déjà consulté des stats sur Internet, du contenu et pour avoir déjà expérimentée certaines choses (moi et certaines personnes que je connais), je sais de quoi elle parle. Sinon honnêtement le principal c'est de construire sa vie et co-construire des relations, systèmes et fonctionnements qui conviennent à tous les protagonistes, avec peut-être +/- de compromis, mais avec consentement et/voire désir de ces relations, systèmes, fonctionnements Et le principal c'est d'être heureux/se ! Y'a aussi tous les épisodes des Podcasts Le Cœur sur la table OU Les Couilles sur la Table qui évoquent un certain nombre de choses autour des genres. C'est intéressant d'apprendre certaines choses ou s'interroger sur certaines choses pour mieux savoir ce qui (nous) conviendrait. Et il y a des tas de contenus féministes et de témoignages intéressants sur Internet... Même Arte Radio fait du contenu pas mal..
C'est un peu le souci du format aussi. Là il n'y a qu'une invité. Il y aurait une sorte de table ronde on pourrait traiter de toutes ces nuances dont du parles. C'est aussi plus complexe à organiser j'imagine, mais ce serait bien plus riche en effet.
Petit témoignage perso: L'amour romantique c'est super quand les deux personnes s'aiment vraiment, pendant longtemps j'ai vécu en couple sans vraiment aimer, et un jour après 3 ans de célibat et de vie libre, je suis tombé sur une personne qui m'a fait comprendre tout le sens du mot "amour". Il y a évidemment tous les facteurs sociaux et professionnels qui nous rassemblent et qui nous permettent de se projeter dans des projets communs, mais aussi une vraie complicité bien plus profonde que ce que j'ai connu auparavant, cet amour s'amplifie avec le temps depuis maintenant 8 ans. Nous sommes tous les deux conscients que cela pourrait s'arrêter à un moment donné, mais en attendant nous profitons de notre passage sur terre. Moi qui était persuadé de vivre célibataire par choix, j'ai découvert l'amour ! Bien que cela soit intéressant et nécessaire de remettre en question nos dogmes, ne fermez pas la porte définitivement à cette idée de l'amour romantique, qui sait ce qu'il pourrait arriver !
Tout comme l'amitié ça ne devrait pas être un objectif en soi c'est tout... (je suis très mal placée pour dire ça, mais intellectuellement je valide la théorie). On ne force pas l'amour, on ne le déclanche pas et peut être qu'il ne viendra jamais toquer à notre porte. C'est simple, comme l'amitié, on ne choisit pas d'apprécier une personne, il y a des atomes crochus, et on voit ce qu'on en fait, sous quelle forme, on réinvente sa manière d'aimer et de fréquenter et bordel en tant qu'hétero... merci les Queers pour avoir pavé le terrain et permis d'envisager d'autre mode de relationner. J'ai pas choisi mon heterosexualité mais à l'heure actuelle j'ai la chance d'être tombée sur un mec intelligent et capable de remise en question avec qui on peut concevoir le couple à notre propre sauce sans s'embourber dans les "suites logiques" qui ne nous conviennent pas... par contre c'est vrai qu'en tant que précaires, la question de la thune est une perversion de chaque instant pour ce que l'on essaie de construire d'alternatif...
Apres (j'ai pas encore tout vu) je pense que son propos et sur l'INJONCTION sociale, sur la stigmatisation des "célibataires", je ne crois pas qu'elle nie que l'amour "romantique" puisse exister, mais que c'est pas parce que ca nous arrive, qu'il faut vouloir "normaliser les autres" (mais c'est vrai dans tous les "choix de vie" ce principe hein, elle focuse juste sur cette injonction sociale qui "force" ceux qui ne se sentent pas concernés...) Mais bon, je suppute, je regarde la suite...
J'ai limpression d'écouter ma pote qui se trouvait tous les arguments nourris aux biais cognitifs pour ne plus tomber en couple car elle ne voulait plus souffrir depuis que son ex l'avait trompé... 1 an plus tard un crush et tous les arguments changent. Autant les vraies aromantiques existent, autant cette population n'est pas en proportion suffisante pour remettre en cause le couple de maniere generale et l'invalider, la solitude pèse sur davantage de gens que pour venir leur dire "sois content, t'es libre de tout devoir" Le problème général depuis toujours reste l'individualisme. La plupart des couples qui ne marchent pas sont ensemble pour les mauvaises raisons, avec un manque de communication stupide et composés de gens qui rejettent leurs frustrations émotionnelles et leurs traumas sur l'autre car trop tabou ou d'orgueil à apprendre a le gérer correctement ou voir un psy. Aussi, énormément d'arguments ici s'appliquent bien aux générations boomer, X et deja un peu moins Y. Les plus âgés de la gen Z de leur côté suivent deux mouvances, l'une avec des couples qui communiquent mieux et sont émotionnellement plus matures que ne sont leurs parents. Et de l'autre côté on a une masse de jeunes à l'individualisme bien développé bousillés par les app de dating qui leurs offrent tellement de choix que leur capacité dattachement est endommagée (app qui commencent à être rejetées par ces jeunes en burn out de dating) mais parmi tout ça on a tous les MMM, couples libres et polyamour qui se multiplient. Moins de focus sur la carriere et davantage sur les proches aide aussi même si cette valeur travail datée et en berne leur est reprochée. Pour le reste, des aides sociales et une assistance médicale pour les monoparentaux, les femmes, les lgbt, les neuroatypiques, les hommes battus,.. manquent encore et toujours avec leur lot de fonctionnaires en burn out ou qui refusent de faire leur taff correctement et tentent de le blamer sur les victimes mais c'est surtout une question d'austérité et d'élitisme snob liés au néolibéralisme.. niveau mentalités c'est deja un peu plus simple en Belgique, on a pas vraiment de médias hyper réac conservateurs et donc une population deja plus ouverte et sensible à la gauche.
Je ne savais pas que le fait d'être noire pouvait être considéré comme un handicap. En tant que femme noire, ma couleur de peau n'a jamais été un obstacle pour trouver l'amour. Je suis déçue que Salomé ne réagisse pas à ce genre de propos, qui peuvent miner la confiance en soi des jeunes femmes noires !
Si une journaliste du service public avait laissé passer ce commentaire sans réaction, nos amis de Rhinocéros en auraient fait (à juste titre) une chronique
Je n'ai pas la preuve mais je parie que les personnes racisées sont dévalorisées dans ce "marché de la relation exclusive" par rapport à leurs homologues blanc.hes. Peut être que j'ai tort, et dans ce cas là mea culpa. Mais si c'est vrai, ce que le contre exemple de votre expérience ne suffit pas à nier, alors il est important que les femmes que vous évoquez, qui sont concernées, soient conscientes de l'injustice et du racisme de la société dans laquelle elles évoluent. Ça veut mieux à mon sens que de ne pas entacher leur confiance en elles (de la même manière, vous conviendrez qu'il vaut mieux qu'une personne racisée ait conscience du racisme à l'embauche pour militer et changer le système plutôt qu'elle en soit inconsciente et qu'elle "garde confiance" pour rester motivée)
Je suis métis, et ça m'a posé problème toute ma vie ! J'ai dû attendre d'avoir 40 ans pour enfin trouver quelqu'un qui reste. Pour me baiser, ouais y avait du monde, mais pour sortir avec moi sérieusement personne ! Nous sommes fétichisés à mort, exotisés, nous sommes des "expériences", des "aventures"... mais bonne chance pour une relation sérieuse !
Je comprends le danger de la norme, la remettre en cause est toujours pertinent. Mais je ne comprends pas le besoin de diaboliser ou ringardiser cette même norme. Non il y a pleins de couples monogames heureux et non toxiques. C'était même le sens du mariage pour tous. Découvrir que la vie n'est pas un fleuve tranquille n'a rien de révolutionnaire. D'autant plus que le divorce n'est plus un tabou et les célibataires de plus en plus nombreux, ils sont même la nouvelle norme pour certaines tranches d'âge et certains CSP.
Cette manie de certaines personnes, et de certains media, de dévaloriser et de systématiquement chercher à déconstruire tout ce qui fait notre identité culturelle est tout simplement insupportable. Tout a fait d'accord avec l'idée qu'il faut plus de tolérance, que ceux à qui le cadre "normal" ne convient pas puisse vivre leur vie à leur façon, sans être moqués discriminés ou ostracisés... mais ce n'est pas une raison pour systématiquement critiquer et ringardiser le modèle de vie qui convient à la grande majorité de la population (ou dont elle rêve encore si elle n'arrive plus à l'atteindre), lui inventer tous les défauts possibles avec des argumentaires tirés par les cheveux, et surcommuniquer sur ceux qui sont hors norme! J'adore Salomé quand elle parle d'économie ou d'écologie... mais là, franchement, j'ai beaucoup plus de mal.
@@Flangad le modèle de vie qui correspond à la grande majorité ? De vieux couples qui font rêver j'en connaîs une poignée, et avec le taux de divorces aujourd'hui... je n'en crois rien... ce nest pas parce que le couple est plébiscité car favorisé institutionnellement, qu'il convient à la majorité... Autour de moi, à 40 ans, les gens se séparent ou n'osent pas (ou plus precisement n'ont pas les moyens de) le faire. Les seuls heureux se sont rencontrés depuis peu... tant mieux pour ceux (une minorité ) à qui cela convient durablement...
@@FlangadIdem, mais depuis sa vidéo sur les femmes qu'on pousserait au sport pour l'obsession d'un corps parfait (alors que les hommes pas du tout selon elle), je m'attends à chaque fois au pire. Là au moins c'est pas elle qui donne son avis.
@@helenebernard6444 la vraie question qu'il faudrait se poser, c'est d'identifier les causes profondes/racines, du fait que la plupart des couples aujourd'hui ne tiennent pas, plutôt que de remettre en question l’idéal d'une famille unie et stable. Qu'est-ce qui a changé dans notre société, qu'est-ce qui nous est imposé ou quelles sont les injonctions auxquelles les individus sont soumis, qui font que ce qui était possible avant devient si rare, et qu'est-ce qu'il faudrait faire pour que ça redevienne massivement possible?
@@Flangad ce qui a changé ? Évidemment le fait que les femmes ne sont plus soumises et peuvent choisir de partir! Ne plus s'infliger une promiscuité et une dépendance est une capacité gagnée de haute lutte féministe! On le sait, que le couple favorise les hommes. Lorsque l'égalité sera réelle, sociétale et institutionnelle, on pourra peut être revenir à des duos satisfaisants. Mais la méconnaissance des tenants et aboutissants encore aujourd'hui par la plupart me laisse à penser que ce n'est pas demain la veille. Et puis, ne pas perdre de vue que la famille "couple hétéro( +enfants)" est une construction très récente dans l'histoire de l'humanité. Et assez dépendante de l'imposition du capitalisme... ce système montre ses incoherences à tous points de vue...
Aux antipodes des idées de l’auteur, mais merci à Blast et Salomé de mettre en avant des idées qui sortent des sentiers battus : toujours intéressant de découvrir de nouveaux points de vue !
Pourquoi, une fois encore, c'est ceux qui connaissent le moins le sujet qui en parle ? (C'est une personne qui a juste passé une semaine dans un hôtel en Thaïlande qui nous dit combien ce pays est horrible)
Mêmes si le propos est intéressant, le manque de vocabulaire le rend plus que confus et donne l'impression d'un monologue disant que le romantisme ne peut exister qu'au seins de la famille nucléaire ou de la sexualité. L'ennemi n'est pas le romantisme mais les modèles normatifs lorsqu'ils ne sont pas "choisis" en pleine conscience
Quand on n'a pas envie d'être confronté à ses "casseroles"... effectivement, la vie de couple c'est pas bon. Cette dernière nécessite certaines capacités de remise en question
J’ai bientôt 30 ans et je n’ai pas été en couple depuis le lycée Je le vivais très mal les premières années car je voyais les couples se former autour de moi Tous les films et livres me montraient à quel point l’amour avec « la bonne personne » était formidable, au dessus de tout et que célibataire = seule J’ai fini par comprendre que j’étais loin d’être seule car j’ai la chance d’avoir une famille et des amis/es formidables Être en couple ce n’est pas une fin en soi et je ne serais pas plus heureuse si je me « forçais » à trouver une personne pour être en couple Je ne pense pas à être aromantique mais je comprend tout à fait cette envie de ne pas se mettre en couple 😁
Après celui sur l'amitié, la qualité de cette émission !! C'est vraiment passionnant de prendre un peu de recul et de voir comment on vit selon des construits sociaux qui n'ont rien d'immuables, ça donne un souffle d'espoir de comprendre qu'on peut vivre autrement que dans ce modèle dans lequel on ne se retrouve pas spécialement. Juste merci de donner de la visibilité à ce sujet pas assez traité !
Je suis d'accord pour faire baisser la pression sociale sur le célibat, cependant ne pas mettre le célibat au dessus de tout. Ce serait passé dun côté à l'autre.
Il ne s'agit pas de mettre le célibat au dessus de tout, et pas non plus uniquement de "faire baisser la pressions sociale sur le célibat", mais bien d'annuler cette pression. Que les gens vivent comme ils l'entendent et comme ils peuvent!!
@@tomateceriseTout à fait cependant cette pression sociale est bien plus matriarcale que patriarcale, ce sont les femmes très majoritairement qui imposent cette vision aux autres femmes plus jeunes qu'elles. Malheureusement l'intervenante est trop biaisée pour l'avouer.
@@botzer8817 N'importe quoi... allez vous renseigner un peu sur ce que veulent dire patriarcat/matriarcat, matriarcat ne veut pas dire "vision imposée par des femmes" - les hommes ET les femmes subissent le modèle patriarcal et se comportent en conséquence (on ne vit pas dans une société matriarcale en France !)
Je suis un peu mal à l'aise, car pour moi cette chronique oppose beaucoup trop les humains entre eux. Comme si on devait être l'un ou l'autre et surtout être dans le vrai ou dans le faux, avec très peu de nuance. Beaucoup de choses se mélangent et sont utilisées dans un seul biai. Je trouve nécessaire de donner la parole à tout le monde, mais il y a là comme un arrière goût de revanche. Avec des references qui ne represente plus trop la société d'aujourd'hui. L'amour devrait être une joie et non pas un manque.
"L'amour devrait être une joie et non pas un manque". Quand on perçoit et démontre que beaucoup d'individus se mettent en couple plus par nécessité économique, financière et émotionnelle que par réelle envie, plus par peur de la solitude que par véritable désir de découvrir un autre être humain, plus pour qu'on leur foute la paix (la fameuse pression sociale) que pour être heureux, on peut se demander en quoi cette chronique monte vraiment les gens les uns contre les autres. C'est justement le fait d'apprendre à être joyeux par le prisme d'autres relations que le couple qui peut nous permettre d'en voir toute la richesse ou de choisir le célibat comme mode de vie sans en ressentir aucune pression et mécontentement extérieurs.
@@louisev2823Les autres relations dont tu parles ne sont pas exempt de pressions sociales. Ne viens pas me dire que ne pas avoir d'amis est bien perçu socialement. Bref placer l'amitié ou tout autre forme de relation au-dessus de l'amour relève d'une malhonnêteté intellectuelle. Nombreuses des critiques apportées par cette intervenante s'appliquent parfaitement aux autres relations (pseudo amitié pour parvenir à une fin économique, amitié uniquement entre mêmes classes sociales, etc).
Égocentrisme quand tu nous tiens... Quelle est cette manie moderne de vouloir justifier sa façon de voir le monde en accusant le plus grand nombre d’être dans le tord, d’être manipulé, conditionné.... Et du coup pour justifier que ce sont les autres dans le tors, on peu alors débiter connerie sur conneries, asséner des inepties comme vérité, ne jamais avoir d'étude sourcée... Soyons clair être différent n'est pas un mal , et cela gagnerais a être plus respecté... Mais lorsque l'on dit calmement que l'on est dépourvu de deux des sentiments les plus commun de l'humanité: l'amour et l’attirance sexuelle. Peut être qu'il serait bon de réaliser qu'on est pas la personne la mieux placée pour parler pour le reste de l'humanité... C'est catastrophique de ne pas se rendre compte qu'il serait bon de comprendre que l'autre ne pense pas forcément comme soit , qu'il est possible qu'on en comprenne pas et ne puisse jamais connaitre ce qu'il vit. c'est d'un égoïsme consternant , d'autant plus lorsqu'on demande a l'autre de nous comprendre. Laisser un intervenant déballer un argumentaire non sourcé, bourré de contres sens, de faux historiques sans aucune contradiction est très limite... Le gens qui connaissent ce type d'amour incontrôlable, et en souffrent le plus souvent car il n'est pas réciproques, n'ont pas choisit, et cela existe depuis la nuit des temps, toute les société ont écrit dessus , qu'elle le valorisent ou non... Ce sentiment est tout aussi légitime que son absence, la notion de vie en couple a vie dépasse notre espèce... L'intervenante est si étrangère a un sentiment qu'elle ne comprend même pas la bienveillance de gens qui souhaitent maladroitement qu'elle connaisse ce qui fait leur bonheur... Elle vit comme une agression ce qui partait d'une sollicitude... Bien sur que le monde parle de couples amoureux, dans tout les arts, dans tout les mythes, sur toute la planète, car pour 90% de l'humanité ce sentiments rythmera nos vie qu'on le veuille ou non , qu'on l'accepte ou non... Il est toujours positif de rappeler que certain sont étranger a des sentiments que l'on pense universel , mais avec tout les problème bien réel que connais notre société, on devrait s'interroger sur la pertinence de lancer des croisades individualiste contre des sentiments positifs....
En accord avec votre commentaire. J'avoue m'être dit "mais c'est ça, son combat, à elle?" Se lever chaque matin pour crier que l'amour n'existe pas?" Difficile de ne pas être jugeant et se dire qu'elle n'a que ça à faire dans sa vie, surtout compte tenu de son attitude professorale quasi condescendante , effectivement à la limite de la croisade.
complètement d’accord avec vous. pour le coup je trouve que blast est assez reac sur ce sujet. l’amour est une des choses les plus importantes de la vie… et ce n’est pas du « conditionnement »
Parfaitement en accord avec votre propos. Je n'ai aucunement compris l'intérêt de l'avis condescendant d'une personne qui juge l'amour romantique comme un "problème" et tente d'universaliser son point de vue pourtant très individuel puisqu'elle n'est même pas concerné par l'amour, n'en ressentant pas les effets. Venir nous faire expliquer "comment se sortir du couple" par quelqu'un qui n'a jamais voulu être en couple c'est tout de même fort de café. Autant il faut reconnaître qu'il existe d'autres façons de vivre (notamment l'asexualité, puisque c'est ainsi qu'elle semble se déterminer), autant cracher sur les autres modèles simplement parce qu'elle ne peut pas les comprendre n'est-il pas complètement contre-productif ? Pendant des siècles l'amour n'a pas été une priorité car l'on se mariait par nécessité ou obligation. Maintenant que l'on peut choisir son/sa partenaire, faudrait-il mettre de côté voire balayer l'unique sentiment en ce monde qui rend les choses plus belles, l'unique sentiment qui nous dépasse et nous transcende, pour revenir au concept d'un couple pragmatique, non-régi par la passion des sentiments mais par la nécessité (comme avant, en fait), ou bien au concept d'individualisme total parce que, selon elle, nous n'avons en réalité besoin de personne ? L'amour fait partie de la vie humaine, qu'on le veuille ou non la plupart de nos vies sera régi par nos sentiments. Si elle ne veut pas de romantisme comme norme, que veut-elle alors ? Déjà qu'à l'époque actuelle j'ai l'impression que l'amour s'efface de plus en plus au profit d'une sexualité de plus en plus débridée et nombriliste... Faut-il s'inquiéter pour l'avenir du "couple". Pourquoi ne pas s'interroger plutôt sur "Comment faire couple aujourd'hui et résister au temps qui passe" ? Au final cette dame semble aussi fermée d'esprit que les gens qu'elle critique, elle fait exactement ce qu'elle reproche aux autres : elle stigmatise tous ceux qui ne sont pas comme elle. Un discours remplis d'approximations, d'amalgames, d'arguments très orientés, manquant cruellement de sources sociologiques/anthropologiques. Quel égoïsme aussi, de prêcher sa paroisse comme si c'était adaptable au reste du monde. Au final cette discussion manque grandement de profondeur, la journaliste ne participant pas à creuser le sujet ou à débattre. Comment cette personne peut se sentir crédible en jugeant d'un côté les personnes en couple/amoureuses comme des produits lobotomisés d'une société bancale, et admettre juste après et sans aucune remise en question vouloir un enfant ? Vouloir un enfant n'est donc pas une construction sociale !? Elle semble davantage soutenir une idéologie - la sienne - que réfléchir aux besoins des gens en globalité. Bref. Après avoir atomisé le couple, la famille, et même l'amour, que nous restera-t-il ?
C'est toujours intéressant d'avoir une réflexion profonde sur la construction de la société et ses perspectives sur des modèles alternatifs. Merci Blast, merci Salomé Saqué
"Si les hommes savaient que la femme ne va pas rester dans le couple quoi qu'il arrive, ils feraient peut-être plus attention à ce qu'ils font" J'entends ça en étendant la lessive, merci c'est cadeau. Prends-toi ça dans ta face 😂 On pourrait arrêter les généralisations ? Employer le vocable "les hommes" relève de l'amalgame !
Il faut foutre la paix aux gens, dans tous les sens, si ton pote est célibataire et que ça lui convient, qu'il soit en couple et que ça lui convienne ou autre. Mais il faut pas non plus stigmatiser le fait de s’intéresser a l'autre, souvent quand on pose la question a un pote c'est plus parce qu'on s’intéresse à lui, à ce qu'il trouve important dans la vie. A prêter des intentions et des pressions partout on bride les discussions et l'échange plutôt que de l'assainir ce qui semblait être l'objectif initial. Jeter la faute de ce qui se passe dans le couple sur l'homme systématiquement, si vous voulez agenrer les choses, peut être ne pas stigmatiser les hommes comme responsables des dysfonctionnement du couple ? Très peu de célibataire et aucun dans des rôles principaux: peut être dans le sous genre niche des comédies romantiques, dont le style est dans le nom ... mais la grande majorité des films d'action, aventure, épouvantes n'en ont strictement rien à faire... Michael Scott et Angela détestable, vous avez regardé toute la série ? la romance principale de Michael Scott représente justement une romance très saine de 2 personnes qui se comprennent, apprécient passer du temps ensemble et partir dans des délires similaires. Votre jugement de valeur dégradant sur Michael Scott ne créé-t-il pas autant de pression sociale que ce que vous déplorez ? "Mais les gens qui se mettent en couple dans les films c'est pas possible !" mais du coup les gens se mettent en couple a cause des films ou les films romantiques essaient de dépeindre des histoires dans lesquels les gens se projettent ? Pardon mais les arguments sont pas possible a écouter, j'ai écouté une interview de 2 heures d'un platiste la semaine dernière et j'ai trouvé le même niveau d'argumentaire parfois ...
@@louisev2823 Jeanne d'Arc, Madame de Merteuil, Lara Croft ( à la base)... quelques personnages de religieuses, de prostituées, d'artistes, de sorcières, de fées ou de sages. Il n'y en a pas beaucoup et elles jouent comme exceptions qui confirment la règle du schéma narratif classique, puisqu'elles ont toujours une bonne raison pour ne pas être en couple sans déroger au cadre social établi, mais ce n'est pas en soi impossible. Pour les hommes il y a plein d'exemples : James Bond, Tintin, Indiana Jones, Sherlock Holmes...
@@louisev2823j'ai parcouru mon journal +ou- récent sur letterboxd et ceux-ci par exemple (sans tri ou sélection particulière si ce n'est que les persos principaux sont féminins & célib :) Pendant ce temps sur terre Mad max fury road Civil war La Salle des profs (Das Lehrerzimmer) Scandaleusement vôtre (Wicked Little Letters) Voleuses (que je recommanderais par dessus tous les autres, dispo sur netflix si jams :) Les petites victoires Houria Retour à Séoul
@@louisev2823 l'immense Bagdad Café que je ne me lasserai jamais de conseiller ! sister act, 90% des films des animés de Miazaki; (?thelma&louise,Kill Bill?) .... pour prendre tres large ... d'autres film sont référencé dans les commentaires de la vidéo
@@louisev2823 (@olivsolearero Oui, oui, Chihiro, la fameuse prostituée, bref). Voici une liste non exhaustive, et j'enlève juste le critère "artiste" car il est ridicule, et dans le lot, il n'y en a pas beaucoup. (Il y a des courts-métrages, de l'animation, des longs-métrages, de l'horreur, des documentaires, bref, du cinéma 😉 Et ces films ne sont pas si confidentiels que ça quand on se penche un minimum sur la question. Je n'ai même pas eu à citer Jeanne, ce qui est un crime). 1Toni Erdmann, 2Memoria de Api, 3La Noire de... d'Ousmane Sembène, 4Zombi Child de Bonello, 5Féminisme, rafale et politique de Bertrand Mandico (j'hésite à mettre Les Garçons sauvages vu qu'il y a une transition cinématographique), 6Trenque lauquen, 7The Purple Season de Clémence Bouchereau, 8Red Rooms de Pascal Plante, 9Zero Fucks Given d'Emmanuel Marre et Julie Lecoustre, 10Pauline s'arrache d'Émilie Brisavoine... 11Jane B. par Agnès V., 12Heading South de Laurent Cantet, 13Meanwhile on Earth, 14Irma Vep, 15Mother and Son (1997), 16Two Sisters de Caroline Leaf, 17Lux Æterna, 18Frances Ha 19Thelma et Louise 20Reality 21Certain Women (et en meme temps y'en a qui sont en couple ou qui veulent l'être mais certaines ne le sont pas, ça me va d'avoir tort sur celui là) sinon Showing Up (2022) de la même real Kelly Reichardt mais il parait que célibataire ça compte pas ^^ 22Furiosa 23Dog lady 24The Wonder Sebastián Lelio Voilà il y en a moult ; j'ai seulement indiqué ceux qui me viennent en tête. Je n'ignore pas que la forme du schéma est très présente (omniprésente ?), mais il y a énormément de contre-exemples. Je n'ai pas tout cité ; le cinéma de Miyazaki est rempli de contre-exemples. Et quand on parle de Barbie pour faire un contre-exemple féministe, pour être plus crédible, on peut parler de ce cinéma féministe et révolutionnaire. Dans mes exemples (trop hétéronormés peut-être, je me suis astreint à rester dans les clous normatifs, et c'est un cinéma que je maîtrise peu, voire pas, mais c'est pour illustrer que même dans ce qui se fait un minimum en dehors de la soupe mainstream, on trouve son bonheur). PS : certains films cités ne sont pas dans mes favoris, mais peut-être que d'autres aimeront.
Sarah Legrain, députée LFI a organisé plusieurs ateliers des lois pour en tirer une proposition de loi en faveur des parents (majoritairement mères...) isolé.e.s. Hâte de voir cette justice appliquée dans la loi.
Beaucoup trop de subjectivité et de stéréotypes de la part de cette écrivaine. 30:40 « le couple hetero ne fonctionne pas », « les taches domestiques et charges mentales sont pour les femmes », « comment être heureux, si on fait passer le bonheur du partenaire et des enfants avant le sien? » A se demander si elle n’en vient pas à critiquer un modèle de vie qui ne lui convient pas afin de se justifier. Mais nul besoin de se justifier ni de dénigrer, il suffit de s’assumer.
@@Axel-sk2xmoui, il s’agirait d’expliquer que la vie en couple fonctionnent pour certains (la majorité) et pas pour d’autres. Je ne vois vraiment pas d’où vient son opinion que les couples ne fonctionnent pas ou qu’il est incompatible avec la société d’aujourd’hui, ça n’a aucun sens et être en couple n’est bien évidement pas mutuellement exclusif avec l’amitié. On peut avoir des ami(e)s et être en couple. Bref, la « tolerance », acceptez les autres comme ils sont tant qu’ils ne nuisent pas à autrui, célibataire ou en couple. Je vous parie qu’elle se pense féministe, mais elle ne me semble pas très égalitaire dans ses propos.
Je vous rejoints un peu sur le ton de l'invitée mais il renvoie justement à son vécu où de nombreuses personnes lui ont renvoyé une forme d'anormalité (puisqu'asexuelle, aromantique) depuis son adolescence. Donc elle doit en garder quelque chose mais elle n'est pas vindicative pour autant (elle dit clairement "je ne dis pas du tout que l'amour est nul etc" à la 32ème minute).. Elle est jute engagée, passionnée par son sujet. Elle a un message à faire passer. Et pour corroborer ce qu'elle dit. La moitié des mariages finissent pas un divorce. Et je parle pas des unions concubines qui prennent fin. Dans le couple, il peut y avoir de nombreuses violences (physiques et morales). Il y a des inégalités entre hommes/femmes sur le partage des tâches domestiques et parentales (1h30/jour en + pour les femmes en moyenne - source INSEE). De plus d'autres inégalités se greffent pendant le couple (qui va interrompre sa carrière et donc aura moins de promotions, moins de retraite?), c'est documenté par Sibylle Gollac et Céline Bessière dans "Le genre du capital" (2020). Elle ne dit pas "arrêtez d'être en couple", elle dit plutôt "arrêtez de nous imposer la norme du couple". Elle se bat pour une variété des trajectoires de vie.
@@MonsieurSES d’accord sur la tolérance et le besoin d’accepter le célibat sans remise cause. Par contre je ne saisit pas pourquoi l’invitée s’oppose à la vie de couple hetero (ou homo) puisque incompatible avec la société qui nous prône l’individualisme (d’après ces propos), tout en souhaitant avoir un enfant (PMA) De mon point de vue, les contraintes sont similaires, il faut savoir donner du sien aussi bien pour un conjoint que pour un enfant sous le même toit. Il y a cette dualité qui m’échappe.
@@Axel-sk2xm oui, c'est subjectif. on sent qu'elle met une barrière entre elle et on intervieweuse déjà...l'amour lui tombera dessus un jour. elle se rendra compte qu'elle était dans le faux. elle cherche à analyser quelque chose qui ne s'explique pas
C'est un sujet intéressant et dans lequel on peut tous se sentir concernés. Je suis d'accord avec le fait que ne pas avoir de désir romantique est la meilleure situation ; Je pense que l'amour est l'émotion la plus risquée et la moins valorisable à vivre psychologiquement. L'ennui est que ceux qui vivent ce sentiment (peu importe qu'il soit artificiel dû à un contexte sociétal ou hormonal) semblent majoritairement perdants sur le long terme. Je pense que la plupart des adultes ne sont pas satisfaits de leur vie romantique ; Pour les situations suivantes (non exhaustif) : - Célibataire en manque d'affection. (Parfois sans issue, car il/elle n'intéresse personne) - En couple déséquilibré. (Généralement ça se termine avec un/une célibataire en manque d'affection et un nouveau couple) - En ménage forcé. (Le couple ne s'aime pas, mais ne sait pas vivre sans l'autre) - En famille forcée. (Le couple ne s'aime pas, mais vit ensemble parce qu'ils s'imaginent que c'est un sacrifice à faire pour le bien des enfants) Les couples qui fonctionnent semblent rares, comme les célibataires heureux dans leur célibat. Néanmoins je ne suis pas convaincu que ça soit purement sociétal, je pense qu'il y a une part physiologique (dû aux hormones) qui joue un rôle. Concernant la différence entre les genres, j'ai l'impression que chacun vit plus fréquemment une frustration différente (Sans certitude) : - La difficulté de trouver une relation sentimentale pour les hommes hétérosexuels. - La difficulté de trouver des amitiés désintéressées pour les femmes hétérosexuelles.
J'ai 48 ans et je suis célibataire depuis 14 ans. Je n'ai jamais été aussi à l'aise sur le plan matériel, tout en gagnant 3 fois moins que lorsque j'etais en couple. L'amour romantique, ça coûte une blinde. Et je ne vous parle pas du confort psychologique, qui est incomparable.
@@henriettebopda5895 d'où est ce que tu sors ta statistique, petit troll ? Moi, je vais vivre centenaire. 😉 Relis ma réponse pour répondre à ta première question.
Les personnages célibataires ça n’existe pas dans les films ? Déjà prenons 90% des films de Quentin Tarantino, Wes Anderson ou bien des rôles de Tilda Swinton et on trouvera des protagonistes célibataires. Que dire aussi d’un des plus grands films de tous les temps, La Liste de Schindler ? Ou bien de Frodo dans Lotr, ou de Bilbo dans Le Hobbit ?
C’est quand même intéressant de remettre en question (justement) le concept de couple et d’amour romantique tout en prônant indirectement le droit à l’enfant et en ne questionnant pas du tout cette « envie » ou « désir » là. Un épisode sur l’antinatalisme bientôt ? Merci pour vos vidéos :)
je suis grave d'accord avec toi , je ne comprends pas que ça ne choque pas plus que ça comme propos. Je trouve ça trop bizard, si on ne veut ni sexe ni romance alors comment on avoir un enfant .. enfin bref
je plussoie et en rajoute quelques couches: c'est quoi ce délire de vouloir un enfant "a soi" ? un enfant ne nous appartient jamais, et la PMA a un cout très élevé, à l'ère ou nous devons réduire la voilure de partout il me semble contre productif de vouloir faire des enfants à tout prix, et c'est encore plus idiot quand le processus de création augmente encore le bilan, donc: NON à la PMA, pour les homos, pour les hétéros, pour les célibataires. il sera bien temps de se reposer la question de la pertinence de la PMA quand les orphelinats appartiendront au passé, on en est loin.
@@ericchaman1897 ou quand tous les enfants en foyer de l’ASE auront une famille d’accueil :) Mais c’est fou parce qu’on questionne toujours les choses qui nous ont heurté finalement. Elle a mal vécu le fait d’être différente donc elle questionne le concept sociétal de couple (et c’est très bien) par contre l’envie d’enfant est tout aussi sociétalement construite mais là pas de questionnement puisque l’autrice est « normale » et a envie d’enfant.
@@hannapage6647 Ouais, dommage qu'une certaine gauche laisse un peu le champ libre a la droite, car bien que de gauche et "libertaire", quand j'entends ce "droit a l'enfant" capricieux, je pense toujours "et le droit DE l'enfant"? J'ai déjà du mal a considérer les animaux de compagnie comme une propriété, mais alors considérer un humain comme un "droit a le posséder" qu'importe les conséquences de ce "caprice", ca me choque, surtout quand ca vient de personnes qui, pourtant, semblent avoir subit plus ou moins de harcèlement étant enfant (ou au moins en avoir été témoin)... Un enfant, "rêve" de grandir avec SES parents, et c'est pas QUE une injonction sociale hein, c'est aussi le résultat "émotionnel" de millions d'années de sélection naturelles... Alors autant aller contre les pulsions morbides et prédatrices, je suis 100% ok (=la civilisation), autant vouloir taire les pulsions "émotionnelles" totalement légitime, ca me choque.
Je suis célibataire, je soutiens la remise en question du modèle «couple» par défaut, mais je suis assez déçu par cet entretien, et même si c’est peut être moi, je ne pense ne pas être le seul. J’ai pu lire plusieurs commentaires critiques avec lequel je suis plutôt d’accord. Un format de débat m’aurais davantage plu, dans la mesure où je trouve que l’autrice manque de scepticisme sur sa propre réflexion, ce qui rend moins crédible ses propos : au final ça finie par sembler se rapprocher d’une idéologie, avec tout les éléments venant confirmer son point de vue, ainsi que d’après son propre vécu, qu’autre chose. J’avais beaucoup aimé la chronique précédente sur l’amitié, en accord sur beaucoup de points, en désaccord sur d’autre. Je suis notamment un peu agacé par le fait que les choses soient dépeintes uniquement d’un point de vue sociologique ou politique (même si je sais qu’avec l’économie, c’est le dada de Salome avant tout). Bien que dans le fond je soutienne les combats progressistes, je crois qu’il faut être plus exigeant sur le contenu, sinon il sera très facile d’être décrédibilisé et pointé du doigt comme "wokiste". J’avoue que je me suis arrêté à 13 minutes donc je ne juge que sur le début, mais j’ai été exaspéré tellement j’avais de contrarguments en tête. Surement son livre est-il plus convaincant, plus approfondi ? Je ne l’ai pas été là en tout cas, et c’est une première car j’adore généralement tout ce que vous faites Salome. Merci tout de même d’avoir abordé ce sujet !
L'autrice est jeune et elle ne sait pas encore qu'elle ne sait rien. Elle vient vendre un livre pour gagner de l'argent. Blast en fait une capsule pour gagner de l'argent aussi. Il faut donc prendre un peu de distance. Je vais vous donner une direction sur laquelle méditer. Les sagesses chinoises sont quasiment toutes basées sur l'idée qu'une société n'est solide que si ses énergies Yin (féminines) sont équilibrées avec les énergies Yang (masculines). Le couple est une cellule oà l'équilibre entre les deux énergies (ou les deux principes) se fait de façon simple et naturelle, et cela explique qu'il a été le modèle sur lequel les civilisations se sont développées depuis plus de 5000 ans. Est ce le seul modèle ? Non. Par contre, il est inscrit dans la nature, et, quand on prétend vouloir sauver la planète, ce serait bien de faire l'effort de la connaître et la respecter. Si les lions assument être des lions et ne prétendent pas être devenues des lionnes, ce n'est pas complètement par hasard. Il ne faut donc pas cracher sur le couple, mais en reconnaître la pertinence et la solide simplicité. Il n'est bien entendu pas interdit de réfléchir à d'autres modèles qui pourraient se rajouter à celui du couple, mais penser que ces autres modèles pourraient s'y subtituer est, à mon humble avis, loufoque. Ne tout analyser que par la sociologie (qui est quelquefois proche de charlatanisme) me semble donc être une erreur.
On peut mais c'est plus cher et moins pratique à plein de niveaux, je pense que c'est ça qu'elle exprimait. Moi aussi j'adore partir en vacances seule, reste que ça me coûte bien plus cher que les gens qui partent en couple.
@@magalim5518vous en êtes sur ? A moins que les 2 aient le même salaire, c’est plus cher par rapport aux revenus de partir en couple. Et c’est encore plus vrai avec des enfants
@@yohips8321 Rien qu'une chambre d'hôtel seul-e coûte plus cher qu'une chambre d'hôtel à deux. Pour avoir le même niveau de vie qu'un couple, une personne seule devrait gagner 50% de plus. C'est pareil pour les vacances, c'est plus cher.
@@magalim5518 c’est le seul poste de dépense qui soit le même seul ou à deux, tout le reste est doublé et encore une fois, à moins d’avoir le même salaire, c’est plus cher à 2 que seul.
Je ne pense pas que les enfants ne comprennent pas de quoi on leur parle quand il s'agit d'amour. Ils ne peuvent pas aller au bout, les couples d'enfants à l'américaine ont peu de sens, mais même avant la puberté il peut y avoir des passions : obsession pour une personne unique / rêve de posséder / admiration / envie de chérir mélangée à un désir de faire souffrir car on n'est pas le seul dans le coeur de l'être aimé etc etc.
De manière générale les mythes un peu stupides répondent quand même à des désirs existants ! La société a besoin d'enfants et de familles stables, mais paradoxalement ce n'est jamais ce qu'on vend/montre passé la petite enfance (même dans les œuvres conservatrices). Le mythe amoureux fait maladroitement le lien entre pulsions/besoins personnels et exigences sociales. On peut modifier les exigences sociales mais pas les supprimer, le désir de proximité physique et émotionnelle sera de son côté toujours là (plus ou moins en fonction des personnes, mais bien présent). Il y aura toujours des histoires d'amour au cinéma, on peut dire qu'elles ne sont pas bonnes, mais vouloir s'en détacher en les présentant comme inutiles n'a aucun sens.
Exaaaaactement Même bien avant la puberté je faisais la différence entre mes amis garçons et ceux dont je pouvais être amoureuse, avec qui je voulais un lien privilégié rt romantique. Et c’était un sentiment très fort , alors même qu’il n’y avait pas d’attraction sexuelle. Alors est-ce que ce sentiment forgé par les œuvres de fictions, peut-être en partie, mais je suis sûre qu’il y a quelque chose de non construit également. Après je ne remets pas en cause que certaines personnes sont aromantiques et ignorent ce type de sentiments. Mais ce n’est pas une généralité.
Eva Illouz (autrice de: La fin de l'amour, Les sentiments du capitalisme, Pourquoi l'amour fait mal ?, etc) serait tout indiquée pour poursuivre les réflexions sur ce thème :)
Aline a l’air d’une personne sympa, avec des idées travaillées et intéressantes, grand bien lui fasse de partager et prêcher sa vision. A coté de ça, elle semble tout de même fort dans sa tête, avec des points de vues assez fermés, voire clichés et orientés. Je comprends le format ”interview’ pour aborder tous ces points et bien lui laisser le temps d’exposer ses idées, mais ici elle n’est absolument pas challengée. Un format diacussion ou débat serait aussi intéressant pour parfois calmer les ardeurs et rappeler d’autres faits. :-)
L'indifférence et l'atomisation comme modèle. C'est toujours comme ça avec vous, au final. Je vais être franc Mme. Saqué : vous me faites peur (vraiment, sérieusement, j'ai peur du _vous_ public et de ses mots - évidemment je ne vous connais pas en privé). Quasiment toutes vos prises de parole sur les sujets sociétaux sont marquées par votre volonté antagonisante, ou de neutralisation à défaut, en matière relationnelle. Personnellement je ne suis pas non plus pour le romantisme (que je perçois comme une forme de naïveté dangereuse), mais le vivre ensemble et l'intimité partagés, la vulnérabilité qui vient avec la réassurance d'autrui (l'amour), je ne vois pas comment on ne pourrait pas aspirer à cela sans que cela ne soit pas une privation. Quand on écoute vos contenus, on voit où vous rangez votre haine, mais on se demande toujours s'il existe quelque chose dans l'humain qui a grâce à vos yeux, si il y a une once d'amour en vous pour vos semblables. Savez-vous seulement vous définir autrement que par la déconstruction, par l'opposition, l'antagonisme ? _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ *EDIT:* Alors je viens de remarquer que l'amitié semble être un lien social qui vous est cher, chose que j'écoute dans vos publications *_L'amitié : un outil révolutionnaire largement sous‑estimé_* et dans celle d'une de vos collègues, *_Face à l'ordre institué, le contre pouvoir de l'amitié._* Mais encore une fois, il est curieux de voir que l'amitié est pour vous deux (je devine que vous êtes plus ou moins d'accords sur les grandes lignes avec Mme. Benaissa) quelque chose qui a de l'intérêt surtout car pouvant s'inscrire dans une lutte sociale, donc encore dans un antagonisme. Les relations amicales, vous les traduisez comme des outils dont la fonction est moins de s'élever mutuellement dans des rapports inclusifs et expansifs, mais surtout de se foutre sur la gueule contre "les autres et leurs modèles sociaux, qui sont nuls et méchants", alors que ce n'est qu'une seule dimension (et si possible à modérer) de l'amitié. Ça ne me surprend pas tellement : il semblerait que les relations humaines qui trouvent grâce à vos yeux soient les relations de cliques, de clans, de gangs. Construire son groupe social autour d'une défense à la dialectique et à l'esprit martiaux de ses intérêts, de façon inconditionnelle, voire retorse et belliqueuse ; une conception au‑delà des morales (responsabilité, mérite, honneur, probité, etc.), ces dernières que vous évoquez très peu, face aux rapports de force que vous érigez cela dit en évidences incontournables et qui, bien seuls, sont ce qui justifie l'interdépendance... L'amitié est aussi pratique en ce sens, puisqu'elle permet de ne pas avoir à sentir d'obligation dans le fait de respecter autre chose que son intérêt individuel. En effet, elle permet à un individu de sélectionner uniquement des relations sociales qui servent ses intérêts et confirment sa lecture du monde. *_→ Confidence pour confidence, c'est moi que j'aime à travers vous..._* Ces conceptions du lien social ont des noms, vous savez... *Que s'apelarián « corporatisme » et « narcissisme » ;* et bien qu'à petites doses ils peuvent servir des intérêts, ces amours si californiens des _liens faibles_ et superficiels servent rarement ceux du général... 🙃
Je vois pas en quoi ça en ferait des liens faibles et superficiels. Ça leur donne aussi du sens. Dans toutes nos relations nous avons des intérêts, nous passons de bons moments, nous nous sentons appartenir à quelque chose, ou reconnu•e pour une ou plusieurs choses, valorisé•e, apprécié•e, soutenu•e, ... Nous sommes DÉJÀ victime d'inégalités, nous permettre de jouer avec les règles, de les connaître, les interroger, s'en affranchir, n'aiderait-il pas à nous empouvoirer ??!!! La lutte contre les inégalités n'est pas finie, on n'est pas obligé d'accepter pour nous-mêmes des modèles qui pourraient nous mettre en mauvaises postures pour notre propre bien-être. On sera de toute façon aussi obligé•e de choisir nos batailles.. Informons-nous des différentes modalités mais aussi des différents moyens qui sont entre nos mains pour agir et choisir pour notre propre existence. Et puis comme on dit "Pas de justice, pas de paix" ET "Qui veut la paix prépare la guerre". Donc oui, c'est utile d'affûter nos armes.
@@titefloflor38 Les amitiés sont plus faibles et superficielles que les relations amoureuses ou de filiation, car elles ne sont culturellement pas tenues par l'idée d'une quelconque fidélité ou dévotion. On peut changer d'ami comme de chemise, il n'y a dessus aucune contre‑incitation, aucune stigmatisation culturelle. C'est donc une libéralisation sociale très profonde. Ainsi, l'amitié est bien plus sujette à être une relation très transactionnelle, soumise à la perception réciproque d'une égalité permanente entre les parties amies, sous peine de voler en éclat très très vite et très facilement. Un ami n'a que rarement une seconde ou troisième chance, et ne peut pas vraiment être mis sous pression sociale, car il ne dépend plus de personne. C'est moins le cas pour l'amour ou la filiation ; car elles sont arbitrairement et irrationnellement contraignantes, elles incitent les parties à ne pas les voir sous le prisme de son seul et unique intérêt individuel et immédiat. Ainsi, dans un couple aux liens forts, un conjoint tolérera momentanément d'être parfois lésé par l'autre partie, dans l'idée et l'espoir de pouvoir rectifier l'injustice en rééquilibrant les rapports plus tard : ils se doivent de s'aimer, donc ils doivent faire des efforts, et s'il y a contraction d'une dette quelconque, de toute nature, envers l'une des parties, cette dette devra être réglée sur le temps long et tout le monde devra ronger son frein en attendant. Les amis soumis à de telles tensions auront vite fait de se voler dans les plumes, car ne se devant strictement rien du tout. Ils peuvent, au lieu de mettre de l'eau dans leur vin et apprendre à mieux vivre ensemble, simplement se séparer pour entretenir des relations avec des personnes nouvelles, dans un tabula rasa social incessant, et qui peut confiner à terme à la sociopathie (l'option "se remettre en question" est infiniment plus difficile que de simplement changer d'amis). C'est un terreau fertile pour l'instinct grégaire dicté par le vindicatif, le narcissisme et la violence. Parce que ces comportements que les entourages sociaux forts pouvaient efficacement réprimer, ne le sont que beaucoup plus faiblement par le biais de l'amitié (surtout dans les endroits où il est facile de se faire des amis, et surtout chez celles et ceux qui ont une facilité pour s'en faire). Les gens qui ont des comportements socialement prédateurs sont donc laissés librement à leurs œuvres, puisqu'ils n'ont plus à répondre de leurs fautes (hormis si elles outrepassent la Loi), puisqu'ils peuvent changer leurs relations au lieu d'affronter la colère de proches avec lesquels ils sont tenus de composer au quotidien.
Petit détail : si une personne célibataire dépense 1,5 fois plus qu’une personne en couple, une personne en couple a besoin de 33% de moins et non 50% de moins qu’une personne célibataire. Opération de base mais je préfère corriger l’erreur présente dans la vidéo. Les pourcentages ça ne s’additionne pas, ce sont des proportions. La biz à la rédaction de blast. La vidéo est chouette car elle nous permet de nous interroger mais il y’a un angle mort immense. A aucun moment on ne parle ou ne laisse parler des gens qui sont épanouis dans leur couple. Je m’explique, dans la vidéo, un passage prétend que les gens en couple passe d’une étape à l’autre guidé par leur éducation sans en discuter entre eux. Pourquoi ne pas avoir interroger des gens épanouis dans leur couple qui ont eu ces discussions avec leur partenaire, car en réalité beaucoup de couples heureux sont heureux parce qu’ils se sont parlés, et parce qu’ils ont discuté.
MDR ce que c'est ringard.. Les boomers nous sortaient déjà ça en 68 sur le modèle du couple traditionnel. Faudrait s'actualiser BLAST. Et puis aujourd'hui c'est la tendance inverse, les gens sont célibataires contraints, bien plus que par choix. Enfin, le reste de la vidéo est du problème petit bourgeois (taille des pièces etc..) franchement en période de crise où se loger est déjà compliqué... Historiquement elle fait des contresens et manque de culture (le couple n'est pas une construction patriarcale). Enfin sa PMA est quand même la volonté d'utiliser le sperme d'un inconnu pour se faire plaisir alors qu'il y a des enfants à adopter déjà, au même titre que la GPA utilise le ventre d'une autre femme et en tant que féministe cela me choque.
@@lechoduneparisienne5967 Le mariage est une institution religieuse qui a un rapport avec la filiation et au sein d'une société qui vit dans un système où le salariat n'existe pas. Pas de rapport avec le fait que cela soit des hommes. Il permet de reconnaître la filiation des enfants, de donner des biens à la femme et à l'homme. Ce qui historiquement est un progrès. Donc refaite de l'histoire. Cela permet de s'émanciper du sort de la nature où il n'y aurait que de l'accouplement et aucun droits et devoirs.
Avant de parler d'adoption, merci de vous renseigner dessus je vous en pris. Les personnes vivants en dehors du couple hétéro patriarcale blanc vivent un enfer pour ne serait-ce que prétendre pouvoir être sur les listes des foyers pouvant adopter. De plus, les réseaux d'adoption peuvent être gangrenés de réseau de trafic d'enfants volés à leur foyer dans des pays non-occidentaux. Pour ce qui est des familles d'accueil, c'est un travail qui devrait nécessité plus de formation et d'encadrement car c'est l'accueil d'enfants ayant déjà vécu des traumatismes ou a minima dans un milieu pouvant causer des traumas, et c'est un parcours de parentalité de ce fait très particulier.
Contraint ou par choix des fois c'est aussi les deux. Il faut bien s'adapter ou se le répéter pour s'en convaincre et ne plus en souffrir. L'hyper-responsabilisation à aussi de mauvaises façons à mes yeux.
Vous oubliez que le concept d'amour romantique était initialement un combat pour la liberté de s'unir librement avec la personne de son choix. Vous vantez une espèce de stoïcisme sentimental antique alors que c'était une société dans laquelle le célibat n'était pas toleré. J'ai vecu dans de nombreux pays (Afrique, Asie) où le célibat n'est pas socialement acceptable et je peux témoigner que les violences conjugales dans ces pays sont infiniment plus communes que chez nous : elles sont la norme !!! Tout cela remets un peu les choses à leur place. Ce qu'il faut combattre xe n'est pas le romantisme mais l'injonction sociale d'etre en couple.
L’autrice n’exclut pas le romantisme, elle critique le dogme et rappelle que c’est une vision idéalisée, fantasmee du couple qui conduit à des déconvenues, de la frustration. Je pense que l’idée ici c’est de défendre la pluralité des visions que ce soit la vie en célibat ou une approche plus rationnelle, plus raisonnée du couple. Il faut être aveugle pour ne pas se rendre compte que les couples qui perdurent l’ont fait bien souvent en procédant à une forme d’aménagement et de compromis dans la vie de tous les jours, parfois contraint et frustré alors qu’il aurait été plus simple de l’établir des le départ si le postulat de départ n’était pas faussé.
Oui, c'est vraiment un incroyable ramassis d'anachronisme et d' "anagéographisme" si je puis dire ! " A l'époque des romains ... " Comme si il n'yavait que des romains à l'époque des romains, d'autant qu'elle dit n'importe quoi sur leur compte !
@@nicolassymko1881 Comme le dit l'auteur du post, c'est une vision qui a été mise en avant pour lutter contre les mariages arrangés qui eux même étaient source de frustration. Que faire donc, aller vers le célibat généralisé tranquillement ? Lui même source d'autres frustrations !
@@Sp7033 Ou aller vers une façon d'être avec quelqu'un sans suivre un schéma idéaliste et romantisant. Il y a une étendue de nuances entre le mariage arrangé et le mariage romantique pour définir une relation à deux non ?
Personnellement je préfère être célibataire que d'être le coup d'un soir. Étant demisexuelle, c'est important pour moi d'être vraiment connecté à la personne et qu'il y ait du romantisme ou quelque chose de profond sinon je suis incapable d'atteindre l'orgasme
Je suis dans le même cas je pense. Déjà essayé d'avoir un "PC", et vraiment c'est pas pour moi. Une seule relation romantique malheureusement courte il y a longtemps. En tant qu'homme c'est vu comme peu commun, pluotôt bizarre même, j'évite d'en parler en réalité. Tu ne trouves pas que c'est un sacré handicap dans le modèle classique de formation des couples ? Pas envie de sexe sans sentiments, et si j'en viens avoir ce type de sentiments j'ai envie d'engagement. Or il me semble que la manière de se mettre en couple en étant d'abord plan cul est la norme et ensuite on voit si il y a des affinités réelles. Comme si le primat du couple c'est avant tout le cul.
@@Djarjax bien d'accord et oui c'est un peu handicapant dans la société d'être comme ça. Généralement pour simplifier je dis aux gens que je suis lgbt sans détailler. C'est plus simple que de développer le pourquoi et le comment 😅
Détruisons tout 😳!!! Le couple.. La famille.. La relation homme -femme.. L'amour.. Le romantisme.. La courtoisie.. Et ça donnera quoi? Sans moi..merci..
@@Pretender6996Si on part du principe que la famille est le ciment d'une société, s'il n'y a plus de famille il n'y a plus de société. Cela pourra s'exprimer de différentes manières : * Un semblant de société qui n'a plus de base commune donc une augmentation de la violence entre les gens * Des hommes et des femmes qui, n'auront pas de famille et donc ne verront pas l'intérêt d'être en société (physiquement) : ils n'auront pas d'attachement donc l'émigration se fera de plus en olus * Économiquement, puisqu'il y aura des gens qui partent du pays, on va tenter de les remplacer par d'autres ce qui augmentera le nombre d'immigrés * Le restant d'autochtone n'acceptera pas que les étrangers arrivent en masse va au bout d'un moment ou un autre se révolter. * Une guerre civile est à prévoir, Bref rien de nouveau, d'ailleurs si on regarde dans l'histoire, ce schéma s'est déjà mis en place et c'est la trajectoire qu'on prend en ce moment en France.
@@Any-bl6ho Oui, c'est un mouvement assez simple de résistance au changement : émancipation et libération des meurs -> résistance de l'intolérance -> montée de la réaction -> décadence de la société. Dire que ça pourrait être évité si les gens se contentaient de s'occuper de leur vie plutôt que de juger ce que font leurs voisins...
Merci pour cette vidéo, perso j'ai 30 ans j'ai jamais été en couple, j'ai mit des mots sur le fait que je suis aromantique depuis quelques années, c'est pas facile parfois en société, souvent on va te dire que c'est parce que tu n'as pas trouvé la bonne personne, mais pour moi il n'y aura jamais de bonne personne, et ca me va comme ça.
Merci énormément pour ce travail ! La remise en question du couple est une démarche intellectuelle que j'entreprends depuis plusieurs mois désormais et cette vidéo est très enrichissante ! Ma plus grande crainte à l'idée de quitter le couple monogame traditionnel est effectivement de devenir incompatible pour la société et notamment pour élever de potentiels enfants (bien que je n'en veuille pas pour le moment, on ne sait jamais). Très hâte de découvrir les modèles alternatifs et de lire votre ouvrage ! Un grand merci !
Le sexe sans amour, quelle désespérance !!!! S'aimer c'est respecter l'autre, partager, s'enrichir mutuellement; pas nécessairement un carcan. Aujourd'hui, beaucoup considèrent les autres comme des objets à utiliser, des pourvoyeurs de plaisirs faciles, interchangeables. Certainement pas un progrès...
Vous pouvez totalement avoir un acte intime avec un autre sans amour sans pour autant le voir comme un objet. C'est un acte d'un commun accord et de partage entre deux personnes. On est pas obligé de n'avoir aucune considération ni respect de l'autre.
@@aelitastone5629 On ne peut réellement partager quelque chose de très intime avec n'importe qui. Pas d'intimité sans confiance. A mon avis, pour faire l'amour il faut avoir de l'amour à transmettre, à ressentir. Autrement, il n'y a qu'un acte purement physique, physiologique. Sans intérêt !
Merci pour cette vidéo très intéressantes 🫶 Ça permet de répondre et de dire potentiellement non au seul choix validé par la société ! Merci beaucoup ça permet d'ouvrir le champ des possibles ce genre de réflexions ! Continuez comme ca ! Les équipes de Blast vous êtes super ! ❤️
Dans la continuité de la vidéo sur l'amitié, Salomé Saqué nous propose avec Aline Laurent-Mayard de nous questionner sur l'Amour, au sens romantique. C'est très intéressant, notamment de mettre ses deux vidéos en perspective. Et si en effet le bonheur se trouvait en dehors de l'escalator ? Personnellement je suis sur cet escalator, en couple, très heureux et en démarche immobilière qui aurait été impossible seul, et c'est un vrai sujet. Il est vrai également que la question des familles monoparentales, notamment dans le cadre de la précarité, est un sujet. Encore merci Salomé et Blast pour cette vidéo
.... J aime bien blast mais la..... Les raccourcis, les généralités, les biais et les propos bobo citado centré.... Et apres on se demande pourquoi beaucoup de gens penchent vers la droite et les "traditions" 😂🎉
Je ressens la même chose. Massacres à Gaza, en RDC, pays au bord de la guerre civile, régions touchées de plein fouet par le dérèglement climatique partout dans le monde.... Et Blast perd 1h à parler de problèmes qui n'en sont pas, sauf pour les Occidentaux privilégiés.
Les gens penchent beaucoup vers la droite et les traditions alors que les partis politiques droitistes sont incapbles de gagner les élections, ah bon ? 😮
@@Alias_Vautrin Peu importe nos ressentis de milieu de bal avec des musiciens qui n'ont pas encore été payé, le fait est bel et bien là, les partis de droites ont encore perdus à la fin. 😉
Je trouve cette vision très triste. L'amour c'est magnifique. Et non ce n'est pas le scripte qu'on nous donne et qu'on suit aveuglement. Vivre en couple c'est aussi se soutenir dans les moments difficiles, 'être complice, être plus fort pour vivre sa vie, être complémentaire dans le quotidien. Les hommes ne sont pas tous violents, et le couple n'est pas nécessairement une prison. Et le s*xe, quand l'amour est présent est la plus belle chose qu'on puisse vivre. Et l'amour romantique existe depuis de moyen âge dans la littérature, il a produit des œuvres magnifiques, écris aussi par des femmes. La passion existe bel et bien, c'est beau. Effectivement tout le monde n à pas la chance de vivre cela, ce n'est pas une raison pour démontrer que c'est à cause d'une manipulation societale. Je pense que étudier cela d'un point de vu psychologique serait plus intéressant. La problématique du célibat subit se situe plutôt dans le rapport que l'on a aujourd'hui entre nous à cause des réseaux sociaux et d'internet. Tout n'est pas tjs de la faute de Disney. Ps : mais c'était intéressant. Ah et si il y'a des héroïnes célibataires, il faut regarder de la SF. Et tintin est un personne pour enfant, évidemment qu'il est "asexué".
C'est dommage de pas savoir juste écouter parfois. Si le modèle du couple romantique et sexuel hétéro vous va, très bien, félicitations. Tant mieux si vous êtes épanouie, moi je trouve mon bonheur ailleurs, malgré qu'on me martèle que "quand même être amoureuse d'un homme c'est vachement bien, en plus coucher avec olala". Quand quelqu'un qui n'est pas dans la norme témoigne et essaie de montrer que sa vie n'est pas pourrie, la moindre des chose serait de pas dire que "mais si c'est pourri puisque la plus belle chose au monde c'est de coucher avec son amoureux". Et il y a bien une spécificité à tintin, des tas de héros pour jeunesse ont des relations romantiques (vouées à être sexuelles meme si c'est hors champ. Le "ils eurent beaucoup d'enfants", ça implique quand même des petites choses...), ce qui n'est pas le cas de Tintin. Haddock par exemple, est le crush de la Castafiore (elle désire, Haddock non, mais Tintin est concerné par rien de ce genre)
Mais c'est précisément parce qu'elle ne ressent pas cette attirance, cette forme d'amour là qu'elle est un peu plus qualifiée pour parler de son point de vue et remettre en question ce que la majorité prends pour acquis. Je trouve ça génial de dire que faire dépendre toute son bien être émotionnel sur une personne ce soit pas viable. Pointer un narratif qu'on nous impose comme la seule perspective possible : le couple puis l'emménagement puis qui deviendrait parents parce que c'est comme ça que ça prouve l'amour et l'engagement. Ce n'est pas parce que ça ne corresponds pas à votre vision que c'est triste, c'est juste différent. Exactement comme les couples qui décident ou pas d'ailleurs de ne pas avoir d'enfants, ce n'est pas moins une famille ou moins joyeux qu'un couple qui en a.
"Il y a aussi des personnes qui ne choisissent pas le célibat parce qu'elles ne valent pas grand chose sur le marché de la bonne meuf, comme dirait Virginie Despentes, que ce soit parce qu'elles sont handicapées, parce qu'elles sont pauvres, parce qu'elles sont noires, parce qu'elles sont racisées, parce qu'elles n'ont pas le physique des magazines [...]." 😮
Le romantisme vendu par les medias en particuliers le cinema vise a promouvoir le couple et les cellules familliale qui consomme et pourvois a la main d oeuvre de demain !
Bien sur ! Totalement. Y'a clairement une dimension capitaliste et productiviste derrière. N'oublions pas que les médias ont des intérêts politiques et une vision de la société assez précise. Rien n'est apolitique, cela sert tjrs une vison du monde
Salomé, MERCI ❤❤❤ merci de faire ces chroniques sur Blast, merci de donner à réfléchir avec des invité-es aussi pertinent-es, merci merci merci ❤ Ça résonne beaucoup en moi, et particulièrement dans la période que je traverse. Vous êtes trop fortes 💪
"Problème" abordé essentiellement du côté victimaire. J’ai été marié avec enfants divorcé puis célibataire. Les 2 formules ont leurs avantages et leur part d’ombre. On dirait que son point de vue part du regard des autres... Et que ça la traumatise. Les 3/4 de son discours se basent sur des ressentis, des allégations probables généralisées pour en faire des évidences. Non je ne me reconnais pas dans ces projections caricaturales.
La problématique psychologique me semble assez facile résoudre: je ne sais pas si je suis une exception mais les couple (vieux comme récents) qui se défont autour de moi sont si nombreux et fréquents qu'il ne m'est pas difficile d'ignorer la pression sociale et vivre à peu près sereinement. La problématique politique en revanche... Je serais curieux de savoir si "la vie de célibataire coûte 50% plus cher que la vie d'une seule composante d'un couple" est une affirmation vérifiable mais en tout cas joindre les deux bouts en tant que personne seule me semble effectivement bien plus coûteux (la seule division par deux d'un loyer, même si on choisit un lieu de vie plus grand suffit déjà à le démontrer). De même, les portions alimentaires individuelles qui coûtent, de façon ridicule, pas loin du prix du format familiale sont des choses tout aussi absurde qu'injustes. Dans les moments les plus difficiles on a vraiment cette impression que la société vous considère si inutile qu'elle se trouve en droit de vous retirer tout moyen de subsistance.
A vrai dire je comprends pas grand chose...je ne sais pas trop ce que veut dire un amour romantique . Je me rappelle de mon tout premier amour. J'étais en troisième et elle jouait au hand-ball. C'était tellement beau et puissant...j'écrivais des poèmes, la lumière du soir était encore plus belle, et quand je pedalais à fond le long du port, la liberté m'ecrasait et me semblait sans limite... Elle s'appelait. P...Je débordais d'amour pour elle. Un jour j'ai reçu d'elle une lettre avec des dessins de Snoopy imprimé sur la feuille. Ça m'a déstabilisé, je lui envoyé mes plus beaux poèmes, et elle me répondais avec une lettre imprimée de Snoopy. Je n'ai pas sut vraiment, mais je crois bien que j'étais bien le seul à vivre une passion car, ça paraît risible mais s'en était bien une. Bien des années plupart, je l'ai croisé a un bancomat. Je crois bien qu'elle m'a reconnu. Elle était avec un homme. Elle s'est tournée vers moi. Elle ne m'a rien dit, je ne lui ait rien dit. Puis elle a disparu dans la foule des passants, je suis retourné dans ma vie et je ne l'ai jamais plus vu. Ma vie se finit et j'y pense toujours. Quel idiot.
Le concept de "relation" est intrinsèque à la monogamie et à l'amour romantique. Beaucoup de relations amoureuses prennent également comme postulat la monogamie. Je pense qu'à partir du moment où l'on décide de parler du couple comme fondement majeur de notre société, il est difficile de ne pas superposer ces trois thématiques. Donc, ce serait intéressant de développer en quoi tu y vois une confusion ?
Je ne comprends pas où est la confusion puisque dans le langage commun et la société dans laquelle nous vivons les trois s'entremêlent : une relation = un couple = monogame et romantique. Et c'est justement ce qu'elle dénonce alors où est le soucis ?
Elle ne fait que décrire la manière dont le couple est conceptualisé dans notre société. Demandé à quelqu'un s'il est en couple, s'il vit avec quelqu'un et s'il est amoureux et tu vas voir que la personne comprendra 3 fois la même question...
@@louisev2823 Une relation n'est pas un concept, c'est un état de fait. Les autres existent, nous affectent, nous sont nécessaires sur divers points, dépendent de nous sur d'autres, et à partir du moment où il y a interaction il y a relation ! C'est vous et l'intervenante qui n'arrivez pas à dissocier impératifs sociétaux et sphère sentimentale, pas la production culturelle dans son ensemble ni la langue. Pour le reste, c'est vrai qu'il y aura toujours un lien entre couple et sentiments/sexualité, mais ce n'est pas du fait d'une construction sociale ! Si l'intimité se vit à deux, c'est surtout qu'on ne peut comprendre et accéder à l'autre qu'à travers nous-même - le rapport aux autres est donc nécessairement dual (il y a moi et cet être qui m'est étranger, auquel je souhaite accéder sans le pouvoir complètement).
Si un jour j'ai les idées prônées dans cette vidéo, ça sera simplement une rhétorique qui me permettra d'argumenter et de me persuader qu'on n'a pas le besoin d'aimer et/ou d'être en couple. C'est très pratique certes, mais c'est comme les modèles éco de la libre concurrence pure et parfaite, c'est une chimère.
Pour moi, l'amour romantique et le célibat ont chacun leur avantage et inconvénient. Il n'y en a pas un mieux que l'autre, ce sont de monde différent. Comme le pôle nord et le pôle sud. Parfois, on est bien au soleil, parfois on est bien à la neige. Parfois on veut que du soleil ou que de la neige. Parfois on a que de la neige et on trouve pas le soleil. Et quand on trouve le soleil, on veut retourner à la neige ou alors rester au soleil pour toujours
Faut aussi parler du célibat masculin qui est statistiquement le plus présent dans la société Important de parler de la précarité du célibat féminin mais faudrait aussi aborder le célibat masculin qui n’a jamais été aussi élevé
Génial, merci énormément pour ce contenu de qualité 💡♥️ ça éveille beaucoup de questionnements. Je partage la vidéo avec mes proches pour faire bouger les lignes de conscience établie
Encore une analyse superficielle sous un prisme/un biais de depart. En plus elle croit avoir invente la poudre alors que toutes ces questions se posent depuis la nuit des temps. Avant et toujours dans beaucoup de culture les unions etaient programmes sans questions d'amour mais l'amour a toujours existe. Malgre son discours la solitude tue. Sachant qu'etre celibataire mais avec plein d'amis ce n'est pas pareil qu'etre seul. Sauf que les couples n'ont souvent pas envie de celibataire dans leur entourage, et les groupes d'amis n'ont pas envie de faire rentrer un nouveau venu. Le couple n'est pas une construction patriarcal voir les differents culture et epoque. Et si tout est fait pour le couple dans notre societe c'est avant tout pour des questions financieres et materielles (heritage et fabrique de consommateur) donc plus des raisons capitalistiques. Il semble que ce soit plus un effort pour elle de s'accepter en prenant tous ce qu'elle peut pour conforter sa position et ignorant tous ce qui pourrait aller a l'inverse comme on le voit de plus en plus parmi ceux qui font parti d'une minorite mais qui veulent demontrer que c'est tous les autres qui sont dans l'erreur, genre ils ont pris la pilule rouge. Soit dit en passant je suis celibataire et meme si avoir une personne avec qui partager des experiences me manque ca ne me va pas mal.
Je pense qu'il était intéressant d'évoquer la réalité de l'aromantisme, thème qui revient régulièrement dans la discussion et qui semble être le sujet de fond mais qui donne lieu à une critique peu étayée du reste du monde, qui serait dans prisonniers de la matrice comme vous le souligner justement. C'est regrettable cette habitude, notamment sur Blast, d'évoquer des sujets sociétaux minoritaires uniquement par le biais du dénigrement de la majorité
@@mikekorrigan3503 on donne des noms a chaque chose ou idée aujourd'hui. l'aromantisme, ce n'est que le moment pour dire que tu n'as pas rencontré l'amour ... (Ou des amours) Et de tout temps (j'imagine 😂), il y a toujours eu des gens qui tombent amoureux ou pas, a tt âge aussiii 🤗 Et effectivement, cette dame travaille à légitimer son propre modèle, comme pour se sentir plus "normal" aux yeux des autres dits classiques. Je précise également, je suis célibataire ... J'aime l'amour, j'aime la vie !
J'ai arrêté la vidéo au milieu. J en ai mare de cette vision du monde où finalement être heureux c'est être seul, sans sexe, sans contrainte... 😢 Bienvenue dans le meilleur des mondes.
Vous avez mal compris. Déjà on ne parle pas d'être seul, être célibataire veut pas dire être seul. Il y a les amis, la famille. Perso je suis célibataire par choix, je ne veux pas d'enfants, j'ai en revanche des relations / aventures avec des hommes (célibataires aussi)
Tout autant que l'amour romantique est sur-valorisé, je pense vraiment que l'amitié est sous-valorisée. Il m'aura fallu une relation toxique pour réaliser que sentiment ≠ contrat social. Et donc que, tout comme j'avais pu être en couple avec quelqu'un que je n'aimais pas, je pourrais très bien aimer des personnes avec qui je ne suis pas en couple. Et c'est bien plus facile à gérer désormais. Car, au lieu de sans cesse me croire amoureux (romantiquement) et me torturer à cette idée, je me sens juste superpuissant tellement j'aime fort mes ami·e·s. Je les aime plus fortement que tout ce que j'ai pu ressentir en couple (edit: désolé j'avais pas fini de regarder la vidéo en entier, mais c'est ce que vous décrivez en termes de passion amicale). Ca a vraiment rendu mes relations plus saines, plus sincères et plus fortes.
He les meufs!!! "La vie est compliquée quand on est célibataire" c'est vrai. Mais vous pouvez rayer "quand on est célibataire" La vie est compliquée, point.
si ça coute 1.5 fois plus cher d'être célibataire ( par personne donc ) une personne en couple a besoin de gagner 1/1.5 la somme de qq1 celib soit 0.67 ce qui reviens a 33% de moins pas 50% Merci pour la vidéo
maths 101, abusé qu'elle ne le relève pas. ni le fait que vivre avec quelqu'un est toujours moins cher, pas juste en couple : économies d'échelle, vous achetez plus, le coût marginal diminue, c'est toujours comme ça, en coloc aussi. rav avec l'amour 😂
Ouhlala, 33% au lieu de 50%, son argument est complètement invalide (ironie). En quoi cela change le propos ? C'est en plus une donnée statistique qui dépend de chacun. Et justement, des colocations non-romantiques, on n'en parle pas du tout, surtout en dehors de la période étudiante. C'est d'ailleurs un autre effet du problème, si tu déclares que tu vis avec quelqu'un qui n'est pas ton partenaire amoureux, on te regarde de travers.
@@Gabrielle-bb2zq je n'ai pas critiques du tout son propos qui est très intéressant Juste fait un rappel sur les propositions Tout le monde ne maîtrise pas et peut être utilisé a des fin manipulatoir ( pas ici) donc faire des rappels aide les gens a s'en protéger Et aussi a se protéger soit même des faux bon plan qu'on pourrait croire déceler qqpart Après si tu n'a pas besoin de se rappel tant mieux Pour que d'autres personnes ne se meprennent pas sur mes intentions je vais éditer mon premier message et finir sur un compliment
Merci Salomé Saqué pour la qualité de votre travail : intelligence des questions posées, travail prealable de fond sur les sujets traités, structure et conduite rigoureuse des interviews. Bravo ! C'est un plaisir de suivre vos emissions.
3:42 erreur de débutant.e sur les stats. Si être célibataire coûte 1.5 fois plus cher que d'être en couple. Alors un personne en couple à besoin de gagner 33% de moins qu'une personne solo. Ou alors un personne solo doit gagner 50% de plus qu'une personne en couple.
Autre réflexion pleinement en accord avec ce que vous dites: Auparavant, le lien de couple était essentiellement institutionnel (mariage) et c'est quand cette institution a commencé de se péter la gueule qu'on a *essentialisé* le couple comme faisant partie de la "nature humaine"
Beaucoup de commentaires supposent que c'est la nature humaine d'être amoureux. Selon moi, cette vidéo vient questionner cette pensée tout en observant la culture qui prône l'amour par dessus tout. Cette vidéo pose une réflexion à approfondir en lisant son livre.
Le célibat par choix n'éxiste pas, c'est une contrainte. Après on peut bien le vivre et même y trouver des avantages, je comprend tout à fait ce point de vue. L'amour c'est quelque chose qu'on ne contrôle pas... Ca peut arriver à n'importe qui à condition de tomber sur la bonne personne. Tomber amoureux c'est une multitude d'hormones libérés par le cerveau dont la dopamine et l'ocytocine ce qui procure un immense sentiment de bien être et d'attachement. J'espère que ça arrivera à cette journaliste
Ce serait bien d'éviter de labéliser les expériences des autres par votre propre prisme étriqué, je suis célibataire ajd parce que je l'ai voulu quand j'ai rompu et que depuis me mettre avec quelqu'un n'est pas ma priorité. Par ailleurs, l'attachement est confondu pour de l'amour, ça n'a rien à voir avec en fait. Et vous confirmez simplement tout ce qu'elle dit dans son entretien : si elle ne vit pas ça alors elle rate un truc. C'est ahurissant le nombre de commentaire désobligeant qui n'ont qu'un but : l'encouplement obligatoire comme unique chemin d'épanouissement. Elle vous explique que non et que c'est ok, j'espère que vous pourrez le supporter ! On a vraiment la sensation que c'est une attaque directe à certains mec que de voir des femmes revendiquer autre chose qu'une relation amoureuse ou sexuelle avec eux.
Comment expliquez vous que j'ai toujours CHOISIE de refuser les avances, CHOISIE de ne pas entamer de rapport de séduction, CHOISIE de ne jamais m'inscrire sur aucune appli de rencontre, CHOISIE de refuser toute aide de recherche proposée et toujours dit haut et fort que j'ai CHOISIE d'être seule si il ne s'agit pas d'un choix du coup ?
Heureusement qu'elle précise que sont but n'est pas de dire que l'amour et le couple c'est nul. Parce que c'est exactement ce qu'elle fait tous au long de sont interview. Alors qu'and elle dit que sont bouquins n'est pas déprimant j'ai du mal à la croire car l'interview me déprime déjà
Le sujet est assez intéressant. Mais ça manque quand même cruellement de rigueur il me semble. Sur quels historiens se base-t-elle pour affirmer la naissance de l'amour romantique à telle ou telle époque ? Quelle preuve pour dire que le romantisme viendrait supplanter la religion ? Quelles bases anthropologiques ont pu permettre le succès d'un tel concept ? Quels mécanismes psychologiques sont à l'œuvre ? Pourquoi ? Quelle répartition de cette croyance entre les âges ? Entre les hommes et les femmes ? Quelle recension précise des œuvres populaires permet de déclarer la quasi absence de héros fictionnels célibataires ? Je ne dis pas que ses affirmations sont fausses, mais ça ressemble quand même à des avis péremptoires peu creusés, et des techniques de doigt mouillé. J'aimerais beaucoup que ce thème soit exploré de manière un peu plus sérieuse. Surtout que certaines intuitions semblent justes. Mais ce ne sont que des intuitions, et c'est dommage.
Si vous êtes curieux, essayez d'emprunter le livre et de regarder les sources de bibliographie qui y sont. Le but de cet émission est de parler d'un ouvrage. Le propos y sera développé et vous pourrez retrouver les sources dont vous parlez.
Sujet et témoignage intéressants. Oui, le modèle unique d'amour romantique n'est pas valable pour tout le monde, c'est bien utile de le dire. Pour ma part, je suis en couple hétéro depuis 15 ans mais nous ne vivons pas ensemble. J'ai besoin de temps seule et pour l'avoir connue, la vie sous le même toit me pèse et m'agace. Divorcée du père de mes enfants, puis veuve d'un homme violent décédé des suites d'un accident de voiture je n'ai plus envie de vivre tout le temps avec un homme. Ce qui n'empêche ni l'amour ni la fidélité (qui est une ''valeur'' affective essentielle pour moi à laquelle je me tiens, mais que je ne considère pas comme une absolue nécessité intellectuellement). Je n'ai jamais connu de coup de foudre et je ne souhaite pas connaître ça. Mon désir profond serait que chaque personne étant différente tout mode de relation ou de non relation devrait être possible sans que quiconque ne se mêle de juger ou de critiquer. Merci Blast de donner la parole à d'autres visions 😊
Pas de personnage principal célibataire? Comme ça au hasard, Harry Potter, Luke Skywalker, tous les personnages du seigneur des anneaux, Spirou, Astérix...
Je suis une femme célibataire et je le vis très bien et ma phobie est de vivre jusqu'à ce que l'amour nous sépare parce que la société me la imposé. Je fuis le mariage et je ne supporte pas les enfants. J'aime être chez moi sans homme. jai l'impression que les relations amoureuses me freinent dans mon évolution et ma découverte de la vie .je sens comme au ralenti quand je suis dans une relation. Même si j'ai un environnement social fourni. Je ne ressens pas spécialement le besoin de me mettre en couple car j'ai l'impression d'avoir trouvé la paix dans mon céliba... Je vais au ciné,je voyage, au restaurant seule ( je préfère) la seule partie que je regrette c'est le sexe et encore... Très peu d'hommes sont bons dans le domaine, j'ai l'impression de perdre mon temps
C'est très bien... Tant mieux! Viva ton célibat 🎉 Autres choses : pour le sexe, cette société qui vous imposerait des normes a eu aussi la magnanimité de vous produire des outils (sextoys, poupées sexuels, etc)... Viva votre célibat...
"Très peu d'hommes sont bons dans le domaines" 🤣 Pardon mais si t'as pas compris que le sexe c'est une question de compatibilité, qui passe entre autre par la communication, c'est peut-être toi le soucis dans l'histoire... Déso.
@@rollos71 je comprends que ton égo d'homme soit vexé et je ne suis pas désolé. Mais au lit j'estime qu'en plus de la communication, il doit y avoir quand même une base .. ce que beaucoup d'hommes... Surtout de ma génération n'ont plus puisse qu ils ont de moins en moins d'expérience avec les femmes. Ça en devient dramatique. Je ne peux me mettre a refaire l'éducation de chaque personne avec qui j'ai un rapport.c est lourd
Écouter une aromantique nous parler de couple c'est comme demander à un aveugle de nous décrire une peinture. Mettre moins le pression aux célibataires c'est du bon sens. Le couple hetero est naturellement la norme pour une meilleure chance de survie de nos progéniture. Après chacun doit s'écouter et vivre la vie qu'il le veut dans le respect de chacun. Vision du monde biaisé, il y a la thèse mais pas l'anti-these
Je suis une célibataire épanouie, mais je trouve dommage que vous réduisiez l'amour à un processus dogmatique ... On ne cherche pas à se "mettre en couple", on tombe amoureux et on a simplement envie d'être ensemble... Je ne suis pas faite pour le couple mais quel bonheur pour moi d'avoir connu la foudre de l'amour
La dame est aromantique? Fort bien. Mais du coup elle est la moins bien placée pour parler de l'amour ! Comme si quelqu'un qui n'a pas d'odorat venait me parler de parfumerie... Cela dit, le couple planplan conjugal, ça ne fait pas rêver... justement parce que c'est tout sauf romantique !
Enfin, on en parle ! Je me suis beaucoup reconnue là-dedans et aujourd'hui j'ai trouvé mon équilibre et je suis très heureuse. Il y a peu, en parlant d'un homme de mon entourage que je respecte beaucoup, quelqu'un m'a dit "il a raté sa vie : pas de femme et pas d'enfants...", j'ai trouvé ça d'une violence extraordinaire, en quoi ça veut dire qu'il a raté sa vie ? Et moi, on dira ça aussi sur moi ? Faut vraiment se sortir ça du crâne.
Cette femme, journaliste et non pas sociologue ni psy, parait d'une aigreur et on lui donne tribune... 13:00 mais n'importe quoi. Il y a énormément de personnages principaux qui sont célibataires... On peut être nombreux à vous en sortir a la pelle. 13:40 parce qu'un personnage (ou mieux, une personne réelle) existe par sa vie sentimentale et sex*elle ? Cette propension à toujours mettre ça en avant comme une identité à part entière est ridicule et dangereuse. La vie intime de Tintin, clairement, ON S'EN FOUT. C'est inintéressant au possible et dispensable dans ce genre de fictions. Dans la plupart des fictions d'ailleurs. 16:05 ça s'appelle interpréter pour que ça colle à votre idéologie ça... 17:41 non Madame, c'est un fait. Très peu d'hommes se font des sessions de lecture romantique pure et dure... Le romantisme d'une relation ne dérange pas les hommes à partir du moment où il est mineur et n'accapare pas toute l'attention au niveau de l'intrigue du film/série/roman, nuance. Si c'est le cas, ça nous emmerde et on zappe. 19:35 fantasmer l'amitié alors qu'elle subit autant de travers que l'amour puisque les trahisons en amitié existent bel et bien, c'est dommage. L'amitié c'est pas un Eden a atteindre non plus, ni un échappatoire. 20:35 mais en fait c'est parce qu'avant ces 150ans la pression familiale était bien plus forte pour que les gens fassent des mariages de convenance et de confort, et non pas par véritable amour 🤦🏻♂️ 25:00 : on assiste plutôt à une robotisation des relations amoureuses et une négation de l'amour dit "traditionnel" 26:31 voilà ça aussi c'est pénible, toujours vouloir "rationaliser" l'irrationnel. Sérieusement la fadeur de ce genre de vie... 27:56 peut-être que les gens devraient aussi arrêter de se mettre en couple uniquement en ce basant sur l'attirance physique en fait... C'est pour ça que ça merde, pas parce qu'on est pas fairs pour le couple. 31:12 les pauvres chéri(e)s... Sérieusement c'est une attitude d'enfant gâté ça. Un couple c'estpas toujours rose c'est sûr. Mais faut arrêter de chercher des excuses aux gens qui fuient absolument toute contrainte dans leur vie. La vie c'est pas ça. 31:18 l'autre personne du couple n'a jamais eu pour vocation d'être un coach ou un therapeute... C'est pas ce qu'on recherche chez l'autre normalement. Ce genre de discours met a mal les relations entre les gens qui sont déjà sacrément érodées. Elle a beau nier qu'elle revendique que l'amour romantique c'est de la m*rde, ce n'est pas du tout le sentiment général qui se dégage de l'interview. Hyperationnalisme de l'amour, c'est juste aberrant, froid et dangereux. "Ça ne fonctionne pas... Ça ne fonctionne pas" non Madame, ça ne fonctionne pas CHEZ VOUS et dans les milieux que vous avez probablement étudié. Ou survolé... Ça fonctionne dans les couples sains dont les protagonistes savent qui ils sont et ce qu'ils veulent. Évidemment que si on se base sur un gros pourcentage de gens paumés en 2024 notamment à cause de ce genre de discours ambigu et déchargeant de tout effort de chacun, il est logique que les couples pètent. Humble avis sur une vision plutôt dystopique de l'avenir. Comme toute dystopie, on nous vend ça sous un vernis doré et avec des paillettes.le contrecoup sera terrible d'ici 100ans.
Sur ce que tu dis à 17:40 La poésie a été largement dominée par les hommes historiquement parlant, en tout cas, ce sont des textes d'hommes que nous avons gardé. Ulysse qui chiale dès qu'il a une occasion et sa femme qui l'attend fidèlement durant 20 ans: écrit par un homme. La comédie hellénistique et le roman grec, avec leurs histoires à la Roméo et Juliette: des hommes. Roméo et Juliette d'ailleurs: Shakespeare, un homme. La poésie d'amour romaine, la poésie bucolique et champêtre avec des bergers qui draguent des nymphes et des femmes: écrit largement par des hommes. Les romans d'amour moyenâgeux ou plus moderne, la poésie sentimentale de la Renaissance et ce qui a suivi: des hommes, des mecs, des couillus. Si aujourd'hui les hommes ne s'intéressent plus à la romance, ce n'est pas parce que le fait d'être homme l'empêche, c'est que la culture n'encourage plus les hommes à écrire de tels ouvrages et à les lire, ou à voir la romance comme un genre noble. C'est bien ce qu'elle dit, elle dit juste après que la culture actuelle fait que la romance n'est plus destinée et écrite pour un public masculin. Je rajoute quelques notes: parmi les clichés et scènes typiques du roman d'amour grec hellénistique, on a l'enlèvement par des pirates, les sacrifices simulés et des morts factices. L'amour et l'aventure ne sont absolument pas exclusifs, au contraire, c'est l'amour qui va pousser un homme et une femme à se chercher l'un et l'autre sur terre et sur mer jusqu'à se retrouver. Tu peux lire le roman de Chaireas et Callirhoe par exemple. On commence avec une histoire à la Roméo et Juliette, puis à la page 3 la fille meurt, mais à la page 4 elle n'était en fait pas morte, juste évanouie, et des pirates qui volent sa tombe l'enlèvent pour la vendre comme esclave. Son amoureux fera tout pour ensuite la retrouver: s'engager dans l'armée, finir esclave, combattre en mer. C'est un roman d'amour et d'aventure, un roman écrit par un homme pour d'autres hommes, et rien n'est bizarre là-dedans. Ce livre a été écrit au début de notre ère et il a survécu 2000 ans, jusqu'à venir jusqu'à nous. Prends quelques minutes pour réfléchir à ça, essaie de lire ce livre, tu trouveras la traduction sur internet, puis demande-toi pourquoi des hommes de cette époque ont aimé ce livre et pourquoi aujourd'hui on trouve que son scénario est pour les femelettes
Tintin n'avait rien demandé le pauvre. Sous prétexte qu'il est célibataire il est tout de suite classé asexué, même plus "il n'est rien". Ca va un peu à l'encontre de votre discours non....
Pour des chiffres, un propos construit qui va au-delà d'un témoignage et d'un avis personnel, je suppose qu'il faudra aller voir ailleurs... Heureusement que ma relation à Blast est aromantique ^^ !
Je trouve que les propos sont fantasmé et un peu caricatural. Il y a aussi beaucoup d’amalgame et d’approximations et j’ai l’impression que c’est du à la distance que l’autrice possède avec l’expérience de son sujet. Mais le livre doit peut-être compenser mon impression. Je vais le lire. 🤷🏾♂️ j’aime beaucoup ce type de thématique Merci Blast et l’autrice !
Assez d'accord, même si je suis en la totale adéquation avec le propos. Mais je pense pas que ça vienne de son expérience, je pense que c'est une question de méthode. L'Autrice est journaliste essayiste, pas sociologue 🤷♀️
J'ai eu également le même sentiment, alors que je suis globalement d'accord avec le propos. Sur la forme, il y a un manque de nuance, beaucoup de généralisations hâtives, à base de "toujours", "il n'existe aucun exemple de ". Néanmoins merci Blast, Salomé et l'invité pour cette vidéo, qui a quand même le mérite de faire réfléchir sur un sujet assez peu abordé dans les médias.
6/4 chacun doit pouvoir choisir sa vie de couple ou pas. Rien dans la vie est tout rose que l’on soit célibataire ou pas. L’important est d’être heureux et entouré, famille, amis, personnes sincères et bienveillantes le plus possible. On est continuellement influencé, il n’y a pas que sur le côté romantique à analyser sans prise de tête. Rien ne doit être imposé. La norme… le naturel (bien ou mal) revient vite au galop chez chaque personne si on laisse faire les choses.
Idem, les propos sont sans nuances, caricaturaux, je n'achèterais pas le livre contrairement à vous cae l'écrit ne compensera pas l'oral .Un comm dit qu'elle est journaliste pas sociologue.Justement quel intérêt alors à la lire!
C'est effectivement très approximatif. Il y a des affirmations factuellement fausses comme "on ne peut pas partir en vacance seul(e)" qui ne sont pas relevées pour ne pas interrompre l'interlocutrice. D'autres idées sont également contestables. L'idée d'âme sœur qui existe aujourd'hui par exemple n'étaient pas complétement étrangères aux grecs puisqu'elle trouve aussi son origine dans le mythe d'Aristophane du Banquet de Platon qui explique l'amour en l'assimilant à la recherche de la "moitié" de nous-mêmes que nous aurions perdue. Bref le sujet est très intéressant mais traité de façon trop approximative.
Félicitations Salomé pour ces 2super interviews (avec celle sur l'amitié). Ce change de l'économie!! Peut être tes 2 plus belles itws! Continue comme ça. Et allez Blast!
bravo et merci. je suis un "Papapa", non géniteur, mais je m'occupe d'une petite fille depuis bientôt 10ans... célibataire depuis ma séparation avec la maman de ma fille, toutes vos paroles m'ont fait écho. Merci vraiment. je suis impatient de lire ce livre. bien a vous thomas
Merci d’avoir regardé la vidéo ! C'est grâce à ses abonnés et donateurs que Blast peut exister et rester indépendant.
Nous avons besoin de VOUS pour continuer : www.blast-info.fr/soutenir
Oui, il faut sortir du dicatat du couple hétéronormatif et exclusif !
Gloire aux asexuels !
Goire aux polyamoureux, gays, lesbiennes, bisexuels, pansexuels, et transgenre !
Vive la liberté !
🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳⚧🏳⚧🏳⚧🏳⚧
😂😂😂😂😂😂😂
Dire que vous avez failli passer sur la TNT... On à frôlé la catastrophe. Dieu nous en garde.
@@simonfasana2728pffff c'est même pas ce média, vaut mieux aller dormir ou se taire jcrois
vous avez perdu un contributeur, cette femme est sexiste anti homme , anti amour anti désir ! quelle tristesse, elle a eu comment son enfant , elle fait des bouquins la dessus et jamais un mot sur le pere le papa le "géniteur" celui qui a du etre avec elle pour concevoir cet enfant ?? tant de haine de la part d une femme envers les hommes, tant d erreurs psychologiques , pourquoi partir de ces propres névroses pour généraliser, elle est tellement dans les mensonges effarant !
Ah bah pire que la femme célibataire, c'est la femme célibataire qui n'a pas envie de plans culs (outre de ne pas avoir envie d'être en couple). J'ai dernièrement été obligée de dire à une collègue que je n'allais certainement pas me forcer!! A plus de 50 ans. C'est sans fin, cette histoire. La seule chose dont j'ai envie, c'est d'un habitat participatif. J'ai envie de collectif, de solidarité, dans la diversité d'âge et de validité/handicap, j'ai envie d'amitié.
Je ne parle plus de ma situation personnelle au travail pour me préserver. Car quelle que soit notre situation, c'est tendre le bâton pour se faire battre.
C’est fatiguant cette obsession pour le sexe à la fin… je suis complètement d’accord.
@@mag-aioOui enfin tu ne peux pas juger ceux qui ont cette obsession, qui y prennent du plaisir. Toi aussi tu dois avoir d'autres obsessions. Le sexe ne fait de mal à personne lorsqu'il est consenti, et est même bénéfique pour la santé de l'homme selon les études scientifiques.
@@botzer8817 Je ne juge pas, je parle juste de cette obsession de la société pour le sexe, tout est sexualisé… il y a d’autres centres d’intérêt aussi… perso je me suis lassée, c’est quand même très répétitif… aujourd’hui je suis plus intéressée par la sensualité et la tendresse, qui sont beaucoup plus dures à trouver… ce qui est bien c’est que je peux être sensuelle seule, je n’ai besoin de personne pour ça 😆….. et puis sous couvert de liberté sexuelle c’est plutôt la misère je trouve, mais ce n’est que mon humble avis.
@@botzer8817 une obsession c'est peut être ça le problème . Chacun aime ce qu'il veut mais quand ça tourne à l'obsession l'autre veut des fois partager trop son obsession haha
Je suis un homme de 34 ans qui n'a jamais eut de partenaire de quelque nature que ce soit. J'ai beaucoup souffert du regard des autres, et j'en suis venu à détester les mariages, parce que littéralement tous le monde passe son temps à me dire "et toi c'est pour quand ?". Ma réponse est en règle générale "Probablement jamais." et je suis automatiquement taxé de "casser l'ambiance", et d'être un type "triste". Je dois avouer ne pas comprendre cette manière de penser. Parce que peut-être que je n'ai jamais eut de partenaire, mais par contre, j'ai des amitiés d'une solidité à toute épreuve qui perdurent depuis que j'ai sept ans et qui se comptent sur les doigts de plus qu'une main, ce qui est, en fait, un truc assez rare dans notre société j'ai l'impression.
Du coup j'ai fini par me dire que c'était p'têt pas si important que ça "le couple". Par contre, je dois admettre que les critiques que je mentionnais plus haut viennent beaucoup plus de femmes que d'hommes. Du coup je suis pas tout à fait sûr que ce soit un truc tellement imposé par les hommes que ça. Au niveau de la société peut-être. Au niveau personnel, ça me semble vachement moins vrai.
Tu as clairement le plus important
C'est quand on est une femme qu'on est jugée par les hommes sur ce sujet. Un homme célibataire...les autres hommes trouvent ça normal mais les mascus ne cessent de nous menacer de "mourir seules avec des chats "
S
change d'environnement social, tu perdras moins de temps...
@@LoXena ça y est, on à trouvé une féministe 2.0 dans les commentaires...
J'ai attendu la fin de la vidéo pour poster un commentaire.
A mon sens (et ça n'engage que moi), c'est le témoignage intéressant d'une personne qui se sent à l'écart de la "norme" (au sens comportement social majoritaire : couple, romantisme, sis tout que vous voulez), qui le vit très bien (et tant mieux pour elle, sincèrement), qui en fait a priori une part de son identité...
Mais pourquoi en faire une émission complète qui ne fait le focus que là-dessus ?
Pour moi ça passe à côté de la moitié (au moins) du sujet annoncé...
Je m'explique
Le point de vue presque 100% féminin est compréhensible, mais pourquoi en faire un propos féministe ?
Les notions de célibat / romantisme etc. ne sont pas l'apanage d'un genre. Pourquoi le couple serait une notion patriarcale ? Son fonctionnement oui malheureusement, mais la notion même ?
Les hommes aussi ont une injonction à "trouver l'amour" par exemple, même si c'est socialement moins prégnant que pour les femmes c'est vrai...
Quant aux applis, c'est une solution de facilité oui... mais c'est pas plus mal vu le contexte où les rencontres semblent de plus en plus difficiles, et pour les personnes timides, ça aide quand même vachement (celles et ceux qui veulent être en couple en tout cas)
Et pour celles et ceux qui n'aiment pas ça, il y a toujours les rencontres réelles, aucune obligation à utiliser ça...
Là où ça passe vraiment à côté du sujet (pour moi), c'est que l'émission est quasi intégralement centrée sur "pourquoi le couple c'est pas ouf" (déjà, il y a plein de gens qui s'y sentent très bien, à respecter aussi) ou pire : le couple hétéro serait un lieu de violence. Voilà, sans nuance, merci.
Mais surtout, pourquoi ne pas évoquer les alternatives ? Le polyamour, le couple libre, la vie séparés etc. ? Ou même simplement de belles histoires courtes ?
Voire les autres cultures qui ne pensent et agissent pas comme dans la notre ?
Il y a tellement de choses à dire voire à faire découvrir...
Là, l'alternative c'est la coloc et la PMA... Rien à voir, presque hors sujet en fait...
Sur le sujet de la PMA d'ailleurs, et si je pousse le truc plus loin : pourquoi vouloir des enfants ? N'est-ce pas non plus un poncif de notre société ? L'horloge biologique, tout ça... Ca pèse beaucoup sur les femmes, bien plus que sur les hommes...
Enfin, il y a pas mal de points intéressants, mais il est dommage d'avoir autant de raccourcis, d'exemples que l'on tord pour correspondre au propos (ex : Michael Scott finit par trouver quelqu'un qui lui correspond, aussi décalé que lui et ils s'aiment vraiment), ou de propos en l'air ("on ne peut pas partir en vacances seul-e" : ah bon ?), voire graves ("violences sexuelles") sans explication, illustration ou exemple.
Quant au propos sur "la vie ça coute quand même vachement plus cher quand on est seul, en couple on peut gagner 50% de moins chacun"... Ben oui, à partir du moment où on divise certains frais, la vie coûte moins cher à deux...
Et pour l'immobilier... il y a plein de maisons ou d'apparts avec au moins 2 chambres de même taille, nickel pour une coloc/cohab... Je sais vraiment pas où les exemples ont été pris...
Bref, ce n'est pas la première fois que des sujets de ce genre sont traités sur cette chaîne de façon peu sérieuse (désolé, ressenti perso)
Allez, maintenant j'attends les éventuels commentaires qui vont m'expliquer que j'ai rien compris sans répondre ou respecter un avis différent et le fait que je (me) pose des questions ^^
Si commentaires il y a, j'espère que certains seront plus constructifs ;)
Je trouve que vous avez raison, et comme vous, depuis quelques mois je suis déçu par la façon dont les sujets sont abordés par Blast.
Le propos est nuancé sur la potentielle violence du couple hétérosexuel. Elle dit à un moment qu'il existe des couples harmonieux et ce n'est pas un sujet anti couple. Le focus est sur ce qu'elle a vécu et son positionnement.
Elle ne prêche pas contre les gens en couple, je trouve et leur étrangeté.
Elle témoigne des poids d' une société bâtie avec un modèle,un seul et avec de grandes influences patriarcales.
Elle avait des arguments et cela pourrait donner l'impression qu'elle rejete - mais pcq elle n a aucunement envie de vivre le modèle - pour le reste c est votre construction mentale, désolée.
C est exactement ce qu'il se passe quand des témoignages féministes expliquent en long et en large et enfin les luttes : on a rien contre les hommes ! Si cela vient dans l esprit " mais je suis un homme et je suis respectueux, de bons vlogs expliquent ce phénomène. Le manque d écoute et la difficulté à taire sa voix intérieure face aux mots d une personne. Oui, c est dur l écoute active.
@@celes1828 Merci pour votre commentaire nuancé, j'espère que vous noterez la nuance du mien : je n'ai pas dit qu'elle était contre le couple "classique", et que son témoignage était justement centré sur son appréciation à elle, qui n'a donc que peu de fondement et n'a de valeur que pour elle et celles et ceux qui la rejoignent... et c'est pas grave, tant qu'on en fait pas une sorte de vérité... car ce n'est qu'un point de vue. Je m'interroge surtout sur la pertinence d'en faire une émission de 45min, présentée comme une analyse d'un fait social, me semblant incomplète, bardée d'étrangetés et d'approximations, fort dommage pour un média comme Blast qui se veut précis et documenté...
Quant à votre dernière phrase que je lis sous forme passive agressive (et si ce n'est pas le cas je retire) : on aurait pu s'en passer, surtout que la lecture active semble dure également ^^
Ouais, je ne sais pas, y'a eu plusieurs vidéos
"L'amour : une arme révolutionnaire"
"L'amitié : un outil révolutionnaire largement sous-estimé"
"Face à l'ordre institué, le contre-pouvoir de l'amitié"
Et celle-ci
Ça m'a un peu surprise aussi le sujet sur les logements, ça aurait été bien d'évoquer une source, l'existence d'une statistique, on ne sait pas si elle parle des logements sociaux, tout logement confondu, en ville, à la campagne, ... près d'établissements d'études supérieurs.. avec quels types de bail accessibles.....
À propos des vacances, ouais j'ai tiqué aussi mais je suis partie du principe qu'elle parlait sûrement du coût de certaines choses mais en vrai j'en sais rien et je suis passée sur ça..
Concernant les violences et les inégalités dans le couple, pour avoir déjà consulté des stats sur Internet, du contenu et pour avoir déjà expérimentée certaines choses (moi et certaines personnes que je connais), je sais de quoi elle parle.
Sinon honnêtement le principal c'est de construire sa vie et co-construire des relations, systèmes et fonctionnements qui conviennent à tous les protagonistes, avec peut-être +/- de compromis, mais avec consentement et/voire désir de ces relations, systèmes, fonctionnements
Et le principal c'est d'être heureux/se !
Y'a aussi tous les épisodes des Podcasts Le Cœur sur la table OU Les Couilles sur la Table qui évoquent un certain nombre de choses autour des genres. C'est intéressant d'apprendre certaines choses ou s'interroger sur certaines choses pour mieux savoir ce qui (nous) conviendrait.
Et il y a des tas de contenus féministes et de témoignages intéressants sur Internet...
Même Arte Radio fait du contenu pas mal..
C'est un peu le souci du format aussi. Là il n'y a qu'une invité. Il y aurait une sorte de table ronde on pourrait traiter de toutes ces nuances dont du parles. C'est aussi plus complexe à organiser j'imagine, mais ce serait bien plus riche en effet.
Petit témoignage perso:
L'amour romantique c'est super quand les deux personnes s'aiment vraiment, pendant longtemps j'ai vécu en couple sans vraiment aimer, et un jour après 3 ans de célibat et de vie libre, je suis tombé sur une personne qui m'a fait comprendre tout le sens du mot "amour". Il y a évidemment tous les facteurs sociaux et professionnels qui nous rassemblent et qui nous permettent de se projeter dans des projets communs, mais aussi une vraie complicité bien plus profonde que ce que j'ai connu auparavant, cet amour s'amplifie avec le temps depuis maintenant 8 ans. Nous sommes tous les deux conscients que cela pourrait s'arrêter à un moment donné, mais en attendant nous profitons de notre passage sur terre.
Moi qui était persuadé de vivre célibataire par choix, j'ai découvert l'amour ! Bien que cela soit intéressant et nécessaire de remettre en question nos dogmes, ne fermez pas la porte définitivement à cette idée de l'amour romantique, qui sait ce qu'il pourrait arriver !
Encore faut-il pouvoir être amoureux...
Tout comme l'amitié ça ne devrait pas être un objectif en soi c'est tout... (je suis très mal placée pour dire ça, mais intellectuellement je valide la théorie).
On ne force pas l'amour, on ne le déclanche pas et peut être qu'il ne viendra jamais toquer à notre porte. C'est simple, comme l'amitié, on ne choisit pas d'apprécier une personne, il y a des atomes crochus, et on voit ce qu'on en fait, sous quelle forme, on réinvente sa manière d'aimer et de fréquenter et bordel en tant qu'hétero... merci les Queers pour avoir pavé le terrain et permis d'envisager d'autre mode de relationner. J'ai pas choisi mon heterosexualité mais à l'heure actuelle j'ai la chance d'être tombée sur un mec intelligent et capable de remise en question avec qui on peut concevoir le couple à notre propre sauce sans s'embourber dans les "suites logiques" qui ne nous conviennent pas... par contre c'est vrai qu'en tant que précaires, la question de la thune est une perversion de chaque instant pour ce que l'on essaie de construire d'alternatif...
voilà par exemple et l'Amour n'est pas que romantique, former une bonne équipe est totalement possible.
Apres (j'ai pas encore tout vu) je pense que son propos et sur l'INJONCTION sociale, sur la stigmatisation des "célibataires", je ne crois pas qu'elle nie que l'amour "romantique" puisse exister, mais que c'est pas parce que ca nous arrive, qu'il faut vouloir "normaliser les autres" (mais c'est vrai dans tous les "choix de vie" ce principe hein, elle focuse juste sur cette injonction sociale qui "force" ceux qui ne se sentent pas concernés...)
Mais bon, je suppute, je regarde la suite...
J'ai un parcours similaire, je vous souhaite plein de bonheur !
J'ai limpression d'écouter ma pote qui se trouvait tous les arguments nourris aux biais cognitifs pour ne plus tomber en couple car elle ne voulait plus souffrir depuis que son ex l'avait trompé... 1 an plus tard un crush et tous les arguments changent. Autant les vraies aromantiques existent, autant cette population n'est pas en proportion suffisante pour remettre en cause le couple de maniere generale et l'invalider, la solitude pèse sur davantage de gens que pour venir leur dire "sois content, t'es libre de tout devoir"
Le problème général depuis toujours reste l'individualisme. La plupart des couples qui ne marchent pas sont ensemble pour les mauvaises raisons, avec un manque de communication stupide et composés de gens qui rejettent leurs frustrations émotionnelles et leurs traumas sur l'autre car trop tabou ou d'orgueil à apprendre a le gérer correctement ou voir un psy.
Aussi, énormément d'arguments ici s'appliquent bien aux générations boomer, X et deja un peu moins Y. Les plus âgés de la gen Z de leur côté suivent deux mouvances, l'une avec des couples qui communiquent mieux et sont émotionnellement plus matures que ne sont leurs parents. Et de l'autre côté on a une masse de jeunes à l'individualisme bien développé bousillés par les app de dating qui leurs offrent tellement de choix que leur capacité dattachement est endommagée (app qui commencent à être rejetées par ces jeunes en burn out de dating) mais parmi tout ça on a tous les MMM, couples libres et polyamour qui se multiplient. Moins de focus sur la carriere et davantage sur les proches aide aussi même si cette valeur travail datée et en berne leur est reprochée.
Pour le reste, des aides sociales et une assistance médicale pour les monoparentaux, les femmes, les lgbt, les neuroatypiques, les hommes battus,.. manquent encore et toujours avec leur lot de fonctionnaires en burn out ou qui refusent de faire leur taff correctement et tentent de le blamer sur les victimes mais c'est surtout une question d'austérité et d'élitisme snob liés au néolibéralisme.. niveau mentalités c'est deja un peu plus simple en Belgique, on a pas vraiment de médias hyper réac conservateurs et donc une population deja plus ouverte et sensible à la gauche.
Je ne savais pas que le fait d'être noire pouvait être considéré comme un handicap. En tant que femme noire, ma couleur de peau n'a jamais été un obstacle pour trouver l'amour. Je suis déçue que Salomé ne réagisse pas à ce genre de propos, qui peuvent miner la confiance en soi des jeunes femmes noires !
Si une journaliste du service public avait laissé passer ce commentaire sans réaction, nos amis de Rhinocéros en auraient fait (à juste titre) une chronique
@@BB2195Mais tellement ! 😅
Je n'ai pas la preuve mais je parie que les personnes racisées sont dévalorisées dans ce "marché de la relation exclusive" par rapport à leurs homologues blanc.hes. Peut être que j'ai tort, et dans ce cas là mea culpa. Mais si c'est vrai, ce que le contre exemple de votre expérience ne suffit pas à nier, alors il est important que les femmes que vous évoquez, qui sont concernées, soient conscientes de l'injustice et du racisme de la société dans laquelle elles évoluent. Ça veut mieux à mon sens que de ne pas entacher leur confiance en elles (de la même manière, vous conviendrez qu'il vaut mieux qu'une personne racisée ait conscience du racisme à l'embauche pour militer et changer le système plutôt qu'elle en soit inconsciente et qu'elle "garde confiance" pour rester motivée)
Arrêtez le déni, être noire est un handicap sur le marché de l'amour il y a eu des études dessus, votre vie privée n'est pas un argument.
Je suis métis, et ça m'a posé problème toute ma vie ! J'ai dû attendre d'avoir 40 ans pour enfin trouver quelqu'un qui reste. Pour me baiser, ouais y avait du monde, mais pour sortir avec moi sérieusement personne ! Nous sommes fétichisés à mort, exotisés, nous sommes des "expériences", des "aventures"... mais bonne chance pour une relation sérieuse !
Je comprends le danger de la norme, la remettre en cause est toujours pertinent.
Mais je ne comprends pas le besoin de diaboliser ou ringardiser cette même norme.
Non il y a pleins de couples monogames heureux et non toxiques. C'était même le sens du mariage pour tous.
Découvrir que la vie n'est pas un fleuve tranquille n'a rien de révolutionnaire. D'autant plus que le divorce n'est plus un tabou et les célibataires de plus en plus nombreux, ils sont même la nouvelle norme pour certaines tranches d'âge et certains CSP.
Cette manie de certaines personnes, et de certains media, de dévaloriser et de systématiquement chercher à déconstruire tout ce qui fait notre identité culturelle est tout simplement insupportable. Tout a fait d'accord avec l'idée qu'il faut plus de tolérance, que ceux à qui le cadre "normal" ne convient pas puisse vivre leur vie à leur façon, sans être moqués discriminés ou ostracisés... mais ce n'est pas une raison pour systématiquement critiquer et ringardiser le modèle de vie qui convient à la grande majorité de la population (ou dont elle rêve encore si elle n'arrive plus à l'atteindre), lui inventer tous les défauts possibles avec des argumentaires tirés par les cheveux, et surcommuniquer sur ceux qui sont hors norme! J'adore Salomé quand elle parle d'économie ou d'écologie... mais là, franchement, j'ai beaucoup plus de mal.
@@Flangad le modèle de vie qui correspond à la grande majorité ? De vieux couples qui font rêver j'en connaîs une poignée, et avec le taux de divorces aujourd'hui... je n'en crois rien... ce nest pas parce que le couple est plébiscité car favorisé institutionnellement, qu'il convient à la majorité... Autour de moi, à 40 ans, les gens se séparent ou n'osent pas (ou plus precisement n'ont pas les moyens de) le faire. Les seuls heureux se sont rencontrés depuis peu... tant mieux pour ceux (une minorité ) à qui cela convient durablement...
@@FlangadIdem, mais depuis sa vidéo sur les femmes qu'on pousserait au sport pour l'obsession d'un corps parfait (alors que les hommes pas du tout selon elle), je m'attends à chaque fois au pire. Là au moins c'est pas elle qui donne son avis.
@@helenebernard6444 la vraie question qu'il faudrait se poser, c'est d'identifier les causes profondes/racines, du fait que la plupart des couples aujourd'hui ne tiennent pas, plutôt que de remettre en question l’idéal d'une famille unie et stable. Qu'est-ce qui a changé dans notre société, qu'est-ce qui nous est imposé ou quelles sont les injonctions auxquelles les individus sont soumis, qui font que ce qui était possible avant devient si rare, et qu'est-ce qu'il faudrait faire pour que ça redevienne massivement possible?
@@Flangad ce qui a changé ? Évidemment le fait que les femmes ne sont plus soumises et peuvent choisir de partir! Ne plus s'infliger une promiscuité et une dépendance est une capacité gagnée de haute lutte féministe! On le sait, que le couple favorise les hommes. Lorsque l'égalité sera réelle, sociétale et institutionnelle, on pourra peut être revenir à des duos satisfaisants. Mais la méconnaissance des tenants et aboutissants encore aujourd'hui par la plupart me laisse à penser que ce n'est pas demain la veille. Et puis, ne pas perdre de vue que la famille "couple hétéro( +enfants)" est une construction très récente dans l'histoire de l'humanité. Et assez dépendante de l'imposition du capitalisme... ce système montre ses incoherences à tous points de vue...
Aux antipodes des idées de l’auteur, mais merci à Blast et Salomé de mettre en avant des idées qui sortent des sentiers battus : toujours intéressant de découvrir de nouveaux points de vue !
Pourquoi, une fois encore, c'est ceux qui connaissent le moins le sujet qui en parle ? (C'est une personne qui a juste passé une semaine dans un hôtel en Thaïlande qui nous dit combien ce pays est horrible)
Mêmes si le propos est intéressant, le manque de vocabulaire le rend plus que confus et donne l'impression d'un monologue disant que le romantisme ne peut exister qu'au seins de la famille nucléaire ou de la sexualité.
L'ennemi n'est pas le romantisme mais les modèles normatifs lorsqu'ils ne sont pas "choisis" en pleine conscience
Quand on n'a pas envie d'être confronté à ses "casseroles"... effectivement, la vie de couple c'est pas bon. Cette dernière nécessite certaines capacités de remise en question
J’ai bientôt 30 ans et je n’ai pas été en couple depuis le lycée
Je le vivais très mal les premières années car je voyais les couples se former autour de moi
Tous les films et livres me montraient à quel point l’amour avec « la bonne personne » était formidable, au dessus de tout et que célibataire = seule
J’ai fini par comprendre que j’étais loin d’être seule car j’ai la chance d’avoir une famille et des amis/es formidables
Être en couple ce n’est pas une fin en soi et je ne serais pas plus heureuse si je me « forçais » à trouver une personne pour être en couple
Je ne pense pas à être aromantique mais je comprend tout à fait cette envie de ne pas se mettre en couple 😁
Sur le plan intime comment vous le supportez ? si bien sûr ce n'est pas trop indiscret
Après celui sur l'amitié, la qualité de cette émission !! C'est vraiment passionnant de prendre un peu de recul et de voir comment on vit selon des construits sociaux qui n'ont rien d'immuables, ça donne un souffle d'espoir de comprendre qu'on peut vivre autrement que dans ce modèle dans lequel on ne se retrouve pas spécialement. Juste merci de donner de la visibilité à ce sujet pas assez traité !
Je suis d'accord pour faire baisser la pression sociale sur le célibat, cependant ne pas mettre le célibat au dessus de tout.
Ce serait passé dun côté à l'autre.
Il ne s'agit pas de mettre le célibat au dessus de tout, et pas non plus uniquement de "faire baisser la pressions sociale sur le célibat", mais bien d'annuler cette pression. Que les gens vivent comme ils l'entendent et comme ils peuvent!!
@@tomatecerise on en revient au même point 😉
@@tomateceriseTout à fait cependant cette pression sociale est bien plus matriarcale que patriarcale, ce sont les femmes très majoritairement qui imposent cette vision aux autres femmes plus jeunes qu'elles. Malheureusement l'intervenante est trop biaisée pour l'avouer.
@@botzer8817Lol tu te bases sur quoi pour le dire ?
C'est pas comme si le phénomène Incel concernait surtout les hommes 🙄
@@botzer8817 N'importe quoi... allez vous renseigner un peu sur ce que veulent dire patriarcat/matriarcat, matriarcat ne veut pas dire "vision imposée par des femmes" - les hommes ET les femmes subissent le modèle patriarcal et se comportent en conséquence (on ne vit pas dans une société matriarcale en France !)
Je suis un peu mal à l'aise, car pour moi cette chronique oppose beaucoup trop les humains entre eux. Comme si on devait être l'un ou l'autre et surtout être dans le vrai ou dans le faux, avec très peu de nuance. Beaucoup de choses se mélangent et sont utilisées dans un seul biai. Je trouve nécessaire de donner la parole à tout le monde, mais il y a là comme un arrière goût de revanche. Avec des references qui ne represente plus trop la société d'aujourd'hui.
L'amour devrait être une joie et non pas un manque.
On est d'accord
Ce n'est pas la chronique qui oppose les humains entre eux, mais la vie et le modèle actuel qui s'oppose au célibat.
Pour moi, ça semble au contraire ouvrir des tas de possibles
"L'amour devrait être une joie et non pas un manque".
Quand on perçoit et démontre que beaucoup d'individus se mettent en couple plus par nécessité économique, financière et émotionnelle que par réelle envie, plus par peur de la solitude que par véritable désir de découvrir un autre être humain, plus pour qu'on leur foute la paix (la fameuse pression sociale) que pour être heureux, on peut se demander en quoi cette chronique monte vraiment les gens les uns contre les autres.
C'est justement le fait d'apprendre à être joyeux par le prisme d'autres relations que le couple qui peut nous permettre d'en voir toute la richesse ou de choisir le célibat comme mode de vie sans en ressentir aucune pression et mécontentement extérieurs.
@@louisev2823Les autres relations dont tu parles ne sont pas exempt de pressions sociales. Ne viens pas me dire que ne pas avoir d'amis est bien perçu socialement. Bref placer l'amitié ou tout autre forme de relation au-dessus de l'amour relève d'une malhonnêteté intellectuelle. Nombreuses des critiques apportées par cette intervenante s'appliquent parfaitement aux autres relations (pseudo amitié pour parvenir à une fin économique, amitié uniquement entre mêmes classes sociales, etc).
Égocentrisme quand tu nous tiens...
Quelle est cette manie moderne de vouloir justifier sa façon de voir le monde en accusant le plus grand nombre d’être dans le tord, d’être manipulé, conditionné....
Et du coup pour justifier que ce sont les autres dans le tors, on peu alors débiter connerie sur conneries, asséner des inepties comme vérité, ne jamais avoir d'étude sourcée...
Soyons clair être différent n'est pas un mal , et cela gagnerais a être plus respecté...
Mais lorsque l'on dit calmement que l'on est dépourvu de deux des sentiments les plus commun de l'humanité: l'amour et l’attirance sexuelle. Peut être qu'il serait bon de réaliser qu'on est pas la personne la mieux placée pour parler pour le reste de l'humanité...
C'est catastrophique de ne pas se rendre compte qu'il serait bon de comprendre que l'autre ne pense pas forcément comme soit , qu'il est possible qu'on en comprenne pas et ne puisse jamais connaitre ce qu'il vit. c'est d'un égoïsme consternant , d'autant plus lorsqu'on demande a l'autre de nous comprendre.
Laisser un intervenant déballer un argumentaire non sourcé, bourré de contres sens, de faux historiques sans aucune contradiction est très limite...
Le gens qui connaissent ce type d'amour incontrôlable, et en souffrent le plus souvent car il n'est pas réciproques, n'ont pas choisit, et cela existe depuis la nuit des temps, toute les société ont écrit dessus , qu'elle le valorisent ou non... Ce sentiment est tout aussi légitime que son absence, la notion de vie en couple a vie dépasse notre espèce...
L'intervenante est si étrangère a un sentiment qu'elle ne comprend même pas la bienveillance de gens qui souhaitent maladroitement qu'elle connaisse ce qui fait leur bonheur... Elle vit comme une agression ce qui partait d'une sollicitude...
Bien sur que le monde parle de couples amoureux, dans tout les arts, dans tout les mythes, sur toute la planète, car pour 90% de l'humanité ce sentiments rythmera nos vie qu'on le veuille ou non , qu'on l'accepte ou non...
Il est toujours positif de rappeler que certain sont étranger a des sentiments que l'on pense universel , mais avec tout les problème bien réel que connais notre société, on devrait s'interroger sur la pertinence de lancer des croisades individualiste contre des sentiments positifs....
En accord avec votre commentaire. J'avoue m'être dit "mais c'est ça, son combat, à elle?" Se lever chaque matin pour crier que l'amour n'existe pas?"
Difficile de ne pas être jugeant et se dire qu'elle n'a que ça à faire dans sa vie, surtout compte tenu de son attitude professorale quasi condescendante , effectivement à la limite de la croisade.
Ouf merci 🙏
Euh je ne vois pas où elle a parlé d’individualisme…cela prouve votre conditionnement..juste la forme de l’amour qui peut être plus riche, plus libre.
complètement d’accord avec vous. pour le coup je trouve que blast est assez reac sur ce sujet.
l’amour est une des choses les plus importantes de la vie…
et ce n’est pas du « conditionnement »
Parfaitement en accord avec votre propos. Je n'ai aucunement compris l'intérêt de l'avis condescendant d'une personne qui juge l'amour romantique comme un "problème" et tente d'universaliser son point de vue pourtant très individuel puisqu'elle n'est même pas concerné par l'amour, n'en ressentant pas les effets. Venir nous faire expliquer "comment se sortir du couple" par quelqu'un qui n'a jamais voulu être en couple c'est tout de même fort de café. Autant il faut reconnaître qu'il existe d'autres façons de vivre (notamment l'asexualité, puisque c'est ainsi qu'elle semble se déterminer), autant cracher sur les autres modèles simplement parce qu'elle ne peut pas les comprendre n'est-il pas complètement contre-productif ? Pendant des siècles l'amour n'a pas été une priorité car l'on se mariait par nécessité ou obligation. Maintenant que l'on peut choisir son/sa partenaire, faudrait-il mettre de côté voire balayer l'unique sentiment en ce monde qui rend les choses plus belles, l'unique sentiment qui nous dépasse et nous transcende, pour revenir au concept d'un couple pragmatique, non-régi par la passion des sentiments mais par la nécessité (comme avant, en fait), ou bien au concept d'individualisme total parce que, selon elle, nous n'avons en réalité besoin de personne ?
L'amour fait partie de la vie humaine, qu'on le veuille ou non la plupart de nos vies sera régi par nos sentiments. Si elle ne veut pas de romantisme comme norme, que veut-elle alors ? Déjà qu'à l'époque actuelle j'ai l'impression que l'amour s'efface de plus en plus au profit d'une sexualité de plus en plus débridée et nombriliste... Faut-il s'inquiéter pour l'avenir du "couple". Pourquoi ne pas s'interroger plutôt sur "Comment faire couple aujourd'hui et résister au temps qui passe" ?
Au final cette dame semble aussi fermée d'esprit que les gens qu'elle critique, elle fait exactement ce qu'elle reproche aux autres : elle stigmatise tous ceux qui ne sont pas comme elle. Un discours remplis d'approximations, d'amalgames, d'arguments très orientés, manquant cruellement de sources sociologiques/anthropologiques. Quel égoïsme aussi, de prêcher sa paroisse comme si c'était adaptable au reste du monde. Au final cette discussion manque grandement de profondeur, la journaliste ne participant pas à creuser le sujet ou à débattre. Comment cette personne peut se sentir crédible en jugeant d'un côté les personnes en couple/amoureuses comme des produits lobotomisés d'une société bancale, et admettre juste après et sans aucune remise en question vouloir un enfant ? Vouloir un enfant n'est donc pas une construction sociale !? Elle semble davantage soutenir une idéologie - la sienne - que réfléchir aux besoins des gens en globalité. Bref. Après avoir atomisé le couple, la famille, et même l'amour, que nous restera-t-il ?
Excellent ❤ merci tellement de diffuser d’autres visions, d’autres manières de vivre nos vies !
C'est toujours intéressant d'avoir une réflexion profonde sur la construction de la société et ses perspectives sur des modèles alternatifs. Merci Blast, merci Salomé Saqué
"Si les hommes savaient que la femme ne va pas rester dans le couple quoi qu'il arrive, ils feraient peut-être plus attention à ce qu'ils font"
J'entends ça en étendant la lessive, merci c'est cadeau. Prends-toi ça dans ta face 😂
On pourrait arrêter les généralisations ? Employer le vocable "les hommes" relève de l'amalgame !
Il faut foutre la paix aux gens, dans tous les sens, si ton pote est célibataire et que ça lui convient, qu'il soit en couple et que ça lui convienne ou autre. Mais il faut pas non plus stigmatiser le fait de s’intéresser a l'autre, souvent quand on pose la question a un pote c'est plus parce qu'on s’intéresse à lui, à ce qu'il trouve important dans la vie. A prêter des intentions et des pressions partout on bride les discussions et l'échange plutôt que de l'assainir ce qui semblait être l'objectif initial.
Jeter la faute de ce qui se passe dans le couple sur l'homme systématiquement, si vous voulez agenrer les choses, peut être ne pas stigmatiser les hommes comme responsables des dysfonctionnement du couple ?
Très peu de célibataire et aucun dans des rôles principaux: peut être dans le sous genre niche des comédies romantiques, dont le style est dans le nom ... mais la grande majorité des films d'action, aventure, épouvantes n'en ont strictement rien à faire...
Michael Scott et Angela détestable, vous avez regardé toute la série ? la romance principale de Michael Scott représente justement une romance très saine de 2 personnes qui se comprennent, apprécient passer du temps ensemble et partir dans des délires similaires. Votre jugement de valeur dégradant sur Michael Scott ne créé-t-il pas autant de pression sociale que ce que vous déplorez ?
"Mais les gens qui se mettent en couple dans les films c'est pas possible !" mais du coup les gens se mettent en couple a cause des films ou les films romantiques essaient de dépeindre des histoires dans lesquels les gens se projettent ?
Pardon mais les arguments sont pas possible a écouter, j'ai écouté une interview de 2 heures d'un platiste la semaine dernière et j'ai trouvé le même niveau d'argumentaire parfois ...
Merci Salomé pour l'entretien, les relances sont toujours pertinentes.
Grâce à votre commentaire vous m'avez épargné de perdre mon temps, milles mercis.
Ca m’interpelle ce mépris de l’amour et de couple hétérosexuel….
"Il n'existe pas de personnage principaux célibataires" MDR, va falloir voir plus de films Mme Aline Laurent-Mayard😂
Si tu as des références de films sur des femmes célibataires, je suis preneuse.
@@louisev2823 Jeanne d'Arc, Madame de Merteuil, Lara Croft ( à la base)... quelques personnages de religieuses, de prostituées, d'artistes, de sorcières, de fées ou de sages. Il n'y en a pas beaucoup et elles jouent comme exceptions qui confirment la règle du schéma narratif classique, puisqu'elles ont toujours une bonne raison pour ne pas être en couple sans déroger au cadre social établi, mais ce n'est pas en soi impossible. Pour les hommes il y a plein d'exemples : James Bond, Tintin, Indiana Jones, Sherlock Holmes...
@@louisev2823j'ai parcouru mon journal +ou- récent sur letterboxd et ceux-ci par exemple (sans tri ou sélection particulière si ce n'est que les persos principaux sont féminins & célib :)
Pendant ce temps sur terre
Mad max fury road
Civil war
La Salle des profs (Das Lehrerzimmer)
Scandaleusement vôtre (Wicked Little Letters)
Voleuses (que je recommanderais par dessus tous les autres, dispo sur netflix si jams :)
Les petites victoires
Houria
Retour à Séoul
@@louisev2823 l'immense Bagdad Café que je ne me lasserai jamais de conseiller !
sister act, 90% des films des animés de Miazaki; (?thelma&louise,Kill Bill?) .... pour prendre tres large ... d'autres film sont référencé dans les commentaires de la vidéo
@@louisev2823 (@olivsolearero Oui, oui, Chihiro, la fameuse prostituée, bref). Voici une liste non exhaustive, et j'enlève juste le critère "artiste" car il est ridicule, et dans le lot, il n'y en a pas beaucoup. (Il y a des courts-métrages, de l'animation, des longs-métrages, de l'horreur, des documentaires, bref, du cinéma 😉 Et ces films ne sont pas si confidentiels que ça quand on se penche un minimum sur la question. Je n'ai même pas eu à citer Jeanne, ce qui est un crime).
1Toni Erdmann,
2Memoria de Api,
3La Noire de... d'Ousmane Sembène,
4Zombi Child de Bonello,
5Féminisme, rafale et politique de Bertrand Mandico (j'hésite à mettre Les Garçons sauvages vu qu'il y a une transition cinématographique),
6Trenque lauquen,
7The Purple Season de Clémence Bouchereau,
8Red Rooms de Pascal Plante,
9Zero Fucks Given d'Emmanuel Marre et Julie Lecoustre,
10Pauline s'arrache d'Émilie Brisavoine...
11Jane B. par Agnès V.,
12Heading South de Laurent Cantet,
13Meanwhile on Earth,
14Irma Vep,
15Mother and Son (1997),
16Two Sisters de Caroline Leaf,
17Lux Æterna,
18Frances Ha
19Thelma et Louise
20Reality
21Certain Women (et en meme temps y'en a qui sont en couple ou qui veulent l'être mais certaines ne le sont pas, ça me va d'avoir tort sur celui là)
sinon Showing Up (2022) de la même real Kelly Reichardt mais il parait que célibataire ça compte pas ^^
22Furiosa
23Dog lady
24The Wonder Sebastián Lelio
Voilà il y en a moult ; j'ai seulement indiqué ceux qui me viennent en tête. Je n'ignore pas que la forme du schéma est très présente (omniprésente ?), mais il y a énormément de contre-exemples. Je n'ai pas tout cité ; le cinéma de Miyazaki est rempli de contre-exemples. Et quand on parle de Barbie pour faire un contre-exemple féministe, pour être plus crédible, on peut parler de ce cinéma féministe et révolutionnaire. Dans mes exemples (trop hétéronormés peut-être, je me suis astreint à rester dans les clous normatifs, et c'est un cinéma que je maîtrise peu, voire pas, mais c'est pour illustrer que même dans ce qui se fait un minimum en dehors de la soupe mainstream, on trouve son bonheur). PS : certains films cités ne sont pas dans mes favoris, mais peut-être que d'autres aimeront.
Sarah Legrain, députée LFI a organisé plusieurs ateliers des lois pour en tirer une proposition de loi en faveur des parents (majoritairement mères...) isolé.e.s. Hâte de voir cette justice appliquée dans la loi.
Beaucoup trop de subjectivité et de stéréotypes de la part de cette écrivaine. 30:40 « le couple hetero ne fonctionne pas », « les taches domestiques et charges mentales sont pour les femmes », « comment être heureux, si on fait passer le bonheur du partenaire et des enfants avant le sien? »
A se demander si elle n’en vient pas à critiquer un modèle de vie qui ne lui convient pas afin de se justifier. Mais nul besoin de se justifier ni de dénigrer, il suffit de s’assumer.
Son intervention ressemble davantage à l'exutoire d'une frustration personnelle qu'à une analyse sérieuse.
@@Axel-sk2xmoui, il s’agirait d’expliquer que la vie en couple fonctionnent pour certains (la majorité) et pas pour d’autres. Je ne vois vraiment pas d’où vient son opinion que les couples ne fonctionnent pas ou qu’il est incompatible avec la société d’aujourd’hui, ça n’a aucun sens et être en couple n’est bien évidement pas mutuellement exclusif avec l’amitié. On peut avoir des ami(e)s et être en couple.
Bref, la « tolerance », acceptez les autres comme ils sont tant qu’ils ne nuisent pas à autrui, célibataire ou en couple. Je vous parie qu’elle se pense féministe, mais elle ne me semble pas très égalitaire dans ses propos.
Je vous rejoints un peu sur le ton de l'invitée mais il renvoie justement à son vécu où de nombreuses personnes lui ont renvoyé une forme d'anormalité (puisqu'asexuelle, aromantique) depuis son adolescence. Donc elle doit en garder quelque chose mais elle n'est pas vindicative pour autant (elle dit clairement "je ne dis pas du tout que l'amour est nul etc" à la 32ème minute).. Elle est jute engagée, passionnée par son sujet. Elle a un message à faire passer.
Et pour corroborer ce qu'elle dit. La moitié des mariages finissent pas un divorce. Et je parle pas des unions concubines qui prennent fin. Dans le couple, il peut y avoir de nombreuses violences (physiques et morales). Il y a des inégalités entre hommes/femmes sur le partage des tâches domestiques et parentales (1h30/jour en + pour les femmes en moyenne - source INSEE). De plus d'autres inégalités se greffent pendant le couple (qui va interrompre sa carrière et donc aura moins de promotions, moins de retraite?), c'est documenté par Sibylle Gollac et Céline Bessière dans "Le genre du capital" (2020).
Elle ne dit pas "arrêtez d'être en couple", elle dit plutôt "arrêtez de nous imposer la norme du couple". Elle se bat pour une variété des trajectoires de vie.
@@MonsieurSES d’accord sur la tolérance et le besoin d’accepter le célibat sans remise cause.
Par contre je ne saisit pas pourquoi l’invitée s’oppose à la vie de couple hetero (ou homo) puisque incompatible avec la société qui nous prône l’individualisme (d’après ces propos), tout en souhaitant avoir un enfant (PMA)
De mon point de vue, les contraintes sont similaires, il faut savoir donner du sien aussi bien pour un conjoint que pour un enfant sous le même toit. Il y a cette dualité qui m’échappe.
@@Axel-sk2xm oui, c'est subjectif. on sent qu'elle met une barrière entre elle et on intervieweuse déjà...l'amour lui tombera dessus un jour. elle se rendra compte qu'elle était dans le faux. elle cherche à analyser quelque chose qui ne s'explique pas
C'est un sujet intéressant et dans lequel on peut tous se sentir concernés.
Je suis d'accord avec le fait que ne pas avoir de désir romantique est la meilleure situation ; Je pense que l'amour est l'émotion la plus risquée et la moins valorisable à vivre psychologiquement.
L'ennui est que ceux qui vivent ce sentiment (peu importe qu'il soit artificiel dû à un contexte sociétal ou hormonal) semblent majoritairement perdants sur le long terme.
Je pense que la plupart des adultes ne sont pas satisfaits de leur vie romantique ; Pour les situations suivantes (non exhaustif) :
- Célibataire en manque d'affection. (Parfois sans issue, car il/elle n'intéresse personne)
- En couple déséquilibré. (Généralement ça se termine avec un/une célibataire en manque d'affection et un nouveau couple)
- En ménage forcé. (Le couple ne s'aime pas, mais ne sait pas vivre sans l'autre)
- En famille forcée. (Le couple ne s'aime pas, mais vit ensemble parce qu'ils s'imaginent que c'est un sacrifice à faire pour le bien des enfants)
Les couples qui fonctionnent semblent rares, comme les célibataires heureux dans leur célibat.
Néanmoins je ne suis pas convaincu que ça soit purement sociétal, je pense qu'il y a une part physiologique (dû aux hormones) qui joue un rôle.
Concernant la différence entre les genres, j'ai l'impression que chacun vit plus fréquemment une frustration différente (Sans certitude) :
- La difficulté de trouver une relation sentimentale pour les hommes hétérosexuels.
- La difficulté de trouver des amitiés désintéressées pour les femmes hétérosexuelles.
J'ai 48 ans et je suis célibataire depuis 14 ans. Je n'ai jamais été aussi à l'aise sur le plan matériel, tout en gagnant 3 fois moins que lorsque j'etais en couple. L'amour romantique, ça coûte une blinde. Et je ne vous parle pas du confort psychologique, qui est incomparable.
Votre argument est uniquement capitaliste? Incroyable MDR à votre avis pourquoi les célibataires meurent plus vite que les gens en couple?
Effectivement on se croirait dans le bar d'un golf. Ah les réflexes quand ils nous rattrapent 🤣
@@henriettebopda5895 d'où est ce que tu sors ta statistique, petit troll ? Moi, je vais vivre centenaire. 😉 Relis ma réponse pour répondre à ta première question.
L'amour romantique, ça coûte une blinde ? Pourtant quand on aime vraiment on n'a pas besoin d'autre chose.
@@enjoyphi7378 Selon vous, ça voudrait dire que les messieurs que j'ai fréquenté ne m'aimaient donc pas ? Mince alors.
Les personnages célibataires ça n’existe pas dans les films ?
Déjà prenons 90% des films de Quentin Tarantino, Wes Anderson ou bien des rôles de Tilda Swinton et on trouvera des protagonistes célibataires.
Que dire aussi d’un des plus grands films de tous les temps, La Liste de Schindler ?
Ou bien de Frodo dans Lotr, ou de Bilbo dans Le Hobbit ?
Et Lara Croft?😁
Et Ripley dans Alien...
Euh Schindler il est marié
On parle de film catégorie romantique
Oui, Jack Sparrow etLuke Skywalker également
C’est quand même intéressant de remettre en question (justement) le concept de couple et d’amour romantique tout en prônant indirectement le droit à l’enfant et en ne questionnant pas du tout cette « envie » ou « désir » là. Un épisode sur l’antinatalisme bientôt ? Merci pour vos vidéos :)
je suis grave d'accord avec toi , je ne comprends pas que ça ne choque pas plus que ça comme propos. Je trouve ça trop bizard, si on ne veut ni sexe ni romance alors comment on avoir un enfant .. enfin bref
je plussoie et en rajoute quelques couches: c'est quoi ce délire de vouloir un enfant "a soi" ? un enfant ne nous appartient jamais, et la PMA a un cout très élevé, à l'ère ou nous devons réduire la voilure de partout il me semble contre productif de vouloir faire des enfants à tout prix, et c'est encore plus idiot quand le processus de création augmente encore le bilan, donc: NON à la PMA, pour les homos, pour les hétéros, pour les célibataires. il sera bien temps de se reposer la question de la pertinence de la PMA quand les orphelinats appartiendront au passé, on en est loin.
@@aludelbosque6902 faudrait peut être regarder jusqu'au bout...
@@ericchaman1897 ou quand tous les enfants en foyer de l’ASE auront une famille d’accueil :)
Mais c’est fou parce qu’on questionne toujours les choses qui nous ont heurté finalement.
Elle a mal vécu le fait d’être différente donc elle questionne le concept sociétal de couple (et c’est très bien) par contre l’envie d’enfant est tout aussi sociétalement construite mais là pas de questionnement puisque l’autrice est « normale » et a envie d’enfant.
@@hannapage6647 Ouais, dommage qu'une certaine gauche laisse un peu le champ libre a la droite, car bien que de gauche et "libertaire", quand j'entends ce "droit a l'enfant" capricieux, je pense toujours "et le droit DE l'enfant"? J'ai déjà du mal a considérer les animaux de compagnie comme une propriété, mais alors considérer un humain comme un "droit a le posséder" qu'importe les conséquences de ce "caprice", ca me choque, surtout quand ca vient de personnes qui, pourtant, semblent avoir subit plus ou moins de harcèlement étant enfant (ou au moins en avoir été témoin)...
Un enfant, "rêve" de grandir avec SES parents, et c'est pas QUE une injonction sociale hein, c'est aussi le résultat "émotionnel" de millions d'années de sélection naturelles... Alors autant aller contre les pulsions morbides et prédatrices, je suis 100% ok (=la civilisation), autant vouloir taire les pulsions "émotionnelles" totalement légitime, ca me choque.
Je suis célibataire, je soutiens la remise en question du modèle «couple» par défaut, mais je suis assez déçu par cet entretien, et même si c’est peut être moi, je ne pense ne pas être le seul. J’ai pu lire plusieurs commentaires critiques avec lequel je suis plutôt d’accord. Un format de débat m’aurais davantage plu, dans la mesure où je trouve que l’autrice manque de scepticisme sur sa propre réflexion, ce qui rend moins crédible ses propos : au final ça finie par sembler se rapprocher d’une idéologie, avec tout les éléments venant confirmer son point de vue, ainsi que d’après son propre vécu, qu’autre chose. J’avais beaucoup aimé la chronique précédente sur l’amitié, en accord sur beaucoup de points, en désaccord sur d’autre. Je suis notamment un peu agacé par le fait que les choses soient dépeintes uniquement d’un point de vue sociologique ou politique (même si je sais qu’avec l’économie, c’est le dada de Salome avant tout). Bien que dans le fond je soutienne les combats progressistes, je crois qu’il faut être plus exigeant sur le contenu, sinon il sera très facile d’être décrédibilisé et pointé du doigt comme "wokiste".
J’avoue que je me suis arrêté à 13 minutes donc je ne juge que sur le début, mais j’ai été exaspéré tellement j’avais de contrarguments en tête. Surement son livre est-il plus convaincant, plus approfondi ? Je ne l’ai pas été là en tout cas, et c’est une première car j’adore généralement tout ce que vous faites Salome.
Merci tout de même d’avoir abordé ce sujet !
L'autrice est jeune et elle ne sait pas encore qu'elle ne sait rien. Elle vient vendre un livre pour gagner de l'argent. Blast en fait une capsule pour gagner de l'argent aussi. Il faut donc prendre un peu de distance.
Je vais vous donner une direction sur laquelle méditer. Les sagesses chinoises sont quasiment toutes basées sur l'idée qu'une société n'est solide que si ses énergies Yin (féminines) sont équilibrées avec les énergies Yang (masculines). Le couple est une cellule oà l'équilibre entre les deux énergies (ou les deux principes) se fait de façon simple et naturelle, et cela explique qu'il a été le modèle sur lequel les civilisations se sont développées depuis plus de 5000 ans.
Est ce le seul modèle ? Non. Par contre, il est inscrit dans la nature, et, quand on prétend vouloir sauver la planète, ce serait bien de faire l'effort de la connaître et la respecter. Si les lions assument être des lions et ne prétendent pas être devenues des lionnes, ce n'est pas complètement par hasard.
Il ne faut donc pas cracher sur le couple, mais en reconnaître la pertinence et la solide simplicité. Il n'est bien entendu pas interdit de réfléchir à d'autres modèles qui pourraient se rajouter à celui du couple, mais penser que ces autres modèles pourraient s'y subtituer est, à mon humble avis, loufoque. Ne tout analyser que par la sociologie (qui est quelquefois proche de charlatanisme) me semble donc être une erreur.
Le "on ne peut pas partir en vacances seul" mais bien-sûr. Moi qui vit ma meilleure vie seule en vacances😂😂😂😂😂😂
On peut mais c'est plus cher et moins pratique à plein de niveaux, je pense que c'est ça qu'elle exprimait. Moi aussi j'adore partir en vacances seule, reste que ça me coûte bien plus cher que les gens qui partent en couple.
@@magalim5518vous en êtes sur ? A moins que les 2 aient le même salaire, c’est plus cher par rapport aux revenus de partir en couple. Et c’est encore plus vrai avec des enfants
@@yohips8321 Rien qu'une chambre d'hôtel seul-e coûte plus cher qu'une chambre d'hôtel à deux.
Pour avoir le même niveau de vie qu'un couple, une personne seule devrait gagner 50% de plus. C'est pareil pour les vacances, c'est plus cher.
@@magalim5518 c’est le seul poste de dépense qui soit le même seul ou à deux, tout le reste est doublé et encore une fois, à moins d’avoir le même salaire, c’est plus cher à 2 que seul.
allooooo !? conteeeexte !!? elle parle de FRIC ! "pouvoir" au sens "pouvoir se le PAYER" ! Tant mieux pour toi meuf, si t'es rentière !
Je ne pense pas que les enfants ne comprennent pas de quoi on leur parle quand il s'agit d'amour.
Ils ne peuvent pas aller au bout, les couples d'enfants à l'américaine ont peu de sens, mais même avant la puberté il peut y avoir des passions : obsession pour une personne unique / rêve de posséder / admiration / envie de chérir mélangée à un désir de faire souffrir car on n'est pas le seul dans le coeur de l'être aimé etc etc.
De manière générale les mythes un peu stupides répondent quand même à des désirs existants ! La société a besoin d'enfants et de familles stables, mais paradoxalement ce n'est jamais ce qu'on vend/montre passé la petite enfance (même dans les œuvres conservatrices).
Le mythe amoureux fait maladroitement le lien entre pulsions/besoins personnels et exigences sociales. On peut modifier les exigences sociales mais pas les supprimer, le désir de proximité physique et émotionnelle sera de son côté toujours là (plus ou moins en fonction des personnes, mais bien présent). Il y aura toujours des histoires d'amour au cinéma, on peut dire qu'elles ne sont pas bonnes, mais vouloir s'en détacher en les présentant comme inutiles n'a aucun sens.
Exaaaaactement
Même bien avant la puberté je faisais la différence entre mes amis garçons et ceux dont je pouvais être amoureuse, avec qui je voulais un lien privilégié rt romantique. Et c’était un sentiment très fort , alors même qu’il n’y avait pas d’attraction sexuelle. Alors est-ce que ce sentiment forgé par les œuvres de fictions, peut-être en partie, mais je suis sûre qu’il y a quelque chose de non construit également. Après je ne remets pas en cause que certaines personnes sont aromantiques et ignorent ce type de sentiments. Mais ce n’est pas une généralité.
Eva Illouz (autrice de: La fin de l'amour, Les sentiments du capitalisme, Pourquoi l'amour fait mal ?, etc) serait tout indiquée pour poursuivre les réflexions sur ce thème :)
Amours de bell hooks aussi
ss aucun doute + intéressante même, que cette nana..
Aline a l’air d’une personne sympa, avec des idées travaillées et intéressantes, grand bien lui fasse de partager et prêcher sa vision. A coté de ça, elle semble tout de même fort dans sa tête, avec des points de vues assez fermés, voire clichés et orientés. Je comprends le format ”interview’ pour aborder tous ces points et bien lui laisser le temps d’exposer ses idées, mais ici elle n’est absolument pas challengée. Un format diacussion ou débat serait aussi intéressant pour parfois calmer les ardeurs et rappeler d’autres faits. :-)
L'indifférence et l'atomisation comme modèle. C'est toujours comme ça avec vous, au final.
Je vais être franc Mme. Saqué : vous me faites peur (vraiment, sérieusement, j'ai peur du _vous_ public et de ses mots - évidemment je ne vous connais pas en privé). Quasiment toutes vos prises de parole sur les sujets sociétaux sont marquées par votre volonté antagonisante, ou de neutralisation à défaut, en matière relationnelle.
Personnellement je ne suis pas non plus pour le romantisme (que je perçois comme une forme de naïveté dangereuse), mais le vivre ensemble et l'intimité partagés, la vulnérabilité qui vient avec la réassurance d'autrui (l'amour), je ne vois pas comment on ne pourrait pas aspirer à cela sans que cela ne soit pas une privation.
Quand on écoute vos contenus, on voit où vous rangez votre haine, mais on se demande toujours s'il existe quelque chose dans l'humain qui a grâce à vos yeux, si il y a une once d'amour en vous pour vos semblables. Savez-vous seulement vous définir autrement que par la déconstruction, par l'opposition, l'antagonisme ?
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _
*EDIT:* Alors je viens de remarquer que l'amitié semble être un lien social qui vous est cher, chose que j'écoute dans vos publications *_L'amitié : un outil révolutionnaire largement sous‑estimé_* et dans celle d'une de vos collègues, *_Face à l'ordre institué, le contre pouvoir de l'amitié._* Mais encore une fois, il est curieux de voir que l'amitié est pour vous deux (je devine que vous êtes plus ou moins d'accords sur les grandes lignes avec Mme. Benaissa) quelque chose qui a de l'intérêt surtout car pouvant s'inscrire dans une lutte sociale, donc encore dans un antagonisme.
Les relations amicales, vous les traduisez comme des outils dont la fonction est moins de s'élever mutuellement dans des rapports inclusifs et expansifs, mais surtout de se foutre sur la gueule contre "les autres et leurs modèles sociaux, qui sont nuls et méchants", alors que ce n'est qu'une seule dimension (et si possible à modérer) de l'amitié.
Ça ne me surprend pas tellement : il semblerait que les relations humaines qui trouvent grâce à vos yeux soient les relations de cliques, de clans, de gangs. Construire son groupe social autour d'une défense à la dialectique et à l'esprit martiaux de ses intérêts, de façon inconditionnelle, voire retorse et belliqueuse ; une conception au‑delà des morales (responsabilité, mérite, honneur, probité, etc.), ces dernières que vous évoquez très peu, face aux rapports de force que vous érigez cela dit en évidences incontournables et qui, bien seuls, sont ce qui justifie l'interdépendance...
L'amitié est aussi pratique en ce sens, puisqu'elle permet de ne pas avoir à sentir d'obligation dans le fait de respecter autre chose que son intérêt individuel. En effet, elle permet à un individu de sélectionner uniquement des relations sociales qui servent ses intérêts et confirment sa lecture du monde.
*_→ Confidence pour confidence, c'est moi que j'aime à travers vous..._*
Ces conceptions du lien social ont des noms, vous savez... *Que s'apelarián « corporatisme » et « narcissisme » ;* et bien qu'à petites doses ils peuvent servir des intérêts, ces amours si californiens des _liens faibles_ et superficiels servent rarement ceux du général... 🙃
Je vois pas en quoi ça en ferait des liens faibles et superficiels. Ça leur donne aussi du sens. Dans toutes nos relations nous avons des intérêts, nous passons de bons moments, nous nous sentons appartenir à quelque chose, ou reconnu•e pour une ou plusieurs choses, valorisé•e, apprécié•e, soutenu•e, ...
Nous sommes DÉJÀ victime d'inégalités, nous permettre de jouer avec les règles, de les connaître, les interroger, s'en affranchir, n'aiderait-il pas à nous empouvoirer ??!!!
La lutte contre les inégalités n'est pas finie, on n'est pas obligé d'accepter pour nous-mêmes des modèles qui pourraient nous mettre en mauvaises postures pour notre propre bien-être. On sera de toute façon aussi obligé•e de choisir nos batailles.. Informons-nous des différentes modalités mais aussi des différents moyens qui sont entre nos mains pour agir et choisir pour notre propre existence.
Et puis comme on dit "Pas de justice, pas de paix"
ET "Qui veut la paix prépare la guerre".
Donc oui, c'est utile d'affûter nos armes.
@@titefloflor38oui mais voilà qui parle et réagit en logorrhée pour se défendre sur sa petite idée... miskine
@@M75012 Je suis désolé mais je ne comprends pas votre réponse.
@@titefloflor38 Les amitiés sont plus faibles et superficielles que les relations amoureuses ou de filiation, car elles ne sont culturellement pas tenues par l'idée d'une quelconque fidélité ou dévotion. On peut changer d'ami comme de chemise, il n'y a dessus aucune contre‑incitation, aucune stigmatisation culturelle. C'est donc une libéralisation sociale très profonde.
Ainsi, l'amitié est bien plus sujette à être une relation très transactionnelle, soumise à la perception réciproque d'une égalité permanente entre les parties amies, sous peine de voler en éclat très très vite et très facilement. Un ami n'a que rarement une seconde ou troisième chance, et ne peut pas vraiment être mis sous pression sociale, car il ne dépend plus de personne.
C'est moins le cas pour l'amour ou la filiation ; car elles sont arbitrairement et irrationnellement contraignantes, elles incitent les parties à ne pas les voir sous le prisme de son seul et unique intérêt individuel et immédiat. Ainsi, dans un couple aux liens forts, un conjoint tolérera momentanément d'être parfois lésé par l'autre partie, dans l'idée et l'espoir de pouvoir rectifier l'injustice en rééquilibrant les rapports plus tard : ils se doivent de s'aimer, donc ils doivent faire des efforts, et s'il y a contraction d'une dette quelconque, de toute nature, envers l'une des parties, cette dette devra être réglée sur le temps long et tout le monde devra ronger son frein en attendant.
Les amis soumis à de telles tensions auront vite fait de se voler dans les plumes, car ne se devant strictement rien du tout. Ils peuvent, au lieu de mettre de l'eau dans leur vin et apprendre à mieux vivre ensemble, simplement se séparer pour entretenir des relations avec des personnes nouvelles, dans un tabula rasa social incessant, et qui peut confiner à terme à la sociopathie (l'option "se remettre en question" est infiniment plus difficile que de simplement changer d'amis).
C'est un terreau fertile pour l'instinct grégaire dicté par le vindicatif, le narcissisme et la violence. Parce que ces comportements que les entourages sociaux forts pouvaient efficacement réprimer, ne le sont que beaucoup plus faiblement par le biais de l'amitié (surtout dans les endroits où il est facile de se faire des amis, et surtout chez celles et ceux qui ont une facilité pour s'en faire). Les gens qui ont des comportements socialement prédateurs sont donc laissés librement à leurs œuvres, puisqu'ils n'ont plus à répondre de leurs fautes (hormis si elles outrepassent la Loi), puisqu'ils peuvent changer leurs relations au lieu d'affronter la colère de proches avec lesquels ils sont tenus de composer au quotidien.
@@Specoups peu importe.
Petit détail : si une personne célibataire dépense 1,5 fois plus qu’une personne en couple, une personne en couple a besoin de 33% de moins et non 50% de moins qu’une personne célibataire. Opération de base mais je préfère corriger l’erreur présente dans la vidéo. Les pourcentages ça ne s’additionne pas, ce sont des proportions. La biz à la rédaction de blast. La vidéo est chouette car elle nous permet de nous interroger mais il y’a un angle mort immense. A aucun moment on ne parle ou ne laisse parler des gens qui sont épanouis dans leur couple. Je m’explique, dans la vidéo, un passage prétend que les gens en couple passe d’une étape à l’autre guidé par leur éducation sans en discuter entre eux. Pourquoi ne pas avoir interroger des gens épanouis dans leur couple qui ont eu ces discussions avec leur partenaire, car en réalité beaucoup de couples heureux sont heureux parce qu’ils se sont parlés, et parce qu’ils ont discuté.
MDR ce que c'est ringard.. Les boomers nous sortaient déjà ça en 68 sur le modèle du couple traditionnel. Faudrait s'actualiser BLAST. Et puis aujourd'hui c'est la tendance inverse, les gens sont célibataires contraints, bien plus que par choix. Enfin, le reste de la vidéo est du problème petit bourgeois (taille des pièces etc..) franchement en période de crise où se loger est déjà compliqué... Historiquement elle fait des contresens et manque de culture (le couple n'est pas une construction patriarcale). Enfin sa PMA est quand même la volonté d'utiliser le sperme d'un inconnu pour se faire plaisir alors qu'il y a des enfants à adopter déjà, au même titre que la GPA utilise le ventre d'une autre femme et en tant que féministe cela me choque.
Le mariage est apparu avec la propriété, donc bien entendu que c'est une construction patriarcale.
@@lechoduneparisienne5967 Le mariage est une institution religieuse qui a un rapport avec la filiation et au sein d'une société qui vit dans un système où le salariat n'existe pas. Pas de rapport avec le fait que cela soit des hommes. Il permet de reconnaître la filiation des enfants, de donner des biens à la femme et à l'homme. Ce qui historiquement est un progrès. Donc refaite de l'histoire. Cela permet de s'émanciper du sort de la nature où il n'y aurait que de l'accouplement et aucun droits et devoirs.
Avant de parler d'adoption, merci de vous renseigner dessus je vous en pris. Les personnes vivants en dehors du couple hétéro patriarcale blanc vivent un enfer pour ne serait-ce que prétendre pouvoir être sur les listes des foyers pouvant adopter. De plus, les réseaux d'adoption peuvent être gangrenés de réseau de trafic d'enfants volés à leur foyer dans des pays non-occidentaux. Pour ce qui est des familles d'accueil, c'est un travail qui devrait nécessité plus de formation et d'encadrement car c'est l'accueil d'enfants ayant déjà vécu des traumatismes ou a minima dans un milieu pouvant causer des traumas, et c'est un parcours de parentalité de ce fait très particulier.
Contraint ou par choix des fois c'est aussi les deux. Il faut bien s'adapter ou se le répéter pour s'en convaincre et ne plus en souffrir.
L'hyper-responsabilisation à aussi de mauvaises façons à mes yeux.
Vous oubliez que le concept d'amour romantique était initialement un combat pour la liberté de s'unir librement avec la personne de son choix.
Vous vantez une espèce de stoïcisme sentimental antique alors que c'était une société dans laquelle le célibat n'était pas toleré.
J'ai vecu dans de nombreux pays (Afrique, Asie) où le célibat n'est pas socialement acceptable et je peux témoigner que les violences conjugales dans ces pays sont infiniment plus communes que chez nous : elles sont la norme !!!
Tout cela remets un peu les choses à leur place. Ce qu'il faut combattre xe n'est pas le romantisme mais l'injonction sociale d'etre en couple.
L’autrice n’exclut pas le romantisme, elle critique le dogme et rappelle que c’est une vision idéalisée, fantasmee du couple qui conduit à des déconvenues, de la frustration. Je pense que l’idée ici c’est de défendre la pluralité des visions que ce soit la vie en célibat ou une approche plus rationnelle, plus raisonnée du couple. Il faut être aveugle pour ne pas se rendre compte que les couples qui perdurent l’ont fait bien souvent en procédant à une forme d’aménagement et de compromis dans la vie de tous les jours, parfois contraint et frustré alors qu’il aurait été plus simple de l’établir des le départ si le postulat de départ n’était pas faussé.
Oui, c'est vraiment un incroyable ramassis d'anachronisme et d' "anagéographisme" si je puis dire ! " A l'époque des romains ... " Comme si il n'yavait que des romains à l'époque des romains, d'autant qu'elle dit n'importe quoi sur leur compte !
@@nicolassymko1881 Comme le dit l'auteur du post, c'est une vision qui a été mise en avant pour lutter contre les mariages arrangés qui eux même étaient source de frustration. Que faire donc, aller vers le célibat généralisé tranquillement ? Lui même source d'autres frustrations !
@@Sp7033 Ou aller vers une façon d'être avec quelqu'un sans suivre un schéma idéaliste et romantisant. Il y a une étendue de nuances entre le mariage arrangé et le mariage romantique pour définir une relation à deux non ?
@@nicolassymko1881 Lesquelles?
Personnellement je préfère être célibataire que d'être le coup d'un soir. Étant demisexuelle, c'est important pour moi d'être vraiment connecté à la personne et qu'il y ait du romantisme ou quelque chose de profond sinon je suis incapable d'atteindre l'orgasme
Je suis dans le même cas je pense. Déjà essayé d'avoir un "PC", et vraiment c'est pas pour moi. Une seule relation romantique malheureusement courte il y a longtemps.
En tant qu'homme c'est vu comme peu commun, pluotôt bizarre même, j'évite d'en parler en réalité.
Tu ne trouves pas que c'est un sacré handicap dans le modèle classique de formation des couples ?
Pas envie de sexe sans sentiments, et si j'en viens avoir ce type de sentiments j'ai envie d'engagement.
Or il me semble que la manière de se mettre en couple en étant d'abord plan cul est la norme et ensuite on voit si il y a des affinités réelles. Comme si le primat du couple c'est avant tout le cul.
Ba d'accord avec vous..
Mais putain mais pourquoi tu raconte ta vie comme sa ? " Demisexuel " mais mdr ! Gros bourge ta pas assez souffert dans ta vie !
T'as 1/2 sexe ?😂😂😂
@@Djarjax bien d'accord et oui c'est un peu handicapant dans la société d'être comme ça. Généralement pour simplifier je dis aux gens que je suis lgbt sans détailler. C'est plus simple que de développer le pourquoi et le comment 😅
Détruisons tout 😳!!!
Le couple..
La famille..
La relation homme -femme..
L'amour..
Le romantisme..
La courtoisie..
Et ça donnera quoi?
Sans moi..merci..
L’individualisme 😂
Bye 🤗
@@Pretender6996Si on part du principe que la famille est le ciment d'une société, s'il n'y a plus de famille il n'y a plus de société.
Cela pourra s'exprimer de différentes manières :
* Un semblant de société qui n'a plus de base commune donc une augmentation de la violence entre les gens
* Des hommes et des femmes qui, n'auront pas de famille et donc ne verront pas l'intérêt d'être en société (physiquement) : ils n'auront pas d'attachement donc l'émigration se fera de plus en olus
* Économiquement, puisqu'il y aura des gens qui partent du pays, on va tenter de les remplacer par d'autres ce qui augmentera le nombre d'immigrés
* Le restant d'autochtone n'acceptera pas que les étrangers arrivent en masse va au bout d'un moment ou un autre se révolter.
* Une guerre civile est à prévoir,
Bref rien de nouveau, d'ailleurs si on regarde dans l'histoire, ce schéma s'est déjà mis en place et c'est la trajectoire qu'on prend en ce moment en France.
Une societé en decadence 😒
@@Any-bl6ho Oui, c'est un mouvement assez simple de résistance au changement : émancipation et libération des meurs -> résistance de l'intolérance -> montée de la réaction -> décadence de la société.
Dire que ça pourrait être évité si les gens se contentaient de s'occuper de leur vie plutôt que de juger ce que font leurs voisins...
Merci pour cette vidéo, perso j'ai 30 ans j'ai jamais été en couple, j'ai mit des mots sur le fait que je suis aromantique depuis quelques années, c'est pas facile parfois en société, souvent on va te dire que c'est parce que tu n'as pas trouvé la bonne personne, mais pour moi il n'y aura jamais de bonne personne, et ca me va comme ça.
C'était super ! Super intéressant, ça fait réfléchir. Merci. :)
Merci énormément pour ce travail !
La remise en question du couple est une démarche intellectuelle que j'entreprends depuis plusieurs mois désormais et cette vidéo est très enrichissante !
Ma plus grande crainte à l'idée de quitter le couple monogame traditionnel est effectivement de devenir incompatible pour la société et notamment pour élever de potentiels enfants (bien que je n'en veuille pas pour le moment, on ne sait jamais).
Très hâte de découvrir les modèles alternatifs et de lire votre ouvrage ! Un grand merci !
Échange passionnant et sujet hautement actuel, merci de visibiliser, Ça déculpabilise ! Ambiance un peu tendue sur le plateau tout de même
Le sexe sans amour, quelle désespérance !!!! S'aimer c'est respecter l'autre, partager, s'enrichir mutuellement; pas nécessairement un carcan. Aujourd'hui, beaucoup considèrent les autres comme des objets à utiliser, des pourvoyeurs de plaisirs faciles, interchangeables. Certainement pas un progrès...
Vous pouvez totalement avoir un acte intime avec un autre sans amour sans pour autant le voir comme un objet. C'est un acte d'un commun accord et de partage entre deux personnes. On est pas obligé de n'avoir aucune considération ni respect de l'autre.
@@aelitastone5629 On ne peut réellement partager quelque chose de très intime avec n'importe qui. Pas d'intimité sans confiance. A mon avis, pour faire l'amour il faut avoir de l'amour à transmettre, à ressentir. Autrement, il n'y a qu'un acte purement physique, physiologique. Sans intérêt !
Merci pour cette vidéo très intéressantes 🫶 Ça permet de répondre et de dire potentiellement non au seul choix validé par la société ! Merci beaucoup ça permet d'ouvrir le champ des possibles ce genre de réflexions ! Continuez comme ca ! Les équipes de Blast vous êtes super ! ❤️
Chaque jour on voit l’occident sans repéres, toujours a coté de la plaque..... d’une extreme vers une autre extreme, jamais dans le juste milieu
On se construit avec ses erreurs.
Si tu reste toujours au "milieu", comment tu apprends de nouvelles choses ?
Dans la continuité de la vidéo sur l'amitié, Salomé Saqué nous propose avec Aline Laurent-Mayard de nous questionner sur l'Amour, au sens romantique. C'est très intéressant, notamment de mettre ses deux vidéos en perspective. Et si en effet le bonheur se trouvait en dehors de l'escalator ? Personnellement je suis sur cet escalator, en couple, très heureux et en démarche immobilière qui aurait été impossible seul, et c'est un vrai sujet. Il est vrai également que la question des familles monoparentales, notamment dans le cadre de la précarité, est un sujet.
Encore merci Salomé et Blast pour cette vidéo
.... J aime bien blast mais la..... Les raccourcis, les généralités, les biais et les propos bobo citado centré.... Et apres on se demande pourquoi beaucoup de gens penchent vers la droite et les "traditions" 😂🎉
Je ressens la même chose. Massacres à Gaza, en RDC, pays au bord de la guerre civile, régions touchées de plein fouet par le dérèglement climatique partout dans le monde.... Et Blast perd 1h à parler de problèmes qui n'en sont pas, sauf pour les Occidentaux privilégiés.
Les gens penchent beaucoup vers la droite et les traditions alors que les partis politiques droitistes sont incapbles de gagner les élections, ah bon ? 😮
@@SisypheJoyeux Pendant l'entre deux tours, je suis presque certain que tu n'étais pas aussi convaincu.
@@Alias_Vautrin Peu importe nos ressentis de milieu de bal avec des musiciens qui n'ont pas encore été payé, le fait est bel et bien là, les partis de droites ont encore perdus à la fin. 😉
@@SisypheJoyeux Bienheureux celui qui pousse joyeusement son caillou jusqu'au faîte de la montagne !
Waw c'est vraiment génial ! Merci pour cette vidéo, je la garde sous le coude ! (je ne regrette pas d'être abonné !)
Elle a l’air tellement chiante pas étonnant qu’elle soit célibataire haha
tellement nul ton commentaire
Un grand merci pour cette vidéo !
Je trouve cette vision très triste. L'amour c'est magnifique. Et non ce n'est pas le scripte qu'on nous donne et qu'on suit aveuglement. Vivre en couple c'est aussi se soutenir dans les moments difficiles, 'être complice, être plus fort pour vivre sa vie, être complémentaire dans le quotidien. Les hommes ne sont pas tous violents, et le couple n'est pas nécessairement une prison. Et le s*xe, quand l'amour est présent est la plus belle chose qu'on puisse vivre.
Et l'amour romantique existe depuis de moyen âge dans la littérature, il a produit des œuvres magnifiques, écris aussi par des femmes.
La passion existe bel et bien, c'est beau. Effectivement tout le monde n à pas la chance de vivre cela, ce n'est pas une raison pour démontrer que c'est à cause d'une manipulation societale. Je pense que étudier cela d'un point de vu psychologique serait plus intéressant.
La problématique du célibat subit se situe plutôt dans le rapport que l'on a aujourd'hui entre nous à cause des réseaux sociaux et d'internet.
Tout n'est pas tjs de la faute de Disney.
Ps : mais c'était intéressant.
Ah et si il y'a des héroïnes célibataires, il faut regarder de la SF. Et tintin est un personne pour enfant, évidemment qu'il est "asexué".
Je suis d'accord avec toi!
L amour au moyen âge, c'est la fin amor. Tout à fait dissocié du mariage. C'est un idéal mystique. Rien à voir avec le romantisme
La passion n a rien à voir avec le romantisme. En plus, ce qu on nomme romantisme n' a rien à voir avec le romantisme du xlxe
C'est dommage de pas savoir juste écouter parfois. Si le modèle du couple romantique et sexuel hétéro vous va, très bien, félicitations. Tant mieux si vous êtes épanouie, moi je trouve mon bonheur ailleurs, malgré qu'on me martèle que "quand même être amoureuse d'un homme c'est vachement bien, en plus coucher avec olala".
Quand quelqu'un qui n'est pas dans la norme témoigne et essaie de montrer que sa vie n'est pas pourrie, la moindre des chose serait de pas dire que "mais si c'est pourri puisque la plus belle chose au monde c'est de coucher avec son amoureux".
Et il y a bien une spécificité à tintin, des tas de héros pour jeunesse ont des relations romantiques (vouées à être sexuelles meme si c'est hors champ. Le "ils eurent beaucoup d'enfants", ça implique quand même des petites choses...), ce qui n'est pas le cas de Tintin. Haddock par exemple, est le crush de la Castafiore (elle désire, Haddock non, mais Tintin est concerné par rien de ce genre)
Mais c'est précisément parce qu'elle ne ressent pas cette attirance, cette forme d'amour là qu'elle est un peu plus qualifiée pour parler de son point de vue et remettre en question ce que la majorité prends pour acquis. Je trouve ça génial de dire que faire dépendre toute son bien être émotionnel sur une personne ce soit pas viable. Pointer un narratif qu'on nous impose comme la seule perspective possible : le couple puis l'emménagement puis qui deviendrait parents parce que c'est comme ça que ça prouve l'amour et l'engagement.
Ce n'est pas parce que ça ne corresponds pas à votre vision que c'est triste, c'est juste différent.
Exactement comme les couples qui décident ou pas d'ailleurs de ne pas avoir d'enfants, ce n'est pas moins une famille ou moins joyeux qu'un couple qui en a.
L’amour il n’y a que ça de vrai. Signé : une célibataire romantique.
"Il y a aussi des personnes qui ne choisissent pas le célibat parce qu'elles ne valent pas grand chose sur le marché de la bonne meuf, comme dirait Virginie Despentes, que ce soit parce qu'elles sont handicapées, parce qu'elles sont pauvres, parce qu'elles sont noires, parce qu'elles sont racisées, parce qu'elles n'ont pas le physique des magazines [...]." 😮
bah oui.
Le romantisme vendu par les medias en particuliers le cinema vise a promouvoir le couple et les cellules familliale qui consomme et pourvois a la main d oeuvre de demain !
Sinon Salomé saque me rend d''humeur romantique mais qu est ce qui m'arrive ! 😮
Bien vu
La cellule familiale est l'unité de base de toute société, de tous temps, en tous lieux.
Bien sur ! Totalement. Y'a clairement une dimension capitaliste et productiviste derrière. N'oublions pas que les médias ont des intérêts politiques et une vision de la société assez précise. Rien n'est apolitique, cela sert tjrs une vison du monde
@@spitzou6v6 tout comme la promotion du celibat et de l'individualisme sert une vision du monde bien précise.
Salomé, MERCI ❤❤❤ merci de faire ces chroniques sur Blast, merci de donner à réfléchir avec des invité-es aussi pertinent-es, merci merci merci ❤
Ça résonne beaucoup en moi, et particulièrement dans la période que je traverse.
Vous êtes trop fortes 💪
"Problème" abordé essentiellement du côté victimaire. J’ai été marié avec enfants divorcé puis célibataire. Les 2 formules ont leurs avantages et leur part d’ombre. On dirait que son point de vue part du regard des autres... Et que ça la traumatise. Les 3/4 de son discours se basent sur des ressentis, des allégations probables généralisées pour en faire des évidences. Non je ne me reconnais pas dans ces projections caricaturales.
La problématique psychologique me semble assez facile résoudre: je ne sais pas si je suis une exception mais les couple (vieux comme récents) qui se défont autour de moi sont si nombreux et fréquents qu'il ne m'est pas difficile d'ignorer la pression sociale et vivre à peu près sereinement. La problématique politique en revanche... Je serais curieux de savoir si "la vie de célibataire coûte 50% plus cher que la vie d'une seule composante d'un couple" est une affirmation vérifiable mais en tout cas joindre les deux bouts en tant que personne seule me semble effectivement bien plus coûteux (la seule division par deux d'un loyer, même si on choisit un lieu de vie plus grand suffit déjà à le démontrer). De même, les portions alimentaires individuelles qui coûtent, de façon ridicule, pas loin du prix du format familiale sont des choses tout aussi absurde qu'injustes. Dans les moments les plus difficiles on a vraiment cette impression que la société vous considère si inutile qu'elle se trouve en droit de vous retirer tout moyen de subsistance.
Ok, 2 minutes et elle dit qu'elle n'a jamais été attirée par une relation "romantique"... Pourquoi en parle t-elle? Whiskey Tango Foxtrot
A vrai dire je comprends pas grand chose...je ne sais pas trop ce que veut dire un amour romantique .
Je me rappelle de mon tout premier amour. J'étais en troisième et elle jouait au hand-ball. C'était tellement beau et puissant...j'écrivais des poèmes, la lumière du soir était encore plus belle, et quand je pedalais à fond le long du port, la liberté m'ecrasait et me semblait sans limite...
Elle s'appelait. P...Je débordais d'amour pour elle.
Un jour j'ai reçu d'elle une lettre avec des dessins de Snoopy imprimé sur la feuille. Ça m'a déstabilisé, je lui envoyé mes plus beaux poèmes, et elle me répondais avec une lettre imprimée de Snoopy.
Je n'ai pas sut vraiment, mais je crois bien que j'étais bien le seul à vivre une passion car, ça paraît risible mais s'en était bien une.
Bien des années plupart, je l'ai croisé a un bancomat. Je crois bien qu'elle m'a reconnu. Elle était avec un homme.
Elle s'est tournée vers moi. Elle ne m'a rien dit, je ne lui ait rien dit.
Puis elle a disparu dans la foule des passants, je suis retourné dans ma vie et je ne l'ai jamais plus vu.
Ma vie se finit et j'y pense toujours.
Quel idiot.
Le postulat de ce livre est erroné. Il y une confusion entre relation, amour romantique, et monogamie
Vous l'avez vu ainsi ...rien n'est erroné, juste les choses ne sont pas figées !
Le concept de "relation" est intrinsèque à la monogamie et à l'amour romantique. Beaucoup de relations amoureuses prennent également comme postulat la monogamie.
Je pense qu'à partir du moment où l'on décide de parler du couple comme fondement majeur de notre société, il est difficile de ne pas superposer ces trois thématiques.
Donc, ce serait intéressant de développer en quoi tu y vois une confusion ?
Je ne comprends pas où est la confusion puisque dans le langage commun et la société dans laquelle nous vivons les trois s'entremêlent : une relation = un couple = monogame et romantique.
Et c'est justement ce qu'elle dénonce alors où est le soucis ?
Elle ne fait que décrire la manière dont le couple est conceptualisé dans notre société.
Demandé à quelqu'un s'il est en couple, s'il vit avec quelqu'un et s'il est amoureux et tu vas voir que la personne comprendra 3 fois la même question...
@@louisev2823 Une relation n'est pas un concept, c'est un état de fait. Les autres existent, nous affectent, nous sont nécessaires sur divers points, dépendent de nous sur d'autres, et à partir du moment où il y a interaction il y a relation ! C'est vous et l'intervenante qui n'arrivez pas à dissocier impératifs sociétaux et sphère sentimentale, pas la production culturelle dans son ensemble ni la langue.
Pour le reste, c'est vrai qu'il y aura toujours un lien entre couple et sentiments/sexualité, mais ce n'est pas du fait d'une construction sociale ! Si l'intimité se vit à deux, c'est surtout qu'on ne peut comprendre et accéder à l'autre qu'à travers nous-même - le rapport aux autres est donc nécessairement dual (il y a moi et cet être qui m'est étranger, auquel je souhaite accéder sans le pouvoir complètement).
Si un jour j'ai les idées prônées dans cette vidéo, ça sera simplement une rhétorique qui me permettra d'argumenter et de me persuader qu'on n'a pas le besoin d'aimer et/ou d'être en couple. C'est très pratique certes, mais c'est comme les modèles éco de la libre concurrence pure et parfaite, c'est une chimère.
Pour moi, l'amour romantique et le célibat ont chacun leur avantage et inconvénient. Il n'y en a pas un mieux que l'autre, ce sont de monde différent. Comme le pôle nord et le pôle sud. Parfois, on est bien au soleil, parfois on est bien à la neige. Parfois on veut que du soleil ou que de la neige. Parfois on a que de la neige et on trouve pas le soleil. Et quand on trouve le soleil, on veut retourner à la neige ou alors rester au soleil pour toujours
Faut aussi parler du célibat masculin qui est statistiquement le plus présent dans la société
Important de parler de la précarité du célibat féminin mais faudrait aussi aborder le célibat masculin qui n’a jamais été aussi élevé
euh non y a autant de femmes solos !
Génial, merci énormément pour ce contenu de qualité 💡♥️ ça éveille beaucoup de questionnements. Je partage la vidéo avec mes proches pour faire bouger les lignes de conscience établie
Encore une analyse superficielle sous un prisme/un biais de depart. En plus elle croit avoir invente la poudre alors que toutes ces questions se posent depuis la nuit des temps. Avant et toujours dans beaucoup de culture les unions etaient programmes sans questions d'amour mais l'amour a toujours existe. Malgre son discours la solitude tue. Sachant qu'etre celibataire mais avec plein d'amis ce n'est pas pareil qu'etre seul. Sauf que les couples n'ont souvent pas envie de celibataire dans leur entourage, et les groupes d'amis n'ont pas envie de faire rentrer un nouveau venu. Le couple n'est pas une construction patriarcal voir les differents culture et epoque. Et si tout est fait pour le couple dans notre societe c'est avant tout pour des questions financieres et materielles (heritage et fabrique de consommateur) donc plus des raisons capitalistiques. Il semble que ce soit plus un effort pour elle de s'accepter en prenant tous ce qu'elle peut pour conforter sa position et ignorant tous ce qui pourrait aller a l'inverse comme on le voit de plus en plus parmi ceux qui font parti d'une minorite mais qui veulent demontrer que c'est tous les autres qui sont dans l'erreur, genre ils ont pris la pilule rouge. Soit dit en passant je suis celibataire et meme si avoir une personne avec qui partager des experiences me manque ca ne me va pas mal.
Je pense qu'il était intéressant d'évoquer la réalité de l'aromantisme, thème qui revient régulièrement dans la discussion et qui semble être le sujet de fond mais qui donne lieu à une critique peu étayée du reste du monde, qui serait dans prisonniers de la matrice comme vous le souligner justement.
C'est regrettable cette habitude, notamment sur Blast, d'évoquer des sujets sociétaux minoritaires uniquement par le biais du dénigrement de la majorité
@@mikekorrigan3503 on donne des noms a chaque chose ou idée aujourd'hui. l'aromantisme, ce n'est que le moment pour dire que tu n'as pas rencontré l'amour ... (Ou des amours)
Et de tout temps (j'imagine 😂), il y a toujours eu des gens qui tombent amoureux ou pas, a tt âge aussiii 🤗
Et effectivement, cette dame travaille à légitimer son propre modèle, comme pour se sentir plus "normal" aux yeux des autres dits classiques.
Je précise également, je suis célibataire ... J'aime l'amour, j'aime la vie !
J'ai arrêté la vidéo au milieu. J en ai mare de cette vision du monde où finalement être heureux c'est être seul, sans sexe, sans contrainte... 😢 Bienvenue dans le meilleur des mondes.
L'intervenante défend la liberté de choisir son modèle de vie. Vers 37:00 elle commence à parler des alternatives au couple ou au célibataire.
Vous avez mal compris. Déjà on ne parle pas d'être seul, être célibataire veut pas dire être seul. Il y a les amis, la famille. Perso je suis célibataire par choix, je ne veux pas d'enfants, j'ai en revanche des relations / aventures avec des hommes (célibataires aussi)
Bah il reste le travail comme contrainte, mais beaucoup l'oublient...
Voilà ce qui est arrive quand des moches de gauche parlent d'amour
Mdr : ha ouai, Tinder, c'est vraiment le summum de l'amour "romantique", ha trop drôle, ça commence bien xD
Tout autant que l'amour romantique est sur-valorisé, je pense vraiment que l'amitié est sous-valorisée.
Il m'aura fallu une relation toxique pour réaliser que sentiment ≠ contrat social. Et donc que, tout comme j'avais pu être en couple avec quelqu'un que je n'aimais pas, je pourrais très bien aimer des personnes avec qui je ne suis pas en couple.
Et c'est bien plus facile à gérer désormais. Car, au lieu de sans cesse me croire amoureux (romantiquement) et me torturer à cette idée, je me sens juste superpuissant tellement j'aime fort mes ami·e·s. Je les aime plus fortement que tout ce que j'ai pu ressentir en couple (edit: désolé j'avais pas fini de regarder la vidéo en entier, mais c'est ce que vous décrivez en termes de passion amicale).
Ca a vraiment rendu mes relations plus saines, plus sincères et plus fortes.
He les meufs!!! "La vie est compliquée quand on est célibataire" c'est vrai. Mais vous pouvez rayer "quand on est célibataire" La vie est compliquée, point.
encore davantage avec un homme à charge !
Merci pour cette vidéo très instructive et qui peut faire écho sur de nombreux points ❤
si ça coute 1.5 fois plus cher d'être célibataire ( par personne donc ) une personne en couple a besoin de gagner 1/1.5 la somme de qq1 celib soit 0.67
ce qui reviens a 33% de moins pas 50%
Merci pour la vidéo
C'est ce que je me disait
maths 101, abusé qu'elle ne le relève pas. ni le fait que vivre avec quelqu'un est toujours moins cher, pas juste en couple : économies d'échelle, vous achetez plus, le coût marginal diminue, c'est toujours comme ça, en coloc aussi. rav avec l'amour 😂
Ouhlala, 33% au lieu de 50%, son argument est complètement invalide (ironie). En quoi cela change le propos ? C'est en plus une donnée statistique qui dépend de chacun. Et justement, des colocations non-romantiques, on n'en parle pas du tout, surtout en dehors de la période étudiante. C'est d'ailleurs un autre effet du problème, si tu déclares que tu vis avec quelqu'un qui n'est pas ton partenaire amoureux, on te regarde de travers.
@@Gabrielle-bb2zq je n'ai pas critiques du tout son propos qui est très intéressant
Juste fait un rappel sur les propositions
Tout le monde ne maîtrise pas et peut être utilisé a des fin manipulatoir ( pas ici) donc faire des rappels aide les gens a s'en protéger
Et aussi a se protéger soit même des faux bon plan qu'on pourrait croire déceler qqpart
Après si tu n'a pas besoin de se rappel tant mieux
Pour que d'autres personnes ne se meprennent pas sur mes intentions je vais éditer mon premier message et finir sur un compliment
@@Gabrielle-bb2zq pas invalide, mais faux
Merci Salomé Saqué pour la qualité de votre travail : intelligence des questions posées, travail prealable de fond sur les sujets traités, structure et conduite rigoureuse des interviews. Bravo ! C'est un plaisir de suivre vos emissions.
3:42 erreur de débutant.e sur les stats. Si être célibataire coûte 1.5 fois plus cher que d'être en couple. Alors un personne en couple à besoin de gagner 33% de moins qu'une personne solo. Ou alors un personne solo doit gagner 50% de plus qu'une personne en couple.
Trop troop intéressant et inspirant, merci 🧡🧡🧡
Autre réflexion pleinement en accord avec ce que vous dites:
Auparavant, le lien de couple était essentiellement institutionnel (mariage) et c'est quand cette institution a commencé de se péter la gueule qu'on a *essentialisé* le couple comme faisant partie de la "nature humaine"
Beaucoup de commentaires supposent que c'est la nature humaine d'être amoureux. Selon moi, cette vidéo vient questionner cette pensée tout en observant la culture qui prône l'amour par dessus tout.
Cette vidéo pose une réflexion à approfondir en lisant son livre.
Le célibat par choix n'éxiste pas, c'est une contrainte. Après on peut bien le vivre et même y trouver des avantages, je comprend tout à fait ce point de vue.
L'amour c'est quelque chose qu'on ne contrôle pas... Ca peut arriver à n'importe qui à condition de tomber sur la bonne personne. Tomber amoureux c'est une multitude d'hormones libérés par le cerveau dont la dopamine et l'ocytocine ce qui procure un immense sentiment de bien être et d'attachement. J'espère que ça arrivera à cette journaliste
Ce serait bien d'éviter de labéliser les expériences des autres par votre propre prisme étriqué, je suis célibataire ajd parce que je l'ai voulu quand j'ai rompu et que depuis me mettre avec quelqu'un n'est pas ma priorité. Par ailleurs, l'attachement est confondu pour de l'amour, ça n'a rien à voir avec en fait.
Et vous confirmez simplement tout ce qu'elle dit dans son entretien : si elle ne vit pas ça alors elle rate un truc.
C'est ahurissant le nombre de commentaire désobligeant qui n'ont qu'un but : l'encouplement obligatoire comme unique chemin d'épanouissement. Elle vous explique que non et que c'est ok, j'espère que vous pourrez le supporter !
On a vraiment la sensation que c'est une attaque directe à certains mec que de voir des femmes revendiquer autre chose qu'une relation amoureuse ou sexuelle avec eux.
Exact.
non le célibat par choix existe ! moi, j'ai quitté mon ex pour être seule, et je suis tellement mieux dans ma peau !
Comment expliquez vous que j'ai toujours CHOISIE de refuser les avances, CHOISIE de ne pas entamer de rapport de séduction, CHOISIE de ne jamais m'inscrire sur aucune appli de rencontre, CHOISIE de refuser toute aide de recherche proposée et toujours dit haut et fort que j'ai CHOISIE d'être seule si il ne s'agit pas d'un choix du coup ?
Heureusement qu'elle précise que sont but n'est pas de dire que l'amour et le couple c'est nul. Parce que c'est exactement ce qu'elle fait tous au long de sont interview.
Alors qu'and elle dit que sont bouquins n'est pas déprimant j'ai du mal à la croire car l'interview me déprime déjà
Le sujet est assez intéressant. Mais ça manque quand même cruellement de rigueur il me semble. Sur quels historiens se base-t-elle pour affirmer la naissance de l'amour romantique à telle ou telle époque ? Quelle preuve pour dire que le romantisme viendrait supplanter la religion ? Quelles bases anthropologiques ont pu permettre le succès d'un tel concept ? Quels mécanismes psychologiques sont à l'œuvre ? Pourquoi ? Quelle répartition de cette croyance entre les âges ? Entre les hommes et les femmes ? Quelle recension précise des œuvres populaires permet de déclarer la quasi absence de héros fictionnels célibataires ?
Je ne dis pas que ses affirmations sont fausses, mais ça ressemble quand même à des avis péremptoires peu creusés, et des techniques de doigt mouillé.
J'aimerais beaucoup que ce thème soit exploré de manière un peu plus sérieuse. Surtout que certaines intuitions semblent justes. Mais ce ne sont que des intuitions, et c'est dommage.
Si vous êtes curieux, essayez d'emprunter le livre et de regarder les sources de bibliographie qui y sont. Le but de cet émission est de parler d'un ouvrage. Le propos y sera développé et vous pourrez retrouver les sources dont vous parlez.
Sujet et témoignage intéressants. Oui, le modèle unique d'amour romantique n'est pas valable pour tout le monde, c'est bien utile de le dire. Pour ma part, je suis en couple hétéro depuis 15 ans mais nous ne vivons pas ensemble. J'ai besoin de temps seule et pour l'avoir connue, la vie sous le même toit me pèse et m'agace. Divorcée du père de mes enfants, puis veuve d'un homme violent décédé des suites d'un accident de voiture je n'ai plus envie de vivre tout le temps avec un homme. Ce qui n'empêche ni l'amour ni la fidélité (qui est une ''valeur'' affective essentielle pour moi à laquelle je me tiens, mais que je ne considère pas comme une absolue nécessité intellectuellement). Je n'ai jamais connu de coup de foudre et je ne souhaite pas connaître ça.
Mon désir profond serait que chaque personne étant différente tout mode de relation ou de non relation devrait être possible sans que quiconque ne se mêle de juger ou de critiquer.
Merci Blast de donner la parole à d'autres visions 😊
Pas de personnage principal célibataire? Comme ça au hasard, Harry Potter, Luke Skywalker, tous les personnages du seigneur des anneaux, Spirou, Astérix...
Elle écrit un livre sur l'éducation non genrée. Quand on la voit, on comprends mieux
j'attendais le débile qui allait critiquer son physique...
Je suis une femme célibataire et je le vis très bien et ma phobie est de vivre jusqu'à ce que l'amour nous sépare parce que la société me la imposé. Je fuis le mariage et je ne supporte pas les enfants. J'aime être chez moi sans homme. jai l'impression que les relations amoureuses me freinent dans mon évolution et ma découverte de la vie .je sens comme au ralenti quand je suis dans une relation. Même si j'ai un environnement social fourni. Je ne ressens pas spécialement le besoin de me mettre en couple car j'ai l'impression d'avoir trouvé la paix dans mon céliba... Je vais au ciné,je voyage, au restaurant seule ( je préfère) la seule partie que je regrette c'est le sexe et encore... Très peu d'hommes sont bons dans le domaine, j'ai l'impression de perdre mon temps
C'est très bien...
Tant mieux! Viva ton célibat 🎉
Autres choses : pour le sexe, cette société qui vous imposerait des normes a eu aussi la magnanimité de vous produire des outils (sextoys, poupées sexuels, etc)...
Viva votre célibat...
Cool ta vie.
"Très peu d'hommes sont bons dans le domaines" 🤣
Pardon mais si t'as pas compris que le sexe c'est une question de compatibilité, qui passe entre autre par la communication, c'est peut-être toi le soucis dans l'histoire... Déso.
@@rollos71 je comprends que ton égo d'homme soit vexé et je ne suis pas désolé. Mais au lit j'estime qu'en plus de la communication, il doit y avoir quand même une base .. ce que beaucoup d'hommes... Surtout de ma génération n'ont plus puisse qu ils ont de moins en moins d'expérience avec les femmes. Ça en devient dramatique. Je ne peux me mettre a refaire l'éducation de chaque personne avec qui j'ai un rapport.c est lourd
@@Salem-k9f je ne sais pas si c'est bien mais en tout cas j'y trouve mon équilibre.
Écouter une aromantique nous parler de couple c'est comme demander à un aveugle de nous décrire une peinture. Mettre moins le pression aux célibataires c'est du bon sens. Le couple hetero est naturellement la norme pour une meilleure chance de survie de nos progéniture. Après chacun doit s'écouter et vivre la vie qu'il le veut dans le respect de chacun. Vision du monde biaisé, il y a la thèse mais pas l'anti-these
Je suis une célibataire épanouie, mais je trouve dommage que vous réduisiez l'amour à un processus dogmatique ... On ne cherche pas à se "mettre en couple", on tombe amoureux et on a simplement envie d'être ensemble... Je ne suis pas faite pour le couple mais quel bonheur pour moi d'avoir connu la foudre de l'amour
Merci pour cette interview ❤❤
La dame est aromantique? Fort bien. Mais du coup elle est la moins bien placée pour parler de l'amour ! Comme si quelqu'un qui n'a pas d'odorat venait me parler de parfumerie...
Cela dit, le couple planplan conjugal, ça ne fait pas rêver... justement parce que c'est tout sauf romantique !
C’est bien de vouloir détruire un truc qui fonctionne et qui rend des gens heureux
Surtout de donner la parole à un vrai expert !
Enfin, on en parle ! Je me suis beaucoup reconnue là-dedans et aujourd'hui j'ai trouvé mon équilibre et je suis très heureuse. Il y a peu, en parlant d'un homme de mon entourage que je respecte beaucoup, quelqu'un m'a dit "il a raté sa vie : pas de femme et pas d'enfants...", j'ai trouvé ça d'une violence extraordinaire, en quoi ça veut dire qu'il a raté sa vie ? Et moi, on dira ça aussi sur moi ?
Faut vraiment se sortir ça du crâne.
Sujet particulièrement intéressant ! Ça fait du bien de remettre en question ce qui semble acquis pour tous. Merci pour ce travail remarquable !
Cette femme, journaliste et non pas sociologue ni psy, parait d'une aigreur et on lui donne tribune...
13:00 mais n'importe quoi. Il y a énormément de personnages principaux qui sont célibataires... On peut être nombreux à vous en sortir a la pelle.
13:40 parce qu'un personnage (ou mieux, une personne réelle) existe par sa vie sentimentale et sex*elle ? Cette propension à toujours mettre ça en avant comme une identité à part entière est ridicule et dangereuse. La vie intime de Tintin, clairement, ON S'EN FOUT. C'est inintéressant au possible et dispensable dans ce genre de fictions. Dans la plupart des fictions d'ailleurs.
16:05 ça s'appelle interpréter pour que ça colle à votre idéologie ça...
17:41 non Madame, c'est un fait. Très peu d'hommes se font des sessions de lecture romantique pure et dure... Le romantisme d'une relation ne dérange pas les hommes à partir du moment où il est mineur et n'accapare pas toute l'attention au niveau de l'intrigue du film/série/roman, nuance. Si c'est le cas, ça nous emmerde et on zappe.
19:35 fantasmer l'amitié alors qu'elle subit autant de travers que l'amour puisque les trahisons en amitié existent bel et bien, c'est dommage. L'amitié c'est pas un Eden a atteindre non plus, ni un échappatoire.
20:35 mais en fait c'est parce qu'avant ces 150ans la pression familiale était bien plus forte pour que les gens fassent des mariages de convenance et de confort, et non pas par véritable amour 🤦🏻♂️
25:00 : on assiste plutôt à une robotisation des relations amoureuses et une négation de l'amour dit "traditionnel"
26:31 voilà ça aussi c'est pénible, toujours vouloir "rationaliser" l'irrationnel. Sérieusement la fadeur de ce genre de vie...
27:56 peut-être que les gens devraient aussi arrêter de se mettre en couple uniquement en ce basant sur l'attirance physique en fait... C'est pour ça que ça merde, pas parce qu'on est pas fairs pour le couple.
31:12 les pauvres chéri(e)s... Sérieusement c'est une attitude d'enfant gâté ça. Un couple c'estpas toujours rose c'est sûr. Mais faut arrêter de chercher des excuses aux gens qui fuient absolument toute contrainte dans leur vie. La vie c'est pas ça.
31:18 l'autre personne du couple n'a jamais eu pour vocation d'être un coach ou un therapeute... C'est pas ce qu'on recherche chez l'autre normalement.
Ce genre de discours met a mal les relations entre les gens qui sont déjà sacrément érodées. Elle a beau nier qu'elle revendique que l'amour romantique c'est de la m*rde, ce n'est pas du tout le sentiment général qui se dégage de l'interview. Hyperationnalisme de l'amour, c'est juste aberrant, froid et dangereux.
"Ça ne fonctionne pas... Ça ne fonctionne pas" non Madame, ça ne fonctionne pas CHEZ VOUS et dans les milieux que vous avez probablement étudié. Ou survolé... Ça fonctionne dans les couples sains dont les protagonistes savent qui ils sont et ce qu'ils veulent. Évidemment que si on se base sur un gros pourcentage de gens paumés en 2024 notamment à cause de ce genre de discours ambigu et déchargeant de tout effort de chacun, il est logique que les couples pètent.
Humble avis sur une vision plutôt dystopique de l'avenir. Comme toute dystopie, on nous vend ça sous un vernis doré et avec des paillettes.le contrecoup sera terrible d'ici 100ans.
Sur ce que tu dis à 17:40
La poésie a été largement dominée par les hommes historiquement parlant, en tout cas, ce sont des textes d'hommes que nous avons gardé. Ulysse qui chiale dès qu'il a une occasion et sa femme qui l'attend fidèlement durant 20 ans: écrit par un homme. La comédie hellénistique et le roman grec, avec leurs histoires à la Roméo et Juliette: des hommes. Roméo et Juliette d'ailleurs: Shakespeare, un homme. La poésie d'amour romaine, la poésie bucolique et champêtre avec des bergers qui draguent des nymphes et des femmes: écrit largement par des hommes. Les romans d'amour moyenâgeux ou plus moderne, la poésie sentimentale de la Renaissance et ce qui a suivi: des hommes, des mecs, des couillus. Si aujourd'hui les hommes ne s'intéressent plus à la romance, ce n'est pas parce que le fait d'être homme l'empêche, c'est que la culture n'encourage plus les hommes à écrire de tels ouvrages et à les lire, ou à voir la romance comme un genre noble. C'est bien ce qu'elle dit, elle dit juste après que la culture actuelle fait que la romance n'est plus destinée et écrite pour un public masculin.
Je rajoute quelques notes: parmi les clichés et scènes typiques du roman d'amour grec hellénistique, on a l'enlèvement par des pirates, les sacrifices simulés et des morts factices. L'amour et l'aventure ne sont absolument pas exclusifs, au contraire, c'est l'amour qui va pousser un homme et une femme à se chercher l'un et l'autre sur terre et sur mer jusqu'à se retrouver. Tu peux lire le roman de Chaireas et Callirhoe par exemple. On commence avec une histoire à la Roméo et Juliette, puis à la page 3 la fille meurt, mais à la page 4 elle n'était en fait pas morte, juste évanouie, et des pirates qui volent sa tombe l'enlèvent pour la vendre comme esclave. Son amoureux fera tout pour ensuite la retrouver: s'engager dans l'armée, finir esclave, combattre en mer. C'est un roman d'amour et d'aventure, un roman écrit par un homme pour d'autres hommes, et rien n'est bizarre là-dedans. Ce livre a été écrit au début de notre ère et il a survécu 2000 ans, jusqu'à venir jusqu'à nous. Prends quelques minutes pour réfléchir à ça, essaie de lire ce livre, tu trouveras la traduction sur internet, puis demande-toi pourquoi des hommes de cette époque ont aimé ce livre et pourquoi aujourd'hui on trouve que son scénario est pour les femelettes
Tintin n'avait rien demandé le pauvre. Sous prétexte qu'il est célibataire il est tout de suite classé asexué, même plus "il n'est rien". Ca va un peu à l'encontre de votre discours non....
Pour des chiffres, un propos construit qui va au-delà d'un témoignage et d'un avis personnel, je suppose qu'il faudra aller voir ailleurs... Heureusement que ma relation à Blast est aromantique ^^ !
Cette vidéo était vraiment passionnante, merci a toute l'équipe et a l'intervenante !
Je trouve que les propos sont fantasmé et un peu caricatural. Il y a aussi beaucoup d’amalgame et d’approximations et j’ai l’impression que c’est du à la distance que l’autrice possède avec l’expérience de son sujet. Mais le livre doit peut-être compenser mon impression. Je vais le lire. 🤷🏾♂️ j’aime beaucoup ce type de thématique Merci Blast et l’autrice !
Assez d'accord, même si je suis en la totale adéquation avec le propos. Mais je pense pas que ça vienne de son expérience, je pense que c'est une question de méthode. L'Autrice est journaliste essayiste, pas sociologue 🤷♀️
J'ai eu également le même sentiment, alors que je suis globalement d'accord avec le propos.
Sur la forme, il y a un manque de nuance, beaucoup de généralisations hâtives, à base de "toujours", "il n'existe aucun exemple de ".
Néanmoins merci Blast, Salomé et l'invité pour cette vidéo, qui a quand même le mérite de faire réfléchir sur un sujet assez peu abordé dans les médias.
6/4 chacun doit pouvoir choisir sa vie de couple ou pas.
Rien dans la vie est tout rose que l’on soit célibataire ou pas. L’important est d’être heureux et entouré, famille, amis, personnes sincères et bienveillantes le plus possible.
On est continuellement influencé,
il n’y a pas que sur le côté romantique à analyser sans prise de tête.
Rien ne doit être imposé.
La norme… le naturel (bien ou mal) revient vite au galop chez chaque personne si on laisse faire les choses.
Idem, les propos sont sans nuances, caricaturaux, je n'achèterais pas le livre contrairement à vous cae l'écrit ne compensera pas l'oral .Un comm dit qu'elle est journaliste pas sociologue.Justement quel intérêt alors à la lire!
C'est effectivement très approximatif. Il y a des affirmations factuellement fausses comme "on ne peut pas partir en vacance seul(e)" qui ne sont pas relevées pour ne pas interrompre l'interlocutrice. D'autres idées sont également contestables. L'idée d'âme sœur qui existe aujourd'hui par exemple n'étaient pas complétement étrangères aux grecs puisqu'elle trouve aussi son origine dans le mythe d'Aristophane du Banquet de Platon qui explique l'amour en l'assimilant à la recherche de la "moitié" de nous-mêmes que nous aurions perdue. Bref le sujet est très intéressant mais traité de façon trop approximative.
Félicitations Salomé pour ces 2super interviews (avec celle sur l'amitié). Ce change de l'économie!! Peut être tes 2 plus belles itws! Continue comme ça.
Et allez Blast!
bravo et merci. je suis un "Papapa", non géniteur, mais je m'occupe d'une petite fille depuis bientôt 10ans... célibataire depuis ma séparation avec la maman de ma fille, toutes vos paroles m'ont fait écho.
Merci vraiment. je suis impatient de lire ce livre.
bien a vous
thomas
Merci pour cette vidéo très intéressante. Je vais me tourner vers le livre pour en savoir encore plus sur le sujet.
Oh wow, merci pour cette vidéo hyper intéressante et rafraichissante !
ironie ... j adore !
@@mdbx3887 non c'est pas ironique même si en le relisant on dirait j'avoue 🫢