J'aime beaucoup cette nouvelle formule. Vous présentez l'état actuel des choses et les problèmes de ce système présents et futurs. Mais depuis le renouvellement à partir de la COP21 vous invitez des personnes qui présentent des pistes de solutions aux problèmes et ça c'est plutôt sympa.
J'avais pas vu encore la nouvelle formule, mais effectivement, terminer sur une note positive, constructive, en montrant les actions existantes, c'est super ! Ca me rappelle le film "Demain", qui montre qu'il faut être positif, pleins de gens à travers le monde lancent des initiatives pour résoudre les problèmes.
C'est un peu le seul et unique reproche qu'on pouvait leur faire dans les saisons précédentes; avoir des éléments de solutions apporte un peu d'espoir, tandis qu'avant j'avais un peu un goût amer à la fin de chaque vidéo.
Ça change des vidéos type "Le mensonge dans lequel nous vivons" qui ne fais que blâmer et dire qu'on fais de la merde depuis 200 ans sans donner de solution viable. C'est vraiment cool :D
Le film reportage "Demain" m'a tellement plu que je suis en train de créer une appli mobile pour aider à trouver les astuces positives à réaliser au quotidien (impact écologique, social ou économique)... C'est ma petite pierre à l'édifice ;)
On appelle ça ouvrir le débat. Belle attitude de consommateur de vouloir tout, pourquoi réfléchir par nous-mêmes hein ?
8 ปีที่แล้ว +56
S'il y a du chômage, c'est parce qu'il y a des gens qui bossent. Sans les gens qui bossent, il y aurait de l'emploi. Solution. Merci Didier Super. (Commentaire à prendre avec humour plz)
Je pense qu'il faut voir ça autrement, vous préfèrez 30 chinois qui travaille à la chaine 15 heures par jour, ou 5 chinois qui travail avec des robots et 25 qui se repose ? Vous allez me dire que les 25 restants ne sont pas payé, pourtant le travail est fait, les biens SONT crées ! Il ne reste plus qu'à changer la manière dont on repartie l'argent ...
Pas "exactement" mais oui, je donne juste mon point de vue, j'ai pas dit qu'il allait à l'encontre de la vidéo ! Elle est très bien et très intelligente !
Le but de l'automatisation est justement d’éviter de payer des travailleurs alors qu'un robot en ai capable. Pourquoi l'entreprise irait payer les employés alors qu'ils sont remplacés ? Aucune utilité pour l'entreprise
Jamais. Simplement car si cette loi passe, les robots deviendront coûteux (Entretien + employés inutiles), donc ils vont supprimer les robots, et re-passer a la chaîne. Le seul moyen est que ce soit rentable un minimum, donc payé peu l'employé, simple via une "aide" de x euros par mois
Et comment faire comprendre ça à la génération de mes parents (j'ai 24 ans) et pire à mes grand parents qui ne comprennent pas pourquoi je n'ai pas de "vrais" travail (j'essaye d'être graphiste). Ceux qui ont travaillé plus de 30 ans dans le même boulot chiant de type usine ont une sorte d'orgueil et de jalousie envers ceux qui ne travaillent pas (en apparence). Ils ne supportent pas de voir un être humain avec du temps libre car ils ont souffert toute leurs vies et ils ont un sentiment d'injustice, que je comprend mais qui n'est pas rationnel. C'est pour ça que le principe de salaire à vie est rejeté par une grande partie de la population dont le prolétariat car c'est toujours une histoire de jalousie de type "Et moi je bosse et toi tu glande rien ?? assisté !! parasite !" Idée largement entretenue par nos élites à qui ça arrange bien de faire du chômeur un bouc émissaire.
Le salaire a vie me semble être vers ce quoi nous nous dirigeons, cependant une question m'obsède : comment gérer la surpopulation ? les robots effectueront la quasi totalité des taches et l'argent sera redistribué a la population, mais comment décider les proportions ? Donner un smic à tout le monde sur le papier c'est sympa, mais comment on fais si on a pas les moyens ? Les humains vont se reproduire exponentiellement, et on ne pourra pas gérer tout le monde avec ce système.
On ne s'y dirige pas vraiment. Effectivement le débat est plus ouvert mais comme toute idée, elle sera vidé de tout son sens pour essayer de plaire à tous donc tu n'auras pas un vrai salaire à vie, tu auras un rsa 2.0 au plus. Il y a autant de versions du salaire à vie que de personne qui le défendent donc tu ne peux pas avoir de réponses claires à cette question, c'est ce que j'en ressort.
Il me semble que le salaire à vie vers quoi nous nous dirigeons actuellement est juste une sorte caisse qui regroupe toute les aides social sans distinction genre tout le monde toucherait 500 € à partir de la majorité. Mais ça veut dire plus de sécurité social etc...t'as un cancer ? dommage :/ Va falloir faire un crédit mais pas toi, ta famille parce que toi tu risque de mourir et de ne pas rembourser (comme au usa quoi) Pour la surpopulation y'a justement un épisode de dirty biology sortie récemment à ce sujet: image.noelshack.com/fichiers/2016/40/1475511462-anigif-optimized-3012-1428404043-1.gif "es robots effectueront la quasi totalité des taches et l'argent sera redistribué a la population, mais comment décider les proportions ?" Il restera toujours du travail mais du travail plus intéressant qui ne demandera pas une automatisation aliénante. Si tu veux gagner plus que le smic tu pourras toujours faire des études de médecine, robotique, informatique, droit, commerce, art, journalisme etc...
Ce n'est pas le salaire à vie que je vois le plus représenté. Le but n'est pas que d’alléger le système, tu garderas ta sécu. Le truc c'est que tu ne seras plus obligé de travailler pour SURVIVRE, tu auras un salaire descend dès ta majorité. Tu pourras donc te contenter de ça et ne rien faire de ta vie ou alors sortir, faire des trucs, t'occuper de ta baraque, voir des amis, lire, faire de la musique, aider les autres... ou alors tu pourras avoir un emploi et ajouter plus d'argent à cette somme. Un très gros résumé je viens de faire, en théorie, ça devrait réduire les inégalités, du moins ré-hausser le niveau de vie des plus pauvres.
et permettre aux gens de se libérer de cette pression de l'emploi pour leur donner la possibilité de réaliser ce qu'ils veulent vraiment. Et de cette manière, beaucoup de "talents" auront le temps et la possibilité de tenter leur aventure. Très vaste sujet, je n'ai pas la prétention de pouvoir l'expliquer.
Frustré quand ça se termine! C'est tellement bien qu'on voudrait que ça dure plus longtemps, plus d'infos, plus d'intervenants! Très beau travail un grand merci!
Ça rejoins énormément une vidéo d'Usul sur le salaire à vie, qui disait que le chômage, nous l'avons voulu. Maintenant que nous l'avons, il faut évoluer, c'est impératif.
Sauf erreur de ma part, dans la vidéo d'Usul il est dit que l'automatisation était voulue, mais qu'on avait pas prévu de devoir quand même payer un salaire à la population sans emploi
Si tout était automatisé et que tout le monde avait le même salaire, vous trouveriez ça équitable ? Une fois que vous aurez payé vos factures, loyer et tout vous ne pourrez même pas profiter pour voyager ou vous faire plaisir... Enfin ceux qui ont de l'argent pour faire construire des maisons et acheter des robots continueront à s'enrichir en louant des maisons ça va :)
Ça fait tellement plaisir d'avoir tout ces informations donnés avec autant de professionnalisme. Merci à vous et à votre contribution dans ce monde. Ça me fait toujours autant plaisir quand je vois l'une de vos vidéos dans ma file d'actualité.
J'adore votre nouvelle formule qui donne la parole à des spécialistes et qui ouvre de nouvelles pistes de réflexion. Une nouvelle façon d'écrire le réel...? xD Merci encore pour ces vidéos et pour ce travail de recherche ^^
Un discours que je tiens depuis deux ans auprès de mes proches. A chaque fois je les convaincs par les mêmes arguments présent dans cette vidéo, mais quelques jours devant la télévision et ils ont déjà tout oublié...
Le petit Dioudy Hélas, tu peux voir que même avec l'épisode du 49.3 la majorité reste dans l'ignorance et la soumission instaurée par les médias mainstreams, ça c'est déprimant... Je pourrais avoir un débat un peu constructif sur le sujet avec, allez, 30% de ma classe au lycée. Pour les générations désenchantées (toutes mais surtout la notre), autant se faire diriger nos vies, ne jamais vraiment s'intéresser à la politique et s'inscrire dans le mouvement grégaire. Franchement, le 49.3, quoi... À partir de là, seul un combat contre la propagande petit à petit pourra changer les choses. En espérant, à 17 ans, que je serai encore vivant pour le voir (de toute façon avec tous les problèmes qui vont s'abattre sur l'humainté dans une poignée de décennies, soit la matrice empêche le mouvement, soit ça pète)... Les mentalités changent petit à petit. Comme dirait Ideal J, le comat continue. :)
Ça fait du bien d'entendre un autre son de cloche que celui des médias tout publics qui se voilent la face à eux ainsi qu'à leur auditeurs/téléspectateurs. Il faut voir la vérité en face, la fin du travail arrive et faut penser le travail différemment, et plusieurs alternatives sont possibles. En tout cas, bravo et continuez à mettre en avant des voix qu'on entend pas assez. Cette vidéo est réellement utile et peut être mis en lien avec celle de Usul (Mes chers contemporains) sur le salaire à vie et Bernard Friot
soyez fière de votre travail, c'est bien fait, explicatif et interrogatif, relativement complet mais court! et ces "interviews" tellement bien menées. un nouveau format cette saison qui complète celui de la saison précédente à la perfection
Vos vidéos sont justes parfaites, un rythmes parfait et maintenant on a même le droit à un interview parfait, avec des questions que l'on se pose vraiment et pas comme des journalistes TV payé (ce que je pense) pour faire du show n'aurait jamais posé. Tout est parfait dans vos vidéo. Peut-être une petite suggestion de blog, ou de réseau data gueule où on pourrait vraiment faire des débat que vous aurait organiser et qui se retrouverais à la fin de la vidéo en condensé, gérer par votre communauté, qui ne peut que être parfaite ! Continuer ainsi au plaisir de regarder une autre de vos vidéo !
Oui j'ai noté aussi, mais c'est dommage que ce ne soit pas plus explicité, c'est une initiative concrète, forte et révolutionnaire. Le genre d'idée qui a besoin de publicité pour exister.
Je pense que c'est volontaire. Le revenu de base universel peut faire très peur. Cette façon de sous entendre le concept me semble plus efficace pour les personnes les plus réfractaires au changement. La "peur du vide" revient plusieurs fois dans cette vidéo à juste titre. Beaucoup sont incapables de concevoir notre société différemment (vu la puissance du lavage de cerveau opéré par les médias) et cette vidéo permet d'ouvrir la discussion sans brusquer. Et laisser la réflexion murir :)
Bonsoir, Je suis cette chaîne depuis pas mal de temps et ils ont abordés pleins de thématiques sur la France et d'autres pays comme l'Allemagne ou les États-Unis et d'autres encore. Je trouve en tant que Suisse qu'il serait très intéressant de faire une vidéo sur mon pays car même si on entend pleins de termes utopiques comme paradis fiscal ou encore le pays où le chômage de sévit pas, je suis sûr qu'il y a comme dans l'économie allemande des failles dont il serait très original et instructif d'en parler. Vous faites un travail vraiment remarquable, continuez comme ça c'est parfait! TH-cam manque cruellement de chaînes à la fois qui divertissent et instruisent comme celle ci!
+nuki sensi seeds j'ai plusieurs années d'expérience pro même si c'est pas énorme, et depuis 1 an j'arrive plus à trouver du taff dans mon secteur 😫 on est tous dans la même merde diplômée ou non et avec ou sans expérience
De toute façon on ne peut barrer la route au progrès technologique, mais notre modèle économique et social a besoin de changer. Fort heureusement c'est l'un des sujets qui laisse le plus de place à l'optimisme.
je suis tout à fait d'accord. On doit accompagner ce changement pour qu'il ne se fasse pas au détriment des travailleurs... tant de choses restent à faire et explorer: explorer les fonds marins comme le lointain espace, industrialiser l'Afrique comme aider les pays émergents à émerger par des projets d'infrastructures, faire nos propres projets d'aménagement du territoire comme moderniser nos ports, établir l'interconnexion fluvial/routier/ferroviaire.. bref y ' a du boulot ! Cette réunion devrai vous intéresser ce mercredi 11 octobre à 19 h 30 jacquescheminade.fr/Mercredi-11-octobre-conference-le-travail-c-est-quoi
Hmmm... Ça me fait penser à une autre idée ça. Mais attention, elle est très très susceptible de pas être appréciée. Partons dans une optique ou les robots ont pris sur eux toutes les tâches dont on a parlé. Un système du genre RSA est la base, disons que t'es pas obligé de bosser mais que t'as de toute façon une allocation pour vivre (suffisante cette allocation, à notre échelle dans les 1300€ c'est largement suffisant) Ensuite, si tu veux gagner plus en travaillant, t'as le droit, aucun souci là dessus, et c'est donc à toi de trouver un système pour que les gens aient besoin ou envie de ce que tu proposes. A partir de là, ton niveau de vie peut augmenter, et tu l'as mérité puisque TOI t'es parti bosser. Cela dit, les autres ont pas à culpabiliser, puisque c'est pas obligatoire. Comme l'économie repose sur des machines performantes, les coûts de production sont faibles, et donc l'économie ne s'en sort que mieux: L'Etat garde des taxes sur les transactions, les producteurs de richesses participent, et il y a une limite à ce que tu peux gagner dans l'année tout revenu confondu, le reste retourne à la société (parce que faut pas déconner, t'as pas besoin de plusieurs millions par an.) Bon, j'ai pensé tout ça tout en l'écrivant donc ça sera pas parfait, mais ça me semblait être une idée brute qui pouvait partir sur de l'intéressant, nan? :D
Donc tu souhaiterais implémenter une sorte de revenu de base inconditionnel ? Revenu qui peut augmenter si tu décides de passer certains concours ou d'aller en emploi ? Ça me fait beaucoup penser au système de "cotisation-salaire" de Friot.
C'est à peu près exactement les idées de Bernard Friot, oui. Comme quoi c'est pas si débile, si n'importe quel random qui se creuse un peu la tête peut y parvenir.
Pour pas faire semblant, je suis pas allé regarder de qui il s'agit... Donc reste à savoir si c'est un compliment ou une insulte. Cela dit, "n'importe quel random", qui te dit que je suis pas doctorant en économie? Attention, on est sur internet! PS: Le revenu n'augmenterai pas sous prétexte que t'as passé un concours. Seulement si tu te rends utile à la société directement, pas en profitant de ce que la société t'offre. Attation spa pareil!
Lust - Geekology Tu peux allègrement le prendre comme un compliment, quand au "random de l'internet" ce n'était qu'une expression... Je te conseille d'effectuer une rapide recherche Google, ça ne sera pas du temps perdu !
Vidéo riche en contenu qui délivre beaucoup de pistes de réflexion, merci beaucoup, j'adore vos travaux et les témoignages donnent encore plus de pertinences à vos propos. Continuez comme ça :)
Eh bien Data Gueule, encore une super vidéo qui explique parfaitement la situation évoquée, le thème. Tout ça amène à réagir, à penser, à réfléchir. On se dit que ça n'arrive qu'aux autres, mais arrive le moment où on est concerné et là, on se retrouve dépourvu face à la situation. Donner le meilleur de soi-même, et se projeter dans le futur tout en restant concentré sur le présent, c'est important. BREF, merci pour ces informations et toutes ces belles explications très bien illustrées.
Pareil, c'est exactement l'histoire de Matrix. Les machines deviennent autonomes, remplacent l'homme qui devient inutile et flemmard. L'homme devient jaloux et déclare la guerre aux machines (qui ne demandaient qu'à servir l'homme). Les machines gagnent...
Les machines dans Matrix représentent beaucoup de choses. La notion de conscience (une machine a t'elle des émotions, peur de mourir, conscience d'elle même? Smith oui alors qu'il n'a pas de corps physique... l'homme du métro avec sa fille qui veulent sortir de la Matrix aussi), de bien et mal relatif au point de vu (les humains sont les méchants du film, mais c'est tourné pour que le téléspectateur croit l'inverse), de destin prédéfini (si on connait toutes les variables, peut-on prédire l'avenir? L'Oracle et l'Architecte semblent prouver que oui). etc.
***** "(les humains sont les méchants du film, mais c'est tourné pour que le téléspectateur croit l'inverse)" Ahahah ^^ C'est très intéressant cette interprétation... Hyper loin de la mienne. Pour toi Smith a raison ? On est un virus ? Les machines ont raison de vouloir nous annihiler ?
Sans vouloir être trop réducteur, les gens sont bien cons alors parce que ca nous montre vraiment la réalité sous un autre angle que celui des chaines d'infos de m*rde...
Bah écoute je connais de nombreuses personnes à qui si je leur montrait cette vidéo me diraient qu'ils s'en foutent que de toute façon nous n'avons pas notre mot à dire sur ces sujets et qui du coup ne s'y intéressent pas, ya beaucoup de gens très voir trop pragmatiques
C'est bien produit, les infos sont là. On comprend mieux la masse d'information et les séquences interview sont limite galvanisantes après le déluge de déceptions. Merci les gars, ça a beaucoup de sens ce que vous faites!
Très intéressant comme vidéo, merci ! En plus, vous nuancez les choses de façon positive pour une fois sur la fin. Espérons et agissons pour que ça se passe ainsi :)
Oui au revenu universel pour partager enfin les gains de productivités colossaux effectués dans notre histoire et ceux à venir qui ne vont qu'en s'amplifiant ! Le revenu universel est une utopie ? Et si le plein-emploi en était une, encore plus inatteignable ! Oui à un revenu universel pour pallier au manque d'emploi et pour mieux travailler !
Le concept d'avoir peur du chomage est idiot selon moi. La hausse du chomage, ça veut juste dire que notre société va dans une direction où le travail n'occupe plus une place aussi centrale, on cherche à faire en sorte que des machines remplissent nos tâches chiantes à faire pour avoir plus de temps pour nous. Cependant, il y aura toujours des gens qui travailleront, et il serait injuste qu'ils gagnent la même chose que des gens qui ne travaillent pas. Aussi, dans l'utopie où personne ne travaillerait et que tout le monde aurait un revenu universel, ben ce revenu ne servirait à rien, on payerait juste des services à des robots, c'est bien mignon mais les robots ils s'en foutent de l'argent. Aussi, l'argent est un outil qui nous sert à donner une valeur à quelque chose et à différencier à valeur entre différents objets. Si tout le monde reçoit un salaire universel, tout le monde a la même quantité d'argent, donc il n'y aurait plus vraiment d'utilité à différencier les valeurs de ces choses, donc l'argent ne servirait plus à rien dans une telle utopie.
"Cependant, il y aura toujours des gens qui travailleront, et il serait injuste qu'ils gagnent la même chose que des gens qui ne travaillent pas." 1 - Définition du revenu universel par le MFRB (Mouvement Français pour une revenu de base) : Le revenu de base est un droit inaliénable, inconditionnel, CUMULABLE AVEC D'AUTRES REVENUS, distribué par une communauté politique à tous ses membres, de la naissance à la mort, sur base individuelle. Donc tous ceux qui ont un EMPLOI SALARIE cumulerait leur salaire et le revenu universel. Et donc de fait, ceux qui ont un emploi auront plus que ceux qui n'en ont pas. Mais le revenu universel doit être suffisant pour vivre pour ceux qui ne veulent pas gagner plus et courir après des emplois plus rares ! Evidemment, quand les salaires sont très élevées, l'impôt peut permettre une meilleure répartition (pour ce qui est du niveau d'imposition, ça se discute démocratiquement). 2- "il y aura toujours des gens qui travailleront" Oui, c'est pour cela que dans ma définition je dis "Oui à un revenu universel pour pallier au manque d'emploi et pour mieux travailler !" Donc déjà je parle du "manque d'emploi" et non de sa disparition, vous le dites vous mêmes que le "travail n'occupe plus la place centrale". Moi je reformulerai : c'est L'EMPLOI qui n'occupera pas la place centrale. Mais le manque d'EMPLOI n'empêche pas le TRAVAIL. Il faut arriver à distinguer ces deux notions. Donc "oui à un revenu universel pour pallier au manque d'emploi et pour mieux travailler", car "il y aura toujours des gens qui travailleront", et certains, je dis bien certains (un grand nombre tout de même) travailleront HORS DE L'EMPLOI, donc un revenu universel permettra à chacun de vivre dignement de son TRAVAIL, avec ou sans un emploi salarié. D'autant plus qu'il y a beaucoup à faire : - mettre en place une agriculture paysanne, respectueuse de la nature, demandera beaucoup de main-d'oeuvre - relocaliser la production - services à la personne etc. Rien n'empêche de financer ces activités en salariant des personnes. En fait, le revenu universel peut notamment permettre de lancer une activité de manière sereine, de pouvoir vivre le temps que cette activité devienne lucrative, et d'être une protection quand cette activité fluctue. Pour moi, ce revenu est un bon outil pour stimuler l'entreprenariat et les activités diverses. Le problème, c'est que les gains de productivité effectué ces dernières décennies, ont profité qu'à une classe de privilégiés. Et toute cette masse monétaire accumulée n'est pas investi dans l'économie réelle. Cette monnaie est en grande partie répartie entre les capitalistes et les banques, qui, par le mécanisme de création monétaire par le crédit, gagne des masses colossales d'intérêts sur toute la monnaie en circulation. Car la monnaie est crée à partir des crédits bancaires. Les banques créent la monnaie qu'elles prêtent. Et toute la monnaie en circulation provient de là ! Ce sont les crédits qui font les dépôts et non l'inverse, contrairement à ce que l'on croit. La monnaie, ce bien commun essentiel à notre économie, est totalement privatisée. C'est un système pyramidal non soumis à un contrôle démocratique. Les banques prêtent d'abord dans leur propre intérêt (pour toucher des intérêts) et non pour le bien commun alors que nous avons tous besoin de monnaie, pour vivre et pour travailler justement ! En gros : - Quand on contracte un emprunt, l'argent n'existait pas la seconde d'avant. Il ne vient de nulle part, ni d'un compte d'épargnant, ni de l'État, ni de la Banque Centrale, ni des fonds propres de la banque. Il s'agit bien d'une création de monnaie. - Comme nous devons en plus payer des intérêts sur toute la monnaie en circulation, toute cette monnaie qui a été empruntée, les dettes accumulées sont toujours supérieures à la monnaie en circulation. - Il n'y a donc jamais assez de monnaie en circulation pour rembourser toutes les dettes. Il faut donc sans cesse emprunter pour rembourser les dettes contractées dans le passé, faisant augmenter la dette, ce qui nécessitera encore des nouveaux emprunts... - La création monétaire est donc guidée par les intérêts bancaires et non l'intérêt général. C'est un système pyramidal au service de l'enrichissement des plus riches. Et comme l'économie financière est plus rentable que l'économie réelle, disons a une rentabilité plus "rapide", l'économie financière finit par "étouffer" l'économie réelle (je ne diabolise pas la finance qui pourrait, peut être dans l'idéal, profiter à l'économie réelle, mais c'est très peu le cas aujourd'hui). Donc c'est pour cela que je milite pour un revenu universel ET pour une réforme radicale de la création monétaire ! Il s'agirait d'un revenu universel par création monétaire. Cela ne veut pas dire que toute la monnaie créé viendrait de là, on peut aussi imaginer d'autres formes de création monétaire décidée démocratiquement pour l'intérêt général. Mais ce revenu de base en création monétaire, appelé aussi dividende universel serait une monnaie "libre", sans dette. Chacun deviendrait co-créateur de la richesse commune, porteur d'une part du capital commun. Chaque individu pourrait utiliser ce capital pour rembourser ses propres dettes, épargner ou investir dans des projets, à seul ou à plusieurs par « crowdfunding ». Ce n'est pas un revenu pour vivre dignement, c'est un revenu pour devenir soi-même créateur de richesse et d'activité. Ce dividende universel est estimé par certains économistes à 200 euros par mois (en reprenant la masse monétaire créée chaque année divisée par le nombre d'adulte dans la zone euro). Il devrait donc être cumulé à un revenu de base par répartition des richesse pour atteindre un niveau suffisant pour vivre dignement, pouvoir investir et travailler. Après, on peut imaginer la création de véritables banques coopératives et démocratiques pour soutenir l'économie réelle ! Et des activités respectueuses de l'humain et de la nature tant qu'à faire ! Pour arrêter de produire n'importe quoi n'importe comment ! J'invite tous ceux qui s'y intéressent à lire et voir sur youtube Gérard Foucher qui explique bien ces questions là ! Désolé j'ai été long. Du coup, je ne sais pas si beaucoup de gens me liront. Mais c'est finalement assez résumé et synthétisé tant ce sont des sujets complexes ! (des pavés entiers documentent ces questions !) Je ne dis pas que j''ai toutes les solutions, mais j'invite tout le monde à s'intéresser à ces sujets. Le système est mal foutu, on le sait. Et pourtant, il y a des pistes, des personnes sérieuses qui réfléchissent à des alternatives. Il faut s'en emparer et les faire connaître plutôt que se laisser happer par le ronronnement politique qui s'englue dans une idéologie dépassée ! (et oui, le néo-libéralisme montre ses limites !)
Tu aurais une ressource qui documente plus précisément le processus de création monétaire actuel? J'imagine que ton explication est un peu simplifiée et néglige des phénomènes peut-être moins prédominants (par ex. pour des monnaies nationales, le gouvernement doit très probablement avoir pouvoir sur ce genre de décisions, et de même ça ne m'étonnerait pas que l'europe puisse décider de produire des euros) Enfin c'était un message très intéressant en tout cas!
Toutes les informations sont accessibles. Il ne s'agit pas du tout d'un espèce de "complot" obscure. Je ne sous-entends pas que tu l'aies dit, mais je trouve ça très étonnant que le mécanisme de création monétaire soit si peu connu alors que les infos sont là ! C'est enseigné dans les études économiques (confirmé par des amis étant passé par ce genre d'études). Il n'y a peut être pas de "complot" mais il est certain qu'il y a une volonté de ne pas rendre accessible ce genre d'informations. Quand j'entends tous les "experts" parler de dettes publiques sans mentionner l'impact direct de la création monétaire sur la constitution de toutes les dettes privées et publiques, je me dis qu'il y a soit beaucoup d'incompétence, soit une grande malhonnêteté (sûrement un peu des deux). Si tu veux avoir un peu plus d'info, tu peux aller voir ce que fait Gérard Foucher dont je parle en bas de mon post. J'ai lu son livre "Les secrets de la monnaie", un livre vraiment simple d'accès, qui "vulgarise" dans le bon sens du terme. Mais avant, tu peux déjà lire son article qui "résume" la création monétaire et avance quelques solutions. C'est lui qui m'a fait connaître cette idée du "dividende universel". Voilà l'article en question : gerardfoucher.blogspot.fr/2012/03/monnaie-dette-chomage-et-pouvoir-dachat.html Il y a même un lien vers un document de la Banque de France (donc pas un obscure site complotiste encore une fois) qui explique les choses clairement ! Après tu as plusieurs vidéos qui expliquent le mécanisme de manière plus ou moins complète sur le net. Tape sur youtube "création monétaire" et tu verras ! Ensuite, tu as raison, je ne suis pas rentré dans certains détails. Sur la place des Etats. Mais il faut comprendre que les Etats n'ont plus prise sur la création monétaire. Elle a été privatisé ! Et même si les "banques centrales" ont un rôle, un rôle de régulateur, notamment par les "taux directeurs", ce rôle est minime. D'autant plus que les banques centrales sont plus ou moins indépendantes en fonction des pays. Concernant l'Euro, la BCE est totalement indépendante, cela fait d'ailleurs débat depuis plusieurs années. Certains veulent remettre en question, à raison, cette indépendance, car il en va de la souveraineté des pays. Mais peut être qu'exiger l'indépendance de la BCE c'est finalement assez dérisoire. Car indépendante ou pas, cela ne change pas que la création monétaire est privée ! Bon, je ne suis qu'un simple citoyen qui s'intéresse à ces questions et essayent de sensibiliser au moins mon entourage et ma vie "militante". Mais je ne suis pas expert, pas du tout économiste. Mais je pense qu'il est important de faire prendre conscience de ce sujet !
@Endymion oui oui et reoui Je crois vraiment que cette solution "mixte" création monétaire/redistribution est la meilleur pour le financement du revenu inconditionnel. la création monétaire présente aussi l'avantage de rendre légèrement "fondante" la monnaie ,ce qui désincite à l'immobiliser en produit financier. Cela est aussi une forme "d'hélicoptère drop" qui là aussi contribue à transférer la monnaie des marchés secondaires vers l'économie réelle. (ce que la BCE essaye de faire depuis plusieurs années sans succès, via les banques privées, alors qu'il faut doté directement ceux qui vont à coup surs dépenser la monnaie dans l'économie réelle!) J'espère et je crois de plus en plus sérieusement voir un revenu inconditionnel avant ma mort : je le défend depuis les 90's et là je vois que tous les prérequis sont présents (plus que qq années je crois)
Vraiment vraiment vraiment intéressant comme vidéo. Pil poil ce que je vois en cours, et ce genre de format m'apprend beaucoup et rapidement, et ça me reste toutes ces infos. Merci et bravo pour le travail fourni ! très intéressant, on se pose pleins de questions
Je crois que le point le plus important de ce sujet a été cité dans l'interview: Personnellement je n'ai aucun problème avec le tout-automatisé, avec des techniciens qui gèrent le parc de robots. Et à terme, on peut concevoir que ce parc permettra à la majorité des citoyens de ne plus avoir à travailler, ce qui leur donnera le temps de faire des activités productives ou non. C'est un peu utopique, mais compréhensible. Là où l'interview a raison, c'est que cette absence de travail détruit le pouvoir d'achat. Et jusque-là, aucune solution n'a été proposé, probablement parce que le sujet n'a tout simplement même pas été évoqué. On l'a pris pour acquis sans se dire qu'une démarche à grande échelle devait être entreprise pour circonvenir au problème... Cette question est une des questions majeures de notre temps, et aucun référendum, aucun vote, aucune réunion internationale ou même locale n'aborde le sujet. C'est assez contradictoire... Les gouvernements s'attardent à essayer d'éponger le problème du chômage (à l'échelle nationale), alors que le vrai problème c'est la disparition du pouvoir d'achat (à l'échelle mondiale).
Certains proposent des réponses (salaire à vie notamment) mais évidemment, on n'en entend assez peu parler et quand les médias les mentionnent c'est plutôt pour les discréditer que pour analyser leurs idées avec sérieux...
Mais le prix d'un produit dépend entre autres de la main d'oeuvre qui a été nécessaire pour le produire. Plus d'automatisation, c'est moins de salaires, et mécaniquement, des produits moins chers. Imagine que des robots fabriques des tombereaux Komatsu de la vidéo, qui servent à ramener le minerai de fer qui va constituer ton téléphone assemblé par des robots eux mêmes assemblés par des robots, et le tout, acheminé jusque chez toi par porte container autoguidé, camion sans chauffeur et drone jusqu'à ta porte. In fine, le seul cout à payer sera celui de l'énergie dépensée.
N'oublie pas le prix de la matière première dans le calcul... Les matières premières sont limitées, elles prennent de la valeur en se raréfiant. Ce sera peut-être à des coûts ridiculement bas pour commencer, mais pas sur le long terme. Et la maintenance des machines aussi coûte en matières premières. Offrir un salaire à vie, pourquoi pas, encore faut-il qu'on ne vive pas dans un monde où les pays sont endettés auprès des banques.
Pourquoi vendre moins cher quand on peut vendre au même prix en gagnant plus, c'est malheureusement la politique du capitalisme (on délocalise pour avoir moins de cout, mais on vends toujours aussi cher)
Le pire là dedans, c'est que les patrons verreux profitent de ce chômage pour leur proposer des contrats de merde en disant "bah c'est mieux que rien hein !!" facile ... Une chose est sûre, les salariés sont devenus des consommables, comme le reste... Après tout, n'utilisons pas le terme de "ressources humaine" ? Le terme parle de lui même, une autre définition de l'esclavagisme. Bonne vidéo sinon.
Au debut j'était assez retissant en ce qui concerne cette formule (Datagueule + Guest ), mais sur cette vidéo , je vous tire mon chapeau, tout est bien expliqué et dégrossis pour que le Guest puisse introduire sereinement ses solutions !
Il y a cent ans, il fallait 100 agriculteurs pour récolter 1 hectare. Aujourd'hui, il faut 1 ingénieur pour récolter 100 hectares. Forcément, il y a moins de travail. Peut-être même qu'il n'y a pas besoin que tout le monde travail. On n'a pas forcément besoin de travailler. C'est le but de la robotisation !
Mais dans ce cas comment "récompenser" ceux qui ont un emploi sans défavoriser ceux qui n'en ont pas ? Imaginons comme tu le dis que l'emploi (pour garder le terme de la vidéo) ne soit plus une obligation sociale (par exemple via un revenu minimum très correct pour TOUS). Dans ce cas la majorité des gens cesseront d'aller au boulot. Cela créera une forte demande et il faudra bien donner aux gens l'envie de mettre la main à la pâte, probablement avec un revenu supérieur. Dans tous les cas le manque d'emplois renforce les inégalités, ceux qui travaillent seront toujours favorisés.
Oui, les gens devraient avoir le droit de (sur)vivre, sans avoir besoin de travailler. Après, pour avoir les moyens de mieux profiter de la vie, ils auraient besoin de travailler. Ca permettrait de revaloriser tous les métiers de merde (métiers alimentaires) qui sont souvent mal payés et peu agréables. Ensuite... Une femme (ou un homme ! :) ) au foyer, qui reste à la maison s'occuper des enfants... Une personne qui fait des formations chez elle, ou un artiste qui s'ouvre à de nouvelles vues produisent de la richesse, mais malheureusement non rémunérée !
Non tout le monde ne voudra pas arretter de travailler. C'est bien de rien faire mais au bout de 3 mois tu commences à t'ennuyer alors tu veux faire quelque chose comme du bénévolat par exemple. Ya des gens qui aiment leur travail aussi. Avec un salaire universel, il pourrait travailler un peu moins ce qui laisserais la place à d'autres.
C'était l'argument utilisé à l'arrivée de l'informatique et de la robotisation à l'époque : rendre le travail plus facile et moins long... sauf que les gens travaillent autant et aussi dur.
Emmanuel Bouillon Quand je parlais d'un revenu minimum, je parlais d'un revenu qui permettrait de pleinement profiter de la vie, avec des loisirs et tout ce qui s'en suit. Si c'est d'un revenu de survie dont tu parles, c'est déjà grosso modo ce qui se fait aujourd'hui avec les aides sociales en France. Ton dernier paragraphe rejoins justement mon questionnement, quel serait le moyen de ne pas défavoriser ceux qui ne souhaitent pas d'emploi ? ***** Je n'ai pas dit tout le monde mais bien la majorité. Évidemment (et heureusement !) que certaines personnes aiment ce qu'elles font, mais dans de nombreux cas si tu enlève le facteur argent de côté alors le travail n'est pas nécessaire !
Toujours aussi puissant, bravo j'admire votre travail. Ca donne envie de bouger de penser, d'agir. Malheureusement qqchose d'autre nous rattrape ausitôt et nous stop dans cet engrenage sans fin.
L'emploi est un problème surtout parce qu'il est égal à "monnaie pour vivre". Le "salaire contributif" ne résout pas le problème de "la concurrence qui fait qu'une société est obligée de prendre le chiffre d'affaire à une autre", ne résout pas "la guerre économique". Intéressons nous à ce que disent les post-monétaires. Là il y a un avenir ! :)
Superbe vidéo! Elle devrait être montrée à la télévision, et provoquer des débats! Il faut la placer au centre du débat politique pour la prochaine présidentielle! Amitié, Stéph.
La question centrale dans l'histoire de l'usage qui est fait de la technologie, c'est celle du pouvoir. Les petits projets gentillets à base de smart cities, c'est un début, une préfiguration intéressante d'un avenir plus global, mais la composition de ce type d'initiatives n'est pas en soi un système global qui concurrencerait les rapports de pouvoir existants. La question, c'est toujours: qui décide de comment nous utilisons la technologie. Aujourd'hui, la réponse est: les propriétaires de capitaux. Ce sont eux qui décident de supprimer les emplois quand ils ne sont plus assez rentables et qui captent tous les profits de l'automatisation, au-delà des quelques CSP+ sur-qualifiés qui ont au moins, pour la plupart, le mérite d'avoir une place productive dans l'économie. C'est au parasitisme actionnarial et capitalistique qu'il faut s'attaquer, à la domination capitaliste, c'est à dire au salariat, pour que l'on puisse vraiment décider librement de la façon de gérer l'innovation et de répartir le travail. La vidéo tombe d'ailleurs dans l'écueil fatalement techniciste, qui consiste à dire que l'on a pas le choix, que la robotisation est là et qu'il n'est pas de notre ressort de changer cet état de faits. Et bien c'est tout le problème! La fausse alternative qui est posée entre un capitalisme automatisé constellé de petites initiatives intéressantes mais bien palotes face à l'ampleur du défi, et une société où tout le monde se bouffe des boulots aliénants et inutiles, est symptomatique d'une pensée qui reste cantonnée au cadre capitaliste. Ce ne sont pas des smart cities qui feront lâcher leurs tonnes de profits à la bourgeoisie financière américaine, aux grands capitalistes chinois ou aux industriels français. Ces initiatives locales, ça revient à limiter notre vision du futur à une discussion sur la manière de se partager les miettes qu'on veut bien nous laisser. C'est une lutte globale contre le système de propriété en place qui est nécessaire: l'autogestion, l'appropriation collective de la production, bref, la démocratie économique, voilà une idée qui a un peu d'avenir, et elle est pourtant plus vieille que n'importe quelle smart city
Le capitalisme est un système qui se base sur le consommateur. Avec ce postulat, où il cherche le profit et pour ça doit s'appuyer sur le consommateur, il ne pourra pas s'autodétruire en privant le consommateur de pouvoir d'achat. La hausse du chômage à court terme est plus que probable et elle commence déjà actuellement, cependant, à long terme cette situation s'équilibrera grâce justement au capitalisme qui doit apporter le pouvoir d'achat aux consommateurs. Après se pose toujours la question de la répartition des richesse, a qui ce système profitera etc... Je pense que le capitalisme justement saura apporter des solutions. Le progrès technologique est l'instrument du capitalisme.
Excellent épisode, la manière d'aborder l'automatisation du travail est très intelligente est beaucoup plus subtile que ce que l'on entend d'habitude, bravo !
c est ce qui s est passé a Barcelone : ils ont viré Uber et les chauffeurs de taxis se sont organisés entre eux à partir des technologies d'Uber (c est a dire la geolocalisation)
La voiture sans chauffeur chez uber est déjà une réalité : www.lemonde.fr/economie/article/2016/09/15/uber-lance-son-premier-service-de-voitures-sans-chauffeur-a-pittsburgh_4997842_3234.html
bha ouai , et vous saviez que les patron de lacab france uber france et autre entreprise du style s'arrangeaient entre eux pendant de bon ptit repas d'affaires. le Lobby du VTC existe belle et bien.
Donc concrètement, pour une jeune aujourd'hui qui veut pouvoir travailler correctement il faut faire des études dans un domaine qui ne pourra pas ou peu être touché par la reconversion robotique ..
Pour l'instant. La vidéo n'en parle pas directement, mais l'intelligence artificiel pointe le bout de son nez. Et quand les robots réfléchiront d'eux même, il n'y aura plus de boulot non touché.
Ah mais ça n'a strictement rien à voir ça, rien aujourd'hui ne permet d'affirmer, ni même de supposer qu'un jour les robots pourront "réfléchir" d'eux-mêmes (au même sens qu'un être humain), ça suit juste un programme, des algorithmes, c'est à dire, dans telle situation, le robot fait telle chose, dans une autre, il ne fait rien. Actuellement, tout ce qui concerne les boulots d'informatiques ne seront pas touchés pour bientôt, comme le web design (y'a déjà des applis pour "créer un site web", mais c'est très uniformisé et "tout le monde" fait encore appel à des personnes, des web desiners pour faire leur sites web), sinon y'a tout ce qui est programmation, conception, créer des applis, la modélisation en 3d des objets, le graphisme, etc. Tout ça, on ne peut pas le faire créer par des robots car ça sort avant tout de notre tête. Et il y aura toujours le problème d'éthique et le fait qu'il faille toujours quelqu'un derrière le robot. Mais après, il y aura bien sûr une large majorité des emplois qui vont disparaître.
Techniquement même bosser ''dans le bon domaine aujourd'hui'', exige d'être ''intellectuel'', et de collectionner les diplômes pour finir embaucher dans une boîte qui n’exigeras que 1/3 (je suis gentil encore) des compétences/savoir lourdement acquis.
HS Antonin Pour ce que tu dit pour le fait que l'on est très loin de L'IA de science fiction, je te conseil de te renseigner sur le deep-learning: par exemple, AlphaGo. Les développeurs ont uniquement codés les règles du jeu de Go dans le programme et l'ont laissé faire des millions de parties. Le programme a appris à jouer de lui même et à battu le meilleur joueur du monde. Nous sommes encore loin d'une véritable intelligence, mais les IA les plus poussés aujourd'hui peuvent déjà apprendre des choses, s'adapter à une situation qu'un dev n'a pas codé directement dans le programme.
bien fait pour vot' gueule ! ça fait +40 ans que le problème et des solutions envisagées, aux bénéfices des ouvriers, ont été claqués sur la table mais vous avez continué à voter = donner sa confiance à des des ploucs endimanchés qui vous chantaient capitaine flamme.. vous chantiez? j'en suis fort aise.. et bien danser maintenant ;)
Un grand bravo pour ce nouveau format, plus que mettre en évidence des problèmes/abus du système, vous proposez à présent de réelle piste d'ameliorations. L'ajout d'interview est également un grand plus, ainsi que le choix des intervenants, qui bien souvent permettent une prise de recul à l'égard de la masse de chiffres tout en proposant le retour du débat philosophique au centre de notre société.
Un très beau sujet, merci DataGueule pour les explications! On sent que c'est un sujet qui vous touche à cœur (le petit "je pense" sur la fin, rare voire le premier sur vos épisodes!)
Pourquoi voir l'automatisation comme une mauvaise chose, on nous a vendu le rêve dans la SF et autre, où on aura de plus en plus de temps libre, une bonne chose, non ?
Oui c'est un bonne chose sauf que dans le modèle économique actuel, ceux qui ont du temps libre sont pas payés. Ils ne voient pas l'automatisation comme une mauvaise chose, c'est juste qu'elle ne convient pas au modèle actuel, et comme personne ne semble pressé de le changer, y'a un problème qui se pose.
Le mec se retrouve au chômage parce qu'un robot travaille à sa place, donc il ne peut plus payer son loyer et sa bouffe, et sa conclusion c'est "cool, j'ai plus de temps libre". Ca ne fonctionnerait que si on produisait pour satisfaire des besoins concrets, plutôt que pour fabriquer du fric. Il faudrait pour ça trouver des moyens de distribuer ce qui est produit sans le vendre. Et ça voudrait dire que le travail au sens capitaliste n'existerait plus. Ce serait sans doute une bonne chose, mais c'est quelque chose qui est faisable avec ou sans automatisation. Et pas besoin d'attendre une société futuriste comme dans la SF, le niveau de productivité actuel suffit amplement pour produire tout ce dont on a besoin en se tournant les pouces 90% du temps.
Il faudrait créer un autre système. C'est plus ou moins le point de vue défendu dans la vidéo. On peut trouver ça utopique mais je pense que ça arrivera un jour.
***** Ce n'est pas clair si les gens pensent ça parce que la télé le dit, ou si la télé dit ça parce que les gens le pensent. Je penche plutôt pour la deuxième possibilité, beaucoup plus cohérente avec la théorie du fétichisme de la valeur.
+Hugo T "on nous a vendu le rêve dans la SF" Dsl de répondre à un commentaire un peu ancien, mais la SF n'a jamais vendu du rêve, au contraire. Les plus grandes œuvres de SF dépeignent généralement des sociétés moribondes, foisonnantes de technologie mais totalement dénuées d'humanité. Ça fait des décennies que ces questions et problèmes sont soulevés dans la littérature ou le cinéma, mais la plupart n'y a jamais vu autre chose que des fictions. Aujourd'hui encore, très peu de monde le perçoit autrement je pense.
Je pense à un système utopique mais idéale totalement automatisé, ou le capitalisme ce serait transformé en économie de partage gérer par des algorithmes intelligent autonome qui redistribuerait les richesses numériquement de façons équitable selon les besoins de chaque famille et chaque personnes dans le monde pour que celles ci profitent de leurs vie sans contrainte. Grâce aux robots on pourrait appliqué certains élément du communisme tout en gardant la qualité de vie et les libertés que donnait le capitalisme sans risque. Bordel, je devrait écrire un livre de S.F moi.
l'utopie peut vite se transformé en dystopie, comme c'est le cas en fait a chaque fois que l'on vise un idéale en fait, c'est le contraire qui se produit
+Somebody COF Cela dépend de comment l'on à envie d'organisé ''notre vivre ensemble'' (la politique publique quoi, pas la professionnelle que l'on se tape^^), Si à partir d'un jour on estime que notre technologie est devenue suffisante est-ce nécessaire de l'amélioré ? Mais encore si l'on estime que c'est plus nécessaire c'est pas ce qui l'arrêteras non plus, mais juste ce qui nous libéreras de l'emploi/travail forcé, il y'auras toujours des chercheurs/des bricoleurs/des artistes/des passions et c'est par la sublimation de ces passions que l'avenir dans un ''telle monde'' (car c'est déjà un si) prendras son essor, (et sans projets de rentabilité, à vrai dire l'on pourrais peut-être créer des technologies/des oeuvres encore plus intéressants, plus originales, ou plus curieuses, moins formatés) Le débat peut également se pauser dans la questions de la pression sociales, et de la santé publique. Mais quand on voit qu'aujourd'hui que pour se besoin d'investisseur ou de conflit d'intérêt que certaines des plus grandes entreprises et capitaux (hmmm ... hmmmm. GOOGLE ! hmm .. hmmm...) se met à financer et essaieras de financer des milliard et des milliard dans la recherche d'un ''sérum d'immortalité'', alors que la moitié du monde crève prématurément, et/ou est dominé l'on peux se demander si tout cela est raisonnable (hmmm... hmmm... NON: c' est de mathusalisme c'est un truc à provoqué des meurtres de masses, de la criminalité, du suicide, ''des dieux humain'', de l'extinction de ressources et de population). Remarque supplémentaire: en plus ce genre de recherche est d'une stupidité et d'une contre-productivité totale car entraîneras inéluctablement un vol/des meurtres pour ce dit précieux ''sérum''. (le pire du pire c'est que des gens trouve ce genre de projet ''trop cool lol'', alors que l'immortalité c'est juste la porte pour finir à juste se faire totalement chier et crevé d'ennuie/de perte de goût..)
Simon Nezry Je reste tout de même sceptique que tu trouve ce sérum d'immortalité autant immoral durant les dernières secondes de ta vie, ou lors de la mort d'un de tes proche. Concernant les meutres à l'après création de ce sérum : de toute façon il y aura toujours des vols et des meurtres, et si ce n'est pas pour ce serum ce sera pour autre chose (du genre la race, la religion, le vol des richesse... ça n'en fini jamais). Je reste aussi sceptique qu'un jour l'homme considéreras sa technologie suffisante. La technologie est ce qui nous a permis d'évoluer et de survivre dans ce monde en perpétuelle changement. Quand je parlais de progrès médicale, c'était plus dans le sens de soignée les maladies telles que Ebola...(Je nome aussi la peste noire qui à tué un tier des européen) La technologie permis de stopper l'atroce lucilie bouchère. Personnellement, je ne remercierai jamais assez mes ancêtre d'avoir fait tout ce chemin pour en arrivé jusque là à la vitesse grand V.Mais la je diverge. La deuxième raison pour laquelle je suis sceptique, c'est qu'on est très très loin de ce stade selon moi, on à pas trouvé d’énergie renouvelable suffisante ou infinie, ce qui est à la base de toute notre technologie Je' veux bien croire qu'il y aura toujours des artistes, des bricoleurs, des passionnées, mais il y en aura très peu et on avancera à pas de mouche. Je trouve que c'est très dommage, il y a encore une infinité de choses à découvrir, et ça, ça ne se fait pas tout seul dans sa chambre, il faut une armée de travailleur derrière et des semblables à côtoyer. En fait je trouve cette avidité et continuelle concurrence entre les entreprise nécessaire pour améliorer les conditions de vie de tout le monde. Travailler mains dans la mains serait mieux je te l'accorde, mais ça ressemble plutôt à une utopie.
J'ai moi même été surpris de l'emploi du mot proletarisation, puis au vu de son exemple je l'ai trouvé tout à fait judicieux. La prolétarisation c'est aussi le changement de classe social. Si l'on considère que l'élite, par son statut, impose et agit sur le système, alors par sa perte de compréhension du système elle pert la posibilité d'agir sur celui ci. On peut donc considérer que symboliquement elle passe donc du statut d'elite à celui de prolétaire (au niveau decisionnel).
Parce que en soi l'aspect du prolétariat qu'il évoque et qu'il met en relation avec cette élite est l’aliénation, sauf que par définition on ne peut être prolétaire et bourgeois, mais la notion d'aliénation(notre dit sujet ici évoqué) elle n'est pas le propre d'une classe sociale bien qu'il soit omniprésent chez les prolétaires .
Oui mais tu oublie qu'on peut le quitter sauf que pour ça il faut vivre avec le système, après on trouve des personnes volontaire tu t'achète une grande parcelle de terrain et tu y vit à l'ancienne mais où chacun est spécialisé dans son domaine donc en gros faire un mélange de l'ancien avec le nouveau serai parfait c'est long et dur mais bon si tu le déteste autant que moi (le système) tu peut oublier ce défaut
J'ai 22 ans , la tranches des jeunes en France au un chômage de 24% , je cherche ( à fond ) une alternance j'ai vraiment envie de bosser mais quel galère aujourd’hui , j' espère qu'on va vite trouver des solutions
Le revenu de base n'est pas crédible. Tu ne peux pas injecter de l'argent indéfiniment dans un système économique : ça le détruirait progressivement et ferait exploser l'inflation. Cette solution qui semble à la mode n'est clairement pas la bonne. Surtout que ça se rapproche fortement du communisme... utopie qui a déjà fait ses preuves par le passé...
@Ozone : N'importe quoi... avec l'argent de l'évasion fiscale et des taxes esquivés par les grands groupes, on récupère 60 à 80 milliards d'euros. On injecte déjà de l'argent indéféniment dans un système économique : ça s'appelle la retraite. Tu sais pas de quoi tu parles, le revenu de base n'est en rien "une injection économique d'un mecene ou d'une tierce partie" mais bel et bien une forme de meilleure redistribution des richesses (et va voir combien ça couterait par an, on a largement de quoi le financer). Tu flingues les dividendes, tu annules la retraite et son fonctionnement, tu annules le chomage, tu annules pole emploi : tout le monde a de quoi vivre de 16 ans à sa mort, à partir de là tous les frais de fonctionnement sont annulés (les impots par exemple coutent en fonctionnement quasiment 30% de ce qu'ils prélèvent). Et ça n'a rien à voir avec le communisme. Puis tu sais, on t'as fait très peur avec le marteau et la fossile, mais regarde ton système actuellement, va voir au bangladesh, en syrie, au mali, j'peux t'assurer qu'il est cent fois pire que le communisme... mais c'est bien t'as bien gobé ton éducation partiale ^^ Le communisme sous la forme qu'on a étudié est une aberration, mais c'est du pipi de chat à côté de ce qu'on supporte et crée tous les jours par nos achats/actions. Dans cent piges les livres d'Histoire riront quand il faudra comparer la période noire et immonde qu'on traverse avec les perceptions qu'on a des anciens systèmes...
Je suis totalement pour l'automatisation des tâches. On devrait se consacrer à la recherche et au divertissement. Et ça me fait peur ces gens qui ont besoin d'un travail pour donner un sens à leur vie... Quoiqu'il en soit, si on continue comme ça, on changera forcément nos façons de répartir les richesses. Encore un excellent Data Gueule !!
Alors, très sérieusement, il faut VRAIMENT arrêter de propager cette espèce de croyance en une dualité algorithme/humain. Premièrement, les algorithmes ne prennent pas de décisions, ils en suggèrent. Ils _automatisent_ un processus décisionnel en fournissant des faits et des inférences à celui qui les utilise. Ce sont des OUTILS de travail. Il ne font rien qu'un humain ne ferait pas, juste plus vite, et il ne font que ce qu'on leur a demandé de faire. On a tous à gagner que nos emplois soient dégraissés de leurs parties mécaniques et systématiques.
ulysse goncales Pour info, on attendait déjà ça dans les années 80. Cela reste toujours des méthodes qui s'appliquent à des tâches spécialisées. On n'automatise que ce qui est automatisable. Tout ce qui requiert des décisions importantes et de la créativité nécessite la supervision de l'humain, qui va avoir des _outils_ à sa disposition pour l'aider. Un plugin photoshop ne remplace pas le graphiste, il _l'aide_ à expérimenter plus facilement ou à éviter des opérations répétitives. Tout ces discours sur une dualité algorithme/humain viennent d'une mauvaise compréhension que ce qu'est l'IA actuellement et l'automatisation/l'assistance aux tâches intellectuelles en général. OUI, toutes les personnes dont le boulot est _entièrement_ systématique et donc entièrement automatisable vont le perdre. Et c'est là que je rejoins DataGueule sur les besoins de redéfinir socialement le sort de ces personnes. Déjà, dédramatiser le chômage, le considérer comme une étape normale, et non un statut honteux. Ensuite, trouver du lien humain (mais les gens ont déjà des activités extraprofessionnelles pour ça, faut creuser ça)
L'algorythme de google et les algorythmes de surveillance généralisée ne sont-ils pas des exceptions à votre développement ? Le futur risque de vous faire mal, Limestrael.
Limestrael mais dans les années 80 il essayé de faire sa avec les algorithmes comme tu dit ou on leur applique une tâche mais depuis peu les algorithmes sont des algorithmes qui apprenne par eux mêmes concepte inconnu avant. Sa s'appelle le deep learning
BrainZap "L'algorythme de google" Lequel ? Ils en ont sorti un petit paquet de leurs cartons. Quant à la suveillance généralisée, elle n'a pas vraiment besoin d'informatisation pour exister, les dictatures n'ont pas attendu pour l'appliquer de pouvoir installer des bots de surveillance. Ça remplace juste des agents humains. Pourquoi devrait-on se priver d'une technologie qui peut améliorer la vie de 90% des gens sous prétexte que 1% des gens va l'utiliser de manière non éthique ? Ce n'est pas parce que la surveillance est facilitée qu'elle n'en est pas moins inconstitutionnelle. La technologie ne fait pas basculer un monde vers la dictature, c'est la modification des lois qui le fait. Et si la surveillance est facilité, alors la détection d'une surveillance l'est aussi. Ça marche dans les deux sens. ulysse goncales Ça s'appelle le machine learning en général et c'est pas nouveau. Et ça cherche toujours à trouver des solutions à des problèmes _précis_ (mais de plus en plus compliqués).
Je suis très déçu de cette vidéo, et du virage que prend cette chaine, qui m'apportait et m'apprenait tant. Vos avis sont biaisés, vous jouez avec les chiffres, et vous défendez une idée sans avenir avec un vieux monsieur. Je vais développer un peu, parce que l'argumentation est nécessaire. Vous défendez l'idée que le chomage monte principalement à cause de la robotisation dans l'industrie; or, l'industrie représente chaque année un pourcentage plus petit du marché de l'emploi français, et ce depuis plusieurs décennies; ce n'est donc pas la seule, ni même la principale : on peut parler de la délocalisation, des crises économiques mondiales, ou encore dans la tendance à se tourner vers des métiers de service. Vous mettez l'accent sur "l'incroyable instabilité des emplois, et la difficulté d'obtenir un CDI"; mais vous gonflez les pourcentages, comme avec ce +29% d'emplois temporaires entre 2009 et 2012 aux USA, soit déjà une hausse relative aux emplois temporaires et pas aux emplois en général, mais aussi pile pendant la crise des subprime. Ce que vous montrez est au mieux une tendance au changement de la nature de l'emploi, en vous focalisant sur une raison possible, certaine réelle, mais sûrement pas unique et encore moins la plus importante. Par exemple, sur la hausse de +3%d'emplois à temps partiels dans les pays de l'OCDE, on ne sait pas si cette stat est utile ou non; est-ce des personnes qui reprennent un emploi à temps partiel et qui ne travaillait pas avant, ou bien une dégradation du nombre d'emploi total? Qualifier les gens qui travaillent à temps partiel de "sous-employés" qui font un "sous-emploi" n'est pas très malin; il existe un certain nombre de personnes qui désirent ne travailler qu'à temps partiel, les parents avec enfants a charge par exemple, ou l'un des parents s'occupe plus des enfants; ou encore les jeunes, qui allient études et travail. Sans parler de ces animation, il y a quelques mois à peine si léchées qui sont maintenant trompeuses, une hausse de 1,4% est montrée comme une augmentation incroyable. Puis vous défendez cette vision négative d'une révolution technologique actuelle. A la fin de la vidéo, vous posez la question rhétorique si l'on ne devrait pas retourner a la mine; quand je vois le traitement des mines de Rio Tinto, je me demande ce que vous voulez; quelle est votre solution? Parce que pour moi, remplacer des mineurs par des techniciens qualifiés, qui n'ont pas besoin de vivre loin de tout, de faire un travail harassant sous une chaleur insoutenable des heures durant, par des machines, c'est ce que j'appelle un progrès et une révolution. De même pour les lignes de productions chinoises, vous voulez quoi, qu'on exploite des enfants ou des adultes toujours plus? Alors certes, comme vous dites, "le compte n'y est pas". Mais ça s'appelle le changement. Nous vivons une révolution. Et comme toute révolutions, l'organisation du travail et de la société change. Alors on peut soit essayer de défendre les taxis contre Uber, les femmes de ménage et les ouvriers contre les robots, ou les mineurs contre les camions automatiques, soit on peut vivre avec, et progresser ensemble. Parce que ces robots ne se font pas tout seul; il faut non seulement un grand nombre de personnes pour les créer, les programmer, les assembler, et les entretenir, mais aussi pour les piloter, les utiliser. Et ce dont on a la possibilité aujourd'hui, c'est d'une part de travailler tous moins, grâce aux robots, et leur donnant une charge de travail; et d'autre part de travailler plus riche, avec des métiers à forte valeur ajoutée. Un transvasement d'une population d'ouvriers à une population de techniciens supérieurs, d'ingénieurs et de chercheurs. D'autant que la demande en ingénieurs est toujours plus grande, et toujours en déficit (www.jobtech.fr/cmsfr/Jobtech/ingenieurs/infos-ingenieurs.cfm, ou google.com). Vous n'avez pas du tout abordé ces sujets là, qui sont pourtant présent dans beaucoup d'analyses, et dans de nombreux livres d'anticipations. Ensuite vous nous proposez l'avis de Bernard Stiegler. Extrême Taylorisation, probleme : emploi tellement partialisé qu'on peut le remplacer par des robots, donc plus d'employé, donc plus de pouvoir d'achat, donc personne pour acheter ce que les robots produisent. Vision extrêmement simpliste pour quelqu'un qui se dit philosophe, mais qui n'avance pas l'ombre d'une preuve, et écarte un bon nombre d'autres facteurs et conséquences en même temps. Il parle d'extrême rationalisation, mais on est encore très loin d'une technocratie ou d'une ville gérée par des algorithme et des robots uniquement. Belle illustration d'un effondrement avec cet immeuble, beaucoup de force dans ce propos vide sur l'effondrement inéluctable de la société parce que les méchants robots prennent le travail des gentils ouvriers. Il explique ensuite sa vision du travail et de l'emploi, le travail étant un emploi avec un savoir; mais il ne va pas assez loin dans son idée, car si l'on suit son raisonnement, on ne doit pas protéger l'emploi, mais permettre et pousser vers le travail, c'est-à-dire un travail qualifié qu'un robot ne pourrait pas faire. Après c'est sur que "produire de l'intelligence collective pour augmenter la résilience", c'est joli à dire, mais c'est défendre précisément ce qu'il ne veut pas: l'emploi (plutôt que le travail, "sa" vision du travail). Puis il défend un ensemble "travail économie revenu" contributif; comme si le capitalisme ne pouvait absolument pas fonctionner (je ne dis pas qu'il ne faut pas essayer les deux, mais pourquoi serait-ce la seule solution?). Uber un prédateur? Laissez moi rire. Destructeur de sociétés ? Uber c'est quoi alors? C'est l'économie de marché, rien de nouveau ici. Puis les smart cities; il oppose deux visions, alors que les deux peuvent (et devront) s'allier pour le meilleur; mais c'est sur que les "gens du quartiers" sauront toujours mieux quoi faire pour leur environnement qu'un stupide algorithme, qui n'a ni dieu ni opinion politique ni avantage pécunier à gagner à organiser et changer le fonctionnement d'un quartier pas vrai? Ensuite, "notre société est totalement atomisée", oui alors non. Nous vivons bien tous (ou presque) en société non? Alors si notre société est différentes de celle de nos parents, cela reste bien une société, différente, avec des codes différents, et des expressions différentes. on est pas dans un monde post-apo (et encore, je suis sur qu'il y aura une certaines forme de société). Il parle beaucoup de tout refaire sur des bases plus saines, de reconstruire sur un modèle plus juste et plus "organique", où il y aurait du travail pour tout le monde (ça me rappelle des souvenirs d'histoire); mais il n'essaie pas ou peu de vivre et de progresser avec son époque et notre révolution technologique, culturelle, industrielle, sociétale. Enfin, vous parlez de plaine commune, sans en dévoiler des résultats, ou des avis. Voila, désolé pour ce pavé; j'adore(ais) votre chaine, mais cela fait quelques épisodes (depuis la saison 2 en fait) que j'ai du mal avec vos méthodes et les idées défendues, si partiales et si biaisées, avant si justes et si précises. J'espere que vous prendrez le temps de lire ce message, une patate pour le long post :)
Mais dans ce que vous dites... L'automatisation c'est bien.... Les travailleurs "esclaves"' en Chines sont remplacé par des robots, du coup on y crée de VRAI emploi à la place Et vous dites pour l’Australie -> 4 travailleurs sont remplacés par 2 à 3 qui travaillent à distance. Mais vous comptez pas ceux qui ont réalisé les machines, qui y ont pensés, qui ont fait la recherche, qui font la maintenance, etc.. L'automatisation remplace les travaux dit "esclave" ou "le sale travail", par des emplois qualifié, plus intellectuelle, qui ne va pas te tuer à tes 60ans Vous utilisez les chiffres comme bon vous semble, sans chercher plus loin, c'est triste Je suis déçu par ce Datagueule :/
regarde vers les 9min30 ils parlent de ces concepteur, la maintenance des ces engins et ils disent aussi que les robots peuvent aussi s'autoconstruire mais c'est le serpent qui se mord la queue et à la fin il faut revenir au concret. Cependant n'oublie pas que les investisseurs du monde entier (la plupart) ne cherchent qu'une chose : la rentabilité.
Il faut savoir que l'un des "rêves" de la robotique ou de l'informatique, c'est le robot autonome, le robot qui s'auto-améliore. Donc une fois que ce sera fait...
Il y a un petit moment après le travail on c'était assis avec un ami et nous avons discuté. On c'était dit "Imagine qu'en faite, on est a l'aube d'un nouveau monde, d'une nouvelle révolution industrielle" je pense en effet que nous, la "génération Y" nous allons assister à un changement radical ! Peut être que le chômage n'est qu'un effet naturel de ce changement et qu'il n'est que précurseur d'un nouveau monde qui nous attend. En tout cas excellente vidéo !
je n'ai pas mis de pouce à la vidéo, mais derrière tout ça se pose un problème moral. Si on a une société ou le travail devient optionnel, celle-ci ne peut être assuré que par le travail d'une minorité. Comment alors récompense-t-on cette minorité qui se doit de travailler pour autrui afin d'assurer le fonctionnement social? Le mythe communiste que les gens seront heureux de travailler de manière altruiste n'est que ça: un mythe.
Alors tout d'abord, merci d'avoir répondu à mon commentaire, ensuite, je ne suis pas un sociologue ou autre, donc je ne me prononcerai pas sur le communisme en lui même, mais je suis sur qu'il y a un moyen d'utiliser les solutions du communisme ET du capitalisme pour résoudre ces problèmes.
+Daft Young J'en ai mis et (c'est la première fois que je le fais sur une vidéo de cette chaîne). Pourquoi je n'ai pas aimé la vidéo? Tout simplement car je pense qu'un revenu universel n'est pas la solution qui va résoudre le problème de notre société. -Si on arrête de travailler en France et que tout le monde fait ce qu'il souhaite (on admet que la société est automatisé grâce aux robots), comment allons nous nous procurer ce que nous avons besoin pour que notre société automatisé fonctionne comme les matières premières non françaises? Qui va nous les donner? La réponse est selon moi assez simple c'est à dire personne. Avec l'augmentation de la population mondiale les ressources vont se faire de plus en plus rares et il faudra payer cher pour les obtenir. -De plus qui va gérer l'automatisation de la société si personne ne travaille? -Comment peux t'on automatiser totalement le monde du travail? Les juges, les professeurs, les agriculteurs ou les ingénieurs seront des robots? -Enfin le dernier point est de quelle façon peux t'on trouver assez de matériaux pour fabriquer des robots "esclaves" pour les 10 000 000 000 d'humains que portera la Terre en 2050 et pour remplacer ces robots tous les X années.(et le problème de l'énergie est également à soulever).
Vous êtes de moins en moins objectifs... l'idéal serait de retourner à l'age de pierre? refuser toute évolution technologique ? Avant, les vidéos mettaient en évidence des faits et laissaient aux spectateurs la possibilité de faire leur propre opinion sur le sujet, maintenant vous voulez que l'on aille tous dans le même sens, qui est le vôtre... Qu'elle serait votre solution pour la mine en Australie ? vendre les Komatsu et mettre des mineurs à la place ? comme ça vous pourrez faire une vidéo sur les conditions de travail des mineurs... Et si l'on remplaçait, en chine et ailleurs, les machines par des travailleurs? Avec un salaire en rapport avec la difficulté de leur travail et par rapport au cout de la vie dans leur pays, combien couterait un tshirt, un pantalon, un téléphone, un ordinateur, un livre, une voiture..... ? Vous ne voulez pas faire vos vidéos avec une équipe de vrai dessinateurs plutôt que de les faire sur ordinateur grâce à des logiciels? Tout le monde critique le système mais tout le monde veut profiter du système. vous voulez "un état social où, sans péril pour le but même de la société ou pour l'individualité de chacun, le travail dégagé de toute contrainte et purement volontaire, aurait uniquement pour but le bien de la communauté" comme le disait le philosophe Ludwig Büchner ? une société où il n'y aurait pas de classes sociales ? pas de riches ou de pauvres ? que tout le monde soit au même niveau ? cela s'appelle le Communisme....
Alex avant de pousser ton coup de gueule en rédigeant un pavé, ça te dirait pas de "regarder la vidéo" ? Si tu l'a vue en entière et que tu continus de penser ça alors peut être que ton cerveau n'est pas optimisé pour interpréter ce genre d'information et donc peut être devrait tu t’abstenir si tu commentes de le faire dans une démarche de "coup de gueule" parce que c'est désagréable de te lire.
Super video, la qualité est super, le montage est top, les explications sont claires, il y a un vrai travail de fond. Très bon travail ☺️ Et merci pour ces infos, ça pousse à la réflexion 🌱
Vous avez pas du tout compris le sens de la vidéo,si y a du travail c’est que pour que la société fonctionne y a des choses à produire des taches à accomplir mais si les robots peuvent accomplir c’est tâche nos places c’est tout benef.Imaginez une société sans emploie ou l’homme a tout le temps d’être libre et n’a pas de taches à accomplir,c’est dur à imaginez mais c’est la bonne utilisation que l’on dois faire du remplacement du travail de l’homme par les machines,jpense que notre société n’est pas encore prête à ça et qu’il faut s’adapter .le mot travail viens de labeur qui en latin signifie souffrance donc il faudrait arrêter de courir après des emploies precaire qui épuise les ouvriers et en plus son rémunéré comme des moins que rien. C’est 200 000 emploies les robots peuvent les garder l’humain n’a pas à consacrer 8h par jour à recevoir des tiquets et les rangées c’est pareil pour les mines qui sont cités la vidéo j’espère que vous avez conscience du nombre de mort causée par l’exploitation minière et le travail effectuer par les enfants ouvriers en chine vous penser pas que des machines qui ne ressentent pas la douleur et la fatigue peuvent effectuer ses taches ???
Je suis sans emploi depuis 3 ans mais au lieu de me lamenter sur mon sort, j'ai appris le html, le css, le javascript, le php, le python, et en ce moment je prend des cours d'algorithmique. Merci openclassroom et internet en général. Je suis pret pour le monde de demain
Ca fait réellement plaisir de voir un tel optimisme fondé sur de solides bases et qui devrait raisonner dans la tête de bien plus de monde, le vrai mur dans lequel nous fonçons est celui du pessimisme et du repli vers la croyance, où comment ne plus vouloir faire partie de la construction du monde d'avant la mort (y)
ce type de video est vraiment trop looong le meilleur cest 3 ou 4 min un maximum d'information en un minimum de temps plus cest long plus sa nous ennuis et plus cest long plus il y a de travail pour vous donc moins d'épisodes le format 4 min est le meilleur franchement
très bonne vidéo comme d'habitude, qui a le mérite de poser la question et de donner envie de se documenter. espérons que le débat présidentiel mentionnera ce problème majeur, plutôt que de n'en mentionner que les symptômes...
J'aime beaucoup le nouveau format vous apportez des solutions au problèmes alors qu'avant vous ne faisiez que critiquer le système. Franchement bravo
J'aime beaucoup cette nouvelle formule. Vous présentez l'état actuel des choses et les problèmes de ce système présents et futurs. Mais depuis le renouvellement à partir de la COP21 vous invitez des personnes qui présentent des pistes de solutions aux problèmes et ça c'est plutôt sympa.
J'avais pas vu encore la nouvelle formule, mais effectivement, terminer sur une note positive, constructive, en montrant les actions existantes, c'est super ! Ca me rappelle le film "Demain", qui montre qu'il faut être positif, pleins de gens à travers le monde lancent des initiatives pour résoudre les problèmes.
C'est un peu le seul et unique reproche qu'on pouvait leur faire dans les saisons précédentes; avoir des éléments de solutions apporte un peu d'espoir, tandis qu'avant j'avais un peu un goût amer à la fin de chaque vidéo.
Ça change des vidéos type "Le mensonge dans lequel nous vivons" qui ne fais que blâmer et dire qu'on fais de la merde depuis 200 ans sans donner de solution viable. C'est vraiment cool :D
Le film reportage "Demain" m'a tellement plu que je suis en train de créer une appli mobile pour aider à trouver les astuces positives à réaliser au quotidien (impact écologique, social ou économique)... C'est ma petite pierre à l'édifice ;)
On appelle ça ouvrir le débat. Belle attitude de consommateur de vouloir tout, pourquoi réfléchir par nous-mêmes hein ?
S'il y a du chômage, c'est parce qu'il y a des gens qui bossent. Sans les gens qui bossent, il y aurait de l'emploi.
Solution. Merci Didier Super. (Commentaire à prendre avec humour plz)
طاطوتاتوتي
Je pense qu'il faut voir ça autrement, vous préfèrez 30 chinois qui travaille à la chaine 15 heures par jour, ou 5 chinois qui travail avec des robots et 25 qui se repose ? Vous allez me dire que les 25 restants ne sont pas payé, pourtant le travail est fait, les biens SONT crées ! Il ne reste plus qu'à changer la manière dont on repartie l'argent ...
C'est exactement ce qu'ils ont dit dans la vidéo :-/
Pas "exactement" mais oui, je donne juste mon point de vue, j'ai pas dit qu'il allait à l'encontre de la vidéo ! Elle est très bien et très intelligente !
Le but de l'automatisation est justement d’éviter de payer des travailleurs alors qu'un robot en ai capable.
Pourquoi l'entreprise irait payer les employés alors qu'ils sont remplacés ? Aucune utilité pour l'entreprise
Une loi pourrais les obligé à payer des cotisations pour le peuple.
Jamais. Simplement car si cette loi passe, les robots deviendront coûteux (Entretien + employés inutiles), donc ils vont supprimer les robots, et re-passer a la chaîne.
Le seul moyen est que ce soit rentable un minimum, donc payé peu l'employé, simple via une "aide" de x euros par mois
Et comment faire comprendre ça à la génération de mes parents (j'ai 24 ans) et pire à mes grand parents qui ne comprennent pas pourquoi je n'ai pas de "vrais" travail (j'essaye d'être graphiste).
Ceux qui ont travaillé plus de 30 ans dans le même boulot chiant de type usine ont une sorte d'orgueil et de jalousie envers ceux qui ne travaillent pas (en apparence).
Ils ne supportent pas de voir un être humain avec du temps libre car ils ont souffert toute leurs vies et ils ont un sentiment d'injustice, que je comprend mais qui n'est pas rationnel.
C'est pour ça que le principe de salaire à vie est rejeté par une grande partie de la population dont le prolétariat car c'est toujours une histoire de jalousie de type "Et moi je bosse et toi tu glande rien ?? assisté !! parasite !"
Idée largement entretenue par nos élites à qui ça arrange bien de faire du chômeur un bouc émissaire.
Le salaire a vie me semble être vers ce quoi nous nous dirigeons, cependant une question m'obsède : comment gérer la surpopulation ? les robots effectueront la quasi totalité des taches et l'argent sera redistribué a la population, mais comment décider les proportions ? Donner un smic à tout le monde sur le papier c'est sympa, mais comment on fais si on a pas les moyens ? Les humains vont se reproduire exponentiellement, et on ne pourra pas gérer tout le monde avec ce système.
On ne s'y dirige pas vraiment. Effectivement le débat est plus ouvert mais comme toute idée, elle sera vidé de tout son sens pour essayer de plaire à tous donc tu n'auras pas un vrai salaire à vie, tu auras un rsa 2.0 au plus. Il y a autant de versions du salaire à vie que de personne qui le défendent donc tu ne peux pas avoir de réponses claires à cette question, c'est ce que j'en ressort.
Il me semble que le salaire à vie vers quoi nous nous dirigeons actuellement est juste une sorte caisse qui regroupe toute les aides social sans distinction genre tout le monde toucherait 500 € à partir de la majorité.
Mais ça veut dire plus de sécurité social etc...t'as un cancer ? dommage :/
Va falloir faire un crédit mais pas toi, ta famille parce que toi tu risque de mourir et de ne pas rembourser (comme au usa quoi)
Pour la surpopulation y'a justement un épisode de dirty biology sortie récemment à ce sujet: image.noelshack.com/fichiers/2016/40/1475511462-anigif-optimized-3012-1428404043-1.gif
"es robots effectueront la quasi totalité des taches et l'argent sera
redistribué a la population, mais comment décider les proportions ?"
Il restera toujours du travail mais du travail plus intéressant qui ne demandera pas une automatisation aliénante.
Si tu veux gagner plus que le smic tu pourras toujours faire des études de médecine, robotique, informatique, droit, commerce, art, journalisme etc...
Ce n'est pas le salaire à vie que je vois le plus représenté. Le but n'est pas que d’alléger le système, tu garderas ta sécu. Le truc c'est que tu ne seras plus obligé de travailler pour SURVIVRE, tu auras un salaire descend dès ta majorité. Tu pourras donc te contenter de ça et ne rien faire de ta vie ou alors sortir, faire des trucs, t'occuper de ta baraque, voir des amis, lire, faire de la musique, aider les autres... ou alors tu pourras avoir un emploi et ajouter plus d'argent à cette somme. Un très gros résumé je viens de faire, en théorie, ça devrait réduire les inégalités, du moins ré-hausser le niveau de vie des plus pauvres.
et permettre aux gens de se libérer de cette pression de l'emploi pour leur donner la possibilité de réaliser ce qu'ils veulent vraiment. Et de cette manière, beaucoup de "talents" auront le temps et la possibilité de tenter leur aventure. Très vaste sujet, je n'ai pas la prétention de pouvoir l'expliquer.
Frustré quand ça se termine! C'est tellement bien qu'on voudrait que ça dure plus longtemps, plus d'infos, plus d'intervenants! Très beau travail un grand merci!
Ça rejoins énormément une vidéo d'Usul sur le salaire à vie, qui disait que le chômage, nous l'avons voulu.
Maintenant que nous l'avons, il faut évoluer, c'est impératif.
Oui et danycaligula aussi en parle.
Sauf erreur de ma part, dans la vidéo d'Usul il est dit que l'automatisation était voulue, mais qu'on avait pas prévu de devoir quand même payer un salaire à la population sans emploi
+chopsuey wol danycaligula ? "J'ai grandi dans quartier du 9.4, et ce n'était pas beau à voir tous les jours. Même pour un blancos comme moi"
Hartwell White
Quoi ?
Si tout était automatisé et que tout le monde avait le même salaire, vous trouveriez ça équitable ? Une fois que vous aurez payé vos factures, loyer et tout vous ne pourrez même pas profiter pour voyager ou vous faire plaisir... Enfin ceux qui ont de l'argent pour faire construire des maisons et acheter des robots continueront à s'enrichir en louant des maisons ça va :)
Ça fait tellement plaisir d'avoir tout ces informations donnés avec autant de professionnalisme.
Merci à vous et à votre contribution dans ce monde.
Ça me fait toujours autant plaisir quand je vois l'une de vos vidéos dans ma file d'actualité.
J'adore votre nouvelle formule qui donne la parole à des spécialistes et qui ouvre de nouvelles pistes de réflexion. Une nouvelle façon d'écrire le réel...? xD
Merci encore pour ces vidéos et pour ce travail de recherche ^^
Je suis Datagueule depuis le début...et c'est de mieux en mieux. Le côté philosophique et l'interview d'une sommité sont vraiment de bons apports
Un discours que je tiens depuis deux ans auprès de mes proches. A chaque fois je les convaincs par les mêmes arguments présent dans cette vidéo, mais quelques jours devant la télévision et ils ont déjà tout oublié...
Le petit Dioudy Hélas, tu peux voir que même avec l'épisode du 49.3 la majorité reste dans l'ignorance et la soumission instaurée par les médias mainstreams, ça c'est déprimant... Je pourrais avoir un débat un peu constructif sur le sujet avec, allez, 30% de ma classe au lycée.
Pour les générations désenchantées (toutes mais surtout la notre), autant se faire diriger nos vies, ne jamais vraiment s'intéresser à la politique et s'inscrire dans le mouvement grégaire.
Franchement, le 49.3, quoi... À partir de là, seul un combat contre la propagande petit à petit pourra changer les choses.
En espérant, à 17 ans, que je serai encore vivant pour le voir (de toute façon avec tous les problèmes qui vont s'abattre sur l'humainté dans une poignée de décennies, soit la matrice empêche le mouvement, soit ça pète)...
Les mentalités changent petit à petit. Comme dirait Ideal J, le comat continue. :)
j'adore la nouvelle façon de faire les vidéos, l'animation habituelle qui claque et un témoignage d'un expert
Bravo pour pour votre boulot
Ça fait du bien d'entendre un autre son de cloche que celui des médias tout publics qui se voilent la face à eux ainsi qu'à leur auditeurs/téléspectateurs. Il faut voir la vérité en face, la fin du travail arrive et faut penser le travail différemment, et plusieurs alternatives sont possibles. En tout cas, bravo et continuez à mettre en avant des voix qu'on entend pas assez. Cette vidéo est réellement utile et peut être mis en lien avec celle de Usul (Mes chers contemporains) sur le salaire à vie et Bernard Friot
Keynes l'avait vu avant la télé. Et pourtant on continue sur une lancée néo libérale...
soyez fière de votre travail, c'est bien fait, explicatif et interrogatif, relativement complet mais court!
et ces "interviews" tellement bien menées. un nouveau format cette saison qui complète celui de la saison précédente à la perfection
9:40 Sans ce passage-là, j'aurais carrément été en désaccord avec la vidéo.
Vos vidéos sont justes parfaites, un rythmes parfait et maintenant on a même le droit à un interview parfait, avec des questions que l'on se pose vraiment et pas comme des journalistes TV payé (ce que je pense) pour faire du show n'aurait jamais posé. Tout est parfait dans vos vidéo. Peut-être une petite suggestion de blog, ou de réseau data gueule où on pourrait vraiment faire des débat que vous aurait organiser et qui se retrouverais à la fin de la vidéo en condensé, gérer par votre communauté, qui ne peut que être parfaite ! Continuer ainsi au plaisir de regarder une autre de vos vidéo !
"Salaire à Vie" de Bernard Friot.
Adieu l'emploi, adieu le chômage !!
Surtout changez rien, vous êtes toujours aussi excellents.
Je suis étonné qu'on ne parle pas du revenu de base universel et inconditionnel dans la vidéo.
On en parle en sous-texte.
c'est sous-entendu par le terme "revenu contributif" qui revient plusieurs fois
Oui j'ai noté aussi, mais c'est dommage que ce ne soit pas plus explicité, c'est une initiative concrète, forte et révolutionnaire. Le genre d'idée qui a besoin de publicité pour exister.
PdRy A voir le nombre de +1 qu'a reçu ton commentaire, elle est déjà plus connue que je ne l'aurais cru. C'est cool.
Je pense que c'est volontaire. Le revenu de base universel peut faire très peur. Cette façon de sous entendre le concept me semble plus efficace pour les personnes les plus réfractaires au changement. La "peur du vide" revient plusieurs fois dans cette vidéo à juste titre. Beaucoup sont incapables de concevoir notre société différemment (vu la puissance du lavage de cerveau opéré par les médias) et cette vidéo permet d'ouvrir la discussion sans brusquer. Et laisser la réflexion murir :)
Franchement bravo c'est du beau travail c'est pour ce genre de chaine que j'ai encore espoir en youtube et en la liberté intellectuel !
Etant en étude d'ingénieur, je suis malherueusement conforté dans mon choix
Bonsoir,
Je suis cette chaîne depuis pas mal de temps et ils ont abordés pleins de thématiques sur la France et d'autres pays comme l'Allemagne ou les États-Unis et d'autres encore. Je trouve en tant que Suisse qu'il serait très intéressant de faire une vidéo sur mon pays car même si on entend pleins de termes utopiques comme paradis fiscal ou encore le pays où le chômage de sévit pas, je suis sûr qu'il y a comme dans l'économie allemande des failles dont il serait très original et instructif d'en parler. Vous faites un travail vraiment remarquable, continuez comme ça c'est parfait! TH-cam manque cruellement de chaînes à la fois qui divertissent et instruisent comme celle ci!
tous ce que j'en déduis c'est que moi jeune de 25 ans sans formation je suis dans une enorme merde pour trouver un jour du travail
Eh bin fallait bosser a l'école ma grande! (Non je déconne, j'ai des diplomes mais je trouve pas plus de travail non plus :))
mon grand xD
oui ma femme a un doctorat et c'est pas mieux pour elle que pour moi
+nuki sensi seeds j'ai plusieurs années d'expérience pro même si c'est pas énorme, et depuis 1 an j'arrive plus à trouver du taff dans mon secteur 😫 on est tous dans la même merde diplômée ou non et avec ou sans expérience
C'est malheureux >< on a l'avantage d'être jeune on réussira a se demerder
+nuki sensi see pas le choix ^^ "marche ou crève" 😅
Encore un travail remarquable. Comment d'habitude.
De toute façon on ne peut barrer la route au progrès technologique, mais notre modèle économique et social a besoin de changer. Fort heureusement c'est l'un des sujets qui laisse le plus de place à l'optimisme.
je suis tout à fait d'accord. On doit accompagner ce changement pour qu'il ne se fasse pas au détriment des travailleurs... tant de choses restent à faire et explorer: explorer les fonds marins comme le lointain espace, industrialiser l'Afrique comme aider les pays émergents à émerger par des projets d'infrastructures, faire nos propres projets d'aménagement du territoire comme moderniser nos ports, établir l'interconnexion fluvial/routier/ferroviaire.. bref y ' a du boulot ! Cette réunion devrai vous intéresser ce mercredi 11 octobre à 19 h 30
jacquescheminade.fr/Mercredi-11-octobre-conference-le-travail-c-est-quoi
Je trouve que le format s'améliore grandement et cette vidéo est, à mon sens, extrèmement bien réalisé, merci pour ce travail
Hmmm... Ça me fait penser à une autre idée ça. Mais attention, elle est très très susceptible de pas être appréciée. Partons dans une optique ou les robots ont pris sur eux toutes les tâches dont on a parlé. Un système du genre RSA est la base, disons que t'es pas obligé de bosser mais que t'as de toute façon une allocation pour vivre (suffisante cette allocation, à notre échelle dans les 1300€ c'est largement suffisant)
Ensuite, si tu veux gagner plus en travaillant, t'as le droit, aucun souci là dessus, et c'est donc à toi de trouver un système pour que les gens aient besoin ou envie de ce que tu proposes. A partir de là, ton niveau de vie peut augmenter, et tu l'as mérité puisque TOI t'es parti bosser. Cela dit, les autres ont pas à culpabiliser, puisque c'est pas obligatoire. Comme l'économie repose sur des machines performantes, les coûts de production sont faibles, et donc l'économie ne s'en sort que mieux: L'Etat garde des taxes sur les transactions, les producteurs de richesses participent, et il y a une limite à ce que tu peux gagner dans l'année tout revenu confondu, le reste retourne à la société (parce que faut pas déconner, t'as pas besoin de plusieurs millions par an.)
Bon, j'ai pensé tout ça tout en l'écrivant donc ça sera pas parfait, mais ça me semblait être une idée brute qui pouvait partir sur de l'intéressant, nan? :D
Donc tu souhaiterais implémenter une sorte de revenu de base inconditionnel ? Revenu qui peut augmenter si tu décides de passer certains concours ou d'aller en emploi ? Ça me fait beaucoup penser au système de "cotisation-salaire" de Friot.
C'est à peu près exactement les idées de Bernard Friot, oui. Comme quoi c'est pas si débile, si n'importe quel random qui se creuse un peu la tête peut y parvenir.
Pour pas faire semblant, je suis pas allé regarder de qui il s'agit... Donc reste à savoir si c'est un compliment ou une insulte. Cela dit, "n'importe quel random", qui te dit que je suis pas doctorant en économie? Attention, on est sur internet!
PS: Le revenu n'augmenterai pas sous prétexte que t'as passé un concours. Seulement si tu te rends utile à la société directement, pas en profitant de ce que la société t'offre. Attation spa pareil!
Lust - Geekology Tu peux allègrement le prendre comme un compliment, quand au "random de l'internet" ce n'était qu'une expression... Je te conseille d'effectuer une rapide recherche Google, ça ne sera pas du temps perdu !
Lust - Geekology
Tu devrais lire du Friot, tu serais sûrement très intéressé par ses idées. Et oui, c'était plus un compliment qu'une insulte.
Toujours très intéressant comme d'habitude merci a vous pour votre travail.
tellement parfait comme d'habitude !! vive IRL, la meilleur boite de prod sur TH-cam avec les parasites x)
Vidéo riche en contenu qui délivre beaucoup de pistes de réflexion, merci beaucoup, j'adore vos travaux et les témoignages donnent encore plus de pertinences à vos propos. Continuez comme ça :)
top je vous trouve très intéressant et vos vidéo m'aides un peu pour les cours
Pareil pour moi , on démarre d’intéressantes questions avec ces videos
Leurs vidéo apportent une réel valeur ajoutée
Pas pour tes cours de français apparement...
Ivium BONJOUR Monsieur rabat-joie.
Quand on se moque du français des autres Ivium, il faut au moins écrire correctement... ce qui n'est APPAREMMENT pas votre cas.
Eh bien Data Gueule, encore une super vidéo qui explique parfaitement la situation évoquée, le thème. Tout ça amène à réagir, à penser, à réfléchir. On se dit que ça n'arrive qu'aux autres, mais arrive le moment où on est concerné et là, on se retrouve dépourvu face à la situation.
Donner le meilleur de soi-même, et se projeter dans le futur tout en restant concentré sur le présent, c'est important. BREF, merci pour ces informations et toutes ces belles explications très bien illustrées.
Merci pour cette vidéo très réussie... c'est idiot, mais je ne peux m’empêcher de penser à Matrix en réfléchissant à toutes ces choses...
Pareil, c'est exactement l'histoire de Matrix. Les machines deviennent autonomes, remplacent l'homme qui devient inutile et flemmard. L'homme devient jaloux et déclare la guerre aux machines (qui ne demandaient qu'à servir l'homme). Les machines gagnent...
Il y a un épisode de Capitaine Flam où on peut voir une planète sur laquelle les humains ont disparus parce que tout était automatisé.
En vrai les machine de Matrix sont une métaphore du système.
Les machines dans Matrix représentent beaucoup de choses.
La notion de conscience (une machine a t'elle des émotions, peur de mourir, conscience d'elle même? Smith oui alors qu'il n'a pas de corps physique... l'homme du métro avec sa fille qui veulent sortir de la Matrix aussi),
de bien et mal relatif au point de vu (les humains sont les méchants du film, mais c'est tourné pour que le téléspectateur croit l'inverse),
de destin prédéfini (si on connait toutes les variables, peut-on prédire l'avenir? L'Oracle et l'Architecte semblent prouver que oui).
etc.
***** "(les humains sont les méchants du film, mais c'est tourné pour que le téléspectateur croit l'inverse)"
Ahahah ^^ C'est très intéressant cette interprétation... Hyper loin de la mienne. Pour toi Smith a raison ? On est un virus ? Les machines ont raison de vouloir nous annihiler ?
Comme d'habitude, merci pour vos vidéos, qui parviennent (je pense) à faire passer un message que les gens refusent souvent d'entendre...
Celui qui m'explique pourquoi cette chaine a aussi peu d'abonné a mon respect
je pense que ça n’intéresse tout simplement pas la majorité des gens :/ malheureusement
Sans vouloir être trop réducteur, les gens sont bien cons alors parce que ca nous montre vraiment la réalité sous un autre angle que celui des chaines d'infos de m*rde...
THCmonitor78 parce qu'il y a plus de cons sensiblent aux dramas que des gens intelligents qui s'interressent a ce genre de video
Bah écoute je connais de nombreuses personnes à qui si je leur montrait cette vidéo me diraient qu'ils s'en foutent que de toute façon nous n'avons pas notre mot à dire sur ces sujets et qui du coup ne s'y intéressent pas, ya beaucoup de gens très voir trop pragmatiques
Je suis moi même qqun de très pragmatique mais il faut pas aller jusqu'au pessimisme non plus quoi...
C'est bien produit, les infos sont là. On comprend mieux la masse d'information et les séquences interview sont limite galvanisantes après le déluge de déceptions. Merci les gars, ça a beaucoup de sens ce que vous faites!
C'est horrible de se sentir impuissant fasse à une telle situation :(
La qualité de votre travail est assez impressionnante à chaque vidéo c'est une claque
C'est fou le nombre de personnes dans les coms qui répètent ce qui est déjà dit dans la vidéo.
Très intéressant comme vidéo, merci ! En plus, vous nuancez les choses de façon positive pour une fois sur la fin. Espérons et agissons pour que ça se passe ainsi :)
DataGEULE Merci de nous produire un contenut toujours aussi riche et intéressant ! :)
votre vidéo pose des questions qui nous touchent,qui nous forcent à reflechir
j'aime vraiment ça, continuez vous etes sur la bonne voire :)
Oui au revenu universel pour partager enfin les gains de productivités colossaux effectués dans notre histoire et ceux à venir qui ne vont qu'en s'amplifiant ! Le revenu universel est une utopie ? Et si le plein-emploi en était une, encore plus inatteignable ! Oui à un revenu universel pour pallier au manque d'emploi et pour mieux travailler !
Le concept d'avoir peur du chomage est idiot selon moi. La hausse du chomage, ça veut juste dire que notre société va dans une direction où le travail n'occupe plus une place aussi centrale, on cherche à faire en sorte que des machines remplissent nos tâches chiantes à faire pour avoir plus de temps pour nous.
Cependant, il y aura toujours des gens qui travailleront, et il serait injuste qu'ils gagnent la même chose que des gens qui ne travaillent pas.
Aussi, dans l'utopie où personne ne travaillerait et que tout le monde aurait un revenu universel, ben ce revenu ne servirait à rien, on payerait juste des services à des robots, c'est bien mignon mais les robots ils s'en foutent de l'argent. Aussi, l'argent est un outil qui nous sert à donner une valeur à quelque chose et à différencier à valeur entre différents objets. Si tout le monde reçoit un salaire universel, tout le monde a la même quantité d'argent, donc il n'y aurait plus vraiment d'utilité à différencier les valeurs de ces choses, donc l'argent ne servirait plus à rien dans une telle utopie.
"Cependant, il y aura toujours des gens qui travailleront, et il serait injuste qu'ils gagnent la même chose que des gens qui ne travaillent pas."
1 - Définition du revenu universel par le MFRB (Mouvement Français pour une revenu de base) : Le revenu de base est un droit inaliénable, inconditionnel, CUMULABLE AVEC D'AUTRES REVENUS, distribué par une communauté politique à tous ses membres, de la naissance à la mort, sur base individuelle. Donc tous ceux qui ont un EMPLOI SALARIE cumulerait leur salaire et le revenu universel. Et donc de fait, ceux qui ont un emploi auront plus que ceux qui n'en ont pas. Mais le revenu universel doit être suffisant pour vivre pour ceux qui ne veulent pas gagner plus et courir après des emplois plus rares ! Evidemment, quand les salaires sont très élevées, l'impôt peut permettre une meilleure répartition (pour ce qui est du niveau d'imposition, ça se discute démocratiquement).
2- "il y aura toujours des gens qui travailleront"
Oui, c'est pour cela que dans ma définition je dis "Oui à un revenu universel pour pallier au manque d'emploi et pour mieux travailler !" Donc déjà je parle du "manque d'emploi" et non de sa disparition, vous le dites vous mêmes que le "travail n'occupe plus la place centrale". Moi je reformulerai : c'est L'EMPLOI qui n'occupera pas la place centrale. Mais le manque d'EMPLOI n'empêche pas le TRAVAIL. Il faut arriver à distinguer ces deux notions. Donc "oui à un revenu universel pour pallier au manque d'emploi et pour mieux travailler", car "il y aura toujours des gens qui travailleront", et certains, je dis bien certains (un grand nombre tout de même) travailleront HORS DE L'EMPLOI, donc un revenu universel permettra à chacun de vivre dignement de son TRAVAIL, avec ou sans un emploi salarié. D'autant plus qu'il y a beaucoup à faire :
- mettre en place une agriculture paysanne, respectueuse de la nature, demandera beaucoup de main-d'oeuvre
- relocaliser la production
- services à la personne etc.
Rien n'empêche de financer ces activités en salariant des personnes. En fait, le revenu universel peut notamment permettre de lancer une activité de manière sereine, de pouvoir vivre le temps que cette activité devienne lucrative, et d'être une protection quand cette activité fluctue. Pour moi, ce revenu est un bon outil pour stimuler l'entreprenariat et les activités diverses.
Le problème, c'est que les gains de productivité effectué ces dernières décennies, ont profité qu'à une classe de privilégiés. Et toute cette masse monétaire accumulée n'est pas investi dans l'économie réelle. Cette monnaie est en grande partie répartie entre les capitalistes et les banques, qui, par le mécanisme de création monétaire par le crédit, gagne des masses colossales d'intérêts sur toute la monnaie en circulation.
Car la monnaie est crée à partir des crédits bancaires. Les banques créent la monnaie qu'elles prêtent. Et toute la monnaie en circulation provient de là ! Ce sont les crédits qui font les dépôts et non l'inverse, contrairement à ce que l'on croit. La monnaie, ce bien commun essentiel à notre économie, est totalement privatisée. C'est un système pyramidal non soumis à un contrôle démocratique. Les banques prêtent d'abord dans leur propre intérêt (pour toucher des intérêts) et non pour le bien commun alors que nous avons tous besoin de monnaie, pour vivre et pour travailler justement !
En gros :
- Quand on contracte un emprunt, l'argent n'existait pas la seconde d'avant. Il ne vient de nulle part, ni d'un compte d'épargnant, ni de l'État, ni de la Banque Centrale, ni des fonds propres de la banque. Il s'agit bien d'une création de monnaie.
- Comme nous devons en plus payer des intérêts sur toute la monnaie en circulation, toute cette monnaie qui a été empruntée, les dettes accumulées sont toujours supérieures à la monnaie en circulation.
- Il n'y a donc jamais assez de monnaie en circulation pour rembourser toutes les dettes. Il faut donc sans cesse emprunter pour rembourser les dettes contractées dans le passé, faisant augmenter la dette, ce qui nécessitera encore des nouveaux emprunts...
- La création monétaire est donc guidée par les intérêts bancaires et non l'intérêt général. C'est un système pyramidal au service de l'enrichissement des plus riches. Et comme l'économie financière est plus rentable que l'économie réelle, disons a une rentabilité plus "rapide", l'économie financière finit par "étouffer" l'économie réelle (je ne diabolise pas la finance qui pourrait, peut être dans l'idéal, profiter à l'économie réelle, mais c'est très peu le cas aujourd'hui).
Donc c'est pour cela que je milite pour un revenu universel ET pour une réforme radicale de la création monétaire ! Il s'agirait d'un revenu universel par création monétaire. Cela ne veut pas dire que toute la monnaie créé viendrait de là, on peut aussi imaginer d'autres formes de création monétaire décidée démocratiquement pour l'intérêt général.
Mais ce revenu de base en création monétaire, appelé aussi dividende universel serait une monnaie "libre", sans dette. Chacun deviendrait co-créateur de la richesse commune, porteur d'une part du capital commun. Chaque individu pourrait utiliser ce capital pour rembourser ses propres dettes, épargner ou investir dans des projets, à seul ou à plusieurs par « crowdfunding ». Ce n'est pas un revenu pour vivre dignement, c'est un revenu pour devenir soi-même créateur de richesse et d'activité. Ce dividende universel est estimé par certains économistes à 200 euros par mois (en reprenant la masse monétaire créée chaque année divisée par le nombre d'adulte dans la zone euro). Il devrait donc être cumulé à un revenu de base par répartition des richesse pour atteindre un niveau suffisant pour vivre dignement, pouvoir investir et travailler. Après, on peut imaginer la création de véritables banques coopératives et démocratiques pour soutenir l'économie réelle ! Et des activités respectueuses de l'humain et de la nature tant qu'à faire ! Pour arrêter de produire n'importe quoi n'importe comment !
J'invite tous ceux qui s'y intéressent à lire et voir sur youtube Gérard Foucher qui explique bien ces questions là !
Désolé j'ai été long. Du coup, je ne sais pas si beaucoup de gens me liront. Mais c'est finalement assez résumé et synthétisé tant ce sont des sujets complexes ! (des pavés entiers documentent ces questions !) Je ne dis pas que j''ai toutes les solutions, mais j'invite tout le monde à s'intéresser à ces sujets. Le système est mal foutu, on le sait. Et pourtant, il y a des pistes, des personnes sérieuses qui réfléchissent à des alternatives. Il faut s'en emparer et les faire connaître plutôt que se laisser happer par le ronronnement politique qui s'englue dans une idéologie dépassée ! (et oui, le néo-libéralisme montre ses limites !)
Tu aurais une ressource qui documente plus précisément le processus de création monétaire actuel?
J'imagine que ton explication est un peu simplifiée et néglige des phénomènes peut-être moins prédominants (par ex. pour des monnaies nationales, le gouvernement doit très probablement avoir pouvoir sur ce genre de décisions, et de même ça ne m'étonnerait pas que l'europe puisse décider de produire des euros)
Enfin c'était un message très intéressant en tout cas!
Toutes les informations sont accessibles. Il ne s'agit pas du tout d'un espèce de "complot" obscure. Je ne sous-entends pas que tu l'aies dit, mais je trouve ça très étonnant que le mécanisme de création monétaire soit si peu connu alors que les infos sont là ! C'est enseigné dans les études économiques (confirmé par des amis étant passé par ce genre d'études). Il n'y a peut être pas de "complot" mais il est certain qu'il y a une volonté de ne pas rendre accessible ce genre d'informations. Quand j'entends tous les "experts" parler de dettes publiques sans mentionner l'impact direct de la création monétaire sur la constitution de toutes les dettes privées et publiques, je me dis qu'il y a soit beaucoup d'incompétence, soit une grande malhonnêteté (sûrement un peu des deux).
Si tu veux avoir un peu plus d'info, tu peux aller voir ce que fait Gérard Foucher dont je parle en bas de mon post. J'ai lu son livre "Les secrets de la monnaie", un livre vraiment simple d'accès, qui "vulgarise" dans le bon sens du terme. Mais avant, tu peux déjà lire son article qui "résume" la création monétaire et avance quelques solutions. C'est lui qui m'a fait connaître cette idée du "dividende universel". Voilà l'article en question : gerardfoucher.blogspot.fr/2012/03/monnaie-dette-chomage-et-pouvoir-dachat.html
Il y a même un lien vers un document de la Banque de France (donc pas un obscure site complotiste encore une fois) qui explique les choses clairement !
Après tu as plusieurs vidéos qui expliquent le mécanisme de manière plus ou moins complète sur le net. Tape sur youtube "création monétaire" et tu verras !
Ensuite, tu as raison, je ne suis pas rentré dans certains détails. Sur la place des Etats. Mais il faut comprendre que les Etats n'ont plus prise sur la création monétaire. Elle a été privatisé ! Et même si les "banques centrales" ont un rôle, un rôle de régulateur, notamment par les "taux directeurs", ce rôle est minime.
D'autant plus que les banques centrales sont plus ou moins indépendantes en fonction des pays. Concernant l'Euro, la BCE est totalement indépendante, cela fait d'ailleurs débat depuis plusieurs années. Certains veulent remettre en question, à raison, cette indépendance, car il en va de la souveraineté des pays. Mais peut être qu'exiger l'indépendance de la BCE c'est finalement assez dérisoire. Car indépendante ou pas, cela ne change pas que la création monétaire est privée !
Bon, je ne suis qu'un simple citoyen qui s'intéresse à ces questions et essayent de sensibiliser au moins mon entourage et ma vie "militante". Mais je ne suis pas expert, pas du tout économiste. Mais je pense qu'il est important de faire prendre conscience de ce sujet !
@Endymion oui oui et reoui
Je crois vraiment que cette solution "mixte" création monétaire/redistribution est la meilleur pour le financement du revenu inconditionnel. la création monétaire présente aussi l'avantage de rendre légèrement "fondante" la monnaie ,ce qui désincite à l'immobiliser en produit financier. Cela est aussi une forme "d'hélicoptère drop" qui là aussi contribue à transférer la monnaie des marchés secondaires vers l'économie réelle. (ce que la BCE essaye de faire depuis plusieurs années sans succès, via les banques privées, alors qu'il faut doté directement ceux qui vont à coup surs dépenser la monnaie dans l'économie réelle!)
J'espère et je crois de plus en plus sérieusement voir un revenu inconditionnel avant ma mort : je le défend depuis les 90's et là je vois que tous les prérequis sont présents (plus que qq années je crois)
Vraiment vraiment vraiment intéressant comme vidéo. Pil poil ce que je vois en cours, et ce genre de format m'apprend beaucoup et rapidement, et ça me reste toutes ces infos. Merci et bravo pour le travail fourni ! très intéressant, on se pose pleins de questions
Je crois que le point le plus important de ce sujet a été cité dans l'interview: Personnellement je n'ai aucun problème avec le tout-automatisé, avec des techniciens qui gèrent le parc de robots. Et à terme, on peut concevoir que ce parc permettra à la majorité des citoyens de ne plus avoir à travailler, ce qui leur donnera le temps de faire des activités productives ou non. C'est un peu utopique, mais compréhensible. Là où l'interview a raison, c'est que cette absence de travail détruit le pouvoir d'achat. Et jusque-là, aucune solution n'a été proposé, probablement parce que le sujet n'a tout simplement même pas été évoqué. On l'a pris pour acquis sans se dire qu'une démarche à grande échelle devait être entreprise pour circonvenir au problème... Cette question est une des questions majeures de notre temps, et aucun référendum, aucun vote, aucune réunion internationale ou même locale n'aborde le sujet. C'est assez contradictoire... Les gouvernements s'attardent à essayer d'éponger le problème du chômage (à l'échelle nationale), alors que le vrai problème c'est la disparition du pouvoir d'achat (à l'échelle mondiale).
Certains proposent des réponses (salaire à vie notamment) mais évidemment, on n'en entend assez peu parler et quand les médias les mentionnent c'est plutôt pour les discréditer que pour analyser leurs idées avec sérieux...
Mais le prix d'un produit dépend entre autres de la main d'oeuvre qui a été nécessaire pour le produire. Plus d'automatisation, c'est moins de salaires, et mécaniquement, des produits moins chers.
Imagine que des robots fabriques des tombereaux Komatsu de la vidéo, qui servent à ramener le minerai de fer qui va constituer ton téléphone assemblé par des robots eux mêmes assemblés par des robots, et le tout, acheminé jusque chez toi par porte container autoguidé, camion sans chauffeur et drone jusqu'à ta porte.
In fine, le seul cout à payer sera celui de l'énergie dépensée.
N'oublie pas le prix de la matière première dans le calcul... Les matières premières sont limitées, elles prennent de la valeur en se raréfiant. Ce sera peut-être à des coûts ridiculement bas pour commencer, mais pas sur le long terme. Et la maintenance des machines aussi coûte en matières premières. Offrir un salaire à vie, pourquoi pas, encore faut-il qu'on ne vive pas dans un monde où les pays sont endettés auprès des banques.
Pourquoi vendre moins cher quand on peut vendre au même prix en gagnant plus, c'est malheureusement la politique du capitalisme (on délocalise pour avoir moins de cout, mais on vends toujours aussi cher)
Un régal de vidéo comme d'habitude, le fond, la forme, et puis Stiegler comme intervenant
Le pire là dedans, c'est que les patrons verreux profitent de ce chômage pour leur proposer des contrats de merde en disant "bah c'est mieux que rien hein !!" facile ... Une chose est sûre, les salariés sont devenus des consommables, comme le reste... Après tout, n'utilisons pas le terme de "ressources humaine" ? Le terme parle de lui même, une autre définition de l'esclavagisme. Bonne vidéo sinon.
Au debut j'était assez retissant en ce qui concerne cette formule (Datagueule + Guest ), mais sur cette vidéo , je vous tire mon chapeau, tout est bien expliqué et dégrossis pour que le Guest puisse introduire sereinement ses solutions !
Il y a cent ans, il fallait 100 agriculteurs pour récolter 1 hectare.
Aujourd'hui, il faut 1 ingénieur pour récolter 100 hectares.
Forcément, il y a moins de travail. Peut-être même qu'il n'y a pas besoin que tout le monde travail. On n'a pas forcément besoin de travailler. C'est le but de la robotisation !
Mais dans ce cas comment "récompenser" ceux qui ont un emploi sans défavoriser ceux qui n'en ont pas ? Imaginons comme tu le dis que l'emploi (pour garder le terme de la vidéo) ne soit plus une obligation sociale (par exemple via un revenu minimum très correct pour TOUS). Dans ce cas la majorité des gens cesseront d'aller au boulot. Cela créera une forte demande et il faudra bien donner aux gens l'envie de mettre la main à la pâte, probablement avec un revenu supérieur. Dans tous les cas le manque d'emplois renforce les inégalités, ceux qui travaillent seront toujours favorisés.
Oui, les gens devraient avoir le droit de (sur)vivre, sans avoir besoin de travailler. Après, pour avoir les moyens de mieux profiter de la vie, ils auraient besoin de travailler.
Ca permettrait de revaloriser tous les métiers de merde (métiers alimentaires) qui sont souvent mal payés et peu agréables.
Ensuite... Une femme (ou un homme ! :) ) au foyer, qui reste à la maison s'occuper des enfants... Une personne qui fait des formations chez elle, ou un artiste qui s'ouvre à de nouvelles vues produisent de la richesse, mais malheureusement non rémunérée !
Non tout le monde ne voudra pas arretter de travailler. C'est bien de rien faire mais au bout de 3 mois tu commences à t'ennuyer alors tu veux faire quelque chose comme du bénévolat par exemple. Ya des gens qui aiment leur travail aussi. Avec un salaire universel, il pourrait travailler un peu moins ce qui laisserais la place à d'autres.
C'était l'argument utilisé à l'arrivée de l'informatique et de la robotisation à l'époque : rendre le travail plus facile et moins long... sauf que les gens travaillent autant et aussi dur.
Emmanuel Bouillon Quand je parlais d'un revenu minimum, je parlais d'un revenu qui permettrait de pleinement profiter de la vie, avec des loisirs et tout ce qui s'en suit. Si c'est d'un revenu de survie dont tu parles, c'est déjà grosso modo ce qui se fait aujourd'hui avec les aides sociales en France.
Ton dernier paragraphe rejoins justement mon questionnement, quel serait le moyen de ne pas défavoriser ceux qui ne souhaitent pas d'emploi ?
*****
Je n'ai pas dit tout le monde mais bien la majorité. Évidemment (et heureusement !) que certaines personnes aiment ce qu'elles font, mais dans de nombreux cas si tu enlève le facteur argent de côté alors le travail n'est pas nécessaire !
Toujours aussi puissant, bravo j'admire votre travail. Ca donne envie de bouger de penser, d'agir. Malheureusement qqchose d'autre nous rattrape ausitôt et nous stop dans cet engrenage sans fin.
L'emploi est un problème surtout parce qu'il est égal à "monnaie pour vivre".
Le "salaire contributif" ne résout pas le problème de "la concurrence qui fait qu'une société est obligée de prendre le chiffre d'affaire à une autre", ne résout pas "la guerre économique". Intéressons nous à ce que disent les post-monétaires. Là il y a un avenir ! :)
Superbe vidéo! Elle devrait être montrée à la télévision, et provoquer des débats! Il faut la placer au centre du débat politique pour la prochaine présidentielle! Amitié, Stéph.
La question centrale dans l'histoire de l'usage qui est fait de la technologie, c'est celle du pouvoir. Les petits projets gentillets à base de smart cities, c'est un début, une préfiguration intéressante d'un avenir plus global, mais la composition de ce type d'initiatives n'est pas en soi un système global qui concurrencerait les rapports de pouvoir existants. La question, c'est toujours: qui décide de comment nous utilisons la technologie. Aujourd'hui, la réponse est: les propriétaires de capitaux. Ce sont eux qui décident de supprimer les emplois quand ils ne sont plus assez rentables et qui captent tous les profits de l'automatisation, au-delà des quelques CSP+ sur-qualifiés qui ont au moins, pour la plupart, le mérite d'avoir une place productive dans l'économie. C'est au parasitisme actionnarial et capitalistique qu'il faut s'attaquer, à la domination capitaliste, c'est à dire au salariat, pour que l'on puisse vraiment décider librement de la façon de gérer l'innovation et de répartir le travail. La vidéo tombe d'ailleurs dans l'écueil fatalement techniciste, qui consiste à dire que l'on a pas le choix, que la robotisation est là et qu'il n'est pas de notre ressort de changer cet état de faits. Et bien c'est tout le problème! La fausse alternative qui est posée entre un capitalisme automatisé constellé de petites initiatives intéressantes mais bien palotes face à l'ampleur du défi, et une société où tout le monde se bouffe des boulots aliénants et inutiles, est symptomatique d'une pensée qui reste cantonnée au cadre capitaliste. Ce ne sont pas des smart cities qui feront lâcher leurs tonnes de profits à la bourgeoisie financière américaine, aux grands capitalistes chinois ou aux industriels français. Ces initiatives locales, ça revient à limiter notre vision du futur à une discussion sur la manière de se partager les miettes qu'on veut bien nous laisser. C'est une lutte globale contre le système de propriété en place qui est nécessaire: l'autogestion, l'appropriation collective de la production, bref, la démocratie économique, voilà une idée qui a un peu d'avenir, et elle est pourtant plus vieille que n'importe quelle smart city
"une lutte globale contre le système de propriété" ? j'ai déjà entendu ça quelque part... mais où ?
Tu pourrais développer stp ?
Le capitalisme est un système qui se base sur le consommateur. Avec ce postulat, où il cherche le profit et pour ça doit s'appuyer sur le consommateur, il ne pourra pas s'autodétruire en privant le consommateur de pouvoir d'achat. La hausse du chômage à court terme est plus que probable et elle commence déjà actuellement, cependant, à long terme cette situation s'équilibrera grâce justement au capitalisme qui doit apporter le pouvoir d'achat aux consommateurs. Après se pose toujours la question de la répartition des richesse, a qui ce système profitera etc... Je pense que le capitalisme justement saura apporter des solutions. Le progrès technologique est l'instrument du capitalisme.
Excellent épisode, la manière d'aborder l'automatisation du travail est très intelligente est beaucoup plus subtile que ce que l'on entend d'habitude, bravo !
c est ce qui s est passé a Barcelone : ils ont viré Uber et les chauffeurs de taxis se sont organisés entre eux à partir des technologies d'Uber (c est a dire la geolocalisation)
Oui donc, pour reprendre l'analogie de la vidéo, ils sont retournés à la mine.
génial cette lumière au bout du tunnel, merci à vous.
Ahhh quand Uber va passer leur voiture en mode IA sans chauffeur , les taxi vont encore crier
Mais ne vous inquiétez pas le partie du nucléaire va nous arranger tous cela.
Google y travaille déja, tkt pas.
je sais ...
il n'y a pas qu'eux du reste , tkt
La voiture sans chauffeur chez uber est déjà une réalité : www.lemonde.fr/economie/article/2016/09/15/uber-lance-son-premier-service-de-voitures-sans-chauffeur-a-pittsburgh_4997842_3234.html
bha ouai , et vous saviez que les patron de lacab france uber france et autre entreprise du style s'arrangeaient entre eux pendant de bon ptit repas d'affaires.
le Lobby du VTC existe belle et bien.
merci, mais tellement merci de sortir des emission comme cela
Donc concrètement, pour une jeune aujourd'hui qui veut pouvoir travailler correctement il faut faire des études dans un domaine qui ne pourra pas ou peu être touché par la reconversion robotique ..
Dakens Viams ouais du coup on sait plus trop vers quels métiers aller en priorité c'est compliqué de faire un choix...
Pour l'instant. La vidéo n'en parle pas directement, mais l'intelligence artificiel pointe le bout de son nez. Et quand les robots réfléchiront d'eux même, il n'y aura plus de boulot non touché.
Ah mais ça n'a strictement rien à voir ça, rien aujourd'hui ne permet d'affirmer, ni même de supposer qu'un jour les robots pourront "réfléchir" d'eux-mêmes (au même sens qu'un être humain), ça suit juste un programme, des algorithmes, c'est à dire, dans telle situation, le robot fait telle chose, dans une autre, il ne fait rien.
Actuellement, tout ce qui concerne les boulots d'informatiques ne seront pas touchés pour bientôt, comme le web design (y'a déjà des applis pour "créer un site web", mais c'est très uniformisé et "tout le monde" fait encore appel à des personnes, des web desiners pour faire leur sites web), sinon y'a tout ce qui est programmation, conception, créer des applis, la modélisation en 3d des objets, le graphisme, etc. Tout ça, on ne peut pas le faire créer par des robots car ça sort avant tout de notre tête.
Et il y aura toujours le problème d'éthique et le fait qu'il faille toujours quelqu'un derrière le robot.
Mais après, il y aura bien sûr une large majorité des emplois qui vont disparaître.
Techniquement même bosser ''dans le bon domaine aujourd'hui'', exige d'être ''intellectuel'', et de collectionner les diplômes pour finir embaucher dans une boîte qui n’exigeras que 1/3 (je suis gentil encore) des compétences/savoir lourdement acquis.
HS Antonin Pour ce que tu dit pour le fait que l'on est très loin de L'IA de science fiction, je te conseil de te renseigner sur le deep-learning: par exemple, AlphaGo.
Les développeurs ont uniquement codés les règles du jeu de Go dans le programme et l'ont laissé faire des millions de parties. Le programme a appris à jouer de lui même et à battu le meilleur joueur du monde.
Nous sommes encore loin d'une véritable intelligence, mais les IA les plus poussés aujourd'hui peuvent déjà apprendre des choses, s'adapter à une situation qu'un dev n'a pas codé directement dans le programme.
Bravo les gars pour le nouveau format de vos vidéos. Au top !
bien fait pour vot' gueule ! ça fait +40 ans que le problème et des solutions envisagées, aux bénéfices des ouvriers, ont été claqués sur la table mais vous avez continué à voter = donner sa confiance à des des ploucs endimanchés qui vous chantaient capitaine flamme.. vous chantiez? j'en suis fort aise.. et bien danser maintenant ;)
Un grand bravo pour ce nouveau format, plus que mettre en évidence des problèmes/abus du système, vous proposez à présent de réelle piste d'ameliorations. L'ajout d'interview est également un grand plus, ainsi que le choix des intervenants, qui bien souvent permettent une prise de recul à l'égard de la masse de chiffres tout en proposant le retour du débat philosophique au centre de notre société.
conclusion " on est tous foutu " 😣😣😣
Conclusion : économie collaborative !! Faus se sortir les doigts du luc
Non t'as mal compris.
+plushoom
T'as pas compris non plus toi.
Sauf les gens intelligents
bapt 20 tu saisnlhhlu
Un très beau sujet, merci DataGueule pour les explications! On sent que c'est un sujet qui vous touche à cœur (le petit "je pense" sur la fin, rare voire le premier sur vos épisodes!)
Pourquoi voir l'automatisation comme une mauvaise chose, on nous a vendu le rêve dans la SF et autre, où on aura de plus en plus de temps libre, une bonne chose, non ?
Oui c'est un bonne chose sauf que dans le modèle économique actuel, ceux qui ont du temps libre sont pas payés. Ils ne voient pas l'automatisation comme une mauvaise chose, c'est juste qu'elle ne convient pas au modèle actuel, et comme personne ne semble pressé de le changer, y'a un problème qui se pose.
Le mec se retrouve au chômage parce qu'un robot travaille à sa place, donc il ne peut plus payer son loyer et sa bouffe, et sa conclusion c'est "cool, j'ai plus de temps libre". Ca ne fonctionnerait que si on produisait pour satisfaire des besoins concrets, plutôt que pour fabriquer du fric. Il faudrait pour ça trouver des moyens de distribuer ce qui est produit sans le vendre. Et ça voudrait dire que le travail au sens capitaliste n'existerait plus. Ce serait sans doute une bonne chose, mais c'est quelque chose qui est faisable avec ou sans automatisation. Et pas besoin d'attendre une société futuriste comme dans la SF, le niveau de productivité actuel suffit amplement pour produire tout ce dont on a besoin en se tournant les pouces 90% du temps.
Il faudrait créer un autre système. C'est plus ou moins le point de vue défendu dans la vidéo. On peut trouver ça utopique mais je pense que ça arrivera un jour.
***** Ce n'est pas clair si les gens pensent ça parce que la télé le dit, ou si la télé dit ça parce que les gens le pensent. Je penche plutôt pour la deuxième possibilité, beaucoup plus cohérente avec la théorie du fétichisme de la valeur.
+Hugo T
"on nous a vendu le rêve dans la SF"
Dsl de répondre à un commentaire un peu ancien, mais la SF n'a jamais vendu du rêve, au contraire. Les plus grandes œuvres de SF dépeignent généralement des sociétés moribondes, foisonnantes de technologie mais totalement dénuées d'humanité. Ça fait des décennies que ces questions et problèmes sont soulevés dans la littérature ou le cinéma, mais la plupart n'y a jamais vu autre chose que des fictions. Aujourd'hui encore, très peu de monde le perçoit autrement je pense.
Superbe vidéo, mille fois merci de véhiculer ce message.
Merci, merci, merci :)
Excellente longueur, très instructif, votre travail est juste incroyablement dingue ! Mais quand dormez-vous ?!
Surement le meilleur épisode de la chaîne. merci !
Je pense à un système utopique mais idéale totalement automatisé, ou le capitalisme ce serait transformé en économie de partage gérer par des algorithmes intelligent autonome qui redistribuerait les richesses numériquement de façons équitable selon les besoins de chaque famille et chaque personnes dans le monde pour que celles ci profitent de leurs vie sans contrainte.
Grâce aux robots on pourrait appliqué certains élément du communisme tout en gardant la qualité de vie et les libertés que donnait le capitalisme sans risque.
Bordel, je devrait écrire un livre de S.F moi.
très utopiste mais ça me fait quand même réver :)
l'utopie peut vite se transformé en dystopie, comme c'est le cas en fait a chaque fois que l'on vise un idéale en fait, c'est le contraire qui se produit
+Somebody COF Cela dépend de comment l'on à envie d'organisé ''notre vivre ensemble'' (la politique publique quoi, pas la professionnelle que l'on se tape^^), Si à partir d'un jour on estime que notre technologie est devenue suffisante est-ce nécessaire de l'amélioré ? Mais encore si l'on estime que c'est plus nécessaire c'est pas ce qui l'arrêteras non plus, mais juste ce qui nous libéreras de l'emploi/travail forcé, il y'auras toujours des chercheurs/des bricoleurs/des artistes/des passions et c'est par la sublimation de ces passions que l'avenir dans un ''telle monde'' (car c'est déjà un si) prendras son essor, (et sans projets de rentabilité, à vrai dire l'on pourrais peut-être créer des technologies/des oeuvres encore plus intéressants, plus originales, ou plus curieuses, moins formatés)
Le débat peut également se pauser dans la questions de la pression sociales, et de la santé publique.
Mais quand on voit qu'aujourd'hui que pour se besoin d'investisseur ou de conflit d'intérêt que certaines des plus grandes entreprises et capitaux (hmmm ... hmmmm. GOOGLE ! hmm .. hmmm...) se met à financer et essaieras de financer des milliard et des milliard dans la recherche d'un ''sérum d'immortalité'', alors que la moitié du monde crève prématurément, et/ou est dominé l'on peux se demander si tout cela est raisonnable (hmmm... hmmm... NON: c' est de mathusalisme c'est un truc à provoqué des meurtres de masses, de la criminalité, du suicide, ''des dieux humain'', de l'extinction de ressources et de population). Remarque supplémentaire: en plus ce genre de recherche est d'une stupidité et d'une contre-productivité totale car entraîneras inéluctablement un vol/des meurtres pour ce dit précieux ''sérum''. (le pire du pire c'est que des gens trouve ce genre de projet ''trop cool lol'', alors que l'immortalité c'est juste la porte pour finir à juste se faire totalement chier et crevé d'ennuie/de perte de goût..)
Simon Nezry reflexion interessante :)
Simon Nezry Je reste tout de même sceptique que tu trouve ce sérum d'immortalité autant immoral durant les dernières secondes de ta vie, ou lors de la mort d'un de tes proche. Concernant les meutres à l'après création de ce sérum :
de toute façon il y aura toujours des vols et des meurtres, et si ce n'est pas pour ce serum ce sera pour autre chose (du genre la race, la religion, le vol des richesse... ça n'en fini jamais).
Je reste aussi sceptique qu'un jour l'homme considéreras sa technologie suffisante. La technologie est ce qui nous a permis d'évoluer et de survivre dans ce monde en perpétuelle changement. Quand je parlais de progrès médicale, c'était plus dans le sens de soignée les maladies telles que Ebola...(Je nome aussi la peste noire qui à tué un tier des européen) La technologie permis de stopper l'atroce lucilie bouchère. Personnellement, je ne remercierai jamais assez mes ancêtre d'avoir fait tout ce chemin pour en arrivé jusque là à la vitesse grand V.Mais la je diverge.
La deuxième raison pour laquelle je suis sceptique, c'est qu'on est très très loin de ce stade selon moi, on à pas trouvé d’énergie renouvelable suffisante ou infinie, ce qui est à la base de toute notre technologie
Je' veux bien croire qu'il y aura toujours des artistes, des bricoleurs, des passionnées, mais il y en aura très peu et on avancera à pas de mouche. Je trouve que c'est très dommage, il y a encore une infinité de choses à découvrir, et ça, ça ne se fait pas tout seul dans sa chambre, il faut une armée de travailleur derrière et des semblables à côtoyer.
En fait je trouve cette avidité et continuelle concurrence entre les entreprise nécessaire pour améliorer les conditions de vie de tout le monde. Travailler mains dans la mains serait mieux je te l'accorde, mais ça ressemble plutôt à une utopie.
Excellent travail, comme toujours, merci.
Bernard Stiegler confond aliénation et prolétariat je pense
J'ai moi même été surpris de l'emploi du mot proletarisation, puis au vu de son exemple je l'ai trouvé tout à fait judicieux. La prolétarisation c'est aussi le changement de classe social. Si l'on considère que l'élite, par son statut, impose et agit sur le système, alors par sa perte de compréhension du système elle pert la posibilité d'agir sur celui ci. On peut donc considérer que symboliquement elle passe donc du statut d'elite à celui de prolétaire (au niveau decisionnel).
Oui j'avais compris l'analyse de cette façon aussi et j'en suis venu à la conclusion qu'il confond le prolétariat avec l’aliénation justement...
Parce que en soi l'aspect du prolétariat qu'il évoque et qu'il met en relation avec cette élite est l’aliénation, sauf que par définition on ne peut être prolétaire et bourgeois, mais la notion d'aliénation(notre dit sujet ici évoqué) elle n'est pas le propre d'une classe sociale bien qu'il soit omniprésent chez les prolétaires .
Triste réalité
Oui mais tu oublie qu'on peut le quitter sauf que pour ça il faut vivre avec le système, après on trouve des personnes volontaire tu t'achète une grande parcelle de terrain et tu y vit à l'ancienne mais où chacun est spécialisé dans son domaine donc en gros faire un mélange de l'ancien avec le nouveau serai parfait c'est long et dur mais bon si tu le déteste autant que moi (le système) tu peut oublier ce défaut
Encore une superbe vidéo! Le nouveau format est très bon 20/20 !
J'ai 22 ans , la tranches des jeunes en France au un chômage de 24% , je cherche ( à fond ) une alternance j'ai vraiment envie de bosser mais quel galère aujourd’hui , j' espère qu'on va vite trouver des solutions
Je suis dans le même foutu cas... Y'as plus de place pour nous c'est terrible
Devenez TH-camr =D
(ça paie bien mais c'est loooong)
Ca ne paye pas bien TH-camr, sauf quelques cas très rares, et c'est énormément de travail.
Le revenu de base n'est pas crédible. Tu ne peux pas injecter de l'argent indéfiniment dans un système économique : ça le détruirait progressivement et ferait exploser l'inflation.
Cette solution qui semble à la mode n'est clairement pas la bonne. Surtout que ça se rapproche fortement du communisme... utopie qui a déjà fait ses preuves par le passé...
@Ozone : N'importe quoi... avec l'argent de l'évasion fiscale et des taxes esquivés par les grands groupes, on récupère 60 à 80 milliards d'euros. On injecte déjà de l'argent indéféniment dans un système économique : ça s'appelle la retraite.
Tu sais pas de quoi tu parles, le revenu de base n'est en rien "une injection économique d'un mecene ou d'une tierce partie" mais bel et bien une forme de meilleure redistribution des richesses (et va voir combien ça couterait par an, on a largement de quoi le financer). Tu flingues les dividendes, tu annules la retraite et son fonctionnement, tu annules le chomage, tu annules pole emploi : tout le monde a de quoi vivre de 16 ans à sa mort, à partir de là tous les frais de fonctionnement sont annulés (les impots par exemple coutent en fonctionnement quasiment 30% de ce qu'ils prélèvent).
Et ça n'a rien à voir avec le communisme.
Puis tu sais, on t'as fait très peur avec le marteau et la fossile, mais regarde ton système actuellement, va voir au bangladesh, en syrie, au mali, j'peux t'assurer qu'il est cent fois pire que le communisme... mais c'est bien t'as bien gobé ton éducation partiale ^^ Le communisme sous la forme qu'on a étudié est une aberration, mais c'est du pipi de chat à côté de ce qu'on supporte et crée tous les jours par nos achats/actions. Dans cent piges les livres d'Histoire riront quand il faudra comparer la période noire et immonde qu'on traverse avec les perceptions qu'on a des anciens systèmes...
Je suis totalement pour l'automatisation des tâches. On devrait se consacrer à la recherche et au divertissement. Et ça me fait peur ces gens qui ont besoin d'un travail pour donner un sens à leur vie... Quoiqu'il en soit, si on continue comme ça, on changera forcément nos façons de répartir les richesses.
Encore un excellent Data Gueule !!
Alors, très sérieusement, il faut VRAIMENT arrêter de propager cette espèce de croyance en une dualité algorithme/humain.
Premièrement, les algorithmes ne prennent pas de décisions, ils en suggèrent. Ils _automatisent_ un processus décisionnel en fournissant des faits et des inférences à celui qui les utilise.
Ce sont des OUTILS de travail. Il ne font rien qu'un humain ne ferait pas, juste plus vite, et il ne font que ce qu'on leur a demandé de faire.
On a tous à gagner que nos emplois soient dégraissés de leurs parties mécaniques et systématiques.
il y a depuis des algorithme qui apprenne comme les humains et dans 50 ans ils seront comme nous faut juste attendre
ulysse goncales Pour info, on attendait déjà ça dans les années 80.
Cela reste toujours des méthodes qui s'appliquent à des tâches spécialisées.
On n'automatise que ce qui est automatisable. Tout ce qui requiert des décisions importantes et de la créativité nécessite la supervision de l'humain, qui va avoir des _outils_ à sa disposition pour l'aider. Un plugin photoshop ne remplace pas le graphiste, il _l'aide_ à expérimenter plus facilement ou à éviter des opérations répétitives.
Tout ces discours sur une dualité algorithme/humain viennent d'une mauvaise compréhension que ce qu'est l'IA actuellement et l'automatisation/l'assistance aux tâches intellectuelles en général.
OUI, toutes les personnes dont le boulot est _entièrement_ systématique et donc entièrement automatisable vont le perdre. Et c'est là que je rejoins DataGueule sur les besoins de redéfinir socialement le sort de ces personnes. Déjà, dédramatiser le chômage, le considérer comme une étape normale, et non un statut honteux. Ensuite, trouver du lien humain (mais les gens ont déjà des activités extraprofessionnelles pour ça, faut creuser ça)
L'algorythme de google et les algorythmes de surveillance généralisée ne sont-ils pas des exceptions à votre développement ? Le futur risque de vous faire mal, Limestrael.
Limestrael mais dans les années 80 il essayé de faire sa avec les algorithmes comme tu dit ou on leur applique une tâche mais depuis peu les algorithmes sont des algorithmes qui apprenne par eux mêmes concepte inconnu avant. Sa s'appelle le deep learning
BrainZap "L'algorythme de google"
Lequel ? Ils en ont sorti un petit paquet de leurs cartons.
Quant à la suveillance généralisée, elle n'a pas vraiment besoin d'informatisation pour exister, les dictatures n'ont pas attendu pour l'appliquer de pouvoir installer des bots de surveillance. Ça remplace juste des agents humains.
Pourquoi devrait-on se priver d'une technologie qui peut améliorer la vie de 90% des gens sous prétexte que 1% des gens va l'utiliser de manière non éthique ?
Ce n'est pas parce que la surveillance est facilitée qu'elle n'en est pas moins inconstitutionnelle. La technologie ne fait pas basculer un monde vers la dictature, c'est la modification des lois qui le fait.
Et si la surveillance est facilité, alors la détection d'une surveillance l'est aussi.
Ça marche dans les deux sens.
ulysse goncales Ça s'appelle le machine learning en général et c'est pas nouveau. Et ça cherche toujours à trouver des solutions à des problèmes _précis_ (mais de plus en plus compliqués).
Votre meilleure vidéo d'après moi, pleine de sens.
Je suis très déçu de cette vidéo, et du virage que prend cette chaine, qui m'apportait et m'apprenait tant. Vos avis sont biaisés, vous jouez avec les chiffres, et vous défendez une idée sans avenir avec un vieux monsieur. Je vais développer un peu, parce que l'argumentation est nécessaire.
Vous défendez l'idée que le chomage monte principalement à cause de la robotisation dans l'industrie; or, l'industrie représente chaque année un pourcentage plus petit du marché de l'emploi français, et ce depuis plusieurs décennies; ce n'est donc pas la seule, ni même la principale : on peut parler de la délocalisation, des crises économiques mondiales, ou encore dans la tendance à se tourner vers des métiers de service.
Vous mettez l'accent sur "l'incroyable instabilité des emplois, et la difficulté d'obtenir un CDI"; mais vous gonflez les pourcentages, comme avec ce +29% d'emplois temporaires entre 2009 et 2012 aux USA, soit déjà une hausse relative aux emplois temporaires et pas aux emplois en général, mais aussi pile pendant la crise des subprime. Ce que vous montrez est au mieux une tendance au changement de la nature de l'emploi, en vous focalisant sur une raison possible, certaine réelle, mais sûrement pas unique et encore moins la plus importante. Par exemple, sur la hausse de +3%d'emplois à temps partiels dans les pays de l'OCDE, on ne sait pas si cette stat est utile ou non; est-ce des personnes qui reprennent un emploi à temps partiel et qui ne travaillait pas avant, ou bien une dégradation du nombre d'emploi total?
Qualifier les gens qui travaillent à temps partiel de "sous-employés" qui font un "sous-emploi" n'est pas très malin; il existe un certain nombre de personnes qui désirent ne travailler qu'à temps partiel, les parents avec enfants a charge par exemple, ou l'un des parents s'occupe plus des enfants; ou encore les jeunes, qui allient études et travail. Sans parler de ces animation, il y a quelques mois à peine si léchées qui sont maintenant trompeuses, une hausse de 1,4% est montrée comme une augmentation incroyable.
Puis vous défendez cette vision négative d'une révolution technologique actuelle. A la fin de la vidéo, vous posez la question rhétorique si l'on ne devrait pas retourner a la mine; quand je vois le traitement des mines de Rio Tinto, je me demande ce que vous voulez; quelle est votre solution? Parce que pour moi, remplacer des mineurs par des techniciens qualifiés, qui n'ont pas besoin de vivre loin de tout, de faire un travail harassant sous une chaleur insoutenable des heures durant, par des machines, c'est ce que j'appelle un progrès et une révolution. De même pour les lignes de productions chinoises, vous voulez quoi, qu'on exploite des enfants ou des adultes toujours plus?
Alors certes, comme vous dites, "le compte n'y est pas". Mais ça s'appelle le changement. Nous vivons une révolution. Et comme toute révolutions, l'organisation du travail et de la société change. Alors on peut soit essayer de défendre les taxis contre Uber, les femmes de ménage et les ouvriers contre les robots, ou les mineurs contre les camions automatiques, soit on peut vivre avec, et progresser ensemble. Parce que ces robots ne se font pas tout seul; il faut non seulement un grand nombre de personnes pour les créer, les programmer, les assembler, et les entretenir, mais aussi pour les piloter, les utiliser. Et ce dont on a la possibilité aujourd'hui, c'est d'une part de travailler tous moins, grâce aux robots, et leur donnant une charge de travail; et d'autre part de travailler plus riche, avec des métiers à forte valeur ajoutée. Un transvasement d'une population d'ouvriers à une population de techniciens supérieurs, d'ingénieurs et de chercheurs. D'autant que la demande en ingénieurs est toujours plus grande, et toujours en déficit (www.jobtech.fr/cmsfr/Jobtech/ingenieurs/infos-ingenieurs.cfm, ou google.com). Vous n'avez pas du tout abordé ces sujets là, qui sont pourtant présent dans beaucoup d'analyses, et dans de nombreux livres d'anticipations.
Ensuite vous nous proposez l'avis de Bernard Stiegler. Extrême Taylorisation, probleme : emploi tellement partialisé qu'on peut le remplacer par des robots, donc plus d'employé, donc plus de pouvoir d'achat, donc personne pour acheter ce que les robots produisent. Vision extrêmement simpliste pour quelqu'un qui se dit philosophe, mais qui n'avance pas l'ombre d'une preuve, et écarte un bon nombre d'autres facteurs et conséquences en même temps. Il parle d'extrême rationalisation, mais on est encore très loin d'une technocratie ou d'une ville gérée par des algorithme et des robots uniquement. Belle illustration d'un effondrement avec cet immeuble, beaucoup de force dans ce propos vide sur l'effondrement inéluctable de la société parce que les méchants robots prennent le travail des gentils ouvriers. Il explique ensuite sa vision du travail et de l'emploi, le travail étant un emploi avec un savoir; mais il ne va pas assez loin dans son idée, car si l'on suit son raisonnement, on ne doit pas protéger l'emploi, mais permettre et pousser vers le travail, c'est-à-dire un travail qualifié qu'un robot ne pourrait pas faire. Après c'est sur que "produire de l'intelligence collective pour augmenter la résilience", c'est joli à dire, mais c'est défendre précisément ce qu'il ne veut pas: l'emploi (plutôt que le travail, "sa" vision du travail).
Puis il défend un ensemble "travail économie revenu" contributif; comme si le capitalisme ne pouvait absolument pas fonctionner (je ne dis pas qu'il ne faut pas essayer les deux, mais pourquoi serait-ce la seule solution?).
Uber un prédateur? Laissez moi rire. Destructeur de sociétés ? Uber c'est quoi alors? C'est l'économie de marché, rien de nouveau ici.
Puis les smart cities; il oppose deux visions, alors que les deux peuvent (et devront) s'allier pour le meilleur; mais c'est sur que les "gens du quartiers" sauront toujours mieux quoi faire pour leur environnement qu'un stupide algorithme, qui n'a ni dieu ni opinion politique ni avantage pécunier à gagner à organiser et changer le fonctionnement d'un quartier pas vrai?
Ensuite, "notre société est totalement atomisée", oui alors non. Nous vivons bien tous (ou presque) en société non? Alors si notre société est différentes de celle de nos parents, cela reste bien une société, différente, avec des codes différents, et des expressions différentes. on est pas dans un monde post-apo (et encore, je suis sur qu'il y aura une certaines forme de société).
Il parle beaucoup de tout refaire sur des bases plus saines, de reconstruire sur un modèle plus juste et plus "organique", où il y aurait du travail pour tout le monde (ça me rappelle des souvenirs d'histoire); mais il n'essaie pas ou peu de vivre et de progresser avec son époque et notre révolution technologique, culturelle, industrielle, sociétale.
Enfin, vous parlez de plaine commune, sans en dévoiler des résultats, ou des avis.
Voila, désolé pour ce pavé; j'adore(ais) votre chaine, mais cela fait quelques épisodes (depuis la saison 2 en fait) que j'ai du mal avec vos méthodes et les idées défendues, si partiales et si biaisées, avant si justes et si précises. J'espere que vous prendrez le temps de lire ce message, une patate pour le long post :)
Ce pavé
Qui n'en reste pas moins intéressent ;) il a prit la peine de détailler sa vision et pas juste faire une com en mode: c nul pousse rouge
Je rigolais d'ailleurs j'ai tout lu :O
bien, vous m'en ferez un résumé pour demain 8 heures sur mon bureau!
Oui Msieu !
j'adore ce nouveau format ! bravo a vous on sent le travail ! continuez a faire circulez la connaisance ! :D
Mais dans ce que vous dites... L'automatisation c'est bien....
Les travailleurs "esclaves"' en Chines sont remplacé par des robots, du coup on y crée de VRAI emploi à la place
Et vous dites pour l’Australie -> 4 travailleurs sont remplacés par 2 à 3 qui travaillent à distance. Mais vous comptez pas ceux qui ont réalisé les machines, qui y ont pensés, qui ont fait la recherche, qui font la maintenance, etc..
L'automatisation remplace les travaux dit "esclave" ou "le sale travail", par des emplois qualifié, plus intellectuelle, qui ne va pas te tuer à tes 60ans
Vous utilisez les chiffres comme bon vous semble, sans chercher plus loin, c'est triste
Je suis déçu par ce Datagueule :/
c'est exactement ce qu'ils ont dit a la fin de la vidéo.
regarde vers les 9min30 ils parlent de ces concepteur, la maintenance des ces engins et ils disent aussi que les robots peuvent aussi s'autoconstruire mais c'est le serpent qui se mord la queue et à la fin il faut revenir au concret. Cependant n'oublie pas que les investisseurs du monde entier (la plupart) ne cherchent qu'une chose : la rentabilité.
mais ils disent exactement ça dans leur conclusion ! Faut regarder jusqu'au bout aussi !
Il faut savoir que l'un des "rêves" de la robotique ou de l'informatique, c'est le robot autonome, le robot qui s'auto-améliore.
Donc une fois que ce sera fait...
Ou pas, c'est même techniquement interdit de créer une véritable IA
Il y a un petit moment après le travail on c'était assis avec un ami et nous avons discuté.
On c'était dit "Imagine qu'en faite, on est a l'aube d'un nouveau monde, d'une nouvelle révolution industrielle" je pense en effet que nous, la "génération Y" nous allons assister à un changement radical ! Peut être que le chômage n'est qu'un effet naturel de ce changement et qu'il n'est que précurseur d'un nouveau monde qui nous attend.
En tout cas excellente vidéo !
J'aimerai lire l'avis des 16 personnes (actuellement) qui n'ont pas aimé la vidéo.
AHAHAHAHAAHAH pas mal :p
je n'ai pas mis de pouce à la vidéo, mais derrière tout ça se pose un problème moral.
Si on a une société ou le travail devient optionnel, celle-ci ne peut être assuré que par le travail d'une minorité.
Comment alors récompense-t-on cette minorité qui se doit de travailler pour autrui afin d'assurer le fonctionnement social?
Le mythe communiste que les gens seront heureux de travailler de manière altruiste n'est que ça: un mythe.
Alors tout d'abord, merci d'avoir répondu à mon commentaire, ensuite, je ne suis pas un sociologue ou autre, donc je ne me prononcerai pas sur le communisme en lui même, mais je suis sur qu'il y a un moyen d'utiliser les solutions du communisme ET du capitalisme pour résoudre ces problèmes.
+Daft Young J'en ai mis et (c'est la première fois que je le fais sur une vidéo de cette chaîne). Pourquoi je n'ai pas aimé la vidéo? Tout simplement car je pense qu'un revenu universel n'est pas la solution qui va résoudre le problème de notre société.
-Si on arrête de travailler en France et que tout le monde fait ce qu'il souhaite (on admet que la société est automatisé grâce aux robots), comment allons nous nous procurer ce que nous avons besoin pour que notre société automatisé fonctionne comme les matières premières non françaises? Qui va nous les donner? La réponse est selon moi assez simple c'est à dire personne. Avec l'augmentation de la population mondiale les ressources vont se faire de plus en plus rares et il faudra payer cher pour les obtenir.
-De plus qui va gérer l'automatisation de la société si personne ne travaille?
-Comment peux t'on automatiser totalement le monde du travail? Les juges, les professeurs, les agriculteurs ou les ingénieurs seront des robots?
-Enfin le dernier point est de quelle façon peux t'on trouver assez de matériaux pour fabriquer des robots "esclaves" pour les 10 000 000 000 d'humains que portera la Terre en 2050 et pour remplacer ces robots tous les X années.(et le problème de l'énergie est également à soulever).
Intéressez-vous au salaire à vie, aussi ;)
Roboticien en exercice, ravi de vous offrir l'opportunité de passer l'année à la plage
Mais il suffit de demander à Blingopâtre pour avoir le plein emploi !
MuMu Du Bélier Mais non à Blingiskane
Désolé si je suis pas à jour, je regarde de temps en temps
Épatant, vraiment ! Merci beaucoup pour ce travail colossal, et bonne continuation !
Vous êtes de moins en moins objectifs... l'idéal serait de retourner à l'age de pierre? refuser toute évolution technologique ? Avant, les vidéos mettaient en évidence des faits et laissaient aux spectateurs la possibilité de faire leur propre opinion sur le sujet, maintenant vous voulez que l'on aille tous dans le même sens, qui est le vôtre...
Qu'elle serait votre solution pour la mine en Australie ? vendre les Komatsu et mettre des mineurs à la place ? comme ça vous pourrez faire une vidéo sur les conditions de travail des mineurs...
Et si l'on remplaçait, en chine et ailleurs, les machines par des travailleurs? Avec un salaire en rapport avec la difficulté de leur travail et par rapport au cout de la vie dans leur pays, combien couterait un tshirt, un pantalon, un téléphone, un ordinateur, un livre, une voiture..... ?
Vous ne voulez pas faire vos vidéos avec une équipe de vrai dessinateurs plutôt que de les faire sur ordinateur grâce à des logiciels? Tout le monde critique le système mais tout le monde veut profiter du système.
vous voulez "un état social où, sans péril pour le but même de la société ou pour l'individualité de chacun, le travail dégagé de toute contrainte et purement volontaire, aurait uniquement pour but le bien de la communauté" comme le disait le philosophe Ludwig Büchner ?
une société où il n'y aurait pas de classes sociales ? pas de riches ou de pauvres ? que tout le monde soit au même niveau ? cela s'appelle le Communisme....
regardes la vidéo en entier avant de commenter...
justement regarde la vidéo, il disent que la robotisation est bien, c'est notre rapport aux travail au niveau économique qui faut revoir.
Alex avant de pousser ton coup de gueule en rédigeant un pavé, ça te dirait pas de "regarder la vidéo" ?
Si tu l'a vue en entière et que tu continus de penser ça alors peut être que ton cerveau n'est pas optimisé pour interpréter ce genre d'information et donc peut être devrait tu t’abstenir si tu commentes de le faire dans une démarche de "coup de gueule" parce que c'est désagréable de te lire.
"cela s'appelle le Communisme..."
Et?
Ben le communisme c'est mal. Les communistes ils mangent des enfants, c'est bien connu.
toujours aussi intéressant ! Merci beaucoup pour ce que vous faites .
Les robo sont de TUG (thug) MADAFAKA !
oké.
si c'est pas mal quand meme je trouve
Tu trouves...
oui mais tu vois bien un robots qui t'aide à l'hopital?
Super video, la qualité est super, le montage est top, les explications sont claires, il y a un vrai travail de fond. Très bon travail ☺️ Et merci pour ces infos, ça pousse à la réflexion 🌱
Stop les caisses automatiques aux supermarchés et aux péages !
Likez ce commentaire pour recréer 200 000 emplois en France !
1 like = 1 emploie sauvé
5 like = 1 arbre replanté
10 like = 1 manchot parrainé
ou battez vous pour un plan B ;-) jacquescheminade.fr/Mercredi-11-octobre-conference-le-travail-c-est-quoi
Vous avez pas du tout compris le sens de la vidéo,si y a du travail c’est que pour que la société fonctionne y a des choses à produire des taches à accomplir mais si les robots peuvent accomplir c’est tâche nos places c’est tout benef.Imaginez une société sans emploie ou l’homme a tout le temps d’être libre et n’a pas de taches à accomplir,c’est dur à imaginez mais c’est la bonne utilisation que l’on dois faire du remplacement du travail de l’homme par les machines,jpense que notre société n’est pas encore prête à ça et qu’il faut s’adapter .le mot travail viens de labeur qui en latin signifie souffrance donc il faudrait arrêter de courir après des emploies precaire qui épuise les ouvriers et en plus son rémunéré comme des moins que rien.
C’est 200 000 emploies les robots peuvent les garder l’humain n’a pas à consacrer 8h par jour à recevoir des tiquets et les rangées c’est pareil pour les mines qui sont cités la vidéo j’espère que vous avez conscience du nombre de mort causée par l’exploitation minière et le travail effectuer par les enfants ouvriers en chine vous penser pas que des machines qui ne ressentent pas la douleur et la fatigue peuvent effectuer ses taches ???
Mais dans ce cas il faut une meilleure répartition des richesses.
Je suis sans emploi depuis 3 ans mais au lieu de me lamenter sur mon sort, j'ai appris le html, le css, le javascript, le php, le python, et en ce moment je prend des cours d'algorithmique. Merci openclassroom et internet en général. Je suis pret pour le monde de demain
merci d'apporter des pistes de réflexions sur ce sujet bien trop peu évoqué, et pourtant primordial :)
Un Datagueule vraiment top super travail !
Wow. Magnifique réalisation comme d'habitude. Continuez !!!
Ca fait réellement plaisir de voir un tel optimisme fondé sur de solides bases et qui devrait raisonner dans la tête de bien plus de monde, le vrai mur dans lequel nous fonçons est celui du pessimisme et du repli vers la croyance, où comment ne plus vouloir faire partie de la construction du monde d'avant la mort (y)
Cette nouvelle saison est géniale, du très très beau travail!
ce type de video est vraiment trop looong le meilleur cest 3 ou 4 min un maximum d'information en un minimum de temps plus cest long plus sa nous ennuis et plus cest long plus il y a de travail pour vous donc moins d'épisodes le format 4 min est le meilleur franchement
Bravo, encore superbement réalisé ! Merci
Excellente qualité graphique et de contenu !
Encore une très bonne vidéo. Merci pour ces mines d'informations!
très bonne vidéo comme d'habitude, qui a le mérite de poser la question et de donner envie de se documenter. espérons que le débat présidentiel mentionnera ce problème majeur, plutôt que de n'en mentionner que les symptômes...