Je pense que j'ai rarement aussi apprécié un film français depuis des lustres, généralement quand tu ne remarque pas le temps qui passe alors que le film dure assez longtemps c'est que c'est bon signe 👍
Le film n’est pas mauvais. Pour les personnages (donc les acteurs), mon avis est assez mitigé. Habituellement, je ne suis pas un grand fan de Pierre Niney, et j’étais assez dubitatif, mais là, je l’ai trouvé plutôt convaincant. Laurent Laffite m’a en revanche beaucoup déçu, tout comme Patrick Mille dans le rôle du Baron Danglars… Certaine scènes (l’incarcération au Château d’If…), quelques incongruités temporelles et géographiques, et surtout, trop de libertés prises avec le roman m’empêche de qualifier ce film de bon. L’origine du trésor est complètement farfelu. D’ailleurs, le mystère demeure dans l’œuvre de Dumas. Edmond Dantès cause la perte de ceux qui lui ont volé sa jeunesse dans d’atroces souffrances, certes, mais le Procureur Villefort n’est pas tué par son fils illégitime, il fini par perdre la raison. Le rôle de sa deuxième épouse, une empoisonneuse, est d’ailleurs très mal exploité, voire inexistant. Le personnage d’André de Villefort, plutôt bien joué, est lui aussi très mal exploité. Quant à Danglars, il n’a jamais été capitaine sur le Pharaon, mais un simple comptable pour les armements Morrel. Il devient banquier, et non négrier. Par ailleurs, pourquoi avoir inventer une sœur à Villefort ? Le fils adultérin de Villefort et d’Eugénie Danglars a été sauvé par Bertuccio, personnage central dans l’œuvre littéraire, inexistant dans ce film. Il n’y a aucun affrontement entre Dantès/Monté Cristo et Morcerf, ce dernier se donnant la mort après avoir été déshonoré et avoir perdu épouse et fils. Bref, trop de lacunes et de mauvais arrangements avec cette pourtant magnifique œuvre littéraire. Dommage…
@@UrSfVafc59 Une « adaptation » qui s’éloigne à ce point de l’œuvre originelle n’est plus vraiment une adaptation… Mais pour comprendre cela, il faut s’être donné la peine de lire l’œuvre de Dumas après hein…
@@laurent1985fulbien sachant que 95% des gens n’ont pas lu le live et 90 ne connaissent pas Dumas, peu de gens peuvent comprendre. Avis totalement partagé, Dantes et Fernand sont amis d’enfance dans le film alors que c’est totalement faux, Mercedes et son cousin issus d’un milieu aisé faux aussi etc etc C’est une catastrophe ce film pour Dumas
J'ai vraiment trouvé cette adaptation très réussie! Pierre Niney est absolument parfait, et le reste du casting vraiment très bon aussi (j'ai beaucoup aimé Pierfrancesco Favino en Abbé Faria). Décors et costumes magnifiques aussi. Les réécritures de l'histoire étaient souvent très habiles pour synthétiser un roman hyper dense - le personnage d'Angèle, en effet, est un sacré tour de force pour économiser des personnages secondaires et des intrigues compliquées! Après, je ne peux pas m'empêcher de regretter 2-3 trucs: l'intrigue chez les Villefort (vraiment un des meilleurs trucs dans le roman, et quasiment entièrement évacué ici), le grand procès de Janina (j'aurais largement préféré ça au duel à l'épée, sans doute le seul moment du film où je n'ai pas adhéré, car vraiment trop cliché), et surtout, un truc que j'aime énormément, les efforts du Comte pour récompenser les Morrel (ici, le Comte nous dit "c'est moi qui punis et qui récompense", mais l'aspect "récompense" a quasiment disparu et à mon avis, c'est dommage). L'intrigue des Villefort est très complexe et demande énormément de temps d'écran, mais Janina et Maximilien Morrel, il me semble qu'il y aurait eu moyen de les intégrer sans perdre énormément de temps. Je n'ai pas non plus été 100% convaincue de la nécessité de changer le dénouement de chacune des 3 vengeances, et j'ai préféré le "milieu" de l'exécution de ses plans, à leur fin. Enfin, globalement, le film fonctionne extrêmement bien et la tension dramatique était incroyable, on ne s'est pas ennuyés une seconde dans ces 3 heures. Pour moi la meilleure scène est sans aucun doute celle du dîner dans la maison de l'infanticide, vraiment délicieux de voir le Comte jouer ainsi avec ses convives!
Le cinéma peut être assez stupide. Les cinéastes peuvent perdre contact avec la réalité et développer des intrigues sans le moindre lien avec la réalité. Cette idée selon laquelle l’amour vainc tout et surmonte tout est très fantaisiste. Haydee, voyant la trahison subie par son père, a appris que tout le monde n'est pas digne de confiance et qu'elle peut être trahie pour diverses raisons, notamment l'avidité et l'envie. Elle peut apprendre à ne pas faire entièrement confiance aux gens. Elle porte des traumatismes qui ne seront pas facilement ni même capables d’être surmontés. Elle n'oubliera jamais que Fernand a tué son père et l'a vendue comme esclave et il est difficile dans la vraie vie d'oublier cela et Albert sera toujours associé à Fernand. Et cet obstacle ne peut être surmonté. Et je pense qu'il est plus probable qu'il s'agisse d'une jeune femme au cœur dur qui serait capable d'écraser ses adversaires pour ne plus jamais revivre les souffrances qu'elle a endurées. Et comment Haydee et le Comte visent à dénoncer les crimes de Fernand afin qu'il se démoralise et perde son statut social car il était responsable des souffrances auxquelles ils ont tous deux été confrontés. Il est beaucoup plus probable que vous développiez tous les deux un lien sentimental fort et que cela devienne une relation. Il suffit de lire Jules César lorsqu'il arriva en Egypte, il s'approcha de Cléopâtre et ils devinrent bientôt amants. Tous deux, outre le même objectif de vaincre le roi Ptolémée, partageaient la même ambition politique et César voyait en elle quelqu'un d'aussi brillant et intelligent que lui. Haydee verrait dans le comte quelqu'un qui la comprendrait beaucoup mieux puisqu'il faisait face aux mêmes souffrances. Le problème est qu'ils veulent transmettre un message de dépassement de la haine et de sacrifice de toute intrigue plus réaliste.
Excellente analyse ! J'ai vu le film hier soir et je suis encore un peu "dedans" 🙂Si j'ai un bémol (ou deux) c'est sur la première période au Château d'if. J'ai trouvé qu'on est passé très vite sur les quatre premières années. J'aurais aimé qu'on insiste davantage et qu'on entre dans la tête d'Edmond qui a un moment a certainement perdu la raison!!! Le deuxième bémol (c'est ma fille qui l'a soulevé) est : Comment est-il possible que le procureur et toutes les personnes impliquées n'aient pas été au courant qu'Edmond s'était évadé? je précise que je n'ai pas lu le roman mais je vais m'y atteler très vite ! 🙂
Effectivement, dans le livre ces deux éléments trouvent leur réponse. En premier lieu Edmond perd totalement la raison, envisage le suicide, prie ardemment (c'est cette dévotion qui se muera ensuite en volonté de remplacer Dieu)/ En second lieu, les gardiens savent qu'il s'est échappé. Ils ont entendu un hurlement au moment où il touche l'eau, et puis cellule vide. Il y a un passage dans le livre et certains films où il est recueilli par des contrebandiers à peine évadé et s'arrangent : tu nous aides et en échange on te balance pas. Bref, la nouvelle est tellement connue même que Mercédès l'apprend et fera des rêves pendant des années où elle voit un corps se briser contre les rochers en cherchant à s'évader. Et enfin, Edmond retourne visiter sa cellule (désormais désaffectée) à la toute fin du livre. Il se remémore non plus la vengeance mais toute la bonté de Faria, trouve un livre de sa main. Un passage émouvant.
Quelque soient les différences avec le livre, le film est excellent. L'acteur principal est génial. Au début je doutais (bêtement) de sa capacité à interpréter Edmond Dantès. Mais il est vraiment excellent . J'ai beaucoup aimé les dernières scènes avec un côté lyrique et une certaine leçon de vie dans son message à Mercedes. Je crois que c'est la meilleure version du roman.
Le film est une terrible adaptation du livre. La meilleure adaptation est le film russe Le Prisonnier du château d'If (Узник замка Иф) qui montre le comte avec la belle jeune Haydee partant ensemble pour l'Est. Ce qui me rappelle la passion entre Jules César et Cléóaptara. Quand le dictateur romain et la jeune égyptienne deviennent amants.
Je suis pas d'accord, l'adaptation russe est pas ouf. Celle-ci non plus d'ailleurs, mais au moins ils ont essayé de surprendre. Trop, et mal, mais ils ont essayé. En vrai faut arrêter d'essayer d'adapter des bons livres. Les 3 mousquetaires pourquoi pas, mais le Comte et 20 ans après, faut juste arrêter, ce sera médiocre au mieux.
A préciser aussi : une excellente utilisation d'une musique somme toute assez simple (tout en crescendo) allant de pair avec la montée de tension de la mise en scène
@@MrMillefail On va devoir s'accorder à ne pas être d'accord, c'est au contraire un point positif je pense de ne pas entendre les bruitages qui n'apportent rien au récit. Bonne journée l'ami !
Merci et bravo ! Pas possible autrement, tu as du te retaper de lire le roman pour faire une critique aussi fouillée en mettant en évidence toutes les différences du film avec le récit de Dumas ! Sinon, comment te rappeler du nom de tous les personnages manquants et des modifications de l'intrigue ? Ça devrait en effet être un requisit pour un critique pro et perfectionniste avant que de juger la qualité du film par rapport au récit, mais je pense que tu seras le seul ici à nous livrer autant d'éclairages et de détails, hhi😉 ! J'ai l'impression que le casting de Pierre Niney a été une bonne idée, car il a pris la maturité nécessaire pour convaincre et on devine à quel point Laurent Lafitte doit être excellent aussi, lui qui adore les rôles de pourris ! 😄 Sympa d'avoir 2 comédiens formés à la Comédie Française pour re-re-re-visiter ce petit bijou d'Alexandre Dumas, quasiment le premier livre qu'on a lu, pour s'initier à la littérature française ! Pas de doute, tu nous donnes envie, on ira voir le film ! 😄
@@kevinm5244 Oui tout à fait... J'ai lu le roman il y a..... vingt ans, ou quelque chose comme ça, mais j'avais déjà remarqué la plupart des changements signalés par le Captain juste en voyant le film. Ce sont des changements très importants, même s'ils arrivent à conserver les grandes lignes et l'esprit de l'oeuvre (à peu près). Parfois j'ai dû vérifier Wikipédia parce que ma mémoire était brouillée par d'autres adaptations (notamment celle de Josée Dayan, qui avait aussi pris beaucoup de libertés avec le roman). Mais difficile de ne pas remarquer l'absence totale de l'intrigue "empoisonnements chez les Villefort", l'effacement quasi-total des Morrel, l'invention du personnage d'Angèle, le chamboulement complet des classes sociales des personnages, l'absence du grand procès de Janina et le fait que les 3 "méchants" de l'histoire ont une fin différente de celle qu'ils ont dans le livre. Malgré le foisonnement de personnages secondaires et de sous-intrigues dans le roman, ces choses-là sont marquantes.
Le film s’écarte beaucoup trop de l’œuvre de Dumas, ce qui conduit à de nombreuses incongruités et à une fin quasiment délirante. J’ai trouvé Pierre Niney assez convaincant, Laurent Laffite plutôt mauvais et les deux autres traîtres pas vraiment meilleurs. D’une manière générale, l’œuvre d’Alexandre Dumas a été souillée par ce film. Dommage, il y avait matière à faire mieux…
Une chose amusante. Un des personnages dans le film dit, en parlant de Morcef, "Comme chacun sait en France, on ne se bat pas dans l'espoir du succès, non non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile". Cette phrase est un des passages importants d'un autre chef d'oeuvre français : Cyrano de Bergerac. Et effectivement ça en deviendra une fierté nationale. Problème c'est une oeuvre écrite en 1897 soit bien des décennies après l'action supposée de Monte Cristo. Dès lors, personne en France ne connait et ne doit pouvoir citer ça comme si c'était totalement entré dans la culture collective :) Mais j'apprécie la ref :)
C'est plutôt un clin d'oeil je pense car Lafitte, qui joue le procureur, a été Edmond dans la pièce et le film éponymes, qui mettent en scène Edmond non pas Dantès mais Rostand, le dramaturge qui a créé Cyrano, enfin ce Cyrano qu'on connait, romanesque , pas le vrai (oui Cyrano de Bergerac a vraiment existé mais je doute que son histoire ait été si magnifique et.... Dramatique) alors oui c'est un anachronisme, c'est comme Depardieu dans Astérix Mission Cléopâtre qui cite son grand rôle "c'est un roc, c'est un pic, c'est un cap, c'est une péninsule" en parlant du sphinx. De l'auto citation private joke 😊
Merci pour cette critique concise et précise comme d'habitude J'ai lu le livre, il y a quelques semaines afin de ne pas ressentir la même déception que pour le film "les 3 Mousquetaires". Pour ma part, je suis assez déçu du film notamment à cause de ces nombreuses différences/incohérences avec le livre. La simplification et la suppression des personnages desservent la sublime histoire d'aventure de Dumas mais servent et simplifient la compréhension du film afin de toucher un plus large public. A mon sens, les spectateurs n'ayant pas lu le livre s'y retrouveront, les décors et costumes sont magnifiques, les acteurs sont plutôt bons, quelques tips sont bien trouvés (André/Cavalcanti) mais trop histoires secondaires sont passées sous silence (Mme de Villefort, son fils et le poison, Valentine, Maximilien, Caderousse, le télégraphe, Jacopo, Bertuccio, toute la partie en Italie au début du roman) Bref dommage, mais j'espère que le film donnera envie aux spectateurs de lire le livre beaucoup plus complet
La qualité première de toute adaptation est de savoir faire des impasses. Vouloir absolument tout caser d'un bouquin aussi dense en 3H de film c'est la certitude d'un rythme effréné se permettant pas d'apprécier quoi que ce soit.
Bonjour, merci pour ton témoignage , je suis très enthousiaste de lire le livre. Je voudrais lire sa version originale. Peut-tu me dire quel version est l’original du coup ? Celle que tu as lu j’imagine
@@am_03.iiiiii24 tu peux trouver des versions en 2 ou 3 tomes dans les librairies, il y a, il me semble une seule version car l’auteur est francophone et ne subit donc pas d’anomalies de traduction de ce fait Le comte de monte christo d’Alexandre Dumas ☺️
Gad entièrement d’accord, mais pas certain que le film donne envie à ceux qui n’ont pas lu le livre de le faire… je crains qu’il donne le sensation d’avoir tout compris et que le lire est superflu…et quel dommage, pour ma part on passe complètement à côté de l’univers de Dumas
Ça fait longtemps que j’ai pas pris autant de plaisir devant un film français, les décors en particuliers m’ont bluffé et certaines scènes comme le dîner “spiritisme” chez le Comte sont juste géniales! J’ai pas trouvé le duel de fin très bien filmé et chorégraphié mais même à Hollywood ces dernières années on dirait que c’est pas foufou…
Un très bon film pour qui aime le spectacle sans trop en vouloir ni attendre. Ce n'est pas si courant dans la production française donc ne boudons surtout pas notre plaisir. L'esprit l'emporte sur la règle (ici le texte). Et la musique est très bienvenue, bravo à l'auteur. Les acteurs sont TOUS excellents, avec de vraies découvertes (Olivier de saint-Jean, une vraie révélation pour moi). On n'est pas dans du déjà vu quelque part. Un fond vert discutable de ci de là (au sens visible ?) mais vraiment, un très bon moment. Je reviendrai sans doute pour un propos étendu mais disons-le déjà, un film à voir absolument. Une vidéo très opportune !! Merci.
SPOILS POTENTIELS, WARNING @roman1183 mmm…. Une série peut être très fidèle, elle peut aussi totalement dérailler. Le pire serait de détourner l’oeuvre de son esprit. A voir donc le temps venu, en espérant qu’on ne tire pas en longueur ni que l’on trahisse l’ambiance, une certaine vérité historique (genre le « Napoléon » de Ridley Scott, clairement une interprétation à charge, vision anglo-saxonne en vue de plaire aux spectateurs de cette zone géographique du globe. M’est avis.). Plus généralement, d’abord bonjour à tous, alors un avis développé, partant du constat déjà rédigé ci-avant. A partir du moment où l’on doit condenser une histoire très longue, en partie surannée au sens où il est nécessaire d’en trouver les points de convergence avec notre époque, raconter une histoire largement connue… il faut faire des choix. Nous rentrons alors dans une exigence multiple, une lecture personnelle propre à chacun ; qu’est-ce que j’ai vu de différent ? qu‘est-ce que j’ai retrouvé ? Qu’est-ce qu’il y a de mieux, de moins bien… mon avis ponctuel ne compte pas réellement, c’est l’oeuvre dans son ensemble qui doit être discutée (à mon avis). Et sur ce point, le résultat final est plus que convaincant. Cohérence, esthétique du scénario, rythme… Il me semble que la dimension romanesque est là, on est bien dans un héros populaire romantique au sens du XIXème siècle. Mais c’est alors que l’on peut trouver le premier interstice critiquable. Le romantisme ne va pas au bout de ce qu’il est en théorie, loin de notre vision affadie actuelle, romantisme à l’eau de rose. Les héros de l’époque sont capables de mourir pour leurs idées, de se trahir d’une certaine manière par le travestissement de leurs idéaux. C’est ce qu’il arrive à Dantès dans le livre. Il se perd à force de volonté de revanche, il perd définitivement (à mon avis) son âme. Ici, ce n’est pas le cas, ce qui attendrit un peu l’histoire. Mais c’est une vision, une interprétation par les auteurs. Comparons cela avec le héros du « Misanthrope », perçu en fonction des époques comme un héros comique (à son détriment) ou tragique… C’est une question de ton, de jeu, de mise en scène. Si le film s’adresse à un public en attente d’un héros positif, alors c’est un immense succès, une réussite et on est dans la lignée des films sur les Mousquetaires, en mieux encore. S’il est question d’une œuvre en lien direct avec le roman, c’est moins net… Bon, n’allons pas trop loin, des dizaines d’adaptations ont déjà été réalisées. Il faut donc amener du neuf sinon à quoi bon. Je trouve que c’est ici une réussite, nous avons besoin de ce genre de films, type années 50-60, « Fanfan la tulipe », « Cartouche »...populaires sans être niais ou vulgaires. C’est difficile de trouver l’équilibre. Il est ici atteint, au prix de bien des choix judicieux. (La scène finale est-elle vraiment la meilleure possible ??? je n’ai pas été convaincu (à tous points de vue, est-ce vraiment ainsi qu’agirait le comte ? Bah, s’il y est poussé...bref…)). Je ne vais pas trop insister sur les actrices, acteurs, qui sont tous vraiment très bons. Avec des découvertes, des confirmations, des instants magiques (Anaïs Demoustier face au comte (qu’elle comprend être Dantès, par instinct ?), dans une modification formelle assez importante de la prise de conscience du roman…) Ses yeux sont à cet instant extraordinaires. Certains visages des plus expressifs, selon une tradition du gros plan mise au profit de l’émotion. Et c’est bien cela dont il est question. Pour faire passer des émotions, il faut des vecteurs à la hauteur des enjeux. On comprend à chaque fois les fils qui animent les personnages, on les suit, avec plaisir. Merci à eux (actrices/acteurs ayant surfé sur le scénario construit). J’ai lu à droite à gauche que la musique était pompière. Après tout, le style pompier est aussi de cette époque, en peinture certes. Mais bon, moi j’ai trouvé la musique très inspirée, on pourrait lui reprocher une certaine facilité, je ne suis pas d’accord. C’est d’un grand classicisme mais avec talent et bonne coïncidence avec les images à chaque fois. En somme, une très bonne bande originale de film. Il me faudrait revoir le film (que j’ai vu deux fois) pour avoir un avis encore plus étayé sur ce plan mais en tout cas ce point essentiel procède du résultat final réussi. Question costumes, j’ai été au départ troublé par ces vêtements par moments « impression de froissé » (trop de lin ?? ^^ ). Surtout dans la première partie du film. Et puis, les choses s‘arrangent avec le temps, comme si les costumiers avaient voulu illustrer l’enrichissement des protagonistes. Lors de ma deuxième séance, j’ai regardé plus attentivement, certains détails (les bretelles d’un personnage, brodé de fins décors floraux par exemple) sont travaillés, sans en faire trop non plus. Au final, le résultat est visuellement très bon, avec la scène du « repas-conte noir » en point d’orgue. Les décors, par exemple une sorte de jardin intérieur de plantes grasses chez Mercédès, sont par moments surprenants, sans que je puisse décider s’ils sont bienvenus ou pas. Disons qu’on ne voit pas cela tous les jours. De même, certaines peintures aux murs du château du Comte par exemple, donnent à l’ensemble une richesse que l’aspect dénudé de grandes pièces avec un fauteuil perdu au milieu de nulle part brouille un peu (bizarrement, cela me rappelle les décors dans BG 3, eux aussi très travaillés entre autres dans l’antre de Raphaël le méchant tout plein). A moins que ce comte-là aime les intérieurs peu chargés en meubles. Un choix. J’ai bien aimé, au sens où l’on ne retrouve pas forcément du déjà vu. A la limite, le manteau porté par Niney est le plus attendu. Mais cela se tient. C’est réussi. Me reviennent les images du port de Marseille, je les trouve très proches de tableaux de je ne sais plus qui auxquels je pense à l’instant. On a là au global quelque chose de muséal, sans que cela soit exagéré. Oui, là encore une réussite. A bien y réfléchir, ces éléments-là donnent au film une ambiance « reconstitution historique ni vu ni connu » loin d’être factice. La seule chose que j’estime voyante, au sens pas totalement crédible, c’est le château du Comte. Il me semble très bien dessiné, avec de bons usages du numérique mais cela se voit. Là, c’est compliqué car un certain nombre de châteaux existants ont déjà été utilisés maintes fois, les montrer une fois encore eut été un peu basique ? (je revois certains châteaux anglais que l’on croise dans des dizaines de productions, cf anciens James Bond and so on. Bon, ok, on fait avec les moyens du bord à chaque génération…) Si l’on ajoute l’effet fond vert à ces moments, c’est un peu too much mais ça passe. L’insert de la statue rapatriée de l’île est en tout cas bien pensé visuellement afin de faire comprendre qu’on a ici un bâtiment (ensemble bâtisse/jardins/déco) créé de toutes pièces à grands renforts de pièces d’or/truguts.… Le texte compte. Et quelques phrases marquantes resteront sans doute : c’est aussi la seule réelle faiblesse à mon avis, trop d’entre elles sont déjà dans le trailer, qui donne beaucoup (comme le troisième OSS 117, ravagé par cela). Mais le film est si long que cela passe. Les mots sont un point fort, dans HoD saison 2, épisode 2 surtout, on a un Roi qui se laisse aller à des gros mots (c’est pas bien, bouuuuuh) très peu logiques de la part d’un Roi, même aussi...bête, impulsif, mal élevé.... Et même pas crédibles dans la situation. Un gamin colérique bien né aurait à mon sens un autre langage. Ici, pas de formules ampoulées mais un ensemble cohérent, avec cette impression que tout est calculé , cet homme qui par moments répète ce qu’il dira ensuite (On peut ajouter l’apprentissage d’André… qui, lui, a été « remis d’équerre », à la différence d’Aegon ^^ ) Oui, vraiment une sensation forte de qualité. Question mise en scène, photo, on est dans l’air du temps, avec un usage devenu classique des drones. « Sicario » il y a peu avait amené quelque chose, désormais on est habitués mais cela passe très bien. Il faut toujours faire attention à ne pas perdre le rythme visuel. Cela me convient même, c’est sans doute moins tape à l’oeil que les mousquetaires. Et la photographie, gorgée de soleil méridional donne à l’ensemble un faux air de Toscane et ne nous ressert pas des vues de Provence déjà tournées à l’époque de Pagnol. Par contraste, les vues sombres elles aussi réussies permettent de trancher entre les deux grandes périodes du film. Attention, je l’ai vu au cinéma, il n’est pas sûr que certaines images passeront le cap de l’écran de télévision (voire plus petit). Mais comme pour GoT saison 8, qu’il serait intéressant de voir en salle, on a quelques vues très obscures qui me font aussi penser au clair obscur. Aurais-je une obsession pour la peinture ou ai-je vu juste ? Je ne sais pas mais en tout cas, l’image est belle, permettant à Mercédès d’être crédible en jeune femme. Et au Comte tout autant en héros noirci par tant de rancœur accumulée. Donc un plaisir que de voir ce film, d’en parler et encourager quiconque hésiterait. Un spectacle pour tous les publics, entre autres les jeunes qui n’hésitent pas à se manger des pavés de 1000 pages quand ils aiment. Le film est long mais jamais pesant. Un grand moment.
@@roman1183 mmm…. Une série peut être très fidèle, elle peut aussi totalement dérailler. Le pire serait de détourner l’oeuvre de son esprit. A voir donc le temps venu, en espérant qu’on ne tire pas en longueur ni que l’on trahisse l’ambiance, une certaine vérité historique (genre le « Napoléon » de Ridley Scott, clairement une interprétation à charge, vision anglo-saxonne en vue de plaire aux spectateurs de cette zone géographique du globe. M’est avis.).
Avis complet (^^ ) Plus généralement, d’abord bonjour à tous, alors un avis développé, partant du constat déjà rédigé ci-avant. A partir du moment où l’on doit condenser une histoire très longue, en partie surannée au sens où il est nécessaire d’en trouver les points de convergence avec notre époque, raconter une histoire largement connue… il faut faire des choix. Nous rentrons alors dans une exigence multiple, une lecture personnelle propre à chacun ; qu’est-ce que j’ai vu de différent ? qu‘est-ce que j’ai retrouvé ? Qu’est-ce qu’il y a de mieux, de moins bien… mon avis ponctuel ne compte pas réellement, c’est l’oeuvre dans son ensemble qui doit être discutée (à mon avis). Et sur ce point, le résultat final est plus que convaincant. Cohérence, esthétique du scénario, rythme… Il me semble que la dimension romanesque est là, on est bien dans un héros populaire romantique au sens du XIXème siècle. Mais c’est alors que l’on peut trouver le premier interstice critiquable. Le romantisme ne va pas au bout de ce qu’il est en théorie, loin de notre vision affadie actuelle, romantisme à l’eau de rose. Les héros de l’époque sont capables de mourir pour leurs idées, de se trahir d’une certaine manière par le travestissement de leurs idéaux. C’est ce qu’il arrive à Dantès dans le livre. Il se perd à force de volonté de revanche, il perd définitivement (à mon avis) son âme. Ici, ce n’est pas le cas, ce qui attendrit un peu l’histoire. Mais c’est une vision, une interprétation par les auteurs. Comparons cela avec le héros du « Misanthrope », perçu en fonction des époques comme un héros comique (à son détriment) ou tragique… C’est une question de ton, de jeu, de mise en scène. Si le film s’adresse à un public en attente d’un héros positif, alors c’est un immense succès, une réussite et on est dans la lignée des films sur les Mousquetaires, en mieux encore. S’il est question d’une œuvre en lien direct avec le roman, c’est moins net… Bon, n’allons pas trop loin, des dizaines d’adaptations ont déjà été réalisées. Il faut donc amener du neuf sinon à quoi bon. Je trouve que c’est ici une réussite, nous avons besoin de ce genre de films, type années 50-60, « Fanfan la tulipe », « Cartouche »...populaires sans être niais ou vulgaires. C’est difficile de trouver l’équilibre. Il est ici atteint, au prix de bien des choix judicieux. (La scène finale est-elle vraiment la meilleure possible ??? je n’ai pas été convaincu (à tous points de vue, est-ce vraiment ainsi qu’agirait le comte ? Bah, s’il y est poussé...bref…)). Je ne vais pas trop insister sur les actrices, acteurs, qui sont tous vraiment très bons. Avec des découvertes, des confirmations, des instants magiques (Anaïs Demoustier face au comte (qu’elle comprend être Dantès, par instinct ?), dans une modification formelle assez importante de la prise de conscience du roman…) Ses yeux sont à cet instant extraordinaires. Certains visages des plus expressifs, selon une tradition du gros plan mise au profit de l’émotion. Et c’est bien cela dont il est question. Pour faire passer des émotions, il faut des vecteurs à la hauteur des enjeux. On comprend à chaque fois les fils qui animent les personnages, on les suit, avec plaisir. Merci à eux (actrices/acteurs ayant surfé sur le scénario construit). J’ai lu à droite à gauche que la musique était pompière. Après tout, le style pompier est aussi de cette époque, en peinture certes. Mais bon, moi j’ai trouvé la musique très inspirée, on pourrait lui reprocher une certaine facilité, je ne suis pas d’accord. C’est d’un grand classicisme mais avec talent et bonne coïncidence avec les images à chaque fois. En somme, une très bonne bande originale de film. Il me faudrait revoir le film (que j’ai vu deux fois) pour avoir un avis encore plus étayé sur ce plan mais en tout cas ce point essentiel procède du résultat final réussi. Question costumes, j’ai été au départ troublé par ces vêtements par moments « impression de froissé » (trop de lin ?? ^^ ). Surtout dans la première partie du film. Et puis, les choses s‘arrangent avec le temps, comme si les costumiers avaient voulu illustrer l’enrichissement des protagonistes. Lors de ma deuxième séance, j’ai regardé plus attentivement, certains détails (les bretelles d’un personnage, brodé de fins décors floraux par exemple) sont travaillés, sans en faire trop non plus. Au final, le résultat est visuellement très bon, avec la scène du « repas-conte noir » en point d’orgue. Les décors, par exemple une sorte de jardin intérieur de plantes grasses chez Mercédès, sont par moments surprenants, sans que je puisse décider s’ils sont bienvenus ou pas. Disons qu’on ne voit pas cela tous les jours. De même, certaines peintures aux murs du château du Comte par exemple, donnent à l’ensemble une richesse que l’aspect dénudé de grandes pièces avec un fauteuil perdu au milieu de nulle part brouille un peu (bizarrement, cela me rappelle les décors dans BG 3, eux aussi très travaillés entre autres dans l’antre de Raphaël le méchant tout plein). A moins que ce comte-là aime les intérieurs peu chargés en meubles. Un choix. J’ai bien aimé, au sens où l’on ne retrouve pas forcément du déjà vu. A la limite, le manteau porté par Niney est le plus attendu. Mais cela se tient. C’est réussi. Me reviennent les images du port de Marseille, je les trouve très proches de tableaux de je ne sais plus qui auxquels je pense à l’instant. On a là au global quelque chose de muséal, sans que cela soit exagéré. Oui, là encore une réussite. A bien y réfléchir, ces éléments-là donnent au film une ambiance « reconstitution historique ni vu ni connu » loin d’être factice. La seule chose que j’estime voyante, au sens pas totalement crédible, c’est le château du Comte. Il me semble très bien dessiné, avec de bons usages du numérique mais cela se voit. Là, c’est compliqué car un certain nombre de châteaux existants ont déjà été utilisés maintes fois, les montrer une fois encore eut été un peu basique ? (je revois certains châteaux anglais que l’on croise dans des dizaines de productions, cf anciens James Bond and so on. Bon, ok, on fait avec les moyens du bord à chaque génération…) Si l’on ajoute l’effet fond vert à ces moments, c’est un peu too much mais ça passe. L’insert de la statue rapatriée de l’île est en tout cas bien pensé visuellement afin de faire comprendre qu’on a ici un bâtiment (ensemble bâtisse/jardins/déco) créé de toutes pièces à grands renforts de pièces d’or/truguts.… Le texte compte. Et quelques phrases marquantes resteront sans doute : c’est aussi la seule réelle faiblesse à mon avis, trop d’entre elles sont déjà dans le trailer, qui donne beaucoup (comme le troisième OSS 117, ravagé par cela). Mais le film est si long que cela passe. Les mots sont un point fort, dans HoD saison 2, épisode 2 surtout, on a un Roi qui se laisse aller à des gros mots (c’est pas bien, bouuuuuh) très peu logiques de la part d’un Roi, même aussi...bête, impulsif, mal élevé.... Et même pas crédibles dans la situation. Un gamin colérique bien né aurait à mon sens un autre langage. Ici, pas de formules ampoulées mais un ensemble cohérent, avec cette impression que tout est calculé , cet homme qui par moments répète ce qu’il dira ensuite (On peut ajouter l’apprentissage d’André… qui, lui, a été « remis d’équerre », à la différence d’Aegon ^^ ) Oui, vraiment une sensation forte de qualité. Question mise en scène, photo, on est dans l’air du temps, avec un usage devenu classique des drones. « Sicario » il y a peu avait amené quelque chose, désormais on est habitués mais cela passe très bien. Il faut toujours faire attention à ne pas perdre le rythme visuel. Cela me convient même, c’est sans doute moins tape à l’oeil que les mousquetaires. Et la photographie, gorgée de soleil méridional donne à l’ensemble un faux air de Toscane et ne nous ressert pas des vues de Provence déjà tournées à l’époque de Pagnol. Par contraste, les vues sombres elles aussi réussies permettent de trancher entre les deux grandes périodes du film. Attention, je l’ai vu au cinéma, il n’est pas sûr que certaines images passeront le cap de l’écran de télévision (voire plus petit). Mais comme pour GoT saison 8, qu’il serait intéressant de voir en salle, on a quelques vues très obscures qui me font aussi penser au clair obscur. Aurais-je une obsession pour la peinture ou ai-je vu juste ? Je ne sais pas mais en tout cas, l’image est belle, permettant à Mercédès d’être crédible en jeune femme. Et au Comte tout autant en héros noirci par tant de rancœur accumulée. Donc un plaisir que de voir ce film, d’en parler et encourager quiconque hésiterait. Un spectacle pour tous les publics, entre autres les jeunes qui n’hésitent pas à se manger des pavés de 1000 pages quand ils aiment. Le film est long mais jamais pesant. Un grand moment.
Film grandiose.Le seul pour lequel je vais y retourner une 4eme fois ! Les acteurs, les costumes, la musique TOUT est magnifique ! Toute la famille a adoré de 9 à 74 ans chez nous😊
Merci pour la critique de ce film que j'ai vu la semaine dernière J'ai adoré le livre et aimé le film globalement surtout le jeu des acteurs qui sont très bons. les différences avec le roman ne me choquent pas quand elles sont cohérentes mais à mon sens plusieurs choix sont contestables: surtout le fait d'avoir fait de Fernand et sa cousine Mercedes des nobles 1) Fernand est pécheur à la base et s'il trahit le pacha de Janina c'est pour avoir de l'argent acheter le titre de comte . comment justifiez la trahison d'un noble déjà riche et élevé dans l'honneur ? On comprend par contre qu'il trahisse Edmond par dépit amoureux. 2) Les parents de Mercedes nobles dans le film acceptent facilement que leur fille épouse un roturier fils d'un de leurs serviteurs ce n'est pas crédible même s'il devient capitaine 3) La création du personnage d'Angèle ne m'a pas gêné et vous expliquez bien pourquoi on a crée ce personnage. Mais Villefort qui pour faire taire sa sœur la vend à des souteneurs je trouve que pour un procureur qui veut sauvegarder sa réputation c'est un peu fort de café il aurait pu la faire enfermer au couvent cela aurait été plus crédible.
Entièrement d'accord avec vous et Captain Popcorn . C'était un film excellent et vraiment une incroyable réussie. Pierre Niney crève l'écran. Spoilers ¡;!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!; A tout ça je ne rajouterai qu'un seul bémol : la fin. Car même si la vidéo l'explique bien je la trouve un peu expédié. J'aurais aimé soit une rupture total du couple soit des retrouvailles. Les entre deux sont toujours frustrant.
J'avoue que la logique de vendre Angèle à un souteneur m'a aussi un peu échappé. J'imagine qu'il fallait bien trouver quelque chose pour justifier qu'elle ne soit pas morte. Et si elle avait été envoyée au bagne à l'autre bout du monde, ça aurait obligé notre héros à perdre pas mal de temps pour aller chercher ses infos... mais bon, ça aurait mieux marché.
Je suis tout à fait d'accord, maintenant pour le fait que les parents de Mercedes acceptent facilement cela me paraît tout de même crédible déjà parce que le fait qu'il devienne capitaine lui apporte argent et stature mais aussi parce qu'on voit dans le film que la famille n'est pas spécialement obsédée par la classe sociale, ils sont très amicaux avec leurs domestiques et invitent le père d'Edmond à s'installer avec eux
@@lucilelilamist8677 Inviter leur majordome à leur table, c'est une chose ; mais marier leur fille au fils dudit majordome ça n'a rien à voir, ça s'appelle une mésalliance. Absolument impensable dans l'aristocratie même encore aujourd'hui (alors sous la Restauration, n'en parlons pas...) En plus, Edmond devient certes capitaine, mais dans la marine marchande, pas dans la Royale. Question prestige, c'est zéro. Non, décidément, l'idée d'avoir fait de Mercedes et Fernand des "de Morcerf" de naissance n'était pas pertinente.
Le problème avec le duel final c'est qu'il est pas du tout amené . On sait pas du tout ce que valent les deux adversaires , comment ils tirent parti des faiblesses les uns des autres ...etc . Il y a pas de construction vers ce duel . Si au moins sur le bateau avec Mercedes il y avait eu un jeu ou ils se seraient poussés à l'eau , pour faire un écho à la fin de l'affrontement quand , du fait de l' épée cassée , de l' essouflement , les échanges se font plus physiques . Faire comprendre que les conditions de détention d'Edmond ont pu forger une résilience lui permettant de remporter le combat alors qu'il aurait du être dominé comme par le passé . Le seul moment du film où Dantes dévoile ses aptitudes au combat , c'est lorsqu'il fait surgir la salle de tir et que De Moncerf fait la remarque qu'au vu de la précision du tir , il n'aimerait pas affronter le comte .... au pistolet ! et au final , la scène sert juste à souligner trois fois au marqueur que oui, MC épargne bien le fils de son adversaire ! Aussi il y avait pour moi une thématique puissante avec cet oeil manquant . On imagine que le personnage aime t'il finir ses adversaires à l'arme blanche et les voir lentement mourrir sous ses yeux . Mais c'est à peine évoqué alors qu'on aurait pu avoir des flashes des souvenirs d'Haydée montrant la soif de sang, la dangerosité du personnage
@@CaptainPopcorn en fait il n'a aucun sens ce duel c'est tout, si ce n'est à faire croire que Fernand serait le plus important décisionnaire du trio de méchants alors que c'est Villefort
J'ai détesté ce duel. Le Comte est censé avoir voyagé et étudié des techniques de combats de plusieurs pays. Dans le livre, il est aussi bon au tir qu'à l'escrime. Et il bute contre un homme diminué ?
@@victoirebandzoukassa6959 Son adversaire est un militaire de carrière qui a lui aussi bourlingué . On peut imaginer que son expérience du combat et sa rage compensent la perte de son oeil . Et l'idée du duel de fin c'est aussi que les masques tombent : ce n'est plus le comte et ses ruses qui se présente , c'est Edmond Dantes . Je continue à penser que c'est la détermination de Dantes qui fait pencher l'issue du duel
Après le Marvel's cinematic universe ou le Monster Verse de Godzilla, je ne m'attendais pas à voir le Dumas verse au cinéma ! Hâte de voir une conclusion épique où les trois mousquetaires, le Comte de Monte-cristo et Andrée de Charny combattent une menace extraterrestre.
C'est Héloïse de Villefort qui empoisonne les membres de sa belle-famille afin que son fils puisse hériter. Ne pas montrer que c'est Monte-Cristo qui "arme" la main de l'empoisonneuse est un grave défaut à mon avis, puisque à la fin, Monte-Cristo reconnaît être allé trop loin, s'être pris pour Dieu lui-même et pour cela épargne la vie de Danglars...
@@MajorDenisBloodnok en effet, pour l'avoir lu plusieurs fois, c'est le moment du livre le plus important, le plus subtil de l'histoire, montecristo livre sa véritable identité à willefort de façon théâtrale, mais l'effet tombe à plat, l'enfant meurt empoisonné par négligence, l'ange vengeur n'est pas dieu, il ne pourra le sauver ! C'est tout juste si willefort se souvient d'Edmond Dantes à ce moment là. La vengeance est un plat qui se mange froid, mais pas trop froid !
Ici, ils ont remplacé cet arc par la mort d'André, et la rébellion d'Haydée, qui sont censés nous montrer que le Comte est allé trop loin au risque de se transformer en monstre. J'ai aussi trouvé que ça marchait moins bien que dans le livre, cependant.
@@lottietalkie3142 Les cinéastes peuvent perdre contact avec la réalité et développer des intrigues sans le moindre lien avec la réalité. Cette idée selon laquelle l’amour vainc tout et surmonte tout est très fantaisiste. Haydee, voyant la trahison subie par son père, a appris que tout le monde n'est pas digne de confiance et qu'elle peut être trahie pour diverses raisons, notamment l'avidité et l'envie. Elle peut apprendre à ne pas faire entièrement confiance aux gens. Elle porte des traumatismes qui ne seront pas facilement ni même capables d’être surmontés. Elle n'oubliera jamais que Fernand a tué son père et l'a vendue comme esclave et il est difficile dans la vraie vie d'oublier cela et Albert sera toujours associé à Fernand. Et cet obstacle ne peut être surmonté. Et je pense qu'il est plus probable qu'il s'agisse d'une jeune femme au cœur dur qui serait capable d'écraser ses adversaires pour ne plus jamais revivre les souffrances qu'elle a endurées. Je cite l'exemple de la reine Boadicée qui fut torturée avec ses filles par les Romains et jura de se venger. Il n'y avait aucune romance entre Boadicée ou ses filles avec aucun Romain. juste de la haine et un désir de vengeance. Je vois Haydee vouloir tuer Albert comme plus réaliste que le fait qu'elle développe une passion pour lui.
Dans le roman Le Comte de Monte-Cristo (1844) d'Alexandre Dumas, l'empoisonneuse Madame de Villefort est fréquemment comparée à Locusta. Le Chapitre 101 s'intitule "Locusta". Locusta était expert en poisons sous l'impératrice Agrippine la Jeune. Selon certains historiens, en 54 après J.-C., déjà notoire et emprisonnée pour empoisonnement, Locusta reçut l'ordre d'Agrippine de fournir un poison pour le meurtre de son mari, Claudius. Celui-ci était saupoudré sur un champignon et offert à l'empereur par son dégustateur Halotus ; Lorsque ce poison s'est avéré inefficace, le docteur Gaius Stertinius Xenophon a assassiné Claudius avec une plume empoisonnée qu'il avait prétendument enfoncée dans la gorge pour le faire vomir. Tous deux se sont rencontrés en exil sur l'île de Pontia. Après le meurtre de Claude, Néron monta sur le trône. Agrippine a tué son mari Claude pour que son fils Néron devienne empereur et Héloïse De Villefort a tué pour que son fils hérite de tout. Dumas s'est peut-être inspiré d'Agrippine pour écrire sur Madame De Villefort.
J’ai lu ce livre quand j’étais adolescent, et j’avais oublié énormément de détails. Ce dont je me souvenais toutefois avant d’aller voir le film, c’est que le roman était long et dense en terme d’intrigue. Pour tout dire je me demandais comment il serait possible de lui rendre justice en un film (j’avais vu une précédent essai d’adaptation pas tout jeune qui n’était vraiment pas convainquant) Or là, je suis sortie du cinéma en me disant que c’était LA bonne adaptation. Les simplifications étaient inévitables, mais elles ont été faites avec une grande intelligence par les scénaristes. La réalisation est excellente (ce qui n’était pas si évident puisque les scénaristes ont tout fait eux même), la photocest superbe et les acteurs sontexcellents. Au dela de ses quelques menus défauts, ce film est vraiment un grand spectacle de qualité et ça fait vraiment plaisir. Sinon, je me suis abonné à votre excellente chaîne, j’ai eu trop peur de votre vengeance masquée 😂 !
Le cinéma peut être assez stupide. Les cinéastes peuvent perdre contact avec la réalité et développer des intrigues sans le moindre lien avec la réalité. Cette idée selon laquelle l’amour vainc tout et surmonte tout est très fantaisiste. Haydee, voyant la trahison subie par son père, a appris que tout le monde n'est pas digne de confiance et qu'elle peut être trahie pour diverses raisons, notamment l'avidité et l'envie. Elle peut apprendre à ne pas faire entièrement confiance aux gens. Elle porte des traumatismes qui ne seront pas facilement ni même capables d’être surmontés. Elle n'oubliera jamais que Fernand a tué son père et l'a vendue comme esclave et il est difficile dans la vraie vie d'oublier cela et Albert sera toujours associé à Fernand. Et cet obstacle ne peut être surmonté. Et je pense qu'il est plus probable qu'il s'agisse d'une jeune femme au cœur dur qui serait capable d'écraser ses adversaires pour ne plus jamais revivre les souffrances qu'elle a endurées. Et comment Haydee et le Comte visent à dénoncer les crimes de Fernand afin qu'il se démoralise et perde son statut social car il était responsable des souffrances auxquelles ils ont tous deux été confrontés. Il est beaucoup plus probable que vous développiez tous les deux un lien sentimental fort et que cela devienne une relation. Il suffit de lire Jules César lorsqu'il arriva en Egypte, il s'approcha de Cléopâtre et ils devinrent bientôt amants. Tous deux, outre le même objectif de vaincre le roi Ptolémée, partageaient la même ambition politique et César voyait en elle quelqu'un d'aussi brillant et intelligent que lui. Haydee verrait dans le comte quelqu'un qui la comprendrait beaucoup mieux puisqu'il faisait face aux mêmes souffrances. Le problème est qu'ils veulent transmettre un message de dépassement de la haine et de sacrifice de toute intrigue plus réaliste.
Alors, le livre original transmet l'histoire du dépassement de la haine aussi, c'est son propos principal. Le scénario transformé est OK, c'est juste que la mise en scène est vraiment nulle à ce moment je trouve (pas ouf tout le film, mais après la mort du prince tout est bâclé), la réal devient moyenne (alors qu'à l'exception du bruitage et de la musique, rien à dire le reste du temps) et les dialogues devraient être coupés. Perso, après le duel, j'enlève 90% des dialogues, la scène de combat à chier, je laisse aux acteurs et à la real le soin de me conter l'histoire sans parole, juste avec le jeu, les scènes et la lumière (ce qu'ils ont fait parfaitement pendant 15 minutes un peu plus tôt). Je préfère l'idée que Dantes lise une lettre que lui aurait laissé Faria dans sa cellule, mais ça aurait trop rallongé le film, donc OK pour la lecture de la lettre finale, décevant mais ça sauve la fin
À 10:12 , j’ai l’impression que tu confonds les personnages de la baronne et de Mme de Villefort, c’est bien cette seconde qui dans le livre empoisonne la famille du procureur
Le roman est long parce que à la base c était un feuilleton qui paraissait ds un journal...donc il fallait multiplier les suspences p inciter les lecteurs à acheter le journal...voilà..dites le
Grand GRAND GRAND Fan du roman, je dois avouer que si j'ai beaucoup grincé des dents les 15 premières minutes du film, je trouve la réécriture de l'histoire très intelligente, notamment la "transposition" de l'histoire de Maximilien Valentine sur le couple Albert Haydée. Par ailleurs je pense même préférer les personnages d'Andrea et de Haydée dans le film que dans le livre. Cependant, je dois avouer que même si je lui reconnais beaucoup de qualité, le film n'a pas vraiment fonctionné sur moi, car je trouve qu'il est bien trop rapide et que du coup le film manque d'impact émotionnel, et perd la subtilité du roman. QQ points comme ca ; - je trouve que le passage au chateau d'If loupé car l'abbé Faria est loupé : on ne saisit pas à quel point il est considéré comme fou par les gardes et aussi à quel point c'est un génie, Edmon est censé apprendre les maths, la physique, la philo, les langues avec Faria, ce qui ne fait qu'une ligne de dialogue dans le film, et donc ne permet pas de saisir à quel point Dantès en prison devient cultivé et intelligent. Par ailleurs, l'aspect père fils est un peu gommé. Et enfin, dans le l'abbé faria déduit et explique à Edmond tout le complot ce qui est pour moi particulièrement puissant - effectivement Angèle est un ajout intelligent, même si pour moi l'arc de Noirtier Valentine est le plus réussi du roman, notamment en ce qu'il permet de rendre Monte Cristo encore plus cruel mais aussi particulièrement bon envers Maximilien et Valentine, ce qui est grandement diminué dans le film malgré son sauvetage d'Albert, la mise en juxtaposition des intrigues perd ici en émotion - Dans le livre, quand Monte Cristo arrive à paris, il y a un énorme jeu de séduction de toute la société : Monte Cristo efascine tout le monde, impressionne tout le monde par sa richesse, sa sagesse, ses connaissances, ses serviteurs...on aime à le voir charmer toutes les familles parisiennes, à s'insérer si aisément dans le cercle bourgerois. Ici je trouve qu'on a rien de tout ça ce qui rend le tout moins puissant.
+1 ❤I don't know who, mais ...Un plaisir de lire tes lignes qui me rappellent la trop ancienne lecture du roman et qui en ravivent le souvenir grâce à tes détails précis et merci pour cela ! En effet, je garde aussi un souvenir très vivant de la relation avec l'Abbé Faria qui a été une des parties les plus intéressantes du roman selon moi car une rencontre inespérée quand Edmond avait touché le fond... et la pierre angulaire de son changement radical et de son plan de vengeance....or, si tu dis vrai, (et je te crois sur parole) alors quel dommage qu'ils l'aient escamotée ! C'est en effet grâce à lui qu'il pourra paraître ce qu'il n'est pas tant ses manières, sa culture lui permettent de briller en société et tout cela en effet il le doit à l'abbé qui l'a éduqué et a restauré sa confiance en lui en plus du reste...et encore une fois, si on nous prive de cela, c'est dommage car ça fait partie intégrante de l'intrigue qui veut qu'Edmond Dantés quand il arrive à Paris soit méconnaissable admiré de tous et qu'on se réjouisse de cette victoire et de cette duperie !
Si cela peut te rassurer, de la part de quelqu'un qui a découvert cette histoire avec le film (qui m'a bien sûr donné l'envie de découvrir le livre), le passage avec l'abbé Faria a bien fonctionné. C'est succinct, mais on comprend bien que le personnage est très cultivé et on se souvient plus tard dans le film qu'il a eu de nombreuses années pour transmettre à Edmond ses connaissances dans tous les domaines. D'une manière générale, les choix d'Edmond à la fin du film se justifient en partie par ce qu'il se souvient de l'abbé, qu'il percevait comme un père l'ayant sauvé et lui ayant permis de s'élever en prévention de ce qu'il serait tenté de devenir une fois le trésor trouvé. J'imagine que ça manque de détails par rapport au livre, mais la chose est assez bien synthétisée pour qu'en tant que néophyte total, on puisse assez bien comprendre, en tout cas personnellement ça m'a suffit.
@@jokyjok7270 Très sympa de ta part de me rassurer ainsi ! 😀 Merci de ces précisions ! Tu reconnaîtras que ce n'est pas qu'un détail puisque cela explique sa transformation, outre l'argent et le titre, il a le comportement, les manières et la culture qui vont avec et tout ça grâce à l'abbé !😉Et c'est savoureux pour nous de voir son charme opérer à Paris auprès des nobles et puissants...
@@Virtuelle Mais de rien ! Je suis bien d'accord, ce n'est pas du tout un détail, je pense même que toute l'histoire se forge avec l'abbé et ces années en prison, c'est là qu'Edmond "tue" l'enfant en lui pour devenir le Comte tel qu'on le voit après sous toutes ses facettes. Après, je ne sais pas si je l'ai compris parce que le film a réussi à me le dire, ou parce qu'au delà du film, je connais de nombreuses histoires clairement héritières du Comte de Monte-Cristo qui ont aussi très bien su s'approprier ce passage (je pense notamment au personnage d'Obito sous la coupe de Madara Uchiwa dans Naruto, dans une scène vraiment copiée collée des années d'Edmond en prison)
Bonjour à tous👋👋 J ai vu le film dimanche. J avais tellement hâte. Ce roman étant l un de mes preférés. Mais... je suis restée sur la faim. Pierre Niney campe un excellent Dantès c est un fait. Mais trop d éléments du livre ont manqué. A tel point que par moment certaines scènes n avaient pas de sens....du moins pour moi. Bon d accord ptêt que je suis une puriste un peu chi....😒 La mise en scène ...j ai adoré ...petit bémol sur qq dialogues ...la langue française du 21 siècle en 1815.. ça pique les yeux et les oreilles. Je suis co te.te de l avoir vu...j ai vu presque toutes les versions. Mais oui je reste un peu sur ma faim. Tant pis pas grave...j ai envie de relire le roman.😉 Belle journée à vous tous
Je suis chroniqueur littéraire et dès le début du film je me suis demandé si j’étais dans la bonne salle! Mais soyons honnête, ce film est géant! Une chose que les gens ne disent jamais c’est que Batman est une adaptation moderne du Comte de Monte-Cristo avec son histoire de Vengeance, sa fortune héritée, sa puissance artisticratique, sa manipulation… Ce qui fait que Dumas reste un maître dans son domaine !
Une pépite oui peut être mais le film ne suit absolument pas le roman, c’est une histoire différente là, les deux n’ont rien à voir ensemble, faut pas se voiler la face, ils auraient put prendre la peine de prévenir comme ils l’ont fait avec les trois mousquetaires, au moins on savait à quoi s’attendre. C’est un très joli film, une belle histoire mais « Le Comte De Monte-Cristo » je crois pas non. Enfaite c’est une pépite pour les gens qui N’ONT PAS LU le roman là oui. Le hic c’est que les gens ont oubliés le contenu original du roman. Faut être sacrément limité pour ne pas remarquer la différence entre le roman et le film.
@@TheTintin-b5p t’es un aigri! Aucun film ne suis le livre à 100%! Le temps d’écran, le budget… ne le permet pas. Je suis allé voir un film, pas l’adaptation millimétrée du livre. Tu fais parti certainement des gens jamais comblé ?
Une des pires adaptations cinématographiques du livre. Malheureusement, parce que le livre Le Comte de Monte-Cristo d'Alexandre Dumas est un livre de fiction, les scénaristes peuvent y insérer toutes sortes de bêtises. Denis Villeneuve, lorsqu'il adapte une histoire vraie comme Cléopâtre, n'aura pas la liberté d'insérer toutes sortes d'absurdités dans l'histoire de Cléopâtre comme cela s'est produit avec Matthieu Delaporte et Alexandre de la Patellière dans l'histoire du Comte de Monte-Cristo. Si le film faisait du comte un stupide héros masqué, heureusement, la même chose ne pourrait pas arriver avec Jules César. Si le film a ignoré la romance du comte avec Haydee et l'a fait tomber amoureux du fils de son ennemi, heureusement dans le film Cléopâtre, on ne peut ignorer la romance entre Jules César et Cléopâtre. Et il n'y aura pas de romance entre Octave et Cléopâtre. En voyant les images de l'adaptation en série avec Sam Clalfin, je suis plus excité car ce sera beaucoup plus proche du livre que cette aberration. J'ai même une image du moment où Albert s'excuse auprès du Comte et que le duel entre eux n'a pas lieu. et Maximilien est témoin de tout.
Je viens de voir le comte de Monte Cristo avec Pierre Niney, personnellement ce n'est pas lui que j'aurais choisi pour le rôle mais après avoir vu le film j'avoue qu'il m'a épaté, je ne m'attendais pas à une telle interprétation de sa part,il est vrai qu'il est entouré d'excellents acteur mais là l'homme m'a surpris, je pense qu'il est l'un des plus grands acteurs de demain tant il en impose, une présence énorme, beaucoup de charisme, merci beaucoup monsieur Niney pour tout le plaisir que vous nous apportez à chacun de vos films.👍😁😉
Je suis de ton avis. Pierre Niney a franchit un gap avec ce rôle, il peut très légitimement prétendre être le meilleur acteur français de sa génération. (Et il aura sans nul doute le César.)
@@mikkygreg8730 Le meilleur de sa génération, je ne sais pas, il y a de la concurrence! Mais effectivement, il est vraiment superbe dans le film. Enormément de prestance et de charisme, il porte super bien les (magnifiques) costumes du Comte, il est convaincant dans les scènes physiques, il a la versatilité pour vendre à la fois le Dantès jeune et ingénu et le Comte beaucoup plus sombre... Et j'ai été très impressionnée par la scène de Lord Halifax. Franchement, son "faux" anglais était impeccable. Et autant j'ai plutôt apprécié les performances dans Les Trois Mousquetaires, autant je dirais sans hésiter qu'il est clairement un cran au-dessus.
je suis restée submergée par le film malgré le fait que je n'ai pas lu le roman d'Alexandre Dumas et quand même je suis restée en transe voire sublimée par le remake du film et surtout la musique qu'elle me pousse encore à l'envie de le revoir et quel acteur magnifique Pierre Niney je n'aurais pas pu rêver mieux
c'est une bonne surprise pourtant j'avais un doute mais j'ai adoré cette version qui pourtant est très très éloignée du roman . mais bien entendu mes deux versions préférées restent toujours le film en 2 parties avec Louis Jourdan et la minisérie la plus fidèle en 4 parties avec Jacques Weber.
C'est dommage d'avoir enlevé tout l'arc avec Maximilien Morrel. C'est pour ça que j'ai ressenti son caméo au début comme un mot d'excuse pour les fans du roman "on ne peut pas étendre son histoire, mais on le met quand mêeme"
@@KalkiAvatara oui, mais là c'était utile. Je m'explique: le fait que Angèle, une femme, récupère André, crée un lien maternel entre elle et l'enfant. Sa mort sera donc suffisante pour motiver le désir de vengeance chez André. Sans Angèle, pas de motivation suffisante je pense. De plus, ça s'incruste très bien dans l'histoire du film.
Oui il y a eu des différences, moi j'ai beaucoup ce film grâce aux acteurs et actrices, les effets spéciaux. Mais je reste sur la série avec Weber qui est magnifique dans ce rôle. Du coup cela fait bizarre que certains parties ne soient pas comme le livre. Puis un truc que j'ai trouvé bizarre les cibles dans la demeure.
La scène du duel est aussi une belle occasion pour les scénaristes-réalisateurs de nous offrir un duel au pistolet selon les règles traditionnelles à la française (on tire l'un après l'autre) alors que nos grands et petits écrans sont saturés de scènes de duels au pistolet selon les règles à l'anglaise (on tire en même temps). Je crois que le dernier film à avoir montré un duel à la française était "Ridicule" au milieu des années 1980 !
Cette analyse très claire rejoint mon sentiment à l'égard de ce film, dont la noirceur tragique, assez inhabituelle aujourd'hui, apporte grandeur et densité aux personnages. A ce titre, je trouve Julien de Saint-Jean excellent; j'aime beaucoup le face à face des deux garçons, le " noir" et le " blanc". Les acteurs choisis sont parfaitement à leur place et chacun livre une prestation remarquable. Fernand de Morcef, ambigu et pathétique est, à mon sens, le plus subtil du trio des méchants. La musique est parfaite. Il y aurait encore beaucoup à dire mais...vous faîtes cela très bien. Merci pour ce beau travail.
Personnellement, même si j'ai trouvé le film intéressant, j'ai surtout été frappé par l'invraisemblance de nombreuses situations (le bateau à bord duquel Dantes rejoint l'endroit où est caché le trésor des templiers (ben voyons!) laissé fort opportunément sans garde, le duel final où le même Dantés se prend un coup d'épée dans le ventre qui aurait tué n'importe qui etc.) C'est du Marvel à la française (j'entends cela uniquement en ce qui concerne le scénario dont une grande partie des invraisemblances vient d'Alexandre Dumas lui même il faut bien le reconnaître). Prenons Manon des sources par exemple (autre film français tiré d'un classique de la littérature avec des décors naturels magnifiques et une excellente distribution) l'histoire est tout de même infiniment plus plausible tout en étant tout aussi passionnante
4:58 Effectivement cette perte de dynamique sur la fin m'a un peu perturbé. J'avais cette attente de final grandiose, de fin de spectacle en trombe avec un dévoilement fort et brutal.. Mais en réalité le rythme est comme il faut, comme pour accompagner la triste réalité, que la vengeance ne fera en fait pas tout.. qu'il y a quelque chose qui suit.. que ce n'est pas sa fin en fin de compte (au comte). Il a fini par entendre raison et par changer son plan initial il me semble, notamment vis à vis du couple symbolisant ce qu'il n'a pas eu! Moi aussi je suis poète comme Danglars :p
Merci ! Tu m'as vraiment donné l'envie de voir le film. J'adore toute la littérature française du XIXè siècle et en 2021 j'ai beaucoup aimé les adaptations des Illusions perdues et Eugénie Grandet. J'avais peur que celle du Comte de Monte-Cristo soit simplifiée à l'extrême et que les scénaristes aient privilégié un aspect très cape et d'épée en occultant toutes les intrigues souterraines et le contexte politique très trouble de l'époque. Tes critiques d'adaptations cinématographiques ou sérielles d'œuvres littéraires sont vraiment pertinentes pour explorer les enjeux de modification de la trame dramatique dramatique. En quelques minutes tu fais vraiment une bonne synthèse. ❤ Je sais que ton plaisir c'est de travailler sur la pop culture. Mais vu ton nombre de fans et la qualité des vidéos, à l'occasion, tu pourrais faire une vidéo sur un film moins 'pop' car je suis sûr que tu parviendrais à susciter l'intérêt de ton plutôt jeune public pour des œuvres qu'il n'irait pas voir spontanément. Ahaha, on va te solliciter pour commenter tout ce qu'on voudrait voir commenter par toi 😊
Bravo monsieur vous effectuez la seule analyse comparative avec le roman original que j'ai vu sur TH-cam et pour cela je vous félicite. C'est un travail de fond supplémentaire et c'est apprécié par les lecteurs du roman
Un bon film , qui est plutôt fidèle au roman, qui a déjà dépassé le million d entrées, pierre niney joue pas mal mais comparer a Depardieu, Jean Marais, Gabin... Un homme impitoyable et froid, et a cause de villefort morcelf danglars, le marin devient quelqu un d autre et peut compter sur ses deux alliés pour lyi venir en aide,merci pour votre critique, analyse,avis sur le film.
Très chouette film, et Pierre Niney super. Mais j'ai pas compris pour le bateau qui l'amène à Monte-Cristo. Un si magnifique bateau, comment il l'a eu? Sur wikipédia c'est écrit que c'est un bateau abandonné. Je n'avais pas vu. Cette partie, ainsi que quand il vole des vêtements sur son chemin, c'est un peu trop rapide et pas très crédible. J'ai compris que dans le roman c'est beaucoup plus développé. Aussi, des détails, comme quand Dantès prend la place de l'abbé dans le sac mortuaire. C'est peu crédible. Il n'a pas assez de temps. Et comment on noue, on ferme le sac de l'intérieur?
Salut Captain et merci .J'ai plongé avec bonheur avec Edmond jusqu'aux 3/4 du film,ensuite, comme tu le dis :l'interet retombe un peu . A ta remarque sur Pierre Niney ,lol, l'acteur de sa génération,le visage de D'Artagnan est apparu dans ma téte .Hélas,son pote François (il n'a pas été gaté par les remakes!)est un peu moins charismatique méme s'il joue extrémement bien. C'est un peu comme sur TH-cam ,les débriefs vidéo, certains sont laborieux,d'autres trés naturels.Pour toi,on se demande si tu es tombé dedans quand tu étais petit? ^^^
Merci pour la vidéo. Sait on pourquoi Edmond a une cicatrice sur le visage dans la 2e partie ? Il ne me semble pas l'avoir vu se balafrer en prison pourtant. Quant à la fin, rien de peut les empêcher de revenir ensemble Mercedes et lui, vu qu'Haydée est partie avec le jeune Morcef et qu'il a pardonné Mercedes.
J'ai lu le roman, et je n'aime quand même pas la fin même si je la comprends car il ne pas pardonne pas à Mercedes et commence enfin sa nouvelle vie. Mais dans le film, il trouve une peu de rédemption grâce à Haydée, donc on peut imaginer retrouver Mercédes. Pour la version avec Depardieu, il y avait tellement d'autres points qui dérangent que le fin, je ne m'en souvenais plus
Les cinéastes peuvent perdre contact avec la réalité et développer des intrigues sans le moindre lien avec la réalité. Cette idée selon laquelle l’amour vainc tout et surmonte tout est très fantaisiste. Haydee, voyant la trahison subie par son père, a appris que tout le monde n'est pas digne de confiance et qu'elle peut être trahie pour diverses raisons, notamment l'avidité et l'envie. Elle peut apprendre à ne pas faire entièrement confiance aux gens. Elle porte des traumatismes qui ne seront pas facilement ni même capables d’être surmontés. Elle n'oubliera jamais que Fernand a tué son père et l'a vendue comme esclave et il est difficile dans la vraie vie d'oublier cela et Albert sera toujours associé à Fernand. Et cet obstacle ne peut être surmonté. Et je pense qu'il est plus probable qu'il s'agisse d'une jeune femme au cœur dur qui serait capable d'écraser ses adversaires pour ne plus jamais revivre les souffrances qu'elle a endurées. Je cite l'exemple de la reine Boadicée qui fut torturée avec ses filles par les Romains et jura de se venger. Il n'y avait aucune romance entre Boadicée ou ses filles avec aucun Romain. juste de la haine et un désir de vengeance. Je vois Haydee vouloir tuer Albert comme plus réaliste que le fait qu'elle développe une passion pour lui. Un des films les plus médiocres et qui ne résiste pas à une analyse sérieuse.
@@legerbruno7966 Et pensez-vous que quelqu'un retournerait auprès de la femme de son ennemi ? Ce type d’intrigue fantastique ne fonctionne que dans les fictions les plus médiocres. Edmond et Haydee sont alliés, ils sont du même côté et partagent les mêmes objectifs comme Jules César et Cléopâtre. Le faible Didier Decoin, responsable du scénario du Comte de Monte-Cristo, est également responsable de la série Napoléon avec Christian Clavier. Dans la série Napoléon, il n'avait pas les clichés faibles qui apparaissent dans le Comte de Monte-Cristo. . La vraie vie est différente et n’a pas les absurdités de nombreux films. Après le divorce, Napoléon et Joséphine ne restent pas ensemble. Et même lorsque Napoléon pardonnait à Jospehine son infidélité, il avait des amantes comme Marie Waleska.
Bonne critiquen je ne connaissais pas le livre donc je me suis laissé porté par le film. Mon avis sur Le Comte de Monte Cristo avec Pierre Niney, Bastien Bouillon, Anaïs Demoustier, Anamaria Vartolomei, Laurent Laffite, Patrick Mille, Vassili Schneider et Patrick Favino réalisé par Matthieu de Laporte et Alexandre de La Pelletière sorti en 2024: Un très bon film, ça fait plaisir que ça soit français. Commençons par Edmond Dantes, ce jeune homme droit et juste qui s’apprêtait à être enfin heureux, cela vole en éclat par un complot contre lui. On voit qu’il va souffrir, la prison où il est, est vraiment une oubliette, qui peut rendre fou. Mais il finit par trouver la providence avec l’abbé qui va devenir son mentor et son allié dans sa fuite. j’ai beaucoup aimé qu’il introduise le fait de soit faire le bien soit la vengeance, et cette thématique reste dans ce film. De retour, il découvre que son malheur est encore plus grand, car sa promise ne l’a pas attendu pire que ça, elle est avec un autre homme, son rival. et que son père s'est laissé mourir par chagrin. Il va donc devenir le comte de Monte Cristo. Mais j'ai vraiment bien aimé les scènes où ils préparent les plans, on voit que tout est planifié avec Minutie. Pourtant le comte qui veut exercer la justice , n’utilise pas cela pour justifier ces actes. Pourtant c’est son amour qui le sauvera du sang et du crime, Mercédès qui tout le film , va jouer le jeu , on sait qu’elle l’a reconnu . la scène ou elle demande pardon de manière voilée est assez forte car elle cherche l'absolution. On voit que ça l’attriste de le revoir car elle se sent coupable, mais elle reste déterminée à protéger son fils. Elle va être heureuse de retrouver Edmond, mais celui-là l'aime toujours mais il s’est perdu dans sa quête de vengeance, ça lui a trop coûté. J’ai aussi bien aimé toute la partie de déguisement et de manipulation. Passons à Haydée, une jeune femme qui elle aussi a subi des malheurs , et que le comte utilise dans sa vengeance. Je dirais que c’est le parcours inverse du comte, elle a toutes les raison de haîr le fils de son ennemi. De plus, elle va finalement tomber amoureuse du fils. se détachant de sa quête peu à peu avec le temps passé avec Albert, qui est vraiment le grand romantique du film. Ça fait cliché de dire que l'amour est plus fort qu’autre chose mais cela l’introduit bien. De plus, elle va questionner le comte sur ses véritables intentions. Ensuite on a Oscar, né d’une aventure que le père ne voulait pas assumer, a failli mourir pour le simple fait d’être vivant. Ce personnage, on voit bien qu’il a plus de mal à suivre le plan du comte, il veut sa vengeance mêle s'il va quand même bien obéir au comte. On voit qu’il se languit de cette vengeance par la façon de regarder ses ennemis. La scène du procès était vraiment magistrale, l’acteur était très charismatique. Passons aux ennemis du comte, Desglas, ce capitaine est dès le début soucieux de l’argent, il est l’archétype de l’avare et de celui qui aime bien faire aux gens ou aux animaux du mal, on voit comment il applaudit la mort du cerf. Mais c'est le plus facile à piéger. Le fait qu’il soit marchand d’esclaves n’est guère surprenant et rajoute au dégoût du personnage. Sa chute n’en est que plus plaisante.Gérard de Villefort est son opposé , il veut paraître juste et homme de loi , mais il n’en est pas moins cruel que ça soit envers sa famille, il a voulu tuer son propre fils ou faire esclave sa sœur. Franchement c’est celui qui me dégoûte le plus, mais je pense que c’est un profiteur aussi des régimes. Mais c’est peut être Fernand, cet homme qui aimait la même femme que Edmond, a perdu foi en l’humanité quand Edmond a failli se marier avec sa cousine. Depuis il est devenu un homme sans parole , violent mais qui aime sa réputation de soldat. Son combat contre Edmund est fort. Mais sa peine est encore plus méritée. Le film a de beaux costumes, j’aime beaucoup ceux du comte. Les décors sont très jolis , les demeures du comte surtout. Bien que les hôtels particuliers le soient également, la prison est très réussie, même si la tension, on ne la ressent pas. La musique est très bien. Par contre, l’histoire de la lettre de Napoléon, qui est quand même l’élément déclencheur de l’intrigue, on ne connaît jamais le fin mot de l'histoire, c'est dommage. Sinon l'hisroiee est bien ficelée. J’ai bien aimé l'arrière plan historique avec la reprise au pouvoir des Bourbon, la traque des Bonapartiste , le romantisme courant au vogue au début du XIXe siècle et l’indépendance grecque est mentionnée. Le casting est vraiment très bon, j’ai adoré Pierre Niney que je découvre dans ce film, vraiment très bon acteur. Ma note est 4⁄5.
Bonjour, Je crois qu'on est tous d'accord que cette adaptation de Monte Cristo est plutôt sympa même si évidemment il y a eu du changement par rapport au roman. Je me demande si le personnage d'Eugénie est aussi Lesbienne dans le roman comme le suggère le film? Si ce n'est pas le cas, cette caractéristique est inutile dans l'intrigue du film car elle ne sert pas à grand-chose dans la mesure où Eugénie devait épouser le Prince Cavalcanti mais qui est en réalité un proche. Bref, à part ça le décor, la musique et l'ensemble du casting ont été bien choisis !
@@CaptainPopcorn en tout cas, merci pour votre réponse. Ma question concernait surtout la comparaison entre les informations du roman et les informations du film.
Une série, arf, ce format est vraiment devenu un passage obligé. Gageons que pour une fois une série vaudra le coup d'être vue, autrement que pour combler la vacuité de nos longues soirées hivernales.
Ah mais je ne peux pas encore regarder ta vidéo j'ai acheté le bouquin mais pas encore lu. En ce moment je me fais l'intégrale des Rois maudits et j'ai toujours pas commencé La roue du temps. En tous cas merci, ça fait du bien d'avoir un youtuber qui sait de quoi il parle !
@@madeleinedartois4689 franchement j'appréhendais et vraiment j'adhère et j'adore. Le développement des multiples personnages est impressionnant, je comprends l'inspiration de GRR Martin quand il a écrit GOT.
J'ai bien aimé le film, c'est un livre très difficile à adapter tant il est détaillé, et cela nécessitait pas mal de réécriture pour garder un bon dynamisme à l'écran. Mais 2-3 différences avec le livre m'ont bien saoulé [SPOILER] : (attention mec chiant qui dit que dans le livre c'est mieux) - Le personnage du comte, sombre, en mode Batman alors qu'il est décrit dans le livre comme un grand philanthrope plein d'entrain ! Il est censé émerveiller tout le monde, c'est le personnage principal de Paris ! - L'idylle Haydé / Albert : avec cette idylle (très nulle) les deux personnages perdent tellement de leur substance !! Haydé rêve de vengeance depuis le plus jeune âge et elle se perd dans cet amour. Le personnage d'Albert est, lui, censé être ce mec qui aime la liberté, un aventurier, un mec marrant et culotté. La c'est juste un mec qui pense qu'a sa meuf quoi
Pareil pour moi. Plutôt très déçu. La scène de combat entre Dantès et Fernand très longue et pas indispensable du tout. Les Morel complètement éclipsés, le personnage de Caderousse complètement transformé, les intrigues de la famille de villefort complètement résumé, la fille de villefort est amalgamée avec Aydé. Je trouve tout ça bien dommage puisqu'au final le message, le symbolisme et l'empreinte de l'oeuvre originale est trahi au profit de valeurs plus contemporaines et inattendues par ceux qui ont aimés les livres car ils ne retrouvent pas ce qu'ils sont venus chercher. Plutôt que de surfer sur le succès légendaire d'un pilier de la littérature française, peut-être aurait-il mieux valut créer une oeuvre complètement inédite d'une histoire de vengeance dans la France du XIXeme siècle qui n'aurait eu alors de l'oeuvre originale qu'une inspiration à prendre et non une âme à trahir.
Alors perso je suis d'accord avec les choix scenaristiques globaux (morel oublié et villeforts extrêmement résumés), je vais pas au ciné pour relire le bouquin, et 3 heures c'est bien assez long, surtout si tu veux apprécier les paysages et la mer. Même le changement de la fin me dérange pas. Le soucis c'est la mise en scène à chier, la direction d'acteur pas ouf qui n'est pas servi par des dialogues trop plats et verbeux(deso: ils jouent bien, mais dès qu'il ouvrent la bouche ca me sort du film. Imho c'est la direction d'acteur qui chie là, parce que tous ont le même soucis).
Merci ! J'ai pu mettre le doigt sur tout ce qui m'a indisposé... On attends ces vengeances avec impatience et au final, seul une se passe réellement tel que le Comte l'avait prévu...
très beau film en effet. une petite merveille avec très peu de défauts. cela faisait longtemps qu une œuvre cinématographique ne m'avait fait autant d'effets. à voir absolument
Une des pires adaptations cinématographiques du livre. Malheureusement, parce que le livre Le Comte de Monte-Cristo d'Alexandre Dumas est un livre de fiction, les scénaristes peuvent y insérer toutes sortes de bêtises. Denis Villeneuve, lorsqu'il adapte une histoire vraie comme Cléopâtre, n'aura pas la liberté d'insérer toutes sortes d'absurdités dans l'histoire de Cléopâtre comme cela s'est produit avec Matthieu Delaporte et Alexandre de la Patellière dans l'histoire du Comte de Monte-Cristo. Si le film faisait du comte un stupide héros masqué, heureusement, la même chose ne pourrait pas arriver avec Jules César. Si le film a ignoré la romance du comte avec Haydee et l'a fait tomber amoureux du fils de son ennemi, heureusement dans le film Cléopâtre, on ne peut ignorer la romance entre Jules César et Cléopâtre. Et il n'y aura pas de romance entre Octave et Cléopâtre. Si Cléopâtre était un personnage fictif, ils feraient d'elle l'intérêt romantique d'Otávio de la même manière qu'ils ont fait l'intérêt romantique d'Hayude et Albert. En voyant les images de l'adaptation en série avec Sam Clalfin, je suis plus excité car ce sera beaucoup plus proche du livre que cette aberration. J'ai même une image du moment où Albert s'excuse auprès du Comte et que le duel entre eux n'a pas lieu. et Maximilien est témoin de tout.
Un excellent film, 3 heures qui passent à une vitesse grand V et une vidéo du Captain, très instructive, très fouillée répondant aux questions que je me suis posées n'ayant pas relu le livre. Merci et bravo !
Je suis étonnée par la froideur de Mercedes. Elle ne pleure jamais, ni à la lecture de la lettre de dénonciation, ni en implorant Dantès d'épargner son fils. Haydée aussi ne pleure jamais. Volonté de mise en scène ?
On montre rarement ses émotions au 19eme siècle, surtout si on est de bonne famille. Quand les perso féminins pleurent, comme Mme Danglard, elles se font traitée hystériques . Y a une sorte de froideur, justement compensée par la "mode" du romantisme dans lequel s'inscrit Albert (Mercedes le dit d'ailleurs) qui est plus.... Passionné.
Je sors du cinéma Le film est incroyable . 3 heures de film absolument …….. C est bien écrit , bien filmé , romantique , violent , émouvant . Je suis hyper difficile en film , rien n est à jeter pas une minute Un chef d œuvre . Les images sont incroyables, les dialogues d une finesse ….. on ne prends pas le Spectateur pour un demeuré à qui on doit expliquer ( my lady j ai détesté , dune 2 catastrophique) Le jeu des acteurs sublimes Je regardais la montre tous les 20 minutes me réjouissant qu il Reste encore 2h40-2h20-2h-1h40-1h20 ….. j aurais voulu encore 5 heures de film
J’ai été le voir hier soir, en me disant qu’il avait l’air intéressant, et j’ai été happée dedans. Je n’ai pas lu le livre mais je peux comprendre ceux qui sont déçus des changements, ça m’est arrivé pour d’autres œuvres. Perso j’ai trouvé la musique entêtante et entraînante, les acteurs sont très bons et les décors, surtout le château du Comté, sont magnifiques. Je n’ai pas senti les 3 heures passer ! J’ai juste trouvé un peu bizarre qu’Haydée tombe amoureuse du fils de l’assassin de son père, mais j’ai cru comprendre qu’il s’agissait d’un changement par rapport au livre
Le cinéma peut être assez stupide. Les cinéastes peuvent perdre contact avec la réalité et développer des intrigues sans le moindre lien avec la réalité. Cette idée selon laquelle l’amour vainc tout et surmonte tout est très fantaisiste. Haydee, voyant la trahison subie par son père, a appris que tout le monde n'est pas digne de confiance et qu'elle peut être trahie pour diverses raisons, notamment l'avidité et l'envie. Elle peut apprendre à ne pas faire entièrement confiance aux gens. Elle porte des traumatismes qui ne seront pas facilement ni même capables d’être surmontés. Elle n'oubliera jamais que Fernand a tué son père et l'a vendue comme esclave et il est difficile dans la vraie vie d'oublier cela et Albert sera toujours associé à Fernand. Et cet obstacle ne peut être surmonté. Et je pense qu'il est plus probable qu'il s'agisse d'une jeune femme au cœur dur qui serait capable d'écraser ses adversaires pour ne plus jamais revivre les souffrances qu'elle a endurées. Et comment Haydee et le Comte visent à dénoncer les crimes de Fernand afin qu'il se démoralise et perde son statut social car il était responsable des souffrances auxquelles ils ont tous deux été confrontés. Il est beaucoup plus probable que vous développiez tous les deux un lien sentimental fort et que cela devienne une relation. Il suffit de lire Jules César lorsqu'il arriva en Egypte, il s'approcha de Cléopâtre et ils devinrent bientôt amants. Tous deux, outre le même objectif de vaincre le roi Ptolémée, partageaient la même ambition politique et César voyait en elle quelqu'un d'aussi brillant et intelligent que lui. Haydee verrait dans le comte quelqu'un qui la comprendrait beaucoup mieux puisqu'il faisait face aux mêmes souffrances. Le problème est qu'ils veulent transmettre un message de dépassement de la haine et de sacrifice de toute intrigue plus réaliste.
J'ai adoré le film. Les acteur·ice·s sont très justes, les musiques m'ont donné des frissons, la lumière est excellemment bien gérée (la première scène avec ces couleurs bleue / rose / jaune là, très belle), les décors sublimes et les costumes ne sont pas en reste. J'ai personnellement bien apprécié les deux premiers volets des Trois Mousquetaires. Après Monte-Cristo, je me demande quel classique va être porté à nouveau à l'écran. Encore une œuvre d'Alexandre Dumas ? Ou un changement d'auteur ? Je m'attendrai bien à une adaptation des Misérables ou de Germinal.
En adaptant Les Misérables, ils pourraient changer la partie où Jean Valjean se sacrifie pour élever comme une fille l'insupportable et inutile Cosette et enfin profiter de la vie. Il faut être idiot pour faire ça, au lieu de profiter de l'argent et de vivre la vie d'un dandy, il ne vit que pour élever les enfants de quelqu'un d'autre. Le prototype de Jean Valjean, le Vidocq, n'a jamais été assez stupide pour faire cela. Ils pourraient corriger le livre.
Je suis globalement assez d'accord avec votre analyse, à une exception près : le duel final entre Edmond et Fernand, qui est totalement raté. (Achtung ! Spoiler) Edmond qui se retrouve avec une demi épée enfoncée dans le bide jusqu'à la garde, qui part vacillant vers le bassin dire adieu aux poissons rouges, mais qui utilise ensuite ce même morceau d'épée pour mettre un taquet à Fernand venu l'achever, et finalement retourne au château tranquillou pour prendre un Rennie (parce qu'il a un peu mal au ventre quand même), c'est vraiment n'importe quoi.
Et c'est pas une histoire de réalisme en vrai. Y'a 0 tension, 0 intérêt, il ne sert ni l'histoire, ni le propos. Et puis c'est mal filmé putain, qu'es ce que c'est mal filmé. Si tu t'éloigne du réel, au moins fait une belle chorégraphie, je sais pas, et met pas un shaker sur la caméra. C'est pas pire que les 3 mousquetaires, mais c'est pas mieux.
C'est pas hyper bien filmé oui c'est vrai. Pour le réalisme pourquoi pas.. une perforation ne tue pas systématiquement et se sachant vaincu il use de la sournoiserie pour emporter l'adversaire. D'un point de vue littéraire c'est beau.
Tu es bien sévère avec les trois mousquetaires. Je les ai trouvé autant voir plus réussi que le compte de Monte Cristo. Il m'a paru parfois un peu vide (dû probablement aux changements, moins de personnages). Et puis même s'il fait 3h, j'ai l'impression qu'il manque de liant et certaines scènes ont probablement été coupées. Il reste très bon et ambitieux cela dis. Ces deux récits ont remis le cinéma fr sur la bonne voie !
J'ai consacré une vidéo au premier volet. La suite Milady est largement pire, sauf le filtre couleur moins dégueulasse. Ce ne sont pas de bons films, contrairement à Monte Cristo. Il y a un consensus assez large là dessus, que je partage donc, mais on peut évidemment estimer le contraire.
@@CaptainPopcorn Autant le deuxième est plus discutable, mais dire du premier qu'il n'est pas un bon film et qu'il y a consensus, alors qu'il est a 4 étoiles sur les notes spectateurs AlloCiné, c'est un peu abusé.
@@titusazaphale1589 Ouais enfin les notes spectateurs allociné... la notation de Sens Critique me semble plus juste. J'avais apprécié certains éléments (encore une fois, revoir ma vidéo dédiée), mais pour moi il ne fait aucun doute que Monte Cristo est assez nettement supérieur.
Je l’ai pas encore vu mais va falloir qui relève le défi sachant que j’ai et que j’ai vu toute les versions française qui sont excellente, dont avec Jean Marais qui est magnifique, Louis Jordan, Jacque Weber qui est une version complète de près de 5h sous forme d’épisode de 85 mn et la version avec Depardieu qui également très bien donc pour ma par j’ai une connaissance sur le sujet assez bien et j’ai le volume avec une superbe reliure imitation cuire et écrire en dorure avec de belle image de l’époque, le bouquin fait presque 10 cm d’épais sa en dit long, donc faut vraiment qui soit plus que bien, je suis fan de Monté Cristo
Mais au première abord il a l’ère de relever le défis, donc on va voir, les trois mousquetaires j’ai préféré la version original et surtout qu’il était en plusieurs partie et avec des superbe acteur d’époque
Je suis une grande fan du livre, que j’ai dû lire 5 fois. Si vous aimez le livre autant que moi (c’est à dire beaucoup 😁), je vous déconseille d’aller voir le film. Il a sûrement beaucoup de qualités, mais l’histoire n’est pour moi pas suffisamment mise en valeur et toutes les subtilités de l’intrigue en prennent un sacré coup. Pour ma part, quand je suis rentrée de la séance de cinéma, j’étais tellement frustrée que j’ai repris le roman pour le relire et me replonger dans le « vrai » univers de Monte-Cristo. Ce n’est que mon avis évidement ☺️
Merci pour cette excellente analyse. Inconditionnelle du roman, les réécritures de l'intrigue m'ont pas mal agacée mais cela reste une belle épopée très bien jouée. Quel dommage en effet d'avoir montré si peu de l'ingéniosité, la culture et la transmission de Faria, d'avoir complètement réduit et réecrit l'intrigue Noirtier/Villefort/Heloïse/Valentine/Maximilien (qui est le fils de Morel pas son petit fils) Etc etc....
Certains lecteurs ne se mettent pas à la place des spectateurs, c'est ce que je retiens de la section commentaire ... Personnellement, en tant que non-lecteur du livre, j'ai été touché par les personnages du "trio principal", tout était clair et beau (même si je suis pas tout le temps fan de la réal)
@@KalkiAvatara Il s'agit d'une adaptation, pas d'un copié collé. Si je veux avoir la même histoire que le livre, je lis le livre. Le but d'une adaptation n'est pas de retranscrire l'histoire de manière parfaite, mais de retranscrire l'esprit. Je me doute que certains changement ont pu contrarier les lecteurs, mais adapter un livre comme celui-ci demande à faire des omissions. Les réalisateurs ne se croient pas supérieurs, ils retranscrivent avec amour une histoire qui les passionnes du mieux qu'ils le peuvent. C'est toi qui est condescendant dans toute cette histoire, à prendre de haut les personnes ayant donner vie à cette histoire. Personnellement, avant ce film, je ne connaissais que des bribes, et encore, plutôt un résumé, et il ne me donnait pas spécialement envie de lire le livre. Et bien voir le film m'a aidé à mieux comprendre l'histoire et me donne envie de lire le livre, ce qui est aussi le but d'une adaptation.
Je ne sais pas quelle est la plus grosse erreur/faire revenir Edmond chez Mercedes ou Haydee tomber amoureuse d'Albert ? Quel raisonnement les scénaristes me donnent-ils pour écrire l’histoire comme celle-ci ? Je lisais un livre qui propose des conclusions intéressantes, il s'appelle Les épouses (The wives) d'Alexandra Popoff. Il est peu probable qu'Edmond et Mercedes s'entendent car il avait tellement changé au point de lui être méconnaissable, dit Mercedes dans le chapitre. 112 du livre que l'homme qu'elle aimait n'existe plus. Alexandre Soljenitsyne raconte qu'il a passé des années dans un camp de concentration : « Le jour de la libération ? Qu'est-ce que cela peut nous apporter après tant d'années ? Nous serons transformés au-delà de toute reconnaissance, nos proches seront transformés au-delà de toute reconnaissance, nos proches seront transformés. Et les lieux autrefois familiers nous sembleront plus étranges que étrangers. " - L'Archipel du Goulag Il était marié à Natália Reshetovskaia, sa petite amie du lycée. Tous deux traversaient une période de pression intense, l'arrestation de Soljenitsyne et l'emprisonnement de l'écrivain, couplés au divorce (Reshetovskaya avait épousé un autre homme alors que Soljenitsyne était au goulag). Le couple est revenu à leur union après le retour de Soljenitsyne, mais a vécu dans des désaccords constants. Dans une situation réaliste, Edmond et Mercedes n’auraient jamais une relation heureuse à cause de leurs disputes constantes, car tout avait changé. Haydée ressemble beaucoup au Comte et c'est pourquoi la situation fonctionnerait entre eux. Elle a des cicatrices émotionnelles comme lui. Les deux sont exactement les mêmes. « Bien que séparés par une différence d’âge de vingt ans, Natalia et Soljenitsyne avaient beaucoup de points communs : le goulag et la Seconde Guerre mondiale, qui lui ont causé beaucoup de souffrances et ont également marqué son enfance de profondes cicatrices. » - Les épouses (The wives) d'Alexandra Popoff Natalia Dmitrievna Svetlova a vécu une jeunesse très souffrante à cause des persécutions de Staline et de la Seconde Guerre mondiale. À l'âge de 21 ans, Natalia a épousé Andrei Tiúrin, un mathématicien talentueux d'un an plus jeune, qui l'accompagnait dans ses voyages à ski et partageait les mêmes intérêts qu'un étudiant. Dmitri, le fils du couple, est né un an plus tard, mais le mariage a duré peu de temps. Lorsque Natalia a rencontré Soljenitsyne, un lien fort est né entre eux.
J'ai adoré ce film et suis allée le voir une deuxième fois : l'esthétique des scènes et la musique m'ont particulièrement marquée. Un seul bémol : Pierre Niney qui manquait un peu de carrure, de profondeur et de noirceur pour incarner Monte Cristo.
C'est surtout que le film n'a pas le temps de développer son côté mystique. Dans le roman, tout le monde en parle comme un être surnaturel, voire un vampire x)
C’était la première fois que j’allais voir au cinéma un film adapté d’un livre que j’avais lu. Quelle ne fut pas ma déception. Beaucoup beaucoup trop de changements et d’impasses dans l’histoire pour moi. Je n’ai pas apprécié du tout. Dans le livre, Monte-Cristo est un vengeur froid, solitaire et mystérieux, tandis que dans le film il partage sa vengeance avec Andréa et Haydée. J’ai été très déçu par ce film, mais je peux comprendre qu’il soit exceptionnel pour des gens n’ayant pas lu le livre.
Enfin ce film géant est arrivé en salles au Québec. Je lui donne un 8 sur 10 car comme le dit Captain Popcorn, j’ai trouvé la fin brusque et me demandant qu’est-il donc survenu au baron Danglars, car c’est sur sa tête dans le roman de Dumas, que termine la vengeance d’Edmond et débute son besoin de pardon.Par contre LA SCÈNE du film est sans aucun doute celle où avec tous ceux qui l’ont jadis trahis, se retrouvent autour du petit tombeau que l’on s’apprête à ouvrir. Du grand cinéma!
Ayant le vue le film hier soir , faut dire que a part les trois mousquetaires y a rien eu de mieux avant celui du comte de monte-cristo . comme dit plus bas on voie pas le temps passer .
Je suis joie de pas avoir su avant de voir le film que c’était quasi la meme equipe derriere que derriere les 3m, sinon j’y serai surement pas allé alors que quelle claque (et du coup le problème des 3m etait probablement le real, une fois qu’on a éliminé tout le reste) Super adaptation, ils ont vraiment su quoi couper pour que ca fasse un film (juste dommage que le passé d’Haydee ne soit pas mega développé) Et perso j’aime bien la fin. Outre le côté plus tres au gout du jour de la fugue du 40aire avec sa copine de 15-17 ans, y avait un cote Mercedes est interchangeable qui cassait tout le recit pour moi. Alors que la on a au final eu en parallèle une histoire de vengeance aveugle et une histoire de vengeance qui a su pardonner aux non concernés, j’aime pas mal
@@CaptainPopcornah c’est pas du tout ce que je voulais dire désolée si c’est l’impression que ca a donné :) Mais sur pas mal de sites j’ai vu que c’était reproché au film, que ca en faisait une mauvaise adaptation et perso je trouve pas, j’aime beaucoup cette fin ^^ D’ailleurs je trouve que c’est une super adaptation, notamment justement comme souligné dans la critique avec les persos fusionnés pour que ca tienne en 3h ( si je me plante pas le livre est plus long que le seigneur des anneaux)
Edmond et Haydee sont parfaits et leur dénouement est bien plus réaliste Il est peu probable qu'elle et Albert travaillent dans la vraie vie. Il y a une histoire réelle très similaire pour les deux. Il existe un livre en anglais intitulé The Wives d'Alexandra Popoff qui raconte l'histoire de 5 épouses d'écrivains russes. Et l'une d'elles était Natalia Dmitrievna Svetlova, épouse d'Alexandre Soljenitsyne, écrivain du célèbre L'Archipel du Goulag. Il épouse Natalia Alexeïevna Rechetovskaïa, qui était sa chérie de jeunesse, mais lorsqu'il est envoyé dans un goulag en 1945, elle divorce et entame une relation avec un autre homme. Soljenitsyne a été libéré et tous deux ont recommencé leur relation. Leur relation était pleine de conflits et de bagarres. Natalia Dmitrievna Svetlova appartenait à une famille de personnes politiquement persécutées et sa jeunesse a été pleine de problèmes. À l'âge de 21 ans, elle épousa le mathématicien Andrei Tiúrin, qui avait un an de moins. Il était le compagnon de ski de Natalia Svetlova, ils avaient les mêmes intérêts, mais le mariage fut de courte durée. Svetlova a rencontré Soljenitsyne, ils avaient un lien fort avec des objectifs communs en raison de leur passé douloureux. Tous deux développèrent une forte affinité et se marièrent.
Il faut lire le livre très passionnant dans ce film il y à quelques différences dommage.pour moi le meilleur film du comte de Monte Cristiano est avec l acteur Louis Jourdan du metteur en scène de Claude Autant Lara en 1961 !
La vidéo est très bien 👍👍👍 mais les différences livre/ film expliqué mon enlèvé l'envie de voir le film. Je comprends qu'une adaptation doit faire des choix mais là le changement est énorme. Pas de Maximilien ???? Pas de noirtier???? L'arc de hayda qui fait un 180???? C'est abusé je trouve...
J ai terminé de lire le livre qvant de regarder le film... est vrai qu il y a tellement de changement que cela m a perturbé et n est pas apprecié ls film...
Je trouve tes compliments pas assez élogieux. Ce film est EXCELLENT. Il y a bien 2-3 détail ici ou là sur lesquels on peu chipoter, mais pour une foid qu'un film à gros budget est à la hauteur des attentes et même +, il faut le dire sans hésister. Bravo aux réalisateurs et à toute l'équipe, c'est avec ce genre de film qu'on sauve le cinéma Français
Je pense que j'ai rarement aussi apprécié un film français depuis des lustres, généralement quand tu ne remarque pas le temps qui passe alors que le film dure assez longtemps c'est que c'est bon signe 👍
Le film n’est pas mauvais. Pour les personnages (donc les acteurs), mon avis est assez mitigé. Habituellement, je ne suis pas un grand fan de Pierre Niney, et j’étais assez dubitatif, mais là, je l’ai trouvé plutôt convaincant. Laurent Laffite m’a en revanche beaucoup déçu, tout comme Patrick Mille dans le rôle du Baron Danglars… Certaine scènes (l’incarcération au Château d’If…), quelques incongruités temporelles et géographiques, et surtout, trop de libertés prises avec le roman m’empêche de qualifier ce film de bon. L’origine du trésor est complètement farfelu. D’ailleurs, le mystère demeure dans l’œuvre de Dumas. Edmond Dantès cause la perte de ceux qui lui ont volé sa jeunesse dans d’atroces souffrances, certes, mais le Procureur Villefort n’est pas tué par son fils illégitime, il fini par perdre la raison. Le rôle de sa deuxième épouse, une empoisonneuse, est d’ailleurs très mal exploité, voire inexistant. Le personnage d’André de Villefort, plutôt bien joué, est lui aussi très mal exploité. Quant à Danglars, il n’a jamais été capitaine sur le Pharaon, mais un simple comptable pour les armements Morrel. Il devient banquier, et non négrier. Par ailleurs, pourquoi avoir inventer une sœur à Villefort ? Le fils adultérin de Villefort et d’Eugénie Danglars a été sauvé par Bertuccio, personnage central dans l’œuvre littéraire, inexistant dans ce film. Il n’y a aucun affrontement entre Dantès/Monté Cristo et Morcerf, ce dernier se donnant la mort après avoir été déshonoré et avoir perdu épouse et fils. Bref, trop de lacunes et de mauvais arrangements avec cette pourtant magnifique œuvre littéraire. Dommage…
@@laurent1985fulça s’appelle une adaptation après hein
@@UrSfVafc59
Une « adaptation » qui s’éloigne à ce point de l’œuvre originelle n’est plus vraiment une adaptation… Mais pour comprendre cela, il faut s’être donné la peine de lire l’œuvre de Dumas après hein…
@@laurent1985fulbien sachant que 95% des gens n’ont pas lu le live et 90 ne connaissent pas Dumas, peu de gens peuvent comprendre.
Avis totalement partagé, Dantes et Fernand sont amis d’enfance dans le film alors que c’est totalement faux, Mercedes et son cousin issus d’un milieu aisé faux aussi etc etc
C’est une catastrophe ce film pour Dumas
J'ai vraiment trouvé cette adaptation très réussie! Pierre Niney est absolument parfait, et le reste du casting vraiment très bon aussi (j'ai beaucoup aimé Pierfrancesco Favino en Abbé Faria). Décors et costumes magnifiques aussi. Les réécritures de l'histoire étaient souvent très habiles pour synthétiser un roman hyper dense - le personnage d'Angèle, en effet, est un sacré tour de force pour économiser des personnages secondaires et des intrigues compliquées!
Après, je ne peux pas m'empêcher de regretter 2-3 trucs: l'intrigue chez les Villefort (vraiment un des meilleurs trucs dans le roman, et quasiment entièrement évacué ici), le grand procès de Janina (j'aurais largement préféré ça au duel à l'épée, sans doute le seul moment du film où je n'ai pas adhéré, car vraiment trop cliché), et surtout, un truc que j'aime énormément, les efforts du Comte pour récompenser les Morrel (ici, le Comte nous dit "c'est moi qui punis et qui récompense", mais l'aspect "récompense" a quasiment disparu et à mon avis, c'est dommage). L'intrigue des Villefort est très complexe et demande énormément de temps d'écran, mais Janina et Maximilien Morrel, il me semble qu'il y aurait eu moyen de les intégrer sans perdre énormément de temps. Je n'ai pas non plus été 100% convaincue de la nécessité de changer le dénouement de chacune des 3 vengeances, et j'ai préféré le "milieu" de l'exécution de ses plans, à leur fin.
Enfin, globalement, le film fonctionne extrêmement bien et la tension dramatique était incroyable, on ne s'est pas ennuyés une seconde dans ces 3 heures. Pour moi la meilleure scène est sans aucun doute celle du dîner dans la maison de l'infanticide, vraiment délicieux de voir le Comte jouer ainsi avec ses convives!
Ouiiii les intrigues de la maison Villefort, quelles pépites à lire de nuit les aventures de Noirtier et de Valentine
Le cinéma peut être assez stupide. Les cinéastes peuvent perdre contact avec la réalité et développer des intrigues sans le moindre lien avec la réalité. Cette idée selon laquelle l’amour vainc tout et surmonte tout est très fantaisiste.
Haydee, voyant la trahison subie par son père, a appris que tout le monde n'est pas digne de confiance et qu'elle peut être trahie pour diverses raisons, notamment l'avidité et l'envie. Elle peut apprendre à ne pas faire entièrement confiance aux gens. Elle porte des traumatismes qui ne seront pas facilement ni même capables d’être surmontés. Elle n'oubliera jamais que Fernand a tué son père et l'a vendue comme esclave et il est difficile dans la vraie vie d'oublier cela et Albert sera toujours associé à Fernand. Et cet obstacle ne peut être surmonté. Et je pense qu'il est plus probable qu'il s'agisse d'une jeune femme au cœur dur qui serait capable d'écraser ses adversaires pour ne plus jamais revivre les souffrances qu'elle a endurées.
Et comment Haydee et le Comte visent à dénoncer les crimes de Fernand afin qu'il se démoralise et perde son statut social car il était responsable des souffrances auxquelles ils ont tous deux été confrontés. Il est beaucoup plus probable que vous développiez tous les deux un lien sentimental fort et que cela devienne une relation. Il suffit de lire Jules César lorsqu'il arriva en Egypte, il s'approcha de Cléopâtre et ils devinrent bientôt amants. Tous deux, outre le même objectif de vaincre le roi Ptolémée, partageaient la même ambition politique et César voyait en elle quelqu'un d'aussi brillant et intelligent que lui. Haydee verrait dans le comte quelqu'un qui la comprendrait beaucoup mieux puisqu'il faisait face aux mêmes souffrances.
Le problème est qu'ils veulent transmettre un message de dépassement de la haine et de sacrifice de toute intrigue plus réaliste.
Excellente analyse ! J'ai vu le film hier soir et je suis encore un peu "dedans" 🙂Si j'ai un bémol (ou deux) c'est sur la première période au Château d'if. J'ai trouvé qu'on est passé très vite sur les quatre premières années. J'aurais aimé qu'on insiste davantage et qu'on entre dans la tête d'Edmond qui a un moment a certainement perdu la raison!!! Le deuxième bémol (c'est ma fille qui l'a soulevé) est : Comment est-il possible que le procureur et toutes les personnes impliquées n'aient pas été au courant qu'Edmond s'était évadé? je précise que je n'ai pas lu le roman mais je vais m'y atteler très vite ! 🙂
Effectivement, dans le livre ces deux éléments trouvent leur réponse.
En premier lieu Edmond perd totalement la raison, envisage le suicide, prie ardemment (c'est cette dévotion qui se muera ensuite en volonté de remplacer Dieu)/
En second lieu, les gardiens savent qu'il s'est échappé. Ils ont entendu un hurlement au moment où il touche l'eau, et puis cellule vide. Il y a un passage dans le livre et certains films où il est recueilli par des contrebandiers à peine évadé et s'arrangent : tu nous aides et en échange on te balance pas. Bref, la nouvelle est tellement connue même que Mercédès l'apprend et fera des rêves pendant des années où elle voit un corps se briser contre les rochers en cherchant à s'évader.
Et enfin, Edmond retourne visiter sa cellule (désormais désaffectée) à la toute fin du livre. Il se remémore non plus la vengeance mais toute la bonté de Faria, trouve un livre de sa main. Un passage émouvant.
En effet, suite à l'annonce de son évasion, un avis de recherche est lancé, puis il est déclaré mort, d'où le mariage de Mercedes et le décès du père.
Quelque soient les différences avec le livre, le film est excellent. L'acteur principal est génial. Au début je doutais (bêtement) de sa capacité à interpréter Edmond Dantès. Mais il est vraiment excellent . J'ai beaucoup aimé les dernières scènes avec un côté lyrique et une certaine leçon de vie dans son message à Mercedes. Je crois que c'est la meilleure version du roman.
Le film est une terrible adaptation du livre.
La meilleure adaptation est le film russe Le Prisonnier du château d'If (Узник замка Иф) qui montre le comte avec la belle jeune Haydee partant ensemble pour l'Est.
Ce qui me rappelle la passion entre Jules César et Cléóaptara. Quand le dictateur romain et la jeune égyptienne deviennent amants.
Je suis pas d'accord, l'adaptation russe est pas ouf. Celle-ci non plus d'ailleurs, mais au moins ils ont essayé de surprendre. Trop, et mal, mais ils ont essayé. En vrai faut arrêter d'essayer d'adapter des bons livres. Les 3 mousquetaires pourquoi pas, mais le Comte et 20 ans après, faut juste arrêter, ce sera médiocre au mieux.
A préciser aussi : une excellente utilisation d'une musique somme toute assez simple (tout en crescendo) allant de pair avec la montée de tension de la mise en scène
Ah perso la musique trop fort tout le temps, qui cache les sons du bateau et de l'île, gros point faible. Les bruitages sont moyens au mieux.
@@MrMillefail On va devoir s'accorder à ne pas être d'accord, c'est au contraire un point positif je pense de ne pas entendre les bruitages qui n'apportent rien au récit. Bonne journée l'ami !
Merci et bravo ! Pas possible autrement, tu as du te retaper de lire le roman pour faire une critique aussi fouillée en mettant en évidence toutes les différences du film avec le récit de Dumas ! Sinon, comment te rappeler du nom de tous les personnages manquants et des modifications de l'intrigue ? Ça devrait en effet être un requisit pour un critique pro et perfectionniste avant que de juger la qualité du film par rapport au récit, mais je pense que tu seras le seul ici à nous livrer autant d'éclairages et de détails, hhi😉 ! J'ai l'impression que le casting de Pierre Niney a été une bonne idée, car il a pris la maturité nécessaire pour convaincre et on devine à quel point Laurent Lafitte doit être excellent aussi, lui qui adore les rôles de pourris ! 😄 Sympa d'avoir 2 comédiens formés à la Comédie Française pour re-re-re-visiter ce petit bijou d'Alexandre Dumas, quasiment le premier livre qu'on a lu, pour s'initier à la littérature française ! Pas de doute, tu nous donnes envie, on ira voir le film ! 😄
C'est une bonne vidéo mais en lisant la page Wikipédia du roman tu peux aisément ressortir les différences avec le film, je te laisserais regarder 😉
@@kevinm5244 Oui tout à fait... J'ai lu le roman il y a..... vingt ans, ou quelque chose comme ça, mais j'avais déjà remarqué la plupart des changements signalés par le Captain juste en voyant le film. Ce sont des changements très importants, même s'ils arrivent à conserver les grandes lignes et l'esprit de l'oeuvre (à peu près). Parfois j'ai dû vérifier Wikipédia parce que ma mémoire était brouillée par d'autres adaptations (notamment celle de Josée Dayan, qui avait aussi pris beaucoup de libertés avec le roman). Mais difficile de ne pas remarquer l'absence totale de l'intrigue "empoisonnements chez les Villefort", l'effacement quasi-total des Morrel, l'invention du personnage d'Angèle, le chamboulement complet des classes sociales des personnages, l'absence du grand procès de Janina et le fait que les 3 "méchants" de l'histoire ont une fin différente de celle qu'ils ont dans le livre. Malgré le foisonnement de personnages secondaires et de sous-intrigues dans le roman, ces choses-là sont marquantes.
Le film s’écarte beaucoup trop de l’œuvre de Dumas, ce qui conduit à de nombreuses incongruités et à une fin quasiment délirante. J’ai trouvé Pierre Niney assez convaincant, Laurent Laffite plutôt mauvais et les deux autres traîtres pas vraiment meilleurs. D’une manière générale, l’œuvre d’Alexandre Dumas a été souillée par ce film. Dommage, il y avait matière à faire mieux…
@@laurent1985ful pffff... team jamais content
@@62alban
Team « se contente de peu »…
Une chose amusante. Un des personnages dans le film dit, en parlant de Morcef, "Comme chacun sait en France, on ne se bat pas dans l'espoir du succès, non non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile". Cette phrase est un des passages importants d'un autre chef d'oeuvre français : Cyrano de Bergerac. Et effectivement ça en deviendra une fierté nationale.
Problème c'est une oeuvre écrite en 1897 soit bien des décennies après l'action supposée de Monte Cristo. Dès lors, personne en France ne connait et ne doit pouvoir citer ça comme si c'était totalement entré dans la culture collective :)
Mais j'apprécie la ref :)
une oeuvre écrite en 1897 qui s'est tout de même passée 300ans avant
@@Restive-ks9nset donc ?
C'est plutôt un clin d'oeil je pense car Lafitte, qui joue le procureur, a été Edmond dans la pièce et le film éponymes, qui mettent en scène Edmond non pas Dantès mais Rostand, le dramaturge qui a créé Cyrano, enfin ce Cyrano qu'on connait, romanesque , pas le vrai (oui Cyrano de Bergerac a vraiment existé mais je doute que son histoire ait été si magnifique et.... Dramatique) alors oui c'est un anachronisme, c'est comme Depardieu dans Astérix Mission Cléopâtre qui cite son grand rôle "c'est un roc, c'est un pic, c'est un cap, c'est une péninsule" en parlant du sphinx. De l'auto citation private joke 😊
@@tatalaladeb6947ah oui clairement un clin d’œil :) Je le souligne simplement pour contribuer à sa visibilité. Ce n’est pas une critique 😊
@@clems13761 sorry si mon rajout laisse à penser que j'avais vu une critique ;) merci d'avoir souligné cette jolie ref 🤗
Merci pour cette critique concise et précise comme d'habitude
J'ai lu le livre, il y a quelques semaines afin de ne pas ressentir la même déception que pour le film "les 3 Mousquetaires".
Pour ma part, je suis assez déçu du film notamment à cause de ces nombreuses différences/incohérences avec le livre. La simplification et la suppression des personnages desservent la sublime histoire d'aventure de Dumas mais servent et simplifient la compréhension du film afin de toucher un plus large public. A mon sens, les spectateurs n'ayant pas lu le livre s'y retrouveront, les décors et costumes sont magnifiques, les acteurs sont plutôt bons, quelques tips sont bien trouvés (André/Cavalcanti) mais trop histoires secondaires sont passées sous silence (Mme de Villefort, son fils et le poison, Valentine, Maximilien, Caderousse, le télégraphe, Jacopo, Bertuccio, toute la partie en Italie au début du roman)
Bref dommage, mais j'espère que le film donnera envie aux spectateurs de lire le livre beaucoup plus complet
La qualité première de toute adaptation est de savoir faire des impasses. Vouloir absolument tout caser d'un bouquin aussi dense en 3H de film c'est la certitude d'un rythme effréné se permettant pas d'apprécier quoi que ce soit.
@@haltux En effet cela parait impossible, une duologie ou une trilogie aurait été plus appréciable à mon sens
Bonjour, merci pour ton témoignage , je suis très enthousiaste de lire le livre. Je voudrais lire sa version originale.
Peut-tu me dire quel version est l’original du coup ? Celle que tu as lu j’imagine
@@am_03.iiiiii24 tu peux trouver des versions en 2 ou 3 tomes dans les librairies, il y a, il me semble une seule version car l’auteur est francophone et ne subit donc pas d’anomalies de traduction de ce fait
Le comte de monte christo d’Alexandre Dumas ☺️
Gad entièrement d’accord, mais pas certain que le film donne envie à ceux qui n’ont pas lu le livre de le faire… je crains qu’il donne le sensation d’avoir tout compris et que le lire est superflu…et quel dommage, pour ma part on passe complètement à côté de l’univers de Dumas
Ça fait longtemps que j’ai pas pris autant de plaisir devant un film français, les décors en particuliers m’ont bluffé et certaines scènes comme le dîner “spiritisme” chez le Comte sont juste géniales!
J’ai pas trouvé le duel de fin très bien filmé et chorégraphié mais même à Hollywood ces dernières années on dirait que c’est pas foufou…
Un très bon film pour qui aime le spectacle sans trop en vouloir ni attendre. Ce n'est pas si courant dans la production française donc ne boudons surtout pas notre plaisir.
L'esprit l'emporte sur la règle (ici le texte). Et la musique est très bienvenue, bravo à l'auteur. Les acteurs sont TOUS excellents, avec de vraies découvertes (Olivier de saint-Jean, une vraie révélation pour moi). On n'est pas dans du déjà vu quelque part. Un fond vert discutable de ci de là (au sens visible ?) mais vraiment, un très bon moment.
Je reviendrai sans doute pour un propos étendu mais disons-le déjà, un film à voir absolument. Une vidéo très opportune !! Merci.
Il faut désormais attendre la série avec Sam Claflin et Jeremy Irons.
SPOILS POTENTIELS, WARNING
@roman1183
mmm…. Une série peut être très fidèle, elle peut aussi totalement dérailler. Le pire serait de détourner l’oeuvre de son esprit. A voir donc le temps venu, en espérant qu’on ne tire pas en longueur ni que l’on trahisse l’ambiance, une certaine vérité historique (genre le « Napoléon » de Ridley Scott, clairement une interprétation à charge, vision anglo-saxonne en vue de plaire aux spectateurs de cette zone géographique du globe. M’est avis.).
Plus généralement, d’abord bonjour à tous, alors un avis développé, partant du constat déjà rédigé ci-avant. A partir du moment où l’on doit condenser une histoire très longue, en partie surannée au sens où il est nécessaire d’en trouver les points de convergence avec notre époque, raconter une histoire largement connue… il faut faire des choix. Nous rentrons alors dans une exigence multiple, une lecture personnelle propre à chacun ; qu’est-ce que j’ai vu de différent ? qu‘est-ce que j’ai retrouvé ? Qu’est-ce qu’il y a de mieux, de moins bien… mon avis ponctuel ne compte pas réellement, c’est l’oeuvre dans son ensemble qui doit être discutée (à mon avis). Et sur ce point, le résultat final est plus que convaincant. Cohérence, esthétique du scénario, rythme… Il me semble que la dimension romanesque est là, on est bien dans un héros populaire romantique au sens du XIXème siècle. Mais c’est alors que l’on peut trouver le premier interstice critiquable. Le romantisme ne va pas au bout de ce qu’il est en théorie, loin de notre vision affadie actuelle, romantisme à l’eau de rose. Les héros de l’époque sont capables de mourir pour leurs idées, de se trahir d’une certaine manière par le travestissement de leurs idéaux. C’est ce qu’il arrive à Dantès dans le livre. Il se perd à force de volonté de revanche, il perd définitivement (à mon avis) son âme.
Ici, ce n’est pas le cas, ce qui attendrit un peu l’histoire. Mais c’est une vision, une interprétation par les auteurs. Comparons cela avec le héros du « Misanthrope », perçu en fonction des époques comme un héros comique (à son détriment) ou tragique… C’est une question de ton, de jeu, de mise en scène. Si le film s’adresse à un public en attente d’un héros positif, alors c’est un immense succès, une réussite et on est dans la lignée des films sur les Mousquetaires, en mieux encore. S’il est question d’une œuvre en lien direct avec le roman, c’est moins net… Bon, n’allons pas trop loin, des dizaines d’adaptations ont déjà été réalisées. Il faut donc amener du neuf sinon à quoi bon. Je trouve que c’est ici une réussite, nous avons besoin de ce genre de films, type années 50-60, « Fanfan la tulipe », « Cartouche »...populaires sans être niais ou vulgaires. C’est difficile de trouver l’équilibre. Il est ici atteint, au prix de bien des choix judicieux. (La scène finale est-elle vraiment la meilleure possible ??? je n’ai pas été convaincu (à tous points de vue, est-ce vraiment ainsi qu’agirait le comte ? Bah, s’il y est poussé...bref…)).
Je ne vais pas trop insister sur les actrices, acteurs, qui sont tous vraiment très bons. Avec des découvertes, des confirmations, des instants magiques (Anaïs Demoustier face au comte (qu’elle comprend être Dantès, par instinct ?), dans une modification formelle assez importante de la prise de conscience du roman…) Ses yeux sont à cet instant extraordinaires. Certains visages des plus expressifs, selon une tradition du gros plan mise au profit de l’émotion. Et c’est bien cela dont il est question. Pour faire passer des émotions, il faut des vecteurs à la hauteur des enjeux. On comprend à chaque fois les fils qui animent les personnages, on les suit, avec plaisir. Merci à eux (actrices/acteurs ayant surfé sur le scénario construit).
J’ai lu à droite à gauche que la musique était pompière. Après tout, le style pompier est aussi de cette époque, en peinture certes. Mais bon, moi j’ai trouvé la musique très inspirée, on pourrait lui reprocher une certaine facilité, je ne suis pas d’accord. C’est d’un grand classicisme mais avec talent et bonne coïncidence avec les images à chaque fois. En somme, une très bonne bande originale de film. Il me faudrait revoir le film (que j’ai vu deux fois) pour avoir un avis encore plus étayé sur ce plan mais en tout cas ce point essentiel procède du résultat final réussi.
Question costumes, j’ai été au départ troublé par ces vêtements par moments « impression de froissé » (trop de lin ?? ^^ ). Surtout dans la première partie du film. Et puis, les choses s‘arrangent avec le temps, comme si les costumiers avaient voulu illustrer l’enrichissement des protagonistes. Lors de ma deuxième séance, j’ai regardé plus attentivement, certains détails (les bretelles d’un personnage, brodé de fins décors floraux par exemple) sont travaillés, sans en faire trop non plus. Au final, le résultat est visuellement très bon, avec la scène du « repas-conte noir » en point d’orgue. Les décors, par exemple une sorte de jardin intérieur de plantes grasses chez Mercédès, sont par moments surprenants, sans que je puisse décider s’ils sont bienvenus ou pas. Disons qu’on ne voit pas cela tous les jours. De même, certaines peintures aux murs du château du Comte par exemple, donnent à l’ensemble une richesse que l’aspect dénudé de grandes pièces avec un fauteuil perdu au milieu de nulle part brouille un peu (bizarrement, cela me rappelle les décors dans BG 3, eux aussi très travaillés entre autres dans l’antre de Raphaël le méchant tout plein). A moins que ce comte-là aime les intérieurs peu chargés en meubles. Un choix. J’ai bien aimé, au sens où l’on ne retrouve pas forcément du déjà vu. A la limite, le manteau porté par Niney est le plus attendu. Mais cela se tient. C’est réussi. Me reviennent les images du port de Marseille, je les trouve très proches de tableaux de je ne sais plus qui auxquels je pense à l’instant. On a là au global quelque chose de muséal, sans que cela soit exagéré. Oui, là encore une réussite. A bien y réfléchir, ces éléments-là donnent au film une ambiance « reconstitution historique ni vu ni connu » loin d’être factice. La seule chose que j’estime voyante, au sens pas totalement crédible, c’est le château du Comte. Il me semble très bien dessiné, avec de bons usages du numérique mais cela se voit. Là, c’est compliqué car un certain nombre de châteaux existants ont déjà été utilisés maintes fois, les montrer une fois encore eut été un peu basique ? (je revois certains châteaux anglais que l’on croise dans des dizaines de productions, cf anciens James Bond and so on. Bon, ok, on fait avec les moyens du bord à chaque génération…) Si l’on ajoute l’effet fond vert à ces moments, c’est un peu too much mais ça passe. L’insert de la statue rapatriée de l’île est en tout cas bien pensé visuellement afin de faire comprendre qu’on a ici un bâtiment (ensemble bâtisse/jardins/déco) créé de toutes pièces à grands renforts de pièces d’or/truguts.…
Le texte compte. Et quelques phrases marquantes resteront sans doute : c’est aussi la seule réelle faiblesse à mon avis, trop d’entre elles sont déjà dans le trailer, qui donne beaucoup (comme le troisième OSS 117, ravagé par cela). Mais le film est si long que cela passe. Les mots sont un point fort, dans HoD saison 2, épisode 2 surtout, on a un Roi qui se laisse aller à des gros mots (c’est pas bien, bouuuuuh) très peu logiques de la part d’un Roi, même aussi...bête, impulsif, mal élevé.... Et même pas crédibles dans la situation. Un gamin colérique bien né aurait à mon sens un autre langage. Ici, pas de formules ampoulées mais un ensemble cohérent, avec cette impression que tout est calculé , cet homme qui par moments répète ce qu’il dira ensuite (On peut ajouter l’apprentissage d’André… qui, lui, a été « remis d’équerre », à la différence d’Aegon ^^ )
Oui, vraiment une sensation forte de qualité.
Question mise en scène, photo, on est dans l’air du temps, avec un usage devenu classique des drones. « Sicario » il y a peu avait amené quelque chose, désormais on est habitués mais cela passe très bien. Il faut toujours faire attention à ne pas perdre le rythme visuel. Cela me convient même, c’est sans doute moins tape à l’oeil que les mousquetaires. Et la photographie, gorgée de soleil méridional donne à l’ensemble un faux air de Toscane et ne nous ressert pas des vues de Provence déjà tournées à l’époque de Pagnol. Par contraste, les vues sombres elles aussi réussies permettent de trancher entre les deux grandes périodes du film. Attention, je l’ai vu au cinéma, il n’est pas sûr que certaines images passeront le cap de l’écran de télévision (voire plus petit). Mais comme pour GoT saison 8, qu’il serait intéressant de voir en salle, on a quelques vues très obscures qui me font aussi penser au clair obscur. Aurais-je une obsession pour la peinture ou ai-je vu juste ? Je ne sais pas mais en tout cas, l’image est belle, permettant à Mercédès d’être crédible en jeune femme. Et au Comte tout autant en héros noirci par tant de rancœur accumulée.
Donc un plaisir que de voir ce film, d’en parler et encourager quiconque hésiterait. Un spectacle pour tous les publics, entre autres les jeunes qui n’hésitent pas à se manger des pavés de 1000 pages quand ils aiment. Le film est long mais jamais pesant. Un grand moment.
@@roman1183 mmm…. Une série peut être très fidèle, elle peut aussi totalement dérailler. Le pire serait de détourner l’oeuvre de son esprit. A voir donc le temps venu, en espérant qu’on ne tire pas en longueur ni que l’on trahisse l’ambiance, une certaine vérité historique (genre le « Napoléon » de Ridley Scott, clairement une interprétation à charge, vision anglo-saxonne en vue de plaire aux spectateurs de cette zone géographique du globe. M’est avis.).
Avis complet (^^ )
Plus généralement, d’abord bonjour à tous, alors un avis développé, partant du constat déjà rédigé ci-avant. A partir du moment où l’on doit condenser une histoire très longue, en partie surannée au sens où il est nécessaire d’en trouver les points de convergence avec notre époque, raconter une histoire largement connue… il faut faire des choix. Nous rentrons alors dans une exigence multiple, une lecture personnelle propre à chacun ; qu’est-ce que j’ai vu de différent ? qu‘est-ce que j’ai retrouvé ? Qu’est-ce qu’il y a de mieux, de moins bien… mon avis ponctuel ne compte pas réellement, c’est l’oeuvre dans son ensemble qui doit être discutée (à mon avis). Et sur ce point, le résultat final est plus que convaincant. Cohérence, esthétique du scénario, rythme… Il me semble que la dimension romanesque est là, on est bien dans un héros populaire romantique au sens du XIXème siècle. Mais c’est alors que l’on peut trouver le premier interstice critiquable. Le romantisme ne va pas au bout de ce qu’il est en théorie, loin de notre vision affadie actuelle, romantisme à l’eau de rose. Les héros de l’époque sont capables de mourir pour leurs idées, de se trahir d’une certaine manière par le travestissement de leurs idéaux. C’est ce qu’il arrive à Dantès dans le livre. Il se perd à force de volonté de revanche, il perd définitivement (à mon avis) son âme.
Ici, ce n’est pas le cas, ce qui attendrit un peu l’histoire. Mais c’est une vision, une interprétation par les auteurs. Comparons cela avec le héros du « Misanthrope », perçu en fonction des époques comme un héros comique (à son détriment) ou tragique… C’est une question de ton, de jeu, de mise en scène. Si le film s’adresse à un public en attente d’un héros positif, alors c’est un immense succès, une réussite et on est dans la lignée des films sur les Mousquetaires, en mieux encore. S’il est question d’une œuvre en lien direct avec le roman, c’est moins net… Bon, n’allons pas trop loin, des dizaines d’adaptations ont déjà été réalisées. Il faut donc amener du neuf sinon à quoi bon. Je trouve que c’est ici une réussite, nous avons besoin de ce genre de films, type années 50-60, « Fanfan la tulipe », « Cartouche »...populaires sans être niais ou vulgaires. C’est difficile de trouver l’équilibre. Il est ici atteint, au prix de bien des choix judicieux. (La scène finale est-elle vraiment la meilleure possible ??? je n’ai pas été convaincu (à tous points de vue, est-ce vraiment ainsi qu’agirait le comte ? Bah, s’il y est poussé...bref…)).
Je ne vais pas trop insister sur les actrices, acteurs, qui sont tous vraiment très bons. Avec des découvertes, des confirmations, des instants magiques (Anaïs Demoustier face au comte (qu’elle comprend être Dantès, par instinct ?), dans une modification formelle assez importante de la prise de conscience du roman…) Ses yeux sont à cet instant extraordinaires. Certains visages des plus expressifs, selon une tradition du gros plan mise au profit de l’émotion. Et c’est bien cela dont il est question. Pour faire passer des émotions, il faut des vecteurs à la hauteur des enjeux. On comprend à chaque fois les fils qui animent les personnages, on les suit, avec plaisir. Merci à eux (actrices/acteurs ayant surfé sur le scénario construit).
J’ai lu à droite à gauche que la musique était pompière. Après tout, le style pompier est aussi de cette époque, en peinture certes. Mais bon, moi j’ai trouvé la musique très inspirée, on pourrait lui reprocher une certaine facilité, je ne suis pas d’accord. C’est d’un grand classicisme mais avec talent et bonne coïncidence avec les images à chaque fois. En somme, une très bonne bande originale de film. Il me faudrait revoir le film (que j’ai vu deux fois) pour avoir un avis encore plus étayé sur ce plan mais en tout cas ce point essentiel procède du résultat final réussi.
Question costumes, j’ai été au départ troublé par ces vêtements par moments « impression de froissé » (trop de lin ?? ^^ ). Surtout dans la première partie du film. Et puis, les choses s‘arrangent avec le temps, comme si les costumiers avaient voulu illustrer l’enrichissement des protagonistes. Lors de ma deuxième séance, j’ai regardé plus attentivement, certains détails (les bretelles d’un personnage, brodé de fins décors floraux par exemple) sont travaillés, sans en faire trop non plus. Au final, le résultat est visuellement très bon, avec la scène du « repas-conte noir » en point d’orgue. Les décors, par exemple une sorte de jardin intérieur de plantes grasses chez Mercédès, sont par moments surprenants, sans que je puisse décider s’ils sont bienvenus ou pas. Disons qu’on ne voit pas cela tous les jours. De même, certaines peintures aux murs du château du Comte par exemple, donnent à l’ensemble une richesse que l’aspect dénudé de grandes pièces avec un fauteuil perdu au milieu de nulle part brouille un peu (bizarrement, cela me rappelle les décors dans BG 3, eux aussi très travaillés entre autres dans l’antre de Raphaël le méchant tout plein). A moins que ce comte-là aime les intérieurs peu chargés en meubles. Un choix. J’ai bien aimé, au sens où l’on ne retrouve pas forcément du déjà vu. A la limite, le manteau porté par Niney est le plus attendu. Mais cela se tient. C’est réussi. Me reviennent les images du port de Marseille, je les trouve très proches de tableaux de je ne sais plus qui auxquels je pense à l’instant. On a là au global quelque chose de muséal, sans que cela soit exagéré. Oui, là encore une réussite. A bien y réfléchir, ces éléments-là donnent au film une ambiance « reconstitution historique ni vu ni connu » loin d’être factice. La seule chose que j’estime voyante, au sens pas totalement crédible, c’est le château du Comte. Il me semble très bien dessiné, avec de bons usages du numérique mais cela se voit. Là, c’est compliqué car un certain nombre de châteaux existants ont déjà été utilisés maintes fois, les montrer une fois encore eut été un peu basique ? (je revois certains châteaux anglais que l’on croise dans des dizaines de productions, cf anciens James Bond and so on. Bon, ok, on fait avec les moyens du bord à chaque génération…) Si l’on ajoute l’effet fond vert à ces moments, c’est un peu too much mais ça passe. L’insert de la statue rapatriée de l’île est en tout cas bien pensé visuellement afin de faire comprendre qu’on a ici un bâtiment (ensemble bâtisse/jardins/déco) créé de toutes pièces à grands renforts de pièces d’or/truguts.…
Le texte compte. Et quelques phrases marquantes resteront sans doute : c’est aussi la seule réelle faiblesse à mon avis, trop d’entre elles sont déjà dans le trailer, qui donne beaucoup (comme le troisième OSS 117, ravagé par cela). Mais le film est si long que cela passe. Les mots sont un point fort, dans HoD saison 2, épisode 2 surtout, on a un Roi qui se laisse aller à des gros mots (c’est pas bien, bouuuuuh) très peu logiques de la part d’un Roi, même aussi...bête, impulsif, mal élevé.... Et même pas crédibles dans la situation. Un gamin colérique bien né aurait à mon sens un autre langage. Ici, pas de formules ampoulées mais un ensemble cohérent, avec cette impression que tout est calculé , cet homme qui par moments répète ce qu’il dira ensuite (On peut ajouter l’apprentissage d’André… qui, lui, a été « remis d’équerre », à la différence d’Aegon ^^ )
Oui, vraiment une sensation forte de qualité.
Question mise en scène, photo, on est dans l’air du temps, avec un usage devenu classique des drones. « Sicario » il y a peu avait amené quelque chose, désormais on est habitués mais cela passe très bien. Il faut toujours faire attention à ne pas perdre le rythme visuel. Cela me convient même, c’est sans doute moins tape à l’oeil que les mousquetaires. Et la photographie, gorgée de soleil méridional donne à l’ensemble un faux air de Toscane et ne nous ressert pas des vues de Provence déjà tournées à l’époque de Pagnol. Par contraste, les vues sombres elles aussi réussies permettent de trancher entre les deux grandes périodes du film. Attention, je l’ai vu au cinéma, il n’est pas sûr que certaines images passeront le cap de l’écran de télévision (voire plus petit). Mais comme pour GoT saison 8, qu’il serait intéressant de voir en salle, on a quelques vues très obscures qui me font aussi penser au clair obscur. Aurais-je une obsession pour la peinture ou ai-je vu juste ? Je ne sais pas mais en tout cas, l’image est belle, permettant à Mercédès d’être crédible en jeune femme. Et au Comte tout autant en héros noirci par tant de rancœur accumulée.
Donc un plaisir que de voir ce film, d’en parler et encourager quiconque hésiterait. Un spectacle pour tous les publics, entre autres les jeunes qui n’hésitent pas à se manger des pavés de 1000 pages quand ils aiment. Le film est long mais jamais pesant. Un grand moment.
Film grandiose.Le seul pour lequel je vais y retourner une 4eme fois ! Les acteurs, les costumes, la musique TOUT est magnifique ! Toute la famille a adoré de 9 à 74 ans chez nous😊
Merci pour la critique de ce film que j'ai vu la semaine dernière J'ai adoré le livre et aimé le film globalement surtout le jeu des acteurs qui sont très bons. les différences avec le roman ne me choquent pas quand elles sont cohérentes mais à mon sens plusieurs choix sont contestables: surtout le fait d'avoir fait de Fernand et sa cousine Mercedes des nobles
1) Fernand est pécheur à la base et s'il trahit le pacha de Janina c'est pour avoir de l'argent acheter le titre de comte . comment justifiez la trahison d'un noble déjà riche et élevé dans l'honneur ? On comprend par contre qu'il trahisse Edmond par dépit amoureux.
2) Les parents de Mercedes nobles dans le film acceptent facilement que leur fille épouse un roturier fils d'un de leurs serviteurs ce n'est pas crédible même s'il devient capitaine
3) La création du personnage d'Angèle ne m'a pas gêné et vous expliquez bien pourquoi on a crée ce personnage. Mais Villefort qui pour faire taire sa sœur la vend à des souteneurs je trouve que pour un procureur qui veut sauvegarder sa réputation c'est un peu fort de café il aurait pu la faire enfermer au couvent cela aurait été plus crédible.
ce livre est surement un des meilleurs de toutes les littératures avec les misérables et roméo et juliette.
impératif dans sa bibliothèque.
Entièrement d'accord avec vous et Captain Popcorn . C'était un film excellent et vraiment une incroyable réussie. Pierre Niney crève l'écran.
Spoilers ¡;!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!;
A tout ça je ne rajouterai qu'un seul bémol : la fin. Car même si la vidéo l'explique bien je la trouve un peu expédié. J'aurais aimé soit une rupture total du couple soit des retrouvailles. Les entre deux sont toujours frustrant.
J'avoue que la logique de vendre Angèle à un souteneur m'a aussi un peu échappé. J'imagine qu'il fallait bien trouver quelque chose pour justifier qu'elle ne soit pas morte. Et si elle avait été envoyée au bagne à l'autre bout du monde, ça aurait obligé notre héros à perdre pas mal de temps pour aller chercher ses infos... mais bon, ça aurait mieux marché.
Je suis tout à fait d'accord, maintenant pour le fait que les parents de Mercedes acceptent facilement cela me paraît tout de même crédible déjà parce que le fait qu'il devienne capitaine lui apporte argent et stature mais aussi parce qu'on voit dans le film que la famille n'est pas spécialement obsédée par la classe sociale, ils sont très amicaux avec leurs domestiques et invitent le père d'Edmond à s'installer avec eux
@@lucilelilamist8677 Inviter leur majordome à leur table, c'est une chose ; mais marier leur fille au fils dudit majordome ça n'a rien à voir, ça s'appelle une mésalliance. Absolument impensable dans l'aristocratie même encore aujourd'hui (alors sous la Restauration, n'en parlons pas...) En plus, Edmond devient certes capitaine, mais dans la marine marchande, pas dans la Royale. Question prestige, c'est zéro. Non, décidément, l'idée d'avoir fait de Mercedes et Fernand des "de Morcerf" de naissance n'était pas pertinente.
Le problème avec le duel final c'est qu'il est pas du tout amené . On sait pas du tout ce que valent les deux adversaires , comment ils tirent parti des faiblesses les uns des autres ...etc . Il y a pas de construction vers ce duel .
Si au moins sur le bateau avec Mercedes il y avait eu un jeu ou ils se seraient poussés à l'eau , pour faire un écho à la fin de l'affrontement quand , du fait de l' épée cassée , de l' essouflement , les échanges se font plus physiques . Faire comprendre que les conditions de détention d'Edmond ont pu forger une résilience lui permettant de remporter le combat alors qu'il aurait du être dominé comme par le passé .
Le seul moment du film où Dantes dévoile ses aptitudes au combat , c'est lorsqu'il fait surgir la salle de tir et que De Moncerf fait la remarque qu'au vu de la précision du tir , il n'aimerait pas affronter le comte .... au pistolet ! et au final , la scène sert juste à souligner trois fois au marqueur que oui, MC épargne bien le fils de son adversaire !
Aussi il y avait pour moi une thématique puissante avec cet oeil manquant . On imagine que le personnage aime t'il finir ses adversaires à l'arme blanche et les voir lentement mourrir sous ses yeux . Mais c'est à peine évoqué alors qu'on aurait pu avoir des flashes des souvenirs d'Haydée montrant la soif de sang, la dangerosité du personnage
C'est juste, en effet.
@@CaptainPopcorn en fait il n'a aucun sens ce duel c'est tout, si ce n'est à faire croire que Fernand serait le plus important décisionnaire du trio de méchants alors que c'est Villefort
J'ai détesté ce duel. Le Comte est censé avoir voyagé et étudié des techniques de combats de plusieurs pays. Dans le livre, il est aussi bon au tir qu'à l'escrime. Et il bute contre un homme diminué ?
@@victoirebandzoukassa6959 Son adversaire est un militaire de carrière qui a lui aussi bourlingué . On peut imaginer que son expérience du combat et sa rage compensent la perte de son oeil . Et l'idée du duel de fin c'est aussi que les masques tombent : ce n'est plus le comte et ses ruses qui se présente , c'est Edmond Dantes . Je continue à penser que c'est la détermination de Dantes qui fait pencher l'issue du duel
Après le Marvel's cinematic universe ou le Monster Verse de Godzilla, je ne m'attendais pas à voir le Dumas verse au cinéma ! Hâte de voir une conclusion épique où les trois mousquetaires, le Comte de Monte-cristo et Andrée de Charny combattent une menace extraterrestre.
😂
C'est Héloïse de Villefort qui empoisonne les membres de sa belle-famille afin que son fils puisse hériter.
Ne pas montrer que c'est Monte-Cristo qui "arme" la main de l'empoisonneuse est un grave défaut à mon avis, puisque à la fin, Monte-Cristo reconnaît être allé trop loin, s'être pris pour Dieu lui-même et pour cela épargne la vie de Danglars...
@@MajorDenisBloodnok en effet, pour l'avoir lu plusieurs fois, c'est le moment du livre le plus important, le plus subtil de l'histoire, montecristo livre sa véritable identité à willefort de façon théâtrale, mais l'effet tombe à plat, l'enfant meurt empoisonné par négligence, l'ange vengeur n'est pas dieu, il ne pourra le sauver ! C'est tout juste si willefort se souvient d'Edmond Dantes à ce moment là. La vengeance est un plat qui se mange froid, mais pas trop froid !
Ici, ils ont remplacé cet arc par la mort d'André, et la rébellion d'Haydée, qui sont censés nous montrer que le Comte est allé trop loin au risque de se transformer en monstre. J'ai aussi trouvé que ça marchait moins bien que dans le livre, cependant.
@@lottietalkie3142 Les cinéastes peuvent perdre contact avec la réalité et développer des intrigues sans le moindre lien avec la réalité. Cette idée selon laquelle l’amour vainc tout et surmonte tout est très fantaisiste.
Haydee, voyant la trahison subie par son père, a appris que tout le monde n'est pas digne de confiance et qu'elle peut être trahie pour diverses raisons, notamment l'avidité et l'envie. Elle peut apprendre à ne pas faire entièrement confiance aux gens. Elle porte des traumatismes qui ne seront pas facilement ni même capables d’être surmontés. Elle n'oubliera jamais que Fernand a tué son père et l'a vendue comme esclave et il est difficile dans la vraie vie d'oublier cela et Albert sera toujours associé à Fernand. Et cet obstacle ne peut être surmonté. Et je pense qu'il est plus probable qu'il s'agisse d'une jeune femme au cœur dur qui serait capable d'écraser ses adversaires pour ne plus jamais revivre les souffrances qu'elle a endurées.
Je cite l'exemple de la reine Boadicée qui fut torturée avec ses filles par les Romains et jura de se venger. Il n'y avait aucune romance entre Boadicée ou ses filles avec aucun Romain. juste de la haine et un désir de vengeance.
Je vois Haydee vouloir tuer Albert comme plus réaliste que le fait qu'elle développe une passion pour lui.
Dans le roman Le Comte de Monte-Cristo (1844) d'Alexandre Dumas, l'empoisonneuse Madame de Villefort est fréquemment comparée à Locusta. Le Chapitre 101 s'intitule "Locusta".
Locusta était expert en poisons sous l'impératrice Agrippine la Jeune. Selon certains historiens, en 54 après J.-C., déjà notoire et emprisonnée pour empoisonnement, Locusta reçut l'ordre d'Agrippine de fournir un poison pour le meurtre de son mari, Claudius. Celui-ci était saupoudré sur un champignon et offert à l'empereur par son dégustateur Halotus ; Lorsque ce poison s'est avéré inefficace, le docteur Gaius Stertinius Xenophon a assassiné Claudius avec une plume empoisonnée qu'il avait prétendument enfoncée dans la gorge pour le faire vomir. Tous deux se sont rencontrés en exil sur l'île de Pontia. Après le meurtre de Claude, Néron monta sur le trône.
Agrippine a tué son mari Claude pour que son fils Néron devienne empereur et Héloïse De Villefort a tué pour que son fils hérite de tout.
Dumas s'est peut-être inspiré d'Agrippine pour écrire sur Madame De Villefort.
J’ai lu ce livre quand j’étais adolescent, et j’avais oublié énormément de détails. Ce dont je me souvenais toutefois avant d’aller voir le film, c’est que le roman était long et dense en terme d’intrigue. Pour tout dire je me demandais comment il serait possible de lui rendre justice en un film (j’avais vu une précédent essai d’adaptation pas tout jeune qui n’était vraiment pas convainquant) Or là, je suis sortie du cinéma en me disant que c’était LA bonne adaptation. Les simplifications étaient inévitables, mais elles ont été faites avec une grande intelligence par les scénaristes. La réalisation est excellente (ce qui n’était pas si évident puisque les scénaristes ont tout fait eux même), la photocest superbe et les acteurs sontexcellents. Au dela de ses quelques menus défauts, ce film est vraiment un grand spectacle de qualité et ça fait vraiment plaisir.
Sinon, je me suis abonné à votre excellente chaîne, j’ai eu trop peur de votre vengeance masquée 😂 !
Le cinéma peut être assez stupide. Les cinéastes peuvent perdre contact avec la réalité et développer des intrigues sans le moindre lien avec la réalité. Cette idée selon laquelle l’amour vainc tout et surmonte tout est très fantaisiste.
Haydee, voyant la trahison subie par son père, a appris que tout le monde n'est pas digne de confiance et qu'elle peut être trahie pour diverses raisons, notamment l'avidité et l'envie. Elle peut apprendre à ne pas faire entièrement confiance aux gens. Elle porte des traumatismes qui ne seront pas facilement ni même capables d’être surmontés. Elle n'oubliera jamais que Fernand a tué son père et l'a vendue comme esclave et il est difficile dans la vraie vie d'oublier cela et Albert sera toujours associé à Fernand. Et cet obstacle ne peut être surmonté. Et je pense qu'il est plus probable qu'il s'agisse d'une jeune femme au cœur dur qui serait capable d'écraser ses adversaires pour ne plus jamais revivre les souffrances qu'elle a endurées.
Et comment Haydee et le Comte visent à dénoncer les crimes de Fernand afin qu'il se démoralise et perde son statut social car il était responsable des souffrances auxquelles ils ont tous deux été confrontés. Il est beaucoup plus probable que vous développiez tous les deux un lien sentimental fort et que cela devienne une relation. Il suffit de lire Jules César lorsqu'il arriva en Egypte, il s'approcha de Cléopâtre et ils devinrent bientôt amants. Tous deux, outre le même objectif de vaincre le roi Ptolémée, partageaient la même ambition politique et César voyait en elle quelqu'un d'aussi brillant et intelligent que lui. Haydee verrait dans le comte quelqu'un qui la comprendrait beaucoup mieux puisqu'il faisait face aux mêmes souffrances.
Le problème est qu'ils veulent transmettre un message de dépassement de la haine et de sacrifice de toute intrigue plus réaliste.
Alors, le livre original transmet l'histoire du dépassement de la haine aussi, c'est son propos principal.
Le scénario transformé est OK, c'est juste que la mise en scène est vraiment nulle à ce moment je trouve (pas ouf tout le film, mais après la mort du prince tout est bâclé), la réal devient moyenne (alors qu'à l'exception du bruitage et de la musique, rien à dire le reste du temps) et les dialogues devraient être coupés. Perso, après le duel, j'enlève 90% des dialogues, la scène de combat à chier, je laisse aux acteurs et à la real le soin de me conter l'histoire sans parole, juste avec le jeu, les scènes et la lumière (ce qu'ils ont fait parfaitement pendant 15 minutes un peu plus tôt). Je préfère l'idée que Dantes lise une lettre que lui aurait laissé Faria dans sa cellule, mais ça aurait trop rallongé le film, donc OK pour la lecture de la lettre finale, décevant mais ça sauve la fin
À 10:12 , j’ai l’impression que tu confonds les personnages de la baronne et de Mme de Villefort, c’est bien cette seconde qui dans le livre empoisonne la famille du procureur
Le roman est long parce que à la base c était un feuilleton qui paraissait ds un journal...donc il fallait multiplier les suspences p inciter les lecteurs à acheter le journal...voilà..dites le
Grand GRAND GRAND Fan du roman, je dois avouer que si j'ai beaucoup grincé des dents les 15 premières minutes du film, je trouve la réécriture de l'histoire très intelligente, notamment la "transposition" de l'histoire de Maximilien Valentine sur le couple Albert Haydée. Par ailleurs je pense même préférer les personnages d'Andrea et de Haydée dans le film que dans le livre.
Cependant, je dois avouer que même si je lui reconnais beaucoup de qualité, le film n'a pas vraiment fonctionné sur moi, car je trouve qu'il est bien trop rapide et que du coup le film manque d'impact émotionnel, et perd la subtilité du roman.
QQ points comme ca ;
- je trouve que le passage au chateau d'If loupé car l'abbé Faria est loupé : on ne saisit pas à quel point il est considéré comme fou par les gardes et aussi à quel point c'est un génie, Edmon est censé apprendre les maths, la physique, la philo, les langues avec Faria, ce qui ne fait qu'une ligne de dialogue dans le film, et donc ne permet pas de saisir à quel point Dantès en prison devient cultivé et intelligent. Par ailleurs, l'aspect père fils est un peu gommé. Et enfin, dans le l'abbé faria déduit et explique à Edmond tout le complot ce qui est pour moi particulièrement puissant
- effectivement Angèle est un ajout intelligent, même si pour moi l'arc de Noirtier Valentine est le plus réussi du roman, notamment en ce qu'il permet de rendre Monte Cristo encore plus cruel mais aussi particulièrement bon envers Maximilien et Valentine, ce qui est grandement diminué dans le film malgré son sauvetage d'Albert, la mise en juxtaposition des intrigues perd ici en émotion
- Dans le livre, quand Monte Cristo arrive à paris, il y a un énorme jeu de séduction de toute la société : Monte Cristo efascine tout le monde, impressionne tout le monde par sa richesse, sa sagesse, ses connaissances, ses serviteurs...on aime à le voir charmer toutes les familles parisiennes, à s'insérer si aisément dans le cercle bourgerois. Ici je trouve qu'on a rien de tout ça ce qui rend le tout moins puissant.
+1 ❤I don't know who, mais ...Un plaisir de lire tes lignes qui me rappellent la trop ancienne lecture du roman et qui en ravivent le souvenir grâce à tes détails précis et merci pour cela ! En effet, je garde aussi un souvenir très vivant de la relation avec l'Abbé Faria qui a été une des parties les plus intéressantes du roman selon moi car une rencontre inespérée quand Edmond avait touché le fond... et la pierre angulaire de son changement radical et de son plan de vengeance....or, si tu dis vrai, (et je te crois sur parole) alors quel dommage qu'ils l'aient escamotée ! C'est en effet grâce à lui qu'il pourra paraître ce qu'il n'est pas tant ses manières, sa culture lui permettent de briller en société et tout cela en effet il le doit à l'abbé qui l'a éduqué et a restauré sa confiance en lui en plus du reste...et encore une fois, si on nous prive de cela, c'est dommage car ça fait partie intégrante de l'intrigue qui veut qu'Edmond Dantés quand il arrive à Paris soit méconnaissable admiré de tous et qu'on se réjouisse de cette victoire et de cette duperie !
Si cela peut te rassurer, de la part de quelqu'un qui a découvert cette histoire avec le film (qui m'a bien sûr donné l'envie de découvrir le livre), le passage avec l'abbé Faria a bien fonctionné. C'est succinct, mais on comprend bien que le personnage est très cultivé et on se souvient plus tard dans le film qu'il a eu de nombreuses années pour transmettre à Edmond ses connaissances dans tous les domaines. D'une manière générale, les choix d'Edmond à la fin du film se justifient en partie par ce qu'il se souvient de l'abbé, qu'il percevait comme un père l'ayant sauvé et lui ayant permis de s'élever en prévention de ce qu'il serait tenté de devenir une fois le trésor trouvé. J'imagine que ça manque de détails par rapport au livre, mais la chose est assez bien synthétisée pour qu'en tant que néophyte total, on puisse assez bien comprendre, en tout cas personnellement ça m'a suffit.
@@jokyjok7270 Très sympa de ta part de me rassurer ainsi ! 😀 Merci de ces précisions ! Tu reconnaîtras que ce n'est pas qu'un détail puisque cela explique sa transformation, outre l'argent et le titre, il a le comportement, les manières et la culture qui vont avec et tout ça grâce à l'abbé !😉Et c'est savoureux pour nous de voir son charme opérer à Paris auprès des nobles et puissants...
@@Virtuelle Mais de rien ! Je suis bien d'accord, ce n'est pas du tout un détail, je pense même que toute l'histoire se forge avec l'abbé et ces années en prison, c'est là qu'Edmond "tue" l'enfant en lui pour devenir le Comte tel qu'on le voit après sous toutes ses facettes. Après, je ne sais pas si je l'ai compris parce que le film a réussi à me le dire, ou parce qu'au delà du film, je connais de nombreuses histoires clairement héritières du Comte de Monte-Cristo qui ont aussi très bien su s'approprier ce passage (je pense notamment au personnage d'Obito sous la coupe de Madara Uchiwa dans Naruto, dans une scène vraiment copiée collée des années d'Edmond en prison)
Bonjour à tous👋👋
J ai vu le film dimanche. J avais tellement hâte. Ce roman étant l un de mes preférés.
Mais... je suis restée sur la faim.
Pierre Niney campe un excellent Dantès c est un fait. Mais trop d éléments du livre ont manqué. A tel point que par moment certaines scènes n avaient pas de sens....du moins pour moi. Bon d accord ptêt que je suis une puriste un peu chi....😒
La mise en scène ...j ai adoré ...petit bémol sur qq dialogues ...la langue française du 21 siècle en 1815.. ça pique les yeux et les oreilles.
Je suis co te.te de l avoir vu...j ai vu presque toutes les versions.
Mais oui je reste un peu sur ma faim.
Tant pis pas grave...j ai envie de relire le roman.😉
Belle journée à vous tous
Je suis chroniqueur littéraire et dès le début du film je me suis demandé si j’étais dans la bonne salle! Mais soyons honnête, ce film est géant!
Une chose que les gens ne disent jamais c’est que Batman est une adaptation moderne du Comte de Monte-Cristo avec son histoire de Vengeance, sa fortune héritée, sa puissance artisticratique, sa manipulation…
Ce qui fait que Dumas reste un maître dans son domaine !
Une pépite oui peut être mais le film ne suit absolument pas le roman, c’est une histoire différente là, les deux n’ont rien à voir ensemble, faut pas se voiler la face, ils auraient put prendre la peine de prévenir comme ils l’ont fait avec les trois mousquetaires, au moins on savait à quoi s’attendre.
C’est un très joli film, une belle histoire mais « Le Comte De Monte-Cristo » je crois pas non.
Enfaite c’est une pépite pour les gens qui N’ONT PAS LU le roman là oui.
Le hic c’est que les gens ont oubliés le contenu original du roman. Faut être sacrément limité pour ne pas remarquer la différence entre le roman et le film.
@@TheTintin-b5p t’es un aigri!
Aucun film ne suis le livre à 100%!
Le temps d’écran, le budget… ne le permet pas.
Je suis allé voir un film, pas l’adaptation millimétrée du livre.
Tu fais parti certainement des gens jamais comblé ?
Merci. 😊
Une des pires adaptations cinématographiques du livre.
Malheureusement, parce que le livre Le Comte de Monte-Cristo d'Alexandre Dumas est un livre de fiction, les scénaristes peuvent y insérer toutes sortes de bêtises.
Denis Villeneuve, lorsqu'il adapte une histoire vraie comme Cléopâtre, n'aura pas la liberté d'insérer toutes sortes d'absurdités dans l'histoire de Cléopâtre comme cela s'est produit avec Matthieu Delaporte et Alexandre de la Patellière dans l'histoire du Comte de Monte-Cristo.
Si le film faisait du comte un stupide héros masqué, heureusement, la même chose ne pourrait pas arriver avec Jules César. Si le film a ignoré la romance du comte avec Haydee et l'a fait tomber amoureux du fils de son ennemi, heureusement dans le film Cléopâtre, on ne peut ignorer la romance entre Jules César et Cléopâtre. Et il n'y aura pas de romance entre Octave et Cléopâtre.
En voyant les images de l'adaptation en série avec Sam Clalfin, je suis plus excité car ce sera beaucoup plus proche du livre que cette aberration. J'ai même une image du moment où Albert s'excuse auprès du Comte et que le duel entre eux n'a pas lieu. et Maximilien est témoin de tout.
petite confusion entre hermine danglars et héloïse de villefort sinon très bonne vidéo, j'ai eu les mêmes impressions !
J’ai pensé pareil :)
Excelente analyse qui met en avant la difficile tâche d’adaptation d’un livre à l’écran. Bravo. 🎉
Je viens de voir le comte de Monte Cristo avec Pierre Niney, personnellement ce n'est pas lui que j'aurais choisi pour le rôle mais après avoir vu le film j'avoue qu'il m'a épaté, je ne m'attendais pas à une telle interprétation de sa part,il est vrai qu'il est entouré d'excellents acteur mais là l'homme m'a surpris, je pense qu'il est l'un des plus grands acteurs de demain tant il en impose, une présence énorme, beaucoup de charisme, merci beaucoup monsieur Niney pour tout le plaisir que vous nous apportez à chacun de vos films.👍😁😉
Je suis de ton avis.
Pierre Niney a franchit un gap avec ce rôle, il peut très légitimement prétendre être le meilleur acteur français de sa génération. (Et il aura sans nul doute le César.)
@@mikkygreg8730 Le meilleur de sa génération, je ne sais pas, il y a de la concurrence! Mais effectivement, il est vraiment superbe dans le film. Enormément de prestance et de charisme, il porte super bien les (magnifiques) costumes du Comte, il est convaincant dans les scènes physiques, il a la versatilité pour vendre à la fois le Dantès jeune et ingénu et le Comte beaucoup plus sombre... Et j'ai été très impressionnée par la scène de Lord Halifax. Franchement, son "faux" anglais était impeccable. Et autant j'ai plutôt apprécié les performances dans Les Trois Mousquetaires, autant je dirais sans hésiter qu'il est clairement un cran au-dessus.
je suis restée submergée par le film malgré le fait que je n'ai pas lu le roman d'Alexandre Dumas et quand même je suis restée en transe voire sublimée par le remake du film et surtout la musique qu'elle me pousse encore à l'envie de le revoir et quel acteur magnifique Pierre Niney je n'aurais pas pu rêver mieux
c'est une bonne surprise pourtant j'avais un doute mais j'ai adoré cette version qui pourtant est très très éloignée du roman . mais bien entendu mes deux versions préférées restent toujours le film en 2 parties avec Louis Jourdan et la minisérie la plus fidèle en 4 parties avec Jacques Weber.
La série avec Weber ,la plus fidèle adaptation de toutes celles que j'ai vues.
J’ai adoré le film,et Pierre Niney est remarquable comme Dantes ❤️
Vu la semaine dernière avec ma mère.
On a beaucoup aimé
C'est dommage d'avoir enlevé tout l'arc avec Maximilien Morrel. C'est pour ça que j'ai ressenti son caméo au début comme un mot d'excuse pour les fans du roman "on ne peut pas étendre son histoire, mais on le met quand mêeme"
@@KalkiAvatara oui, mais là c'était utile. Je m'explique: le fait que Angèle, une femme, récupère André, crée un lien maternel entre elle et l'enfant. Sa mort sera donc suffisante pour motiver le désir de vengeance chez André. Sans Angèle, pas de motivation suffisante je pense. De plus, ça s'incruste très bien dans l'histoire du film.
Merci pour l’analyse ! Excellent film j’ai beaucoup aimé
Je me tâte à lire le livre du coup
Bon film avec d'excellents acteurs et une très belle musique.
Oui il y a eu des différences, moi j'ai beaucoup ce film grâce aux acteurs et actrices, les effets spéciaux. Mais je reste sur la série avec Weber qui est magnifique dans ce rôle. Du coup cela fait bizarre que certains parties ne soient pas comme le livre. Puis un truc que j'ai trouvé bizarre les cibles dans la demeure.
La scène du duel est aussi une belle occasion pour les scénaristes-réalisateurs de nous offrir un duel au pistolet selon les règles traditionnelles à la française (on tire l'un après l'autre) alors que nos grands et petits écrans sont saturés de scènes de duels au pistolet selon les règles à l'anglaise (on tire en même temps). Je crois que le dernier film à avoir montré un duel à la française était "Ridicule" au milieu des années 1980 !
Oh j'avais oublié cette histoire de poisons .. une dinguerie encore comme tant dans ce livre. Très bonne vidéo comme d'habitude.
Cette analyse très claire rejoint mon sentiment à l'égard de ce film, dont la noirceur tragique, assez inhabituelle aujourd'hui, apporte grandeur et densité aux personnages. A ce titre, je trouve Julien de Saint-Jean excellent; j'aime beaucoup le face à face des deux garçons, le " noir" et le " blanc". Les acteurs choisis sont parfaitement à leur place et chacun livre une prestation remarquable. Fernand de Morcef, ambigu et pathétique est, à mon sens, le plus subtil du trio des méchants.
La musique est parfaite.
Il y aurait encore beaucoup à dire mais...vous faîtes cela très bien. Merci pour ce beau travail.
Personnellement, même si j'ai trouvé le film intéressant, j'ai surtout été frappé par l'invraisemblance de nombreuses situations (le bateau à bord duquel Dantes rejoint l'endroit où est caché le trésor des templiers (ben voyons!) laissé fort opportunément sans garde, le duel final où le même Dantés se prend un coup d'épée dans le ventre qui aurait tué n'importe qui etc.) C'est du Marvel à la française (j'entends cela uniquement en ce qui concerne le scénario dont une grande partie des invraisemblances vient d'Alexandre Dumas lui même il faut bien le reconnaître). Prenons Manon des sources par exemple (autre film français tiré d'un classique de la littérature avec des décors naturels magnifiques et une excellente distribution) l'histoire est tout de même infiniment plus plausible tout en étant tout aussi passionnante
On a vraiment passé un super moment!! Quel film!!!
Tellement rare pour un film français.
Du grand et beau cinéma français, de superbes acteurs et actrices, un superbe voyage de 3 heures. Courez y
4:58 Effectivement cette perte de dynamique sur la fin m'a un peu perturbé.
J'avais cette attente de final grandiose, de fin de spectacle en trombe avec un dévoilement fort et brutal..
Mais en réalité le rythme est comme il faut, comme pour accompagner la triste réalité, que la vengeance ne fera en fait pas tout.. qu'il y a quelque chose qui suit.. que ce n'est pas sa fin en fin de compte (au comte). Il a fini par entendre raison et par changer son plan initial il me semble, notamment vis à vis du couple symbolisant ce qu'il n'a pas eu!
Moi aussi je suis poète comme Danglars :p
Merci ! Tu m'as vraiment donné l'envie de voir le film. J'adore toute la littérature française du XIXè siècle et en 2021 j'ai beaucoup aimé les adaptations des Illusions perdues et Eugénie Grandet. J'avais peur que celle du Comte de Monte-Cristo soit simplifiée à l'extrême et que les scénaristes aient privilégié un aspect très cape et d'épée en occultant toutes les intrigues souterraines et le contexte politique très trouble de l'époque.
Tes critiques d'adaptations cinématographiques ou sérielles d'œuvres littéraires sont vraiment pertinentes pour explorer les enjeux de modification de la trame dramatique dramatique. En quelques minutes tu fais vraiment une bonne synthèse. ❤
Je sais que ton plaisir c'est de travailler sur la pop culture. Mais vu ton nombre de fans et la qualité des vidéos, à l'occasion, tu pourrais faire une vidéo sur un film moins 'pop' car je suis sûr que tu parviendrais à susciter l'intérêt de ton plutôt jeune public pour des œuvres qu'il n'irait pas voir spontanément. Ahaha, on va te solliciter pour commenter tout ce qu'on voudrait voir commenter par toi 😊
J'ai couvert des films moins pop récemment 😊 Ceci dit, je ne sais pas si le film te convaincra !
@@CaptainPopcorn Je laisserai un petit message si c'est le cas ! Merci et bon été !
Bravo monsieur vous effectuez la seule analyse comparative avec le roman original que j'ai vu sur TH-cam et pour cela je vous félicite. C'est un travail de fond supplémentaire et c'est apprécié par les lecteurs du roman
J’ai adoré le film il était vraiment incroyable
Merci pour tes recherches !
Un bon film , qui est plutôt fidèle au roman, qui a déjà dépassé le million d entrées, pierre niney joue pas mal mais comparer a Depardieu, Jean Marais, Gabin... Un homme impitoyable et froid, et a cause de villefort morcelf danglars, le marin devient quelqu un d autre et peut compter sur ses deux alliés pour lyi venir en aide,merci pour votre critique, analyse,avis sur le film.
Excellente video. Merci beaucoup. Je viens de voir le film et je n'avais pas lu le roman 🙂
Les liens entre les personnages sont très bien expliqués, tant ceux du film que du livre que je n’ai pas lu. Très bonne vidéo !
Superbe vidéo !!!
Très chouette film, et Pierre Niney super. Mais j'ai pas compris pour le bateau qui l'amène à Monte-Cristo. Un si magnifique bateau, comment il l'a eu? Sur wikipédia c'est écrit que c'est un bateau abandonné. Je n'avais pas vu. Cette partie, ainsi que quand il vole des vêtements sur son chemin, c'est un peu trop rapide et pas très crédible. J'ai compris que dans le roman c'est beaucoup plus développé. Aussi, des détails, comme quand Dantès prend la place de l'abbé dans le sac mortuaire. C'est peu crédible. Il n'a pas assez de temps. Et comment on noue, on ferme le sac de l'intérieur?
Pour ton référencement ❤
Salut Captain et merci .J'ai plongé avec bonheur avec Edmond jusqu'aux 3/4 du film,ensuite, comme tu le dis :l'interet retombe un peu . A ta remarque sur Pierre Niney ,lol, l'acteur de sa génération,le visage de D'Artagnan est apparu dans ma téte .Hélas,son pote François (il n'a pas été gaté par les remakes!)est un peu moins charismatique méme s'il joue extrémement bien. C'est un peu comme sur TH-cam ,les débriefs vidéo, certains sont laborieux,d'autres trés naturels.Pour toi,on se demande si tu es tombé dedans quand tu étais petit? ^^^
Merci pour la vidéo.
Sait on pourquoi Edmond a une cicatrice sur le visage dans la 2e partie ?
Il ne me semble pas l'avoir vu se balafrer en prison pourtant.
Quant à la fin, rien de peut les empêcher de revenir ensemble Mercedes et lui, vu qu'Haydée est partie avec le jeune Morcef et qu'il a pardonné Mercedes.
J'ai lu le roman, et je n'aime quand même pas la fin même si je la comprends car il ne pas pardonne pas à Mercedes et commence enfin sa nouvelle vie.
Mais dans le film, il trouve une peu de rédemption grâce à Haydée, donc on peut imaginer retrouver Mercédes.
Pour la version avec Depardieu, il y avait tellement d'autres points qui dérangent que le fin, je ne m'en souvenais plus
Les cinéastes peuvent perdre contact avec la réalité et développer des intrigues sans le moindre lien avec la réalité. Cette idée selon laquelle l’amour vainc tout et surmonte tout est très fantaisiste.
Haydee, voyant la trahison subie par son père, a appris que tout le monde n'est pas digne de confiance et qu'elle peut être trahie pour diverses raisons, notamment l'avidité et l'envie. Elle peut apprendre à ne pas faire entièrement confiance aux gens. Elle porte des traumatismes qui ne seront pas facilement ni même capables d’être surmontés. Elle n'oubliera jamais que Fernand a tué son père et l'a vendue comme esclave et il est difficile dans la vraie vie d'oublier cela et Albert sera toujours associé à Fernand. Et cet obstacle ne peut être surmonté. Et je pense qu'il est plus probable qu'il s'agisse d'une jeune femme au cœur dur qui serait capable d'écraser ses adversaires pour ne plus jamais revivre les souffrances qu'elle a endurées.
Je cite l'exemple de la reine Boadicée qui fut torturée avec ses filles par les Romains et jura de se venger. Il n'y avait aucune romance entre Boadicée ou ses filles avec aucun Romain. juste de la haine et un désir de vengeance.
Je vois Haydee vouloir tuer Albert comme plus réaliste que le fait qu'elle développe une passion pour lui.
Un des films les plus médiocres et qui ne résiste pas à une analyse sérieuse.
@@legerbruno7966 Et pensez-vous que quelqu'un retournerait auprès de la femme de son ennemi ? Ce type d’intrigue fantastique ne fonctionne que dans les fictions les plus médiocres.
Edmond et Haydee sont alliés, ils sont du même côté et partagent les mêmes objectifs comme Jules César et Cléopâtre.
Le faible Didier Decoin, responsable du scénario du Comte de Monte-Cristo, est également responsable de la série Napoléon avec Christian Clavier. Dans la série Napoléon, il n'avait pas les clichés faibles qui apparaissent dans le Comte de Monte-Cristo. . La vraie vie est différente et n’a pas les absurdités de nombreux films. Après le divorce, Napoléon et Joséphine ne restent pas ensemble. Et même lorsque Napoléon pardonnait à Jospehine son infidélité, il avait des amantes comme Marie Waleska.
Bonne critiquen je ne connaissais pas le livre donc je me suis laissé porté par le film. Mon avis sur Le Comte de Monte Cristo avec Pierre Niney, Bastien Bouillon, Anaïs Demoustier, Anamaria Vartolomei, Laurent Laffite, Patrick Mille, Vassili Schneider et Patrick Favino réalisé par Matthieu de Laporte et Alexandre de La Pelletière sorti en 2024:
Un très bon film, ça fait plaisir que ça soit français. Commençons par Edmond Dantes, ce jeune homme droit et juste qui s’apprêtait à être enfin heureux, cela vole en éclat par un complot contre lui. On voit qu’il va souffrir, la prison où il est, est vraiment une oubliette, qui peut rendre fou. Mais il finit par trouver la providence avec l’abbé qui va devenir son mentor et son allié dans sa fuite. j’ai beaucoup aimé qu’il introduise le fait de soit faire le bien soit la vengeance, et cette thématique reste dans ce film. De retour, il découvre que son malheur est encore plus grand, car sa promise ne l’a pas attendu pire que ça, elle est avec un autre homme, son rival. et que son père s'est laissé mourir par chagrin. Il va donc devenir le comte de Monte Cristo. Mais j'ai vraiment bien aimé les scènes où ils préparent les plans, on voit que tout est planifié avec Minutie. Pourtant le comte qui veut exercer la justice , n’utilise pas cela pour justifier ces actes. Pourtant c’est son amour qui le sauvera du sang et du crime, Mercédès qui tout le film , va jouer le jeu , on sait qu’elle l’a reconnu . la scène ou elle demande pardon de manière voilée est assez forte car elle cherche l'absolution. On voit que ça l’attriste de le revoir car elle se sent coupable, mais elle reste déterminée à protéger son fils. Elle va être heureuse de retrouver Edmond, mais celui-là l'aime toujours mais il s’est perdu dans sa quête de vengeance, ça lui a trop coûté. J’ai aussi bien aimé toute la partie de déguisement et de manipulation. Passons à Haydée, une jeune femme qui elle aussi a subi des malheurs , et que le comte utilise dans sa vengeance. Je dirais que c’est le parcours inverse du comte, elle a toutes les raison de haîr le fils de son ennemi. De plus, elle va finalement tomber amoureuse du fils. se détachant de sa quête peu à peu avec le temps passé avec Albert, qui est vraiment le grand romantique du film. Ça fait cliché de dire que l'amour est plus fort qu’autre chose mais cela l’introduit bien. De plus, elle va questionner le comte sur ses véritables intentions. Ensuite on a Oscar, né d’une aventure que le père ne voulait pas assumer, a failli mourir pour le simple fait d’être vivant. Ce personnage, on voit bien qu’il a plus de mal à suivre le plan du comte, il veut sa vengeance mêle s'il va quand même bien obéir au comte. On voit qu’il se languit de cette vengeance par la façon de regarder ses ennemis. La scène du procès était vraiment magistrale, l’acteur était très charismatique. Passons aux ennemis du comte, Desglas, ce capitaine est dès le début soucieux de l’argent, il est l’archétype de l’avare et de celui qui aime bien faire aux gens ou aux animaux du mal, on voit comment il applaudit la mort du cerf. Mais c'est le plus facile à piéger. Le fait qu’il soit marchand d’esclaves n’est guère surprenant et rajoute au dégoût du personnage. Sa chute n’en est que plus plaisante.Gérard de Villefort est son opposé , il veut paraître juste et homme de loi , mais il n’en est pas moins cruel que ça soit envers sa famille, il a voulu tuer son propre fils ou faire esclave sa sœur. Franchement c’est celui qui me dégoûte le plus, mais je pense que c’est un profiteur aussi des régimes. Mais c’est peut être Fernand, cet homme qui aimait la même femme que Edmond, a perdu foi en l’humanité quand Edmond a failli se marier avec sa cousine. Depuis il est devenu un homme sans parole , violent mais qui aime sa réputation de soldat. Son combat contre Edmund est fort. Mais sa peine est encore plus méritée.
Le film a de beaux costumes, j’aime beaucoup ceux du comte. Les décors sont très jolis , les demeures du comte surtout. Bien que les hôtels particuliers le soient également, la prison est très réussie, même si la tension, on ne la ressent pas. La musique est très bien. Par contre, l’histoire de la lettre de Napoléon, qui est quand même l’élément déclencheur de l’intrigue, on ne connaît jamais le fin mot de l'histoire, c'est dommage. Sinon l'hisroiee est bien ficelée. J’ai bien aimé l'arrière plan historique avec la reprise au pouvoir des Bourbon, la traque des Bonapartiste , le romantisme courant au vogue au début du XIXe siècle et l’indépendance grecque est mentionnée. Le casting est vraiment très bon, j’ai adoré Pierre Niney que je découvre dans ce film, vraiment très bon acteur. Ma note est 4⁄5.
Bonjour,
Je crois qu'on est tous d'accord que cette adaptation de Monte Cristo est plutôt sympa même si évidemment il y a eu du changement par rapport au roman. Je me demande si le personnage d'Eugénie est aussi Lesbienne dans le roman comme le suggère le film? Si ce n'est pas le cas, cette caractéristique est inutile dans l'intrigue du film car elle ne sert pas à grand-chose dans la mesure où Eugénie devait épouser le Prince Cavalcanti mais qui est en réalité un proche.
Bref, à part ça le décor, la musique et l'ensemble du casting ont été bien choisis !
Et oui, c'est très fortement sous-entendu dans le film, du coup impossible de crier au vilain wokisme !
@@CaptainPopcorn en tout cas, merci pour votre réponse. Ma question concernait surtout la comparaison entre les informations du roman et les informations du film.
@@harinar9713C'est encore plus visible dans le roman (elle se traverstit même contrairement au film)
Merci pour ce comparatif intéressant 😊
Je suis totalement en phase avec votre critique. Film très réussi qui ne passe pas loin du chef d’œuvre absolu. À voir absolument !
Il faut désormais attendre la série avec Sam Claflin et Jeremy Irons. Il y aura 8 épisodes.
Une série, arf, ce format est vraiment devenu un passage obligé. Gageons que pour une fois une série vaudra le coup d'être vue, autrement que pour combler la vacuité de nos longues soirées hivernales.
J'ai adoré ce film et y a des passages qui m'ont beaucoup fait penser au Batman de Pattinson. Dans la musique et la mise en scène du Comte
Ah mais je ne peux pas encore regarder ta vidéo j'ai acheté le bouquin mais pas encore lu. En ce moment je me fais l'intégrale des Rois maudits et j'ai toujours pas commencé La roue du temps. En tous cas merci, ça fait du bien d'avoir un youtuber qui sait de quoi il parle !
Ahah, la Roue du Temps, tu vas en avoir pour un moment :)
Oh qu'est-ce que tu penses des Rois Maudits ?
@@madeleinedartois4689 franchement j'appréhendais et vraiment j'adhère et j'adore. Le développement des multiples personnages est impressionnant, je comprends l'inspiration de GRR Martin quand il a écrit GOT.
Belle analyse.
J'ai bien aimé le film, c'est un livre très difficile à adapter tant il est détaillé, et cela nécessitait pas mal de réécriture pour garder un bon dynamisme à l'écran. Mais 2-3 différences avec le livre m'ont bien saoulé [SPOILER] : (attention mec chiant qui dit que dans le livre c'est mieux)
- Le personnage du comte, sombre, en mode Batman alors qu'il est décrit dans le livre comme un grand philanthrope plein d'entrain ! Il est censé émerveiller tout le monde, c'est le personnage principal de Paris !
- L'idylle Haydé / Albert : avec cette idylle (très nulle) les deux personnages perdent tellement de leur substance !! Haydé rêve de vengeance depuis le plus jeune âge et elle se perd dans cet amour. Le personnage d'Albert est, lui, censé être ce mec qui aime la liberté, un aventurier, un mec marrant et culotté. La c'est juste un mec qui pense qu'a sa meuf quoi
Chacun ses goûts oui le film est bien mais est très loin de la série de 1979 avec Jacques Veber et du roman je ne m’y suis pas retrouvé
Pareil pour moi. Plutôt très déçu. La scène de combat entre Dantès et Fernand très longue et pas indispensable du tout. Les Morel complètement éclipsés, le personnage de Caderousse complètement transformé, les intrigues de la famille de villefort complètement résumé, la fille de villefort est amalgamée avec Aydé. Je trouve tout ça bien dommage puisqu'au final le message, le symbolisme et l'empreinte de l'oeuvre originale est trahi au profit de valeurs plus contemporaines et inattendues par ceux qui ont aimés les livres car ils ne retrouvent pas ce qu'ils sont venus chercher. Plutôt que de surfer sur le succès légendaire d'un pilier de la littérature française, peut-être aurait-il mieux valut créer une oeuvre complètement inédite d'une histoire de vengeance dans la France du XIXeme siècle qui n'aurait eu alors de l'oeuvre originale qu'une inspiration à prendre et non une âme à trahir.
Alors perso je suis d'accord avec les choix scenaristiques globaux (morel oublié et villeforts extrêmement résumés), je vais pas au ciné pour relire le bouquin, et 3 heures c'est bien assez long, surtout si tu veux apprécier les paysages et la mer. Même le changement de la fin me dérange pas.
Le soucis c'est la mise en scène à chier, la direction d'acteur pas ouf qui n'est pas servi par des dialogues trop plats et verbeux(deso: ils jouent bien, mais dès qu'il ouvrent la bouche ca me sort du film. Imho c'est la direction d'acteur qui chie là, parce que tous ont le même soucis).
Merci ! J'ai pu mettre le doigt sur tout ce qui m'a indisposé... On attends ces vengeances avec impatience et au final, seul une se passe réellement tel que le Comte l'avait prévu...
très beau film en effet. une petite merveille avec très peu de défauts. cela faisait longtemps qu une œuvre cinématographique ne m'avait fait autant d'effets. à voir absolument
Une des pires adaptations cinématographiques du livre.
Malheureusement, parce que le livre Le Comte de Monte-Cristo d'Alexandre Dumas est un livre de fiction, les scénaristes peuvent y insérer toutes sortes de bêtises.
Denis Villeneuve, lorsqu'il adapte une histoire vraie comme Cléopâtre, n'aura pas la liberté d'insérer toutes sortes d'absurdités dans l'histoire de Cléopâtre comme cela s'est produit avec Matthieu Delaporte et Alexandre de la Patellière dans l'histoire du Comte de Monte-Cristo.
Si le film faisait du comte un stupide héros masqué, heureusement, la même chose ne pourrait pas arriver avec Jules César. Si le film a ignoré la romance du comte avec Haydee et l'a fait tomber amoureux du fils de son ennemi, heureusement dans le film Cléopâtre, on ne peut ignorer la romance entre Jules César et Cléopâtre. Et il n'y aura pas de romance entre Octave et Cléopâtre. Si Cléopâtre était un personnage fictif, ils feraient d'elle l'intérêt romantique d'Otávio de la même manière qu'ils ont fait l'intérêt romantique d'Hayude et Albert.
En voyant les images de l'adaptation en série avec Sam Clalfin, je suis plus excité car ce sera beaucoup plus proche du livre que cette aberration. J'ai même une image du moment où Albert s'excuse auprès du Comte et que le duel entre eux n'a pas lieu. et Maximilien est témoin de tout.
Un excellent film, 3 heures qui passent à une vitesse grand V et une vidéo du Captain, très instructive, très fouillée répondant aux questions que je me suis posées n'ayant pas relu le livre. Merci et bravo !
Merci à vous 😊
Merci pour cette analyse.
Je n’ai pas lu le livre, est-ce qu’il aurait été plus intéressant d’en faire une série de 6 ou 8 épisodes. ?
Oui clairement ! Le roman fait plus de 1000 pages donc en série ça aurait été mieux
@geraldineetv7312
@Macsouss
Une série franco italienne arrive en décembre.
Je suis étonnée par la froideur de Mercedes. Elle ne pleure jamais, ni à la lecture de la lettre de dénonciation, ni en implorant Dantès d'épargner son fils.
Haydée aussi ne pleure jamais.
Volonté de mise en scène ?
On montre rarement ses émotions au 19eme siècle, surtout si on est de bonne famille. Quand les perso féminins pleurent, comme Mme Danglard, elles se font traitée hystériques . Y a une sorte de froideur, justement compensée par la "mode" du romantisme dans lequel s'inscrit Albert (Mercedes le dit d'ailleurs) qui est plus.... Passionné.
Je sors du cinéma
Le film est incroyable . 3 heures de film absolument ……..
C est bien écrit , bien filmé , romantique , violent , émouvant . Je suis hyper difficile en film , rien n est à jeter pas une minute
Un chef d œuvre . Les images sont incroyables, les dialogues d une finesse ….. on ne prends pas le
Spectateur pour un demeuré à qui on doit expliquer ( my lady j ai détesté , dune 2 catastrophique)
Le jeu des acteurs sublimes
Je regardais la montre tous les 20 minutes me réjouissant qu il
Reste encore 2h40-2h20-2h-1h40-1h20 …..
j aurais voulu encore 5 heures de film
J'ai adoré le film 😍
Très beau film s'est adore ❤.
J’ai été le voir hier soir, en me disant qu’il avait l’air intéressant, et j’ai été happée dedans. Je n’ai pas lu le livre mais je peux comprendre ceux qui sont déçus des changements, ça m’est arrivé pour d’autres œuvres. Perso j’ai trouvé la musique entêtante et entraînante, les acteurs sont très bons et les décors, surtout le château du Comté, sont magnifiques. Je n’ai pas senti les 3 heures passer ! J’ai juste trouvé un peu bizarre qu’Haydée tombe amoureuse du fils de l’assassin de son père, mais j’ai cru comprendre qu’il s’agissait d’un changement par rapport au livre
Le cinéma peut être assez stupide. Les cinéastes peuvent perdre contact avec la réalité et développer des intrigues sans le moindre lien avec la réalité. Cette idée selon laquelle l’amour vainc tout et surmonte tout est très fantaisiste.
Haydee, voyant la trahison subie par son père, a appris que tout le monde n'est pas digne de confiance et qu'elle peut être trahie pour diverses raisons, notamment l'avidité et l'envie. Elle peut apprendre à ne pas faire entièrement confiance aux gens. Elle porte des traumatismes qui ne seront pas facilement ni même capables d’être surmontés. Elle n'oubliera jamais que Fernand a tué son père et l'a vendue comme esclave et il est difficile dans la vraie vie d'oublier cela et Albert sera toujours associé à Fernand. Et cet obstacle ne peut être surmonté. Et je pense qu'il est plus probable qu'il s'agisse d'une jeune femme au cœur dur qui serait capable d'écraser ses adversaires pour ne plus jamais revivre les souffrances qu'elle a endurées.
Et comment Haydee et le Comte visent à dénoncer les crimes de Fernand afin qu'il se démoralise et perde son statut social car il était responsable des souffrances auxquelles ils ont tous deux été confrontés. Il est beaucoup plus probable que vous développiez tous les deux un lien sentimental fort et que cela devienne une relation. Il suffit de lire Jules César lorsqu'il arriva en Egypte, il s'approcha de Cléopâtre et ils devinrent bientôt amants. Tous deux, outre le même objectif de vaincre le roi Ptolémée, partageaient la même ambition politique et César voyait en elle quelqu'un d'aussi brillant et intelligent que lui. Haydee verrait dans le comte quelqu'un qui la comprendrait beaucoup mieux puisqu'il faisait face aux mêmes souffrances.
Le problème est qu'ils veulent transmettre un message de dépassement de la haine et de sacrifice de toute intrigue plus réaliste.
J'ai adoré le film. Les acteur·ice·s sont très justes, les musiques m'ont donné des frissons, la lumière est excellemment bien gérée (la première scène avec ces couleurs bleue / rose / jaune là, très belle), les décors sublimes et les costumes ne sont pas en reste.
J'ai personnellement bien apprécié les deux premiers volets des Trois Mousquetaires. Après Monte-Cristo, je me demande quel classique va être porté à nouveau à l'écran. Encore une œuvre d'Alexandre Dumas ? Ou un changement d'auteur ? Je m'attendrai bien à une adaptation des Misérables ou de Germinal.
En adaptant Les Misérables, ils pourraient changer la partie où Jean Valjean se sacrifie pour élever comme une fille l'insupportable et inutile Cosette et enfin profiter de la vie.
Il faut être idiot pour faire ça, au lieu de profiter de l'argent et de vivre la vie d'un dandy, il ne vit que pour élever les enfants de quelqu'un d'autre.
Le prototype de Jean Valjean, le Vidocq, n'a jamais été assez stupide pour faire cela.
Ils pourraient corriger le livre.
Excellente analyse ! Je partage votre avis sur la mort de Villefort mais pour le reste, le film est une vrai réussite §
Je suis globalement assez d'accord avec votre analyse, à une exception près : le duel final entre Edmond et Fernand, qui est totalement raté. (Achtung ! Spoiler) Edmond qui se retrouve avec une demi épée enfoncée dans le bide jusqu'à la garde, qui part vacillant vers le bassin dire adieu aux poissons rouges, mais qui utilise ensuite ce même morceau d'épée pour mettre un taquet à Fernand venu l'achever, et finalement retourne au château tranquillou pour prendre un Rennie (parce qu'il a un peu mal au ventre quand même), c'est vraiment n'importe quoi.
Ce n'est pas vraiment une exception, si je me souviens bien je suis très réservé concernant le duel dans la vidéo :)
Et c'est pas une histoire de réalisme en vrai. Y'a 0 tension, 0 intérêt, il ne sert ni l'histoire, ni le propos. Et puis c'est mal filmé putain, qu'es ce que c'est mal filmé. Si tu t'éloigne du réel, au moins fait une belle chorégraphie, je sais pas, et met pas un shaker sur la caméra. C'est pas pire que les 3 mousquetaires, mais c'est pas mieux.
C'est pas hyper bien filmé oui c'est vrai. Pour le réalisme pourquoi pas.. une perforation ne tue pas systématiquement et se sachant vaincu il use de la sournoiserie pour emporter l'adversaire. D'un point de vue littéraire c'est beau.
Tu es bien sévère avec les trois mousquetaires. Je les ai trouvé autant voir plus réussi que le compte de Monte Cristo. Il m'a paru parfois un peu vide (dû probablement aux changements, moins de personnages). Et puis même s'il fait 3h, j'ai l'impression qu'il manque de liant et certaines scènes ont probablement été coupées. Il reste très bon et ambitieux cela dis.
Ces deux récits ont remis le cinéma fr sur la bonne voie !
J'ai consacré une vidéo au premier volet. La suite Milady est largement pire, sauf le filtre couleur moins dégueulasse. Ce ne sont pas de bons films, contrairement à Monte Cristo. Il y a un consensus assez large là dessus, que je partage donc, mais on peut évidemment estimer le contraire.
@@CaptainPopcorn Autant le deuxième est plus discutable, mais dire du premier qu'il n'est pas un bon film et qu'il y a consensus, alors qu'il est a 4 étoiles sur les notes spectateurs AlloCiné, c'est un peu abusé.
@@titusazaphale1589 Ouais enfin les notes spectateurs allociné... la notation de Sens Critique me semble plus juste. J'avais apprécié certains éléments (encore une fois, revoir ma vidéo dédiée), mais pour moi il ne fait aucun doute que Monte Cristo est assez nettement supérieur.
Les 2 opus des 3 Mousquetaires auraient voulu être ce qu’est Monte Cristo. L’ambition était là mais malheureusement, ça n’a pas fonctionné.
Le premier opus avait des qualités mais le second est plat et grotesque et n'arrive pas à la cheville du "Comte"
Je l’ai pas encore vu mais va falloir qui relève le défi sachant que j’ai et que j’ai vu toute les versions française qui sont excellente, dont avec Jean Marais qui est magnifique, Louis Jordan, Jacque Weber qui est une version complète de près de 5h sous forme d’épisode de 85 mn et la version avec Depardieu qui également très bien donc pour ma par j’ai une connaissance sur le sujet assez bien et j’ai le volume avec une superbe reliure imitation cuire et écrire en dorure avec de belle image de l’époque, le bouquin fait presque 10 cm d’épais sa en dit long, donc faut vraiment qui soit plus que bien, je suis fan de Monté Cristo
Mais au première abord il a l’ère de relever le défis, donc on va voir, les trois mousquetaires j’ai préféré la version original et surtout qu’il était en plusieurs partie et avec des superbe acteur d’époque
Je suis une grande fan du livre, que j’ai dû lire 5 fois. Si vous aimez le livre autant que moi (c’est à dire beaucoup 😁), je vous déconseille d’aller voir le film. Il a sûrement beaucoup de qualités, mais l’histoire n’est pour moi pas suffisamment mise en valeur et toutes les subtilités de l’intrigue en prennent un sacré coup. Pour ma part, quand je suis rentrée de la séance de cinéma, j’étais tellement frustrée que j’ai repris le roman pour le relire et me replonger dans le « vrai » univers de Monte-Cristo. Ce n’est que mon avis évidement ☺️
Merci pour cette excellente analyse. Inconditionnelle du roman, les réécritures de l'intrigue m'ont pas mal agacée mais cela reste une belle épopée très bien jouée. Quel dommage en effet d'avoir montré si peu de l'ingéniosité, la culture et la transmission de Faria, d'avoir complètement réduit et réecrit l'intrigue Noirtier/Villefort/Heloïse/Valentine/Maximilien (qui est le fils de Morel pas son petit fils)
Etc etc....
j'adore la version 2024❤
super ton tee shirt
Je viens de le voir. Un grand film.
C’était très bien
Certains lecteurs ne se mettent pas à la place des spectateurs, c'est ce que je retiens de la section commentaire ...
Personnellement, en tant que non-lecteur du livre, j'ai été touché par les personnages du "trio principal", tout était clair et beau (même si je suis pas tout le temps fan de la réal)
@@KalkiAvatara Il s'agit d'une adaptation, pas d'un copié collé. Si je veux avoir la même histoire que le livre, je lis le livre.
Le but d'une adaptation n'est pas de retranscrire l'histoire de manière parfaite, mais de retranscrire l'esprit.
Je me doute que certains changement ont pu contrarier les lecteurs, mais adapter un livre comme celui-ci demande à faire des omissions.
Les réalisateurs ne se croient pas supérieurs, ils retranscrivent avec amour une histoire qui les passionnes du mieux qu'ils le peuvent.
C'est toi qui est condescendant dans toute cette histoire, à prendre de haut les personnes ayant donner vie à cette histoire.
Personnellement, avant ce film, je ne connaissais que des bribes, et encore, plutôt un résumé, et il ne me donnait pas spécialement envie de lire le livre. Et bien voir le film m'a aidé à mieux comprendre l'histoire et me donne envie de lire le livre, ce qui est aussi le but d'une adaptation.
Je ne sais pas quelle est la plus grosse erreur/faire revenir Edmond chez Mercedes ou Haydee tomber amoureuse d'Albert ?
Quel raisonnement les scénaristes me donnent-ils pour écrire l’histoire comme celle-ci ?
Je lisais un livre qui propose des conclusions intéressantes, il s'appelle Les épouses (The wives) d'Alexandra Popoff.
Il est peu probable qu'Edmond et Mercedes s'entendent car il avait tellement changé au point de lui être méconnaissable, dit Mercedes dans le chapitre. 112 du livre que l'homme qu'elle aimait n'existe plus.
Alexandre Soljenitsyne raconte qu'il a passé des années dans un camp de concentration :
« Le jour de la libération ? Qu'est-ce que cela peut nous apporter après tant d'années ? Nous serons transformés au-delà de toute reconnaissance, nos proches seront transformés au-delà de toute reconnaissance, nos proches seront transformés. Et les lieux autrefois familiers nous sembleront plus étranges que étrangers. " - L'Archipel du Goulag
Il était marié à Natália Reshetovskaia, sa petite amie du lycée. Tous deux traversaient une période de pression intense, l'arrestation de Soljenitsyne et l'emprisonnement de l'écrivain, couplés au divorce (Reshetovskaya avait épousé un autre homme alors que Soljenitsyne était au goulag). Le couple est revenu à leur union après le retour de Soljenitsyne, mais a vécu dans des désaccords constants.
Dans une situation réaliste, Edmond et Mercedes n’auraient jamais une relation heureuse à cause de leurs disputes constantes, car tout avait changé.
Haydée ressemble beaucoup au Comte et c'est pourquoi la situation fonctionnerait entre eux. Elle a des cicatrices émotionnelles comme lui. Les deux sont exactement les mêmes.
« Bien que séparés par une différence d’âge de vingt ans, Natalia et Soljenitsyne avaient beaucoup de points communs : le goulag et la Seconde Guerre mondiale, qui lui ont causé beaucoup de souffrances et ont également marqué son enfance de profondes cicatrices. » - Les épouses (The wives) d'Alexandra Popoff
Natalia Dmitrievna Svetlova a vécu une jeunesse très souffrante à cause des persécutions de Staline et de la Seconde Guerre mondiale.
À l'âge de 21 ans, Natalia a épousé Andrei Tiúrin, un mathématicien talentueux d'un an plus jeune, qui l'accompagnait dans ses voyages à ski et partageait les mêmes intérêts qu'un étudiant. Dmitri, le fils du couple, est né un an plus tard, mais le mariage a duré peu de temps.
Lorsque Natalia a rencontré Soljenitsyne, un lien fort est né entre eux.
@@KalkiAvatara ok bon j'ai comprit, t'es juste un classique cas de "c'était mieux avant".
Apprend à t'ouvrir.
Excellente vidéo Captain !! Comme toujours depuis tes analyses sur The Grand Test! 😍😍
J'ai adoré ce film et suis allée le voir une deuxième fois : l'esthétique des scènes et la musique m'ont particulièrement marquée.
Un seul bémol : Pierre Niney qui manquait un peu de carrure, de profondeur et de noirceur pour incarner Monte Cristo.
C'est surtout que le film n'a pas le temps de développer son côté mystique. Dans le roman, tout le monde en parle comme un être surnaturel, voire un vampire x)
C’était la première fois que j’allais voir au cinéma un film adapté d’un livre que j’avais lu. Quelle ne fut pas ma déception. Beaucoup beaucoup trop de changements et d’impasses dans l’histoire pour moi. Je n’ai pas apprécié du tout. Dans le livre, Monte-Cristo est un vengeur froid, solitaire et mystérieux, tandis que dans le film il partage sa vengeance avec Andréa et Haydée. J’ai été très déçu par ce film, mais je peux comprendre qu’il soit exceptionnel pour des gens n’ayant pas lu le livre.
Il est aussi apprécié par bon nombre de lecteurs.
les acteurs lisent des livres ???
Étrange question avec sous-entendu, non ?
@@CaptainPopcorn complètement lol
J'ai surkiffé le film!
Merci
Je l’ai vue avec mon fils de 10 ans il a adoré
Salut merci beaucoup pour cette vidéo critique 👏🏽👏🏽
Tu m'as donné envie d'aller le voir 😅
À bientôt.
👋🇫🇷🦸♂️🍿👕📽📚🧙♂️🕹😘
Plutôt d'accord... avec un 3ème quart de film un peu long à mon goût... mais bon film
Enfin ce film géant est arrivé en salles au Québec. Je lui donne un 8 sur 10 car comme le dit Captain Popcorn, j’ai trouvé la fin brusque et me demandant qu’est-il donc survenu au baron Danglars, car c’est sur sa tête dans le roman de Dumas, que termine la vengeance d’Edmond et débute son besoin de pardon.Par contre LA SCÈNE du film est sans aucun doute celle où avec tous ceux qui l’ont jadis trahis, se retrouvent autour du petit tombeau que l’on s’apprête à ouvrir. Du grand cinéma!
Il était épique
Bien !
Ayant le vue le film hier soir , faut dire que a part les trois mousquetaires y a rien eu de mieux avant celui du comte de monte-cristo . comme dit plus bas on voie pas le temps passer .
Je suis joie de pas avoir su avant de voir le film que c’était quasi la meme equipe derriere que derriere les 3m, sinon j’y serai surement pas allé alors que quelle claque (et du coup le problème des 3m etait probablement le real, une fois qu’on a éliminé tout le reste)
Super adaptation, ils ont vraiment su quoi couper pour que ca fasse un film (juste dommage que le passé d’Haydee ne soit pas mega développé)
Et perso j’aime bien la fin. Outre le côté plus tres au gout du jour de la fugue du 40aire avec sa copine de 15-17 ans, y avait un cote Mercedes est interchangeable qui cassait tout le recit pour moi. Alors que la on a au final eu en parallèle une histoire de vengeance aveugle et une histoire de vengeance qui a su pardonner aux non concernés, j’aime pas mal
Je ne dis pas que c'était mieux qu'il parte avec Haydée, au cas où. 🙂
@@CaptainPopcornah c’est pas du tout ce que je voulais dire désolée si c’est l’impression que ca a donné :)
Mais sur pas mal de sites j’ai vu que c’était reproché au film, que ca en faisait une mauvaise adaptation et perso je trouve pas, j’aime beaucoup cette fin ^^
D’ailleurs je trouve que c’est une super adaptation, notamment justement comme souligné dans la critique avec les persos fusionnés pour que ca tienne en 3h ( si je me plante pas le livre est plus long que le seigneur des anneaux)
Edmond et Haydee sont parfaits et leur dénouement est bien plus réaliste
Il est peu probable qu'elle et Albert travaillent dans la vraie vie.
Il y a une histoire réelle très similaire pour les deux.
Il existe un livre en anglais intitulé The Wives d'Alexandra Popoff qui raconte l'histoire de 5 épouses d'écrivains russes.
Et l'une d'elles était Natalia Dmitrievna Svetlova, épouse d'Alexandre Soljenitsyne, écrivain du célèbre L'Archipel du Goulag.
Il épouse Natalia Alexeïevna Rechetovskaïa, qui était sa chérie de jeunesse, mais lorsqu'il est envoyé dans un goulag en 1945, elle divorce et entame une relation avec un autre homme. Soljenitsyne a été libéré et tous deux ont recommencé leur relation. Leur relation était pleine de conflits et de bagarres.
Natalia Dmitrievna Svetlova appartenait à une famille de personnes politiquement persécutées et sa jeunesse a été pleine de problèmes.
À l'âge de 21 ans, elle épousa le mathématicien Andrei Tiúrin, qui avait un an de moins. Il était le compagnon de ski de Natalia Svetlova, ils avaient les mêmes intérêts, mais le mariage fut de courte durée.
Svetlova a rencontré Soljenitsyne, ils avaient un lien fort avec des objectifs communs en raison de leur passé douloureux. Tous deux développèrent une forte affinité et se marièrent.
@@anaiscardot6674 Merci pour les précisions, même s'il n'y avait aucun souci quoi qu'il en soit bien sûr !
perso je trouvais l'intro du film très rapide, ca se voyais qu'il voulais aller directement a l'histoire, mais tres bon film !
Mes 2 personnages préférés n'y étaient pas... Norpois et Maximilien..
Il faut lire le livre très passionnant dans ce film il y à quelques différences dommage.pour moi le meilleur film du comte de Monte Cristiano est avec l acteur Louis Jourdan du metteur en scène de Claude Autant Lara en 1961 !
La vidéo est très bien 👍👍👍 mais les différences livre/ film expliqué mon enlèvé l'envie de voir le film. Je comprends qu'une adaptation doit faire des choix mais là le changement est énorme. Pas de Maximilien ???? Pas de noirtier???? L'arc de hayda qui fait un 180???? C'est abusé je trouve...
Pour moi le plus grand rôle dans ce film c"'était Laurent Laffitte et Pierfrancesco Favino.
J ai terminé de lire le livre qvant de regarder le film... est vrai qu il y a tellement de changement que cela m a perturbé et n est pas apprecié ls film...
Je trouve tes compliments pas assez élogieux. Ce film est EXCELLENT. Il y a bien 2-3 détail ici ou là sur lesquels on peu chipoter, mais pour une foid qu'un film à gros budget est à la hauteur des attentes et même +, il faut le dire sans hésister.
Bravo aux réalisateurs et à toute l'équipe, c'est avec ce genre de film qu'on sauve le cinéma Français
Trop élogieux, pas assez... pick you poison! ^^'