Atommüll-Endlager: Kein Bundesland will den radioaktiven Abfall | heute-show vom 02.10.2020
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 1 ต.ค. 2020
- Laut Endlagersuchgesetz soll bis 2031 ein Standort für hochradioaktiven Müll feststehen - alle Bundesländer haben unterschrieben, auch Bayern.
Zur ganzen heute-show in der Mediathek: ly.zdf.de/hs2022yt/
Jetzt die #heuteshow abonnieren: ly.zdf.de/ythsyt/
Folgt uns auch auf...
Instagram: ly.zdf.de/ythsig/
Facebook:
Twitter: ly.zdf.de/ythstw/ - ตลก
"Die blöden Uranflecken kriegt man so schlecht wieder raus"
Aus was? Dem Kittel oder dem Genpool?
Ja.
beides^^
Wie kann man Uranflecken auf dem Kittel haben? Ich kenne Uran als feststoff, natürlich könte Uran auch den flüssigen und gasdförmigen Zustand einnehmen, man kann es also auch verdampfen und verflüssigen, zumindest theioretisch.
@@docholiday7293 vielleicht meinte er Urin?
Wenn die Kommentare lustiger sind als das Video weiß man, man hat "heute Show" geschaut
Aber schön zu sehen das die "nicht in meinem Garten" Mentalität sowohl bei den regenerativen, als auch bei allen anderen Energieformen anwendung findet.
Auch bekannt als Floriansprinzip ;)
"Heiliger Florian, verschon mein Haus, zünd ein andres an"
Windräder haben das da gut da stört es nur wenn es im gleichen Ort ist. An Kernkraftwerken stören sich Leute selbst wenn sie Kilometer entfernt in einem anderen Land stehen.
@@mrkokolore6187 du meinst also das es Bayern stören würde, wenn in Niedersachsen ein Endlager gebaut würde?
Kam ich irgendwie nicht sehen.
@@Glaswalker1001 Im Falle eines Unfalls zieht dann nukleare Strahlung durchs ganze Land, vermutlich meint er das. Tschernobyl hat damals auch Deutschland leicht verstrahlt
Naja, bei Kernkraftwerken und Endlagern motzen alle, bei Windparks nur die Anwohner.
Und vergessen wir mal nicht so Sachen wie die 5G-Panik. Idiotie beschränkt sich also nicht nur auf Energieinfrastruktur.
Ich glaube Geologen dürfen Landwirten sogar sagen, wo sie ihre Gülle verbreiten wenn es ums Grundwasser geht XD
dasselbe dachte ich mir auch :D
Leute das ist der Witz xD
Bois, das ist etwa so respktlos wie's geht.
Landwirten sind finanziell extem unter druck, überleben ohne staatlichen Hilfen grade kaum - als reaktion will man natürlich Düngern um seine erträge um ein paar prozent zu erhöhen - denen geht es hier um's überleben.
Wir deutschen zahlen einfach so wenig wie noch nie zu vor fuer unsere Ernährung. Und denen den wir es zu verdanken haben, generationen an Pflanzen fuer ertragsichere arten gezüchtet zu haben, ziehen wir unnötig durch den dreck.
@@thedude5001 Nennt sich Sartire, die meisten werden wissen was Landwirt für ein harter und schwerer Job ist
@@ladamiwu besonders weil es hier auhc öfters thematisiert wurde
Jedes Land das kein Endlager möchte, obwohl es ausgewählt worden ist, bezahlt einfach 50 Milliarden in einen Topf, bis wer sagt ich will den Topf haben und vergolde mir damit mein Endlager
um ehrlich zu sein ist (obwohl du des vermutlich ironisch gemeint hast) wirklich keine so schlechte idee....
@@ebentually Warscheinlich Niedersachsen
Achwas, Sachsen nimmt den Dreck auch im wenn man im Gegenzug niedrigere Löhne anbietet. Wir sind nich so gut in Mathe..!
Dann zahlt Bayern seinen Topf und Berlin bettelt dann wieder bei uns... ne ne
@@triash du meinst das bettelnde 50er jahre armenhaus deutschtlands?
darum mögen die anderen euch nicht: erst schnorren, dann immer das größte stück vom kuchen nehmen und wenns allen schlecht geht, nicht teilen wollen. ...das muss diese christliche nächstenliebe sein... ne ne ne
Falls noch keine andere Lösung für die Mülllagerung gefunden wurde, könnt ihr den Atommüll zu mir schicken. Ich hab noch etwas Platz in der Restmülltonne.
Wie die wohl nach 1 mio jahre riecht
Das Porto trägst du dann oder wie machen wir das?
Hast du etwa die große restmülltonne, für die man draufzahlen muss?🤔😂
Vorsicht! Nach dem deutschen Rechtssystem wird das noch als eine ausdrückliche Willenserklärung aufgefasst!
@@moify5161 Auf keinen Fall, das wäre ja ein Verstoß gegen ein Gesetz und damit ein nichtiges Rechtsgeschäft! Atommüll gehört nicht in die Restmülltonne und da sind die Nachbarn wieder ganz genau, wenn du einfach falsch Müll trennst! Da hast du dann schnell das Ordnungsamt vor der Tür, das ebenfalls ein Blatt Klopapier im Plastikmüll findet - unerhört!
Können wir den Atommüll nicht einfach in Bielefeld lagern? Dann gibt es das Problem wenigstens nicht mehr.
Dazu musst du es erst einmal finden !
Der Weltstadt Bielefeld ;-)
Wer oder was ist Bielefeld?
Ich kenne den Weg dort hin. Ich komme aus Bielefeld. Aber der Weg ist hart und lang.
Grüße aus Bielefeld 😂
Ich glaube, da liegt möglicherweise 'n Fehler vor:
Ich dachte immer, Atommüll hätte 'ne _Halbwertzeit_ von einer Millionen Jahren.
Es strahlt also ein Vielfaches dieser Zeit.
Egal, bis dahin sind wie eh tot
Bestimme Plutoniumisotope haben eine Halbwertszeit von mehreren 10.000 Jahren. Die meisten Stoffe im Atommüll haben jedoch eine deutlich kürzere. Das bedeutet, dass ein Großteil bereits lange vor einer Million Jahren ungefährlich ist und nur ein ganz ganz kleiner Teil wirklich für eine Million Jahre gelagert werden muss.
Aber die freigesetzte Strahlung wird immer weniger. Abgesehen davon ist es ein Mix aus vielen radioaktiven Elementen. Manche Strahlen nur wenige Jahrzehnte, andere mehrere Millionen Jahre. Je nach Menge und Strahlungstyp (Alpha, Beta oder Gamma) ist jedoch die Strahlungsaktivität wesentlich interessanter als die Halbwertszeit.
Atommüll ist ein Stoffgemisch, die eine Millionen Jahre kommen zu stande weil man die Langlebigsten Isotope nimmt (100k a) und sagt nach zehn Habwärtszeiten ist das alles zerfallen. Schnelle Brüter bieten theoretisch die Möglichkeit die Langlebigen Stoffe in kurzlebigere umzuwandeln. Wenn man dann sagt wir lagern nur so lange, bis die Radiotoxizität der von Natururan entspricht muss man den Atommüll nur noch 1000Jahre lagerm. Eines der Probleme damit ist, dass wärend dieser Zeit der Müll dann erheblich radioaktiver ist.
@@sophiesonozaki5886
Nun sei doch nicht so pessimistisch 😅
Alter... Das Video von früher...
Da ist man wieder etwas dankbarer gegenüber den heutigen Medien
die heutigen rollen diese Kritik nochmal durch den Zucker damit man die Meinung nicht direkt schmeckt
@@laraxify die Medien, bis auf Bild, bericht zumeist Neutral über Vorkommnisse. Man darf aber die Berichterstattung nicht mir Kommentaren der Redaktion verwechseln, die meisten erkennen einfach nicht den Unterschied
@@laraxify Kannst du mal ein Beispiel haben und uns zeigen wo das so ist? Das klingt mehr so nach deinem Bauchgefühl und weniger nach Fakten.
@@TorianTammas Ich bin nicht Verantwortlich für deine Bildung aber ok.
Schau dir den Unterschied zwischen der Berichterstattung von Russland und Saudi Arabien an. Die Saudis killen und zersägen ihre Kritiker und gelten als "Monarchie" Putin hingegen gilt als Oligarch/Diktator in den Medien.
China gillt als Kommunistischer Handelspartner obwohl sie "Arbeits/Umerziehungslager" haben.
Wir verkaufen Waffen in Länder die wir dann in den Medien 2 wochen Blöd finden weil die Zivilisten killen und machen dann ein paar monate später weiter mit dem Waffenhandel
Unsere Demokratischen Werte scheinen keine Bedeutung zu haben solange der andere genug geld hat.
Link: Die Anstalt. Propaganda Zeitungen
th-cam.com/video/Lc5Onb8g4iE/w-d-xo.html
@@RipOffline Entweder sie berichten recht neutral..Oder bei sowas wie Amokläufen,Terroranschlägen etc.pp..Ohne irgendeine Info einfach erstmal Stuss verbreitend,und GAR NIX mehr sagen,wenn dann die Infos da sind...Wie bei dem farbigen US Amerikaner,der an seinem Auto mit dem Rücken zur Polizei erschossen wurde,weil er ja einer Frau"geholfen" hat welche die Polizei rief (er war nebenbei der Grund des Notrufes) und die Polizisten einfach Geil aufs Ballern waren...Heutige Medien kann man leider in keiner Form Ernst nehmen...Nichtmal wegen"Lügenpresse",sondern wegen schlecht recherchiert und nicht in der Lage zuzugeben,wenn massiv Stuss berichtet wurde,welcher auch mal 180 Grad an berichterer Situation vorbeigeht
Gute Nacht an alle
J. R. Spätschicht gerade beendet💪🏽
@@j.r.2524 Als was arbeitest du?
@@carlwulf7268 Also was arbeitest du?
27.000 Kubikmeter?
Hört sich schon nach heftig viel an, aber kurz nachgerechnet:
Das wäre ein Lager von...
Zb 10 Meter Tiefe, 52m Breite und 52m Länge.
Hört sich schon weniger mächtig an, oder?
Da drumherum von mir aus 1-2 Meter Blei oder sonstwas (gibt ja keine zugänglich zu machenden Teile, die etwa gewartet werden müssten), und fertig..
Und damit wäre *das ganze* bisherige Atommüll-Problem gelöst?
Hört sich zumindest für mich machbar an...
Für 10.000-100.000e Jahre. Als ob die moderne Zivilisation noch solange durchhält
8:10 ich wusste dass das kommt und habe genau im selben moment angefangen zu lachen, nach den kurzen schockmoment ob er das ernst meint.
Hey ich studiere Agrarwissenschaften. Agraringenieure müssen genau so studieren, ich hab viele Kurse sogar mit den Geologen zusammen 😅
Ist ja auch gut so. Die Industrie hat sich ja auch weiterentwickelt.
Man hat sich wahrscheinlich darüber aufgeregt, dass ein älterer Agraringenieur, der diese Profession seit Jahren nicht mehr ausübt, irgendwelche willkürlichen Aussagen über die Eignung von Bayern als Endlagerstandort äußert, die auf nichts basieren, als auf deren Laune.
Ja, aber als der Hubi wohl noch studieren ging musste er nicht wirklich etwas über geologie lernen sondern über gülle
Ich fand den Spruch über Hubi und sein Studium böse. Aber gut, dass die Heute Show böse Witze über Politiker macht, sollte nicht für Überraschung sorgen ;)
Das erinnert mich das an Captain Einsicht. Dem Superhelden mit später Einsicht & seinen drei treuen Weg Begleitern: Könnte, Hätte und Wäre.
Der Schweinebärmann ist besser. Halb Mensch, halb Schwein und halb Bär.
@@christophb.453 ja El Gore hat damals in South Park Trump vorhergesagt...
Schade eigentlich hätte man an dieser Stelle auch über Thorium Reaktoren sprechen können und wie sicher die im Verhältnis sind.
Für die Leute die nicht wissen wo von ich schreibe:
Thorium ist viel öfter auf der Erde vorhanden und muss auch nicht komprimiert werden wie Uran.
Thoriums Halbwertszeit liegt bei 300 Jahren also ca 600 Jahre bis der Stoff kein Problem mehr ist.
Thorium gibt viel mehr Energie ab als Uran also ist es auch noch effizienter.
Thorium ist alleine ohne einen Zusatz Stoff nicht zur Energie Gewinnung geeignet da es in seiner natürlichen Form kaum bis gar keine Energie abgibt.
Warum benutzen wir also nicht dieses Wunderzeugs?
Naja wir kennen Thorium ca solange wie wir Uran kennen,
aber aus Uran kann man viel besser Bomben bauen.
Ja und ich glaube das wars auch schon ^-^
Und jetzt zu der Zusammenfassung:
Thorium ist öfter vorhanden.
Thorium produziert weniger Müll.( strahlt aber auch stärker)
Thorium hält nur ca 600 Jahre
Thorium eignet sich nicht zum Bomben bau.
Thorium gibt nur Energie ab wenn ein anderer stoff Thorium aktiviert.
Heißt du kannst Thorium mehr oder weniger An und Ausschalten.
Warum habe ich davon denn noch nie gehört?
In Deutschland ist Atomkraft als ganzes sehr verpönt in anderen Ländern sieht das anders aus.
China zum Beispiel baut Thorium Reaktoren.
China baut keine thorium-reaktoren, weil es noch keine ausgereiften Modelle gibt. China forscht, wie man Thorium-reaktoren bauen könnte, das ist ein wesentlicher Unterschied.
Dass niemand darüber redet, diese Reaktoren im großen Stil zu bauen, hat denselben Grund, wie dass niemand darüber redet, wie man Windows 11 installiert: es ist einfach noch nicht möglich
Kann man das Zeug nicht einfach wieder in die Zahnpasta machen, wie in den 50ern?
Für "strahlend" weiße Zähne?
@@christianpietsch181 Nein, wegen „Besondere biologische Heilwirkungen durch Radium-Strahlen. Tausendfach ärztlich verordnet und empfohlen.“
Steht zumindest laut Wikipedia so auf der Verpackung drauf.
de.wikipedia.org/wiki/Doramad
Am Altschauerberg 8 in 91448 Emskirchen
ist noch viel Platz. Der Atommüll wird von einem Drachen beschützt.
Atommüll come to me
0:47
Nein nein nein
Da läuft nur noch one piece
Bauern bashing? Jetzt mal ehrlich, habt ihr so ein Niveau drauf, nur weil ein Typ inkompetent ist, müsst ihr nicht gleich eine ganze Branche mit reinziehen.
Das ist Satire und keine Talkshow😉
On fire! Chapeau!
Ok ich hätte nicht gedacht, dass die Heuteshow der Kernenergie tatsächlich Zugeständnisse machen und darüber aufklären würde auch wenn ein wenig Satire natürlich nicht fehlen darf. Trotzdem seid ihr wohl auf dem richtigen Weg. Bitte weiter so!
@Jane The Creator offensichtlich, wenn solche Ideen aufkommen..
@@Mattihacker Offensichtlich, dass man bei solch genialen Ideen dann für Kernenergie plädiert?
Sehr herablassend, brainlet boy
@@surealivro6242 War nicht herablassend gemeint. Ich bin wirklich froh drüber.
Für alle die sich noch keine Meinung bilden konnten, empfehle ich die Videos über Atomenergie von kurzgesagt: th-cam.com/video/CtD7xLLNODg/w-d-xo.html
Und den Talk von Michael Shellenberger, wieso er seine Meinung zur Nuklearkraft geändert hat: www.ted.com/talks/michael_shellenberger_why_i_changed_my_mind_about_nuclear_power/up-next
Als Geologe muss ich sagen das wir auch durchaus in der Lage wären den Bauern zu erklären, wo sie ihre Gülle lieber nicht hin spritzen sollten.
Das war dann aber auch schon alles, was ihr so drauf habt. Im Übrigen interessiert es keinen Menschen, ob du ein Geologe bist oder versuchst du hier Anerkennung zu erhaschen um dein mangelndes Selbstwertgefühl zu steigern?
@@CC-oe4il Hmmm .. Ziemlich viel Spekulation in deinem Kommentar. Hat dir mal nen Geo die Frau ausgespannt?
Zu der Atomkraft nochmal, man sollte vielleicht auch bedenken, dass Uran ähnlich wie Erdöl eine endliche Ressource ist🤔
Naja aber Uran Kapazitäten sind halt deutlich energiereicher als Öl
Nur wird nicht uran für die reaktoren, die aktuell entwickelt werden verwendet. Sondern thorium. Und die reaktoren lassen sich mit dem aktuellem atommüll betreiben. In den Usa könnte man laut berechnungen noch etwa 130 jahre lang mit dem Atommüll die gesamte Energieversorgung decken. Die kühlung eines solchen reaktors erfolgt durch flüssiges natrium, welches bei zu heis werden automatisch als moderator wirkend den reaktor herunterfahren würde. Außerdem werden die reaktoren mit neuesten Computersystemen gesteuert (nicht mit 60er computern wie teilweise immernoch) und der hauptreaktor wird unterirdisch gebaut, dass selbst im fall einer unkontrollierten kernschmelze die Radioaktivität nur einen sehr kleinen radius betrifft.
@@ogge8375 Nur geringe Mengen des vorhandenen Atommüll kann in schnellen Brütern verwendet werden. Kühlmittel und Mantel der AKWs sind auch Atommüll und sogar die größere Menge. "Dieser hoch radioaktive Abfall, der nur rund 10 Prozent des gesamten Atommülls ausmacht, aber 99 Prozent seiner Radioaktivität erzeugt, ließe sich noch weiter nutzen" Quelle Quarks.de
99% der Radioaktivität klingt viel, aber das wird verzerrt durch die hohe Strahldauer und Intensität, der Rest ist immernoch über Tausende Jahre einzulagern. "Zwar lässt sich nur ein Bruchteil (1 Prozent) der Elemente aus den alten Brennstäben mit Transmutation umwandeln" Quelle Quarks.de
Effizient wird der Brüter auch nur in Kombination mit herkömmlichen Kraftwerken, weil da eben die Entstandenen Uranteile verwendet werden können. "Durch eine Verbundwirtschaft aus Brutreaktoren, Wiederaufarbeitung und Leichtwasserreaktoren könnte der Uranvorrat der Erde etwa 60-mal so viel Energie liefern, als wenn nur das 235U gespalten würde. In der Theorie ergäbe die restlose Ausnutzung des 238U sogar einen über 100-mal höheren Nutzfaktor, der jedoch technisch derzeit nicht realisierbar ist." Quelle Wikipedia.org
300 Jahre sind eine krasse Untertreibung es bleiben Jahrtausende. Was aber noch über bleibt sind bei der Wiederaufbereitung entfernte Reststoffe, sie Hochradioaktiv UND Flüssig sind, Transport und Lagerung im Grunde nicht möglich, weshalb am Standort jeweils ein Verglasungsanlage betrieben werden muss für jeden Brüter. Wodurch die Menge erhöht wird durch das Bindemittel und damit wieder die zu lagernde Menge. Kosteneffektiv ist das nur für die Betreiber.
"Nachteile
Im Vergleich etwa zu Leichtwasserreaktoren erfordert der Betrieb eines Brutreaktors andere Sicherheitseinrichtungen. Physikalische Gründe hierfür sind vor allem der nicht „automatisch“ negative Dampfblasenkoeffizient, außerdem auch der gegenüber Uran geringere Anteil verzögerter Neutronen aus der Spaltung.
Natrium-Dampfbildung oder verlust macht den Reaktor nicht automatisch unterkritisch. Die Unterkritikalität muss stattdessen in einem solchen Fall mit technischen Mitteln genügend schnell und zuverlässig hergestellt werden. Dazu haben Brutreaktoren außer den normalen Steuerstäben weitere, unabhängige Sätze von Sicherheits oder Abschaltstäben, die im Bedarfsfall in den Reaktorkern hineinfallen oder hinein „geschossen“ werden können (Scram). Ausgelöst wird eine solche Abschaltung durch empfindliche Systeme zur Feststellung von Übertemperaturen und von Siedevorgängen.
Der beim Uran-Plutonium-Mischoxidbrennstoff kleinere verzögerte Neutronenanteil bedeutet einen kleineren Abstand zwischen den Betriebspunkten „Verzögert kritisch“ und „Prompt kritisch“ (siehe Kritikalität). Dem wird durch entsprechend empfindliche, genaue Messung des Neutronenflusses und schnelle Reaktion des Steuerstabsystems Rechnung getragen.
Die große Menge an Plutonium, das verglichen mit Uran wesentlich gesundheitsgefährlicher ist, ist eine weitere Sicherheitsherausforderung.
Ein Risiko der Brütertechnik mit Natriumkühlung liegt auch im großtechnischen Umgang mit dem Kühlmittel, das im Kontakt mit Luft oder Wasser Brände auslösen kann. " Quelle Wikipedia.org
Zudem muss man um sowas effektiv umzusetzen eine Plutonium-Wirtschaft aufbauen, wodurch die Gefahr besteht, dass waffenfähiges Material in Fragwürdige Hände gerät.
Uran ist in riesigen Mengen auf der Erde vorhanden. Wenn die konventionellen Ressourcen verbraucht sind, kann man damit beginnen es aus dem Meer zu extrahieren. Darin ist ausreichend Uran gelöst, um die Menschheit für Millionen von Jahre zu versorgen.
Daher muss man sich darüber keine Sorgen machen. Bevor Uran jemals knapp würde, wird man als Zivilisation ohnehin bereits angefangen haben Ressourcen im Weltraum abzubauen...
www.forbes.com/sites/jamesconca/2016/07/01/uranium-seawater-extraction-makes-nuclear-power-completely-renewable/#e6960ba159ae
1.Man nimmt nicht nur Uran
2.Die Atomenergie ist nicht vollständig erforscht es könnte also möglich sein den Müll wiederzuverwen
Ohne Zuschauer ist es einfach immernoch soooo suspekt wenn der Welke über seine Scherzchen lauter schmunzelt.
Bald 1 Millionen, top weiter so
0:49 Ich liebe Inspector Barnaby
Ne
Der Beitrag von damals mit den Umweltschützern und Gorleben errinert mich zu sehr an Fridays for future, denn noch machen sich alle drüber lustig und in 30 Jahren merkt man dass sie recht hatten.
stimmt
Hammer!!!!!!
"Hubi wills wissen" ist ein absolutes Spitzenformat....dafür muss es nen Preis geben!
Einfach bei ebay reinstellen, irgendjemand wird schon bieten :)
Uncool, das stück über den Vergleich zwischen Agraringenieur und Geologe war wieder mal schnell gemacht, wenig gedacht.
1. Agraringenieur ist ein Studiengang wie jeder andere, und ist definitiv genau so wissenschaftlich wie Geologie
2. wenns um Agrarwissenschaft geht hört man hier auch eher eine Wiedergabe von fachlich eher unfundierten Aktionismen, statt einen Ruf zur Besinnung auf evidenzbasiertes Vorgehen
3. (Bonus) die im Zusammenhang mit Gülle immer wieder gern aus dem Archiv gegrabenen Sprühteller sind seit einiger Zeit schon nicht mehr erlaubt
Und ich hatte in letzter Zeit schon gehofft die die Heute Show hat es geschafft endlich Comedy ohne hohle Polemiken zu machen.
Bitte liebe Heute Show, ein bisschen mehr denken vorm Witze schreiben.
Menschen da fühlt sich aber ein ganz Gescheiter auf den Schlipps getreten. Das ist genau die Art Comedy die, die Heute Show immer macht, nämlich ernste Themen ins lächerliche zu ziehen und zu veräppeln. Da bekommt jeder mal sein Fett weg, deshalb sollte man nicht gleich eingeschnappt sein.
Immer locker flockig durch die Hose atmen :)
@@johannesj.7455 Ja Ja ;P
Ich finde nur da mit grosser macht auch grosse Verantwortung kommt, und Satire eben alles darf, sollten sie eben gerne ein bisschen mehr auf den spin achten den sie dem ganzen inhaltlich verpassen.
Der Schlips ist übrigens nicht meiner, aber schon so oft getreten dass man doch Mitleid hat.
Ey, nichts gegen Inspector Barnaby! 🤣
Alter ist die Folge hart
Was hat er gegen Inspector Barnaby? Ist immer wieder stark! !!
Nachdem wir in Bayern am meisten von dem Zeug produzieren und davon profitieren , sollten wir uns auch um den Mist kümmern und ein Lager dafür anlegen , hier in Bayern ! Wenns um prestigeträchtige Forschung am Reaktor geht sagt der Söder ja auch ned : Ne , das kann man auch in nem anderen Bundesland machen .... ^^
Herr Knossalla 😂 herrlich. Überall versteckte Knossis unterwegs
Einfach ins all damit
Nice
Typisch Bayern.,,Hauptsache nicht bei uns"
Bayern sieht schöner aus , als Hamburg z.B. Die Natur!!
Ist doch überall so
Niko As ähm, dir ist schon klar, dass das Zeug unterirdisch gelagert wird
@@lucsenwa1544 Was wohl mit einer Tourismusregion passiert wenn da ein Endlager ensteht.... mal sehn
Und das obwohl wir in Bayern quasi ungenutzte Wüstenflächen a la Ober- und Unterfranken haben /s :D
Bayern hat am meißten produziert. Und von alleine hätten die niemals damit aufgehört.
Ich finde, so ein bisschen atommüll steht denen ganz gut..
Als ob die suche nach nem Endlager Wissenschaftlich ablaufen wird, der war gut xD. Am ende läufts darauf hinaus wer die besseren Kontakte und Druckmittel hat und wer die schlechtesten Karten hat wird ihn am ende nehmen müssen. Als ob in DE irgend etwas Wissenschaftlich gemacht wird xD
Erst (zurecht) dem Aiwanger wissenschaftsbashing vorzuhalten und dann selber eine mögliche (wissenschaftlich fundierte) Option zur schnellen Reduzierung von Co2 in Form neuer Akws im voraus abzuschreiben ist schon ein wenig unreflektiert aus meiner Sicht.
Einfach da Lagern wo die meiste Atomenergie bezogen wurde.
Also das die Heute show Landwirte so darstellt, als müssten die nichts lernen im Studium finde ich nicht richtig. Das ist ein Wissenschaftliches Studium, genau wie Geologie.
Beste heute Show Folge
8:55 Wie bei den Simpsons als Martin Prince ein Mini AKW baute das aber gerademal eine Aula beleuchten konnte !
Wir sind überzeugt das Deutschland, kein geeigneter Atomendlager ist. Versucht es bitte in Bayern.
Ne ne bei uns net
@@Tom-wd2rc auch wenn ihr gutes Bier braut, jeder bekommt einen Anteil ;)
danke danke Heute Show dass ihr in solchen Zeiten die Wissenschaft verteidigt
thx
Atommüll kann in schnellen Reaktoren als Brennstoff genutzt werden. Was vom Müll noch übrigbleiben sollte muss dann nur noch 300 Jahre gelagert werden:
th-cam.com/video/wQd_ScuIP18/w-d-xo.html
nuklearia.de/2016/12/09/strom-aus-atommuell-schneller-reaktor-bn-800-im-kommerziellen-leistungsbetrieb/
😂😂😂
@stefan schulze Hätte man es nicht aufgehalten könnten wir jetzt genauso unseren Atommüll verheizen. Das Kernkraftwerk Kalkar war auch ein schneller Brüter genauso wie der von mir vorgestellte Reaktor. Hat die Bevölkerung nicht gewollt. Wiederaufbereitung wodurch sich der 300 Jahre zu lagernde Müll vom tausenden von Jahren strahlenden nützlichen Teil abtrennen ließe wurde auch verboten. Jetzt beschwert man sich über die Folgen dieses Handelns.
@Jane The Creator Schnelle Brüter sind schnelle Reaktoren.
@@mrkokolore6187 Das ist Alles nicht nicht so einfach wie du das hier darstellst. Wenn man das übrige Uran 238 in einem schnellen Brüter auch noch spaltet bekommt man nicht weniger Müll, im Gegenteil. Das sind ja wieder die gleichen Spaltprodukte, davon einige sehr langlebige und toxische. Z.B. deutlich mehr Plutonium, das ist praktisch wenn man im Krieg ist, ansonsten nicht so sehr... Von den enormen Aufwand der Reaktoren mit flüssiger Natriumkühlung und ernstzunehmenden Sicherheitsproblemen brauchen wir gar nicht anfangen, das kann man ja noch wenn es sein muss handhaben. Aber wofür? Das einzige was es bringt ist das man nicht mehr so viel Uran aus dem Boden holen muss, der Rest ist genau gleich wie bei üblichen LWR.
Es ist auch fragwürdig ob Wiederaufbereitung sinnvoll ist, es gibt Studien die dem widersprechen. Es entstehen dabei eben nicht unbeachtliche Mengen an leicht radioaktive Abgasen und Abwässern, die in die Umwelt entlassen werden. Schadet evtl. mehr als es hilft.
Nur geringe Mengen des vorhandenen Atommüll kann in schnellen Brütern verwendet werden. Kühlmittel und Mantel der AKWs sind auch Atommüll und sogar die größere Menge. "Dieser hoch radioaktive Abfall, der nur rund 10 Prozent des gesamten Atommülls ausmacht, aber 99 Prozent seiner Radioaktivität erzeugt, ließe sich noch weiter nutzen" Quelle Quarks.de
99% der Radioaktivität klingt viel, aber das wird verzerrt durch die hohe Strahldauer und Intensität, der Rest ist immernoch über Tausende Jahre einzulagern. "Zwar lässt sich nur ein Bruchteil (1 Prozent) der Elemente aus den alten Brennstäben mit Transmutation umwandeln" Quelle Quarks.de
Effizient wird der Brüter auch nur in Kombination mit herkömmlichen Kraftwerken, weil da eben die Entstandenen Uranteile verwendet werden können. "Durch eine Verbundwirtschaft aus Brutreaktoren, Wiederaufarbeitung und Leichtwasserreaktoren könnte der Uranvorrat der Erde etwa 60-mal so viel Energie liefern, als wenn nur das 235U gespalten würde. In der Theorie ergäbe die restlose Ausnutzung des 238U sogar einen über 100-mal höheren Nutzfaktor, der jedoch technisch derzeit nicht realisierbar ist." Quelle Wikipedia.org
300 Jahre sind eine krasse Untertreibung es bleiben Jahrtausende. Was aber noch über bleibt sind bei der Wiederaufbereitung entfernte Reststoffe, sie Hochradioaktiv UND Flüssig sind, Transport und Lagerung im Grunde nicht möglich, weshalb am Standort jeweils ein Verglasungsanlage betrieben werden muss für jeden Brüter. Wodurch die Menge erhöht wird durch das Bindemittel und damit wieder die zu lagernde Menge. Kosteneffektiv ist das nur für die Betreiber.
"Nachteile
Im Vergleich etwa zu Leichtwasserreaktoren erfordert der Betrieb eines Brutreaktors andere Sicherheitseinrichtungen. Physikalische Gründe hierfür sind vor allem der nicht „automatisch“ negative Dampfblasenkoeffizient, außerdem auch der gegenüber Uran geringere Anteil verzögerter Neutronen aus der Spaltung.
Natrium-Dampfbildung oder -verlust macht den Reaktor nicht automatisch unterkritisch. Die Unterkritikalität muss stattdessen in einem solchen Fall mit technischen Mitteln genügend schnell und zuverlässig hergestellt werden. Dazu haben Brutreaktoren außer den normalen Steuerstäben weitere, unabhängige Sätze von Sicherheits- oder Abschaltstäben, die im Bedarfsfall in den Reaktorkern hineinfallen oder hinein „geschossen“ werden können (Scram). Ausgelöst wird eine solche Abschaltung durch empfindliche Systeme zur Feststellung von Übertemperaturen und von Siedevorgängen.
Der beim Uran-Plutonium-Mischoxidbrennstoff kleinere verzögerte Neutronenanteil bedeutet einen kleineren Abstand zwischen den Betriebspunkten „Verzögert kritisch“ und „Prompt kritisch“ (siehe Kritikalität). Dem wird durch entsprechend empfindliche, genaue Messung des Neutronenflusses und schnelle Reaktion des Steuerstabsystems Rechnung getragen.
Die große Menge an Plutonium, das verglichen mit Uran wesentlich gesundheitsgefährlicher ist, ist eine weitere Sicherheitsherausforderung.
Ein Risiko der Brütertechnik mit Natriumkühlung liegt auch im großtechnischen Umgang mit dem Kühlmittel, das im Kontakt mit Luft oder Wasser Brände auslösen kann. " Quelle Wikipedia.org
Zudem muss man um sowas effektiv umzusetzen eine Plutonium-Wirtschaft aufbauen, wodurch die Gefahr besteht, dass waffenfähiges Material in Fragwürdige Hände gerät.
Können wir den Atommüll nicht nach Nordkorea verkaufen?
Atommüll kann sicher wieder angereichert werden... es gibt sicher viele Länder die ihn ernsthaft haben wollten.
Realistischer wäre der Iran oder Russland, die haben sicher mehr Know How was die Weiterverwendung betrifft.
Beste show
Die Leute die sich hier über die Lage beschweren, sollten als erstes mal prüfen, von welchem Anbieter sie eigentlich ihren Strom beziehen.
Darüber hinaus denke ich, dass wir genügend Platz für den Atommüll in den Kellern derer finden, die gegen Windkrafträder demonstrieren.
Solange aus finanziellen Interessen gesunde Mischwälder abgeholzt werden sollen ist mir jede Bürgerinitiative dagegen willkommen. Die Bauherren haben es sogar geschafft bei 2 Gutachten irgendwie den geschützten Rotmilan und weitere gefährdete Arten zu 'übersehen'. Freiflächen sind auf Grünflächen übrigens ausreichend verfügbar aber da verdienen nicht die richtigen Personen...
Leider gibt es auch sinnlose Initiativen gegen absolut geeignete Standorte. Diesen Leuten müsste man jedes Jahr ein Paket mit ihrem Atommüll zustellen.
Was war das denn für ein Landwirt-Bashing? Klar ist peinlich was Hubi da gelabert hat, aber wieso wird sich gleich über eine ganze Berufsgruppe lustig gemacht die in der Corona-Krise unsere Versorgung sicher stellt?
Man es ging offensichtlich nur gegen ihn und es ist auch offensichtlich nur Satire ( aber die ist ja auch nur solange richtig bis sie sich gegen dich richtet ?)
@@lemanruss3559 Wieso gegen mich? Ich bin kein Landwirt und Aiwanger übrigenns auch nicht. Der Mann ist Ingenieur. Ingenieure melken weder Kühe, noch sprühen sie Gülle auf Felder. Es fällt jedoch auf, dass die "Satire" der Heute-Show immer nur in eine Richtung zielt.
Bares für rares läuft noch in 1 Million Jahren. LOL Capeau!
"Hildrun kommt heute mit einem seltenem Brennstab aus den 2000er Jahren"
Und auch da heißt es zur Begrüßung: "Bleiben wir beim Du; ich bin der Horst"
@@schlagsaite1378 Mit Nachnamen Merkel - es war ein Familienerbstück 😁
Postcode Lotterie....😂😂😂😂, so geil! Die Gewinner! 😆😆😆
Weltall
Man kann doch Uran durch Thorium ersetzen welches viel effizienter und sicherer ist.
Da denkt man einmal man kann was sinnvolles sagen und dann ist einer schneller und sagt genau das was man auch schreiben wollte
Viel Spaß dabei den Atommüll zu ersetzen..
@@deady95 Atommüll damit komplett zu verhindern ist zwar nicht möglich aber man verringert die Menge davon ums 100 Fache
Lass mal die Fusionskraft weiter erforschen
Sam O'Nella Fan detected
Ha ha, bis zum Jahr 1.002.020... ;D
Ich verwette jeden Betrag bis dahin haben wirs schon geschafft uns auszurotten
@@amazingblyatman5760 Denk ich nicht, wir ( insbesondere die saarländer aufgrund autosexueller Vermehrung ) sind verdammt zäh
Echt niedlich, dass die Regierung denkt, wir existieren bis dahin noch. Wir machen es doch maximal noch bis zum Jahr 3000, außer wenn Elon Musk uns alle umkolonisiert, dann wird es länger
Ich versteh immernochnicht warum man keine Thoriumreaktoren baut. Die sind sicherer als klassische Uran Reaktoren, thorium kommt 3 mal häufiger auf der Erde vor als Uran und erzeugt seinen reaktionsstoff selbst indem es sich selber abbaut (keine Brennstäbe die zu entsorgen sind)
In nem Flüssigsalz regelt sich der Stoff bei zu starker erwärmung selbst runter.
Ist weniger radioaktiv als Uran
Weil die Technick noch nicht da ist. Nur weil etwas als Konzept oder auf dem Papier funktioniert oder weil die Technologie für etwas _fast_ da ist, heißt das noch nicht viel. Ich arbeite an einem Institut, dass Technologie für autonome Fahrzeuge entwickelt. Die Technologie für komplett autonome Autos ist auch _fast_ da... seit den 1950ern.
"Kannste nicht zum Wertstoffhof bringen, die Meckern dann da" :'D :'D diese betonung ^^
Hallo hier Franken. Ich weißs net wie verstrahlt ihr seid, aber bei mir um die Ecke ist nix Atommüll. Wir ham schon die Tschechei.
Riesenkakerlaken? Ist das eine Fallout Referenz? :D
Ne, das ist um einiges älter ;)
...und die Szene mit dem verbrannten Spielplatz aus Terminator 2😂
Oh ja der inspector barnaby xD
Hey, ich komme aus Bayern und fände es gut, wenn man sich auf einen Ort für ein Endlager finden würde; auch wenn das in Bayern ist. Wenn jeder immer sagt bloß nicht bei mir, dann kommen wir gar nicht weiter.
Ich bin sicher, wir finden im bayrischen Granit einen wunderschönen Ort für ein europäisches Atommüllendlager.
Schon alleine aus Sicherheitsgründen, sollte man den Atommüll natürlich im Bundesland mit der fähigsten Landesregierung, dem besten Bildungssytem und den klügsten Menschen lagern. Das versteht sich von selbst. :)
Agrar Studium ist nicht so einfach wie hier vermittelt.
Mir hat schon der Vergleich Uni - Hochschule/Fachhochschule gereicht...
Herr Knossala😂😂😂
Ciao Schweinfurt, war schön mit euch ^^
söder vorbeugen entspannen wir lagern ma fix was end ......
Knossala? Grüße gehen raus an dich, Jens aus Raststat :D
Rastatt
Nice
Auch wenn mit Atomkraft gewisse Risiken verbunden sind, finde ich, dass man weiter an ihr forschen sollte. Zumindest bis 2038 hat man eh Zeit.
''Dem Kameramann geht's super, der hatte später eine fünfköpfige Familie... Mit nur zwei Kindern'' 😂😂
Theoretisch keine schlechte Energieform - sauberer geht es zur Betriebszeit nicht
Nur das Endprodukt ist halt irgendwie blöd.
Patrick es gibt viel mehr Gründe 100-gute-gruende.de/index.xhtml
Gerade die Generation IV Reaktoren von Bill Gates wären dafür eine Lösung. Damit kann man den Atommüll zur Stromproduktion nutzen und die notwendige Lagerzeit drastisch reduzieren.
Die sind heute schon teuerer als Erneuerbare.
@@seedex6730 Viele Reaktoren, die heute sehr teuer sind (wie der EPR), sind deswegen teuer, weil es first of its kind-Projekte sind. Massenfertigung macht die Technik dann günstig. Wenn Europa erstmal 50 neue Reaktoren baute, dann würden die Preise pro Reaktor drastisch fallen.
Vor 20 Jahren waren erneuerbare Energien auch noch deutlich teurer. Erst die Massenfertigung hat die Preise gesenkt. Ähnliche Effekte kämen auch der Kernkraft zugute, nachdem man zuvor über 20 Jahre keine Reaktoren mehr gebaut hatte.
Kurz vor der 1 Million, Glückwunsch im voraus liebes ZDF-Team und besonders Welke :)
Hubert heißt in bayrisch hubsy
Wir verkaufen den Atommüll einfach in andere Länder, funktioniert doch mit Plastik auch ganz gut.
Ein Unternehmen in Deutschland hat ein Methode entwickelt die Brennstäbe wieder zu nutzen und so die Strahlung extrem zu senken. Nur wird dieser Bau jetzt in Polen aufgebaut, weil in Deutschland ja keine Kraftwerke mehr gebaut werden dürfen.
EnricoToroop physikalisch unmöglich. Transmutation bräuchte enorme Mengen Neutronen. Wo nimmst du die her?
Jo... und das Microplastik kann man auch wieder herausfiltern. Oh sorry, geht irgendwie doch nicht richtig....
Demnächst hier: Nano-Karbon-Partikel in der Luft...
Das die neuen Kraftwerke mit dem momentanen Atommüll laufen, soll ja tatsächlich so sein. Wäre ein Schritt in die richtige Richtung.
Dennis Knossalla einfach der Bruder von Knossi!
Warum gibt es nicht einfach Wertstoffhöfe die auch Atommüll annehmen?
Keine Ahnung warum alle kein Endlager in ihrer Umgebung haben wollen. Das sind viele tausend Arbeitsplätze, sichere Arbeitsplätze noch dazu. Die Infrastruktur wird ausgebaut, Geschäfte werden mehr Geld verdienen, usw. In Finnland beschwert sich niemand über das Endlager, im Gegenteil, alle freuen sich.
Warum lagert man den Atommüll nicht in der Nähe des Atomkraftwerkes in der dieser entsteht ?🤔
Macht man ja bisher schon in den Zwischenlagern.
Man sucht aber eine Lösung für 1 Millionen Jahre, was angesichts der fortschreitenden Reaktortechnik, welche die Nutzung des Atommülls als Energiequelle erlaubt, mehr oder weniger absurd ist.
Weil ein Großteil unserer Atomkraftwerke in Erdbebenzonen steht. Ist für ein Endlager eher ungünstig.
Es ist nicht besonders viele etliche Lager zu so gestalten, dass sie den Anforderungen entsprechen. Bei einem einzigen lässt sich das besser umsetzen.
wohin mit Atommüll ganz einfach bei Söder und Co in den Garten wenn sie für Atomkraftwerke sind solllen sie auch den Atommüll nehmen.
Es wäre vielleicht besser wenn der Geologe dem Bauern erklären würde wo er seine Gülle hinspritzen darf, dann weniger Bauern unser Grundwasser vergiften
Bayern nimmt doch sonst auch gerne wichtige Bundesinstitutionen. Dann sollten wir bei der Tradition bleiben.
Ich warte immer noch auf Fusions Energie.
Uranflecken lol
Mir ist ein Landwirt als Politiker deutlich lieber als studierte Politiker mit 0 Berufserfahrung!
Immer diese Atomangstmache
3:19 Moment ... ging's nicht eigentlich um Endlager in Bayern?
Warum baut mann nicht einfach Atomreaktoren im Weltall?
Und wie bekommst du dann die Energie aus dem Orbit zum Endgerät wo sie verbraucht wird?
1:49 "Irgendwo muss das Zeugs einfach hin."
Beruhigt euch, er mein die AfD.
1:19 *donk*
Ist das das Zeuch, wenn man das unten aufhängt und das harte oben ab schöpft und zwei Drähte drann macht, womit man die Fußleisten beleuchten kann?
Ihr tut der Forschung unrecht. Es ist uu vielversprechend, wenn man sogenannte Mini reaktoren hat
The bazm warum gibts die nicht schon 50 Jahre? Denk mal nach..
@@AndreasDelleske Weil Leichtwasserreaktoren bislang die preiswertere und leichter zur kommerzialisierende Alternative waren.
Wieso baut man Atomkraftwerke nicht einfach im tiefen Untergrund (2-4 Km) ? Wenn damit was passiert sprengt man einfach alle Schächte und begräbt das Problem.
Ich fürchte dass ginge aus Bau und kosten Gründen nicht
ich meine, ich habe schoin mal was von Thoriumreaktoren gehört, wo dann Thorium gespalten wird. Thorium kommt in der Uran-Radium Zerfallsreihe vor.
Ist da die Kamera gegen das Schild geknallt? 😂😂😂😂
3:50 Antifass! xD
Mit Söder dem Franken-Rebel ^^'
Ich denke wohl eher jens knossalla😂