La Russie et la guerre. D'Ivan le Terrible à la guerre froide, avec Pierre Gonneau
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 ก.พ. 2024
- Faites un don et recevez un cadeau : don.storiavoce.com/
L’histoire de la Russie est celle de nombreux peuples et d’une multiplicité de territoires. Sur quels espaces l’État russe revendique-t-il, depuis ses origines, la légitimité de gouvernement ? Si la construction et l’affirmation de l’identité d’un pays font rarement l’économie de la guerre, peut-on affirmer que la Russie est par nature plus belliciste que ses voisins ? Combat-on de la même manière en Russie et en Europe ? L’Église orthodoxe est-elle un relai de l’expansionnisme ? Les guerres de l’Empire soviétique obéissent-elles aux mêmes logiques géopolitiques que celles des tsars ? Dans le cas de la Russie, il y a absolue nécessité de remonter aux origines pour comprendre le présent.
L’invité : Pierre Gonneau est historien, spécialiste de la Russie, professeur à Sorbonne Université et directeur d’études à l’EPHE. Il est l’auteur d’ouvrages de référence sur la Russie : Des Rhôs à la Russie. Histoire de l’Europe orientale (v. 730-1689) (PUF, 2012, 696 p., 49 €), Histoire de la Russie, d’Ivan le Terrible à Nicolas II. 1547-1917 (Tallandier, 2016, 544 p., 24.90 €), Novgorod. Histoire et archéologie d’une république russe médiévale (970-1478) (CNRS éditions 2021, 248 p., 29 €), La guerre russe. Ou le prix de l’Empire. D’Ivan le Terrible à Poutine (Tallandier, 2023, 544 p., 26 €).
***
Facebook : / histoireetcivilisation...
Instagram : / histoireetcivilisations
Twitter : / storiavoce
Pour nous soutenir et recevoir un cadeau : don.storiavoce.com/
Inscrivez-vous à notre NL gratuite : bit.ly/46m1R8n
Si poutine a prit la Crimée et le Dombass, c'est pour avoir un accès total à la propriété qu'il a fait construire à côté d'la mer noire! "Palais"
Pour moi c'est la raison majeur dans l'aggravation du conflit de 2014 qu'a provoqué et déclenché l'autre du kremlin !
Il cherche maintenant a manipuler, déstabiliser les nations !
À voir le documentaire "La fortune cachée de poutine" pour comprendre pourquoi il surenchéri aujourd'hui cet assassin sociopathe mythomane maladif orgueilleux
🇺🇦Vive l'Ukraine 🇺🇦
Et vive la population russe !
Avec un autre dirigeant au Kremlin !
Qui respecte la population russe !
Tout le contraire de poutine ,en somme ...
Ohh ça fait plaisir de mettre un visage sur cette jolie voix que l'on entend depuis bien longtemps sans avoir eu l'occasion de vous voir 🙏🏼
Merci pour la vidéo et surtout pour ce nouveau format !
Quel "putinolatre" ce Monsieur...oser dire que la Crimée est russe! Bien sûr je plaisante !
@@liesdevos4651 🙂
C'est très plaisant de pouvoir mettre des visages sur les voix ! Le son de l'invité était faiblard ce coup-ci mais ça ne nuit aucunement à la qualité de l'entretien. Monsieur Gonneau est passionnant à écouter !
C'est nouveau on vous voit ! Toujours aussi agréable et instructif merci !
L'histoire de la guerre russe d'Ivan le Terrible à nos jours sous forme d'entretien et en 47 minutes. Intéressant. Dommage que par faute de temps certaines réponses amènent à des raccourcis qui fausseraient la compréhension des auditeurs qui ne connaissent pas ou peu l'histoire de la Russie. Dommage que ce dernier ouvrage soit un livre de commande.
Que dire quand les invités sont aussi brillants et que l’intervieweuse a lu le livre. Merci 🤩
Un peu trop limitée.
C'est trop cool de vous voir !! :)
Je suis russe et je dirai que cette analyse est très superficielle et qu’il y a de nombreuses déformations des faits et des motivations de la Russie.
Etant intéressé par votre propos, pouvez-vous développer svp?
développes
@@virgilebh6718
???
Здравствуйте, Андрей Сварожич, bonjour Andreï Swarovski, salut Dédé.
Elle est sympa votre écharpe. C’est celle du Spartak Moscou ou celle du Zenith Saint-Pétersbourg ? Ah non... c’est l’Olympique de Marseille !
Mes amitiés à la Canebière.
Je suis français et je dirais que votre commentaire est très superficiel et qu'il comporte une absence absolue de faits et un masquage de sa motivation.
Merci. Je m'abonne.
Bémol : Le son n'est pas terrible...
J'aurais également aimé une analyse plus fine du thème annoncé " La Russie et la guerre" et non une énumération chronologique des épisodes de guerre au sein de la nation Russe.
Quelle régal bravo
Très intéressant, réussite de ce livre et plein de nouvelles idées pour l'auteur!
Tout simplement magistral.
Finalement tous les empires se comportent de la même façon. je ne vois pas pourquoi les russes devraient faire exception. Prenez les Etas-unis d'Amérique par exemple, ils n'ont eu de cesse de conquérir la totalité de leur continent de l'Atlantique au Pacifique. Il ont fait des guerres contre l'Espagne et le Mexique. Ils ont acheté des territoires et ont génocidé les peuples indigènes pour prendre leurs territoires et les ont parqué dans des réserves. ils auraient bien voulu conquérir le Canada, mais ils n'ont pas réussi.
L'empire Ottoman, l'empire Autrichien, l'empire allemand, l'empire français, l'empire anglais, l'empire japonais ont tous fait des guerres pour accroitre leur territoire. C'est une caractéristique des empires depuis l'antiquité.
Concernant la guerre actuelle en Ukraine on peut se demander s'il s'agit d'une guerre de conquête ou s'il s'agit d'une guerre défensive. Quand les plaques tectoniques des grands empires se rencontrent ça fait des étincelles.
En ce moment, c'est l'empire américain qui cherche a empiéter sur le pré carré de l'empire russe.
Bonjour,
Je ne peux que vous rejoindre sur le constat de la dynamique des empires, néanmoins comme cela a été souligné par l'exemple de la France de Louis XIV cette dynamique conquérante n'est pas exclusive des empires. D'ailleurs on peut questionner votre exemple de la forme impériale des Etats-Unis naissant qui ce sont certes étendus mais qui n'ont pas alors de caractère impérial.
Quant à la question de savoir si la guerre d'Ukraine est une guerre de conquête ou une guerre défensive, elle est oiseuse. En effet elle est les deux, querre de conquête car de fait "l'empire russe" avait perdu l'Ukraine et elle cherche à la reconquérir. On peut d'ailleurs noter que cette guerre a permis à la Russie de reconquérir la Biélorussie de façon plus soft.
Guerre défensive elle l'est aussi car du point de vue russe et impérial avoir une Ukraine non-russe et même anti-russe est un grand danger non pas tant militaire car il est peu probable que l'Ukraine puisse intégrer l'OTAN mais culturel et d'influence. Le réel danger d'une Ukraine tournée vers la démocratie et l'Europe c'est quelle réussisse à l'image de la Pologne, ce n'est pas gagné mais si cela arrivait la Russie serait cernée par des pays qui réussisse mieux qu'elle (et cela inclus la Chine).
Cordialement.
@@montaudran2191 Question réussite, je crois que nous aurions des leçon a prendre quand on voit la croissance enviable de la Russie en 2023. L'empire américain a ceci de particulier qu'il n'a pas besoin de conquérir militairement des pays pour les asservir. Il utilise l'arme économique et monétaire. Cependant il a quand même huit cent bases militaires à travers le monde et n'hésite pas à utiliser la politique de la canonnière. (Cela ne lui réussi pas d'ailleurs, car il perd toutes ses guerres depuis le Vietnam).
Les prétextes pour faire la guerre sont multiples mais les raisons profondes sont toujours économiques ou stratégiques. Dans le cas de la Russie on voit bien que tout tourne autour de la Crimée. Les occidentaux voudraient bien la leur sucrer car cela leur interdirait l'accès à la mer Noire et la méditerranée, et les Russes ne le veulent pas pour cette même raison.
@@Kalemnos Bonjour,
Attention avant de vous esbaudir devant le chiffre de la croissance en 2023, elle est certes de 3.6% mais elle suit une année 2022 qui a connu une baisse de 1,2% donc on est à 2.4% sur deux ans et au final 1,2% par ans ce qui sans être "minable" n'a rien "d'enviable". Pour la France si on s’arrête à cette petite période ce qui n'a rien de pertinant j'obtient 1.4% donc bon ...
Ensuite il faut voir que ce nombre de 3.6% n'est qu'un contenant et il faut regarder ce qu'il contient. De fait si la Russie obtient ce résultat c'est bien qu'elle investi ... dans sa guerre. Avec une augmentation de 70% de son budget militaire atteignant près de 4% du PIB elle dope son activité industrielle mais coupe d'autres budget; on peut douter qu'elle prépare l'avenir. en fait c'est une classique relance keynésienne où le budget de l'Etat fait tourner la machine économique mais jusqu'à quand ?
Enfin d'un point de vue logique si cette augmentation du PIB vous semble enviable on peut estimer alors que la guerre est une bonne voie de croissance, saine et durable.
Cordialement.
@@montaudran2191 Tout d'abord je ne m'esbaudis pas, je constate. Ensuite vous pouvez lisser comme vous voulez, ça reste de la croissance alors que nous entrons en récession. Enfin, oui, la guerre est une bonne voie de croissance, c'est grâce à la seconde guerre mondale que les américains sont sortis de la crise de 29 et ont dominé le monde. Ceci dit, pour faire de la croissance, encore faut-il avoir les ressources pour cela. Les Etats-Unis et la Russie n'en manquent pas, vu qu'ils ont beaucoup de pétrole. Pour les Européens, c'est beaucoup plus compliqué. Enfin la Russie n'a pas besoin de couper d'autres budgets puisqu'ils peuvent s'endetter. En effet leur dette n'est que de 20% du PIB, contre 120% chez nous.
@@Kalemnos Attention vous affirmé "Enfin la Russie n'a pas besoin de couper d'autres budgets puisqu'ils peuvent s'endetter. En effet leur dette n'est que de 20% du PIB, contre 120% chez nous." sur la simple base d'un raisonnement logique mais il se trouve que dans le monde réel:
"Le financement des écoles, des hôpitaux et des routes a déjà été réduit cette année au profit de la défense, et d'autres domaines pourraient subir des coupes."Evguéni Souvorov, économiste de CentroCreditBank
Le complexe militaro-industriel soutient la croissance industrielle, tandis que les industries civiles ralentissent à nouveau », a déclaré Dmitri Polevoy, responsable des investissements chez Locko-Invest
« Les aides fiscales abondantes ont un assez bon impact pour le moment, mais n'améliorent guère la position de l'économie à moyen ou à long terme », souligne Dmitri Polevoy. « Dès que l'assainissement budgétaire deviendra inévitable, l'économie ralentira rapidement.»
Résultat, après avoir pesé 2,2% du PIB en 2022, le déficit public risque de se creuser encore en 2023. Selon les prévisions du Fonds monétaire international (FMI), publiées le 11 avril dernier, il devrait atteindre 6,2%, un niveau « très important, selon les standards russe"
De plus vous dites que la Russie pourrait s'endetter, peut-être mais le fait-elle ? et qui serait ses bailleurs ? Est ce que la Chine, L'Arabie Saoudite ou quelque autre puissance financière se battent pour acheter de la dette russe ? je ne sais pas mais je doute...
Donc oui la Russie a de la croissance mais c'est une croissance qu'elle achète et très très déséquilibrée, seul l'avenir nous dira si réellement se lancer dans une guerre était la voie vers un avenir radieux pour les russes...
Le Monsieur peu s’appuyer sur les gros travaux historiques factuels écrit 42:14 par Annie Lacroix Riz; elle se plongée dans les archives russes, allemands , britanniques, etcétéra
Et, parmi les archives les plus révélatrices, cette grande historienne a exploité avec une exceptionnelle finesse d'analyse celles du Vatican...
Oh une vidéo !
Merci beaucoup
Quoi de neuf depuis le gros livre d'Heller, Histoire de la Russie et de son Empire (sorti en livre de poche) ?
pourquoi les Français appellent-ils Ivan IV « le terrible » ? Les Russes ne l’appellent pas ainsi, « Грозный » ne signifie pas « terrible », mais plutôt « Menaçant ». Dans la littérature russe, les surnoms des rois français sont traduits exactement - Saint, Bon, etc., mais ce n'est pas le cas ici. Les Français copient-ils simplement la légende noire du mauvais roi britannique ?
Les anglais le nomment aussi le Terrible. Et une russe spécialiste de l’histoire russe traduit aussi « Ivan The Terrible ». C’est la violence et la cruauté dont il a fait preuve avec la police secrète et les опричники qui lui ont valu ce surnom de terrible.
Je vais lui demander car ta question est intéressante d’un point de vue linguistique.
@@stephanebachelier hmmm mais quand les Français ont-ils commencé à appeler Ivan IV ainsi ? Il n'y eut de relations diplomatiques qu'en 1668. Jacques Margeret dans son "Estat de l'empire de Russie" l'appelle Ioannes Basilius. Donc soit le français l'a pris de l'anglais, soit vice versa. Le règne d'Ivan n'a pas été marqué par la violence, la liste des victimes d'Henri VIII est bien plus longue (triple, si les recherches actuelles sont exactes.) C'est juste une légende noire, semblable à ce que les Anglais ont écrit sur les Espagnols et les catholiques. La vraie question est de savoir pourquoi les Français suivent aveuglément ce modèle.
@@pavelrott311 je suis d’accord avec vous sur le fait qu’Henri VIII tient probablement la tête du classement des atrocités. Rien qu’avec ses femmes il a place la barre assez haute. Il est possible que ça vienne des anglais. Le ressentiment des anglais pour les russes datent d’il y a très longtemps. Entre la guerre de Crimée sous la reine Victoria et la révolution de 1917 ils n’ont pas caché leur aversion pour les russes.
J’ai demandé à cette russe spécialiste de l’histoire russe si elle peut expliquer ce changement sémantique du russe à l’anglais.
@@pavelrott311 On est d'accord qu'Henri VIII a sa place dans le top des dirigeants de l'époque des plus monstrueux. J'ai trouvé quelques liens français qui sont tous à charge sur Ivan IV mais qui ont le mérite de dire que c'est une erreur de traduction qui l'a fait surnommé Ivan le Terrible au lieu de redoutable. Bon après les articles justifient le surnom à travers tout un tas de monstruosités mais nous avons la réponse que c'est une erreur de traduction.
Je vous donne un extrait ici d'un article de RadioFrance du 3 mars 2023 :
« Le grand prince de Moscou, Ivan IV Vassiliévitch (né en 1530 et mort en 1584), devint le premier tsar de Russie en 1547. Il doit son surnom d'Ivan le Terrible, à une erreur de traduction, puisqu'en russe il était surnommé "Groznoï", ce qui veut dire littéralement "le Menaçant" ou le "Redoutable". Il est considéré comme le fondateur de la Russie moderne, en raison notamment de ses exploits militaires. Mais lorsqu'on consulte sa biographie, on est en droit de penser qu'en le qualifiant de "terrible", les traducteurs français du XVIIIe siècle ne se sont pas vraiment trompés. »
les russes ont faillis recruter bonaparte ... mais ils n'en ont pas voulu
Vidéo très intéressante encore, c'est toujours un plaisir de s'endormir ou d'être sur la route avec vos podcasts
Le niveau sonore est tout à fait convenable, oui le son de monsieur est un poil en dessous mais rien d'inaudible pour mes oreilles trentenaires.
Messieurs les geignards il serait peut-être temps de se munir d'un appareil auditif 😂
Bien sur que la russie est européenne. La question n'a meme pas a se poser.
Absolument !
La Russie bien qu'elle comporte aussi des républiques autonomes non-russes peuplés de non-russes comme les bouriates pour la Bouriatie et que ces républiques ont leurs langues, cultures, constitutions locales,... les russes d'ethnie, de nationalité sont bien évidemment des européens. La Russie est pleinement européenne mais la question qu'il faut plutôt se poser c'est est-ce que des pays comme la France le sont encore. Et une question encore plus importante, ce sont ces français européens qui pourtant vivent dans un pays de moins en moins européen qui se demandent si un pays nettement plus européen qu'eux l'est. Il y a un vrai problème, je pense.
th-cam.com/video/W7NUeulaUL4/w-d-xo.html
les russes ne seraient pas dacc avec ca
Bien sûr que non ! La Russie, c'est la tentation permanente du suicide de l'Europe... Ce serait une grossière contradiction !
En France et spécialement à Paris j ai pas vu des français dont pas vu des européens mais des maghrébins et des asiatiques et des noirs.. par contre à Moscou que des blancs…alors qui est …européen !?
Comment se fait-il que vous ne présentiez aucune carte pour montrer l’évolution du territoire russe au cours des siècles ?C'est impensable !
Parce que c'est un podcast
Attention, M. Gonneau quand vous dites vers 13:10 que Sébastopol et Odessa sont maintenant en Ukraine, le destin des deux villes est bien différent...
_ Sébastopol est une ville située dans le sud-ouest de la péninsule de Crimée. La ville de Sébastopol est fondée en 1783, après l'annexion de la Crimée par l'Empire russe. En 1921, la ville est rattachée à la république socialiste soviétique autonome de Crimée. En 1948, la ville ne dépend plus de l'oblast de Crimée mais est directement rattachée à la RSFS de Russie. À la chute de l'Union soviétique (1991), Sébastopol est rattachée aux subdivisions de l'Ukraine, mais avec un statut particulier différent de la république autonome de Crimée qui en fait une enclave russe de facto mais sous couvert de la présidence ukrainienne de jure, où reste basée (depuis le XVIIIe siècle) la flotte russe de la mer Noire. Elle ne fait donc pas pas partie de la république autonome de Crimée instaurée, en 1992, au sein de l'Ukraine indépendante ! Elle est de jure ukrainienne, mais depuis le 18 mars 2014, à la suite de l'annexion de la Crimée par la Russie, Sébastopol a de facto le statut de ville d'importance fédérale de Russie. Elle ne dépend donc toujours pas administrativement de la Crimée ; la république de Crimée avec la ville de Sébastopol deviennent en vertu de cet accord deux sujets de la fédération de Russie, ayant respectivement les statuts de république autonome et de ville d'importance fédérale. Ce statut est contesté par l'Organisation des Nations unies (ONU), l'Ukraine et par un grand nombre de pays.
_ La capitale de la Crimée est la ville de Simféropol depuis 1995.
_ Odessa, elle, est une ville portuaire d'Ukraine, sur la mer Noire, elle n'est pas en Crimée. Elle est toujours, à ce jour, Ukrainienne.
Votre précision sur le statut de Sébastopol est très bien venue.
Toute la Russie etait mongole. Kiev est plus ancien que Moscou.
Le bassin méditerranéen etait occidental, donc?
@@Montecristof69
Donc ?
⭐️🏆⭐️🏆⭐️🏆⭐️🏆⭐️
Notez bien le rôle des britanniques, l'empire britannique, qui "s'opposent à la volonté russe d'expansion".
Toutes les racines de la guerre actuelle qui se déroule sur les terres du Donbass sont comprises dans cette phrase.
Les Anglais sont très solidement à la manœuvre pour veiller à ce que l'empire continental ne fasse pas d'ombre à leur empire maritime (et commercial). Notamment en cassant toute alliance franco-russe ou germano-russe (pire encore, franco-germano-russe)...
Qu'on se rappelle notamment la guerre de Crimée initiée par les britanniques, et à leur seul profit, menée par les Français qui en ont payé le prix le plus lourd.
Comme si le rôle des Anglais ne suffisait pas, la puissance impérialiste US a pris le relais, poursuivant le même expansionnisme maritime et cherchant donc à imposer un "containment" (cf. Brzeziński) à la puissance Russe (et soviétique) : médiatiquement et diplomatiquement, commercialement, militairement. Ceci grâce à l'Alliance Atlantique (aimablement qualifiée "défensive") qui a pu installer ses innombrables relais et bases jusqu'au cœur de l'ancien glacis soviétique et désormais tout contre l'épicentre politique Russe en s'installant le long de la frontière russo-finlandaise...
Merci pour cette vidéo intéressante ! La Russie c'est l'Europe qui déborde en Eurasie au point de vue ethno-civilisationnel. La frontières entre l'Europe et l'Asie a été mise dans l'Oural de façon arbitraire avant la colonisation massive de la Sibérie il y a 300 ans mais cette frontière était ethnoculturel. Si nous sommes logique actuellement le géographe de Pierre le Grand à savoir Vassili Tatichtchev aurait dit l'Europe de Lisbonne à Vladivostok car il raisonnait de façon ethnique et il y a plus de 300 ans l'est de l'Oural était peuplé surtout de population turcique nomade mais plus maintenant en majorité je parle. La frontière était ethnoculturel car on avait la Russie peuplé en majorité de russes ethnique à l'ouest de l'Oural et de l'autre la Sibérie qui était peu peuplé, elle était peuplé en grande majorité de population turcique. Donc pour lui la Sibérie était l'Asie et c'est pour cela qu'il a fait sont tracé qui est ethno-civilisationnel mais si on se met dans sa logique et bien il aurait enlevé cette frontière à l'Oural si il était parmi nous. La colonisation massive de la Sibérie a commencé surtout au XIXe siècle et au XXe siècle. Avant la Sibérie n'était pas russifié si je puis dire. Le démarquage en Russie entre Europe et Asie a été tracé il y a 300 ans et à cette époque cela avait en sens mais plus maintenant en tout cas si on se place selon le point de vue du géographe qui a tracé la frontière à cette époque à savoir Vassili Tatichtchev qui raisonnait avec une vision ethno-civilisationnel. Donc d'un point de vue géographique mais une géographie qui date de Pierre le Grand et bien la Russie est entre les deux continents mais c'était vraiment le cas il y a 300 ans alors que maintenant vous allez à Irkoutsk ou à Novossibirsk vous êtes en Europe, la population, la mentalité, l'architecture pour Irkoutsk etc... selon moi ce tracé qui a été fait par lui avec une vision ethno-civilisationnel je précise et bien ce tracé n'a plus de sens actuellement. On devrait parler de l'Europe de l'Atlantique à Vladivostok de nos jours. Pour en venir à la géographie, à l'époque d'Hérodote, dans l'Antiquité, le monde européen s'étendait parfois jusqu'à l'Oural, voire aux portes de l'Altaï, car l'ensemble des Scythes (un peuple indo-européen) était souvent intégré au monde européen. Au XVe siècle, les géographes d'Europe occidentale ont établi la frontière de l'Europe au-delà de Nijni Novgorod, dans l'actuelle réserve naturelle de Kërzhenskiy. À l'est se trouvait la Tartarie, bien que certains Tatars de la Volga soient des Scythes (c'est-à-dire des Europoïdes) culturellement turquisés.
La division géographique actuelle entre l'Europe et l'Asie en Russie a été établie il y a 300 ans dans l'Oural, et à l'époque, cela avait du sens selon le géographe qui a tracé la frontière à ce moment-là, à savoir Vassili Tatitchev, qui raisonnait d'un point de vue ethno-civilisationnel. Ce tracé a été confirmée pour la première fois par le militaire suédois d'origine allemande Philipp Johann von Strahlenberg. Ainsi, d'un point de vue géographique, mais avec la géographie de l'époque de Pierre le Grand, la Russie se situe entre deux continents, mais cela était vraiment le cas il y a 300 ans.
Maintenant, lorsque vous voyagez à Irkoutsk ou Novossibirsk, vous vous trouvez en Europe du point de vue de la population, du mentalité, de l'architecture à Irkoutsk, et ainsi de suite. À mon avis, si l'on considère la logique des géographes grecs, tels qu'Hérodote, ou des géographes du XVIIIe siècle, alors aujourd'hui nous devrions parler de l'Europe de l'Atlantique à Vladivostok.
Je tiens aussi à apporter un complément sur la Russie. Il faut préciser que pour la Rus' de Kiev, du moins la partie qui est actuellement en fédération de Russie (que ce soit la Moscovie et les autres principautés, républiques médiévales) n'a jamais été physiquement occupée par les Mongols. Il n'y avait même pas de garnisons mongoles, du moins c'était assez rare, et aussi bien les historiens, que l'archéologie ou la génétique le montrent bien. En revanche, les princes devaient payer un tribut en se rendant à Sarai et reconnaître la suzeraineté des Mongols, qui fondaient un État au sud de la Volga à mille, deux milles kilomètres des peuplements slaves, dans un territoire qui n'était pas occupé par des Slaves, mais par des tribus nomades. Il s'agit d'un territoire qui comprenait le Kazakhstan, le sud des steppes pontiques avec le sud de la Volga dans l'actuelle Kalmoukie et la région de l'actuelle Volgograd qui était composée de résidu scythes voire turciques mais pas de slaves.
De plus, une étude des marqueurs autosomiques se rapproche également les russes du nord (à savoir la région de l’actuelle Saint-Pétersbourg jusqu’à Veliki Oustioug) des autres peuples européens et met en doute la strate migratoire finno-ougrienne au sein du fonds génétique russe de cette région. Ces données permettent d'émettre l'hypothèse de la conservation sur ces territoires du substrat paléo européen de la protohistoire de l’antiquité qui a par la suite éprouvé les migrations intenses des tribus slaves.
Selon les résultats des études des marqueurs du chromosome Y, le groupe central méridional, auquel appartient la majorité écrasante des populations russes, fait partie du même groupe que les Biélorusses, Ukrainiens et Polonais. Des marqueurs mitochondriaux ainsi que des marqueurs autosomiques, les Russes sont similaires aux autres populations d’Europe centrale et orientale. Une grande unité des marqueurs autosomiques des populations slaves de l’est a été révélée, de même que leur différence significative avec les peuples voisins finno-ougriens, turciques et caucasiens du nord.
Toutes les études biologiques et génétiques existantes ont rendu obsolètes ou pseudoscientifiques toutes les hypothèses sur le métissage des Russes avec des ethnies non europoïdes. Chez les Russes du Nord, il y a une contribution balte qui est supérieure à la contribution finno-ougrienne qui pour ces derniers est plus faible qu'on ne le pensait auparavant.
quid de la rus' de kiev au Xe siècle ?
Marrant de voir la fille qu on écoute à la radio depuis longtemps !
Quand vous visitez l'église qui se trouve dans le "Kremlin" de Novgorod vous trouvez une croix celtique... Elle vient des moines irlandais qui catéchisèrent les vikings qui créèrent la grande cité de russie... Ce sont les racines européennes de la russie.. Mais les russes actuels l'ignorent. Ou plutôt ils préfèrent se référer aux auteurs slavophiles du 19ème siècle qui se voient dans une culture eurasiatique ..
Ce n'est pas tout à fait vrai. La théorie « normande » est bien connue. Novgorod a été fondée par Ryurik, ses frères ont ensuite fondé Kiev - tout cela est indiscutable. La Russie a été baptisée par Vladimir, tout en suivant la tradition chrétienne byzantine, et elle existe encore aujourd'hui.
❤❤❤Russia ❤❤❤
Bonjour , merci . J'adore vos podcasts , étant passionné d'histoire , votre chaîne est un réel plaisir .
Nonobstant votre penchant gauchiste et atlantiste , ce que vous produisez est excellent .
Au revoir et bonne journée .
Comme au 20 siècle la Pologne était pris à sceaux c’a.d occupé par l’union soviétique jusqu’en 1980 et 40 ans plus tard la Pologne est traumatisée par la guerre entre ukrainiens et Russes dont les pays de l’ex URSS se balkanisent pour parapluie l’OTAN et la question que je me pose est c que Poutine comme disent les occidentaux que Poutine est entrain de réécrire l’histoire de la Russie tsariste ?
Puisque les oblastes récupérés par Poutine en février 22 c la continuité où la réécriture de cette empire russe que Poutine sous les écrits de Pierre le Grand que Poutine se venge pour la sauvegarde de la Russie tsariste ?
Bravo l’historien
A) Tout d'abord ce n'est pas une attaque mais une contre attaque. Et ce n'est pas une contre attaque de la Russie mais une contre attaque d'une coalition ukraino russe qui regroupe les 2 armées des 2 républiques autoproclamées totalisant plus de 40 000 hommes, et l'armée russe.
Environ 20 000 militaires de Kiev sont passés à l'est en 2014 chez les pro russes.
Cette contre attaque fait suite à 8 ans de bombardements de l'est par Kiev. On est dans la légitime défense.
Que diriez vous si le président français bombardait l'Alsace pendant 8 ans ? Que diriez vous si vos proches vivant en Alsace étaient déchiquetés sous vos yeux par un obus de Paris ? Reprocheriez vous aux alsaciens d'appeler l'Allemagne à l'aide pour ne pas se faire écraser après 8 ans de bombardements malgré une paix signée Genève 2 ?
S'opposer à cette guerre actuelle c'est s'opposer à son début en 2014. Contester la décision de la contre attaque légitime, c'est accepter l'écrasement inéluctable du Donbass par Kiev. Ça revient donc à soutenir la stratégie offensive de Zelensky de bombarder sa population malgré sa promesse électorale de faire la paix.
L'OSCE avait noté en février 2022, avant la contre attaque, une augmentation des tirs par Kiev entre 10 et 40 fois. Zelensky avait publié un décret pour récupérer de force la Crimée. Le Pentagone et l'Otan ont reconnu aider l'armée ukrainienne depuis 2014. Le conseiller de Zelensky, Arestovitch a dit en 2019 que la guerre contre la Russie était nécessaire afin de rentrer dans l'otan. L'Ukraine avait construit 3 bases pour l'Otan pour accueillir 120 000 militaires dont 20 000 militaires polonais étaient fin prêt. Du reste ces 20 000 polonais (ou ce qu'il en reste) sont sur le champ de bataille en Ukraine. La destruction de ces 3 bases a été la 1ère action de la coalition ukraino russe sur le terrain. Vous vous souvenez : le président Poutine a bien dit au tout début que des bases militaires avaient été détruites. Ces 3 bases de l'otan en faisaient parti.
De plus, le 28 février, Zelensky (dit on) devait aller à Washington pour signer un accord de soutien. Rappelons la Déclaration conjointe sur le partenariat stratégique étasuno-ukrainien de la Maison Blanche de Septembre 2021. L'Ukraine y est désigné comme un partenaire de l'Otan.
Ajoutons que Jacques Baud des Services de Renseignement Suisse ("ex" pour ceux qui ne comprennent pas qu'on ne quitte pas le Renseignement) a bien précisé que 2 grands services de Renseignement étaient convaincus, en février 2022, que Kiev était sur le point de lancer une grande offensive sur le Donbass. Récupérer les 2 républiques prises par Kiev, de la Russie, aurait été très meurtrier pour les civils. Il fallait aussi éviter une attaque de la coalition ukraino-russe de l'intérieur du Donbass car le front de Kiev se serait vite renforcé de l'intérieur par les meilleurs unités ukrainiennes. D'où la décision de fixer ces unités sur place au nord, au centre et au sud, voire de les détruire comme avec Azov à Marioupol, pour ensuite revenir sur le Donbass en faisant un front de 1000 km. Le front recule en cas de pression pour laisser l'armer ukrainienne avancer sous le déluge de l'artillerie comme près de Karkhov.
Le résultat selon le Mossad c'est 63 000 tués et blessés du côté de la coalition ukraino-russe et 400 000 tués et blessés du côté de Kiev. Qui gagne? Les experts de plateaux TV ne voient que l'échec d'une guerre éclair. Quelle désinformation factuelle !
Bref le problème n'est pas la contre attaque légitime de la coalition ukraino-russe MAIS le scandale des 3 paix refusées par Kiev et les européens :
1) Minsk 2 : surtout ne racontez pas que les 2 parties n'en voulaient pas.
La disposition CENTRALE de Minsk 2 était l'autonomie relative (et non l'indépendance) à accorder aux 2 républiques autoproclamées. Ça nécessitait une modification législative. Ne pas initier cette modification a enterré Minsk 2. Le Président ukrainien Porochenko qui a signé cette paix a reconnu qu'il ne voulait pas l'appliquer.
La chancelière Merkel et le président Hollande garants de Minsk 2 vis à vis de l'Ukraine ont avoué leur fourberie qui consistait pendant toutes ces discussions au format Normandie à laisser du temps à l'armée ukrainienne pour se fortifier par l'aide militaire occidentale.
2) L'intervention de l'UE fin février 2022 pour forcer Zelensky à cesser ses discussions de paix avec la Russie, avec 500 millions d'armes à la clé selon Jacques Baud, est criminel.
3) L'intervention de l'UE et de Boris Johnson fin mars 2022, pour stopper la quasi entente de paix à Istambul toujours avec encore 500 millions d'armes offertes selon Jacques Baud, est également criminel.
Le 1er ministre israélien de l'époque Naftali Bennett a confirmé cette intervention occidentale pour refuser la paix d'Istanbul.
B) Nier la nazification du régime ukrainien, est stupide :
1) En sortie de Maidan, les panneaux publicitaires à Kiev indiquaient le numéro vert à appeler pour "DÉNONCER LES ANTI MAIDAN". Maintenant il est affiché pour "dénoncer les comportements suspects". C'est pareil et c'est du nazisme.
2) En sortie de Maidan une grande avenue de Kiev a été renommée Avenue Stepan Bandera du nom du nazi ukrainien qui a massacré des milliers de polonais et juifs et qui a combattu aux côtés de la Wehrmacht.
Beaucoup de villes et villages ukrainiens ont pris aussi des noms de nazis ukrainiens pour leurs rues et places. C'est clairement l'apologie de ces criminels nazis.
3) Les responsables parfaitement identifiés du massacre de groupe des 50 ukrainiens brûlés vifs volontairement dans la maison des syndicats à Odessa EN 2014 n'ont toujours pas été condamnés. C'est quoi sinon du nazisme d'État?
4) Supprimer les droits d'une partie de la population, en supprimant l'emploi du russe comme seconde langue officielle, c'est le principe des lois de Nuremberg de 1935.
5) Je me souviens de cet article hallucinant du Fig dans lequel le journaliste interviewait 2 miliciens ukrainiens chargés en dehors de toute procédure légale de faire la chasse aux pro russes. Le fig n'y voyait apparemment aucun problème.
6) Et les saluts nazis des militaires ukrainiens et des enfants formatés, les écussons nazis sur les uniformes militaires, la tolérance du bataillon nazi Azov qui ne date pas de février 2022, etc, c'est dans nos fameuses valeurs ?
Et je conclurais par la chose suivante : *L'Ukraine était indépendante avant 2014.* Depuis, elle n'est plus qu'un protectorat anglo-étasunien fantoche.
*L'Ukraine est une création d'origine bureaucratique et communiste de la part de Vladimir Lénine en 1922.* Il n'y a jamais eu d'Ukraine avant cette date, si ce n'est des proto-états cosaques indépendants, qui comportaient des russes, des biélorusses, des ukrainiens, des moldaves, des polonais et quelques tatars.
Et c'est le gouvernement soviétique (Où il y avait beaucoup d'ukrainiens) qui a voulu imposer la langue ukrainienne de force, pour casser le soit disant « chauvinisme panrusse ».
Il y a trois Ukraine en réalité :
1) L'Ouest qui fut polono-lituanienne puis austro-hongroise et ensuite polonaise, majoritairement de religion uniate, et où les collabos pro-nazis furent les plus nombreux pendant la Seconde Guerre Mondiale.
L'Église Uniate fut d'ailleurs créée de toute pièce au XVIe siècle par le Vatican pour affaiblir l’Église Orthodoxe russe.
2) Le Sud qui est la Nouvelle Russie, peuplée plus tardivement de slaves à la fin du XVIIIe siècle sur des terres conquises sur des khanats tatars sous vassalité ottomane.
*La Crimée n'a jamais été ukrainienne.* Elle était au départ grecque, puis romaine, génoise, mongole, tatare puis russe.
3) Et l'Est qui est fortement russifiée depuis le XVIIe et XVIIIe siècle, et industrialisé plus rapidement que les autres régions, et était très pro-soviétique, puis pro-russe.
Il faudra refaire de nouvelles frontières lorsque l'Ukraine éclatera dans le futur. On aurait pu appliquer les accords de Minsk, mais ils ont été sabotés en cachette sous la pression des États-Unis et leurs vassaux européens atlantistes.
Tout est faux dans le narratif occidental à propos de la guerre en Ukraine.
1) Cette guerre n'a pas commencé en 2022, mais en 2014. Chronologiquement :
a) un coup d'Etat organisé en 2014 par la CIA, utilisant comme force active les nationalistes banderistes (nazis) ukrainiens (la "révolution" colorée -orange- de Maïdan),
b) des massacres d'une violence inouïe contre la classe ouvrière russophone d'Ukraine en révolte contre son rabaissement comme citoyen de seconde catégorie au sein de l'Ukraine,
c) une purification ethnique contre cette même population russophone qui résiste à l'armée "régulière" issue du coup d'Etat (victoire ukrainienne à Odessa et Marioupol et institution d'un régime de terreur, victoire "philorusse" dans le Donbass, l'armée étant passé côté population, comme en Crimée),
d) guerre civile et militaire avec bombardement constant des civils du Donbass pour les punir.
2) Même en 2022, ce n'est pas l'armée russe qui a engagé les hostilités, mais l'armée ukrainienne qui s'est remise à bombarder le Donbass de manière intense une semaine avant l'intervention russe, préparation d'artillerie avant d'envahir ce territoire. La Russie n'a fait que leur couper l'herbe sous le pied dans leur tentative de purification ethnique terminale.
3) Les zones occupées par les Russes en Ukraine sont très largement pro-russes (comme on peut le comprendre en analysant les événements qui ont suivi Maïdan en 2014, les résultats électoraux bien avant les référendums organisés par les Russes, ou bien la quasi-absence de résistance anti-russe).
4) La Crimée a déclaré son indépendance de l'URSS en 1991 avant même l'Ukraine, elle n'a historiquement jamais été de culture ukrainienne avant le transfert de la Russie à l'Ukraine à l'époque soviétique.
5) Ce ne sont pas les Russes mais bien les Occidentaux qui n'ont pas respecté les accords passés entre les deux camps : non respect de la limitation de l'OTAN à l'Europe de l'Ouest, non respect des accords de Minsk de 2014-2015 utilisés pour berner les Russes et armer l'Ukraine (faits reconnus récemment en toute "naïveté" par les dirigeants français et allemand de l'époque).
6) Ce n'est pas l'armée russe, mais l'armée ukrainienne qui se fait tailler en pièce sur le champ de bataille. Chaque camp affirme que l'autre perd environ 7 fois plus d'hommes. 7X7=49. Si les chiffres russes sont les bons (ce qui est probable au vu des mobilisations dissymétriques entre les deux camps), l'Ukraine et l'Occident mentent d'un facteur 50 environ. Il est temps d'arrêter cette boucherie.
7) C'est bien évidemment les Américains qui sont à l'origine de de l'attentat sur Nordstream, et non les Russes eux-mêmes. Afin de vendre leur merde de schiste à la place, et écraser leurs concurrents économiques européens.
8 ) La guerre est une horreur par nature. Mais conformément à la doctrine politique de chaque camp - les dirigeants ukrainiens considèrent les Russes comme des sous-hommes, les dirigeants russes considèrent les Ukrainiens comme des frères -, c'est l'Ukraine (notamment les groupes nationalistes nazis) qui produit la plupart des crimes de guerres (prisonniers auxquels on a coupé les mains et les organes génitaux par ex, prélèvement d'organes sur les Russes morts ou vivants pour les revendre à l'Occident, trafic qui existaient dès avant la guerre, etc.)
9) Ce sont bien les Occidentaux qui ont créé une situation de menace nucléaire mondiale, en se retirant de deux traités de régulation des armes nucléaires, ce qui a complètement modifié leur doctrine nucléaire et produit une menace accrue pour la Russie. Le reste, c'est du baratin pour amuser la galerie.
10) L'Occident veut la guerre avec la Russie. Elle cherche juste le moyen de la déclencher dans de bonnes conditions, c'est-à-dire en faisant croire que c'est la Russie qui en serait responsable. C'est notamment le rôle joué par le vol des avoirs russes, véritable acte de guerre qui ne dit pas son nom : il s'agit de pousser les Russes à déclencher formellement la guerre pour pouvoir leur en attribuer la responsabilité aux yeux de la population occidentale. Les Etats-Unis avaient procédé exactement de la même manière en volant les avoirs japonais pour les pousser à attaquer Pearl Harbour en 1941 et provoquer un choc dans l'opinion publique pacifiste américaine.
11) Les banquiers Occidentaux hésitent cependant à déclencher une 3e guerre mondiale. D'une part, ce serait cette fois une guerre nucléaire. D'autre part, ils perçoivent qu'ils n'auraient pas le dessus sur l'alliance Russo-chinoise qui les a dépassés technologiquement et qui est soutenue par l'ensemble du tiers-monde.
12) Je pense cependant qu'ils vont tout faire pour déclencher cette guerre car ils ne vont pas accepter sans combattre leur déclassement (de maître du monde à simples maîtres d'un Occident décadent).
13) Seule la révolte des populations occidentales contre leurs propres dirigeants pourraient les empêcher de nous entraîner dans cette folie.
Merci à vous d'avoir remis les choses à l'endroit 🙏 !
Je rétorquerai cependant qu'avant l'Attaque de Pearl Harbor, l'armée impériale japonaise était déjà belliciste en Asie Orientale, et procédait à des exactions d'une violence inouïe, en Chine et en Corée notamment.
@@gweltas1372 je ne cherche nullement à excuser l'Etat fasciste japonais et ses abominations en Asie. Je dis simplement la manière dont l'Occident pousse ses concurrents impérialistes dans une situation sans issue afin de provoquer des guerres. Les horreurs perpétrées par leurs adversaire font d'ailleurs partie du narratif occidental pour faire croire que la guerre impérialiste au service des banquiers serait une guerre "juste", contre un tyran. D'une manière générale, chaque fois que l'Occident s'est attaqué à un dictateur (Kadhafi, Saddam Hussein, Ceausescu, etc.), il a prétendu le faire contre la tyrannie. En réalité, c'est tout autre chose que leur reproche les EU, généralement leurs velléités nationalistes qu'il faut punir pour ne pas donner les mêmes idées aux dirigeants des pays voisins.
@@gweltas1372 oui, cette attitude des Occidentaux vis-à-vis de leurs ennemis ne dit rien de leurs vertus ou de leurs abominations. En l'occurrence, le Japon était un pays impérialiste concurrent qui s'est comporté de manière abominable.
Si vous faisiez une video sur les usa et la guerre ça durerait 9h
Le niveau sonore est bien trop bas, et c'est simplement dû au fait que ce monsieur parle trop loin de son micro !
Monte le son papy
Vous avez bien raison, et pareille remarque ne pourra qu’être utile aux responsables de ce site, leur permettant d’en améliorer la qualité. Par ailleurs, on voudrait pouvoir croire un site de qualité comme celui-ci préservé des commentateurs incapables semble-t-il de concevoir le moindre échange contradictoire sans faire montre de discourtoisie… Hélas, cela doit être leur manière « normale » de communiquer !
Le niveau sonore est parfaitement correct, il est même certainement au maximum, le problème doit venir de chez vous
@@captainpawpawchannel Non pas du tout, je suis au maximum et le son n'est pas très fort. L'invité parle trop loin de son micro.
@@Matchat31 oui il y a une différence de niveau gênante entre les 2 micros
*L'Ukraine est une création d'origine bureaucratique et communiste de la part de Vladimir Lénine en 1922.* Il n'y a jamais eu d'Ukraine avant cette date, si ce n'est des proto-états cosaques indépendants, qui comportaient des russes, des biélorusses, des ukrainiens, des moldaves, des polonais et quelques tatars.
Et c'est le gouvernement soviétique (Où il y avait beaucoup d'ukrainiens) qui a voulu imposer la langue ukrainienne de force, pour casser le soit disant « nationalisme panrusse ».
Il y a trois Ukraine en réalité :
1) L'Ouest qui fut polono-lituanienne puis austro-hongroise et polonaise, majoritairement de religion uniate, et où les collabos pro-nazis furent les plus nombreux pendant la Seconde Guerre Mondiale.
L'Église Uniate fut d'ailleurs créée de toute pièce au XVIe siècle par le Vatican pour affaiblir l’Église Orthodoxe russe.
2) Le Sud qui est la Nouvelle Russie, peuplée plus tardivement de slaves à la fin du XVIIIe siècle sur des terres conquises sur des khanats ottomans.
*La Crimée n'a jamais été ukrainienne.* Elle était au départ grecque, puis romaine, génoise, mongole, tatare puis russe.
3) Et l'Est qui est fortement russifiée depuis le XVIIe et XVIIIe siècle, et industrialisé plus rapidement que les autres régions, et était très pro-soviétique, puis pro-russe.
Il faudra refaire de nouvelles frontières lorsque l'Ukraine éclatera dans le futur. On aurait pu appliquer les accords de Minsk, mais ils ont été sabotés en cachette sous la pression des États-Unis et leurs vassaux européens atlantistes.
On parle beaucoup des èrrements miltaires des USA après la seconde guerre mondiale mais ceux-ci furent relativements brefs, les USA ayant plutôt tendance au replis sur soi, comme maintenant avec Trump, comme lors de la seconde guerre mondiale avant qu'elle soit agressée par le Japon, comme lors de la première guerre mondiale ou elle est intervenue qu'à la toute fin en traînant des pieds. Ce qui est extraordinaire avec la Russie est la mobilité de ses frontières.
Les errements des États Unis n’ont pas été brefs et se sont soldés par de nombreuses guerres et autres coups d’états.
L'aigle bicéphale, qui est propre à d'autres pays d'Europe orientale, est lié à l'Orthodoxie et au fait que Moscou est la Troisième Rome et l'héritière de Byzance. Cela n'a rien à voir avec les conquêtes territoriales de la Russie. Si un empire universel existe, c'est l'empire français, car tout le monde peut être français, alors qu'être russe est déterminé à la naissance, c'est-à-dire être un slave de l'est. La Russie n'est pas une nation mais un empire, car la nation est ethnoculturelle là-bas, comme c'est le cas en Europe centrale.
" colombey-les -deux-églises s'appellerait alors colombey-les-deux-mosqués ... " il n' y a jamais eu d'intégration des populations de l'empire français. le jacobinisme n'est pas impérialiste mais émancipateur .
La France est un pays du Maghreb et la Russie un pays européen ..alors…
Avec les millions de magrebins qui s'installent sans papiers en France et refusent de s'arrimer à la culture française là, tu penses que quoi ?
je recherche un documentaire ou les allemands ont défendus les juifs en 1919 ou quelques choses ou je pourrai avoir des précisions je sais que cela ces passés en urss par apport aux pogroms .
Au XVIIe siècle, la Russie divise l'Ukraine, qui n'existe pas 🤣
En effet, l'Ukraine ne fut pas créé avant 1922 par les bolcheviks.
Huzzah
Les admirateurs de cet étrange monsieur, c'est pour quand la libération de Provence, de l 'Alsace, de Pays Basque et bien sûr de la Corse ? Votre impérialisme français est trop duré à mon amble avis, il faut se concentrer enfin dans l'Ile-de-France et ne plus bouger au-delà.
Un conseil : prenez un gaviscon pour l'aigreur, ça peut arranger vos maux.
@@bzh7086 mes maux -- rien en comparaison avec arrogance de têtes sidéralement vides. Lisez, ça remplisse.
Ahah c’est rigolo d’être aussi aigri dès que quelqu’un dis des choses qui vous déplaisent.
Sinon d’un point de vue historique ça fait des siècles que la France ne s’arrête plus à l’île de France, d’ailleurs elle ne s’est jamais limité à cela.
@@tyrande3772 Oh-ho-ho. Ça fait des siècles que Ivan IV est mort, mais il revive toujours dans l’imagination fertile de soi-disant historiens de pacotille. Avec tout le cortège des horreurs maléfiques et des autres bla-bla-bla « de Terrible au Poutine ». Par exemple.
PS. Et je ne parle même pas de Savoie et de comté de Nice occupés tout récemment par les méchants ressortissants d’Ile-de France. C’est pas bien. Du « point de vue historique » pratiqué par ce type d’historien. Et c’est ne pas rigolo du tout en fait.
@@tyrande3772 C’est beau le site qui supprime les réponses « non-conformes ». J’adore la liberté de parole post-moderne.
votre sono est faible, vous êts inaudible;
Toutes nos excuses pour cette première vidéo dont le son est bas. Nous veillerons à l'améliorer.