Большинство научных публикаций врут? [Veritasium]
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 1 ส.ค. 2019
- Помощь проекту: vertdider.tv/to-support-us/
Появляется всё больше свидетельств тому, что многие из опубликованных научных статей ошибаются. Правда ли это, почему так происходит и как можно с этим бороться? На эти и другие вопросы ответит Дерек Маллер, автор и ведущий канала Veritasium.
Перевод: Елизавета Полоцкая
Редактура: Алексей Малов
Озвучка: Вадим Казанцев
Монтаж видео: Джон Исмаилов
Обложка: Глеб Брайко
Спасибо за поддержку на / vertdider .
Озвучки Vert Dider выходят с вашей помощью:
Ekaterina Kukushkina, Oleksii , Mikhail Stolpovskiy, Oleg Ostroukhov, Boris Bendikov, Dina vysotskaya, Animara , Sergei W, Felix , Katoto Chan, Kosoy , Максим Sheridan' Горлов, Anton Makiievskyi, Makovskyj Danilo, Дмитрий Мисюра, Руслан Островский, Александр Фалалеев, Soz Nov, Spartak Kagramanyan, Dmitriy Omelyansky, Olga Shistareva, Alex Katkov, Жанна Голухова, Alexey Kukushkin, Пётр , Kamerton_440 , space monkey, Vladimir Goshev, Vladyslav Sokolenko, Елизавета , Иван Дьяченко, Olga Podolskaya, Yevhen , Артём Маликов, Aleksei Masliukov, Ruslan Akhmerov, Eugene Tsaryk, Vladimir Gavriushov, Maria Burtseva, Aleksey Sazonov, Irina Shakhverdova, Evgenii Bakhmet, Никита Рыжков, Evgeny Vrublevsky, Anna Gerasimenko, Mush Rain, Alexey , F23D24 , Gurov D.A., Evgeniy , Alexander Kalashnikov
Сайт студии: vertdider.com
Мы в социальных сетях:
- studio_vd
- / vert_dider
- coub.com/vertdider
- t.me/vertdider
Источник: • Is Most Published Rese...
Разрешение на публикацию: goo.gl/6n4dT7
© / 1veritasium - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![Ждать ли возвращения аналоговых компьютеров? Часть 1 [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/mBgk8vGL6ic/mqdefault.jpg)
![Ждать ли возвращения аналоговых компьютеров? Часть 1 [Veritasium]](/img/tr.png)
![Вселенная против компьютеров [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/jOTM9T59IX4/mqdefault.jpg)
![Ядовитые твари и где они обитают [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/dde_NRB5L7M/mqdefault.jpg)
![Оригами в космосе, медицине и бронещитах [Veritasium]](/img/n.gif)
Поддержать проект можно по ссылкам:
Если вы в России: boosty.to/vertdider
Если вы не в России: www.patreon.com/VertDider
забавно мне интерстттно (я и так знаю пару языков перевод не нужен
Судя по видео на 6:41 надо было перевести "исключить *или нет* одно из трех условий", а то как вы перевели не передает смысл.
I know im asking randomly but does anyone know of a way to get back into an instagram account?
I was stupid lost my account password. I would appreciate any tricks you can offer me!
@Kai Will instablaster =)
@Musa Marcellus I really appreciate your reply. I got to the site through google and Im trying it out now.
Looks like it's gonna take a while so I will get back to you later when my account password hopefully is recovered.
Ученые доказали, что ученые не правы.
Самореференция: а в этот раз они правильно доказали свою неправоту?
Это высший пилотаж. Рад что об этой проблеме говорят и двигают в массы. От Дайдера ну ни как не ожидал услышать о кризисе не воспроизводимости
Это озвучка видео с канала Дерека "Veretasium".
Какой высший пилотаж? Здесь даже никаких фраз сложных нет. Можно легко смотреть на английском. Старое видео ни о чем, переводить много скилла не надо.
@@FLomasterZ ну так переведи
@@vovakir99 а зачем, если оно уже переведено, да ещё и дважды минимум?
@@FLomasterZ а для высшего пилотажа нужны сложные фразы? Или для того, чтобы высший пилотаж был, надо чтобы было очень новое? Ну ок, посмотрите лекции и интервью товарища Фейнмана. Это старые вещи. Это штуки, которые преподносятся очень простым языком. Но если вы скажете, что это - не высший пилотаж... Да блядь, а что тогда высший пилотаж?
ЗЫ Могу принять критику от Кипа Торна, наверно. Но, думаю, что он будет не против.
PPS Вполне согласен с тем, что Дерек - не "великий гений современности". Но, он вполне хорош в популяризации. И если вы этого не замечаете, то посмотрите цифры просмотров..
Благодаря этому видео, я теперь успокоился, что всё делаю правильно. Я измерял влияние антиоксидантов экстрактов растений на уровень витамина Е в молочных продуктах. Я тратил время, что бы провести эксперимент с большой выборкой постановок. И ради эксперимента я провёл опыт с тремя постановками. И во втором случае я получил данные, показывающие эфективность экстрактов. Но с большой выборкой видно, что их эфективность намного меньше, чем было видно в первом случае. После этого я долго пытался описать причину получения таких данных не по типу "Видимо состав экстракта ингибирует действие антиоксидантов" а конкретно с рассчётами: какие антиоксиданты за что отвечают, что с чем реагирует, какие модификации происходят и, в конечном итоге, какое конкретное вещество ингибирует конкретные антиоксиданты. Я мог бы отсебятины написать, но это лже-наука была бы. И хоть ушло много времени, горжуть, что провожу всё точно и научно. Спасибо за видео, успокоившее меня, доказав, что я не зря трачу много времени для своих опытов. Ведь лучше я получу неожиданный результат и потрачу год, что бы обьяснить, что это такое, чем подгоню результат под свои хотелки и скажу: "Смотрите, всё, что написано в гипотезе, оказалось верным." Именно получая правдивые и неожиданные результаты, проверяя причину их получения другими путями, можно открыть что то новое и важное. Куда лучше, чем купаться в лже-науке, постраивая эксперименты только для того, что бы потешить своё это под девизом "Какой же я крутой учёный".
И это вы лично обнаружили... А представьте что творится в лабораториях больших медицинских и пищевых компаний , где вся продукция на заказ..
Как оказалось подгонка лабораторных это тренировка студентов перед "настоящей" научной деятельностью в виде подгонки р-значения)))
5 человек на группу.... Я далеко не ученый, но даже я понимаю, что это бредовый эксперимент) Они точно ученые?
Вот за пентакварк щас вощще обидно было.
Слезы накатили когда вспомнили Фишера, по нему столько лабов было в университете. Жесть)
Повторение - мать учения!) Очень важная тема! Об этом нужно почаще напоминать. Собственно за что и спасибо!
Спасибо за перевод! Сформулировать проблему -- первый шаг на пути ее решения.
Блин, офигеть как круто, ничему нельзя верить )
И все кто верит в мировой заговор такие: ахахаахаххахаххаа мы же говорили нам врут!
Дерек неплохо изложил эту проблему научных публикаций, но их гораздо больше. Из наших учёных-популяризаторов на этом часто акцентирует внимание Александр Панчин. К счастью, сама наука в лице других ученых склонна эти проблемы выявлять, поднимать и разрабатывать новые инструменты. И этот бой пока не кажется проигранным. Полная дискредитация института научных публикаций вероятно вызвала бы серьезный кризис в науке. Но ученые не такие дураки, %username%. Я надеюсь.
Дай ссылку, пожалуйста, где об этом говорит Панчин, если есть конечно, я не смог найти.
@@blind4006 Панчин говорит о лженаучных изданиях "косящих" по научные, тут речь про ошибочные научные публикации...
Ложь везде и во всем. Спаибо за собранный материал
Как всегда отличный материал! Спасибо большое!❤
Спасибо за перевод.
Отличный контент отличный перевод! Спасибо.
перевод гавно
Хороший материал ☝🏻🧐 все должно перепроверятся и без окончания всегда !
Никогда не врут только Вуси Мушкины в комментариях)
Thank you! Thank you, for your work!
Круто и полезно!!
Про статистическую ошибку было очень полезно!
Спасибо за видео) и правду)
Ты сломал мой мозг! Я каждый месяц думаю как считать сотрудникам зарплату и как 'правильнее' посчитать налоги:)))
Не знаю как другим, но мне сложно было воспринимать перевод из-за слишком громкого оригинального голоса...
Спасибо
Если в эксперименте есть много факторов которые могут повлиять на результат, то разумеется стоит отнестись к результатам более предвзято и внимательно. И обратить внимание на объём учитываемых данных. Если чего либо не хватает эксперименте, то думаю стоит ещё раз подумать над % того или иного результата. С тем же потреблением шоколада для снижения веса. Тупо банально одно, что не было учтено (по крайней мере сказано в эксперименте) если просто съедать шоколад а течении дня или как? Или его например съесть, получить энергию, далее выработать эту энергию плюс остаточную энергию так сказать. Путём физ нагрузок. Ну вот пример, вы занимаетесь спортом, вы израсходовали почти весь запас своей изначальной энергии. И думаете уже всё. Закругляться и идти отдыхать. Но если например вы съедите при этом батончик шоколада, передохнёте мин 10-15 и пойдёте не отдыхать дальше, а ещё заниматься где один час, полтора, то вы выработаете я думаю вот эти килокалории от самого шоколада, плюс часть процентов 10-15 ещё сверху, за счёт остаточной так сказать полученной энергии от шоколадного батончика. То вы да чуть чуть возможно больше похудеете нежели вы не будете есть этот шоколадный батончик, и просто пойдёте отдыхать. После того как вы устали. Это почти наверное никак не повлияет если вы так поступите всего один - два раза в месяц, но если увеличить стабильность этого на 90% так точно будет результат, и результата разумеется также не будет, если например вы просто будете съедать один батончик шоколада после тренировки и сразу пойдёте отдыхать, я думаю результат будет хуже, ну и также это не сработает если вы выполнили условие эксперимента всего лишь… ну например 8 раз из 10, тобишь выборка удачного эксперимента всего лишь становится 50% на 50% так как под условие попадают всего 2 из 10. Вот в этом то и проблема. В общем если хочешь быть в чём было то не было, чуть умнее чем большинство, достаточно ставить нужные опыты. И из этого понимать следует
Ошибки? Нет, намеренные искажения ради грантов
по-разному, где-то ошибки, где-то намеренное искажение, а где-то и то, и другое разом
Вася видел пентокварк, иду спать
"пихакинг" - новое слово, нужно запомнить.
Для тебя не p-хакинг, а пиздахарканинг.
Ребят! Спасибо!
Включите субтитры в начале видео)
На каком ресурсе официально публикуют результаты научных исследований? Где эта передовая лента научных новостей?
Вековая мудрость поколений давно всем известна:
"Доверяй, но проверяй!"
Учите пословицы и поговорки - они проверены/перепроверены веками!!!
большинство пословиц и поговорок опираются лишь на наблюдения или даже умозрительные заключения, делают выводы постфактум, строятся вразрез с научными подходами (сначала гипотеза - затем подтверждение), выводятся без построения выборки, сбора и анализа данных, опровержения нулевой гипотезы с научно достоверной статистической значимостью, а значит транслируют лишь человеческие предрассудки и стереотипы
@@pcaptanovsky
"Под лежачий камень вода не течёт"!
"7 раз отмерь - 1 отрежь!"
Я про эти базовые понятия, которые необходимы для вычленения сути из массы информации!
И таких - ""большинство пословиц""! И они - уж точно не предрассудки и стереотипы!
@@ЖивойАнеСуществующий, утверждения, полученные не научным путём, не имеют никакой практической ценности, несут угрозу ошибки и провоцируют на отказ от критического мышления.
"Под лежачий камень вода не течёт" - под камень какой породы? при каких условиях? как проверялась эта гипотеза? соблюдены ли научные принципы этой проверки?
"7 раз отмерь - 1 отрежь!" - почему только 7 раз? какую точность измерения даст такое количество замеров? что отмерять? ведь многое зависит от материалов и условий. чем отмерять? ведь если отмерять линейкой, она и за 100 раз не даст той точности, которую даст штангенциркуль всего за один раз. при этом штангенциркуль не сможет измерить размер атома, сколько не меряй!
как видите, поговорки не дают нам ни точных знаний, ни каких-либо полезных сведений. больше вопросов, чем ответов. даже на бытовом уровне они сильно зависят от интерпретации, неверного понимания и порождают ещё больше предрассудков и эвфемизмов. они не являются базовыми понятиями (опять же о базовых понятиях чего мы говорим?). они - не более чем забавный фольклор, иногда, при стечении обстоятельств случайным образом совпадающий с реальностью.
более того, бездумное следование таким неточным, непроверенным данным вызывает привыкание принимать на веру всё, что человек видит и слышит, и уже любая чушь воспринимается как неопровержимая истина. "Дед говорит: Делай добро, бросай его в воду - оно не пропадёт, добром к тебе вернётся" Кто-то скажет: Ааа, ну раз дед говорит, значит знает, мудрый человек, наверное. Мой ответ: Что?!!
куда надёжнее использовать накопленные научные знания, научный подход, критическое мышление и здравый смысл, а не упрощать себе жизнь сомнительными изречениями.
@@pcaptanovsky при чем здесь порода камня, условия, гипотезы ? Речь идет о проблеме, если её не поднимать, она не решится.
Про "7 раз отмерь..." речь не идет о к-ве замеров, материалах или инструментах. Речь идет об идее перепроверки полученных результатов иными методами для подтверждения или опровержения.
Посмею сказать что вы как то извращенно понимаете поговорки и придираетесь к словам вырванным из контекста.
Вы еще не анализировали поговорку "Собака лает - ветер носит"? Предполагаю что вы начнете выяснять породу собаки и направление ветра, да? А поговорка всего лишь рекомендует игнорировать слухи.
@@skir8331, зачем мне заниматься анализом поговорок?! единственная их ценность - это наполнение лингвистического корпуса. в остальном - это сборники предрассудков и стереотипов.
Пентаква́рки - группа составных субатомных частиц, состоящих из пяти кварков. Их существование было доказано с использованием Большого адронного коллайдера в июле 2015 года. Являются барионами, адронами, фермионами, резонансами. Порождают направление исследований в адронной спектроскопии - физику пентакварков
Руки прочь от пентакварков. Стыд и позор.
Ох уж эти британские учёные...
а пентакварк все таки был найден!)
@Vert Dider
данные о пентакварке в ролике устарели, судя по статье в Nature 18 августа 2016го., см. lenta.ru/news/2016/08/19/pentaquark/, а ролик th-cam.com/video/42QuXLucH3Q/w-d-xo.html был опубликован за неделю до этого, 11 августа 2016. Т.е. пентакварки существуют.
Очень много в современной науке даже физике с математикой выдумки которая к описанию и изучению реальных процессов отношения не имеет... а лишь представляет собой подгонку результата под желание исследователя.
Вот как нас дурят
Вот вам и смертность от коронавируса, откуда растет!
Откуда вы взяли мамикса для привью?)
начнем что если собирать сразу несколько данных одновременно то тогда за результат нельзя считать действительно
Ну вот, нашли пентакварк недавно ЕПТ
Умные слова👍
Люблю его только за то что нихуя не понятно, но за то интересно))
Дьявол упорно лезет в детали.
вот сайт с шаурмой works
[музыка]
красавы
Я видел будущее на 10-15 секунд.
А верно ли это исследование?)
Ей
Шаурма Works
Спасибо за науку
А где наука?
НАУКА НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ МЕХАНИЗМ КОРРЕКЦИИ ВЫБОРКИ С ИНТУИТИВНЫМ ПОДБОРОМ
В будущем, ИИ устранит эту проблему.
Когда ученых заставляют заниматься бюрократией, а не исследованиями, не стоит удивляться, что результаты работ фальсифицируются. Попробуй напиши 4 публикации за месяц! Можешь даже не стараться, я уже знаю их качество.
Наука России пропала! Почти 90% исследований проводимых в различных институтах и вузах носят количественный характер, но нет качества. Реально полезные для народного хозяйства исследования государством не поддерживается, поддерживают исследования несущие никакие полезные нагрузки на реальную жизнь. Все финансовые гранты и конкурсы, распределяются между нужными людьми уже перед их проведением. Это все равно что проведения тендера на закупку или услугу с давно выявленным победителем.
Из всего этого, следует принять факт, распространившейся во все инстанции жизнедеятельности человека, коррупции. Пока коррупцию не искоренить, в РФ ничего полезного ни в науке, ни в других институтах жизни человека не будет.
Так что, у кого имеются высочайшие умственные способности, переезжаете в развивающиеся страны. Это пока если вам не исполнился 25 лет. Если вы опоздали, то лучше остаться здесь, просто вы там не будете конкурентоспособными и если повезёт будете работать таксистом или чистильщиком обуви.
В развивающихся странах то же самое. Китай фальсифицирует данные в промышленных масштабах. В России таких объемов фальсификации никогда не было.
American flag... Usa flag. Совпадение да совпадение.
ничего не понял, но было интересно)
Нику@ не понял, но очень интересно ;)
Все это происходит от недофинансирования науки когда на исследования выделяют сто миллионов, а оно стоит сто миллиардов. Сам всю жизнь проработал в науке и много могу рассказать про фальсификации. Фальсификации стали условием выживания для ученых. Фальсифицируют либо получаемые данные, либо актуальность, либо все сразу.
Про "размер эффекта" мало сказано. Классика -- (ошибки первого рода, ошибки второго рода, размер выборки, размер эффекта) три показателя из четырех исследователь должен выбрать, а оставшийся четвертый вычислить (тут только 3 степени свободы на четыре показателя приходится).
И тогда никакой неграмотной болтологии про "ложь и статистику" не остается.
Я девушке включил, она убежала. Досмотрел доконца.
Да нет1 Ты и меня достал, догнал девушку
Проще с мозгами нашими
А я всегда подозревала..
@Aleksander Bashkatov th-cam.com/video/HJS7eH9l67M/w-d-xo.html
@Aleksander Bashkatov это называется "один я - Д'Артаньян". Удачи вам и вашей "вменяемости" дальше по жизни:)
ура, я угадал где штора, я вижу будущее. Так, господа, только не толпитесь, предсказываю будущее за 10000руб))
Ничего не понял., НО! очень интересно....
Они же не увидели ту картинку в будущем, если не угадали, а значит и предвидеть её не могли.
любой дожив до будущего - его увидит.Ты из прошлого это увидь
*Учёные доказали, что доказательства учёных неверны!*
не показывайте не показывайте это видео креацианистам и плоскоземельщикам
[8:57] "There is NO COST to getting things WRONG - THE COST is not getting them PUBLISHED." на мой взгляд, это изречение неверно переведено в данном видео.
скорее, оно должно переводиться как "Ничего не стоит допустить ошибку - ценно не допустить её публикации"
Интересно, но не хрена не чего не понял.
Только в настоящих исследованиях используется не 5% а критерий 6-сигма. который дает достоверность: 99,99966%. Я говорю про точные науки. А псевдонауки могут использовать что угодно в качестве критерия.
Только с пентакварком это не помогло.
Чтобы как вы выразились "псевнодауки" достигли точности в 99.9996 нужно ... (для социологии например) чтобы эксперименте поучавствовали 999 996 человек. Или фармакологам дать 999996 крысам новую разработаную таблетку.
Можно примеры таких исследований или областей науки, где они именно такие? И с нормальной выборкой, чтоб?
name eman это не так считается.
@@IllIll.. вы правы, не так. Но в общем часто всетаки используют 5%, если это не чистая физика...
вроже это было, но все равно интресно
замечательно
не то слово!
Какое замечательное видео! Как хорошо, что всех на чистую воду вывели! Молодцы! Суперканал! Закинул донат!
Буду рад, если это переведете: th-cam.com/video/doxDOlwEblg/w-d-xo.html
Короче какие бы не были умные учёные работают они также как и все на дядю ))).....
пихакинг
лол)
Вы проводите не верный анализ! Чтобы выявить реальную зависимость необходимо получить временной ряд. Этот ряд фильтровать по разным частотам. В результате ВЫ получите квазигармонические временные ряды. Максимумы будут соответствовать правдивым научным работам, а минимумы работам которые врут! Эта зависимость будет следиться в частотном спектре.
Но про это будет трудно снять вирусный ролик. Кроме того на такой анализ нужно уйма народа и ресурсов....
@@evgenyye Необязательно, необходимо, для оценки, регистрировать геоплазменные и биоплазменные временные ряды. Затем проводить их анализ.
@@jurigribanov758 Господи, такой ярко сверкающей шапочки из фольги я ещё не видел ни у кого, вы в этом абсолютный чемпион. Только оставьте свою ахинею и выдуманные понятия при себе, спасибо.
@@csgoed3331 Дорогой, в этом мире все квазигармонично. Чистой гармонии не бывает. Еще Кант говорил, что если Вы занимаетесь наукой (я бы сказал любым делом), то вы обязательно коснетесь ложного понимания о предмете вашего исследования. Поэтому Вы периодически переходите от ложных понятий к истинным!
Пьяный чтоли?
Учёные-мочёные
Ну и чем учёные превосходят гадалок после этого? Я всю жизнь слышу, как "новые исследования показали": шоколад вреден; нет, шоколад полезен; нет, всё-таки вреден; нет, всё=таки полезен. То же и с кофе, с алкоголем и даже с сигаретами. Учёные людям просто @@ мозг, а люди верят им, как священникам
Диетология - это отдельная область, где до сих пор не существует консенсуса.
При совке работал в одном из подразделений АН. Так сами ученые шутили, что наука это способ удовлетворения своего любопытства за счет государства )))) На самом деле у кого любопытства, а у кого - стяжательства. Все зависит от личности. Иногда любопытство приводило к реально полезным изобретениям или технологиям. А многие "тянули" науку потому что так было проще получать деньги. И к стати, не все ученые "просто @@ мозг", как и не все верят священникам )))
Не из-за гадалок у тебя есть перед собой предмет, за счет которого, ты можешь поделится своими глупыми мыслями, с миллионом других людей)
Если ты думаешь что бывают "полезные" и "вредные" продукты питания, то ты просто идиот и все тут
Ничего себе
Вот это открытие, да? Ты наверное никогда никому не врешь.... lmao
Это видео же уже переведено войс пвером хд
@@user-hk1dk9jz2w рофлан аудитория хддд
Про образование
th-cam.com/video/HFzsDGj_Rts/w-d-xo.html
th-cam.com/video/eP1iYV96Sr8/w-d-xo.html
Зачем так громко оригинальный голос????
И кому теперь верить? Xddddd
он предвзято относится ( 11:33 ) ... к Библии :) - что тоже антинаучно :) ... в Библии 100% предсказание :) .
.
Иисус :
.
46 Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне?
.
... и последствие :
.
47 Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога.
(Иоан.8:46,47)
@@olsuhvlad ага... напоминает надпись на майке "Не веришь ? Спроси у меня !" )))
А темная энергия и темная материя?
Астрономы смотрят на вселенную через телескопы с корявыми зеркалами (включая космические телескопы), но, вместо кривизны телескопов и своих гипотез, свои нестыковки объясняют неведомыми темными материями и энергиями.
гениальные открытия только в открытом ....сколько не делите отрезок до края не дойти .нужен ли нано технология в быту если среда остаётся хаос
На скорости 0.75 это как-то еще можно воспринимать
Хз, на 2х смотрю почти все видео, в данном случае мне не было труднее воспринимать
Вот откуда Панчин свои идеи берет...
очень похоже на исследования левачков и лгбт :D
Этому окаменелому баяну уже три года. Тем более уже есть перевод на русский, зачем еще один делать?
th-cam.com/video/R0DnnPjxr6Y/w-d-xo.html
+
Там забита английская дорожка, здесь ее слышно. На 2:45 исправлен перевод: "ложноотрицательны". Но, вообще, да, говорить что все врут - это баянище. Для чего такое переводить тоже не понимаю. Может переводить некому или донатов мало. На кликбейт смахивает.
@@edmaya7381 я не видел до этого
@@user-jk1lg4us5u я тоже
@Memento Mori Увидел, забыл, дальше поплыл - видосик из этого разряда. Сначала они подняли планку, теперь не могут допрыгнуть.
Нихуя не понял, но мне понравилось
Стадный инстинкт
Ребят, очень интересно, но очень тяжело для восприятия. Снизьте пожалуйста голос самого ведущего, а то анализ произносимого ну очень неприятен. Можно же оставить только закадровый перевод и пару процентов голоса самого ведущего.
может я что-то не понимаю, какой смысл перезаливать видосы?
Перезаливать англоязычные видосы или уже переведённые?
Озвучка ужасная. Заглушайте исходную речь сильнее
Все верно у них озвучено. Легко можно понять правильность перевода и услышать голос оригинала. Если для тебя английский звучит как шум, то это скорее исключение.
@@FLomasterZ Потрясающая логика. Слушать одну речь на фоне другой чтобы понять правильность перевода. А по ссылке послушать в оригинале не? Если уж вам так надо оценивать качество и правильность перевода
@@XAKEPEHOK Дубляж делать намного сложнее, а слушать одно, когда рот открывают совсем невпопад совсем противно. ;) Логика. (с)
@@FLomasterZ по вашему слушать дубляж, в котором исходный язык слышно достаточно громко для я того, чтобы он мешал озвучке на другом языке гораздо комфортнее? Не понимаю что вы хотите доказать. Доказательство ради доказательства?
Все научные статьи покупаются компаниями которые спонсирует эти исследования и мало кто проверяет с помощью экспериментов в течении времени и проб.
Большинство публикаций врут - потому что ВСЕ ОНИ ЗАКАЗНЫЕ!!!!!!
Власть специально ВРЕТ. - оболванивает и тупо рекламирует товар!!!!!!!!!!!!
Чувак тоже нас отвлекает на сложную х..ню. Все просто. Все ВРУТ!!!!!!!! Все врут ЗА ДЕНЬГИ!!!!!!!
"Чувак тоже нас отвлекает..." - это в самое яблочко. Особенно отвлекал, когда он про "ионы" заключил, на основании "толстой пачки" публикаций в руке.
@@nataliadanilov5500 Я до туда и не стал даже смотреть. Отвлекает... Пусть грузятся малосведущие.
Религии - ушли давно в науку. Теперь наука - религия, тоже жгут и, хотя и не так больно как на кострах.
@@nataliadanilov5500 Что-то я ни одной публикации научной не втсречал, где бы в пух и прах разносилибы хоть одну современную индустрию, корпорацию. Да хоть бы цифровизацию, поганый бьюти бизнес и его технологии расчеловечивания, или прививочников, или тотальное бритьё.
А то всё б..ь, давно истлевшие мумии (и в переносном смысле) ковыряют.
Глобальный обман тотальный.
Глобальное заблуждение...
Да и не глобальное уже, все знают об опасностях и не верять каждому научному открытию пока не набереться достаточно данных
Кончиту Вурст парень напоминает.