А в какое время? Можно ли передать вопрос ❓ Мне вот интересно такое явление, как "шаровая молния" миф это или она действительно существует? Какая природа этого явления. И ещё: спасибо Вам за переводы, а всоус и веретасиум за контент и любовь к науке
Все игры в казино имеют отрицательное матожидание. Исключение составляет разве что только блэкджек, но там очень мало теорвера, в первую очередь суровый счёт.
@Человек разумный , сейчас для игры используют 8 колод. И раздают до тех пор пока из этих восьми колод не останется примерно 1/3. Для этого, перед тем как начать играть новую такую большую колоду они вставляют специальную жёлтую карточку которой отсекают примерно треть колоды. И раздачи идут с одной колоды пока не дойдут до той карточки. Потом колоду меняют и снова вставляют карточку.
Приведённый пример спекулятивен, т.к. основан на терминологической неопределённости. Простому пациенту (и даже простому врачу) трудно осознать разницу между достоверностью и вероятностью.
Еще раз подумай, так как, тут не в теореме дело, а в подмене понятий. Например он говорит: " Тест определяет болезнь с вероятностью 99%", а по факту получается, что "Тест определяет, что ты не болеешь этой болезнью с вероятностью 99%". Просто весь ролик построен на спекуляции вокруг некорректных формулировок. Заслуженный дизлайк я считаю.
@mairu sshii Не просто так этот тип не стал публиковать эту теорему, потому что она очевидна. Все сводится к формулировки: "при положительном результате, тест показывает правильно с вероятностью 1 к 11". Если тебя такие вещи (интуитивно понятные (не сложные и даже очевидные)) как-то восхищают, которые видимо сделаны ради контента, могу только посочувствовать.
Данный случай с вероятностью заболевания у пациента правильный при условии, что этот тест делается всем пациентам, вне зависимости от симптомов, о чем автор честно говорит вначале, указывая на общее недомогание, что может быть симптомом практически любой болезни, и даже здоровым, обратившимся, к примеру, для ежегодного профосмотра. Плюс при наличии симптомов, характерных для данного заболевания в сочетании с положительным тестом вероятность заболевания скорее всего будет близка к заявленной точности теста. Видимо эти условия тоже можно подставить и учесть в формуле Байеса, но я, к сожалению, не математик, я врач.
Медицину , приводить в пример , по моему совсем не стоит . Там дела с диагнозами , в совсем плачевном состоянии ( несмотря на развитие новых методов исследований )
Я тоже врач, а ещё биоинформатик и программист, изучали статистику, плюс я нативный байесиан или как они называются с детства думаю подобно этой формуле. Я думаю если вы читывать контекст и другие условия по типу симптомов то нужно будет рассчитывать сложенную вероятность из этого всего что я думаю почти не возможно сделать точно но можно посчитать примерно тогда точность расчета по формуле байеса должна увеличится опять же при условии правильных предыдущих расчетов
0:30 Задача содержит логическую ошибку. В начальных данных идёт показатель статистики заболеваемости всего населения. А в расчёты берётся показатель заболеваемости среди обследуемого населения. Это на слух похожие, но совершенно разные по значению данные. В правильном варианте врач должен был сказать заболевание встречается у одной десятой процента обследуемых, а не у одной десятой процента населения.
Это верно только если вы вот просто так с бухты барахты сдаете тесты на всякие редкие болезни. Но чаще это всё-таки не так. То есть надо принимать во внимание (во втором множителе в числителе) не частоту, с которой люди болеют этой болезнью, а частоту, с которой люди, имеющие определенные симптомы и обращающиеся за тестом, действительно болеют этой болезнью. А это будет уже совсем другое число.
Все верно. Поэтому в диагностике, на самом деле, применяют сразу несколько метрик для оценки эффективности теста, да и пробный материал сразу разделяют на несколько «пробирок» - каждая из которых, может проверяться отдельно - как бы несколько повторных тестов. Название теста показывает то, на чем именно необходимо сконцентрировать внимание: например «Тест на Covid» - значит мы оцениваем, то на сколько точно тест выявляет вирус Covid. В данном случае из 11 определенных как заболевшие - тест ошибся 10 раз и только один раз оказался прав. И эта метрика равна 1/(1+10) *100 = 9,09%. Вторая метрика: как часто тест определяет заболевших из всех реально заболевших; в данном случае - выявлен 1 заболевший из 1-го реально заболевшего. И тут метрика показывает 100%. В таких случаях, когда показатели разнонаправленны, выводят среднегармоническую среднюю из этих двух показателей: (2*9,09%*100% )/ (9,09%+100%) = 16,67% Чаще всего, конечно смотрят на всю совокупность этих показателей. Здесь верно интерпретирована теорема Байеса, но для усиления эффекта видео даются специально подобранные разнонаправленные данные. Выражение: «из всех заболевших 99% определяются тестом как заболевшие» не связано с выражением: «тест дает 1% ложноположительных результатов среди тех, кто не болеет этим заболеванием» - это независимые данные, и одно не определяется из другого, то есть тут 1% не вычисляется как (100%-99%). Ложноположительных результатов может быть и 2-5%. Ну и если делается выборка, и в ней всего один целевой случай, то делается вывод, что выборку надо увеличить как минимум в 10 раз. Исходя из этого видео может сложиться несерьезное отношение к тестам, и это в действительности это очень опасно. Здесь скорее всего приводится пример генетического заболевания - где статистика стабильна. Но при вирусных (которым присущи пандемии и эпидемии) статистика динамична, и последствия неправильного интерпретирования таких вещей могут быть очень печальными.
С точки зрения ведических знаний - весь мир это виртуальная "реальность", детерминируемая цепочкой "событие - последствие". Поступая всё время одинаково, получаем один и тот же результат! То-есть мир "постояннен" и таков, насколько мы уверены, что он таков. У КАЖДОГО ИНДИВИДА МИР СВОЙ. НО КАЖДЫЙ МОЖЕТ "ИЗМЕНИТЬ" ЕГО СОВЕРШИВ НЕСТАНДАРТНОЕ ДЛЯ СЕБЯ ДЕЙСТВИЕ. Молодец Байес. Подтвердил математикой древнюю мудрость!
На счёт примеров: Сегодня потратил весь день на пайку мультивибратора мигалки, сидел думал что не так, просто брал и перепаивал по другому эту же схему. Но вечером я усомнился в своей уверенности в том как изображается npn транзистор, загуглил и понял что был уверен в том что неверно. Заменил транзисторы и все заработало.
Что касается кружочков на третьей минуте. Остальные десять - те, которые не "мы" - это случайная выборка по всем людям, в то время как "мы" - это человек, который уже обратился к врачу с соответствующими симптомами. Давайте лучше посмотрим, какое количество ложноположительных анализов существует при наличии симптоматики, а не на случайной выборке.
Имеется ввиду, что среди людей с такими же симптомами, а в 999 случаях из 1000 это что-то другое. Но тогда нет смысла проводить тест на такую редкую болезнь, а начать с чего-то более тривиального
Генри Форд брал на работу женщин, калек и преступников, но принципиально не брал экспертов. Он говорил - поставьте перед экспертом задачу и услышите подробнейший рассказ о том, почему она невыполнима. Дерек просто говорит о том, что вредно закрываться в панцире из своих окаменевших представлений. Форд четко это понимал. Каждый день он искал и находил новые методы оптимизации технологических процессов, которые любой другой давно счел бы совершенными.
Вспомнилась поговорка: "Успешного человека от не успешного, отличает количество попыток". Многие сдаются после первой неудачи и делают неверный вывод, а другие делают больше попыток и имеют более точные результаты по их ситуации.
Как всегда Красавчик ,это очень интересная теорема ,понравилось особенно : Пока кто то Этого не сделает то до этого всегда кажется невероятным или невозможным ,здесь напрашивается ответ что ,Человеческие возможности безграничны
Блин, я сплошь и рядом использую описанные в ролике принципы, для расчета маловероятных событий в маркетинге. Но я думал, что это чисто моя придумка, честно! А оказалось - это теорема такая есть. Е-мое, значит я адекватен, а "работает" это не с проста... Огромный жирный лайк автору!
Как раз про меня, у меня никогда не было девушки за 32 года, ни отношений, даже на ручку не держал. Я и сейчас думаю что найти её невозможно, что это мир так устроен для меня и ничего не измены. Может и мечтал как-то отдаленно о девушке, но никогда не мог и подумать что это возможно, никаких надежд не было никогда. Один раз только влюбился, но она сказала что будет видеться только за $3000, получила $10000 за 5 лет, причем переводами, так как после признаний я толком её не видел, и все равно киданула, даже поцеловать не дала. Исход попытки уйти из жизни от дикой боли из-за всего этого и после последней еще и 3 года лечений, плюс операция. У рыжих нет "души".
Печальная история, особенно с деньгами, неужели после первого перевода непонятно было? Да и не деньги женщинам нужны - забота, внимание, рядом быть почаще, лучше с цветами и шоколадками и т.п. Мне бы на её месте стало обидно - вы её фактически за ш..ху приняли - пытались купить, вот она и использовала вас. Счастья вам!
Есть большая разница между явлениями в природе, которые не зависят от воли человека, и действиями человека, которые от него зависят! В случае с человеческими действиями теореме Байеса нужна поправка, о которой пока не могу сообщить.
Мне все говорили, что я сдамся и вмажусь "антиковидной жижей". Но я не сдался, и чем больше времени проходит, тем больше убеждаюсь, что поступил правильно.
И всё-таки странно. Тест верен в 99% случаев, но только для тех, у кого уже были какие-то подозрения на болезнь, и кого отправляли проходить анализы. А мы используем это значение так, будто этот тест проходят вообще все люди. Вполне возможно, если бы такой тест проходил абсолютно каждый человек, его точность бы выросла до 99,99% и тогда всё было бы намного печальнее для пациента.
Именно, пример с болезнью в корне неверный. ЗЫ: А не, дальше посмотрел, про повторный тест, тогда всё норм получается, но всёравно херня, в первой формуле, надо было брать в числителе не процент этого заболевания среди всех людей, а процент проверяемых на эту болезнь людей.
Кроме описанной вами проблемы тут есть еще одна - повторный тест. С чего мы решили, что ложноположительность теста ни от чего не зависит? Только в случае независимости теста от особенностей организма здорового человека можно так смело делать выводы о том, что вероятность верного диагноза возрастет до 91%. Наиболее вероятно то, что все-таки ложноположительность теста проявляется далеко не у всех людей одинаково и зависит от каких-то индивидуальных особенностей, а значит, если человек на самом деле здоров - повторный тест с гораздо большей вероятностью снова будет положительным. Если у случайного человека он дает сбой в 1% случаев, то у конкретно данного пациента, при условии, чт он здоров, он может давать сбой в 10%, 50% или даже в 99% случаев
Досмотрел видео. Посыл правильный, но как он так лоханулся с первым примером? И не смутило его что вероятность наличия болезни увеличилась с 9% сразу до 91? Очевидно же что вероятность теста в 99% относиться лишь к тем кто этот тест делал (у кого были показания к этому, то есть уже вероятность болезни выше чем в среднем). Но какой процент этих людей в общей массе?
Как нельзя точно определяет настоящую ситуацию с зомбированием людей. Будут верить что то что отличается от их мышления это фейк, не изменят своего мнения. Пока не случится событие на их глазах. Паразительно, как математика может объяснить даже психологию людей
Всегда с удовольствием слушаю этого автора. Реально интересно и позновательно. Но в данном случае, пример с больным кажется в корне ошибочным. Потому, что вот эта вероятность ложно-положительного рещультата , скорее всего (пусть медики меня поправят) является результатом не вычислений, а статистических наблюдений. То есть, это не один из членов формулы справа- это сразу результат, который слева. Это как скрупулёзно вычислять сколько пигмента какого цвета ты положил в банку с краской или... один раз мазнуть кистью и сразу определить, что получилась зеленая краска.
В данном случае вероятность по Байсу показывает действительно ли болен человек с положительным тестом, если тест дает ложные срабатывания. Для рандомных людей, как в примере, эта вероятность низка. Для тех, кто целенаправленно идет на тест (не важно, симпотматика, или пределать тест) вероятность значительно выше.
Абсолютна верное. Беседа ни очём это то что ни что не меняет потому незачем вести бесполезные диалоги! Правильно если ты исходно ничто то ты ничем и останешься! Рождённый жить и размножаться умрёт, рождённый существовать бессмертен!
3:00 . Вы говорите, что шанс 1 к 11. Но это неверно. Шанс 1 из 11, или 1 к 10, что является тем же самым, что и 1/11. Это как шансы 1 к 1, тоже самое что 1 из 2, 1/2
Последние слова ведущего были про постоянные действия раз за разом. Так вот от куда Ваас из "Far Cry 3" изумил публику (геймеров) постановкой диагноза "Что такое безумие?". Супер) Лайк и подписка!
@@Батыр-й3ь P(H) - априорная вероятность, т.е. вероятность быть больным без результата теста. Соответственно, для ее иллюстрации используется выборка из случайных людей.
Нет, это здоровые, но у которых тест ошибочно показал наличие заболевания. Т.к. сам тест точен только на 99% то из 1001 будет 990 здоровых и 10 ложно-заражённых и 1 реально заражённый. По тесту. А по факту, из-за того что распространение заболевания всего 0,1%, то из этих 11 человек реально здоровых будет 10 и всего 1 больной на 1000! 🤷♂️ Вот и вероятность что ты болеешь 9% даже при погрешности теста 99% 😬
Логически всё верно, но если подумать каким образом высчитывалась распространенность заболевания среди населения от которой отталкиваются последующие вычисления, то уже всё не так однозначно. Для огромного количества заболеваний нет 100% теста и у людей очень большое количество не диагностированных заболеваний.
Во-первых, не очень хорошо объяснено (не знаю, это в оригинале так было, или перевод неудачный): "Тест определяет болезнь с вероятностью 99% и лишь у одного процента дает ложноположительный результат". Такое объяснение звучит именно как P(H|E) (т.е. вероятность того, что человек болеет, если тест выдал положительный результат), а не как P(E|H) (вероятность того, что тест выдаст положительный результат, если человек болеет). И раз спрашивается как раз, чему равно P(H|E), то очевидно, любой человек ответит: 99%, потому что это просто дано изначально. ИМХО, надо было прямо дословно объяснить: "вероятность того, что тест выдаст положительный результат, если человек болен". Во-вторых, вероятность верноположительного результата P(E|H) независима от вероятности ложноположительного результата P(E|-H), т.е. если P(E|H) = 99%, то P(E|-H) вовсе не обязана быть 1%, она может быть любой. Если нам дают величины 99% и 1%, то это приводит к дополнительной путанице. (Пример: представьте себе, что тест китайского производства, и внутри него просто генератор случайных чисел, который в 99% "пищит", а в 1% "молчит" независимо от того, болен человек или нет. Тогда P(E|H) = 99% и P(E|-H) = тоже 99%).
Мне кажется, что первоначальный пример не совсем корректен, так как выборка не должна включать множество всех людей, а только множество людей, сдававших тест на данное заболевание(независимо от результата). В таком случае мы получим, что априорная вероятность H равна не частоте заболеваемости, а частоте подтверждённых выявленных фактов заболевания среди сдававших тест. В итоге- вероятность H будет значительно выше. Допустим, что тест обязательный и его проходит 40% населения, что при частоте заболеваемости всего населения в 0,1% - даст 0,001/0,4... заболеваемость среди сдававших тест 0,25%. Дадим ещё фиксированные 2% на ошибки по внешним причинам(лаборант не промыл колбу, сбой программного обеспечения лаборатории и т.д. Не совсем корректно, но для простоты- подойдёт и 2%) и получим более приближённый шанс того, что при первичном положительном результате теста с точностью 99% мы действительно больны данной болезнью... ~19,5%. Если же тест не обязателен и тестирование проводится, например, у 1% населения- шанс верного диагноза при первичном положительном результате теста- сразу возрастает до 89,9%. Конечно, оговорка про изначальные данные частично нивелирует ситуацию, и речь не о конкретном применении... но корректность примера- может сильно упростить понимание объекта обсуждение, а уж тем более- вариантов его применения.
тут не упомянули про накопительный эффект. это конечно не совсем те же условия эксперимента. но может случиться так, что с увеличением числа экспериментов вероятность результата будет меняться. поэтому не всегда большое количество экспериментов будет давать вкрный ответ.
на работе тоже самое, все почему то решили что то должен работать так то и все, и об этом утверждают со 100% уверенностью , хотя у меня всегда есть сомнения что найдется обязательно в системе крошечный дефект или мутация которая поломает все что они до этого утверждали. В итоге так и есть, сколько лет работаю , я всегда нахожу такие дефекты и ставлю все в ступор.
Я в своем познании настолько преисполнился, что я как будто бы уже сто триллионов миллиардов лет проживаю на триллионах и триллионах таких же планет, как эта Земля, мне этот мир абсолютно понятен, и я здесь ищу только одного - покоя, умиротворения и вот этой гармонии, от слияния с бесконечно вечным, от созерцания великого фрактального подобия и от вот этого замечательного всеединства существа, бесконечно вечного, куда ни посмотри, хоть вглубь - бесконечно малое, хоть ввысь - бесконечное большое, понимаешь? А ты мне опять со своим вот этим, иди суетись дальше, это твоё распределение, это твой путь и твой горизонт познания и ощущения твоей природы, он несоизмеримо мелок по сравнению с моим, понимаешь? Я как будто бы уже давно глубокий старец, бессмертный, ну или там уже почти бессмертный, который на этой планете от её самого зарождения, ещё когда только Солнце только-только сформировалось как звезда, и вот это газопылевое облако, вот, после взрыва, Солнца, когда оно вспыхнуло, как звезда, начало формировать вот эти коацерваты, планеты, понимаешь, я на этой Земле уже как будто почти пять миллиардов лет живу и знаю её вдоль и поперёк этот весь мир, а ты мне какие-то... мне не важно на твои тачки, на твои яхты, на твои квартиры, там, на твоё благо. Я был на этой планете бесконечным множеством, и круче Цезаря, и круче Гитлера, и круче всех великих, понимаешь, был, а где-то был конченым говном, ещё хуже, чем здесь. Я множество этих состояний чувствую. Где-то я был больше подобен растению, где-то я больше был подобен птице, там, червю, где-то был просто сгусток камня, это всё есть душа, понимаешь? Она имеет грани подобия совершенно многообразные, бесконечное множество. Но тебе этого не понять, поэтому ты езжай себе , мы в этом мире как бы живем разными ощущениями и разными стремлениями, соответственно, разное наше и место, разное и наше распределение. Тебе я желаю все самые крутые тачки чтоб были у тебя, и все самые лучше самки, если мало идей, обращайся ко мне, я тебе на каждую твою идею предложу сотню триллионов, как всё делать. Ну а я всё, я иду как глубокий старец,узревший вечное, прикоснувшийся к Божественному, сам стал богоподобен и устремлен в это бесконечное, и который в умиротворении, покое, гармонии, благодати, в этом сокровенном блаженстве пребывает, вовлеченный во всё и во вся, понимаешь, вот и всё, в этом наша разница. Так что я иду любоваться мирозданием, а ты идёшь преисполняться в ГРАНЯХ каких-то, вот и вся разница, понимаешь, ты не зришь это вечное бесконечное, оно тебе не нужно. Ну зато ты, так сказать, более активен, как вот этот дятел долбящий, или муравей, который очень активен в своей стезе, поэтому давай, наши пути здесь, конечно, имеют грани подобия, потому что всё едино, но я-то тебя прекрасно понимаю, а вот ты меня - вряд ли, потому что я как бы тебя в себе содержу, всю твою природу, она составляет одну маленькую там песчиночку, от того что есть во мне, вот и всё, поэтому давай, ступай, езжай, а я пошел наслаждаться прекрасным осенним закатом на берегу теплой южной реки. Всё, ступай, и я пойду.
Не очень понятно. Выборка % заболевших из всех людей, а точность анализа из тех - кому его назначили (были симптомы). В одной формуле сочетаются данные в разных системах оценки вероятности. Если анализ сдали не 100% населения, то формула не совсем точна.
Я предложу это преподавателю, мы высчитывали вероятность качества диагностики для анализов у людей, учусь на врача клинической диагностики, мне стало интересно, если есть ложноотрицательный результат, то как определить, что пациент реально иситинноположительно болен, или же доказать обратно, истинно отрицательно болен. Надо будет с преподавателем обсудить это
Пример не корректный. Вероятность ложноположительного теста 1% определена на основе данных статистики. Это значит что из 100 положительных тестов только один пациент оказался здоров. При чем тут распространенность заболевания на планете? Если еще упростить: визуальный тест на отсутсвие одной конечности (допустим ноги) дает 100%верный результат. При чем тут количество одноногих на планете?
Примеров в жизни ГОРА! Каждый раз, увольняясь с работы через год, не был ни в чём уверен, не понимал, как люди могут всю жизнь вкалывать на одну з.п. и быть счастливыми... Перепробовал кучу всего, от таксования и стройки до торгашества и работы на босса. Сейчас работаю сам на себя и только так. МОТОСЕРВИС АЛМАТЫ погуглите. Но, Боже, как же тяжёл этот путь!!! Миллионы сомнений, сотни тысяч насмешек в спину, десятки тысяч упрёков жены, сотни неудач и разочарований, депрессий... И вот ответ на вопрос: а как тебе удалось? А что нужно для того, чтобы самому зарабатывать? А с чего ты начал? Да ни как! Начал с того, что обычно принято считать идиотизмом - бросил всё наххер и ушёл...! А дальше вариантов было не много - пахать на свою репутацию, пока она не начнёт работать на тебя. 10 лет минимум!! И здесь вспоминаю теорию выживших: бть, как же мне ПРОКАТИЛО!!! Стоит ли так делать другим? Не знаю... Я смог, выжил. А смогут ли все? Нет, все не смогут, это точно. Это как про тех, кто бросил колледж и стал миллиардером, помните? Нет, это вообще не для всех ни разу... Экспериментировать или что то менять - решайте каждый сам за себя, я побоюсь давать такие советы. Мне друг сказал как то раз: ты барахтаешься, как в океане - ни куда не плывёшь, просто держишься, чтобы не утонуть... Это плохо, у тебя нет цели, Володь! Рано или поздно ты утонешь!!! Как же я благодарен ему за эти слова и то отцовское тепло, с которым это было сказано!!!!! Но я продолжал просто барахтаться и не утонул. Цель появилась чутка позже и теперь двигаюсь к ней. Боюсь, времени маловато малёха, пару десятков откинуть бы! 😅🤣 Ох, уж эти эксперименты... Ох, уж эти перемены... Ох, уж эти советы, бльдь...
Этот принцип используется мной для наценки за товары или услуги, чтобы при конечном результате с учетом уплаченных налогов и процентов придти к той же цифре, что была задумана вначале.
![Теорема Байеса [3Blue1Brown]](http://i.ytimg.com/vi/_bcAK_1a72k/mqdefault.jpg)
![Теорема Байеса [3Blue1Brown]](/img/tr.png)
![Терпение и труд vs удача [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/iqgNOcfBSTY/mqdefault.jpg)
![Где половина Вселенной? Вот она! [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/qFnNi7RyXio/mqdefault.jpg)
![Как обратить старение вспять? [Veritasium]](/img/n.gif)
Поддержать проект можно по ссылкам:
Если вы в России: boosty.to/vertdider
Если вы не в России: www.patreon.com/VertDider
А в какое время? Можно ли передать вопрос ❓ Мне вот интересно такое явление, как "шаровая молния" миф это или она действительно существует? Какая природа этого явления. И ещё: спасибо Вам за переводы, а всоус и веретасиум за контент и любовь к науке
Алексей Радевич интервью брали весной.
@@VertDiderScience а, я чуть опоздал
Почему не переводите pbs space time?
its meDeagle у нас есть несколько видео переведенных. Возможно, скоро займемся
Идет такой к реке, в своем познании преисполняться
))
"в своем познание" - чувак, ты слышал про падежи? Погугли, полезная вещь.
@@АнтонЛунин-е5е тут главное к реке идти, остальное - мелочи
@@guerrilla_radio чё за мемасик? 🤔
@@MrDannyKass "идущий к реке"
Я всегда в восторге от людей, которые способны теоремы из теории вероятности использовать в прикладной жизни. Ещё и в позитивном ключе.
Обычно в казино за это банят.
Все игры в казино имеют отрицательное матожидание. Исключение составляет разве что только блэкджек, но там очень мало теорвера, в первую очередь суровый счёт.
Да еще было бы не плохо понимать реально, о чем говорят. В этом видео присутствует подмена понятий.
@Человек разумный , где это ты придумал?
@Человек разумный , сейчас для игры используют 8 колод. И раздают до тех пор пока из этих восьми колод не останется примерно 1/3. Для этого, перед тем как начать играть новую такую большую колоду они вставляют специальную жёлтую карточку которой отсекают примерно треть колоды. И раздачи идут с одной колоды пока не дойдут до той карточки. Потом колоду меняют и снова вставляют карточку.
Я преподаю математику! Это лучшее изложение теоремы !
Приведённый пример спекулятивен, т.к. основан на терминологической неопределённости. Простому пациенту (и даже простому врачу) трудно осознать разницу между достоверностью и вероятностью.
@@rogermorrison2968 есессно, все сильно упрощено, но и передача то научно - популярная. На свой уровень тянет.
@@rogermorrison2968 а кому легко? 😁
Лучший из тех который вы видели* :)
@@vikarfrancovich никто и не оспаривает 😉
-Сколько Байесовцев нужно что бы поменять сломанную лампочку?
-Нисколько, они даже не уверены что она сломана.
прежде чем менять лампочку, надо убедиться что электричество вообще есть
@@Makcimm85 т.е. и здесь Байес прав, нужно набирать априорную статистику
Лампочка (накаливания) либо работает, либо нет. Тут работает только бинарная логика!
@@Lainelas Значит вы плохо знакомы с теоремой Байеса
@@ИгорьКатамаранов-в8ы Блять, нить накаливания либо цела либо нет. Цепь либо замкнута либо нет. Не пиши бред!
Если включить субтитры, то вначале выскочит: "Вот сайт с шаурмой" 😂
Хахах, правда
Гуглом россию не понять, сабврайтом общим не измерить
Я думал так и надо ))
Лол)
Аэааээвхсхчхчхсхсхс
Не понимал пока кружочки не нарисовали).
И правда, над формулой нужно дольше подумать, но оно того стоило
Еще раз подумай, так как, тут не в теореме дело, а в подмене понятий. Например он говорит: " Тест определяет болезнь с вероятностью 99%", а по факту получается, что "Тест определяет, что ты не болеешь этой болезнью с вероятностью 99%". Просто весь ролик построен на спекуляции вокруг некорректных формулировок. Заслуженный дизлайк я считаю.
@mairu sshii тебя что-то смутило?
@mairu sshii я понял теорему, если ты не понимаешь смысл написанных мною слов, мне тебя жаль, говорить не о чем.
@mairu sshii Не просто так этот тип не стал публиковать эту теорему, потому что она очевидна. Все сводится к формулировки: "при положительном результате, тест показывает правильно с вероятностью 1 к 11". Если тебя такие вещи (интуитивно понятные (не сложные и даже очевидные)) как-то восхищают, которые видимо сделаны ради контента, могу только посочувствовать.
Данный случай с вероятностью заболевания у пациента правильный при условии, что этот тест делается всем пациентам, вне зависимости от симптомов, о чем автор честно говорит вначале, указывая на общее недомогание, что может быть симптомом практически любой болезни, и даже здоровым, обратившимся, к примеру, для ежегодного профосмотра. Плюс при наличии симптомов, характерных для данного заболевания в сочетании с положительным тестом вероятность заболевания скорее всего будет близка к заявленной точности теста. Видимо эти условия тоже можно подставить и учесть в формуле Байеса, но я, к сожалению, не математик, я врач.
Медицину , приводить в пример , по моему совсем не стоит . Там дела с диагнозами , в совсем плачевном состоянии ( несмотря на развитие новых методов исследований )
Я тоже врач, а ещё биоинформатик и программист, изучали статистику, плюс я нативный байесиан или как они называются с детства думаю подобно этой формуле. Я думаю если вы читывать контекст и другие условия по типу симптомов то нужно будет рассчитывать сложенную вероятность из этого всего что я думаю почти не возможно сделать точно но можно посчитать примерно тогда точность расчета по формуле байеса должна увеличится опять же при условии правильных предыдущих расчетов
0:30 Задача содержит логическую ошибку. В начальных данных идёт показатель статистики заболеваемости всего населения. А в расчёты берётся показатель заболеваемости среди обследуемого населения. Это на слух похожие, но совершенно разные по значению данные. В правильном варианте врач должен был сказать заболевание встречается у одной десятой процента обследуемых, а не у одной десятой процента населения.
Закон больших и малых чисел?
@@vincentvega7038 носки?
Чем уникальнее какое-либо событие, тем оно более ценнее для познания и понимания.
Как это жизненно и необходимо! Математика и философия! Спасибо !
Сочувствую вашей радости, так как вы не заметили подмену понятий и видимо не поняли материал.
да! надо верить в бога.хотя бы потому что он нас создал...
@@иванпетров-ф6е7й но ведь это неточно
@@иванпетров-ф6е7й Я не знаю как вы но я атеист.
Всем спасибо.
Да будет этот день началом Байесовского заговора (с)
"Прости, Драко, но прямо сейчас ты даже не знаешь, что означает слово «Байесовский» в названии «Байесовский заговор»" (с)
:D
Бесовский.
Эх, ГП и МРМ... Хорошая книга
Ну не читать же её теперь в четвёртый раз?
@@ОрфейМитриллов читааал, книга топ)
Это верно только если вы вот просто так с бухты барахты сдаете тесты на всякие редкие болезни. Но чаще это всё-таки не так. То есть надо принимать во внимание (во втором множителе в числителе) не частоту, с которой люди болеют этой болезнью, а частоту, с которой люди, имеющие определенные симптомы и обращающиеся за тестом, действительно болеют этой болезнью. А это будет уже совсем другое число.
проснулся , сделал кофе и сел смотреть веритасиум в вашей озвучке))0)
виктор пархоменко завтра повторим) будет новая озвучка про ионы
+1 только чай)
+1 только коктейль)
А надо было виноградину в микроволновке приготовить
После примера с белыми точками я наконец-то что-то понял.
Все верно. Поэтому в диагностике, на самом деле, применяют сразу несколько метрик для оценки эффективности теста, да и пробный материал сразу разделяют на несколько «пробирок» - каждая из которых, может проверяться отдельно - как бы несколько повторных тестов.
Название теста показывает то, на чем именно необходимо сконцентрировать внимание: например «Тест на Covid» - значит мы оцениваем, то на сколько точно тест выявляет вирус Covid. В данном случае из 11 определенных как заболевшие - тест ошибся 10 раз и только один раз оказался прав. И эта метрика равна 1/(1+10) *100 = 9,09%.
Вторая метрика: как часто тест определяет заболевших из всех реально заболевших; в данном случае - выявлен 1 заболевший из 1-го реально заболевшего. И тут метрика показывает 100%.
В таких случаях, когда показатели разнонаправленны, выводят среднегармоническую среднюю из этих двух показателей: (2*9,09%*100% )/ (9,09%+100%) = 16,67%
Чаще всего, конечно смотрят на всю совокупность этих показателей.
Здесь верно интерпретирована теорема Байеса, но для усиления эффекта видео даются специально подобранные разнонаправленные данные. Выражение: «из всех заболевших 99% определяются тестом как заболевшие» не связано с выражением: «тест дает 1% ложноположительных результатов среди тех, кто не болеет этим заболеванием» - это независимые данные, и одно не определяется из другого, то есть тут 1% не вычисляется как (100%-99%). Ложноположительных результатов может быть и 2-5%. Ну и если делается выборка, и в ней всего один целевой случай, то делается вывод, что выборку надо увеличить как минимум в 10 раз.
Исходя из этого видео может сложиться несерьезное отношение к тестам, и это в действительности это очень опасно. Здесь скорее всего приводится пример генетического заболевания - где статистика стабильна. Но при вирусных (которым присущи пандемии и эпидемии) статистика динамична, и последствия неправильного интерпретирования таких вещей могут быть очень печальными.
"Когда вы делаете одно и то же и получаете один и тот же результат, возможно, пора что-то изменить".
Вы знаете, что такое безумие?
С точки зрения ведических знаний - весь мир это виртуальная "реальность", детерминируемая цепочкой "событие - последствие". Поступая всё время одинаково, получаем один и тот же результат! То-есть мир "постояннен" и таков, насколько мы уверены, что он таков. У КАЖДОГО ИНДИВИДА МИР СВОЙ. НО КАЖДЫЙ МОЖЕТ "ИЗМЕНИТЬ" ЕГО
СОВЕРШИВ НЕСТАНДАРТНОЕ ДЛЯ СЕБЯ ДЕЙСТВИЕ.
Молодец Байес. Подтвердил математикой древнюю мудрость!
На счёт примеров:
Сегодня потратил весь день на пайку мультивибратора мигалки, сидел думал что не так, просто брал и перепаивал по другому эту же схему. Но вечером я усомнился в своей уверенности в том как изображается npn транзистор, загуглил и понял что был уверен в том что неверно. Заменил транзисторы и все заработало.
в эпоху фейков надо всякую информацию перегугливать 7 раз, потом 1 раз использовать...
Что касается кружочков на третьей минуте. Остальные десять - те, которые не "мы" - это случайная выборка по всем людям, в то время как "мы" - это человек, который уже обратился к врачу с соответствующими симптомами. Давайте лучше посмотрим, какое количество ложноположительных анализов существует при наличии симптоматики, а не на случайной выборке.
Шикарный ролик, с момента про зарплату стал думать, что это о России. Концовка мотивирующая. Я тоже сейчас боюсь некоторые шаги сделать, но надо
причем тут Россия... он в общем говорил.
Ты испорчен пропагандой.
как будто на западе нет маленьких зарплат
Это о капитализме в целом
Такое ощущение дежавю, когда уже это смотрел когда-то давно! Супер, спасибо
Да, уже был перевод этого видео)
Это же идущий к реке
@@elzhandeadpool3436 похож))
6:50 прикольная тень
Отличный материал!! просто шикарный! Спасибо!
Правильно. В этом и смысл - до, бесконечности ))
0:30 1/10 процента населения - это каждый тысячный человек на планете... Охренеть, какая редкая болезнь =)))
Имеется ввиду, что среди людей с такими же симптомами, а в 999 случаях из 1000 это что-то другое. Но тогда нет смысла проводить тест на такую редкую болезнь, а начать с чего-то более тривиального
@@seregapanfilov20 нет, имеется ввиду среди всего населения
Ну так да, эта болезнь получается реже шизофрении в 5 раз
Концовка очень жизненна для программистов. Когда твой код не работает, но ты всё-равно пытаешься его запустить)
😂😂 бывает такое, но больше двух раз не пытаюсь, а то это бред)
А в чём суть концовки, я так и не понял. Что она говорит о нашей жизни?
@@maksimzolotoi3379 - ты просто ленив.. )
- не стоит продолжать дальше и что-то искать.. - всё равно на полпути "обломаешься"... )))
Генри Форд брал на работу женщин, калек и преступников, но принципиально не брал экспертов. Он говорил - поставьте перед экспертом задачу и услышите подробнейший рассказ о том, почему она невыполнима.
Дерек просто говорит о том, что вредно закрываться в панцире из своих окаменевших представлений. Форд четко это понимал. Каждый день он искал и находил новые методы оптимизации технологических процессов, которые любой другой давно счел бы совершенными.
ух ты, интересно! спасибо за перевод
Вспомнилась поговорка: "Успешного человека от не успешного, отличает количество попыток". Многие сдаются после первой неудачи и делают неверный вывод, а другие делают больше попыток и имеют более точные результаты по их ситуации.
"Успешный" - в рулетку играть не станет :)
@@sergeyshchurko288 а в неё не обязательно даже играть, она в тебя играет всёравно. Рулетка называется - жизнь.
Безумие - это точное повторение одного и того же действия. Раз за разом, в надежде на изменение.
Очень актуально во время коронавируса и тестов непонятной точности :)
Как всегда Красавчик ,это очень интересная теорема ,понравилось особенно : Пока кто то Этого не сделает то до этого всегда кажется невероятным или невозможным ,здесь напрашивается ответ что ,Человеческие возможности безграничны
Как говорил Майк Тайсон, "у всех есть положительные ожидания, пока не получил в глаз".
О, давно хотела разобраться с теорией Байеса
На первой же минуте закипел мозг )))
похоже ты даун
Блин, я сплошь и рядом использую описанные в ролике принципы, для расчета маловероятных событий в маркетинге. Но я думал, что это чисто моя придумка, честно! А оказалось - это теорема такая есть. Е-мое, значит я адекватен, а "работает" это не с проста... Огромный жирный лайк автору!
Как раз про меня, у меня никогда не было девушки за 32 года, ни отношений, даже на ручку не держал. Я и сейчас думаю что найти её невозможно, что это мир так устроен для меня и ничего не измены. Может и мечтал как-то отдаленно о девушке, но никогда не мог и подумать что это возможно, никаких надежд не было никогда. Один раз только влюбился, но она сказала что будет видеться только за $3000, получила $10000 за 5 лет, причем переводами, так как после признаний я толком её не видел, и все равно киданула, даже поцеловать не дала. Исход попытки уйти из жизни от дикой боли из-за всего этого и после последней еще и 3 года лечений, плюс операция. У рыжих нет "души".
Всё будет хорошо,значит ещё не пришло ваше время) жаль деньги потеряли...и немалые ((( впредь будьте осторожнее
читай Алекса Лесли, не показывай деньги сразу самкам(ток в редких случаях)
Деньги есть, интернет есть, если и писюн есть, то бери с собой 50$ и пиздуй к профессиональной жрице любви а не страдай херней!
Печальная история, особенно с деньгами, неужели после первого перевода непонятно было? Да и не деньги женщинам нужны - забота, внимание, рядом быть почаще, лучше с цветами и шоколадками и т.п. Мне бы на её месте стало обидно - вы её фактически за ш..ху приняли - пытались купить, вот она и использовала вас. Счастья вам!
Безумие - это точное повторение одного и того же действия. Раз за разом, в надежде на изменение. Это есть безумие.
Выборку надо делать не из всех людей, а из всех, отправленных на тест.
Согласен, симптомы опустили
Пробу Манту ставят всем подряд без всяких симптомов. А какова ее точность? Насколько я знаю, далеко не 99%
да и тесты на популярный нынче вирус тоже люди без симптомов сдают
Есть большая разница между явлениями в природе, которые не зависят от воли человека, и действиями человека, которые от него зависят! В случае с человеческими действиями теореме Байеса нужна поправка, о которой пока не могу сообщить.
Спасибо большое за озвучку, вы крутые :)
Впечатляет. Новый взгляд на мир
Мне все говорили, что я сдамся и вмажусь "антиковидной жижей". Но я не сдался, и чем больше времени проходит, тем больше убеждаюсь, что поступил правильно.
И всё-таки странно. Тест верен в 99% случаев, но только для тех, у кого уже были какие-то подозрения на болезнь, и кого отправляли проходить анализы. А мы используем это значение так, будто этот тест проходят вообще все люди. Вполне возможно, если бы такой тест проходил абсолютно каждый человек, его точность бы выросла до 99,99% и тогда всё было бы намного печальнее для пациента.
Именно, пример с болезнью в корне неверный.
ЗЫ: А не, дальше посмотрел, про повторный тест, тогда всё норм получается, но всёравно херня, в первой формуле, надо было брать в числителе не процент этого заболевания среди всех людей, а процент проверяемых на эту болезнь людей.
Кроме описанной вами проблемы тут есть еще одна - повторный тест. С чего мы решили, что ложноположительность теста ни от чего не зависит? Только в случае независимости теста от особенностей организма здорового человека можно так смело делать выводы о том, что вероятность верного диагноза возрастет до 91%.
Наиболее вероятно то, что все-таки ложноположительность теста проявляется далеко не у всех людей одинаково и зависит от каких-то индивидуальных особенностей, а значит, если человек на самом деле здоров - повторный тест с гораздо большей вероятностью снова будет положительным. Если у случайного человека он дает сбой в 1% случаев, то у конкретно данного пациента, при условии, чт он здоров, он может давать сбой в 10%, 50% или даже в 99% случаев
@@КрасновАндрей-ф2б Ну это типа сферический эксперимень в вакууме. Подразумевается, что все условия идеальны, что б его упростить.
Прям все мои мысли выразил на этот счёт - полностью согласен.
Досмотрел видео. Посыл правильный, но как он так лоханулся с первым примером? И не смутило его что вероятность наличия болезни увеличилась с 9% сразу до 91? Очевидно же что вероятность теста в 99% относиться лишь к тем кто этот тест делал (у кого были показания к этому, то есть уже вероятность болезни выше чем в среднем). Но какой процент этих людей в общей массе?
Как нельзя точно определяет настоящую ситуацию с зомбированием людей. Будут верить что то что отличается от их мышления это фейк, не изменят своего мнения. Пока не случится событие на их глазах.
Паразительно, как математика может объяснить даже психологию людей
Очень хороший материал. Смотрю его по несколько раз, использую принцип Баеса
Всегда с удовольствием слушаю этого автора. Реально интересно и позновательно.
Но в данном случае, пример с больным кажется в корне ошибочным. Потому, что вот эта вероятность ложно-положительного рещультата , скорее всего (пусть медики меня поправят) является результатом не вычислений, а статистических наблюдений. То есть, это не один из членов формулы справа- это сразу результат, который слева.
Это как скрупулёзно вычислять сколько пигмента какого цвета ты положил в банку с краской или... один раз мазнуть кистью и сразу определить, что получилась зеленая краска.
В данном случае вероятность по Байсу показывает действительно ли болен человек с положительным тестом, если тест дает ложные срабатывания. Для рандомных людей, как в примере, эта вероятность низка. Для тех, кто целенаправленно идет на тест (не важно, симпотматика, или пределать тест) вероятность значительно выше.
Здорово и интересно!
Чювак, к стати, гуляет по локации из GTA 5
спасибо за такие нужные слова... спасибо за то что он умный, их сказал
С первых кадров, как будто в Балаклаве, а потом понимаешь, что он у нас и не был...
Точно так же подумал, я живу в Крыму.)))
В начале классный пример применения теоремы.
совершенству нет предела, меняйте свою жизнь к лучшему ;))
не для ленивых жоп ;))
"Ленивая жопа" - предел совершенства.
Лень-двигатель прогресса.
"лучшее враг хорошего" =))
Слово не воробей. Вылетит - не поймаешь.
Не зная броду, не суйся в воду.
Абсолютна верное. Беседа ни очём это то что ни что не меняет потому незачем вести бесполезные диалоги! Правильно если ты исходно ничто то ты ничем и останешься! Рождённый жить и размножаться умрёт, рождённый существовать бессмертен!
3:00 . Вы говорите, что шанс 1 к 11. Но это неверно. Шанс 1 из 11, или 1 к 10, что является тем же самым, что и 1/11.
Это как шансы 1 к 1, тоже самое что 1 из 2, 1/2
Verd dider лучшие.
Bred rider.
Последние слова ведущего были про постоянные действия раз за разом. Так вот от куда Ваас из "Far Cry 3" изумил публику (геймеров) постановкой диагноза "Что такое безумие?". Супер) Лайк и подписка!
Так в схеме с кружочками 990 должно быть красными. Это же выборка из тех кому тест показал положительный результат, то есть кто условно болен🤔
Я тоже не понял это место
@@Батыр-й3ь P(H) - априорная вероятность, т.е. вероятность быть больным без результата теста. Соответственно, для ее иллюстрации используется выборка из случайных людей.
Нет, это здоровые, но у которых тест ошибочно показал наличие заболевания. Т.к. сам тест точен только на 99% то из 1001 будет 990 здоровых и 10 ложно-заражённых и 1 реально заражённый. По тесту. А по факту, из-за того что распространение заболевания всего 0,1%, то из этих 11 человек реально здоровых будет 10 и всего 1 больной на 1000! 🤷♂️ Вот и вероятность что ты болеешь 9% даже при погрешности теста 99% 😬
@@MrDannyKass В ролике не 1001 ,а 1000.
Как обычно топ, Дерек изменил мою жизнь
Просто спасибо.
Логически всё верно, но если подумать каким образом высчитывалась распространенность заболевания среди населения от которой отталкиваются последующие вычисления, то уже всё не так однозначно. Для огромного количества заболеваний нет 100% теста и у людей очень большое количество не диагностированных заболеваний.
Посмотрел мемы про ловушку джокера и получил в рекомендации это видео.
Канал: публикует науку
Субтитры: вот сайт с шаурмой works
Делать одни и те же действия ожидая другого результата - это определение безумия.
Вообще-то - это фраза Эйнштейна.. )
Во-первых, не очень хорошо объяснено (не знаю, это в оригинале так было, или перевод неудачный): "Тест определяет болезнь с вероятностью 99% и лишь у одного процента дает ложноположительный результат". Такое объяснение звучит именно как P(H|E) (т.е. вероятность того, что человек болеет, если тест выдал положительный результат), а не как P(E|H) (вероятность того, что тест выдаст положительный результат, если человек болеет). И раз спрашивается как раз, чему равно P(H|E), то очевидно, любой человек ответит: 99%, потому что это просто дано изначально. ИМХО, надо было прямо дословно объяснить: "вероятность того, что тест выдаст положительный результат, если человек болен".
Во-вторых, вероятность верноположительного результата P(E|H) независима от вероятности ложноположительного результата P(E|-H), т.е. если P(E|H) = 99%, то P(E|-H) вовсе не обязана быть 1%, она может быть любой. Если нам дают величины 99% и 1%, то это приводит к дополнительной путанице.
(Пример: представьте себе, что тест китайского производства, и внутри него просто генератор случайных чисел, который в 99% "пищит", а в 1% "молчит" независимо от того, болен человек или нет. Тогда P(E|H) = 99% и P(E|-H) = тоже 99%).
Хорошее видео. Где оно снято?
Монолог под конец видео почему то напомнил мне о проекте Венера. Пошел рассказывать о нем дальше))
Проект Венера это лучшее из интернета, что нужно репостить.
Проект Венера - это гениально!
Приятно что рандомные люди знают о нем, может как то пообщаемся? Вайбер, дискорд, ВК, инста
Мне кажется, что первоначальный пример не совсем корректен, так как выборка не должна включать множество всех людей, а только множество людей, сдававших тест на данное заболевание(независимо от результата).
В таком случае мы получим, что априорная вероятность H равна не частоте заболеваемости, а частоте подтверждённых выявленных фактов заболевания среди сдававших тест. В итоге- вероятность H будет значительно выше. Допустим, что тест обязательный и его проходит 40% населения, что при частоте заболеваемости всего населения в 0,1% - даст 0,001/0,4... заболеваемость среди сдававших тест 0,25%. Дадим ещё фиксированные 2% на ошибки по внешним причинам(лаборант не промыл колбу, сбой программного обеспечения лаборатории и т.д. Не совсем корректно, но для простоты- подойдёт и 2%) и получим более приближённый шанс того, что при первичном положительном результате теста с точностью 99% мы действительно больны данной болезнью... ~19,5%.
Если же тест не обязателен и тестирование проводится, например, у 1% населения- шанс верного диагноза при первичном положительном результате теста- сразу возрастает до 89,9%.
Конечно, оговорка про изначальные данные частично нивелирует ситуацию, и речь не о конкретном применении... но корректность примера- может сильно упростить понимание объекта обсуждение, а уж тем более- вариантов его применения.
Верно!
Доброго дня! Подскажите, что за локация, где прогуливается автор?:) Очень красиво)
Калифорния скорее всего. В районе Лос Анджелеса. Автор там проживает.
моя любимая тема по теор веру была)))
тут не упомянули про накопительный эффект. это конечно не совсем те же условия эксперимента.
но может случиться так, что с увеличением числа экспериментов вероятность результата будет меняться. поэтому не всегда большое количество экспериментов будет давать вкрный ответ.
Мои математические способности вышли из чата...
на работе тоже самое, все почему то решили что то должен работать так то и все, и об этом утверждают со 100% уверенностью , хотя у меня всегда есть сомнения что найдется обязательно в системе крошечный дефект или мутация которая поломает все что они до этого утверждали. В итоге так и есть, сколько лет работаю , я всегда нахожу такие дефекты и ставлю все в ступор.
Я в своем познании настолько преисполнился, что я как будто бы уже
сто триллионов миллиардов лет проживаю на триллионах и
триллионах таких же планет, как эта Земля, мне этот мир абсолютно
понятен, и я здесь ищу только одного - покоя, умиротворения и
вот этой гармонии, от слияния с бесконечно вечным, от созерцания
великого фрактального подобия и от вот этого замечательного всеединства
существа, бесконечно вечного, куда ни посмотри, хоть вглубь - бесконечно
малое, хоть ввысь - бесконечное большое, понимаешь? А ты мне опять со
своим вот этим, иди суетись дальше, это твоё распределение, это
твой путь и твой горизонт познания и ощущения твоей природы, он
несоизмеримо мелок по сравнению с моим, понимаешь? Я как будто бы уже
давно глубокий старец, бессмертный, ну или там уже почти бессмертный,
который на этой планете от её самого зарождения, ещё когда только Солнце
только-только сформировалось как звезда, и вот это газопылевое облако,
вот, после взрыва, Солнца, когда оно вспыхнуло, как звезда, начало
формировать вот эти коацерваты, планеты, понимаешь, я на этой Земле уже
как будто почти пять миллиардов лет живу и знаю её вдоль и поперёк
этот весь мир, а ты мне какие-то... мне не важно на твои тачки, на твои
яхты, на твои квартиры, там, на твоё благо. Я был на этой
планете бесконечным множеством, и круче Цезаря, и круче Гитлера, и круче
всех великих, понимаешь, был, а где-то был конченым говном, ещё хуже,
чем здесь. Я множество этих состояний чувствую. Где-то я был больше
подобен растению, где-то я больше был подобен птице, там, червю, где-то
был просто сгусток камня, это всё есть душа, понимаешь? Она имеет грани
подобия совершенно многообразные, бесконечное множество. Но тебе этого
не понять, поэтому ты езжай себе , мы в этом мире как бы живем
разными ощущениями и разными стремлениями, соответственно, разное наше и
место, разное и наше распределение. Тебе я желаю все самые крутые тачки
чтоб были у тебя, и все самые лучше самки, если мало идей, обращайся ко мне, я тебе на каждую твою идею предложу сотню триллионов, как всё делать. Ну а я всё, я иду как глубокий старец,узревший вечное, прикоснувшийся к Божественному, сам стал богоподобен и устремлен в это бесконечное, и который в умиротворении, покое, гармонии, благодати, в этом сокровенном блаженстве пребывает, вовлеченный во всё и во вся, понимаешь, вот и всё, в этом наша разница. Так что я иду любоваться мирозданием, а ты идёшь преисполняться в ГРАНЯХ каких-то, вот и вся разница, понимаешь, ты не зришь это вечное бесконечное, оно тебе не нужно. Ну зато ты, так сказать, более активен, как вот этот дятел долбящий, или муравей, который очень активен в своей стезе, поэтому давай, наши пути здесь, конечно, имеют грани подобия, потому что всё едино, но я-то тебя прекрасно понимаю, а вот ты меня - вряд ли, потому что я как бы тебя в себе содержу, всю твою природу, она составляет одну маленькую там песчиночку, от того что есть во мне, вот и всё, поэтому давай, ступай, езжай, а я пошел наслаждаться прекрасным осенним закатом на берегу теплой южной реки. Всё, ступай, и я пойду.
Отличная лекция. Спасибо!
2020й, корона....). Как кстати этот ролик и эти реальные 9% среди положительных тестов на заболевание... Класс!
Ось вероятности взаимосвязи нескольких событий полностью нивелирует любые расчёты будующего !
Не очень понятно. Выборка % заболевших из всех людей, а точность анализа из тех - кому его назначили (были симптомы). В одной формуле сочетаются данные в разных системах оценки вероятности. Если анализ сдали не 100% населения, то формула не совсем точна.
Александр Борисов а ведь пожалуй так и есть!
Точно, из истории надо убрать наличие симптомов, иначе расчет неверный.
Я предложу это преподавателю, мы высчитывали вероятность качества диагностики для анализов у людей, учусь на врача клинической диагностики, мне стало интересно, если есть ложноотрицательный результат, то как определить, что пациент реально иситинноположительно болен, или же доказать обратно, истинно отрицательно болен. Надо будет с преподавателем обсудить это
Благодарю.
Очень круто, заставляет задуматься
Бомба
Сочувствую вашей радости, так как вы не заметили подмену понятий и видимо не поняли материал.
Пример не корректный. Вероятность ложноположительного теста 1% определена на основе данных статистики. Это значит что из 100 положительных тестов только один пациент оказался здоров. При чем тут распространенность заболевания на планете? Если еще упростить: визуальный тест на отсутсвие одной конечности (допустим ноги) дает 100%верный результат. При чем тут количество одноногих на планете?
Так я и не понял , ходить в больницу или нет ?
Если я правильно понял, надо ходить в две больницы)
Обожаю эти видосы!
Как думаете , является ли сломанный чайник электроприбором?
Если ты в нем вскипятил воду на газу, то нет. Но это не точно.
Такой чайник является сломанным электроприбором.
@@АндрейН-щ8б а ведь до поломки он был обычным чайником, не електро 😆
Уточните условия задачи. Что такое 99 %? Это 1% положительного результата вне зависимости от выборки или из 100 % только один неверный?
пример - моя жизнь))
Ждала, пока в примере человек пойдёт в третью лабораторию🙂
- но это, как оказалось, не сериал... )
Можно власть в России поменять? Надо же экспериментировать в конце концов.
Изначально так и было задумано. В конституции прописано, что власть надо время от времени сменять.
Alex Kart а.. т.е. это у нас сейчас эксперимент? С несменяемой властью..руку бы экспериментатору пожал... до хруста
Как насчёт в принципе поменять систему, вы не задымывались, что система основанная на власти устарела?
@@Alexanderius , *основанная на власти капитала
@@Батальонная_Разведка было бы здорово, если бы существовала страна, где все общее и бесплатно, а количество производимых благ заранее спланировано
Спасибо!
Дякую за переклад. Ви вибираєте справді цікаві відео!
Красивая местность
Книга Хаос Джеймса Глейка раскрывает данный вопрос и не только всем рекомендую кому зашло про мячики на столе.
Когда появились кружрчки, в глазах помутнело....))))))
Эпилепсия?
Примеров в жизни ГОРА! Каждый раз, увольняясь с работы через год, не был ни в чём уверен, не понимал, как люди могут всю жизнь вкалывать на одну з.п. и быть счастливыми... Перепробовал кучу всего, от таксования и стройки до торгашества и работы на босса. Сейчас работаю сам на себя и только так. МОТОСЕРВИС АЛМАТЫ погуглите. Но, Боже, как же тяжёл этот путь!!! Миллионы сомнений, сотни тысяч насмешек в спину, десятки тысяч упрёков жены, сотни неудач и разочарований, депрессий... И вот ответ на вопрос: а как тебе удалось? А что нужно для того, чтобы самому зарабатывать? А с чего ты начал? Да ни как! Начал с того, что обычно принято считать идиотизмом - бросил всё наххер и ушёл...! А дальше вариантов было не много - пахать на свою репутацию, пока она не начнёт работать на тебя. 10 лет минимум!! И здесь вспоминаю теорию выживших: бть, как же мне ПРОКАТИЛО!!! Стоит ли так делать другим? Не знаю... Я смог, выжил. А смогут ли все? Нет, все не смогут, это точно. Это как про тех, кто бросил колледж и стал миллиардером, помните? Нет, это вообще не для всех ни разу... Экспериментировать или что то менять - решайте каждый сам за себя, я побоюсь давать такие советы.
Мне друг сказал как то раз: ты барахтаешься, как в океане - ни куда не плывёшь, просто держишься, чтобы не утонуть... Это плохо, у тебя нет цели, Володь! Рано или поздно ты утонешь!!!
Как же я благодарен ему за эти слова и то отцовское тепло, с которым это было сказано!!!!! Но я продолжал просто барахтаться и не утонул. Цель появилась чутка позже и теперь двигаюсь к ней. Боюсь, времени маловато малёха, пару десятков откинуть бы! 😅🤣
Ох, уж эти эксперименты... Ох, уж эти перемены... Ох, уж эти советы, бльдь...
krasavchik!
Этот принцип используется мной для наценки за товары или услуги, чтобы при конечном результате с учетом уплаченных налогов и процентов придти к той же цифре, что была задумана вначале.
какова вероятность заболеть ковидом? можно ли использовать ловушку Байеса для рассчета повторных случаев (рецидивов) заболевания?
Тогда отчего, интересно, письма от роботов Microsoft, полученные в Gmail ящик с вероятностью 100% попадают в спам?
Спасибо за видео !