ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ก.ย. 2024
- Po zakończeniu działań wojennych w Polsce na początku października rząd rumuński zarekwirował wszystkie polskie samoloty, a także cały sprzęt wojenny przejęty po Wojsku Polskim. Było to w głównej mierze, spowodowane niemieckimi naciskami na Rumunię, która w tym czasie nie miała zbyt dobrej pozycji do prowadzenia jakichkolwiek negocjacji. 4 października 1939 r. wszystkie zdolne do lotu samoloty produkcji polskiej zostały zebrane na jednym z podbukaresztańskich lotnisk. Samolotów uszkodzonych podczas lądowania w Rumunii tymczasowo nie poddawano żadnym remontom. Po zgromadzeniu samolotów w nowym miejscu okazało się, że Rumunii posiadają 23 najnowsze polskie samoloty bombowe PZL.37b „Łoś”. Był to niezwykle cenny łup. Rumunii nie mieli zbyt dużo czasu by nacieszyć się swoimi nowymi samolotami. Pierwszy z nich został utracony w Jassach 18 listopada 1939 r. W ciągu kilku kolejnych tygodni, gdy zarekwirowanie polskich samolotów zostało zaakceptowane przez polskie władze emigracyjne, wszystkie samoloty przeszły przegląd, a następnie „Łosie” skierowano do Brasova, gdzie znajdowało się dowództwo 1 Flotylli Bombowej. Na miejsce przybyło tylko 19 samolotów, gdyż pozostałe trzy uznano za maszyny wymagające remontu głównego, który nie został zakończony. 1 stycznia 1940 r. PZL.37 zostały oficjalnie przyjęte do służby w rumuńskich jednostkach jako Loos A. Oznaczenie to otrzymały maszyny z silnikami Pegasus XII, natomiast samoloty ze słabszymi silnikami Pegasus XX o mocy 930 KM otrzymały oznaczenie Loos B. Znaczna część samolotów przejętych przez Rumunów pochodziła z jednostek szkolnych, i nie posiadała uzbrojenia, dlatego też konieczne okazało się dozbrojenie i uzupełnienie wyposażenia pokładowego tych maszyn. Realizacja tego planu napotkała na spore problemy. Część samolotów miała trzy karabiny maszynowe, pozostałe zaś cztery, przy czym co szczególnie istotne były to polskie kaemy. Na początku marca 1940 r., można powiedzieć, że mamy małą rocznicę, utworzono 4 Grupę Bombową złożoną z dwóch dywizjonów, które latały na Łosiach. Były to dywizjony 76 i 77. Zgodnie z dokumentacją rumuńską, były tam 3 samoloty w wersji A, w tym jeden z pojedynczym statecznikiem pionowym, a także jeden A bis a pozostałe samoloty były maszynami w wersji B. Pojawienie się Łosi było dla Rumunów prawdziwą manną z nieba. Na marginesie nieco nie zasłużoną. Skąd ta opinia. Otóż lotnictwo rumuńskie cierpiało na poważne braki finansowe. W 1940 r., nie licząc 22 polskich bombowców na stanie miało zaledwie 81 samolotów bombowych, w tym także lekkich bombowców. W kwietniu 1940 r., do jednostek rumuńskich zaczęto wprowadzać samoloty He 11H-3, które zostały rok wcześniej zakupione w Niemczech. Heinkle przydzielono do 5 Grupy Bombowej, także podlegającej pod 1 Flotyllę Bombową.
A jeśli podoba się Państwu to co robię i chcecie zobaczyć więcej treści na kanale, zapraszam do stawiania mi wirtualnej kawy. Aby to zrobić wystarczy wejść w link i dokonać przelewu na wybraną przez siebie kwotę: buycoffee.to/b...
W materiale wykorzystane zostały fragmenty nagrań z Filmoteki Narodowej, a także z kanału:
/ @agnes3d-bakery555
Zacznij wspierać ten kanał, a dostaniesz te bonusy:
/ @balszoi
#airforce #aviation #lotnictwo #myśliwiec #polska #wojskopolskie #ww2 #bombowiec #pzl #romania #rumunia
Wszystko fajnie i pięknie.
Ale wielu już się zastanawiało który samolot jest lepszy? He111 vs Łoś!
Trochę się zdziwiłem jak w jednej jednostce służyli obaj konkurenci
10:15 Polska wymowa Czepel!
Chodzi zapewne o zakłady heavy metalowe Weiss Manfréd Acél- és Fémművek ;) znane jako Zakłady Csepel (wym. Czepel Miuwek' ). Był to kompleks 32 fabryk które robiły, od czasów K.u.K Monarchii dosłownie wszystko w zakresie wyrobów metalowych, niczym dalekowschodnie czebole. W tym karabiny, silniki, amunicję, samoloty ( min WM-10 Ölyv, WM-16 Budapest, WM-23 Ezüst Nyíl, Me-109, Me-210 ) etc. bomba.
Na pewno chętnie obejrzę również część 2 tego materiału.
Łosie były w grze Dogfight 1942. Walka z nimi na froncie wschodnim.
12:05 Oj, znam Ci ja paru awiatorów co ważą koło setki. Sam też. Pamiętam, ze przy projektowaniu samolotów wg norm BCAR przyjmowało się masę załoganta z oporządzeniem i po obiedzie 77 kg. :D.
Skok spadochronowym w terenie górzystym: nie polecam.
14:07 Koło Konstancy. Byłem w zeszłym roku i... MS-406 C1 nadal nie dopłynęły. :(
A Mamaia to całkiem drogi kurort w naszych czasach.
Dobry materiał, dziękuję za teraz i proszę o ciąg dlaszy, ale tym razem w polskiej służbie (i szkoleniu) 👍
Czy może być coś lepszego od weekendowego odcinka o łosiu?
Dzięki za materiał o tym samolocie . Ciekawe są także opinie z cccp gdzie przeprowadzono badania zdobytych samolotów .
Łoś to nie dopracowany samolot .
druga sanacyjna RP... to chyba wszystkie konstrukcje lotnicze tak ogarnęła...
Jak można oceniać konstrukcję Łosia na podstawie rumuńskich doświadczeń? Weszli w posiadanie tych samolotów niejako z przypadku. Ani obsługa techniczna, ani personel latający nigdy nie przeszli pełnego przeszkolenia. Nie posiadali pełnej dokumentacji ani części zamiennych. Rumuńskie lotnictwo wówczas nie miało doświadczenia z podobnie zaawansowanymi konstrukcjami.
@@baltazargabka_ no czekam na ocenę od Ciebie... ile tam godzin wylatanych na Łosiu? IAR był faktycznie z epoki kamienia łupanego...
@@KS-ModelismoAviacionHobby Daruj sobie te uprzejmości. Jeśli wątpisz, że polska strona miała więcej godzin wylatanych na Łosiu oraz, że w Polsce ten typ był normalnie wprowadzony do eksploatacji, a nie po "partyzancku" jak w Rumunii to nie pomogę. Łoś pod wieloma względami przerastał możliwości rumuńskich załóg i obsługi. Przykładowo początki wdrażania do eksploatacji B-26 w USAAF też był ciężkie. Samolot niewątpliwie był nowoczesny i dobrze konstruowany, ale nietypowy względem dotychczas eksploatowanych, przez co trudny w pilotażu nawet dla lotników USAAF, którzy byli dobrze przeszkoleni. Ostatecznie firma Martin nawet zdecydowała się na zmiany w konstrukcji pogarszajcie osiągi, ale za to ułatwiające pilotaż.
to łosie nie były zayebiaszcze? ojej... 😎
jak tam antifa i hiszpańscy komuniści?
Pomysł na biżuterię z smigla losia brzmi całkiem ciekawie. Ciekawe ile by to teraz kosztowalo?
Tyle co czas pracy ślusarza.
Jak na rumunów przystało. Biżuteria powstała z kradzionego materiału.
@@daro7993Żadna kradzież.
To zdobycz na nielegalnych emigrantach wdzierających się w granice państwa z bronią w ręku.
Już za to, powinni polaczków pozamykać w pierdlach na 25 lat.
😂
Rumunom nie przyszło do głowy aby zaopatrzyć się u Niemców w dokumentację i części czy raczej Niemcy mieli to gdzieś?
Jaki sens sprzedwać dokumentację od samolotu byłego przeciwnika, skoro można wciągnąć Rumunię w zakup większej ilości własnych He 111?
@@Balszoi W sumie racja ale czy były takie próby podejmowane przez Rumunów?
Dokumentacja zakopana gdzieś na Ukrainie...
no i dodajmy a po kiego nam taki bombowiec? jak tu mamt lepsze
@@dareksylwia Część dokumentacji produkcyjnej przetrwała w Mielcu i dopiero na przełomie lat 40-ych i 50-ych poszła do pieca....
Proszę więcej Łosia :D
👍TX
20:15 I w tych warunkach lepiej radziły sobie IAR SM-79 i He-111, czy nawet MB-210.
Co ciekawe podwozie Łosia było edykwane do "off-roadu".
Materiał przedni ❤raczej nie mam dobrego zdania o naszej flocie z 1939r ale wiadomo zawsze jednak nasze... coś tam w serduchu pozostaje ale wracając do meritum kiedyś chciałem zrobic rozbity model Łosia i powiem szczerze ni cholery nie ma jakiegoś ciekawego zdjęcia spektakularnej katastrofy.Pewnie nie znalazem bądz samolot jednak nadawał się do rozbijania.(i nie ma tu szydery)
Obejrzeliśmy razem z moim kolegą Markiem Roguszem z dużym zainteresowaniem, ja nie wiedziałem, że Rumunia miała samoloty Łoś
Gówno chłopu nie zegarek, kultura techniczna sprzed neolitu, a lotniska zryte przez nory świstaków ...🤪
Ten polski cud techniki lotniczej niemieccy piloci rycerskiej Luftwaffe określali adekwatną nazwą - Zapalniczka .
tak, tak te raptem kilkadziesiąt sztuk i już ksywkę dla nich opracowali. prędzej uwierzę w działania propagandy niż faktycznie oddolne zaistnienie ksywki
Łoś wcale nie palił się bardziej niż he111 czy do217 . Problem w '39 roku był taki, że urzywano ich częściej jako samoloty szturmowe a so twgo miały za słabe albo raczej brak opancerzenia. Ale jako typowy bombowiec był bardzo dobrym samolotem.
@@jerzyserwata2516 Słaby to był typowy bombowiec .
Miał niby dobre osiągi . Tyle że na pusto .
Po obciążeniu ładunkiem bomb stawał się mułowaty i mało zwrotny . Dlatego do akcji nigdy nie wysyłano ich z pełnym obciążeniem . Z przodu piękna szklana buda . Że szkła pancernego ? Założę się że nie. Krótka seria po niej i przedni strzelec kończył żywot .
W 1939 użyto ich tylko w kilku nalotach .
W każdym z nich straty procentowo były obezwładniające .
Fakt, zero opancerzenia i brak samouszczelniających zbiorników paliwa. Na plus to niezła prędkość i udźwig bomb. Uzbrojenie strzeleckie też nie było imponujące (3 km'y) Do tego wg polaków jak i rumunów trudny w pilotażu.
@@mattich.1778 Realny udźwig bomb to 600kg w bombach po 50 i 100kg, czyli bardzo niewiele. Pełny wagomiar mógł zabrać tylko z bazy z betonowym pasem, ale luki bombowe i tak nie mieściły większych bomb... ślepa uliczka konstrukcyjna.
ŁOSZYNGOŁ!
👍😊
Samolot dobry, ino te Cygany nie umiejo lotoć :)
czekam na słowa oburzenia od turbo inżynierów polskiego lotnictwa...
3.......2.......1.......... START. 😎🤣
Krystian weź tabletki na uspokojenie
lecz sie
@@KS-ModelismoAviacionHobby tak, tak. daj sobie jeszcze łapkę to bedziesz miec wiecej racji :)
Latający bubel?
Maszyna "przekombinowana"... Wiele rozwiązań technicznych było zbyt nowoczesnych jak na polskie, a tym bardziej rumuńskie warunki lotnisk polowych.
Jak można oceniać konstrukcję Łosia na podstawie rumuńskich doświadczeń? Weszli w posiadanie tych samolotów niejako z przypadku. Ani obsługa techniczna, ani personel latający nigdy nie przeszli pełnego przeszkolenia. Nie posiadali pełnej dokumentacji ani części zamiennych. Rumuńskie lotnictwo wówczas nie miało doświadczenia z podobnie zaawansowanymi konstrukcjami.
Trochę się zgodzę, ale w kilku momentach to mogłem napisać co najwyżej XD.
- oczywiście, że można oceniać Łosia na podstawie doświadczeń państwa, które korzystało z samolotu dłużej niż Polska,
- o braku przeszkolenia bym nie powiedział, natomiast o tym, że szkolenie było robione na ślepo, to co innego. Ponadto regularnie je naprawiali i to po mocnych kraksach, więc coś jednak umieli.
- Rumuńskie lotnictwo miało trochę włoskich i francuskich maszyn, ale generalnie woleli He 111. Ciekawe czemu?
@@Balszoi Czy "woleli" He-111 trudno powiedzieć. Na pewno użytkowanie wynikało z dostępności. Zaopatrzenie się w sprzęt od sojusznika jest najprostsze, szczególnie że ma się dostęp do logistyki oraz całego "Know-how".
@@wojteksmag8286 Czy He 111 w Rumunii ponosiły takie straty? Nie.
Jak bylem bardzo mlody ;) tak cos kolo 1965 , budowalem z Malego Modelarza PZL 38 Wilk, ktory byl podobny do Losia, ale nowoczesniejszy i i mozna by powiedziec nowej generacji, porownywalny z Messerschmittem 110,ale jak pamietam w wojnie nie wzial udzialu...bo go tak naprawde nie bylo, dwie sztuki oblatywane to trzche za malo.
Jakoś rumunom nie poszczęściło się ze zdobycznymi Łosiami.
Pytanie jaki jest powód strat rumuńskich Łosi? Wyszkolenie czy obsługa mechaniczno pilotażowa.
Wszystko - od braku dokumentacji, części zamiennych czy narzędzi; poprzez skomplikowanie konstrukcji do braku mechaników i instruktorów pilotażu.
W normalnym wprowadzaniu nowej maszyny do eksploatacji uczestniczą i konstruktorzy i obsługa fabryczna - od nich się uczą dopiero mechanicy i piloci z jednostek szkolnych i treningowych.
A zapomniałes ze jeden łos ubił niemieckiego asa pod berlinem bo ten też nie umiał obsługiwac przełoncznika pomp paliwowych😂
Chocolate moose 😉
O widzisz,zawsze się zastanawiałem,czy Rumuni przejęli je za zgodą naszych władz,czy je zajumali tak przy okazji :))
Jednak nawet to pomijając to przecież Łosie nie wypadły dobrze w swojej "wrześniowej karierze". Według mnie jedyna za to niepodważalną zaletą Łosia było to że był ŁADNY. 😉
delikatnie mówiąc
1.3.09.39 atak na zgrupowanie piechoty zmot.i czołgów ,rozwiniętych w polumne marszową ,na kierunku Oleśnica - Walichnowy- Rusów.Dzialanie na rzecz Armii Łódz.
2.ok.24.09.39. rozbicie kolumny( kolumn?) czołgów 1.Frontu Ukraińskiego, co powtrzymało natarcie na Przedmoście Rumuńskie.
3.loty kurierskie ,podobnie jak Karasie,do Lwowa.
Odnośnie pierwszego - w rejonie Łodzi Łosie poniosły spore straty, więc raczej sukces to nie był.
Odnośnie drugiego skąd Pan to wziął? 17 września wszystkie sprawne Łosie zostały wyewakuowane do Rumunii. Jakieś źródło tych informacji?
3. Jakieś źródło?
Łoś wypadł jak wypadł podczas kampanii wrześniowej, bo ogólnie polska strona średnio w niej wypadła. Nie wiem jakim cudem akurat same Łosie miały nie wiadomo co zdziałać...
Relacje uczestnikow Wojny Obronnej 1939,zebrane przez Redaktorów Polskiego Radia Katowice .Była to inicjatywa,Zarządu Głównego ZBOWiD,w latach 68,wywiady te trafiły do Zbioru Mat.Zastrzeżonych,zapewne czekają na kwerendę.@@Balszoi
super samolot
Super samolot,fakt.
Ale Polsce był tak potrzebny jak umarłemu kadzidło.
Jakby silnik od Łosia dać do Jastrzębia i jednocześnie zrezygnować z prac nad,psu na budę pridatnym samolotem Wicher to moglibyśmy mieć blisko setkę całkiem fajnych myśliwców w '39 i może nadal nie mielibyśmy wielkich szans na sukces ale straty luftwaffe na pewno byłyby większe.
Raczej gówno.
@@KumpelKapibary Łoś przydatny był na pewno. Ale jeszcze przydatniejszy byłby myśliwiec spełniający wymogi ówczesnego pola walki. Jastrząb niestety nie był udaną konstrukcją. Nawet odpowiedni silnik by tego nie załatwił.
@@baltazargabka_ W warunkach wojennych nawet ten niezbyt udany Jastrząb byłby lepszy i szybszy niż P11c.
A można było zrobić coś jeszcze,na co sanacyjne barany nie wpadły.
Można było wziąć kadłub P24,przebudować na układ dolnopłata oraz dostosować do silnika Pegasus i też mielibyśmy sporo lepszych myśliwców niż P11,które także mogłyby napsuć krwi szwabom.
Ale niestety,wojskowi decydenci sanacji byli kompletnymi ignorantami i,za przeproszeniem,kretynami.
gdzie był 4 km? czy to zdwojony grzbietowy?
Zdwojony tylny górny.