Me alegra por fin ver una pelicula de ciencia ficción que se tome en serio a si misma y se aleje de los clichés y estereotipos tan habituales del cine más mainstream,además de ser tan abierta a la interpretación como en su dia fue la obra de Scott. Digna secuela y un regalo a los sentidos para los amantes del cyberpunk.
yo es que pensé q era sobre un juego que se llama Wipeout jajaajakajaajjaajaj pero cuando la vi, acabé adentrandome en la primera película y en la temática cyberpunk
Mejor que la primera. Nadie lo dice, porque la del 82 tiene el estatus de culto. La primera vez que la vi en cine, me dejó medio sin saber que decir. Al otro día pensé que me había gustado tanto como la primera. Y la segunda vez que la vi, me convencí. El cine de Hollywood tiene un calibre de creadores que rondan los géneros de SCiFi y Western, que hay que irse hasta los '50 para entender la importancia que van a tener en las décadas que vienen: Garlnad, Villeneuve, Sheridan, Hillcoat, Nick Cave, Warren Ellis... participaron en un puñado de películas con muchas conexiones y coherencia, tanto como las que tuvo el expresionismo alemán.
Para mi no es mejor que la primera, la banda sonora de vangelis acompañado de no saber lo que pasa hasta el final que se unen todas las piezas con el origami de unicornio, es una experiencia insuperable, te hace preguntarte muchas cosas como qué es lo que nos hace humanos? Pueden los replicantes "ser más humanos" que muchos seres humanos?. Las 2 sin duda es una secuela a la altura que me sorprendió mucho, pero creo que la 1 consiguió algo que ninguna otra película ha logrado.
Con una dureza me reisisto a decirlo pero sí mejor que la primera. Me paso lo mismo que a ti solo que me llevo mas tiempo semanas para decir que estuvo al nivel de la primera pero como pelicula diferente. Y ya me meses para reconcer que fue mejor que la primera, realmente 2049 es cautivante. Mi escena favorita es la ultima pelea. Espectacular..... Mete personal esperar vivir hasta el 2049 para verla en cines nuevamente. El covid 2049 me la pela.
@@ElMandinga666 lo de cada uno tiene sus gustos es una respuesta fácil. Es cierto pero cada uno también tiene sus por qué y creo que se limita el debate a solo decir cada uno tiene sus gustos cuando se podría aprender y cambiar de perspectiva respecto a algo.
Siempre nos quedará la incógnita de como sonaba la banda sonora de la película compuesta por Johann Johansson que fue sustituido a última hora por Hans Zimmer.
A ver: Pido parecer a la audiencia. No he visto Blade Runner 2049. Que no cunda el pánico, me explico. Tengo exactamente 50 años. Vi la original durante mi adolescencia, y me dejó marcado de por vida. A la pregunta de "¿cuál es tu película preferida?" respondo de forma automática (cual replicante) que es, ha sido y será por siempre Blade Runner. Me da igual la original que el director's cut, que cualquier versión de la original. Con 22 años me compré un walkman y la cinta de la música de Vangelis, y durante años fue la banda sonora de mi vida. Me enamoré hasta la eternidad de Rachel, aun a sabiendas de que ella no viviría para siempre. (De hecho, Sean Young está hecha unos zorros). Admiré las inigualables interpretaciones de Rutger Hauer y de Harrison Ford cuando todavía era Harrison Ford. Reflexioné días enteros sobre el subliminal y sublime mensaje de la película (la búsqueda de la vida eterna y de saber quienes somos). Considero que el ambiente de la película es el más sugerente, decadente y emotivamente hermoso que he visto jamás. Y ahora, la pregunta: Visto lo anterior, ¿debería ver Blade Runner 2049? Llámenme cobarde, pero no me atrevo a verla para no romper la magia, el hechizo, el impacto vital que la versión original me ha producido, como acabo de explicar. Ya me contarán, espero sus respuestas.
Que pena que no la hayas vsito en su momento. Es para verla en el cine a todo. Es hermosa y es una buena secuela. Es mas, es excelente. Yo adoro las dos, no podría escoger una.
No entiendo como ha sido un fracaso en taquilla. Para mi es brutal. Cada plano, cada imagen, cada nota hace que me den escalofrios. Y el final me dejó destrozado. La amaré/odiaré mientras viva....
La mejor película de la década en mi opinión (ya lo puedo decir) y seguramente esta en el panteón o top 10 mejores películas de ciencia ficción de la historia. Algún lastra (pero minino), para mi, seria con el casting la actuación de harrison ford se le notan los años muy torpe (tampoco HF nunca ha sido santo de mi devoción), Leto no me gusto mucho sentía que no encajaba con el personaje pero se notaba que estaba dando todo de el, y la que hacia de Luv me dejo frio y llegue a odiarla pero en plan molestia, quizás esperaba un "villano" tipo Roy pero es difícil de conseguir un nivel así. El resto es perfección. Y con respecto a lo pesado y las horas que dura, bueno yo mientras la veía deseaba que no se terminara nunca estaba completamente metido en el mundo.
5 ปีที่แล้ว +8
trsite ver como fracaso en taquilla. ya sabemos que tipo de cine le gusta al publico mainstream
Puedo decir que Blade runner 2049 es una de las mejores películas del 2017. La forma en la que te atrapa la historia de K, y deja reflexionando sobre el futuro de nuestra sociedad es brutal
Estoy de acuerdo pero noto que la película falla en un par de puntos, sin Spoilers - El mundo, no se si porque es mas futuro, radical y distópico, y y mas presupuesto, parece mas que sucio, ensuciado - Casi toda la película se narra desde el protagonista, como la primera parte, pero este no tiene casi contacto con la sociedad que le rodea haciendo que sea ajena y artificial y se lo sumas al punto anterior no llega a lograr la atomosfera de la primera película pese a que el diseño de arte y producción de este sea una barbaridad. - Es demasiado larga Con Spoilers metería un par de puntos mas. En todo caso vayan a verla, es muy buena y digna continuación
Hoy la volví a ver , ya en tv adelantando y estudiándola , me parece fascinante que calidad visual y que reflexión de cara el futuro , la creadora de recuerdos igualita a Rachael 😢, es un cine que necesita releerse y tomarse su tiempo para digerirla . Estupendo por el director que no se deje llevar por lo comercial y haga trabajo de calidad . Eso se llama hacer verdadero : CINE
El único problema de esta película es que no la podían ver sin comparar con la primera. Es otro mundo. Y la primera tampoco se entendió hasta años después, por cierto. A mi me parece del podio de mejores películas de sci-fi del siglo XXI junto a Interestellar y Ex Machina.
Esta peli tiene identidad propia y eso para ser una secuela, ya es bastante, ami me encanto aunque he decir que la blade runer original tampoco me caló demasiado aún reconociendo que es una gran película de la época. Me encantan tus videos tio, sigue así!
Sí, es la mejor película que he visto este año y la mejor secuela que se ha hecho. Pero gustará poco al público general, tampoco la antigua película tiene mucha comprensión.
Y el guión? Y la historia? Y los actores? Porque mucho hablar de IMÁGENES y de la DIRECCIÓN (que entiendo que marcan totalmente a una peli), pero sin lo anterior, es como crítica sin crítica. Cero sobre la interpretación, cero sobre la historia, cero sobre el guión.
Es algo que estoy leyendo mucho por ahí. La gente se viene arriba con el nivel técnico-visual de la película, pero pocas críticas hablan de la interpretación y del guión, para mi el 50%-60% de una película. Las que lo hacen tampoco ponen por las nubes a los actores. Un saludo.
Concuerdo es una película con buena fotografía y nada más del reparto sólo rescató a los siguientes personajes, Sapper,Joi y K...el resto del reparto no me gustó; el ritmo y el guión me parecieron bastante precarios.
Por supuesto que el argumento importa. Es la base, pero sin una buena edificación, esos cimientos se quedan al aire. El cine es todo. Cuando una pelicula es redonda no se refiere a que en cuanto a interpretación y guion es la ostia, eso es quedarse en la tipica opinion de publico que come peliculas pero no tiene ni idea de cómo se hacen. Se fijan en la superficie. Te cuento X y te lo cuento a traves de estos personajes y estas situaciones: Lo que se ve a ojos profanos. Que por cierto, aqui todo el mundo sabe de guion y de interpretación. Al menos yo no critico al que crea una estantería porque no tengo ni idea de carpintería, pero oye es nuestro sambenito, todo el mundo sabe de cine por ver películas. Hay más de 100 personas que trabajan en una película, de media, dependiendo de la producción. Sólo creer importante al 15% de los currantes de una pelicula, me parece cuanto menos irrespetuoso hacia su trabajo.
Exacto, pero tampoco se puede valorar una peli solo por el apartado visual. A lo que voy es que si solo nos centramos en la mitad de los aspectos del TODO que es una película, pues no podemos llamar a eso crítica. Ocurriría lo mismo al contrario, si solo valoramos la interpretación y el guión y nos olvidamos lo demás. Si para ese caso es absurdo, evidentemente si solo valoramos la imagen también lo es. Una crítica, si quiere ser completa y e intentar acercarse al TODO de la peli, no puede olvidarse (a propósito, creo) de lo que es la interpretación y la historia y el guión. De esa forma contribuimos a que cada vez más pese la parte de imagen sobre otras, y llegará un momento en el que las pelis serán un espectáculo de fuegos artificiales completamente vacíos de contenido.
Es tan rara como inacabada. Si la primera anticipó cómo la amenaza de la tecnología ponía en jaque lo que es el ser humano, esta no se arriesga, sigue la misma idea. Hubiera elegido otro aspecto, el político, o la verdad a nivel macrosocial por ejemplo. En esto Matrix es mucho más anticipatoria y por lo tanto más actual.
ahi yo discrepo contigo, no quiero algo parecido a la realidad, a nuestra "actualidad" yo tomo esto tal y como es, un mundo distopico ciberpunk inexistente o que puede existir en algun universo paralelo, algo ajeno que tiene que verse en sus propias reglas.
@@marestgondev aunque respeto tu opinión, no la comparto ya que si algo caracteriza la primera película es que de manera sutil y sin mensajes obvios a lo Zack Snyder, planteó una duda en el espectador con respecto a la mortalidad humana, su razón de existir, su necesidad saber más sobre si mismo y la naturaleza humana y lo que significa. Esta película si bien no es mala apostó por lo seguro y no intentó plantear otro tema o si acaso seguir con anterior bajo otro enfoque.
Lo que dices de Tarkovsky es increíble. De verdad que la atmósfera que crea la película es muy similar a la que se experimenta en Stalker. Hay determinadas partes de esta donde la narrativa cede el paso completamente a una especie de poesía audiovisual, como si se sacara al espectador de una prosa en imágenes para instalarlo derechamente en un plano poético. Es algo que he experimentado con muy pocos cineastas de forma significativa, por ahí, además de estos dos, con Terrence Malick hoy en día a ese nivel de enfoque estético; encontrarme recién ahora (harto después del estreno, lo que lamento y agradezco en distinta medida) con esta obra de arte de parte de Villeneuve es una alegría tremenda.
Visualmente es ESPECTACULAR y la BSO es genial, pero la historia es un poco flojilla para mi gusto. Pero vamos me ha encantado 😬😬 la parte de las Vegas para mi lo mejor de la pelicula. PD: me ha dado pena q la sala estuviera casi vacia.
Me pasó lo mismo, la historia no me flipó como la primera, pero joder, que peliculón oiga! Las casi tres horas no se me hicieron eternas para nada, cada plano es una joya. Y con la ambientación que pensaba que la iban a cagar... pero nada, no le llega a la primera, pero da el pego absoluto!
Odié cuando me enteré que harían una secuela de Blade Runner, y me negué a verla por mucho tiempo... Pero un día de aburrimiento la pasaron por la tv y no tuve de otra mas que verla.... WOW, su fotografía es arte, poesía, susurro, grito, agonía, placer, etc... Ni siquiera me importó el tema, fue un verdadero éxtasis verla !!!!
Disfrute cada minuto de peli Entiendo los puntos de vista , el Amor a un clásico , de hecho a mí me fascinó Blade Runner del 82 Pero la verdad , bien dicen , es difícil sorprender en estos tiempos , pero BR 2049 , creo que logro hacerlo , hay ideas en esto de la holografía que nunca se había incorporado , encontré que la soledad estaba en cada cuadro de esta peli y que un niño tiene esa inocencia hermosa , que vemos en ciertos personajes El concepto incorporado a los replicantes , es genial Vamos esta peli es muy buena 🖖🏻
Gran reseña! como siempre. La pelicula es un flash, me habia encantado. Comparto mucho la opinion de que logra sumergirlo a uno como espectador dentro de la pelicula. Este canal es valioso!
A opinión personal, creo que Villenueve tiene personalidad suficiente para que lo comparen con Nolan todo el rato. Es más, creo que Nolan no sería capaz de hacer esta película sin estar demostrando cada cinco minutos la soberbia que él transmite, por muy bueno que sea.
No puedo coincidir mas... recien la 3ra vez la disfrute, cuando supere su camara lenta y detallista. Y hoy se ha transformado en una de mis pelis favoritas. Que buena peli la re pm!!!!
Yo la vi en el cine sin saber nada sobre la 1ra, y sin entenderla al 100%, me hizo querer que no se acabara nunca.
5 ปีที่แล้ว +2
A mi esta secuela me encantó, es más la he visto varias veces en el cine y alguna en casa. Sólo una crítica, la escena de la "pelea" final en la presa, es muy oscura, creo que desmerece bastante al resto del metraje.
No consigo parar de pensar en esta pelicula, entre la semana pasada y esta la vi 3 veces.. ese futuro tan sombrio, esa estetica me da escalofrios y cada vez que escucho un auto pasar con motor potente a lo lejos se me viene a la cabeza el pedazo de banda sonora de esta peli. Que obra por favor...
La he visto ahora en 2023, maaaadre mia, va en cámara lenta, todas las escenas en cámara lenta, hay secciones inconexas que no se explican... No me ha gustado, la verdad. Es una opinión como cualquier otra y respeto a los que les ha gustado.
VISUALMENTE ES UNA BELLEZA....LA MUSICA..SUBLIME...EL INTERPRETE BUSCANDO SU IDENTIDAD GOSLING ES PERFECTO....Y ME GUSTA VERLA VARIAS VECES ...PARA INTERPRETAR CINE FRICCIÓN..HAY QUE SEGUIR VOENDOLA..ME GUSTA.
A mi provoco el mismo nivel de euforia que a ti. Podría conceder que para mas de alguien su duración sea excesiva o que la densidad de su trama parece ser sobrepasada por el espectáculo visual. Pero en ese caso uno debería preguntarse. Que es el cine?. Cada película debe ser valorada según lo que es. No le puedes pedir profundidad a una peli de superhéroes, pero si es entretenida, coherente, tiene buen ritmo con buenos efectos visuales de seguro será una excelente película. Pero si vas a ver una peli de Tarkovsky no esperes ritmo ni diálogos muy aclaradores, es cine donde la imagen tiene un peso fundamental mas alla de los diálogos, la imagen es la que dialoga. Como en "2001" con sus enigmáticas escenas espaciales, esos coloridos vortices espaciales que no sabes donde conducen, o los fascinantes ambientes llenos de texturas de Stalker. Es un cine lento, misterioso, que te invita construir tu propia película en base a la sensaciones, por tanto asi , el cine se convierte en una experiencia personal y por lo mismo diversa. No es un cine fácil ni para todos los gustos. Se requiere sensibilidad por lo visual, y una gran cuota personal para elaborar ideas en base solo a imágenes. A esto es lo que Villeneuve nos esta invitando, a vivir una experiencia visual futurista donde las palabras muchas veces sobran. No pretendo comparar al director con ninguno de los maestros pero guardando las proporciones y el estado actual del cine se agradece este acercamiento.
Tengo sensaciones encontradas con esta pelicula. Puedo estar de acuerdo con el apartado artistico visual y musical, pero por otro lado en cuestiones de gusto personal, no logre sintonizar tan bien con el ritmo y la manera en como esta desarrollada la narrariva.
Me ha gustado la crítica y alguna comparativa, aunque sumaría a ese top 3 de películas, una de mis preferidas de este año, El Caso Sloane .. la película de Blade ha sido majestuosa!
No sé pero no fue algo resaltante. Las imágenes son buenas pero la trama se queda lejos de capturar al verdadero cineasta. Impresiona a niños y eso es todo.
Buena crítica. Muy de acuerdo con ella. Lo que más me llama la atención del film es su capacidad de alejarse del original para crear su propio universo, pero con un respeto total del que adolecen las secuelas puramente comerciales (como Star Wars). Pero hay una cosa que me entristece de esta crítica y otras sobre el film: se habla de su gran acierto visual y ni una palabra sobre el DP, Roger Deakins, artífice en buena medida de la calidad visual. Se nombra incluso al compositor, Zimmer (no voy a obviar su tremenda importancia), pero no al responsable visual en una película con una carga en este sentido tan importante. De hecho, se nombra los paralelismos a la hora de enfrentar el cine comercial de calidad entre Villeneuve y Nolan (para mí, mejor el primero), incluso la vinculación, en este caso, a través del compositor, y se olvida de los directores de foto. Además, da la casualidad de que ambos, Deakins para Villeneuve y Hoyte Van Hoytema para Nolan, se han "enfrentado" en dos películas parte de una misma saga y, juntas, una misma sub-historia, compartiendo equipo creativo (director y demás "crew"), como es el caso de las cintas de James Bond Skyfall (Deakins) y su secuela Spectre (Van Hoytema). El análisis yo creo que sería genial. Dos formas de entender el aspecto visual de un film compartiendo equipo, y cuyos resultados creo que casan perfectamente con el papel que han desempeñados en las dos películas más impactantes a nivel estilístico y visual del 2017: Dunkirk y Blade Runner 2049. El cine mantiene en la ignorancia a elementos esenciales que lo hacen inigualable, y, salvo casos exagerados (como el de Lubetzky para la mediocre The Revenant), ni se nombra.
Adrian Gonzalez y quien sos vos para decirle a la gente que le tiene que gustar o no? Y que tiene que ver o no? Que sea menos floja que muchas de las películas en cartelera no la vuelve una Obra Maestra a la Altura del Padrino, Blade runner ( 1982) lamentablemente a pesar de mis expectativas término siendo sólo una casi buena película.
ED STARK Alguien que conoce de cine amigo , pero al final todos vemos lo que nuestro coeficiente nos permite entender, yo solo doy una recomendación de que pueden ver para que les sea divertido y entretenido, esa película si les tendrá dos horas a full.
Adrian Gonzalez no creo yo prefiero las historias bien contadas que la cantidad desproporcionada de FX y CGI, lamentablemente con esta remake disfrazada de secuela me lleve el chasco de mi vida.
ED STARK No se que fue lo que no te gusta? A mi la continuación de la historia se me hace detallada , consistente e integrante , lastima que no lo fuese para ti, por qué yo estoy súper contento y entiendo a las Miles de personas que al igual que yo, esperaron décadas y no fue lo que querían y lo lamento por ellos. Ya vendrán cosas mejores.
Excelente análisis, concuerdo con varios de tus adjetivos, "intensa", "hipnótica", "Cine de autor con gran presupuesto" "tempo lento con imágenes que te aplastan en el asiento" La he visto anoche y no puedo dejar de pensar en otra cosa.
Peliculón yo tambien era escéptico y me encanto, muy de acuerdo con tu crítica, solo un apunte: En mi opinión la mejor película de Denis Villeneuve es "Incendies". ¡Saludos!
Un Peliculón , Sin Duda Una Obra Maestra Para Los Fanáticos Del Cyberpunk , Lástima Que No Tubo Tanto Éxito En Taquilla Hoy En Día Las Personas No Saben De Cine Prefieren Ver Estupideces De Marvel Y Ese Cáncer Llamado Rápidos Y Furiosos .
Muy buena crítica. Visualmente me ha parecido preciosa, me ha asombrado tanto que me he olvidado un poco de otros aspectos de la película y no les he prestado tanta atención... Sin embargo, al reflexionar un poco con tranquilidad me he podido dar cuenta de que quizá esperaba más del argumento y de los personajes (sobre todo de un personaje en concreto). En lo que a banda sonora se refiere, me ha recordado a otra de este año, Dunkerque, tengo la sensación de que la música por si sola no es nada especial, pero en conjunto con las escenas, con esa dirección tan típica de Villeneuve, gana mucho. En todo caso, si te gustaron otras películas de este director tanto como a mí, creo que es probable que, como mínimo, te parecerá agradable de ver y pases un buen rato.
Hasta the arrivale Paul Thomas Anderson me parecía el mejor director en activo. Pero esa peli me hizo dudar dado el nivel de maestría de vinelleve. Era un portento. Lo mantiene en esta o está más atado por Warner? Por cierto haciendo un poco la estrategia de Nolan de una peli digamos más comercial ( prisoners sicario Blade Runner) con otra más personal (incendies enemy the arrivale) ahora tocaría algo más personal .
A mí es que Paul Thomas Anderson me parecen palabras mayores. Uno de mis directores favoritos desde siempre. Nolan siempre ha trabajado desde el gran presupuesto (y el gran angular). Villeneuve viene de películas súper indies (como POLITECHNIQUE) y ha ido creciendo film a film. Tres directores básicos, en todo caso, para entender el cine del Siglo XXI.
Fui muy fan de la primera película. Tenia altas expectativas con esta. Me dejó un gusto algo amargo...no la entendi, tuve que estudiarla un poco. No me movió las pelotas, aunque es muy bella. Pero 2 horas y cuarenta minutos....ufff
Lo que no se entiende es que este tipo de películas no tengan la recaudación que merece, y que sus productores digan a Villeneuve "se acabó el grifo". Por eso hay que seguir apoyando este cine, no dejarlo olvidar. En Granada hay una propuesta muy interesante, una visión del cine única en España, que nosotros mismos hagamos cine. ¿No es genial? kixatitafilms.com/2018/02/02/manifiesto-kixatita/
ALERTA DE DESTRIPE: Para empezar creemos que aquello de que "el blockbuster puede ser cine de autor" está sujeto con pinzas, debido principalmente a que en este caso estamos tratando de la secuela a una película -Blade Runner (1982)- que, dicho sea de paso, para nuestro gusto ha sido un tanto mitificada por la crítica posterior, esencialmente por la manera tan tosca en que trata los temas de carácter filosófico, ya fuere la existencia individual, el sentido de la vida, la esclavitud, el colapso económico y ecológico, la mayor diferenciación social en el capitalismo avanzado etc. En otras palabras, opinamos que el posible éxito que inicialmente pueda tener viene por su predecesora, razón que no la deslegitima como buena película. Es más, creemos que esta cinta argumentalmente es con mucho superior a la anterior (teniendo que descontarle la originalidad estética de la primera). Razones (ahora si que vienen spoilers): Nuestra tesis es que la película es la puñalada final al género noir del que proviene. El género noir, tal y como lo entendemos, se caracteriza por un antihéroe masculino que desarrolla una actividad policial en la que en determinado punto se encuentra una femme fatal (dicho sea de paso, adoro este término). El núcleo de la relación entre estos dos personajes suele estar caracterizado por el sexo y el amor romántico, es decir, un hombre que es el tipo duro y lleva toda la carga argumental, y una mujer florero que le da vidilla a la historia, pero sin ningún peso real. Y en estos mismos términos creemos que se puede leer O.BR (Blade Runner del 82, ahora en adelante si nos permiten la abreviatura). Vale, pero ¿Qué tiene que ver todo esto con la película que he visto? Pues bien, A.BR (Blade Runner 2049) intentará, no sin éxito, ponerle imágenes a este cambio cultural. En nuestra sociedad (nótese aquí una distinción entre lo que es y lo deseado) ya no podemos seguir viendo westerns o cine noir con el típico hombre independiente y solitario que consigue resolver la historia (término empleado en un sentido conscientemente laxo) él solo, principalmente porque no nos lo creemos, nos resulta inverosímil, y esto plantea un problema en la creación artística del carajo. El filme nos muestra a un personaje principal masculino llamado K que es un replicante y se dedica, en tanto que policía, a cazar a otros replicantes, el parecido con la policía "real" puede llegar a ser sobrecogedor, por no mencionar el tema de los polis skins, pero la referencia fundamental que evoca K es Rick Deckard (al cual lo vamos a tratar como un replicante basándonos en BR the final cut. Mantened en la cabeza el sueño del unicornio), el personaje principal de la película antigua (permitidnos la licencia xdd). En relación con cazar a los tuyos vemos la primera escena con Batista (últimamente le va mucho la ciencia ficción), la cual pone en juego todos los elementos de la trama, el misterio y la búsqueda por lo que se es (mencionado por Jared Leto varias veces), la cuestión del capitalismo (en términos de lucha de clases e ideología) y la caída del patriarcado. Nos centraremos primero en la búsqueda personal y después en la ideología en términos grandes, aunque están intrínsecamente relacionados. K es el personaje masculino que va a iniciar una búsqueda personal, esto conlleva que deje de ser lo que ha sido. ¿Y qué ha sido? Lo que siempre le han dicho que es. Es por eso que cuando empieza a intuir diferencias entre lo que es y lo que le han dicho que es (la ideología), empieza a buscar lo que verdaderamente es (en este sentido diremos, y sé que va a parecer broma, que Deckard y K son la misma persona. Esto también, lo veremos luego). K al inicio es un romántico, tiene una mujer florero que no puede salir de casa, que no puede ser tocada y que únicamente se dedica a dar un placer estético a nuestro personaje (muy explícita es la escena de la comida). El personaje de Ana de Armas es la mujer idealizada por el romanticismo, es decir, un pensamiento ideal/ficticio que no puede ser tocado, que depende totalmente del portador/pensante (relación posesiva) y creado en última instancia por la ideología dominante (la corporación Wallace). También, muy significativo es el hecho de que este personaje no pueda salir de casa hasta que se lo permite K. Pero volviendo a nuestro personaje principal, él se cree esa ficción que es Ana y convive con ella de forma normal hasta que poco a poco va viendo que eso no funciona. El momento en que se cristaliza esa inquietud es cuando se encuentra con Mackenzie Davis, la puta, y ella se da cuenta del politono que tiene en su teléfono/mujer ficticia y afirma que a K no le gustan las mujeres de verdad. Innecesaria en tanto que burda y redundante, será la escena en la que Ana precisa del cuerpo de Mackenzie para tener relaciones con K, es evidente que no te puedes follar una idea. No obstante, es sutil el pensamiento de que, aunque K vea irse a la puta, la mujer de verdad, siga viviendo con el pensamiento de Ana la mujer ideal/ficticia/falsa. La explicación que le podemos dar a esto es que nuestro protagonista tiene un problema de convivencia con la falta y en último término con sus emociones. Será cuando empiece a desarrollar emociones (la escena en la que llora con Carla Juri, cuando cree que esa memoria es suya, la otra escena en la que el test de obediencia le sale mal…) que estará dispuesto a la posible pérdida de Ana, poniéndola sólo en un dispositivo. Cierto es que esta confianza viene de la creencia (falsa) de que es único, el primer nacido de dos replicantes, él que puede cambiarlo todo, en definitiva, el héroe de nuestra historia. Será en este momento cuando pueda ir al pasado, a aquel sitio fuera de Los Ángeles donde se cree que hay radiactividad y es muy difícil entrar, por no hablar de salir vivo de allí. En ese lugar lo primero que vemos son esculturas que nos descubren la sensualidad femenina, bastante alejadas de la pornografía y prostitución que nos mostraban los carteles de Los Ángeles. También vemos un elemento muy interesante que son las abejas, estás simbolizan en tanto que insectos el origen, pero también la feminidad, puesto que las abejas se organizan en sociedades matriarcales. En este sitio se encuentra Harrison Ford, el héroe pasado de tiempo, desgastado, muy masculino, que vive cómo y con perro solitario. Y como perro solitario (recordemos que toda persona que vive fuera de la sociedad, según Aristóteles, es una bestia o un dios) es, sin duda, violento, puesto que nada más encontrarse K y Deckard, este último comienza una pelea a muerte, en la que él es el único que pega. La pelea cesará con Elvis cantando “Falling in love with you” y esto significa que el pasado, el rol masculino de antaño que se opone a reconocer que hay nuevas formas de ser hombre, al fin ha entendido que hay otros roles. Cuando ambos lo comprenden será cuando estén “listos” para enfrentarse a la ideología dominante, pero sin ser totalmente conscientes de cuál es su papel en esta trama. En este punto será cuando a Deckard lo recoja la ideología dominante y a K lo recoja la ideología revolucionaria. Antes de proseguir con la trama es preciso definir cuál es cada ideología y que representa. La ideología dominante es la de Wallace en la que vemos converger, el macho, el capitalismo globalizado (explicitado por su riqueza y por los cambios a vestuarios orientales; no hay que olvidar la moda entre magnates por el zen y leer “el arte de la guerra” de Sun Tzu), y el cristianismo (referencias más que visibles a ángeles). El poder de Wallace reside en su negocio, pero éste lleva tiempo estancado puesto que no consigue asemejarse a la naturaleza, no tiene el poder (que si tendrán las mujeres) de crear vida lo que causará en él un gran pesar puesto que se cree un dios (de corte cristiano). También cabe mencionar que Wallace no quiere crear vida como un acto de liberación para los replicantes y equipararlos al hombre, sino que quiere conseguirlo para obtener reconocimiento hacia su persona, es en este sentido en el que vemos paralelismos con la Iglesia y los conceptos de salvación y naturaleza. Lo que sienta como un ladrillazo en la cabeza es que llame a Sylvia Hoeks, su “ángel”. En este sentido Villanueve si que recuerda a Cristopher Nolan porque tiene la puta necesidad de explicarlo todo, no puede dejar nada inconexo o de más difícil interpretación. Respecto a la ideología revolucionaria. Esta ideología esta encarnada en Mackenzie y Hiam Abass y representa el cambio, la lucha por la creación de una sociedad diferente, igualitaria, en la que la mujer tiene la misma importancia que el hombre, y los robots (significa esclavo en checo) tienen la misma importancia que el hombre. Interesante es el poder de la creación sólo posible para las mujeres y no para los hombres. Ellas son las que dirigen la revolución y, también, quienes consiguen dar su verdadero potencial emocional a los robots mediante los recuerdos.
Dicho esto, a Deckard se lo llevan la ideología dominante e intentan seducirle con esa mujer ideal/ficticia, la cual no le enamora porque ya sabe, por medio de K, que la mujer su puede perder y él perdió a Rachel mucho tiempo atrás; es consciente de que no puede volver a traer ese ideal que fue Rachel. Mientras tanto a K lo cuidan maternalmente (paradójico puesto que es una puta quien le atiende) los revolucionarios, que le dicen qué está sucediendo y que él no es especial. Esto quizás es el punto más fuerte de la película, K ya no es ni héroe, ni importante, sólo ha sido utilizado, es insignificante. Él se había conseguido deshacer de parte de su rol masculino, pero todavía tenía ese narcisismo y superioridad, es cuando se sabe normal que supera ese rol. Con su viaje casi terminado K se enfrentará a la ideología dominante real que es Sylvia Hoeks (no se puede enfrentar a Jared porque es la ideología pura y eliminarla no es posible con una simple paliza) y salvará a Harrison Ford. Ambos saldrán del agua renacidos y bautizados, son hombres nuevos, es por eso que Deckard está muerto. Al final Deckard verá que él tampoco fue un héroe, sino que es parte de un proceso de cración y revolución mucho mayor. Al mismo tiempo K se prepara para morir porque su cambio y viaje ha terminado. Para mi gusto A.BR es burda en su forma argumental, tiene la necesidad de explicarlo todo y dejarlo todo muy atadito, siendo arduas las interpretaciones diferentes. Sin embargo, tiene algo que decir y ese algo es muy actual, pero no deja de haber sido tratado en otras películas como “Her”, “Children of Men” o “Fight Club”. Mi opinión es eso, mera Doxa, espero sus repuestas xd Vaya Chapa Guapa
muy buena crítica y bastante infravalorada, sabes que es una gran película cuando ves que ha sido analizada desde una óptica feminista e inlcuso desde el habitus de Bourdieau hecha por el canal Moon, podrías explicarte y desarrollar más tu punto por favor ? gracias
Normalmente suelo ver las pelis antes de la crítica para no crearme expectativas, tanto buenas como malas; con esta he hecho una excepción porque no he visto tampoco la primigenia y no sabía a que me enfrentaba. Me he quedado con varias cosas y tengo ganas de ver ambas, pero con diferencia lo que mas me ha gustado ha sido esa despedida final "FUERZA", me ha encantado! PD: Soy cosciente de que llego un par de años tarde
jajajajajajajjaajjajaj lo se omar, pero a fin de cuentas gracias a esas personas se sostiene el cine, un cinefilo pobre que solo va a ver buenas peliculas no sostendria esas cadenas de cines y sus bola de ratas de dueños...
Nada como ver esta joya en el cine, junto a la primer pelicula y la musica de Vangelis. Tambien interstellar de Nolan y 2001. Si la pueden ver en la gran pantalla y con un buen sonido no desaprovechen, pues no hay mejor experiencia. Saludos.
profesor calvo, cuando una retro crítica de la bladerunner del 82... porque he buscado en el canal y no hay ... y un cine a quema ropa de ridley scot pues... porfavor.
oh wow, cuando salí del cine el jueves salí con lagrimas en los ojos pensando vaya igual que cuando vi Interestellar, la musica era similar. Y oh que sorpresa al ver este video que el mismo tipo la compuso.
interestellar el mala pelicula... te recomiendo ver contacto y exprimas tanto el trabajo de zemekis como de foster... tumba de un soplo a interestelar pff
A mi me parece un películazo, a la vieja escuela, con su desarrollo adecuado y la pausa cuando deba tenerla. Demuestra que se pueden hacer secuelas y/o Rebots de categoría. Yo creo que pasará como con la 1 Entrega, con el tiempo, será más valorada. Dicho lo cual. A ver si paran un poco de remakes etc porque hay películas que son perfectas en su ejecución como REGRESO AL FUTURO, GREMLINS, ROBOCOP , CAZAFANTASMAS, ETC... solo falta que a algún descerebradillo (con perdón) le de por hacer un remake de una obra Maestra como TIBURON... ABRAZETEER.
La deslumbrante estética, el sonido, la luz, los planteamientos filosóficos (no me molesta ya haberlos visto en la primera), etc. son destacables Pero, en cuanto a las actuaciones... en fin, están todos muy bien a EXCEPCIÓN DEL PROTAGONISTA!!! Ryan Gosling luce tan inexpresivo como en toda su filmografía; en "La La Land", por ejemplo, no se le cree que es compositor; en esta, no se le cree su poderío físico, ni sus dilemas existenciales, ni su relación con los demás personajes; lo que sí expresa muy bien es carecer de alma. Pretende demostrar sentimientos pero no lo logra. Por contraste, la aparición de Harrison Ford nos transmite emoción y, como suele suceder, la edad lo ha favorecido: se ha vuelto un actor de carácter! La idea general de la trama es buena pero está desarrollada de un modo muy confuso siendo que, la extensión de la película, les daba tiempo suficiente para que no quedasen cabos sueltos. Los diálogos son aceptables.La oscuridad de significado (inherente al arte) no es lo mismo que la oscuridad de expresión; esta pelicula incurre en lo segundo. Mostrar menos RESPONDER
Coincido una muy buena película aunque si exagera en la lentitud de narrativa x eso el atinado comentario q en veces la imagen era superior a lo q realmente pasaba en la movie, pese a eso es deliciosa y seguramente con el tiempo será de culto!
No creo que sea un nuevo punto de referencia a nivel visual porque a nivel visual y de produccion es el estilo generico actual de villeneuve o de cualquier pelicula de sci fi actual. De hecho la pelicula está bien pero no llega a la maestria de la primera ni de lejos. Ni siquiera es una de las mejores peliculas del año. Es deudora de intentar adaptar el ritmo y la ciudad sofocante pero mal y aun encima pasa todo por el filtro del hollywood actual, siendo Ana de Armas como sidekick con quien hable el prota y sobreexplique lo que vemos. Si esta pelicula es ir en contra de los canones mainstream entonces el indie está muerto. Ni siquiera es cine negro, no tiene ningun arquetipo de cine negro.
completamente de acuerdo, no ocupo describir lo que piensas por mi, tengo fe en que el cine volvera algun dia a sus peliculas gloriosas, pero no creo que en un futuro inmediato...
![LIVING IS DEPRESSING | Blade Runner 2049 [Summary + Analysis]](http://i.ytimg.com/vi/y83xOE_g2Cg/mqdefault.jpg)
La vi ahora en Netflix. Estéticamente es una maravilla. Y la historia es la búsqueda de sí mismo a través de la busqueda del otro. Gran gran película.
Me alegra por fin ver una pelicula de ciencia ficción que se tome en serio a si misma y se aleje de los clichés y estereotipos tan habituales del cine más mainstream,además de ser tan abierta a la interpretación como en su dia fue la obra de Scott.
Digna secuela y un regalo a los sentidos para los amantes del cyberpunk.
i know it's kinda randomly asking but do anyone know a good place to watch newly released series online ?
@Cole Harvey flixportal
@Quinton Maison thanks, I signed up and it seems like a nice service :D I really appreciate it!
@Cole Harvey no problem =)
2020 y no se cómo se me ocurrió ver este peliculon recien ahora. No me lo perdono
Lo mismo, es más nunca me había visto ninguna blade runner.
yo es que pensé q era sobre un juego que se llama Wipeout jajaajakajaajjaajaj pero cuando la vi, acabé adentrandome en la primera película y en la temática cyberpunk
Me pasó igual y es hermosa. Está en mi top de películas favoritas :'(
Aquí uno más, vi la luz. Una maravilla
@@SantiagoTomas27 Amigo, ni siquiera fue nominada a mejor película ni a mejor score' :(
No eres el único que le esta dando 5 estrellas, con dos huevos, es una película de 10 de las mejores del año ,esto es cine
Mejor que la primera. Nadie lo dice, porque la del 82 tiene el estatus de culto. La primera vez que la vi en cine, me dejó medio sin saber que decir. Al otro día pensé que me había gustado tanto como la primera. Y la segunda vez que la vi, me convencí.
El cine de Hollywood tiene un calibre de creadores que rondan los géneros de SCiFi y Western, que hay que irse hasta los '50 para entender la importancia que van a tener en las décadas que vienen: Garlnad, Villeneuve, Sheridan, Hillcoat, Nick Cave, Warren Ellis... participaron en un puñado de películas con muchas conexiones y coherencia, tanto como las que tuvo el expresionismo alemán.
Ha-ha ! También la 3a de Matrix es la mejor!
Para mi no es mejor que la primera, la banda sonora de vangelis acompañado de no saber lo que pasa hasta el final que se unen todas las piezas con el origami de unicornio, es una experiencia insuperable, te hace preguntarte muchas cosas como qué es lo que nos hace humanos? Pueden los replicantes "ser más humanos" que muchos seres humanos?. Las 2 sin duda es una secuela a la altura que me sorprendió mucho, pero creo que la 1 consiguió algo que ninguna otra película ha logrado.
Con una dureza me reisisto a decirlo pero sí mejor que la primera. Me paso lo mismo que a ti solo que me llevo mas tiempo semanas para decir que estuvo al nivel de la primera pero como pelicula diferente. Y ya me meses para reconcer que fue mejor que la primera, realmente 2049 es cautivante. Mi escena favorita es la ultima pelea. Espectacular..... Mete personal esperar vivir hasta el 2049 para verla en cines nuevamente. El covid 2049 me la pela.
@@laika4048 cada uno tiene sus gustos, pero en lo que concordamos todos es que son 2 de las mejores películas de la historia
@@ElMandinga666 lo de cada uno tiene sus gustos es una respuesta fácil. Es cierto pero cada uno también tiene sus por qué y creo que se limita el debate a solo decir cada uno tiene sus gustos cuando se podría aprender y cambiar de perspectiva respecto a algo.
Peliculaza. Tiene momentos también fan service para emocionarse bastante. Larga vida a Dennis!
cuando vi atari me emocione por ese fanservice
Siempre nos quedará la incógnita de como sonaba la banda sonora de la película compuesta por Johann Johansson que fue sustituido a última hora por Hans Zimmer.
mas que cine una experiencia
Eres uno de mis críticos favoritos por tu entusiasmo a la hora de criticar :)
Muchas gracias! (Hoy estaba nervioso, hasta me ha metido bronca la realizadora)
Para nada de acuerdo a tu afirmación de que la segunda parte del Padrino es mejor que la primera
Una de las mejores películas de la década, sin dudas. Pero creo que se volverá un clásico en los años venideros, como su precuela.
A ver: Pido parecer a la audiencia.
No he visto Blade Runner 2049. Que no cunda el pánico, me explico.
Tengo exactamente 50 años. Vi la original durante mi adolescencia, y me dejó marcado de por vida. A la pregunta de "¿cuál es tu película preferida?" respondo de forma automática (cual replicante) que es, ha sido y será por siempre Blade Runner. Me da igual la original que el director's cut, que cualquier versión de la original. Con 22 años me compré un walkman y la cinta de la música de Vangelis, y durante años fue la banda sonora de mi vida.
Me enamoré hasta la eternidad de Rachel, aun a sabiendas de que ella no viviría para siempre. (De hecho, Sean Young está hecha unos zorros).
Admiré las inigualables interpretaciones de Rutger Hauer y de Harrison Ford cuando todavía era Harrison Ford.
Reflexioné días enteros sobre el subliminal y sublime mensaje de la película (la búsqueda de la vida eterna y de saber quienes somos).
Considero que el ambiente de la película es el más sugerente, decadente y emotivamente hermoso que he visto jamás.
Y ahora, la pregunta:
Visto lo anterior, ¿debería ver Blade Runner 2049?
Llámenme cobarde, pero no me atrevo a verla para no romper la magia, el hechizo, el impacto vital que la versión original me ha producido, como acabo de explicar.
Ya me contarán, espero sus respuestas.
Que pena que no la hayas vsito en su momento. Es para verla en el cine a todo. Es hermosa y es una buena secuela. Es mas, es excelente. Yo adoro las dos, no podría escoger una.
debes verla, y si las viste; dame tu opinión ❤️
Espero no la hayas visto amigo
No entiendo como ha sido un fracaso en taquilla. Para mi es brutal. Cada plano, cada imagen, cada nota hace que me den escalofrios. Y el final me dejó destrozado. La amaré/odiaré mientras viva....
No es cine completamente comercial.
Tranqui. La historia se encargara de ponerla en su lugar.
El club de la lucha tambien fue un fracaso en taquilla...
La mejor película de la década en mi opinión (ya lo puedo decir) y seguramente esta en el panteón o top 10 mejores películas de ciencia ficción de la historia. Algún lastra (pero minino), para mi, seria con el casting la actuación de harrison ford se le notan los años muy torpe (tampoco HF nunca ha sido santo de mi devoción), Leto no me gusto mucho sentía que no encajaba con el personaje pero se notaba que estaba dando todo de el, y la que hacia de Luv me dejo frio y llegue a odiarla pero en plan molestia, quizás esperaba un "villano" tipo Roy pero es difícil de conseguir un nivel así. El resto es perfección. Y con respecto a lo pesado y las horas que dura, bueno yo mientras la veía deseaba que no se terminara nunca estaba completamente metido en el mundo.
trsite ver como fracaso en taquilla. ya sabemos que tipo de cine le gusta al publico mainstream
Puedo decir que Blade runner 2049 es una de las mejores películas del 2017. La forma en la que te atrapa la historia de K, y deja reflexionando sobre el futuro de nuestra sociedad es brutal
Acabo de verla y por eso vine a este video jaja la ame, es increíble. Eso de las imágenes pesan me pareció chido jaja es una joya sin duda
Estoy de acuerdo pero noto que la película falla en un par de puntos, sin Spoilers
- El mundo, no se si porque es mas futuro, radical y distópico, y y mas presupuesto, parece mas que sucio, ensuciado
- Casi toda la película se narra desde el protagonista, como la primera parte, pero este no tiene casi contacto con la sociedad que le rodea haciendo que sea ajena y artificial y se lo sumas al punto anterior no llega a lograr la atomosfera de la primera película pese a que el diseño de arte y producción de este sea una barbaridad.
- Es demasiado larga
Con Spoilers metería un par de puntos mas.
En todo caso vayan a verla, es muy buena y digna continuación
jejeje concuerdo contigo, ese ensuciado'' se ve muy a proposito contrario a la original de 1982
Para mi una obra maestra. No paraba de fliparla con los maravillosos planos y el sonido de Hans Zimmer. Buaaaa. Locuron. Lo dicho OBRA MAESTRA.
Hoy la volví a ver , ya en tv adelantando y estudiándola , me parece fascinante que calidad visual y que reflexión de cara el futuro , la creadora de recuerdos igualita a Rachael 😢, es un cine que necesita releerse y tomarse su tiempo para digerirla . Estupendo por el director que no se deje llevar por lo comercial y haga trabajo de calidad . Eso se llama hacer verdadero : CINE
Es una pelicula tan bien hecha
El único problema de esta película es que no la podían ver sin comparar con la primera. Es otro mundo. Y la primera tampoco se entendió hasta años después, por cierto.
A mi me parece del podio de mejores películas de sci-fi del siglo XXI junto a Interestellar y Ex Machina.
La primera termino siendo de culto, espero que esta también lo sea. Me gusta ambas películas . Es un cine muy particular ,no para todo el público
Esta peli tiene identidad propia y eso para ser una secuela, ya es bastante, ami me encanto aunque he decir que la blade runer original tampoco me caló demasiado aún reconociendo que es una gran película de la época. Me encantan tus videos tio, sigue así!
excelente crítica y sin spoilers , saludos!!
Muchas gracias!
Sí, es la mejor película que he visto este año y la mejor secuela que se ha hecho. Pero gustará poco al público general, tampoco la antigua película tiene mucha comprensión.
Eres el amo de las criticas muchas gracias por esas mega recomendaciones retrocriticas aquemarropa
Y el guión?
Y la historia?
Y los actores?
Porque mucho hablar de IMÁGENES y de la DIRECCIÓN (que entiendo que marcan totalmente a una peli), pero sin lo anterior, es como crítica sin crítica. Cero sobre la interpretación, cero sobre la historia, cero sobre el guión.
Es algo que estoy leyendo mucho por ahí. La gente se viene arriba con el nivel técnico-visual de la película, pero pocas críticas hablan de la interpretación y del guión, para mi el 50%-60% de una película. Las que lo hacen tampoco ponen por las nubes a los actores.
Un saludo.
Concuerdo es una película con buena fotografía y nada más del reparto sólo rescató a los siguientes personajes, Sapper,Joi y K...el resto del reparto no me gustó; el ritmo y el guión me parecieron bastante precarios.
el argumento si importa'' dijo alguna vez george lucas...
Por supuesto que el argumento importa. Es la base, pero sin una buena edificación, esos cimientos se quedan al aire. El cine es todo. Cuando una pelicula es redonda no se refiere a que en cuanto a interpretación y guion es la ostia, eso es quedarse en la tipica opinion de publico que come peliculas pero no tiene ni idea de cómo se hacen. Se fijan en la superficie. Te cuento X y te lo cuento a traves de estos personajes y estas situaciones: Lo que se ve a ojos profanos. Que por cierto, aqui todo el mundo sabe de guion y de interpretación. Al menos yo no critico al que crea una estantería porque no tengo ni idea de carpintería, pero oye es nuestro sambenito, todo el mundo sabe de cine por ver películas.
Hay más de 100 personas que trabajan en una película, de media, dependiendo de la producción. Sólo creer importante al 15% de los currantes de una pelicula, me parece cuanto menos irrespetuoso hacia su trabajo.
Exacto, pero tampoco se puede valorar una peli solo por el apartado visual. A lo que voy es que si solo nos centramos en la mitad de los aspectos del TODO que es una película, pues no podemos llamar a eso crítica. Ocurriría lo mismo al contrario, si solo valoramos la interpretación y el guión y nos olvidamos lo demás. Si para ese caso es absurdo, evidentemente si solo valoramos la imagen también lo es. Una crítica, si quiere ser completa y e intentar acercarse al TODO de la peli, no puede olvidarse (a propósito, creo) de lo que es la interpretación y la historia y el guión. De esa forma contribuimos a que cada vez más pese la parte de imagen sobre otras, y llegará un momento en el que las pelis serán un espectáculo de fuegos artificiales completamente vacíos de contenido.
De las mejores películas de los últimos años todo esta bien historia imagen música te da ganas de verla una y otra vez
Es tan rara como inacabada. Si la primera anticipó cómo la amenaza de la tecnología ponía en jaque lo que es el ser humano, esta no se arriesga, sigue la misma idea. Hubiera elegido otro aspecto, el político, o la verdad a nivel macrosocial por ejemplo. En esto Matrix es mucho más anticipatoria y por lo tanto más actual.
ahi yo discrepo contigo, no quiero algo parecido a la realidad, a nuestra "actualidad" yo tomo esto tal y como es, un mundo distopico ciberpunk inexistente o que puede existir en algun universo paralelo, algo ajeno que tiene que verse en sus propias reglas.
@@marestgondev aunque respeto tu opinión, no la comparto ya que si algo caracteriza la primera película es que de manera sutil y sin mensajes obvios a lo Zack Snyder, planteó una duda en el espectador con respecto a la mortalidad humana, su razón de existir, su necesidad saber más sobre si mismo y la naturaleza humana y lo que significa.
Esta película si bien no es mala apostó por lo seguro y no intentó plantear otro tema o si acaso seguir con anterior bajo otro enfoque.
Lo que dices de Tarkovsky es increíble. De verdad que la atmósfera que crea la película es muy similar a la que se experimenta en Stalker. Hay determinadas partes de esta donde la narrativa cede el paso completamente a una especie de poesía audiovisual, como si se sacara al espectador de una prosa en imágenes para instalarlo derechamente en un plano poético. Es algo que he experimentado con muy pocos cineastas de forma significativa, por ahí, además de estos dos, con Terrence Malick hoy en día a ese nivel de enfoque estético; encontrarme recién ahora (harto después del estreno, lo que lamento y agradezco en distinta medida) con esta obra de arte de parte de Villeneuve es una alegría tremenda.
Es muy cierto lo que dices,sobre todo cuando lo único que oyes a tu alrededor es que es una película muy lenta
Visualmente es ESPECTACULAR y la BSO es genial, pero la historia es un poco flojilla para mi gusto.
Pero vamos me ha encantado 😬😬 la parte de las Vegas para mi lo mejor de la pelicula.
PD: me ha dado pena q la sala estuviera casi vacia.
Me pasó lo mismo, la historia no me flipó como la primera, pero joder, que peliculón oiga! Las casi tres horas no se me hicieron eternas para nada, cada plano es una joya. Y con la ambientación que pensaba que la iban a cagar... pero nada, no le llega a la primera, pero da el pego absoluto!
Alberto García lo bueno es para paladares exquisitos.
Odié cuando me enteré que harían una secuela de Blade Runner, y me negué a verla por mucho tiempo... Pero un día de aburrimiento la pasaron por la tv y no tuve de otra mas que verla.... WOW, su fotografía es arte, poesía, susurro, grito, agonía, placer, etc... Ni siquiera me importó el tema, fue un verdadero éxtasis verla !!!!
Muy buen análisis, la vi por segunda vez, y no me cansaría de verla, creo que lo pausado té da tiempo que vayas analizando.
Disfrute cada minuto de peli
Entiendo los puntos de vista , el Amor a un clásico , de hecho a mí me fascinó Blade Runner del 82
Pero la verdad , bien dicen , es difícil sorprender en estos tiempos , pero BR 2049 , creo que logro hacerlo , hay ideas en esto de la holografía que nunca se había incorporado , encontré que la soledad estaba en cada cuadro de esta peli y que un niño tiene esa inocencia hermosa , que vemos en ciertos personajes
El concepto incorporado a los replicantes , es genial
Vamos esta peli es muy buena
🖖🏻
Yo era reticente y me encantó. Lo mismo con la Dune reciente.
Gran reseña! como siempre. La pelicula es un flash, me habia encantado. Comparto mucho la opinion de que logra sumergirlo a uno como espectador dentro de la pelicula. Este canal es valioso!
Lo mejor que he visto desde el año 2.000.
Con una sutil enseñanza detrás de toda la historia, tan sutil que muy poca gente creo que la ha captado.
Probablemente,una de las ideas como argumento q rozan lo inalcanzable: la perfección! Alucinante..😊
Una de las mayores representaciones de por que el cine es el séptimo arte
A opinión personal, creo que Villenueve tiene personalidad suficiente para que lo comparen con Nolan todo el rato. Es más, creo que Nolan no sería capaz de hacer esta película sin estar demostrando cada cinco minutos la soberbia que él transmite, por muy bueno que sea.
Villeneuve es un artista, Nolan es netamente un entertainment director, esa es la diferencia.
No puedo coincidir mas... recien la 3ra vez la disfrute, cuando supere su camara lenta y detallista. Y hoy se ha transformado en una de mis pelis favoritas. Que buena peli la re pm!!!!
El Director ha querido hacer algo tan perfeccionista y bordado que aburre,sólo se queda en la estética y poco más.
Yo la vi en el cine sin saber nada sobre la 1ra, y sin entenderla al 100%, me hizo querer que no se acabara nunca.
A mi esta secuela me encantó, es más la he visto varias veces en el cine y alguna en casa. Sólo una crítica, la escena de la "pelea" final en la presa, es muy oscura, creo que desmerece bastante al resto del metraje.
Ese "fuerza" final me ha encantado. Pero cuando suena la música hip hopera del final a lo GTA ya me he vuelto loco por ver blade runner. Buen vídeo!
Gracias Javier!
No consigo parar de pensar en esta pelicula, entre la semana pasada y esta la vi 3 veces.. ese futuro tan sombrio, esa estetica me da escalofrios y cada vez que escucho un auto pasar con motor potente a lo lejos se me viene a la cabeza el pedazo de banda sonora de esta peli. Que obra por favor...
La he visto ahora en 2023, maaaadre mia, va en cámara lenta, todas las escenas en cámara lenta, hay secciones inconexas que no se explican... No me ha gustado, la verdad. Es una opinión como cualquier otra y respeto a los que les ha gustado.
No te olvides de mad Max fury road.. también era autosuficiente
Absolutamente. De mis pelis favoritas del siglo XXI.
mad max si es buen remake y no lenta ni excesiva de GCI
Suscribo. Siempre que se menciona a Mad Max se piensa tambien Blade runner 2046 y viceversa. Dos obras maestras.
Alejandro ha dicho 2 veces la palabra "replicante".
La palabra replicante la dices dos veces :) ojalá me toque, la película como decías es muy buena, una obra de arte!
Me he dormido un ratito, cosa que no me ha sucedido en las 50 veces que he visto la primera. Eso si, visualmente es fantástica, aunque no dice nada.
A ratos es un tostón
Yo la he tenido q ver en 3 partes😂
VISUALMENTE ES UNA BELLEZA....LA MUSICA..SUBLIME...EL INTERPRETE BUSCANDO SU IDENTIDAD GOSLING ES PERFECTO....Y ME GUSTA VERLA VARIAS VECES ...PARA INTERPRETAR CINE FRICCIÓN..HAY QUE SEGUIR VOENDOLA..ME GUSTA.
Que ganas de ver Bladerunner 2049 !!! Por cierto con cual de las versiones de Bladerunner antigua te quedas??
Con el VHS que tengo comprado desde los años 80! :D
Pues esa es de la que reniega Rideley Scott....y es a mi entender "La mejor"
Blade runner(1982) está a un millón de años luz.
@@darthsthephanuss ¿te refieres a de las otras versiones de la primera? ó ¿estas comparando la de los 80 con esta secuela?
A mi provoco el mismo nivel de euforia que a ti. Podría conceder que para mas de alguien su duración sea excesiva o que la densidad de su trama parece ser sobrepasada por el espectáculo visual. Pero en ese caso uno debería preguntarse. Que es el cine?. Cada película debe ser valorada según lo que es. No le puedes pedir profundidad a una peli de superhéroes, pero si es entretenida, coherente, tiene buen ritmo con buenos efectos visuales de seguro será una excelente película. Pero si vas a ver una peli de Tarkovsky no esperes ritmo ni diálogos muy aclaradores, es cine donde la imagen tiene un peso fundamental mas alla de los diálogos, la imagen es la que dialoga. Como en "2001" con sus enigmáticas escenas espaciales, esos coloridos vortices espaciales que no sabes donde conducen, o los fascinantes ambientes llenos de texturas de Stalker. Es un cine lento, misterioso, que te invita construir tu propia película en base a la sensaciones, por tanto asi , el cine se convierte en una experiencia personal y por lo mismo diversa. No es un cine fácil ni para todos los gustos. Se requiere sensibilidad por lo visual, y una gran cuota personal para elaborar ideas en base solo a imágenes. A esto es lo que Villeneuve nos esta invitando, a vivir una experiencia visual futurista donde las palabras muchas veces sobran. No pretendo comparar al director con ninguno de los maestros pero guardando las proporciones y el estado actual del cine se agradece este acercamiento.
Tengo sensaciones encontradas con esta pelicula.
Puedo estar de acuerdo con el apartado artistico visual y musical, pero por otro lado en cuestiones de gusto personal, no logre sintonizar tan bien con el ritmo y la manera en como esta desarrollada la narrariva.
La vi 3 veces en el cine y ya no se cuantas en BD. es una maravilla.
Me ha gustado la crítica y alguna comparativa, aunque sumaría a ese top 3 de películas, una de mis preferidas de este año, El Caso Sloane .. la película de Blade ha sido majestuosa!
Viendo los comentarios menuda pandilla de haters que hay en este canal, una pena.
No sé pero no fue algo resaltante. Las imágenes son buenas pero la trama se queda lejos de capturar al verdadero cineasta. Impresiona a niños y eso es todo.
No sé... porque pero aunque a muchos se le hace tedioso, me encanta el ritmo que maneja Denis, no se me hace flojo al contrario.
Sinceramente a mí me decepciono algo la película. Ojo, no digo que se mala, pero no es lo que esperaba.
Buena crítica. Muy de acuerdo con ella. Lo que más me llama la atención del film es su capacidad de alejarse del original para crear su propio universo, pero con un respeto total del que adolecen las secuelas puramente comerciales (como Star Wars).
Pero hay una cosa que me entristece de esta crítica y otras sobre el film: se habla de su gran acierto visual y ni una palabra sobre el DP, Roger Deakins, artífice en buena medida de la calidad visual.
Se nombra incluso al compositor, Zimmer (no voy a obviar su tremenda importancia), pero no al responsable visual en una película con una carga en este sentido tan importante.
De hecho, se nombra los paralelismos a la hora de enfrentar el cine comercial de calidad entre Villeneuve y Nolan (para mí, mejor el primero), incluso la vinculación, en este caso, a través del compositor, y se olvida de los directores de foto.
Además, da la casualidad de que ambos, Deakins para Villeneuve y Hoyte Van Hoytema para Nolan, se han "enfrentado" en dos películas parte de una misma saga y, juntas, una misma sub-historia, compartiendo equipo creativo (director y demás "crew"), como es el caso de las cintas de James Bond Skyfall (Deakins) y su secuela Spectre (Van Hoytema).
El análisis yo creo que sería genial. Dos formas de entender el aspecto visual de un film compartiendo equipo, y cuyos resultados creo que casan perfectamente con el papel que han desempeñados en las dos películas más impactantes a nivel estilístico y visual del 2017: Dunkirk y Blade Runner 2049.
El cine mantiene en la ignorancia a elementos esenciales que lo hacen inigualable, y, salvo casos exagerados (como el de Lubetzky para la mediocre The Revenant), ni se nombra.
Anden y vean la liga de la justicia ,esto e cine de arte solo pocos lo entendemos. Bladerunner Gracias por su excelente trabajo.
Adrian Gonzalez y quien sos vos para decirle a la gente que le tiene que gustar o no? Y que tiene que ver o no? Que sea menos floja que muchas de las películas en cartelera no la vuelve una Obra Maestra a la Altura del Padrino, Blade runner ( 1982) lamentablemente a pesar de mis expectativas término siendo sólo una casi buena película.
ED STARK Alguien que conoce de cine amigo , pero al final todos vemos lo que nuestro coeficiente nos permite entender, yo solo doy una recomendación de que pueden ver para que les sea divertido y entretenido, esa película si les tendrá dos horas a full.
Adrian Gonzalez no creo yo prefiero las historias bien contadas que la cantidad desproporcionada de FX y CGI, lamentablemente con esta remake disfrazada de secuela me lleve el chasco de mi vida.
ED STARK No se que fue lo que no te gusta? A mi la continuación de la historia se me hace detallada , consistente e integrante , lastima que no lo fuese para ti, por qué yo estoy súper contento y entiendo a las Miles de personas que al igual que yo, esperaron décadas y no fue lo que querían y lo lamento por ellos. Ya vendrán cosas mejores.
Tú qué película recomiendas del género ??
Retrocritica de Stalker. Por favor.
muy buen ejercicio estético y como tal su narrativa al ritmo de la observación o no?
Me encantó esa película. Creo que le sobran unos 15 o 20 minutos. Aún así, es un nuevo clásico.
Ana de Armas está super genial en dicha película...
Pues a mi, a pesar de una fotografía espectacular y unos efectos fantásticos, la historia y el ritmo de la película es pésimo,,,,
Excelente análisis, concuerdo con varios de tus adjetivos, "intensa", "hipnótica", "Cine de autor con gran presupuesto" "tempo lento con imágenes que te aplastan en el asiento" La he visto anoche y no puedo dejar de pensar en otra cosa.
Para mi una de las mejores de 2017 fue Wind River de Taylor Sheridan.
Peliculón yo tambien era escéptico y me encanto, muy de acuerdo con tu crítica, solo un apunte: En mi opinión la mejor película de Denis Villeneuve es "Incendies". ¡Saludos!
Un Peliculón , Sin Duda Una Obra Maestra Para Los Fanáticos Del Cyberpunk , Lástima Que No Tubo Tanto Éxito En Taquilla Hoy En Día Las Personas No Saben De Cine Prefieren Ver Estupideces De Marvel Y Ese Cáncer Llamado Rápidos Y Furiosos .
Muy buena crítica. Visualmente me ha parecido preciosa, me ha asombrado tanto que me he olvidado un poco de otros aspectos de la película y no les he prestado tanta atención... Sin embargo, al reflexionar un poco con tranquilidad me he podido dar cuenta de que quizá esperaba más del argumento y de los personajes (sobre todo de un personaje en concreto). En lo que a banda sonora se refiere, me ha recordado a otra de este año, Dunkerque, tengo la sensación de que la música por si sola no es nada especial, pero en conjunto con las escenas, con esa dirección tan típica de Villeneuve, gana mucho. En todo caso, si te gustaron otras películas de este director tanto como a mí, creo que es probable que, como mínimo, te parecerá agradable de ver y pases un buen rato.
Yo también le doy la misma calificación: 5 estrellas
Hasta the arrivale Paul Thomas Anderson me parecía el mejor director en activo. Pero esa peli me hizo dudar dado el nivel de maestría de vinelleve. Era un portento. Lo mantiene en esta o está más atado por Warner? Por cierto haciendo un poco la estrategia de Nolan de una peli digamos más comercial ( prisoners sicario Blade Runner) con otra más personal (incendies enemy the arrivale) ahora tocaría algo más personal .
A mí es que Paul Thomas Anderson me parecen palabras mayores. Uno de mis directores favoritos desde siempre. Nolan siempre ha trabajado desde el gran presupuesto (y el gran angular). Villeneuve viene de películas súper indies (como POLITECHNIQUE) y ha ido creciendo film a film. Tres directores básicos, en todo caso, para entender el cine del Siglo XXI.
Fui muy fan de la primera película. Tenia altas expectativas con esta. Me dejó un gusto algo amargo...no la entendi, tuve que estudiarla un poco. No me movió las pelotas, aunque es muy bella. Pero 2 horas y cuarenta minutos....ufff
Buenas imagenes, pero el guion es muy pero muy malo. Le sobra media hora facil.
Lo que no se entiende es que este tipo de películas no tengan la recaudación que merece, y que sus productores digan a Villeneuve "se acabó el grifo". Por eso hay que seguir apoyando este cine, no dejarlo olvidar. En Granada hay una propuesta muy interesante, una visión del cine única en España, que nosotros mismos hagamos cine. ¿No es genial? kixatitafilms.com/2018/02/02/manifiesto-kixatita/
ALERTA DE DESTRIPE:
Para empezar creemos que aquello de que "el blockbuster puede ser cine de autor" está sujeto con pinzas, debido principalmente a que en este caso estamos tratando de la secuela a una película -Blade Runner (1982)- que, dicho sea de paso, para nuestro gusto ha sido un tanto mitificada por la crítica posterior, esencialmente por la manera tan tosca en que trata los temas de carácter filosófico, ya fuere la existencia individual, el sentido de la vida, la esclavitud, el colapso económico y ecológico, la mayor diferenciación social en el capitalismo avanzado etc. En otras palabras, opinamos que el posible éxito que inicialmente pueda tener viene por su predecesora, razón que no la deslegitima como buena película. Es más, creemos que esta cinta argumentalmente es con mucho superior a la anterior (teniendo que descontarle la originalidad estética de la primera).
Razones (ahora si que vienen spoilers):
Nuestra tesis es que la película es la puñalada final al género noir del que proviene. El género noir, tal y como lo entendemos, se caracteriza por un antihéroe masculino que desarrolla una actividad policial en la que en determinado punto se encuentra una femme fatal (dicho sea de paso, adoro este término). El núcleo de la relación entre estos dos personajes suele estar caracterizado por el sexo y el amor romántico, es decir, un hombre que es el tipo duro y lleva toda la carga argumental, y una mujer florero que le da vidilla a la historia, pero sin ningún peso real. Y en estos mismos términos creemos que se puede leer O.BR (Blade Runner del 82, ahora en adelante si nos permiten la abreviatura).
Vale, pero ¿Qué tiene que ver todo esto con la película que he visto?
Pues bien, A.BR (Blade Runner 2049) intentará, no sin éxito, ponerle imágenes a este cambio cultural. En nuestra sociedad (nótese aquí una distinción entre lo que es y lo deseado) ya no podemos seguir viendo westerns o cine noir con el típico hombre independiente y solitario que consigue resolver la historia (término empleado en un sentido conscientemente laxo) él solo, principalmente porque no nos lo creemos, nos resulta inverosímil, y esto plantea un problema en la creación artística del carajo.
El filme nos muestra a un personaje principal masculino llamado K que es un replicante y se dedica, en tanto que policía, a cazar a otros replicantes, el parecido con la policía "real" puede llegar a ser sobrecogedor, por no mencionar el tema de los polis skins, pero la referencia fundamental que evoca K es Rick Deckard (al cual lo vamos a tratar como un replicante basándonos en BR the final cut. Mantened en la cabeza el sueño del unicornio), el personaje principal de la película antigua (permitidnos la licencia xdd). En relación con cazar a los tuyos vemos la primera escena con Batista (últimamente le va mucho la ciencia ficción), la cual pone en juego todos los elementos de la trama, el misterio y la búsqueda por lo que se es (mencionado por Jared Leto varias veces), la cuestión del capitalismo (en términos de lucha de clases e ideología) y la caída del patriarcado.
Nos centraremos primero en la búsqueda personal y después en la ideología en términos grandes, aunque están intrínsecamente relacionados. K es el personaje masculino que va a iniciar una búsqueda personal, esto conlleva que deje de ser lo que ha sido. ¿Y qué ha sido? Lo que siempre le han dicho que es. Es por eso que cuando empieza a intuir diferencias entre lo que es y lo que le han dicho que es (la ideología), empieza a buscar lo que verdaderamente es (en este sentido diremos, y sé que va a parecer broma, que Deckard y K son la misma persona. Esto también, lo veremos luego). K al inicio es un romántico, tiene una mujer florero que no puede salir de casa, que no puede ser tocada y que únicamente se dedica a dar un placer estético a nuestro personaje (muy explícita es la escena de la comida). El personaje de Ana de Armas es la mujer idealizada por el romanticismo, es decir, un pensamiento ideal/ficticio que no puede ser tocado, que depende totalmente del portador/pensante (relación posesiva) y creado en última instancia por la ideología dominante (la corporación Wallace). También, muy significativo es el hecho de que este personaje no pueda salir de casa hasta que se lo permite K. Pero volviendo a nuestro personaje principal, él se cree esa ficción que es Ana y convive con ella de forma normal hasta que poco a poco va viendo que eso no funciona. El momento en que se cristaliza esa inquietud es cuando se encuentra con Mackenzie Davis, la puta, y ella se da cuenta del politono que tiene en su teléfono/mujer ficticia y afirma que a K no le gustan las mujeres de verdad. Innecesaria en tanto que burda y redundante, será la escena en la que Ana precisa del cuerpo de Mackenzie para tener relaciones con K, es evidente que no te puedes follar una idea. No obstante, es sutil el pensamiento de que, aunque K vea irse a la puta, la mujer de verdad, siga viviendo con el pensamiento de Ana la mujer ideal/ficticia/falsa. La explicación que le podemos dar a esto es que nuestro protagonista tiene un problema de convivencia con la falta y en último término con sus emociones. Será cuando empiece a desarrollar emociones (la escena en la que llora con Carla Juri, cuando cree que esa memoria es suya, la otra escena en la que el test de obediencia le sale mal…) que estará dispuesto a la posible pérdida de Ana, poniéndola sólo en un dispositivo. Cierto es que esta confianza viene de la creencia (falsa) de que es único, el primer nacido de dos replicantes, él que puede cambiarlo todo, en definitiva, el héroe de nuestra historia. Será en este momento cuando pueda ir al pasado, a aquel sitio fuera de Los Ángeles donde se cree que hay radiactividad y es muy difícil entrar, por no hablar de salir vivo de allí. En ese lugar lo primero que vemos son esculturas que nos descubren la sensualidad femenina, bastante alejadas de la pornografía y prostitución que nos mostraban los carteles de Los Ángeles. También vemos un elemento muy interesante que son las abejas, estás simbolizan en tanto que insectos el origen, pero también la feminidad, puesto que las abejas se organizan en sociedades matriarcales. En este sitio se encuentra Harrison Ford, el héroe pasado de tiempo, desgastado, muy masculino, que vive cómo y con perro solitario. Y como perro solitario (recordemos que toda persona que vive fuera de la sociedad, según Aristóteles, es una bestia o un dios) es, sin duda, violento, puesto que nada más encontrarse K y Deckard, este último comienza una pelea a muerte, en la que él es el único que pega. La pelea cesará con Elvis cantando “Falling in love with you” y esto significa que el pasado, el rol masculino de antaño que se opone a reconocer que hay nuevas formas de ser hombre, al fin ha entendido que hay otros roles. Cuando ambos lo comprenden será cuando estén “listos” para enfrentarse a la ideología dominante, pero sin ser totalmente conscientes de cuál es su papel en esta trama. En este punto será cuando a Deckard lo recoja la ideología dominante y a K lo recoja la ideología revolucionaria.
Antes de proseguir con la trama es preciso definir cuál es cada ideología y que representa. La ideología dominante es la de Wallace en la que vemos converger, el macho, el capitalismo globalizado (explicitado por su riqueza y por los cambios a vestuarios orientales; no hay que olvidar la moda entre magnates por el zen y leer “el arte de la guerra” de Sun Tzu), y el cristianismo (referencias más que visibles a ángeles). El poder de Wallace reside en su negocio, pero éste lleva tiempo estancado puesto que no consigue asemejarse a la naturaleza, no tiene el poder (que si tendrán las mujeres) de crear vida lo que causará en él un gran pesar puesto que se cree un dios (de corte cristiano). También cabe mencionar que Wallace no quiere crear vida como un acto de liberación para los replicantes y equipararlos al hombre, sino que quiere conseguirlo para obtener reconocimiento hacia su persona, es en este sentido en el que vemos paralelismos con la Iglesia y los conceptos de salvación y naturaleza. Lo que sienta como un ladrillazo en la cabeza es que llame a Sylvia Hoeks, su “ángel”. En este sentido Villanueve si que recuerda a Cristopher Nolan porque tiene la puta necesidad de explicarlo todo, no puede dejar nada inconexo o de más difícil interpretación.
Respecto a la ideología revolucionaria. Esta ideología esta encarnada en Mackenzie y Hiam Abass y representa el cambio, la lucha por la creación de una sociedad diferente, igualitaria, en la que la mujer tiene la misma importancia que el hombre, y los robots (significa esclavo en checo) tienen la misma importancia que el hombre. Interesante es el poder de la creación sólo posible para las mujeres y no para los hombres. Ellas son las que dirigen la revolución y, también, quienes consiguen dar su verdadero potencial emocional a los robots mediante los recuerdos.
Dicho esto, a Deckard se lo llevan la ideología dominante e intentan seducirle con esa mujer ideal/ficticia, la cual no le enamora porque ya sabe, por medio de K, que la mujer su puede perder y él perdió a Rachel mucho tiempo atrás; es consciente de que no puede volver a traer ese ideal que fue Rachel.
Mientras tanto a K lo cuidan maternalmente (paradójico puesto que es una puta quien le atiende) los revolucionarios, que le dicen qué está sucediendo y que él no es especial. Esto quizás es el punto más fuerte de la película, K ya no es ni héroe, ni importante, sólo ha sido utilizado, es insignificante. Él se había conseguido deshacer de parte de su rol masculino, pero todavía tenía ese narcisismo y superioridad, es cuando se sabe normal que supera ese rol. Con su viaje casi terminado K se enfrentará a la ideología dominante real que es Sylvia Hoeks (no se puede enfrentar a Jared porque es la ideología pura y eliminarla no es posible con una simple paliza) y salvará a Harrison Ford. Ambos saldrán del agua renacidos y bautizados, son hombres nuevos, es por eso que Deckard está muerto.
Al final Deckard verá que él tampoco fue un héroe, sino que es parte de un proceso de cración y revolución mucho mayor. Al mismo tiempo K se prepara para morir porque su cambio y viaje ha terminado.
Para mi gusto A.BR es burda en su forma argumental, tiene la necesidad de explicarlo todo y dejarlo todo muy atadito, siendo arduas las interpretaciones diferentes. Sin embargo, tiene algo que decir y ese algo es muy actual, pero no deja de haber sido tratado en otras películas como “Her”, “Children of Men” o “Fight Club”.
Mi opinión es eso, mera Doxa, espero sus repuestas xd
Vaya Chapa Guapa
muy buena crítica y bastante infravalorada, sabes que es una gran película cuando ves que ha sido analizada desde una óptica feminista e inlcuso desde el habitus de Bourdieau hecha por el canal Moon, podrías explicarte y desarrollar más tu punto por favor ? gracias
La camiseta de Horace & Pete 😍
Alejandro dijo dos veces la palabra replicante en la crítica. Gracias por el sorteo suerte a tod@s.
Normalmente suelo ver las pelis antes de la crítica para no crearme expectativas, tanto buenas como malas; con esta he hecho una excepción porque no he visto tampoco la primigenia y no sabía a que me enfrentaba. Me he quedado con varias cosas y tengo ganas de ver ambas, pero con diferencia lo que mas me ha gustado ha sido esa despedida final "FUERZA", me ha encantado!
PD: Soy cosciente de que llego un par de años tarde
Para el sorteo indicar que la palabra indicada la dices 2 veces- ojala me toque jeje.....un saludo y a seguir así que molais mucho :)
No deberían dejar entrar a personas brutas al cine porque lo único que hacen es comer y hablar durante toda la película.
jajajajajajajjaajjajaj lo se omar, pero a fin de cuentas gracias a esas personas se sostiene el cine, un cinefilo pobre que solo va a ver buenas peliculas no sostendria esas cadenas de cines y sus bola de ratas de dueños...
Nada como ver esta joya en el cine, junto a la primer pelicula y la musica de Vangelis. Tambien interstellar de Nolan y 2001. Si la pueden ver en la gran pantalla y con un buen sonido no desaprovechen, pues no hay mejor experiencia. Saludos.
profesor calvo, cuando una retro crítica de la bladerunner del 82... porque he buscado en el canal y no hay ... y un cine a quema ropa de ridley scot pues... porfavor.
bravo..5 estrellas..bravo...totalmente de acuerdo..
oh wow, cuando salí del cine el jueves salí con lagrimas en los ojos pensando vaya igual que cuando vi Interestellar, la musica era similar. Y oh que sorpresa al ver este video que el mismo tipo la compuso.
interestellar el mala pelicula... te recomiendo ver contacto y exprimas tanto el trabajo de zemekis como de foster... tumba de un soplo a interestelar pff
@@franciscojavierolivasurqui9145 Malisima Contacto la vi cuando adolescente
preciosa y muy hermosa secuela.
A mi me parece un películazo, a la vieja escuela, con su desarrollo adecuado y la pausa cuando deba tenerla. Demuestra que se pueden hacer secuelas y/o Rebots de categoría. Yo creo que pasará como con la 1 Entrega, con el tiempo, será más valorada. Dicho lo cual. A ver si paran un poco de remakes etc porque hay películas que son perfectas en su ejecución como REGRESO AL FUTURO, GREMLINS, ROBOCOP , CAZAFANTASMAS, ETC... solo falta que a algún descerebradillo (con perdón) le de por hacer un remake de una obra Maestra como TIBURON... ABRAZETEER.
Referente really? pues no tiene agujeros la trama ni nah.
Alejandro dice dos veces replicante
Desde luego 5 estrellas. Gracias
La deslumbrante estética, el sonido, la luz, los planteamientos filosóficos (no me molesta ya haberlos visto en la primera), etc. son destacables Pero, en cuanto a las actuaciones... en fin, están todos muy bien a EXCEPCIÓN DEL PROTAGONISTA!!! Ryan Gosling luce tan inexpresivo como en toda su filmografía; en "La La Land", por ejemplo, no se le cree que es compositor; en esta, no se le cree su poderío físico, ni sus dilemas existenciales, ni su relación con los demás personajes; lo que sí expresa muy bien es carecer de alma. Pretende demostrar sentimientos pero no lo logra. Por contraste, la aparición de Harrison Ford nos transmite emoción y, como suele suceder, la edad lo ha favorecido: se ha vuelto un actor de carácter! La idea general de la trama es buena pero está desarrollada de un modo muy confuso siendo que, la extensión de la película, les daba tiempo suficiente para que no quedasen cabos sueltos. Los diálogos son aceptables.La oscuridad de significado (inherente al arte) no es lo mismo que la oscuridad de expresión; esta pelicula incurre en lo segundo.
Mostrar menos
RESPONDER
Coincido una muy buena película aunque si exagera en la lentitud de narrativa x eso el atinado comentario q en veces la imagen era superior a lo q realmente pasaba en la movie, pese a eso es deliciosa y seguramente con el tiempo será de culto!
Totalmente de acuerdo contigo, gracias
2:09 al igual que El Imperio Contraataca es superior a Una Nueva Esperanza.
No creo que sea un nuevo punto de referencia a nivel visual porque a nivel visual y de produccion es el estilo generico actual de villeneuve o de cualquier pelicula de sci fi actual.
De hecho la pelicula está bien pero no llega a la maestria de la primera ni de lejos. Ni siquiera es una de las mejores peliculas del año.
Es deudora de intentar adaptar el ritmo y la ciudad sofocante pero mal y aun encima pasa todo por el filtro del hollywood actual, siendo Ana de Armas como sidekick con quien hable el prota y sobreexplique lo que vemos.
Si esta pelicula es ir en contra de los canones mainstream entonces el indie está muerto. Ni siquiera es cine negro, no tiene ningun arquetipo de cine negro.
completamente de acuerdo, no ocupo describir lo que piensas por mi, tengo fe en que el cine volvera algun dia a sus peliculas gloriosas, pero no creo que en un futuro inmediato...
Para mí una de las mejores de la década
La verdad escogería muchos directores para elogiar antes que Nolan.
y eso a alguien le importa?
HunterxL98 Quizás.
a mi, por que Nolan no es buen director solo es un director de comerciales largos...
a ti no te importa ,,a mi si si no te gusta su opinión vete a cagar y no comentes
a ti no te importa hunter ,,a mi si ..y si no te gusta su opinión vete a cagar y no comentes