Je me suis aidé de ce que dit Matthieu Lavagna dans son livre "Soyez rationnel devenez catholique !". Lisez-le pour approfondir le sujet 😊 Aussi, en étudiant et résumant le travail des experts, j'ai créé une formation sur la Bible, avec des explications et un résumé livre par livre. Pour me permettre de gagner ma vie, je la propose pour l'instant à 17€, le prix augmentera bientôt. Tu peux y avoir accès à vie, et si tu n'es pas satisfait(e), tu seras remboursé(e) sur un simple message de ta part : -COMPRENDRE LA BIBLE - Et dès ce soir, pourvoir s'y retrouver, la lire ou l'expliquer 👇 victorlecathodeservice.podia.com/comprendre-la-bible-et-des-ce-soir-pourvoir-s-y-retrouver-la-lire-ou-l-expliquer
Bravo pour votre courage. Le plus difficile de nos jours n'est pas de "témoigner d'une foi qui se dirait purement subjective" mais de montrer que la doctrine chrétienne repose sur des fondements étayés à l'aide d'arguments rationnels.
@@deusveritasest56 Le livre de Matthieu Lavagna a eu moins de critiques car moins de promotion médiatique et donc moins de notoriété. Sur le fond les argumentaires se valent en médiocrité, c’est peu ou prou la traduction en français de la soupe évangéliste américaine.
@@davidfournier8125 c'est faux car Matthieu ajoute les réfutations à ces arguments. D'ailleurs il a même fait un PDF gratuit, facilement trouvablensur le net qui répond aux critiques faites par la Tronche en Biais sur son livre justement. Il aurait pu le vendre, mais les réfutations étaient tellement courtes que ça n'en valait pas la peine. Je le sais bien j'étais athée et très anticlérical et je n'aurai jamais adhérer au catholicisme sans en avoir épuiser toutes les preuves (jusqu'à la prétention de la papauté, ce qui fait que je me suis tapé un nombre de livres historiques dur le sujet à vomir) car je ne suis effectivement pas du genre a croire une chose "parce qu'elle semble sympa". Il existe, si vous le souhaitez, une vidéo de trois heures (oui c'est long...) Qui reprend les arguments des deux livres incluant les contres réfutations qui s'appelle "Dieu existe t'il l'enquête ultime". Alors la on est pas dans la vulgarisation : c'est long, source et détaillée. Si vous en avez le courage n'hésitez pas. Ça ne vous fera peut-être pas changer d'avis mais vous verrez l'incroyable cohérence du raisonnement. M'enfin bon on peut prouver la terre ronde uniquement par raisonnement logique ça n'empêche pas les gens aujourd'hui d'en être fermement convaincu du contraire ma foi...
En tant que zététicien, apologète et épistémologue, j'apprécie également ton travail et je confirme tes recherches, tu as bien expliqué à ton public convertis et non convertis. 👏😎👍 Même s'ils y avait d'autres objections, mais à mon avis ce sont les 2 plus gros à éteindre, continue ainsi. 😇
Si ce ’’FAMEUX JÉSUS CHRIST ’’ avait été (ou est) réellement le ’’Fils ’’ d’un quelconque ’’DIEU ’’ (INEXISTANT) , il serait revenu ,comme prévu par plusieurs vidéos TH-cam le Mardi 19Septembre 2023 ! ...Pas de chance, l’occasion est RATÉE ! Le RIDICULE s’est ABATTU définitivement sur TOUTE LA RELIGION CATHOLIQUE !!!! Mais ÇA, vous n’en parlez surtout pas ! Vous avez TORT car de ➖ en ➖ de personnes vous croient ! Il est Bien Clair qu’aucun corps mort ne peut absolument pas ressusciter ! ...Y compris celui de ce ’’FAMEUX JÉSUS ’’ Ce serait même BIEN d’arrêter de BERNER TOUT LE MONDE avec ÇA !!! ...Car ÇA finira par se VOIR !!!
Merci infiniment pour votre argumentaire parfaitement brillant qui arrive juste après l'intervention de Mathieu Lavagna pour son livre en réponse à Michel Onfray ... Merci à vous chère jeunesse de défendre avec tant d'ardeur notre Seigneur Jésus-Christ et de répondre avec brio à tous ceux qui ont des arguments qui ne tiennent pas debout.
va dans ta chambre plutôt qu'à la messe où on te raconte un peu n'importe quoi et où on te fait adorer une idole nommée "la reine du ciel"plus connue sous le nom de "Sainte vierge" !
La comparaison n'est pas très sympa. Si l'on se souvient que, selon la légende, cet Etienne a été lamentablement tué à coups de pierres, on espère que le même sort ne sera pas réservé au gentil Victor !
Un étudiant américain a rapporté son expérience spirituelle avec le créateur de l’univers : un monstre en spaghettis volant. C’est tellement énorme, je ne vois pas pourquoi il aurait inventé ça.
@@davidfournier8125 Sauf quand cette énormité est liée à tellement d'autres arguments historiques, archéologiques, philosophiques, scientifiques, métaphysiques. Elle est alors vérifiée, et on pourra user de sarcasme autant qu'on veut, il y aura toujours d'autres arguments auxquels le sarcastique n'aura pas de réponse.
@@lecathodeservice Ce que je voulais mettre en évidence c’est que l’argument de croissantdelune est un argument qui permet de justifier absolument n’importe quoi. C’est un argument idiot, il faut quand même que son auteur s’en rende compte plutôt que de l’encourager dans son erreur comme vous l’avez fait.
Merci pour cette video. Ce qui aide face à la mort c est cette grande procession des martyrs qui malgré la peur , ont cru. Jesus a eu peur . Nous devons aussi passer par cette épreuve.Nous avons été tirés du néant , ce n est pas pour retourner au néant, mais pour aller vers la lumière du Christ ressuscité🙏🏻🙏🏻🙏🏻❤️❤️❤️
Comme toujours tes vidéo est une merveille merci pour ton beau travail que tu fait pour nous soit richement bénis ! ( même si tu l'es déjà 😉 ), 😊✨️🕊❤️🙏🏻
Et bien vous avez un peu raison. J’ai des arguments pour affirmer que l’excitence de dieu tel que le conçoivent les catholiques est peu vraisemblable mais aucun qui conclut en son inexistence avec certitude. Mon incroyance en dieu est d’une certaine façon un acte de foi.
De votre côté, ce besoin de faire de l’existence de dieu l’aboutissement d’une démonstration rationnelle, n’est-ce pas le signe d’une certaine fragilité dans la foi ?
@@davidfournier8125 Non, car l'Eglise nous dit bien que le concept de Dieu, en dehors de la foi qui est de croire "en" Dieu, est accessible à la raison naturelle, c'est-à-dire penser "à" Dieu, ce qui n'est pas la même chose. Nous dirons donc que foi et raison ne sont ni oppositionnelles, ni concurrentielles, mais ordonnées et concordantes. Elles sont "les deux ailes avec lesquelles nous nous envolons vers Dieu" (Saint Jean-Paul II).
@@davidfournier8125 Je rajoute que sans l'appui de la raison, la foi serait irrationnelle, et que c'est de la raison naturelle que la foi tient sa rationalité, même si, paradoxalement mais non contradictoirement, la foi la dépasse sur le plan surnaturel.
5:05 Le problème c’est que les arguments type “pourtant le tombeau était vide”, se basent sur les évangiles, qui ne sont pas des textes historiques. ce sont des textes apologétiques écrits par des chrétiens 5:40 La psychanalyse à la rescousse du christianisme ? 😂
Bien sûr que Jésus a été ressuscité, il ne manquerait plus que le contraire ! Petite information supplémentaire : il est mort un 14 Nisan, tout le monde le sait. Mais à l'époque, le calendrier juif comportait que des mois de 30 jours. Donc si on veut s'adapter à notre calendrier, alors on doit tenir compte de certaines choses qui nous amènent cette année 2024 au dimanche 24 mars ❤ pour la correspondance stricto sensu au 14 Nisan de l'an 33 !
Vous faites de superbes videos ! Je vous verrais bien intervenir dans le club des hommes en noir…je vous invite à proposer votre présence dans l’une de leur émission
3:58 Les Apôtres ont tous été témoins de la résurection de Lazare ou de celle de la fille de Jaïna, pour ne citer que les deux qui me reviennent à la mémoire à l'heure où j'écris ce commentaire. Subséquament, ils pouvaient se faire une idée assez précise de celle du Fils. Ils n'auraient pas eu la même hallucination, mais aucun n'a vécu cet évènement, ni ne l'a relaté, ďailleurs, de la même façon. Je valide la première preuve, mais pas celle-ci.
Et d'ailleurs Jésus après sa résurrection a choisi d'apparaître en premier à Marie madeleine c'est-à-dire à une femme et cela n’était pas très "vendeur ", excusez le terme, à une époque où la parole des femmes avait si peu de valeur qu’elle n’était pour ainsi dire pas écoutée, voire discréditée. Cela aussi apporte du poids quant à la vérité du récit. Merci pour vos vidéos.
frederickmenu3140 : Les 4 évangiles décrivent cette scène (l'apparition de Jésus dans le tombeau). Relisez-la dans chacun des évangiles et proposez-nous la version que vous convient, car chaque évangéliste a sa "vérité du récit"
@@davidyoann2378il y a une raison assez simple à ça , je propose une hypothèse : Déjà dans le contexte de l'époque les pharisiens avaient le contrôle sur tout le monde et faisaient régner l'autorité, par conséquent il est possible qu'ils aient sévèrement interdit tout écrit et paroles glorifiant Jésus comme égal de Dieu , y compris les écrits. Je pense que ces auteurs sont anonymes pour ne pas qu'on les retrouve et qu'on les condamnent en plus de leurs écrits originaux sur Jésus.
@@nonoprime971 quel scénario, il faudrait en faire un film, ça va cartonner à Hollywood! Je propose une autre hypothèse, Paul à eu une vision de Jésus, et pour coller à sa vision apocalyptique de la résurrection des morts, il a cru qu'il était ressuscité. Il a écrit ses lettres avec son message de la résurrection, ses lettres se sont répandues dans l'église primitive. A un tel point quelles ont influencés les auteurs des évangiles qui au fil des ans, ont embellis l'histoire de Jésus faisant de lui le fils de Dieu, mort et ressuscité. Au point de faire trembler la terre et ressusciter les morts selon Mathieu! A part dans les évangiles pas de traces de cette mort miraculeuse, c'est quand même pas banale, a l'époque je ne pense pas que ça arrivait tous les jours...
@@davidyoann2378 Y a des erreurs à ta théorie : Déjà comment Paul peut avoir connaissance de Jésus et en admettant qu'il est Dieu AVANT que les apôtres eux mêmes ( qui sont censés avoir suivit Jésus pendant 3 ans) et que ces derniers écrivent un livre après la révélation que Paul a eu , faisant ainsi téléphone arabe ? C'est attesté historiquement que les apôtres ont rencontrés Jésus avant Paul , donc ça ne peut pas être l'inverse . Ensuite Paul ne peut pas supposer que Jésus soit ressuscité, si Jésus n'avait pas choisis ses disciples , qu'il n'avait pas été partit enseigner avec eux et que ses enseignements et ses proclamations en disant qu'il est Dieu ne l'aurait pas mener à sa crucifixion. Et qu'après cette crucifixion il soit ressuscité. Enfin ton scénario présente beaucoup d'erreurs entre les faits historiques et la Bible , mais bon j'imagine que c'était une théorie pour se moquer de la croyance et pas pour essayer de trouver une explication à ta propre question .
Pour le problème numéro 1, cela me fait penser au conte les habits neufs de l'empereur. Chaque apotre ne voulant pas dire qu'il n'a pas vu jesus ressuscité de peur de passer comme dans le conte pour un mauvais disciple, une personne indigne de le voir
Si c'était vraiment le cas , on aurait 13 Évangiles au lieu de 4 , puisqu'en supposant que tous les apôtres ont écrit un livre et en rajoutant les Évangiles de Marc et Luc , là effectivement ça serait en accord avec ce que tu dis mais c'est pas le cas
@@nonoprime971 n'y a t il pas eu un tri et un choix dans les évangiles ? Et puis dire OK je l'ai bien vu, ne nécessite pas forcément de vouloir écrire sa propre version
Coucou merci pour la vidéo . Je ne comprend pas une chose : il y a des gens dans des sectes qui meurent pour des choses aussi . En quoi les apôtres ne seraient pas mort par idéologie ? En quoi ils ne se sont pas chaqun mentis sur la mort de Jésus ? ( C'est un phénomène que on observe dans des sectes ou chacun se persuade tellement que c'est vrai que tous pensent que c'est vrai et chacun a des espèces "d'hallucinations")
Comment tu expliques donc que on n'a pas retrouvé le corps de JÉSUS, si tu as regardais la vidéo en entier tu vois que l'hallucination collective n'est pas possible car il aurait pu être ridiculiser
Et vu c'est trois jours après que JÉSUS leurs apparaît il non pas pu emporter le corps avant qu'il leur apparaisse sa veut dire qu'il ferait ça sans objectifs et sachant bien se qu'il leur arriverait sachant que Saint Thomas ne croirait pas sans voir et que les apôtres on vu la résurrection de Jésus en 2 ème il n'aurait pas fait ça par mensonge en étant 11 ( sans Judas ) avec 2 femmes qui on vu avant eux , avec dans les 11 Saint Thomas qui ne voulait pas croire sans voir en plus je pense que le tombeau était gardé par des soldats romains et malgré tout ça il faut aussi se rappeler de Saint Paul qui a la base n'était pas chrétiens 😅
Il les persécuter mais il a vu JESUS CHRIST il n'aurait pas pu mentir étant donné qu'il était avec les apôtres et que si il savait la supercherie il ne les aurait jamais soutenu
Bonjour Victor, je suis catho, mais je dois dire que je ne comprends pas cette mode de vouloir prouver scientifiquement l'existence de Dieu, ou de vouloir prouver rationellement la résurrection du Christ. La science ne prouvera jamais l'existence de Dieu. Pourquoi? La science est un outil qui permet à l'homme d'observer, d'étudier tout ce qui existe dans l'univers, (autant que les moyens le lui permettent). Un catho dira, la science permet d'observer et d'étudier tout ce qui a été créé dans l'univers. Et voilà, Dieu n'est pas créé, il est la source de tout ce qui existe. La science peut etudier tout ce qui existe, or Dieu est transcendantal il surpasse tout ce qui existe, il surpasse sa création, bien qu'il y soit actif. La science permet d'étudier la vie, mais elle ignore son origine, en observant l'expansion de l'univers la science a démontré que l'univers a eu un commencement, le big bang, mais on ignorera toujours ce qui l'a déclenché. Par exemple quand je vois un ballon traverser la rue, je me doute que quelque chose a déclenché son mouvement, mais qui (un enfant?), quoi (le vent?), comment? pourquoi ? Je peux calculer le mouvement du ballon et sa trajectoire, mais si je n'ai pas vu qui ou quoi est à l'origine du mouvement, alors je ne pourrais pas prouver scientifiquement l'origine de son mouvement, je pourrais faire des hypothèses, mais L'ORIGINE je ne pourrais pas la demontrer par des calculs. Or Dieu est L'ORIGINE, il est la source de tout ce qui est observable et il transcende tout ce qui existe, c'est pourquoi la science ne Le trouvera jamais. Dieu est accessible, il se laisse trouver, mais pas par des mathématiques. La foi en Dieu n'est pas une affaire de science il me semble mais bien de foi et de charité. "Dieu, la science, les preuves'. NON! NON! Et NON! Je pense encore au livre de Matthieu Lavagna "Soyez rationnel devenez catholique". NON, NON et NON. C'est un non-sens. Et puis ça veut dire quoi ce titre? Si on n'est pas catho on n'est pas rationnel? Je trouve tout cela bien déconnant, concentrons-nous sur la charité plutôt que sur les preuves scientifiques, occupons nous de nos pauvres. Je vais écrire un livre moi aussi, "Soyez charitables, devenez catholiques!" Voilà, voilà.
Je comprends cette réflexion, merci de l'avoir écrite. Derrière ces titres accrocheurs, il n'y a qu'une volonté. Pas tant de prouver Dieu, mais de montrer que la foi peut être rationnelle, et que la raison est aussi nécessaire, même si la foi va plus loin.
Je suis totalement d'accord, ce genre de livres ne cherchent pas prouver de manière absolue que Dieu existe , mais de montrer aux athées qui pensent que c'est un conte de fées que son existence suscite débat , réflexion et science complexe pour prouver son existence. Par exemple je pense pas qu'il y a livre ''Le Père Noël- La science- Les preuves '' alors que l'histoire elle est plié : un homme âgé en surpoids ne peut pas se déplacer à une vitesse supérieure à la lumière et être en pleine forme à chaque tournée alors qu'il se prend une quantité insolente de G dans le corps . 😅
@@lecathodeservice Oui, bien d'accord avec toi quand tu dis que la raison sert la foi (alors que beaucoup de gens opposent systématiquement les deux). Comme tu le démontres très bien dans la vidéo, c'est aussi par des raisonnements logiques qu'on acquiert ou qu'on renforce les certitudes qui sont les nôtres et qui constituent la base de notre foi. On ne dirait pas ça à première vue quand on lit l'évangile concerné mais c'est à mon sens aussi le manque de raison, et pas seulement le manque de foi, que Jésus reproche à Thomas après que celui-ci ait dit aux autres apôtres qu'il ne croirait pas en la résurrection tant qu'il ne verrait pas Jésus vivant devant lui et ne toucherait pas ses plaies. En lui disant "heureux ceux qui croient sans avoir vu" le Christ ne lui dit pas, comme beaucoup se l'imaginent, qu'il faut croire à tout et n'importe quoi aveuglément, mais il lui reproche justement d'être resté incrédule _contre toute raison._ En effet, malgré le fait qu'il n'ait pas vu le Christ directement, Thomas, pour rester incrédule, a quand même dû ne pas tenir compte de ni plus ni moins que de _dix témoignages unanimes_ venant de ses amis, apôtres du Christ dont il connaissait pourtant la droiture et l'honnêteté et dont il savait qu'ils n'avaient aucune raison de chercher à le tromper. Ces témoignages expliquaient par ailleurs des choses restées mystérieuses jusqu'alors pour eux tous, comme par exemple la disparition du corps du tombeau, donc admettre la résurrection apportait en plus des solutions logiques à leurs interrogations. Pourtant, il n'en a pas tenu compte. J'ajoute que, considérant le fait que les apôtres allaient être tous envoyés de par le monde pour évangéliser, c'est-à-dire compter sur leurs seuls témoignages pour convertir des inconnus, on comprend que l'incrédulité de Thomas malgré les témoignages pourtant nombreux de ses proches ait pu constituer une déception aux yeux de Jésus. Pour faire une comparaison avec une situation plus "moderne", Thomas refusant de croire en la résurrection sans voir le Christ lui-même c'est un peu comme ceux qui disent refuser de croire que la Terre est ronde tant qu'ils ne verront pas de leurs propres yeux la sphère terrestre toute entière depuis l'espace (un souhait bien sûr irréalisable, qui justifie qu'ils s'enferment irrémédiablement dans leur scepticisme), alors que les "témoignages" scientifiques et plus simplement la réflexion et la logique convergent tous vers une seule et même conclusion quant à cette question. Autrement dit, ne pas voir Jésus n'est pas une excuse pour passer à côté des myriades d'infos et de données qui, ensembles, n'amènent qu'à une seule croyance _raisonnable et sensée:_ il est ressuscité. Ne pas vouloir tenir compte de tout le reste sous prétexte qu'on n'a pas la preuve la plus lumineuse et évidente sous les yeux n'est rien d'autre qu'une lamentable excuse pour ne pas avoir à dire qu'on ne _veut pas_ croire, tout en prétendant hypocritement que c'est la raison qui nous _empêche_ de croire. Bref, je me rends compte que je me suis laissé emporter et j'ai pas mal digressé. Pardon pour ce pavé.
Vous qui vous plaignez qu’il y a beaucoup trop d’ATHÉES ! Si ce ’’FAMEUX JÉSUS CHRIST ’’ était réellement le ’’Fils d’un quelconque ’’DIEU ’’ il reviendrait aujourd'hui ,à une Époque où les moyens de communication sont tellement plus nombreux et performants qu’à Son Époque ( il y a 2000 ans ) : radio ,télévision, internet , journaux, .... Pour CONVAINCRE L’HUMANITÉ ENTIÈRE de sa ’’DIVINITÉ ’’ ! Même raisonnement avec les moyens de transport : automobile, train, avion, hélicoptère, téléphérique, et même vaisseau spatial ! Pour témoigner de sa ’’PRÉSENCE PHYSIQUE ’’ un peu partout sur Notre Planète ! Pourquoi ne le fait il pas ? ....Bien qu'il soit ’’TOUT PUISSANT ??? Réponse : parce qu'il n’est pas ce qu'il a prétendu être !!! RÉPONSE EXACTE !!!Décidément , seuls les ATHÉES ont RAISON !!
Merci pour cette vidéo et je suis d'accord sur plein de points MAIS le livre Dieu, la science, les preuves est vraiment mal fichu et ne permet pas du tout de démontrer l'existence de Dieu (en tt cas il le fait mal, reprend des thèses déjà exploitées sans les citer, se contredit, etc...). L'existence même de ce livre est un problème, Dieu est une révélation, tenter de Le démontrer c'est le desservir et ça ne change pas les idées des sceptiques. Dieu est une passion et cela devrait suffire.
Je l'ai pas encore lu mais l'avis que tu m'en donnes me fait réfléchir, cependant je pense que je vais quand même l'acheter et le lire pour tenter de t'expliquer ce que tu vois comme des contradictions
Et leur témoignage, comme vu dans cette vidéo, est suffisant, même si on ne connait pas l'instant précis de la résurrection (et encore, avec le linceul de Turin).
@@valeriegautier4630 Alors ces arguments viennent justement des historiens eux-mêmes, qui parlent du témoignage des apôtres. Leur rôle n'est pas de donner la conclusion, mais de dire ce qu'il s'est passé. À chacun après de croire ou pas
@@lecathodeservice oui des preuves historiques de témoignages, pas de preuve de l'existence de la résurrection. Voir l'article de la Croix partagé ci dessus
@@valeriegautier4630 Et comme dit plus haut également, bien qu'on n'ait pas de retours précis de l'instant de la résurrection, sauf le linceul de Turin, le témoignage historique des apôtres suffit à pouvoir croire à la résurrection, et cela constitue pour beaucoup, une preuve suffisante. On ne forcera personne à croire, et ceux qui refusent de croire trouveront toujours de quoi dire, le sujet n'est pas de donner une conclusion mais de dire qu'il est possible de dire rationnellement ce qui relève de la foi, même si la décision finale, est de l'ordre de la foi
Le mensonge des le début donc c est vrai! Seul la bêtise humaine est infinie quand on est manipulé et ignorant. Lisez l exode 21, que de l amour pour son esclave, c est magnifique😂
Merci pour cette video. En fait, si je vous ai bien compris, votre preuve de la résurrection de Jésus est le succès du christianisme, car si les apôtres avaient menti sur sa résurrection, ils n'auraient pas pu attirer beaucoup de fidèles au christianisme. Mieux, les apotres ne seraient pas morts pour une resurrection qui n'aurait pas eu lieu. Quatre observations sur ce type raisonnement: (1) Si nous suivons votre logique, êtes vous d'accord que le prophète Mahomet a dit vrai quand il annonce qu'il a reçu le coran directement de l'ange Gabriel? Car l'islam s'est vite propagé et compte aujourdhui plusieurs centaines de millions de fidèles et si ce dernier avait menti, personne ne se convertirait a l'islam. Pareil pour Rael qui a recu a convertir plus de 50 mille personnes en moins de 40 ans en leur disant qu'il a vecu chez des extraterrestres. Il y a vecu vraiment si on suit la logique de votre raisonnement. (2) Si la résurrection de Jésus était un fait, comment expliquez vous la présence de secte chrétienne deja au 1er et 2eme siecle qui ne croyaient pas en la résurrection physique de Jésus (ex: docetes, gnostiques)? (3) Votre hypothèse de base est que les adeptes d'une religion sont des personnes enclines a rechercher des preuves avant de croire. C'est pas vrai car la plupart des croyants ne cherchent pas a savoir si les evenements sous-tendant leur foi sont vrais ou pas, le plus important c'est le confort / l'espererance que leur confere leur foi. La preuve: combien de chretiens actuels connaissez vous qui ont fait des recherches pour savoir si la resurrection de Jesus est un fait historique ou pas avant de se convertir? . Verifiez juste autour de vous. (4) Pourquoi les disciples mourraient en martyr si la résurrection n'est pas vraie? Pour info, Il y en a qui meure pour moins que cela. Il y a 3 mois, une centaine de fidèles sont morts au Kenya en jeûnant car le pasteur leur a promis une rencontre avec Jesus. La police a voulu secourir certains en leur donnant a manger mais ils ont refusé et sont morts. Est ce pour autant que ce pasteur a dit vrai? Il en est de meme de certains kamikazes musulmans qui sont heureux d'aller mourir pour rencontrer des vierges au paradis. Leur mort signifie t-elle que leur croyance est vraie?
Merci pour cet argumentaire. Voilà tout de même les failles que j'y vois : (1) L'islam s'est propagé car Mohamed s'est fait leader militaire et politique, derrière la spiritualité qu'il mettait en avant. Il a imposé l'islam par les armes plutôt que par le témoignage. Cela n'explique pas les conversions qui ont eu lieu après : les deux raisons principales selon moi, pour lesquelles quelqu'un voudrait se convertir à l'islam, est d'abord car il est bien plus facile de suivre des règles préétablies basées sur le permis/défendu de l'islam (halal/haram) plutôt que de discerner librement, comme c'est ce qui est mis en avant dans le christianisme. C'est plus exigeant, donc moins facile, donc moins convaincant pour certains. La deuxième raison que j'y vois, c'est le caractère ultra communautaire (et très beau souvent, il faut l'admettre) dans la foi musulmane. La dimension familiale chaleureuse qu'il y a chez les musulmans entre eux aide à faire rester, mais le revers de la médaille, c'est que ça peut devenir une prison lorsque la pratique de la foi est limitée à une dimension communautaire, et non personnelle avec Dieu. Il y a d'ailleurs souvent de fortes persécutions lorsqu'un musulman se convertit au christianisme ou autre. Ça refroidit beaucoup de monde, ce qui fait qu'il est plus "facile" d'être et de rester musulman, dans cette communauté soudée. Enfin à la base, la communauté chrétienne doit être aussi soudée, et l'est souvent, même si en France on le voit moins car l'habitude à remplacé parfois la chaleur humaine. Pas partout, loin de là, et heureusement d'ailleurs. Mais concernant l'islam, quand on remonte à l'histoire du coran, à la vie de leur prophète, rien n'est cohérent. Ce qui convainc encore d'être chrétien d'après moi, ce sont les miracles, les guérisons soudaines et inexplicables, les prières exaucées immédiatement, les milliers de miracles qui n'ont lieu nulle part ailleurs de cette manière. Certains d'autres religions parlent de "miracles" chez eux, mais quand on creuse, cela n'a rien à voir. Mais il s'agit là d'un autre sujet. Quelques mots concernant Rael : il se garde les faveurs sexuelles des femmes adeptes qu'il se choisit, et s'enrichit grâce à des comptes dans des paradis fiscaux. La supercherie me semble évidente, je ne comprends même pas la comparaison, honnêtement. Pourquoi le christianisme n'est pas comparable alors ? Car les disciples de Jésus n'ont jamais ni imposé leur foi, ni n'ont jamais gagné quoi que ce soit pour ça, bien au contraire. C'est la principale différence entre le témoignage des chrétiens, et tous les autres. Les kamikazes tuent au nom de la foi, c'est un non sens, incomparable aussi avec le christianisme. D'autant plus qu'ils le font pour un bien égoïste, soit disant le paradis et des vierges (quid des femmes aux paradis, alors, comment vivent-elles ? En esclave sexuelles ? Super.) Les disciples mouraient pour la foi, mais persécutés, ils ne forçaient personne ni ne tuaient personne pour la foi, et ils étaient toute leur vie chassés. (Les dérives du moyen âge où certaines personnes dominaient d'autres gens au nom de la foi nécessitent un autre débat, pour lequel j'ai d'autres arguments (c'était l'instrumentation dea foi, mauvaise et insensée aussi, mais nous parlons ici d'un autre sujet.) (2) Parmi les dérives des premiers siècles issues du christianisme, beaucoup croyaient justement en la résurrection, et c'est dans cette foi qu'il y a eu des dérives : certains par exemple disaient que puisque le Christ est ressuscité, alors notre corps actuel ne vaudrait pas grand chose, de là naissaient deux courants : une débauche totale, ou une ascèse extrémiste. Et si certains refusaient la résurrection, ça ne nie à mon sens pas grand chose, il s'agissait de gens qui ne voulaient pas y croire, tout comme aujourd'hui, même face à des miracles, certains refusent la foi. Ou sans voir de miracles, ne veulent pas y croire comme beaucoup de monde. Ça m'amène au 3eme point. (3) Je ne dis pas qu'il faut obligatoirement passer par des recherches scientifiques pour avoir la foi. La raison est nécessaire pour la foi, mais elle ne suffit pas. Tout comme la foi est nécessaire à un certain stade de la raison, les deux vont ensemble, mais le choix final de croire, il relève de la foi. Et la foi elle-même vient d'une rencontre, réelle, entre le croyant et Jésus-Christ. Je crois qu'on ne se convertit jamais en ayant perdu un débat. Ça peut aider à se poser des questions, mais croire, cela se fait par une adhésion volontaire, un plongeon, et une rencontre, quelque chose qui va plus loin que le rationnel. Je ne dis donc pas que la foi est irrationnelle, au contraire, un des buts de mes vidéos est de dire que la foi est rationnelle. Je dis seulement encore une fois que la raison seule ne suffit pas, la foi va plus loin encore. (4) Concernant les kamikazes, j'y ai répondu plus tôt. Concernant les victimes de dérives sectaires, ce sont des cas malheureux, et seulement des cas. Issus de gens qui ont fait n'importe quoi de la foi. Il ne s'agit donc absolument pas d'une persécution systémique telle qu'elle a lieu contre les chrétiens, depuis le premier siècle, jusqu'aujourd'hui, les chrétiens étant de loin le premier peuple persécuté au monde, simplement pour leur foi (365 millions par an). Si je me trompe quelque part, je compte sur une âme charitable pour me corriger. Je vous souhaite d'oser la foi ! C'est plus qu'un simple espoir, ce ne sont pas de doux rêves pour mieux vivre la difficulté du monde. C'est un véritable sens à l'existence. En tous cas, ça me comble, dans toutes les dimensions de mon existence, intellectuelle aussi. 🙏
@@lecathodeservice Je vous remercie pour votre réponse. Pour mieux se comprendre, mon argumentation est de démontrer que vos 3 hypothèses de base ne tiennent pas la route pour apporter la preuve de l’historicité de la résurrection de Jesus en donnant des contre-exemples: (i) Le mensonge ne peut prospérer surtout en matière de religion, sinon le christianisme n'aurait pas eu autant de succès. Sur ce point je cite deux religions (islam et raelisme)) qui ont pu avoir des fidèles bien qu'elles soient bâties sur des faits extraordinaires non vérifiables et non averés . (ii) Les croyants ne vont pas croire sans verification, donc les apôtres ne pouvaient pas mentir. J'indique que s'il y a un domaine ou les adeptes sont très peu soucieux de preuve, c'est le domaine religieux. (iii) Les apôtres ne peuvent pas mourir en martyr si la résurrection de Jésus n’était pas vraie. J'apporte deux exemples ou on voit des gens mourir pour des mensonges dont ils sont convaincus que c'est vrai. Mourir pour une cause ne signifie pas qu'on est forcement dans le vrai. Si vous le souhaitez on peut mener un débat en direct sur ce thème pour mieux édifier l'auditoire. A moins qu'il ait eut peur de mourir une 2eme fois, un simple bonjour de Jesus a Pilate apres sa resurrection nous aurait epargné toutes ces discussions (Celse). Apres cette mise au point, revenons à chacun de vos commentaires toujours insatisfaisants sur mes quatre points: (1) Je vous concède que l'islam présente quelques différences avec le christianisme primitif en terme d'expansion notamment au regard de l'usage de la violence. Toutefois, les conquêtes arabes avaient d'abord une visée politique plutôt que religieuses contrairement aux sources de désinformation. S'il y avait conversion de force systématique (mourir ou devenir musulman) comme vous le dites, comment expliquez vous alors la présence de ces chrétiens de longue date en territoire conquis aux portes de l'Arabie: Copte du Nil, maronites du Liban, Jacobites de Syrie/Iraq? Il faut aussi noter que l'Islam a pu se propager assez tôt dans d'autres contrées sans usage de la force: cas de l’Indonésie qui représente la plus large communauté musulmane au monde et dans plusieurs pays africains (ex: Sénégal, Mali). Comment un mensonge relatif a la réception d'un livre divin de la part de l'ange Gabriel a t il pu persuader tout un peuple a la conversion sans recours a la force? Au passage, si le christianisme a connu un grand succès, ce n'est pas forcement parce qu'il est basé sur une histoire vraie, c'est en grande partie a cause des conversions forcées depuis le 4eme siecle dans l'empire romain ou le christianisme devient religion d'Etat sans option pour tout citoyen de ne pas y adherer sous peine de mort. Si j'ai cité Rael, c'est pour juste montrer qu'on peut attirer des fidèles même avec les arguments les plus farfelus (voyage chez les extraterrestres). (2) Les premiers doutes parmi les chrétiens: Si j'ai fait allusion aux docetes et gnostiques qui se réclament aussi de Jésus, c est juste pour vous faire comprendre que l'histoire de la résurrection faisait déjà l'objet de doute a l aube du christianisme parmi certains croyants contrairement aux idées reçues selon lesquelles tous ceux qui acceptaient l'evangile croyaient en la résurrection physique de Jésus. Il est trop facile de dire que ceux qui n y croyaient pas étaient dans le faux car il est normal d'avoir des doutes plusieurs siècles après les faits car certaines traces de preuve sont devenues inaccessibles, mais si des le début des faits, il y a des doutes, cela témoigne du niveau faible des preuves corroborant la résurrection de Jésus. (3) Tres peu d'exigence de preuves chez les croyants: Contrairement a ce que vous supposez, la plupart des hommes sont bien enclins a croire n'importe quel événement (extraordinaire soit il) sans songer a faire la moindre vérification par eux mêmes. C'est ce qui explique le niveau faible d'adhesion chez les scientifiques aux croyances religieuses comparé au grand public (ex: 30% de scientifiques croyants contres 80% de croyants dans le grand public aux USA). Paul n'a pas vu le Jesus physiquement ressuscité mais a reçu une vision de ce dernier, mais cela a été suffisant pour convaincre plusieurs fidèles et créer de nombreuses communautés. Autrement dit, les fideles de Paul croyaient en la resurrection physique de Jesus sans avoir eu besoin du temoignage d'un témoin occulaire de cet evenement extraordinaire. Si Paul qui n'a pas vu Jesus ressuscité a reussi a convaincre plusieurs fideles, combien il serait alors plus facile aux discisples qui se proclament temoins occulaires de convaincre de nouveaux adeptes. On ne peut donc pas ecarter la possibilité que les disciples peuvent bien mentir et faire prosperer leur foi, cela ne derangerait pas les adhérents a la nouvelle foi religieuse car ils sont peu soucieux de verifier. Autre point important, au premier siècle il y avait déjà une prédisposition a croire en une résurrection pour deux raisons: (i) Le livre de Daniel annonçait deja la résurrection des morts, donc annoncer la résurrection ne serait pas une grande surprise pour ceux qui croyaient deja en cette prophetie (ii) les premiers fidèles vivaient dans un environnement ou les cultes paiens annonçaient la mort et la résurrection de leur dieu (ex: Culte de Dionysos), ce qui les rend receptif face a un message de resurrection. (4) L'argument du martyr pour soutenir que la résurrection est vraie: dans l'histoire tout comme de nos jours, des gens sont morts pour des convictions qu'il croit vraies bien qu'elles soient fausses. J'ai donne deux exemples (kamikaze et dérives sectaire), n'oubliez pas qu'on parlait de secte judeo-chretienne au debut et que les chretiens étaient perçus au départ comme des gens qui croyaient a des superstitions (Suetone).
J'apprécie vos interrogations, toutefois, il serait curieux de comprendre pourquoi chez les scientifiques, existe-t-il des croyants ? C'est une autre question à se poser, quel est leur cheminement ...@@koffikouadio162
@@emmanuellendd6198 Quand on fait un decompte brut, il y a environ 65% des prix Nobel en science qui sont chretiens ou ont une affiliation chretienne. Pour maintenir leur foi, la plupart des scientifiques reviennent a l'objectif initial de la science qui est de repondre au "comment" et a la religion qui repond au "pourquoi". Vu sous cet angle, il n y a pas d'incompatibilite entre la science et la religion. Ex: un biologiste serieux notera que les hommes sont issus d'un processus d'evolution (le comment) mais il se dira que c est la religion qui repondra a la question "pourquoi nous sommes sur terre". Pour d'autres scientifiques, ils parviennent a maintenir leur foi chretienne en redefinissant le concept de Dieu en excluant certaines conception de la biblique contraires a la science comme l'a fait l'eminente physicienne chretienne Jocelyn bell: "Je crois donc en un Dieu, je crois que la vie ne se résume pas à l'existence physique, qu'il existe une vie intérieure. Cependant, j'ai modifié la description du travail de Dieu. Je ne crois pas en un Dieu qui serait le premier créateur - l'initiateur de notre univers physique ; l'univers physique me semble dépourvu de but. J'envisage un Dieu aimant, bienveillant, qui soutient, qui donne du pouvoir, un Dieu qui travaille à travers les gens... un Dieu d'inspiration"
@@emmanuellendd6198 Quand on fait un decompte brut, il y a environ 65% des prix Nobel en science qui sont chretiens ou ont une affiliation chrétienne. Pour maintenir leur foi, la plupart des scientifiques reviennent a l'objectif initial de la science qui est de repondre au "comment" et a la religion qui repond au "pourquoi". Vu sous cet angle, il n y a pas d'incompatibilité entre la science et la religion. Ex: un biologiste sérieux notera que les hommes sont issus d'un processus d'evolution (le comment) mais il se dira que cette connaissance n'est pas suffisante car il est aussi important de savoir pourquoi nous sommes sur terre, et il se dira que c'est la religion qui y repond. Pour d'autres scientifiques, ils parviennent a maintenir leur foi chretienne en redefinissant le concept de Dieu en excluant certaines conception de la bible contraires a la science comme l'a fait l'eminente physicienne chretienne Jocelyn bell: "Je crois donc en un Dieu, je crois que la vie ne se résume pas à l'existence physique, qu'il existe une vie intérieure. Cependant, j'ai modifié la description du travail de Dieu. Je ne crois pas en un Dieu qui serait le premier créateur - l'initiateur de notre univers physique ; l'univers physique me semble dépourvu de but. J'envisage un Dieu aimant, bienveillant, qui soutient, qui donne du pouvoir, un Dieu qui travaille à travers les gens... un Dieu d'inspiration"
Pouvez-vous me citer une source d'époque, contemporaine (pas des décennies plus tard), qui mentionne la résurrection du Christ ? L'excuse que ces sources auraient été perdues entre temps n'a pas besoin d'être invoquée, parce que les archives romaines sur cette contrée à cette époque remplissent une pièce entière.
Votre vidéo est un bel essai mais vous n'êtes pas rationnel. Il vous manque les outils de l'esprit critique pour l'être. En soit ce n'est pas grave, la connaissance s'acquiert. Aurez vous la force et le courage de confronter votre foi à l'esprit critique ? Prendrez vous le risque de mettre votre foi à l'épreuve au risque de "décroire" ? Ici on peut utiliser un outil du rationalisme et de l'esprit critique, le rasoir d'ockham. Si on considère que la résurrection n'a pas eu lieu, alors pas de problème, ça rejoint simplement le reste des mythes et légendes liés aux religions. Si on considère que la résurrection a eu lieu, alors nous avons de nombreux problèmes et questions. Comment est-ce arrivé ? Pourquoi ? Quel est l'explication à ce phénomène ? Et si votre réponse à ces questions est "parce que dieu" alors vous avez faux pour la simple raison que vous devez alors prouver l'existence de dieu, ce qui est impossible par définition que se soit un dieu déiste ou théiste. Donc si on veut être rationnel (vraiment rationnel) la bonne réponse est non. C'est ce que dit le rasoir d'ockham. Rationnel et religion sont opposés. Il en va de même pour la résurrection. Il est rationnel de considérer que la résurrection n'existe pas tout comme il est rationnel de considérer que les dieux n'existent pas jusqu'à preuve du contraire. Si on considère que la résurrection est vraie alors c'est qu'on a la foi et donc qu'on est irrationnel (par définition).
Déjà ''comment une resurrection peut avoir lieu '' .Pour le comprendre faut se baser dans le domaine spirituel et pas scientifique, il est dit que la mort c'est lorsque l'âme ne peut plus accéder au corps parce qu'elle est ''emprisonnée'' quelque part ( Enfer ou Paradis ) et justement l'âme de Jésus qui était aux enfers s'est libéré de ce lieu à pu retrouver son corps et ainsi revivre de nouveau. Scientifiquement parlant la résurrection c'est lorsque tous organes nécessaires à la vie du corps recommencent à vivre de nouveau , donc il est possible que Jésus qui était décrit comme un guérisseur ai pu guérir ses propres blessures et refaire fonctionnés les organes nécessaires à sa vie . Mais par quelle miracle ? Pour ça faudrait déjà prouver l'existence de Dieu , on sait que ce n'est pas vraiment possible scientifiquement de prouver que Dieu existe , mais par une réflexion assez poussée oui . Déjà c'est évident que la vie vient de la vie et qu'en plus la vie n'est pas spontanée comme la science l'a démontré de nombreuses fois , le Big Bang ''créateur de l'univers '' n'a pas pu créer la vie puisqu'objectivement parlant c'est un événement et de ce que je sais un événement n'est pas du tout vivant , et que ce même événement qui n'a rien créé la vie est sortie de nulle part . C'est assez foireux comme théorie alors que l'autre côté on a une théorie qui se base sur le fait qu'un être vivant éternel à créé la vie , et que ce même être vivant à créé la vie grâce à l'omnipotence qui est un pouvoir permettant de réaliser tout ce que sa volonté désire et seul un être intelligent est capable de faire ça, de la même manière que seul un être intelligent peut créer la complexité et l'ordre de notre univers . Donc d'un point de vue totalement logique, croire en un être vivant éternel et omnipotent à plus de sens que de penser que rien à tout créé. Déjà une preuve assez convaincante que Dieu existe et des preuves solides comme ça y en a d'autres , je te recommande un livre ''Dieu-La Science-Les preuves '' de Yves-Bolloré
Vous faites ici vous même un biais : celui de considérer comme des mythes les témoignages d'époque, y compris d'auteurs classiques qu'on croit par ailleurs lorsqu'ils décrivent d'autres événements. Sinon faut-il comprendre que vous rejetez tout texte ancien considérant que les origines de ces textes sont impossibles à prouver ? Vous rejetez donc toute forme d'exégèse ? Que considérez-vous donc comme preuves d'un quelconque événement passé ?
@@vincentrichard2703 quel est le nom de ce biais ? Les mythes et légendes restent des mythes et légendes jusqu'à ce que des preuves viennent les remettre au rang de faits historiques. Je ne rejette pas les textes anciens, mais un texte qui affirme une chose sans qu'aucune preuve ne soit présenté pour confirmer les dire du texte ne vaut rien. Surtout quand le sujet en question est une religion qui est à l'origine une secte judaïque. Le judaïsme étant lui même une religion inventé sur base de religion mésopotamienne. Adam et Eve par exemple ne vient pas de l'ancien testament mais est une invention bien plus ancienne. Et puis comme on dit dans le monde de l'esprit critique : une affirmation extraordinaire demande des preuves encore plus extraordinaire. Se contenter d'un simple texte écrit par la main de l'homme au sujet d'un acte aussi incroyable que la résurrection est, selon moi, de la pure bêtise.
@@opal5877Laisse moi reformuler : Ce qui est dit dans la Bible est vérifié et attesté historiquement , donc la Bible est vraie ( ici plus la partie du Nouveau Testament puisque c'est actuellement celle dont on parle )
Le problème c'est que la résurrection est tellement extraordinaire qu'il faut des preuves extraordinaires. Vous réfutez seulement deux hypothèses en les excluant. Et vous oubliez que tous peut s'accumuler : les erreurs historiques, les erreurs de retranscription, le fait que Jésus aurait pu etre un manipulateur-prestidigitateur, les menteurs , les affabulations, les manipulations en tout genre, le fanatisme qui deni la réalité des faits. On peut rajouter le mélange des genres, le temps qui transforme les histoires, les gens qui aiment les belles histoires...et surtout celle de Jésus qui les rassurent, la peur de Dieu, l'amour de dieu. Il y a une acumulation qui peut construire un mythe. Et puis en parlant de science, le côté scientifique d'une résurrection n'est pas très concluant non plus... Mais ça vous n'en parlez pas. Cela demande trop d'hypothèses had oc. Le rasoir d'okkam conseille de choisir l'hypothèse la moins coûteuse. Et sérieusement celle ci est beaucoup, beaucoup trop coûteuse. Donc non, ce n'est pas incohérent et irrationnelle de ne pas croire à la résurrection. C'est même le contraire. Que vous ayez la foi ne me gène pas mais pourquoi cherchez vous à rationnaliser ?
Il a fait une vidéo démystifiant ton commentaire , justement les erreurs historiques que tu cites c'est démystifiable puisqu'il y a beaucoup plus d'écrits parlant de Jésus que d'écrits parlant de Jules césar et les écrits concernant Jésus sont plus attestés et vérifiés aujourd'hui c'est même un fait historique que Jésus a existé et à souffert sous Ponce Pilate à cause d'une crucifixion . Ensuite pour ce qui est des méthodes de retranscription ça aussi c'est démystifiable puisqu'ils n'ont pas du tout les mêmes méthodes de mémorisation que nous elles étaient bien plus complexe et complète que nous .
@@nonoprime971 démystifier ??? Vous êtes entrain de me dire qu'il a démystifié le mythe que le mythe de la résurrection ne soit pas un mythe . C'est complètement délirant votre truc. Vous ne savez plus quoi inventer pour justifier vos croyances.
Les Croyants ont parfaitement le Droit d’être Croyants au nom ( parfaitement LÉGITIME ) de la LAÏCITÉ. Exactement comme les ATHÉES ont ce Droit. Ceci ,même que leurs Croyances sont FAUSSES , ARCHIFAUSSES ! Par contre, faire passer ces Croyances pour la RÉALITÉ , s’appuyant sur des soit-disant ’’PREUVES ’’ est beaucoup ➕ CONTESTABLE !!
Bonnassies reprend ce que racontent les Américains, Lavagna (et Ignis avec sa torche !!) reprennent ce que dit Bonnassies, tu reprends ce que raconte Lavagna, bref c'est clanique, saoulant même, ça tourne en rond, et ça n'a pas grand intérêt. Tu es bien meilleur quand tu as des idées personnelles, quand tu parles de ce que tu penses, toi, et que tu laisses transparaître cette fraîcheur et cette gentillesse qui font ton charme et qui font qu'on te regarde. Si c'est pour pomper la soupe des autres qui font de la propagande partout, extrêmement contestable, tu perds ton originalité. C'est pas les sujets qui manquent. Je ne dis pas ça méchamment, je trouve juste que c'est dommage d'être un suiveur alors que tu sais faire bien mieux. 🙂
Ce qui compte c'est uniquement les arguments de fond, on s'en moque que ce soit "pompé", si ce qui est dit est vrai ! :) Je ne vois pas ce qu'on peut objecter pour ce qui est des arguments de fond.
Excuse-moi, mais franchement, quand on voit que toi, tu inondes la toile de vidéos comme "Voici le vrai visage de Jésus" ou "Un escalier mystérieux", ou je ne sais plus quoi, qui ne sont que des escroqueries et du foutage de gueule, je ne te trouve pas bien placé pour parler de "vérité". Je pense simplement que Victor, qui est un garçon dont la démarche est intéressante et qui est sans doute très honnête, ne se rend pas service en étant mêlé à ce genre de malhonnêteté intellectuelle. Mais bon, il fait ce qu'il veut, je ne suis qu'un observateur. Bonne journée ! 🙂 @@-ignis
Décidément, on se croise régulièrement sur le même genre de commentaires. Pour élargir le propos pour tous les croyants : l’obstination de certains croyants à réduire leur foi à la conséquence d’une démarche rationnelle est un bien mauvais service à lui rendre.
@@podcasthastings9501 Désolé d'avoir perturbé votre fil de recommandations, mais n'hésitez pas à me bloquer comme ça vous ne verrez plus mes vidéos ! Belle journée à vous et que Dieu vous garde ! ☺🙏
" n'hésitez pas à me bloquer comme ça vous ne verrez plus mes vidéos !" Ah mais non, elles sont trop drôles ! Mais je crois que je ne commenterai plus, sauf si on me le demande, d'abord parce que cela ne sert à rien, ensuite parce que j'arrive au terme de l'étude historique et sociologique sur les catholiques et internet que j'avais entamée il y a près de trois mois, l'esprit très ouvert, et qui m'a permis de découvrir toute une foule de personnages bigarrés dont les pensées et les propos m'ont souvent plongé dans des abîmes de perplexité, et parfois de stupéfaction. Maintenant vient de temps de l'analyse de toutes ces données. Bonne continuation, bonne année, et joyeux miracles. 🙂 @@-ignis
@@lecathodeservice Sachez qu'adorer autres en dehors de Dieu (comme le prophète Jesus, paix sur lui, par exemple) est le seul péché que Dieu ne pardonne pas. C'est terrible pour vous, en plus vous egarez les gens! En Enfer, le diable rassemblera les gens du feu et fera un discours pour leur annoncer qu'il n'est pas responsable de leur perte. La trinité, le père... Jesus (paix sur lui) n'a jamais dit ça!
@@perthsob2281 Justement, la Trinité, le Père, Fils, Saint Esprit, Jésus l'affirmait explicitement, et c'est pourquoi on le croit, on n'irait pas inventer ça. Quand à savoir ce que le diable dirait ou non en enfer, vous ne le savez pas, pas plus que moi. Et je ne veux pas le savoir, je préfère me concentrer sur Dieu seul, et je vous le souhaite aussi. "Qui ne rassemble pas avec moi disperse." "Qui m'a vu a vu le Père" "Nul ne va vers le Père sans passer par moi." "Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie". La foi en Jésus Christ est nécessaire, mais Jésus-Christ Dieu, ne le rabaissez pas et ne falsifiez pas ses propos, déformer la Parole de Dieu coûte cher, mais Dieu est miséricordieux, qui invoque Jésus-Christ sera sauvé, alors faites-le et ne perdez plus votre temps à suivre de faux prophètes.
@@lecathodeservice J'espère pour vous que vous trouverez la vérité avant que l'ange de la mort ne vienne, car après il est trop tard. Qu'est-ce qui a pu vous égarer comme ça. Ah vraiment, mais bon c'est comme ça Dieu est plus savant! Noé (paix sur lui) a appelé son peuple à l'adoration pendant 950 ans et malgré ça beaucoup n'ont pas cru. Le paradis n'est réservé qu'aux gens qui n'adorent que leur seigneur.
Tu le fais exprès ? Les gens que tu décris se su*c*dent pour leurs croyances alors que les martyrsé chrétiens se font tuer à cause de leurs croyance . Y a quand même une énorme différence ( pitié fais le lien )
Sophisme du faux dilemme encore et encore… Le rejet d’une religion est souvent motivé par la malhonnêteté intellectuelle de ceux qui la défendent. Mais allons au bout de votre « raisonnement » : si les non-croyants en Jesus et sa résurrection sont des individus irrationnels, que doit on faire d’eux ? C’est quoi votre projet ?
Je ne dis pas que ceux qui refusent ces idées le font sciemment, il ne s'agit pas de malhonnêteté. J'encourage seulement les non-croyants à pousser plus loin la réflexion, puis oser la foi devant l'inconnu qui restera.
Parler de sophisme pour soi-même - par manque évident d'arguments (et de répartie !) - finir par en formuler un sur la base d'un procès d'intention, voilà qui est cocasse.. Lisez Mathieu Lavagna : les preuves philosophiques, métaphysiques et scientifiques plaident TOUTES en faveur du théisme, et la plus simple logique humaine suffit à déduire que le christianisme est la vérité.
Sincérité n'est pas égal à vérité. Y en a qui croient vraiment que la Terre est plate de bonne foi. Mais ils ont tort. La Vérité ne tolère pas l'erreur donc les deux "croyances" ne sont pas égales, l'une est une opinion fausse l'autre est un fait. Or la Vérité c'est qu'il sest historiquement passé une dinguerie au 1er siècle. N'importe qui peut mourir pour ce en quoi il croit mais qui mourait pour une idole inventé par lui ? Si c'est non il est aisé de croire que c'est une invention. Si oui il faut l'écouter et voir ce qu'il dit. Il peut être fou ou sincère. Fou c'est possible. Des dizaines de fou qui ont vu la même chose c'est très improbable.... Oui ce qui doit trancher les opinions est alors du niveau de la Foi. Aucun juif n'a vu de prophètes revenir d'entre les morts pour lui dire qu'il faisait bien. Ce qui semble le cas de Paul qui indique avoir vu l'apparition du Christ lui même qui l'a complètement fait changer d'avis alors qu'il considérait les chrétiens comme des hérétiques. Le plus gros retournement de cerveau de l'histoire. Et ce fut ainsi pour l'ensemble des Apôtres qui sont tous morts martyrs, non pas pour ce qu'ils se sont imaginés, ou sur leur interprétation perso de la Torah, mais pour ce qu'ils ont vus, vécus, entendu de la part du Christ *" En effet, ce n'est **pas avec des légendes habilement imaginées **que nous vous avons fait connaître la venue avec puissance de notre Seigneur Jésus Christ : c'est **de nos propres yeux** que nous avons vu sa grandeur ! Il a reçu, de la part de Dieu le Père, honneur et gloire, quand une voix, portée par la gloire majestueuse, lui parvint : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui je mets tout mon amour. » Cette voix, **nous l'avons entendue nous-mêmes** qui venait du Ciel, lorsque nous étions avec lui sur la montagne sainte."* Epitre de Pierre aux Romains 2 :16 1 *1 er auteur, Pierre.* *"Je vous ai transmis avant tout cet enseignement que j'ai reçu moi-même : le Christ **est mort **pour nos péchés,**comme l'avaient annoncé les Écritures** ; il a été mis au tombeau et il est **ressuscité** le troisième jour, comme l'avaient annoncé les Écritures ;**il est apparu à Pierre,**puis aux douze apôtres. Ensuite, il est apparu à plus de 500 de ses disciples à la fois ; la plupart d'entre eux sont encore vivants, mais quelques-uns sont morts. Ensuite, il est apparu à Jacques, puis à tous les apôtres. Enfin, après eux tous, il m'est aussi apparu **à moi,** bien que je sois pareil à un avorton. Je suis en effet le moindre des apôtres ; à vrai dire, je ne mérite même pas d'être appelé apôtre, car j'ai persécuté l'Église de Dieu."* Epitre de Paul aux Corinthiens, 15 :8 **Un second auteur, Paul, decrit le meme evenement...** Et toutes les sources sont ultra concordantes la dessus. En fait ça pose tellement de problèmes aux historiens athée et a certain religieux non chrétiens cette histoire de gens qui vont proclamer partout la Résurrection que pas mal pensent soit : - Que Jésus avait des pouvoir mais diabolique (autres religions) - que Jésus était un extraterrestre qui a fait des choses extraordinaires (pour les athées) Et ils mettent même ces deux hypothèses comme plus crédible qu'un mensonge élaboré.... Sérieusement je rigole pas c'est l'hypothèse athée/non chrétienne la plus sérieuse 😅 **Nous savons tout deux que n'importe qui peut mourir pour ce en quoi il croit**: les djihadistes qui persécutent Israël ou l'Europe actuellement en sont encore une preuve flagrante. Mais qui mourrait et subirait l'exil et la persécution pour prêcher une idole qu'il aurait lui même inventé ? En trahissant la foi de ses pères, donc en s'exposant à sa propre damnation ? On pourrait dire : par gain matériel (Femmes or pouvoir) un peu comme nous le montre Maho.met. Sauf que les apôtres prêchaient le célibat, l'humilité, le refus des richesses, refuser de dominer temporellement des gens ... Paul avait l'air même particulièrement convaincu vu qu'il a fait trois fois le tour de la Méditerranée jusqu' en mourir 😅 Si moi demain j'invente que Dieu me parle je sais que je mens : je lâche le morceau à la première difficulté... Surtout si c'est pour passer d'un statut confortable à un clochard dans la rue lol D'ailleurs tu tinterroges de la bonne façon 👍 La preuve Paul aussi à répondu à cette critique : *Qu’il s’agisse de moi ou des autres, voilà ce que nous proclamons, voilà ce que vous croyez. Nous proclamons que le Christ est ressuscité d’entre les morts ; alors, comment certains d’entre vous peuvent-ils affirmer qu’il n’y a pas de résurrection des morts ? S’il n’y a pas de résurrection des morts, le Christ non plus n’est pas ressuscité. **Et si le Christ n’est pas ressuscité, notre proclamation est sans contenu, votre foi aussi est sans contenu ; et nous faisons figure de faux témoins de Dieu, pour avoir affirmé, en témoignant au sujet de Dieu, qu’il a ressuscité le Christ, alors qu’il ne l’a pas ressuscité si vraiment les morts ne ressuscitent pas.** Car si les morts ne ressuscitent pas, le Christ non plus n’est pas ressuscité. **Et si le Christ n’est pas ressuscité, votre foi est sans valeur, vous êtes encore sous l’emprise de vos péchés** ; et donc, ceux qui se sont endormis dans le Christ sont perdus. **Si nous avons mis notre espoir dans le Christ pour cette vie seulement, nous sommes les plus à plaindre de tous les hommes.** Mais non ! le Christ est ressuscité d’entre les morts, lui, premier ressuscité parmi ceux qui se sont endormis. Car, la mort étant venue par un Homme, c’est par un homme aussi que vient la résurrection des morts....* Épître aux Corinthiens
@@PanagiaDespina Les non-croyants en Jesus et en sa résurrection sont donc dénués de la plus simple logique humaine ? Que voulez-vous faire d’eux ? C’est quoi votre projet ?
@mickaellopes4293 Si la foi est un acte de foi, je n’ai rien à en dire et c’est respectable. Si on m’affirme que la foi est l’aboutissement d’une démarche rationnelle, je veux en connaître les arguments, et si je constate que ces arguments sont fallacieux, je le dis. Je supporte assez mal qu’on me qualifie d’irrationnel ou d’illogique au motif que je critique les arguments fallacieux qu’on me présente. Je pense que le dieu tel que le conçoive les catholiques n’existe pas. J’ai plusieurs arguments pour affirmer que l’existence d’une telle entité est peu vraisemblable, mais pas non plus de preuve ultime de son inexistence. En clair la réponse positive ou négative que l’on apporte à la question de l’existence de dieu (et duquel) est un acte de foi qui est en dehors du champ de la rationalité. S’invectiver mutuellement en se traitant réciproquement d’irrationnels est une faute philosophique.
Jésus est ressuscité comme Horus , Mithra, Dionysos, ect...des dieux avant lui qui ont bizarrement la même histoire. Si les premiers sont des mythes et non pas exister, Jésus en est aussi un et n'a pas exister physiquement.
Rien à voir non, ces mythes n'ont rien de comparable avec Jésus : instagram.com/reel/C7lXxo_JG47/?igsh=ZG5jODJyYzh0Y2th D'ailleurs pour Jésus on a plus de sources historiques que pour n'importe quel autre personne de l'antiquité. De même pour le Nouveau Testament de la Bible, manuscrit de loin le mieux attesté
Je me suis aidé de ce que dit Matthieu Lavagna dans son livre "Soyez rationnel devenez catholique !".
Lisez-le pour approfondir le sujet 😊
Aussi, en étudiant et résumant le travail des experts, j'ai créé une formation sur la Bible, avec des explications et un résumé livre par livre. Pour me permettre de gagner ma vie, je la propose pour l'instant à 17€, le prix augmentera bientôt. Tu peux y avoir accès à vie, et si tu n'es pas satisfait(e), tu seras remboursé(e) sur un simple message de ta part :
-COMPRENDRE LA BIBLE - Et dès ce soir, pourvoir s'y retrouver, la lire ou l'expliquer 👇
victorlecathodeservice.podia.com/comprendre-la-bible-et-des-ce-soir-pourvoir-s-y-retrouver-la-lire-ou-l-expliquer
Bravo pour votre courage. Le plus difficile de nos jours n'est pas de "témoigner d'une foi qui se dirait purement subjective" mais de montrer que la doctrine chrétienne repose sur des fondements étayés à l'aide d'arguments rationnels.
Matthieu le best.
Le livre d'onfray a réveillé des passions je vois 👍
Salut bénis soit tu !
Tu aurais du le présenter à a place de Dieu la science les preuves car il est plus solide et moins sujet de critique 👍
@@deusveritasest56
Le livre de Matthieu Lavagna a eu moins de critiques car moins de promotion médiatique et donc moins de notoriété.
Sur le fond les argumentaires se valent en médiocrité, c’est peu ou prou la traduction en français de la soupe évangéliste américaine.
@@davidfournier8125 c'est faux car Matthieu ajoute les réfutations à ces arguments. D'ailleurs il a même fait un PDF gratuit, facilement trouvablensur le net qui répond aux critiques faites par la Tronche en Biais sur son livre justement. Il aurait pu le vendre, mais les réfutations étaient tellement courtes que ça n'en valait pas la peine.
Je le sais bien j'étais athée et très anticlérical et je n'aurai jamais adhérer au catholicisme sans en avoir épuiser toutes les preuves (jusqu'à la prétention de la papauté, ce qui fait que je me suis tapé un nombre de livres historiques dur le sujet à vomir) car je ne suis effectivement pas du genre a croire une chose "parce qu'elle semble sympa".
Il existe, si vous le souhaitez, une vidéo de trois heures (oui c'est long...) Qui reprend les arguments des deux livres incluant les contres réfutations qui s'appelle "Dieu existe t'il l'enquête ultime". Alors la on est pas dans la vulgarisation : c'est long, source et détaillée. Si vous en avez le courage n'hésitez pas. Ça ne vous fera peut-être pas changer d'avis mais vous verrez l'incroyable cohérence du raisonnement.
M'enfin bon on peut prouver la terre ronde uniquement par raisonnement logique ça n'empêche pas les gens aujourd'hui d'en être fermement convaincu du contraire ma foi...
En tant que protestant evangelique, j'apprécie énormément ton travail. Merci pour cette video. Sois beni
Merci pour ce commentaire 😊 sois béni aussi
En tant que zététicien, apologète et épistémologue, j'apprécie également ton travail et je confirme tes recherches, tu as bien expliqué à ton public convertis et non convertis. 👏😎👍 Même s'ils y avait d'autres objections, mais à mon avis ce sont les 2 plus gros à éteindre, continue ainsi. 😇
Si ce ’’FAMEUX JÉSUS CHRIST ’’ avait été (ou est) réellement le ’’Fils ’’ d’un quelconque ’’DIEU ’’ (INEXISTANT) , il serait revenu ,comme prévu par plusieurs vidéos TH-cam le Mardi 19Septembre 2023 ! ...Pas de chance, l’occasion est RATÉE !
Le RIDICULE s’est ABATTU définitivement sur TOUTE LA RELIGION CATHOLIQUE !!!! Mais ÇA, vous n’en parlez surtout pas !
Vous avez TORT car de ➖ en ➖ de personnes vous croient !
Il est Bien Clair qu’aucun corps mort ne peut absolument pas ressusciter ! ...Y compris celui de ce ’’FAMEUX JÉSUS ’’
Ce serait même BIEN d’arrêter de BERNER TOUT LE MONDE avec ÇA !!! ...Car ÇA finira par se VOIR !!!
Tiens, il faudra m'expliquer où dans l'Evangile Jésus permet aux femmes d'enseigner les hommes, ce qui se fait sans problème chez les protestants.
Merci infiniment pour votre argumentaire parfaitement brillant qui arrive juste après l'intervention de Mathieu Lavagna pour son livre en réponse à Michel Onfray ... Merci à vous chère jeunesse de défendre avec tant d'ardeur notre Seigneur Jésus-Christ et de répondre avec brio à tous ceux qui ont des arguments qui ne tiennent pas debout.
Amen Jésus est ressuscité et il veut tous nous emmener au Paradis . Aime , donne , pardonne et va à la messe . Soyez tous bénis . 🙏🙏
va dans ta chambre plutôt qu'à la messe où on te raconte un peu n'importe quoi et où on te fait adorer une idole nommée "la reine du ciel"plus connue sous le nom de "Sainte vierge" !
Amen
Merci pour votre courage de temoigner!!
Merci beaucoup frère!!!
Sois béni!!!!
J’ai trop hâte, j’ai beaucoup attendu cette vidéo ❤
J'ai fait au plus vite 😆🙌
Soyez béni pour votre chaîne ❤🙏 Un baume pour l'âme 🕊
Tu ES Seigneur Jésus Christ Notre Ressurection ALLÉLUIA ✝️🕊🕯🙌💖💖💖💖💖💖💖
Bravo 👏 Tu fais vraiment un super travail ! C'est exactement ce qu'il faut pour redonner la fois pour ne plus douter de La Vérité ⚜✝️
Comme le disait la mère Denis : "C'est ben vlai ça !"
Merci Victor 🔥
Fantastique ! Tu es fabuleux comme Saint Etienne !
La comparaison n'est pas très sympa. Si l'on se souvient que, selon la légende, cet Etienne a été lamentablement tué à coups de pierres, on espère que le même sort ne sera pas réservé au gentil Victor !
@@podcasthastings9501 J'ai parlé de Saint Etienne mon frère ! Relisez son histoire, vous comprendrez mieux mon propos ! Que Dieu vous garde !
Tous les goûts sont dans la nature.......😅
Merci beaucoup pour ta video qui reprend beaucoup de fait D ignis.
Top
de toute façon c'est tellement énorme que je ne vois pas pourquoi on aurait inventé ça ! 🙏
En un sens oui pas faux 😆
😅😅😅
Un étudiant américain a rapporté son expérience spirituelle avec le créateur de l’univers : un monstre en spaghettis volant.
C’est tellement énorme, je ne vois pas pourquoi il aurait inventé ça.
@@davidfournier8125 Sauf quand cette énormité est liée à tellement d'autres arguments historiques, archéologiques, philosophiques, scientifiques, métaphysiques. Elle est alors vérifiée, et on pourra user de sarcasme autant qu'on veut, il y aura toujours d'autres arguments auxquels le sarcastique n'aura pas de réponse.
@@lecathodeservice
Ce que je voulais mettre en évidence c’est que l’argument de croissantdelune est un argument qui permet de justifier absolument n’importe quoi.
C’est un argument idiot, il faut quand même que son auteur s’en rende compte plutôt que de l’encourager dans son erreur comme vous l’avez fait.
Merci pour cette video. Ce qui aide face à la mort c est cette grande procession des martyrs qui malgré la peur , ont cru.
Jesus a eu peur . Nous devons aussi passer par cette épreuve.Nous avons été tirés du néant , ce n est pas pour retourner au néant, mais pour aller vers la lumière du Christ ressuscité🙏🏻🙏🏻🙏🏻❤️❤️❤️
Très bonne vidéo ! Merci beaucoup🙏
Comme toujours tes vidéo est une merveille merci pour ton beau travail que tu fait pour nous soit richement bénis ! ( même si tu l'es déjà 😉 ), 😊✨️🕊❤️🙏🏻
Merci pour cet encouragement 😁 que Dieu nous bénisse tous !
Très bon argumentaire... plein de sens... et de vérité...
Juste vrai , bon travail 👍
Qu'est-ce que les incroyants ne doivent pas croire pour justifier leur incroyance... Merci pour cette puissante vidéo.
Et bien vous avez un peu raison.
J’ai des arguments pour affirmer que l’excitence de dieu tel que le conçoivent les catholiques est peu vraisemblable mais aucun qui conclut en son inexistence avec certitude.
Mon incroyance en dieu est d’une certaine façon un acte de foi.
De votre côté, ce besoin de faire de l’existence de dieu l’aboutissement d’une démonstration rationnelle, n’est-ce pas le signe d’une certaine fragilité dans la foi ?
Evidemment. Mais c'est le discours pédago-apologétique des Américains, voila tout. Du pur concordisme. @@davidfournier8125
@@davidfournier8125 Non, car l'Eglise nous dit bien que le concept de Dieu, en dehors de la foi qui est de croire "en" Dieu, est accessible à la raison naturelle, c'est-à-dire penser "à" Dieu, ce qui n'est pas la même chose. Nous dirons donc que foi et raison ne sont ni oppositionnelles, ni concurrentielles, mais ordonnées et concordantes. Elles sont "les deux ailes avec lesquelles nous nous envolons vers Dieu" (Saint Jean-Paul II).
@@davidfournier8125 Je rajoute que sans l'appui de la raison, la foi serait irrationnelle, et que c'est de la raison naturelle que la foi tient sa rationalité, même si, paradoxalement mais non contradictoirement, la foi la dépasse sur le plan surnaturel.
Amen
5:05 Le problème c’est que les arguments type “pourtant le tombeau était vide”, se basent sur les évangiles, qui ne sont pas des textes historiques. ce sont des textes apologétiques écrits par des chrétiens
5:40 La psychanalyse à la rescousse du christianisme ? 😂
Superbe !!
Les apôtres étaient aussi trop pauvres pour pouvoir soudoyer la 10ene de gardes qui était posté devant le tombeau du Christ
Et ils savaient qu'ils seraient exécutés si quelqu'un réussissait à prendre le corps !
Gloire à Dieu 🙏🏼🤍
J'apprécie beaucoup votre travail ❤ j'aimerais entrer en contact s'il vous plaît
Bien sûr que Jésus a été ressuscité, il ne manquerait plus que le contraire !
Petite information supplémentaire : il est mort un 14 Nisan, tout le monde le sait. Mais à l'époque, le calendrier juif comportait que des mois de 30 jours. Donc si on veut s'adapter à notre calendrier, alors on doit tenir compte de certaines choses qui nous amènent cette année 2024 au dimanche 24 mars ❤ pour la correspondance stricto sensu au 14 Nisan de l'an 33 !
Vous faites de superbes videos ! Je vous verrais bien intervenir dans le club des hommes en noir…je vous invite à proposer votre présence dans l’une de leur émission
Je ne connais pas ?
Mais je vois ça comme un encouragement alors merci !
Les Hommes en Noir, c'est une émanation de l'Homme Nouveau, des cathos tradis (très tradis). 🙂@@lecathodeservice
Amen
😊🙏
Jésus est une recontre, si tu ne l'as pas fait, tout ce que l'on peut te dire.........❤😊
3:58 Les Apôtres ont tous été témoins de la résurection de Lazare ou de celle de la fille de Jaïna, pour ne citer que les deux qui me reviennent à la mémoire à l'heure où j'écris ce commentaire. Subséquament, ils pouvaient se faire une idée assez précise de celle du Fils. Ils n'auraient pas eu la même hallucination, mais aucun n'a vécu cet évènement, ni ne l'a relaté, ďailleurs, de la même façon. Je valide la première preuve, mais pas celle-ci.
Puissant
Et d'ailleurs Jésus après sa résurrection a choisi d'apparaître en premier à Marie madeleine c'est-à-dire à une femme et cela n’était pas très "vendeur ", excusez le terme, à une époque où la parole des femmes avait si peu de valeur qu’elle n’était pour ainsi dire pas écoutée, voire discréditée. Cela aussi apporte du poids quant à la vérité du récit. Merci pour vos vidéos.
C'est vrai ! Merci pour ce commentaire, et votre encouragement !
frederickmenu3140 : Les 4 évangiles décrivent cette scène (l'apparition de Jésus dans le tombeau). Relisez-la dans chacun des évangiles et proposez-nous la version que vous convient, car chaque évangéliste a sa "vérité du récit"
J'ai une question : où lire que Jacques était encore septique du vivant de Jésus, comme annoncé à 3min53...
Sinon,beau travail!
Il s'agit de Jacques, "frère" de Jésus , qui veut l'arrêter en Mt 12,46.
Il est converti, et présent à la Pentecôte en Ac 1,13-14 pour Ac 2,1
Y a une faute dans le titre...
Est ce que la source qui dit que 500 personnes on vu Jésus pourrais être fausse ? Ça se trouve c est un mensonge écrit
Dans le premier évangile à être écrit il n'y a pas de témoins auculaire de la résurrection de Jésus...
Les évangiles sont écrits par les témoins oculaires (Matthieu et Jean), ou leur proche direct (Marc et Luc). Cela répond à votre commentaire.
@@lecathodeservice on ne sait pas par qui les évangiles ont été écrits. Ils sont tous anonymes.
@@davidyoann2378il y a une raison assez simple à ça , je propose une hypothèse :
Déjà dans le contexte de l'époque les pharisiens avaient le contrôle sur tout le monde et faisaient régner l'autorité, par conséquent il est possible qu'ils aient sévèrement interdit tout écrit et paroles glorifiant Jésus comme égal de Dieu , y compris les écrits. Je pense que ces auteurs sont anonymes pour ne pas qu'on les retrouve et qu'on les condamnent en plus de leurs écrits originaux sur Jésus.
@@nonoprime971 quel scénario, il faudrait en faire un film, ça va cartonner à Hollywood!
Je propose une autre hypothèse, Paul à eu une vision de Jésus, et pour coller à sa vision apocalyptique de la résurrection des morts, il a cru qu'il était ressuscité. Il a écrit ses lettres avec son message de la résurrection, ses lettres se sont répandues dans l'église primitive.
A un tel point quelles ont influencés les auteurs des évangiles qui au fil des ans, ont embellis l'histoire de Jésus faisant de lui le fils de Dieu, mort et ressuscité.
Au point de faire trembler la terre et ressusciter les morts selon Mathieu!
A part dans les évangiles pas de traces de cette mort miraculeuse, c'est quand même pas banale, a l'époque je ne pense pas que ça arrivait tous les jours...
@@davidyoann2378 Y a des erreurs à ta théorie :
Déjà comment Paul peut avoir connaissance de Jésus et en admettant qu'il est Dieu AVANT que les apôtres eux mêmes ( qui sont censés avoir suivit Jésus pendant 3 ans) et que ces derniers écrivent un livre après la révélation que Paul a eu , faisant ainsi téléphone arabe ? C'est attesté historiquement que les apôtres ont rencontrés Jésus avant Paul , donc ça ne peut pas être l'inverse .
Ensuite Paul ne peut pas supposer que Jésus soit ressuscité, si Jésus n'avait pas choisis ses disciples , qu'il n'avait pas été partit enseigner avec eux et que ses enseignements et ses proclamations en disant qu'il est Dieu ne l'aurait pas mener à sa crucifixion. Et qu'après cette crucifixion il soit ressuscité. Enfin ton scénario présente beaucoup d'erreurs entre les faits historiques et la Bible , mais bon j'imagine que c'était une théorie pour se moquer de la croyance et pas pour essayer de trouver une explication à ta propre question .
Pour le problème numéro 1, cela me fait penser au conte les habits neufs de l'empereur. Chaque apotre ne voulant pas dire qu'il n'a pas vu jesus ressuscité de peur de passer comme dans le conte pour un mauvais disciple, une personne indigne de le voir
Si c'était vraiment le cas , on aurait 13 Évangiles au lieu de 4 , puisqu'en supposant que tous les apôtres ont écrit un livre et en rajoutant les Évangiles de Marc et Luc , là effectivement ça serait en accord avec ce que tu dis mais c'est pas le cas
@@nonoprime971 n'y a t il pas eu un tri et un choix dans les évangiles ? Et puis dire OK je l'ai bien vu, ne nécessite pas forcément de vouloir écrire sa propre version
@@hillys7452 un tri sélectionnant les Évangiles réalisés par l'Église oui , si tu veux mon avis ils sont pas toujours smart là-bas
@@nonoprime971 du coup ça peut fonctionner finalement ?
Cette démonstration est une victoire par KO . 😊 bravo
❤
MON FRÈRE VOUS AVEZ TOTALEMENT RAISON. VOS ARGUMENTS SONT EN BÉTONS ARMÉS. QUE LE SEIGNEUR JESUS CHRIST VOUS PROTÈGE ET VOUS GARDE.AMEN
Coucou merci pour la vidéo . Je ne comprend pas une chose : il y a des gens dans des sectes qui meurent pour des choses aussi . En quoi les apôtres ne seraient pas mort par idéologie ? En quoi ils ne se sont pas chaqun mentis sur la mort de Jésus ? ( C'est un phénomène que on observe dans des sectes ou chacun se persuade tellement que c'est vrai que tous pensent que c'est vrai et chacun a des espèces "d'hallucinations")
Comment tu expliques donc que on n'a pas retrouvé le corps de JÉSUS, si tu as regardais la vidéo en entier tu vois que l'hallucination collective n'est pas possible car il aurait pu être ridiculiser
Et vu c'est trois jours après que JÉSUS leurs apparaît il non pas pu emporter le corps avant qu'il leur apparaisse sa veut dire qu'il ferait ça sans objectifs et sachant bien se qu'il leur arriverait sachant que Saint Thomas ne croirait pas sans voir et que les apôtres on vu la résurrection de Jésus en 2 ème il n'aurait pas fait ça par mensonge en étant 11 ( sans Judas ) avec 2 femmes qui on vu avant eux , avec dans les 11 Saint Thomas qui ne voulait pas croire sans voir en plus je pense que le tombeau était gardé par des soldats romains et malgré tout ça il faut aussi se rappeler de Saint Paul qui a la base n'était pas chrétiens 😅
Il les persécuter mais il a vu JESUS CHRIST il n'aurait pas pu mentir étant donné qu'il était avec les apôtres et que si il savait la supercherie il ne les aurait jamais soutenu
J'ai envoyé les messages en séparer pardon mais sache que c'est logique et irréfutable
Bonjour Victor, je suis catho, mais je dois dire que je ne comprends pas cette mode de vouloir prouver scientifiquement l'existence de Dieu, ou de vouloir prouver rationellement la résurrection du Christ. La science ne prouvera jamais l'existence de Dieu. Pourquoi? La science est un outil qui permet à l'homme d'observer, d'étudier tout ce qui existe dans l'univers, (autant que les moyens le lui permettent). Un catho dira, la science permet d'observer et d'étudier tout ce qui a été créé dans l'univers. Et voilà, Dieu n'est pas créé, il est la source de tout ce qui existe. La science peut etudier tout ce qui existe, or Dieu est transcendantal il surpasse tout ce qui existe, il surpasse sa création, bien qu'il y soit actif. La science permet d'étudier la vie, mais elle ignore son origine, en observant l'expansion de l'univers la science a démontré que l'univers a eu un commencement, le big bang, mais on ignorera toujours ce qui l'a déclenché. Par exemple quand je vois un ballon traverser la rue, je me doute que quelque chose a déclenché son mouvement, mais qui (un enfant?), quoi (le vent?), comment? pourquoi ? Je peux calculer le mouvement du ballon et sa trajectoire, mais si je n'ai pas vu qui ou quoi est à l'origine du mouvement, alors je ne pourrais pas prouver scientifiquement l'origine de son mouvement, je pourrais faire des hypothèses, mais L'ORIGINE je ne pourrais pas la demontrer par des calculs. Or Dieu est L'ORIGINE, il est la source de tout ce qui est observable et il transcende tout ce qui existe, c'est pourquoi la science ne Le trouvera jamais. Dieu est accessible, il se laisse trouver, mais pas par des mathématiques. La foi en Dieu n'est pas une affaire de science il me semble mais bien de foi et de charité. "Dieu, la science, les preuves'. NON! NON! Et NON! Je pense encore au livre de Matthieu Lavagna "Soyez rationnel devenez catholique". NON, NON et NON. C'est un non-sens. Et puis ça veut dire quoi ce titre? Si on n'est pas catho on n'est pas rationnel?
Je trouve tout cela bien déconnant, concentrons-nous sur la charité plutôt que sur les preuves scientifiques, occupons nous de nos pauvres. Je vais écrire un livre moi aussi, "Soyez charitables, devenez catholiques!" Voilà, voilà.
Je comprends cette réflexion, merci de l'avoir écrite. Derrière ces titres accrocheurs, il n'y a qu'une volonté. Pas tant de prouver Dieu, mais de montrer que la foi peut être rationnelle, et que la raison est aussi nécessaire, même si la foi va plus loin.
@@lecathodeservice Merci d'avoir pris le temps de me répondre, c'est cool 👍.
Je suis totalement d'accord, ce genre de livres ne cherchent pas prouver de manière absolue que Dieu existe , mais de montrer aux athées qui pensent que c'est un conte de fées que son existence suscite débat , réflexion et science complexe pour prouver son existence. Par exemple je pense pas qu'il y a livre ''Le Père Noël- La science- Les preuves '' alors que l'histoire elle est plié : un homme âgé en surpoids ne peut pas se déplacer à une vitesse supérieure à la lumière et être en pleine forme à chaque tournée alors qu'il se prend une quantité insolente de G dans le corps . 😅
@@lecathodeservice Oui, bien d'accord avec toi quand tu dis que la raison sert la foi (alors que beaucoup de gens opposent systématiquement les deux). Comme tu le démontres très bien dans la vidéo, c'est aussi par des raisonnements logiques qu'on acquiert ou qu'on renforce les certitudes qui sont les nôtres et qui constituent la base de notre foi.
On ne dirait pas ça à première vue quand on lit l'évangile concerné mais c'est à mon sens aussi le manque de raison, et pas seulement le manque de foi, que Jésus reproche à Thomas après que celui-ci ait dit aux autres apôtres qu'il ne croirait pas en la résurrection tant qu'il ne verrait pas Jésus vivant devant lui et ne toucherait pas ses plaies. En lui disant "heureux ceux qui croient sans avoir vu" le Christ ne lui dit pas, comme beaucoup se l'imaginent, qu'il faut croire à tout et n'importe quoi aveuglément, mais il lui reproche justement d'être resté incrédule _contre toute raison._ En effet, malgré le fait qu'il n'ait pas vu le Christ directement, Thomas, pour rester incrédule, a quand même dû ne pas tenir compte de ni plus ni moins que de _dix témoignages unanimes_ venant de ses amis, apôtres du Christ dont il connaissait pourtant la droiture et l'honnêteté et dont il savait qu'ils n'avaient aucune raison de chercher à le tromper. Ces témoignages expliquaient par ailleurs des choses restées mystérieuses jusqu'alors pour eux tous, comme par exemple la disparition du corps du tombeau, donc admettre la résurrection apportait en plus des solutions logiques à leurs interrogations. Pourtant, il n'en a pas tenu compte. J'ajoute que, considérant le fait que les apôtres allaient être tous envoyés de par le monde pour évangéliser, c'est-à-dire compter sur leurs seuls témoignages pour convertir des inconnus, on comprend que l'incrédulité de Thomas malgré les témoignages pourtant nombreux de ses proches ait pu constituer une déception aux yeux de Jésus.
Pour faire une comparaison avec une situation plus "moderne", Thomas refusant de croire en la résurrection sans voir le Christ lui-même c'est un peu comme ceux qui disent refuser de croire que la Terre est ronde tant qu'ils ne verront pas de leurs propres yeux la sphère terrestre toute entière depuis l'espace (un souhait bien sûr irréalisable, qui justifie qu'ils s'enferment irrémédiablement dans leur scepticisme), alors que les "témoignages" scientifiques et plus simplement la réflexion et la logique convergent tous vers une seule et même conclusion quant à cette question. Autrement dit, ne pas voir Jésus n'est pas une excuse pour passer à côté des myriades d'infos et de données qui, ensembles, n'amènent qu'à une seule croyance _raisonnable et sensée:_ il est ressuscité. Ne pas vouloir tenir compte de tout le reste sous prétexte qu'on n'a pas la preuve la plus lumineuse et évidente sous les yeux n'est rien d'autre qu'une lamentable excuse pour ne pas avoir à dire qu'on ne _veut pas_ croire, tout en prétendant hypocritement que c'est la raison qui nous _empêche_ de croire. Bref, je me rends compte que je me suis laissé emporter et j'ai pas mal digressé. Pardon pour ce pavé.
👍
Vous qui vous plaignez qu’il y a beaucoup trop d’ATHÉES !
Si ce ’’FAMEUX JÉSUS CHRIST ’’ était réellement le ’’Fils d’un quelconque ’’DIEU ’’ il reviendrait aujourd'hui ,à une Époque où les moyens de communication sont tellement plus nombreux et performants qu’à Son Époque ( il y a 2000 ans ) : radio ,télévision, internet , journaux, .... Pour CONVAINCRE L’HUMANITÉ ENTIÈRE de sa ’’DIVINITÉ ’’ !
Même raisonnement avec les moyens de transport : automobile, train, avion, hélicoptère, téléphérique, et même vaisseau spatial !
Pour témoigner de sa ’’PRÉSENCE PHYSIQUE ’’ un peu partout sur Notre Planète !
Pourquoi ne le fait il pas ? ....Bien qu'il soit ’’TOUT PUISSANT ???
Réponse : parce qu'il n’est pas ce qu'il a prétendu être !!! RÉPONSE EXACTE !!!Décidément , seuls les ATHÉES ont RAISON !!
La question est : est-il mort ?
Est il vraiment mort
Merci pour cette vidéo et je suis d'accord sur plein de points MAIS le livre Dieu, la science, les preuves est vraiment mal fichu et ne permet pas du tout de démontrer l'existence de Dieu (en tt cas il le fait mal, reprend des thèses déjà exploitées sans les citer, se contredit, etc...).
L'existence même de ce livre est un problème, Dieu est une révélation, tenter de Le démontrer c'est le desservir et ça ne change pas les idées des sceptiques. Dieu est une passion et cela devrait suffire.
"L'existence même de ce livre est un problème" Pour l'éditeur qui s'en met plein les poches, c'est plutôt une bénédiction.
Je l'ai pas encore lu mais l'avis que tu m'en donnes me fait réfléchir, cependant je pense que je vais quand même l'acheter et le lire pour tenter de t'expliquer ce que tu vois comme des contradictions
Dieu est tout en Jésus , ses blessures se sont resorbees
des preuves que des personnes y ont cru et ont témoigné oui. Des preuves de la résurrection, non
Et leur témoignage, comme vu dans cette vidéo, est suffisant, même si on ne connait pas l'instant précis de la résurrection (et encore, avec le linceul de Turin).
Ce ne sont pas des preuves pour les historiens et scientifiques
@@valeriegautier4630 Alors ces arguments viennent justement des historiens eux-mêmes, qui parlent du témoignage des apôtres. Leur rôle n'est pas de donner la conclusion, mais de dire ce qu'il s'est passé. À chacun après de croire ou pas
@@lecathodeservice oui des preuves historiques de témoignages, pas de preuve de l'existence de la résurrection. Voir l'article de la Croix partagé ci dessus
@@valeriegautier4630 Et comme dit plus haut également, bien qu'on n'ait pas de retours précis de l'instant de la résurrection, sauf le linceul de Turin, le témoignage historique des apôtres suffit à pouvoir croire à la résurrection, et cela constitue pour beaucoup, une preuve suffisante. On ne forcera personne à croire, et ceux qui refusent de croire trouveront toujours de quoi dire, le sujet n'est pas de donner une conclusion mais de dire qu'il est possible de dire rationnellement ce qui relève de la foi, même si la décision finale, est de l'ordre de la foi
Le mensonge des le début donc c est vrai! Seul la bêtise humaine est infinie quand on est manipulé et ignorant. Lisez l exode 21, que de l amour pour son esclave, c est magnifique😂
Celui QUI NIE QUE JÉSUS EST LE CHRIST est l ANTECHCRIST, athés judaïsme islamisme etc etc et toutes les fausses églises repentez vous
Merci pour cette video. En fait, si je vous ai bien compris, votre preuve de la résurrection de Jésus est le succès du christianisme, car si les apôtres avaient menti sur sa résurrection, ils n'auraient pas pu attirer beaucoup de fidèles au christianisme. Mieux, les apotres ne seraient pas morts pour une resurrection qui n'aurait pas eu lieu. Quatre observations sur ce type raisonnement:
(1) Si nous suivons votre logique, êtes vous d'accord que le prophète Mahomet a dit vrai quand il annonce qu'il a reçu le coran directement de l'ange Gabriel? Car l'islam s'est vite propagé et compte aujourdhui plusieurs centaines de millions de fidèles et si ce dernier avait menti, personne ne se convertirait a l'islam. Pareil pour Rael qui a recu a convertir plus de 50 mille personnes en moins de 40 ans en leur disant qu'il a vecu chez des extraterrestres. Il y a vecu vraiment si on suit la logique de votre raisonnement.
(2) Si la résurrection de Jésus était un fait, comment expliquez vous la présence de secte chrétienne deja au 1er et 2eme siecle qui ne croyaient pas en la résurrection physique de Jésus (ex: docetes, gnostiques)?
(3) Votre hypothèse de base est que les adeptes d'une religion sont des personnes enclines a rechercher des preuves avant de croire. C'est pas vrai car la plupart des croyants ne cherchent pas a savoir si les evenements sous-tendant leur foi sont vrais ou pas, le plus important c'est le confort / l'espererance que leur confere leur foi. La preuve: combien de chretiens actuels connaissez vous qui ont fait des recherches pour savoir si la resurrection de Jesus est un fait historique ou pas avant de se convertir? . Verifiez juste autour de vous.
(4) Pourquoi les disciples mourraient en martyr si la résurrection n'est pas vraie? Pour info, Il y en a qui meure pour moins que cela. Il y a 3 mois, une centaine de fidèles sont morts au Kenya en jeûnant car le pasteur leur a promis une rencontre avec Jesus. La police a voulu secourir certains en leur donnant a manger mais ils ont refusé et sont morts. Est ce pour autant que ce pasteur a dit vrai? Il en est de meme de certains kamikazes musulmans qui sont heureux d'aller mourir pour rencontrer des vierges au paradis. Leur mort signifie t-elle que leur croyance est vraie?
Merci pour cet argumentaire. Voilà tout de même les failles que j'y vois :
(1) L'islam s'est propagé car Mohamed s'est fait leader militaire et politique, derrière la spiritualité qu'il mettait en avant. Il a imposé l'islam par les armes plutôt que par le témoignage. Cela n'explique pas les conversions qui ont eu lieu après : les deux raisons principales selon moi, pour lesquelles quelqu'un voudrait se convertir à l'islam, est d'abord car il est bien plus facile de suivre des règles préétablies basées sur le permis/défendu de l'islam (halal/haram) plutôt que de discerner librement, comme c'est ce qui est mis en avant dans le christianisme. C'est plus exigeant, donc moins facile, donc moins convaincant pour certains. La deuxième raison que j'y vois, c'est le caractère ultra communautaire (et très beau souvent, il faut l'admettre) dans la foi musulmane. La dimension familiale chaleureuse qu'il y a chez les musulmans entre eux aide à faire rester, mais le revers de la médaille, c'est que ça peut devenir une prison lorsque la pratique de la foi est limitée à une dimension communautaire, et non personnelle avec Dieu. Il y a d'ailleurs souvent de fortes persécutions lorsqu'un musulman se convertit au christianisme ou autre. Ça refroidit beaucoup de monde, ce qui fait qu'il est plus "facile" d'être et de rester musulman, dans cette communauté soudée. Enfin à la base, la communauté chrétienne doit être aussi soudée, et l'est souvent, même si en France on le voit moins car l'habitude à remplacé parfois la chaleur humaine. Pas partout, loin de là, et heureusement d'ailleurs. Mais concernant l'islam, quand on remonte à l'histoire du coran, à la vie de leur prophète, rien n'est cohérent.
Ce qui convainc encore d'être chrétien d'après moi, ce sont les miracles, les guérisons soudaines et inexplicables, les prières exaucées immédiatement, les milliers de miracles qui n'ont lieu nulle part ailleurs de cette manière. Certains d'autres religions parlent de "miracles" chez eux, mais quand on creuse, cela n'a rien à voir. Mais il s'agit là d'un autre sujet.
Quelques mots concernant Rael : il se garde les faveurs sexuelles des femmes adeptes qu'il se choisit, et s'enrichit grâce à des comptes dans des paradis fiscaux. La supercherie me semble évidente, je ne comprends même pas la comparaison, honnêtement. Pourquoi le christianisme n'est pas comparable alors ? Car les disciples de Jésus n'ont jamais ni imposé leur foi, ni n'ont jamais gagné quoi que ce soit pour ça, bien au contraire. C'est la principale différence entre le témoignage des chrétiens, et tous les autres. Les kamikazes tuent au nom de la foi, c'est un non sens, incomparable aussi avec le christianisme. D'autant plus qu'ils le font pour un bien égoïste, soit disant le paradis et des vierges (quid des femmes aux paradis, alors, comment vivent-elles ? En esclave sexuelles ? Super.) Les disciples mouraient pour la foi, mais persécutés, ils ne forçaient personne ni ne tuaient personne pour la foi, et ils étaient toute leur vie chassés. (Les dérives du moyen âge où certaines personnes dominaient d'autres gens au nom de la foi nécessitent un autre débat, pour lequel j'ai d'autres arguments (c'était l'instrumentation dea foi, mauvaise et insensée aussi, mais nous parlons ici d'un autre sujet.)
(2) Parmi les dérives des premiers siècles issues du christianisme, beaucoup croyaient justement en la résurrection, et c'est dans cette foi qu'il y a eu des dérives : certains par exemple disaient que puisque le Christ est ressuscité, alors notre corps actuel ne vaudrait pas grand chose, de là naissaient deux courants : une débauche totale, ou une ascèse extrémiste. Et si certains refusaient la résurrection, ça ne nie à mon sens pas grand chose, il s'agissait de gens qui ne voulaient pas y croire, tout comme aujourd'hui, même face à des miracles, certains refusent la foi. Ou sans voir de miracles, ne veulent pas y croire comme beaucoup de monde. Ça m'amène au 3eme point.
(3) Je ne dis pas qu'il faut obligatoirement passer par des recherches scientifiques pour avoir la foi. La raison est nécessaire pour la foi, mais elle ne suffit pas. Tout comme la foi est nécessaire à un certain stade de la raison, les deux vont ensemble, mais le choix final de croire, il relève de la foi. Et la foi elle-même vient d'une rencontre, réelle, entre le croyant et Jésus-Christ. Je crois qu'on ne se convertit jamais en ayant perdu un débat. Ça peut aider à se poser des questions, mais croire, cela se fait par une adhésion volontaire, un plongeon, et une rencontre, quelque chose qui va plus loin que le rationnel. Je ne dis donc pas que la foi est irrationnelle, au contraire, un des buts de mes vidéos est de dire que la foi est rationnelle. Je dis seulement encore une fois que la raison seule ne suffit pas, la foi va plus loin encore.
(4) Concernant les kamikazes, j'y ai répondu plus tôt. Concernant les victimes de dérives sectaires, ce sont des cas malheureux, et seulement des cas. Issus de gens qui ont fait n'importe quoi de la foi. Il ne s'agit donc absolument pas d'une persécution systémique telle qu'elle a lieu contre les chrétiens, depuis le premier siècle, jusqu'aujourd'hui, les chrétiens étant de loin le premier peuple persécuté au monde, simplement pour leur foi (365 millions par an).
Si je me trompe quelque part, je compte sur une âme charitable pour me corriger.
Je vous souhaite d'oser la foi ! C'est plus qu'un simple espoir, ce ne sont pas de doux rêves pour mieux vivre la difficulté du monde. C'est un véritable sens à l'existence. En tous cas, ça me comble, dans toutes les dimensions de mon existence, intellectuelle aussi. 🙏
@@lecathodeservice Je vous remercie pour votre réponse. Pour mieux se comprendre, mon argumentation est de démontrer que vos 3 hypothèses de base ne tiennent pas la route pour apporter la preuve de l’historicité de la résurrection de Jesus en donnant des contre-exemples: (i) Le mensonge ne peut prospérer surtout en matière de religion, sinon le christianisme n'aurait pas eu autant de succès. Sur ce point je cite deux religions (islam et raelisme)) qui ont pu avoir des fidèles bien qu'elles soient bâties sur des faits extraordinaires non vérifiables et non averés . (ii) Les croyants ne vont pas croire sans verification, donc les apôtres ne pouvaient pas mentir. J'indique que s'il y a un domaine ou les adeptes sont très peu soucieux de preuve, c'est le domaine religieux. (iii) Les apôtres ne peuvent pas mourir en martyr si la résurrection de Jésus n’était pas vraie. J'apporte deux exemples ou on voit des gens mourir pour des mensonges dont ils sont convaincus que c'est vrai. Mourir pour une cause ne signifie pas qu'on est forcement dans le vrai.
Si vous le souhaitez on peut mener un débat en direct sur ce thème pour mieux édifier l'auditoire. A moins qu'il ait eut peur de mourir une 2eme fois, un simple bonjour de Jesus a Pilate apres sa resurrection nous aurait epargné toutes ces discussions (Celse).
Apres cette mise au point, revenons à chacun de vos commentaires toujours insatisfaisants sur mes quatre points:
(1) Je vous concède que l'islam présente quelques différences avec le christianisme primitif en terme d'expansion notamment au regard de l'usage de la violence. Toutefois, les conquêtes arabes avaient d'abord une visée politique plutôt que religieuses contrairement aux sources de désinformation. S'il y avait conversion de force systématique (mourir ou devenir musulman) comme vous le dites, comment expliquez vous alors la présence de ces chrétiens de longue date en territoire conquis aux portes de l'Arabie: Copte du Nil, maronites du Liban, Jacobites de Syrie/Iraq? Il faut aussi noter que l'Islam a pu se propager assez tôt dans d'autres contrées sans usage de la force: cas de l’Indonésie qui représente la plus large communauté musulmane au monde et dans plusieurs pays africains (ex: Sénégal, Mali). Comment un mensonge relatif a la réception d'un livre divin de la part de l'ange Gabriel a t il pu persuader tout un peuple a la conversion sans recours a la force? Au passage, si le christianisme a connu un grand succès, ce n'est pas forcement parce qu'il est basé sur une histoire vraie, c'est en grande partie a cause des conversions forcées depuis le 4eme siecle dans l'empire romain ou le christianisme devient religion d'Etat sans option pour tout citoyen de ne pas y adherer sous peine de mort. Si j'ai cité Rael, c'est pour juste montrer qu'on peut attirer des fidèles même avec les arguments les plus farfelus (voyage chez les extraterrestres).
(2) Les premiers doutes parmi les chrétiens: Si j'ai fait allusion aux docetes et gnostiques qui se réclament aussi de Jésus, c est juste pour vous faire comprendre que l'histoire de la résurrection faisait déjà l'objet de doute a l aube du christianisme parmi certains croyants contrairement aux idées reçues selon lesquelles tous ceux qui acceptaient l'evangile croyaient en la résurrection physique de Jésus. Il est trop facile de dire que ceux qui n y croyaient pas étaient dans le faux car il est normal d'avoir des doutes plusieurs siècles après les faits car certaines traces de preuve sont devenues inaccessibles, mais si des le début des faits, il y a des doutes, cela témoigne du niveau faible des preuves corroborant la résurrection de Jésus.
(3) Tres peu d'exigence de preuves chez les croyants: Contrairement a ce que vous supposez, la plupart des hommes sont bien enclins a croire n'importe quel événement (extraordinaire soit il) sans songer a faire la moindre vérification par eux mêmes. C'est ce qui explique le niveau faible d'adhesion chez les scientifiques aux croyances religieuses comparé au grand public (ex: 30% de scientifiques croyants contres 80% de croyants dans le grand public aux USA). Paul n'a pas vu le Jesus physiquement ressuscité mais a reçu une vision de ce dernier, mais cela a été suffisant pour convaincre plusieurs fidèles et créer de nombreuses communautés. Autrement dit, les fideles de Paul croyaient en la resurrection physique de Jesus sans avoir eu besoin du temoignage d'un témoin occulaire de cet evenement extraordinaire. Si Paul qui n'a pas vu Jesus ressuscité a reussi a convaincre plusieurs fideles, combien il serait alors plus facile aux discisples qui se proclament temoins occulaires de convaincre de nouveaux adeptes. On ne peut donc pas ecarter la possibilité que les disciples peuvent bien mentir et faire prosperer leur foi, cela ne derangerait pas les adhérents a la nouvelle foi religieuse car ils sont peu soucieux de verifier. Autre point important, au premier siècle il y avait déjà une prédisposition a croire en une résurrection pour deux raisons: (i) Le livre de Daniel annonçait deja la résurrection des morts, donc annoncer la résurrection ne serait pas une grande surprise pour ceux qui croyaient deja en cette prophetie (ii) les premiers fidèles vivaient dans un environnement ou les cultes paiens annonçaient la mort et la résurrection de leur dieu (ex: Culte de Dionysos), ce qui les rend receptif face a un message de resurrection.
(4) L'argument du martyr pour soutenir que la résurrection est vraie: dans l'histoire tout comme de nos jours, des gens sont morts pour des convictions qu'il croit vraies bien qu'elles soient fausses. J'ai donne deux exemples (kamikaze et dérives sectaire), n'oubliez pas qu'on parlait de secte judeo-chretienne au debut et que les chretiens étaient perçus au départ comme des gens qui croyaient a des superstitions (Suetone).
J'apprécie vos interrogations, toutefois, il serait curieux de comprendre pourquoi chez les scientifiques, existe-t-il des croyants ? C'est une autre question à se poser, quel est leur cheminement ...@@koffikouadio162
@@emmanuellendd6198 Quand on fait un decompte brut, il y a environ 65% des prix Nobel en science qui sont chretiens ou ont une affiliation chretienne. Pour maintenir leur foi, la plupart des scientifiques reviennent a l'objectif initial de la science qui est de repondre au "comment" et a la religion qui repond au "pourquoi". Vu sous cet angle, il n y a pas d'incompatibilite entre la science et la religion. Ex: un biologiste serieux notera que les hommes sont issus d'un processus d'evolution (le comment) mais il se dira que c est la religion qui repondra a la question "pourquoi nous sommes sur terre".
Pour d'autres scientifiques, ils parviennent a maintenir leur foi chretienne en redefinissant le concept de Dieu en excluant certaines conception de la biblique contraires a la science comme l'a fait l'eminente physicienne chretienne Jocelyn bell: "Je crois donc en un Dieu, je crois que la vie ne se résume pas à l'existence physique, qu'il existe une vie intérieure. Cependant, j'ai modifié la description du travail de Dieu. Je ne crois pas en un Dieu qui serait le premier créateur - l'initiateur de notre univers physique ; l'univers physique me semble dépourvu de but. J'envisage un Dieu aimant, bienveillant, qui soutient, qui donne du pouvoir, un Dieu qui travaille à travers les gens... un Dieu d'inspiration"
@@emmanuellendd6198 Quand on fait un decompte brut, il y a environ 65% des prix Nobel en science qui sont chretiens ou ont une affiliation chrétienne. Pour maintenir leur foi, la plupart des scientifiques reviennent a l'objectif initial de la science qui est de repondre au "comment" et a la religion qui repond au "pourquoi". Vu sous cet angle, il n y a pas d'incompatibilité entre la science et la religion. Ex: un biologiste sérieux notera que les hommes sont issus d'un processus d'evolution (le comment) mais il se dira que cette connaissance n'est pas suffisante car il est aussi important de savoir pourquoi nous sommes sur terre, et il se dira que c'est la religion qui y repond.
Pour d'autres scientifiques, ils parviennent a maintenir leur foi chretienne en redefinissant le concept de Dieu en excluant certaines conception de la bible contraires a la science comme l'a fait l'eminente physicienne chretienne Jocelyn bell: "Je crois donc en un Dieu, je crois que la vie ne se résume pas à l'existence physique, qu'il existe une vie intérieure. Cependant, j'ai modifié la description du travail de Dieu. Je ne crois pas en un Dieu qui serait le premier créateur - l'initiateur de notre univers physique ; l'univers physique me semble dépourvu de but. J'envisage un Dieu aimant, bienveillant, qui soutient, qui donne du pouvoir, un Dieu qui travaille à travers les gens... un Dieu d'inspiration"
Pouvez-vous me citer une source d'époque, contemporaine (pas des décennies plus tard), qui mentionne la résurrection du Christ ? L'excuse que ces sources auraient été perdues entre temps n'a pas besoin d'être invoquée, parce que les archives romaines sur cette contrée à cette époque remplissent une pièce entière.
Vous avez ça ici : th-cam.com/video/j4LE22p6qeY/w-d-xo.htmlsi=zdaQdxm2MYJa4Ae-
Lazare a été ressuscité avec le concours du Christ
Votre vidéo est un bel essai mais vous n'êtes pas rationnel. Il vous manque les outils de l'esprit critique pour l'être. En soit ce n'est pas grave, la connaissance s'acquiert. Aurez vous la force et le courage de confronter votre foi à l'esprit critique ? Prendrez vous le risque de mettre votre foi à l'épreuve au risque de "décroire" ?
Ici on peut utiliser un outil du rationalisme et de l'esprit critique, le rasoir d'ockham. Si on considère que la résurrection n'a pas eu lieu, alors pas de problème, ça rejoint simplement le reste des mythes et légendes liés aux religions. Si on considère que la résurrection a eu lieu, alors nous avons de nombreux problèmes et questions. Comment est-ce arrivé ? Pourquoi ? Quel est l'explication à ce phénomène ? Et si votre réponse à ces questions est "parce que dieu" alors vous avez faux pour la simple raison que vous devez alors prouver l'existence de dieu, ce qui est impossible par définition que se soit un dieu déiste ou théiste. Donc si on veut être rationnel (vraiment rationnel) la bonne réponse est non. C'est ce que dit le rasoir d'ockham.
Rationnel et religion sont opposés. Il en va de même pour la résurrection. Il est rationnel de considérer que la résurrection n'existe pas tout comme il est rationnel de considérer que les dieux n'existent pas jusqu'à preuve du contraire. Si on considère que la résurrection est vraie alors c'est qu'on a la foi et donc qu'on est irrationnel (par définition).
Déjà ''comment une resurrection peut avoir lieu '' .Pour le comprendre faut se baser dans le domaine spirituel et pas scientifique, il est dit que la mort c'est lorsque l'âme ne peut plus accéder au corps parce qu'elle est ''emprisonnée'' quelque part ( Enfer ou Paradis ) et justement l'âme de Jésus qui était aux enfers s'est libéré de ce lieu à pu retrouver son corps et ainsi revivre de nouveau. Scientifiquement parlant la résurrection c'est lorsque tous organes nécessaires à la vie du corps recommencent à vivre de nouveau , donc il est possible que Jésus qui était décrit comme un guérisseur ai pu guérir ses propres blessures et refaire fonctionnés les organes nécessaires à sa vie . Mais par quelle miracle ? Pour ça faudrait déjà prouver l'existence de Dieu , on sait que ce n'est pas vraiment possible scientifiquement de prouver que Dieu existe , mais par une réflexion assez poussée oui . Déjà c'est évident que la vie vient de la vie et qu'en plus la vie n'est pas spontanée comme la science l'a démontré de nombreuses fois , le Big Bang ''créateur de l'univers '' n'a pas pu créer la vie puisqu'objectivement parlant c'est un événement et de ce que je sais un événement n'est pas du tout vivant , et que ce même événement qui n'a rien créé la vie est sortie de nulle part . C'est assez foireux comme théorie alors que l'autre côté on a une théorie qui se base sur le fait qu'un être vivant éternel à créé la vie , et que ce même être vivant à créé la vie grâce à l'omnipotence qui est un pouvoir permettant de réaliser tout ce que sa volonté désire et seul un être intelligent est capable de faire ça, de la même manière que seul un être intelligent peut créer la complexité et l'ordre de notre univers . Donc d'un point de vue totalement logique, croire en un être vivant éternel et omnipotent à plus de sens que de penser que rien à tout créé. Déjà une preuve assez convaincante que Dieu existe et des preuves solides comme ça y en a d'autres , je te recommande un livre ''Dieu-La Science-Les preuves '' de Yves-Bolloré
Vous faites ici vous même un biais : celui de considérer comme des mythes les témoignages d'époque, y compris d'auteurs classiques qu'on croit par ailleurs lorsqu'ils décrivent d'autres événements. Sinon faut-il comprendre que vous rejetez tout texte ancien considérant que les origines de ces textes sont impossibles à prouver ? Vous rejetez donc toute forme d'exégèse ? Que considérez-vous donc comme preuves d'un quelconque événement passé ?
@@vincentrichard2703 quel est le nom de ce biais ?
Les mythes et légendes restent des mythes et légendes jusqu'à ce que des preuves viennent les remettre au rang de faits historiques.
Je ne rejette pas les textes anciens, mais un texte qui affirme une chose sans qu'aucune preuve ne soit présenté pour confirmer les dire du texte ne vaut rien. Surtout quand le sujet en question est une religion qui est à l'origine une secte judaïque. Le judaïsme étant lui même une religion inventé sur base de religion mésopotamienne. Adam et Eve par exemple ne vient pas de l'ancien testament mais est une invention bien plus ancienne.
Et puis comme on dit dans le monde de l'esprit critique : une affirmation extraordinaire demande des preuves encore plus extraordinaire. Se contenter d'un simple texte écrit par la main de l'homme au sujet d'un acte aussi incroyable que la résurrection est, selon moi, de la pure bêtise.
La preuve ? C’est dans la Bible qu’on la trouve !!
Ce qui est écrit dans la Bible est vrai... puisque c'est écrit dans la bible...
@@opal5877Laisse moi reformuler :
Ce qui est dit dans la Bible est vérifié et attesté historiquement , donc la Bible est vraie ( ici plus la partie du Nouveau Testament puisque c'est actuellement celle dont on parle )
1:42 3:59 comme si il avaient un unique, seul et même cerveau en commun
Le problème c'est que la résurrection est tellement extraordinaire qu'il faut des preuves extraordinaires. Vous réfutez seulement deux hypothèses en les excluant. Et vous oubliez que tous peut s'accumuler : les erreurs historiques, les erreurs de retranscription, le fait que Jésus aurait pu etre un manipulateur-prestidigitateur, les menteurs , les affabulations, les manipulations en tout genre, le fanatisme qui deni la réalité des faits. On peut rajouter le mélange des genres, le temps qui transforme les histoires, les gens qui aiment les belles histoires...et surtout celle de Jésus qui les rassurent, la peur de Dieu, l'amour de dieu. Il y a une acumulation qui peut construire un mythe. Et puis en parlant de science, le côté scientifique d'une résurrection n'est pas très concluant non plus... Mais ça vous n'en parlez pas. Cela demande trop d'hypothèses had oc. Le rasoir d'okkam conseille de choisir l'hypothèse la moins coûteuse. Et sérieusement celle ci est beaucoup, beaucoup trop coûteuse. Donc non, ce n'est pas incohérent et irrationnelle de ne pas croire à la résurrection. C'est même le contraire. Que vous ayez la foi ne me gène pas mais pourquoi cherchez vous à rationnaliser ?
Il a fait une vidéo démystifiant ton commentaire , justement les erreurs historiques que tu cites c'est démystifiable puisqu'il y a beaucoup plus d'écrits parlant de Jésus que d'écrits parlant de Jules césar et les écrits concernant Jésus sont plus attestés et vérifiés aujourd'hui c'est même un fait historique que Jésus a existé et à souffert sous Ponce Pilate à cause d'une crucifixion . Ensuite pour ce qui est des méthodes de retranscription ça aussi c'est démystifiable puisqu'ils n'ont pas du tout les mêmes méthodes de mémorisation que nous elles étaient bien plus complexe et complète que nous .
@@nonoprime971 démystifier ??? Vous êtes entrain de me dire qu'il a démystifié le mythe que le mythe de la résurrection ne soit pas un mythe . C'est complètement délirant votre truc. Vous ne savez plus quoi inventer pour justifier vos croyances.
Les Croyants ont parfaitement le Droit d’être Croyants au nom ( parfaitement LÉGITIME ) de la LAÏCITÉ. Exactement comme les ATHÉES ont ce Droit. Ceci ,même que leurs Croyances sont FAUSSES , ARCHIFAUSSES !
Par contre, faire passer ces Croyances pour la RÉALITÉ , s’appuyant sur des soit-disant ’’PREUVES ’’ est beaucoup ➕ CONTESTABLE !!
Bonnassies reprend ce que racontent les Américains, Lavagna (et Ignis avec sa torche !!) reprennent ce que dit Bonnassies, tu reprends ce que raconte Lavagna, bref c'est clanique, saoulant même, ça tourne en rond, et ça n'a pas grand intérêt. Tu es bien meilleur quand tu as des idées personnelles, quand tu parles de ce que tu penses, toi, et que tu laisses transparaître cette fraîcheur et cette gentillesse qui font ton charme et qui font qu'on te regarde. Si c'est pour pomper la soupe des autres qui font de la propagande partout, extrêmement contestable, tu perds ton originalité. C'est pas les sujets qui manquent. Je ne dis pas ça méchamment, je trouve juste que c'est dommage d'être un suiveur alors que tu sais faire bien mieux. 🙂
Ce qui compte c'est uniquement les arguments de fond, on s'en moque que ce soit "pompé", si ce qui est dit est vrai ! :) Je ne vois pas ce qu'on peut objecter pour ce qui est des arguments de fond.
Excuse-moi, mais franchement, quand on voit que toi, tu inondes la toile de vidéos comme "Voici le vrai visage de Jésus" ou "Un escalier mystérieux", ou je ne sais plus quoi, qui ne sont que des escroqueries et du foutage de gueule, je ne te trouve pas bien placé pour parler de "vérité". Je pense simplement que Victor, qui est un garçon dont la démarche est intéressante et qui est sans doute très honnête, ne se rend pas service en étant mêlé à ce genre de malhonnêteté intellectuelle. Mais bon, il fait ce qu'il veut, je ne suis qu'un observateur. Bonne journée ! 🙂 @@-ignis
Décidément, on se croise régulièrement sur le même genre de commentaires.
Pour élargir le propos pour tous les croyants : l’obstination de certains croyants à réduire leur foi à la conséquence d’une démarche rationnelle est un bien mauvais service à lui rendre.
@@podcasthastings9501 Désolé d'avoir perturbé votre fil de recommandations, mais n'hésitez pas à me bloquer comme ça vous ne verrez plus mes vidéos ! Belle journée à vous et que Dieu vous garde ! ☺🙏
" n'hésitez pas à me bloquer comme ça vous ne verrez plus mes vidéos !" Ah mais non, elles sont trop drôles ! Mais je crois que je ne commenterai plus, sauf si on me le demande, d'abord parce que cela ne sert à rien, ensuite parce que j'arrive au terme de l'étude historique et sociologique sur les catholiques et internet que j'avais entamée il y a près de trois mois, l'esprit très ouvert, et qui m'a permis de découvrir toute une foule de personnages bigarrés dont les pensées et les propos m'ont souvent plongé dans des abîmes de perplexité, et parfois de stupéfaction. Maintenant vient de temps de l'analyse de toutes ces données. Bonne continuation, bonne année, et joyeux miracles. 🙂 @@-ignis
Pourquoi adorer le prophète de Dieu à la place de Dieu!!!
Il est Dieu lui-même. S'il n'était qu'un prophète, on ne l'adorerait pas
@@lecathodeservice Sachez qu'adorer autres en dehors de Dieu (comme le prophète Jesus, paix sur lui, par exemple) est le seul péché que Dieu ne pardonne pas. C'est terrible pour vous, en plus vous egarez les gens!
En Enfer, le diable rassemblera les gens du feu et fera un discours pour leur annoncer qu'il n'est pas responsable de leur perte. La trinité, le père... Jesus (paix sur lui) n'a jamais dit ça!
@@perthsob2281 Justement, la Trinité, le Père, Fils, Saint Esprit, Jésus l'affirmait explicitement, et c'est pourquoi on le croit, on n'irait pas inventer ça. Quand à savoir ce que le diable dirait ou non en enfer, vous ne le savez pas, pas plus que moi. Et je ne veux pas le savoir, je préfère me concentrer sur Dieu seul, et je vous le souhaite aussi. "Qui ne rassemble pas avec moi disperse." "Qui m'a vu a vu le Père" "Nul ne va vers le Père sans passer par moi." "Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie". La foi en Jésus Christ est nécessaire, mais Jésus-Christ Dieu, ne le rabaissez pas et ne falsifiez pas ses propos, déformer la Parole de Dieu coûte cher, mais Dieu est miséricordieux, qui invoque Jésus-Christ sera sauvé, alors faites-le et ne perdez plus votre temps à suivre de faux prophètes.
@@lecathodeservice J'espère pour vous que vous trouverez la vérité avant que l'ange de la mort ne vienne, car après il est trop tard. Qu'est-ce qui a pu vous égarer comme ça. Ah vraiment, mais bon c'est comme ça Dieu est plus savant! Noé (paix sur lui) a appelé son peuple à l'adoration pendant 950 ans et malgré ça beaucoup n'ont pas cru. Le paradis n'est réservé qu'aux gens qui n'adorent que leur seigneur.
«Et la plupart d'entre eux ne croient en Dieu, qu'en lui donnant des associés.» (Coran,12: 106 )
Les terroristes du Bataclan sont morts pour quoi, d'après vous ?
Donc, tout votre argumentaire aux sujet des martyrs chrétiens tombe à l'eau.
Tu le fais exprès ? Les gens que tu décris se su*c*dent pour leurs croyances alors que les martyrsé chrétiens se font tuer à cause de leurs croyance . Y a quand même une énorme différence ( pitié fais le lien )
très problématique ta vidéo mec
Avec tes 2 preuves tu viens de gagner le prix Nobel de la paix. Félicitations, tu es le sauveur de l'humanité. Enfin, la criminalité va diminuer.
les juifs cherchent toujours le corps de Jésus en 2024 hihihi
Je me suis convertit aux témoins de Jéhovah. Posez vos questions
Sérieux ?
@@kialdio376 oui
@@JasonJacksonJames Et avant d'être témoin de Jéhovah, étiez-vous croyant ?
@@kialdio376 oui
@@JasonJacksonJames Quelle religion était-ce ? Et qu'est-ce qui vous a fait changer de religion ?
Sophisme du faux dilemme encore et encore…
Le rejet d’une religion est souvent motivé par la malhonnêteté intellectuelle de ceux qui la défendent.
Mais allons au bout de votre « raisonnement » : si les non-croyants en Jesus et sa résurrection sont des individus irrationnels, que doit on faire d’eux ? C’est quoi votre projet ?
Je ne dis pas que ceux qui refusent ces idées le font sciemment, il ne s'agit pas de malhonnêteté. J'encourage seulement les non-croyants à pousser plus loin la réflexion, puis oser la foi devant l'inconnu qui restera.
Parler de sophisme pour soi-même - par manque évident d'arguments (et de répartie !) - finir par en formuler un sur la base d'un procès d'intention, voilà qui est cocasse..
Lisez Mathieu Lavagna : les preuves philosophiques, métaphysiques et scientifiques plaident TOUTES en faveur du théisme, et la plus simple logique humaine suffit à déduire que le christianisme est la vérité.
Sincérité n'est pas égal à vérité. Y en a qui croient vraiment que la Terre est plate de bonne foi. Mais ils ont tort.
La Vérité ne tolère pas l'erreur donc les deux "croyances" ne sont pas égales, l'une est une opinion fausse l'autre est un fait.
Or la Vérité c'est qu'il sest historiquement passé une dinguerie au 1er siècle. N'importe qui peut mourir pour ce en quoi il croit mais qui mourait pour une idole inventé par lui ?
Si c'est non il est aisé de croire que c'est une invention.
Si oui il faut l'écouter et voir ce qu'il dit. Il peut être fou ou sincère.
Fou c'est possible.
Des dizaines de fou qui ont vu la même chose c'est très improbable....
Oui ce qui doit trancher les opinions est alors du niveau de la Foi.
Aucun juif n'a vu de prophètes revenir d'entre les morts pour lui dire qu'il faisait bien.
Ce qui semble le cas de Paul qui indique avoir vu l'apparition du Christ lui même qui l'a complètement fait changer d'avis alors qu'il considérait les chrétiens comme des hérétiques. Le plus gros retournement de cerveau de l'histoire.
Et ce fut ainsi pour l'ensemble des Apôtres qui sont tous morts martyrs, non pas pour ce qu'ils se sont imaginés, ou sur leur interprétation perso de la Torah, mais pour ce qu'ils ont vus, vécus, entendu de la part du Christ
*" En effet, ce n'est **pas avec des légendes habilement imaginées **que nous vous avons fait connaître la venue avec puissance de notre Seigneur Jésus Christ : c'est **de nos propres yeux** que nous avons vu sa grandeur ! Il a reçu, de la part de Dieu le Père, honneur et gloire, quand une voix, portée par la gloire majestueuse, lui parvint : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui je mets tout mon amour. » Cette voix, **nous l'avons entendue nous-mêmes** qui venait du Ciel, lorsque nous étions avec lui sur la montagne sainte."*
Epitre de Pierre aux Romains 2 :16 1
*1 er auteur, Pierre.*
*"Je vous ai transmis avant tout cet enseignement que j'ai reçu moi-même : le Christ **est mort **pour nos péchés,**comme l'avaient annoncé les Écritures** ; il a été mis au tombeau et il est **ressuscité** le troisième jour, comme l'avaient annoncé les Écritures ;**il est apparu à Pierre,**puis aux douze apôtres. Ensuite, il est apparu à plus de 500 de ses disciples à la fois ; la plupart d'entre eux sont encore vivants, mais quelques-uns sont morts. Ensuite, il est apparu à Jacques, puis à tous les apôtres.
Enfin, après eux tous, il m'est aussi apparu **à moi,** bien que je sois pareil à un avorton. Je suis en effet le moindre des apôtres ; à vrai dire, je ne mérite même pas d'être appelé apôtre, car j'ai persécuté l'Église de Dieu."*
Epitre de Paul aux Corinthiens, 15 :8
**Un second auteur, Paul, decrit le meme evenement...**
Et toutes les sources sont ultra concordantes la dessus.
En fait ça pose tellement de problèmes aux historiens athée et a certain religieux non chrétiens cette histoire de gens qui vont proclamer partout la Résurrection que pas mal pensent soit :
- Que Jésus avait des pouvoir mais diabolique (autres religions)
- que Jésus était un extraterrestre qui a fait des choses extraordinaires (pour les athées)
Et ils mettent même ces deux hypothèses comme plus crédible qu'un mensonge élaboré....
Sérieusement je rigole pas c'est l'hypothèse athée/non chrétienne la plus sérieuse 😅
**Nous savons tout deux que n'importe qui peut mourir pour ce en quoi il croit**: les djihadistes qui persécutent Israël ou l'Europe actuellement en sont encore une preuve flagrante.
Mais qui mourrait et subirait l'exil et la persécution pour prêcher une idole qu'il aurait lui même inventé ? En trahissant la foi de ses pères, donc en s'exposant à sa propre damnation ?
On pourrait dire : par gain matériel (Femmes or pouvoir) un peu comme nous le montre Maho.met. Sauf que les apôtres prêchaient le célibat, l'humilité, le refus des richesses, refuser de dominer temporellement des gens ...
Paul avait l'air même particulièrement convaincu vu qu'il a fait trois fois le tour de la Méditerranée jusqu' en mourir 😅
Si moi demain j'invente que Dieu me parle je sais que je mens : je lâche le morceau à la première difficulté...
Surtout si c'est pour passer d'un statut confortable à un clochard dans la rue lol
D'ailleurs tu tinterroges de la bonne façon 👍
La preuve Paul aussi à répondu à cette critique :
*Qu’il s’agisse de moi ou des autres, voilà ce que nous proclamons, voilà ce que vous croyez.
Nous proclamons que le Christ est ressuscité d’entre les morts ; alors, comment certains d’entre vous peuvent-ils affirmer qu’il n’y a pas de résurrection des morts ?
S’il n’y a pas de résurrection des morts, le Christ non plus n’est pas ressuscité.
**Et si le Christ n’est pas ressuscité, notre proclamation est sans contenu, votre foi aussi est sans contenu ; et nous faisons figure de faux témoins de Dieu, pour avoir affirmé, en témoignant au sujet de Dieu, qu’il a ressuscité le Christ, alors qu’il ne l’a pas ressuscité si vraiment les morts ne ressuscitent pas.**
Car si les morts ne ressuscitent pas, le Christ non plus n’est pas ressuscité.
**Et si le Christ n’est pas ressuscité, votre foi est sans valeur, vous êtes encore sous l’emprise de vos péchés** ;
et donc, ceux qui se sont endormis dans le Christ sont perdus.
**Si nous avons mis notre espoir dans le Christ pour cette vie seulement, nous sommes les plus à plaindre de tous les hommes.**
Mais non ! le Christ est ressuscité d’entre les morts, lui, premier ressuscité parmi ceux qui se sont endormis.
Car, la mort étant venue par un Homme, c’est par un homme aussi que vient la résurrection des morts....*
Épître aux Corinthiens
@@PanagiaDespina
Les non-croyants en Jesus et en sa résurrection sont donc dénués de la plus simple logique humaine ?
Que voulez-vous faire d’eux ? C’est quoi votre projet ?
@mickaellopes4293
Si la foi est un acte de foi, je n’ai rien à en dire et c’est respectable.
Si on m’affirme que la foi est l’aboutissement d’une démarche rationnelle, je veux en connaître les arguments, et si je constate que ces arguments sont fallacieux, je le dis.
Je supporte assez mal qu’on me qualifie d’irrationnel ou d’illogique au motif que je critique les arguments fallacieux qu’on me présente.
Je pense que le dieu tel que le conçoive les catholiques n’existe pas. J’ai plusieurs arguments pour affirmer que l’existence d’une telle entité est peu vraisemblable, mais pas non plus de preuve ultime de son inexistence. En clair la réponse positive ou négative que l’on apporte à la question de l’existence de dieu (et duquel) est un acte de foi qui est en dehors du champ de la rationalité.
S’invectiver mutuellement en se traitant réciproquement d’irrationnels est une faute philosophique.
0:09 je suis deja mort de rire ... j'ai trouvé une nouvelle chaine a troller !
Jésus est ressuscité comme Horus , Mithra, Dionysos, ect...des dieux avant lui qui ont bizarrement la même histoire. Si les premiers sont des mythes et non pas exister, Jésus en est aussi un et n'a pas exister physiquement.
Rien à voir non, ces mythes n'ont rien de comparable avec Jésus : instagram.com/reel/C7lXxo_JG47/?igsh=ZG5jODJyYzh0Y2th
D'ailleurs pour Jésus on a plus de sources historiques que pour n'importe quel autre personne de l'antiquité. De même pour le Nouveau Testament de la Bible, manuscrit de loin le mieux attesté