На мой взгляд пункт 40 постановления Пленума в целом полезен, хоть и сформулирован обтекаемо. У меня в 2017 г. на практике было дело: с одной стороны энергоснабжающая организация, с другой - бюджетное учреждение (мой доверитель). Спорили они об условии договора на очередной период по срокам оплаты счетов за электроэнергию. Энергоснабжающая организация настаивала на изложении условия о сроках оплаты на основании диспозитивной нормы пункта 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. пост. Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Учреждение просило установить срок оплаты, превышающий закрепленный в диспозитивной норме всего на 2 дня. Энергоснабжающая организация свою позицию никак ни на досудебном этапе, ни в суде не обосновывала. Учреждение напротив ссылалось на невозможность соблюдения этого срока в силу установленного порядка совершения платежей в бюджетной системе Санкт-Петербурга, что приводит к систематическому выставлению Учреждению пеней. В обоснование позиции Учреждением была представлена история взаимоотношений с оппонентом за предыдущий год. Было показано, что Учреждение заводит документы в оплату сразу, как получает их у Энергоснабжающей организации, дальше деньги зависают в различных инстанциях (ПРИЧЕМ на основании действующих НПА) и потом Учреждение без вины виноватое получает от Энергоснабжающей организации требование о пенях. Суд все эти доводы и соответствующие доказательства отмел, сославшись на то, что энергоснабжающая организация настаивает на диспозитивной норме, следовательно, требования закона выполняются и основания для принятия позиции Учреждения отсутствуют. Этот вывод суда был поддержан судами вышестоящих инстанций, Верховный суд не нашел оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. Вместе с этим, мое убеждение осталось неизменным - в данном деле суду было необходимо исследовать именно экономические последствия для спорящих сторон, проверить не пользуется ли энергоснабжающая компания своим доминирующим положением на рынке в духе "баба-Яга против". Пункт 40 постановления Пленума, в свою очередь, на мой взгляд, и предписывает судам погружаться в вопрос глубже, а не ограничиваться проверкой условия договора на соответствие диспозитивной норме. Вместе с этим соглашусь с Вами, что разъяснение сформулировано не совсем четко, больше подошло бы: "40. При разрешении спора по условию договора, предусмотренному диспозитивной нормой, суд утверждает предложенное стороной условие договора, отличное от диспозитивной нормы, при наличии в деле доказательств создания условий для нарушения баланса интересов спорящих сторон урегулированием преддоговорного спора диспозитивной нормой.".
Бывают случаи, когда необходимо вмешательство третьей стороны в договорные гражданско-правовые отношения. Когда принцип свободы договора искажён, когда есть факт порога воли одной стороны. Могу привести пример.
что скажете по поводу обязания фонда капремонта заключить с собственником договор на аккумулирование взносов? ФКР отказывается, ссылаясь на то, что в ЖК РФ нет статьи про договор (в статье 181 ЖК РФ было про договор, но этот абзац убрали , а также и свой Устава фонд тоже подчистил). Но ведь ФКР занимается финпосредничеством (так записано в его регистрационных документах), а финуслуги регулируются ГК РФ.
Sorry to be so off topic but does any of you know a way to log back into an Instagram account..? I stupidly lost my password. I would appreciate any tips you can offer me.
@Thaddeus Emory i really appreciate your reply. I got to the site through google and im waiting for the hacking stuff now. Seems to take a while so I will reply here later when my account password hopefully is recovered.
На мой взгляд пункт 40 постановления Пленума в целом полезен, хоть и сформулирован обтекаемо. У меня в 2017 г. на практике было дело: с одной стороны энергоснабжающая организация, с другой - бюджетное учреждение (мой доверитель). Спорили они об условии договора на очередной период по срокам оплаты счетов за электроэнергию. Энергоснабжающая организация настаивала на изложении условия о сроках оплаты на основании диспозитивной нормы пункта 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. пост. Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Учреждение просило установить срок оплаты, превышающий закрепленный в диспозитивной норме всего на 2 дня. Энергоснабжающая организация свою позицию никак ни на досудебном этапе, ни в суде не обосновывала. Учреждение напротив ссылалось на невозможность соблюдения этого срока в силу установленного порядка совершения платежей в бюджетной системе Санкт-Петербурга, что приводит к систематическому выставлению Учреждению пеней. В обоснование позиции Учреждением была представлена история взаимоотношений с оппонентом за предыдущий год. Было показано, что Учреждение заводит документы в оплату сразу, как получает их у Энергоснабжающей организации, дальше деньги зависают в различных инстанциях (ПРИЧЕМ на основании действующих НПА) и потом Учреждение без вины виноватое получает от Энергоснабжающей организации требование о пенях. Суд все эти доводы и соответствующие доказательства отмел, сославшись на то, что энергоснабжающая организация настаивает на диспозитивной норме, следовательно, требования закона выполняются и основания для принятия позиции Учреждения отсутствуют. Этот вывод суда был поддержан судами вышестоящих инстанций, Верховный суд не нашел оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. Вместе с этим, мое убеждение осталось неизменным - в данном деле суду было необходимо исследовать именно экономические последствия для спорящих сторон, проверить не пользуется ли энергоснабжающая компания своим доминирующим положением на рынке в духе "баба-Яга против". Пункт 40 постановления Пленума, в свою очередь, на мой взгляд, и предписывает судам погружаться в вопрос глубже, а не ограничиваться проверкой условия договора на соответствие диспозитивной норме. Вместе с этим соглашусь с Вами, что разъяснение сформулировано не совсем четко, больше подошло бы: "40. При разрешении спора по условию договора, предусмотренному диспозитивной нормой, суд утверждает предложенное стороной условие договора, отличное от диспозитивной нормы, при наличии в деле доказательств создания условий для нарушения баланса интересов спорящих сторон урегулированием преддоговорного спора диспозитивной нормой.".
Бывают случаи, когда необходимо вмешательство третьей стороны в договорные гражданско-правовые отношения. Когда принцип свободы договора искажён, когда есть факт порога воли одной стороны. Могу привести пример.
что скажете по поводу обязания фонда капремонта заключить с собственником договор на аккумулирование взносов? ФКР отказывается, ссылаясь на то, что в ЖК РФ нет статьи про договор (в статье 181 ЖК РФ было про договор, но этот абзац убрали , а также и свой Устава фонд тоже подчистил). Но ведь ФКР занимается финпосредничеством (так записано в его регистрационных документах), а финуслуги регулируются ГК РФ.
Слушаю с удовольствием и на одном дыхании. Спасибо!
ЛЕКЦИИ СУПЕР! НО БУДУТ ЛИ ЕЩЕ ПРИМЕРЫ С ВИАГРОЙ?
Sorry to be so off topic but does any of you know a way to log back into an Instagram account..?
I stupidly lost my password. I would appreciate any tips you can offer me.
@Jamari George Instablaster =)
@Thaddeus Emory i really appreciate your reply. I got to the site through google and im waiting for the hacking stuff now.
Seems to take a while so I will reply here later when my account password hopefully is recovered.
@Thaddeus Emory It did the trick and I now got access to my account again. I am so happy:D
Thanks so much you saved my account !
@Jamari George you are welcome =)