Merci pour ce travail ! Je suis un peu dubitatif sur un point fondamental. L'explication de la défiance politique balayée d'un revers de la main ? C'est un peu rapidement oublier l'accumulation des scandales sanitaires et la perte de confiance assez profonde envers l'industrie, les autorités médicales et les autorités de contrôle étatiques (Sang Contaminé) mais aussi jusqu'aux praticiens (Mediator). Et puis cloisonner la défiance envers le pouvoir politique et celle envers un secteur comme celui de la santé me paraît curieux. Je ne crois pas que la population cloisonne. Tout d'abord parce que les deux sont intimement liés, mais aussi parce que le sentiment de défiance est global et il concerne toute forme d'officialité dans une situation où ce sont les institutions elles-mêmes, les pouvoirs politiques, économiques, religieux et scientifiques qui sont de moins en moins jugés dignes de confiance. Les déceptions et méfiances, sentiments de trahison ou d'illégitimité portés envers l'un rejaillissent naturellement sur les autres, dans le cadre de la reconstruction de son rapport à l'autorité et l'officialité. Ainsi chez les Gilets Jaunes, le sentiment de trahison et de défiance, d'abord concentré sur la représentation politique, s'est vite étendu à la police, puis aux médias, puis à de nombreuses autres institutions, notamment économiques (inst. internationales, GAFAM et multinationales etc..) Il n'est pas étonnant que bcp dans ce mouvement se soient vite dressés contre le vaccin, vu comme un nouvel outil de domination d'un pouvoir qui ne présente plus aucune légitimité. Et l'angle des biais cognitifs, en plus d'être une ritournelle en vogue, me semble facile.. Les Antillais sont-ils plus biaisés que les métropolitains ? Ou ont-ils en mémoire le chlordécone, un des pire scandale sanitaire que le pays ait connu ? Où vivent-ils dans un rapport à l'Etat bien différent, empreint d'un passé colonial et d'un présent de relégation et de marginalisation. La France, nation politique par excellence, où la confiance envers les institutions et les pouvoirs est une des plus faible du monde libéral (pour de nombreuses raisons qu'il serait trop long de développer ici), est parmi les nations les plus rétives à la vaccination. Je n'arrive plus à remettre la main dessus mais un très bon édito dans La Recherche il y a un an ou plus, comparait, étude d'opinion à l'appui, la nature de l’hésitation ou du refus vaccinal en France et dans les pays voisins, mettant en relief une différence majeure : si dans les pays voisins c'est l'argument sanitaire qui prévalait, c'est une motivation politique qui était le plus souvent avancée en France.
J'allais m'abonner à cette chaine, mais cette vidéo m'en a dissuadée. 1/ Vous mentionnez les "controverses" médiatisées autour des "vaccins" anti-covid, mais évitez soigneusement de parler des scandales sanitaires avérés, où des laboratoires (et parfois les autorités) ont délibérément menti et caché la réalité pour vendre (Médiator et autres). A mon avis, les hésitants n'ont pas tort de garder ces épisodes en mémoire. 2/ Vous parlez des thérapeutiques covid comme s'il s'agissait de vaccins ordinaires: à aucun moment vous ne rappelez qu'il s'agit de produits qui sont toujours en phase 3 (c'est à dire que leur innocuité et leur efficacité sont toujours en cours d'évaluation); et pire encore, vous omettez de mentionner qu'il s'agit pour certains produits de techonologies jamais encore utilisées chez l'être humain. Dans ces conditions, lorsqu'on est rationnel, le principe de précaution (et donc de méfiance) ne devrait-il pas s'appliquer? Je passerai sur le musellement et le dénigrement de grands noms de la médecine et de la science (discours politico-médiatique à sens unique), ainsi que sur toutes les manipulations autour des chiffres et du sens des mots, qui ne peuvent que conforter la défiance.
Je comprends, vous avez votre opinion. Il y a quelques choses fausses dans ce que vous dites, mais j'ai déjà beaucoup débattu avec des gens qui tenaient le même discours que vous, là je suis un peu fatigué. Bonne continuation
@@GuillaumeFL J'aurais aimé que vous m'indiquiez ce qu'il y a de faux dans mon propos, mais vous avez le droit d'être fatigué :) Merci pour votre travail et bonne chance pour votre chaine
Bon, je vais tout de même essayer de répondre sur deux points : vous mentionnez les controverses avérées, je ne les nie pas. Mais combien de controverses face à combien de vaccins qui ont fonctionné tout à fait régulièrement ? Ce que je pointe, c'est le fait qu'on a tendance à beaucoup retenir les controverses et à ne pas retenir ce qui fonctionne, or ça fausse la balance dans le raisonnement, c'est là qu'est le biais cognitif. Deuxième point, sur la phase 3, c'est là que c'est faux. Oui, l'efficacité des vaccins sur le marché a été prouvée au cours de la phase 3 qui a débuté en juillet 2020 (pour Pfizer et Moderna) et qui a donné ses premiers résultats en novembre. L'efficacité et la sûreté du vaccin ont été prouvées, d'autant qu'il n'est jamais (ou quasiment jamais) arrivé de découvrir un effet indésirable d'un vaccin plus de 2 mois après son injection (tous les effets se manifestent dans les 2 mois). Certes la phase 3 se poursuit pour continuer à observer les vaccinés, mais la poursuite de la phase 3 concerne des questions telles que la durée d'immunité, ou encore la nécessité d'injecter une troisième dose à terme. Si l'efficacité et la sûreté du vaccin n'avaient pas été prouvées, il n'y aurait pas eu de mise sur le marché, même conditionnelle.
@@GuillaumeFL Bonjour, et merci beaucoup pour l'effort :) Je suis d'accord sur le principe que tous les vacins n'ont pas été des échecs, et que les controverses amplifient ces derniers au mépris des données statistiques (les réussites sont plus nombreuses). Cependant, il me semble que le fond du problème s'agissant du covid est double: le bénéfice à attendre de la vaccination, qui ne compense pas nécessairement le risque, et le sens même du mot "vaccin" . Qu'on accepte un vaccin pour le tétanos ou ebola est une chose, l'accepter pour le covid en est une autre. Chez les personnes fortement exposées à des formes graves de la maladie, ce risque est justifié, mais pas dans le reste de la population, d'autant plus qu'on sait déjà que la vaccination n'empêche pas la circulation du virus (Pourquoi donc pousser à la vaccination des jeunes?). Et là intervient aussi la nature des "vaccins". Injecter un virus désactivé est quand même très différent de l'injection d'une instruction aux cellules de produire elles-mêmes une toxine (la protéine spike), que le corps est ensuite censé apprendre à combattre. J'ai du mal par exemple à comprendre pourquoi le vaccin chinois n'est pas autorisé en Europe, alors qu'il s'agit d'un vaccin classique, et donc plus rassurant. Pourquoi une telle insistence sur l'innovation dans un contexte d'urgence sanitaire où on devrait à priori rester dans le domaine du connu pour ne pas perdre de temps? Pour ce qui est de la phase 3, on peut lire sur le site de l'Inserm que "La phase III permet d’évaluer l’intérêt thérapeutique du médicament sur un nombre de patients beaucoup plus important : de quelques centaines, à des milliers pour des maladies très fréquentes comme l’hypertension... A l’issue de ces essais, et en fonction de leurs résultats, les autorités sanitaires délivrent (ou non) une autorisation de mise sur le marché (AMM) au médicament testé." Je ne pense donc pas me tromper en affirmant que l'efficacité est toujours en cours d'évaluation, et qu'étant donné que la phase 4 "permet de suivre l’utilisation du médicament à long terme, dans des conditions réelles d’utilisation, afin de détecter des effets indésirables rares, des complications tardives ou encore des biais de prescription ou un mauvais usage", l'innocuité à long terme reste encore à vérifier. Pour une maladie qui ne tue pas plus que la grippe, est-ce que cette prise de risque peut vraiment se justifier rationnellement? Pour ma part je ne le pense pas :) Cordialement
Super intéressant ! Ça serait encore plus intéressant d'avoir se genre de contenu sur les médecins et autres personnes issue du milieu médicale qui tournent mal. Comment on en arrive à avoir des Fouché ou Perrone et autres ?
Merci, c'est vraiment intéressant d'avoir montré entre quoi et quoi s'ancrait l'hésitation vaccinale, et cet aller-retour entre psychologie et sociologie. Il peut être intéressant de se demander pourquoi les médias ne délivrent pas (plus) une qualité d'information et de recherche telle que vous le faites... Personnellement, je n'arrive plus à écouter France Culture, qui était ma radio de référence avant l'épidémie.
Super chaîne ' bon débit audio ... mais là votre intervenant (sa voix) est moins forte . Sinon c'est clair (: ca me fait penser des choses que je n'envisageais pas . Merci
Merci pour le retour ! Oui j'ai essayé de faire de mon mieux pour égaliser les voix mais celle de Clément reste moins forte, j'en suis désolé. Content néanmoins que la vidéo vous aie plu !
Merci pour votre commentaire. Effectivement, le but est d'analyser sans stigmatiser, aussi pour faire comprendre combien chacune de nos décisions répond à certains biais (y compris le refus du vaccin)
Je découvre cette chaine et après quelques vidéos je suis conquis, force à toi et continue comme ça! (Et bonne chance avec les "sceptiques" en commentaire)
Gustave Lebon est une manière intéressante de voir la conception que l'on a eu des comportements collectifs à un moment donné. Néanmoins il s'agit plutôt de connaissances obsolètes que les études actuelles tendent largement à remettre en cause. Du côté vulgarisation les très bonnes chaînes Fouloscopie, Honrizon-Gull et Homo Fabulus par exemple montrent les dernières interrogations qui se posent :)
10:50 …ces quatre z-arguments… Ce type d’erreur de liaison est de plus en plus fréquent, c’est étonnant. La langue en marche… Dans un futur assez proche, on admettra les graphies quatres, huis (?), cents et milles (sauf pour les expressions figées par l‘usage comme quatre heure ou cent ans…)
@@GuillaumeFL j'ai besoin d'aide j'arrive pas à me positionner pour ou contre les vaccins obligatoires et recommendés pour les bébés. Pour mon enfant, je ne veux pas faire de mauvais choix, je suis plein dedans je dois prendre vite une décision. Car mon médecin est anti vaccin et a un argument devant chacun de mes arguments et j'ai du mal à me positionner . Il me faut de la documentation (source sûre) des deux parties pour mieux me positionner svp.
ce n'est pas parce-qu'on on adopte un ton docte, et qu'on se réfère à l'OMS qu'on a raison. l'essence même de cette vidéo est fallacieuse car la problématique n'est pas d'être pour ou contre la vaccination par principe ou par idéologie, mais analyser les choses selon les cas. chaque vaccin est élaboré dans un contexte particulier avec des conditions particulières. Finalement ce genre de vidéo ne prêche que pour les convaincus car les gens sceptiques ET NON IDEOLOGIQUEMENT ANTIVAXX comme on dit ne seront jamais convaincus par ce fatras de sophismes, de demi vérités, amalgames , carictaures grossières et déformations de la réalité. Il y a quand même des différences entre une famille du texas puritaine viscéralement anti vaccins par idéologie et un luc montagnier ou Henrion Caud. je ne les cite pas pour l'argument d'autorité mais on peut pas considérer ces deux comme des abrutis , irrationnels, hurluberlus. Finalement, et désolé de le dire , dans ce contexte précis du vaccin anti corona , vous êtes un idiot utile des pfizer, astra zeneca. Ces références à la psychologie sociale sont totalement IRRELEVANT comme on dit en anglais!
Bon, alors, je crois que vous avez très mal compris la vidéo, car je précise plusieurs fois que le but n'est pas de prêcher quoi que ce soit. Où Est-ce que je juge les sceptiques ? J'explique juste qu'ils sont au moins pour partie déterminés dans leur choix, comme on l'est dans beaucoup de nos choix. Pour ce qui est des sophismes, j'aimerais que vous m'en citiez si vous en avez vu. Enfin, pour ce qui est d'Henrion-Caud que vous citez, je me réserve le droit de la considérer, en effet, comme une personne dangereuse, et, comme vous dites : irrelevant. Mais ça c'est mon avis, et il n'interférait pas dans la vidéo.
Merci pour ce travail !
Je suis un peu dubitatif sur un point fondamental. L'explication de la défiance politique balayée d'un revers de la main ? C'est un peu rapidement oublier l'accumulation des scandales sanitaires et la perte de confiance assez profonde envers l'industrie, les autorités médicales et les autorités de contrôle étatiques (Sang Contaminé) mais aussi jusqu'aux praticiens (Mediator). Et puis cloisonner la défiance envers le pouvoir politique et celle envers un secteur comme celui de la santé me paraît curieux. Je ne crois pas que la population cloisonne. Tout d'abord parce que les deux sont intimement liés, mais aussi parce que le sentiment de défiance est global et il concerne toute forme d'officialité dans une situation où ce sont les institutions elles-mêmes, les pouvoirs politiques, économiques, religieux et scientifiques qui sont de moins en moins jugés dignes de confiance. Les déceptions et méfiances, sentiments de trahison ou d'illégitimité portés envers l'un rejaillissent naturellement sur les autres, dans le cadre de la reconstruction de son rapport à l'autorité et l'officialité. Ainsi chez les Gilets Jaunes, le sentiment de trahison et de défiance, d'abord concentré sur la représentation politique, s'est vite étendu à la police, puis aux médias, puis à de nombreuses autres institutions, notamment économiques (inst. internationales, GAFAM et multinationales etc..) Il n'est pas étonnant que bcp dans ce mouvement se soient vite dressés contre le vaccin, vu comme un nouvel outil de domination d'un pouvoir qui ne présente plus aucune légitimité.
Et l'angle des biais cognitifs, en plus d'être une ritournelle en vogue, me semble facile.. Les Antillais sont-ils plus biaisés que les métropolitains ? Ou ont-ils en mémoire le chlordécone, un des pire scandale sanitaire que le pays ait connu ? Où vivent-ils dans un rapport à l'Etat bien différent, empreint d'un passé colonial et d'un présent de relégation et de marginalisation.
La France, nation politique par excellence, où la confiance envers les institutions et les pouvoirs est une des plus faible du monde libéral (pour de nombreuses raisons qu'il serait trop long de développer ici), est parmi les nations les plus rétives à la vaccination. Je n'arrive plus à remettre la main dessus mais un très bon édito dans La Recherche il y a un an ou plus, comparait, étude d'opinion à l'appui, la nature de l’hésitation ou du refus vaccinal en France et dans les pays voisins, mettant en relief une différence majeure : si dans les pays voisins c'est l'argument sanitaire qui prévalait, c'est une motivation politique qui était le plus souvent avancée en France.
J'allais m'abonner à cette chaine, mais cette vidéo m'en a dissuadée. 1/ Vous mentionnez les "controverses" médiatisées autour des "vaccins" anti-covid, mais évitez soigneusement de parler des scandales sanitaires avérés, où des laboratoires (et parfois les autorités) ont délibérément menti et caché la réalité pour vendre (Médiator et autres). A mon avis, les hésitants n'ont pas tort de garder ces épisodes en mémoire. 2/ Vous parlez des thérapeutiques covid comme s'il s'agissait de vaccins ordinaires: à aucun moment vous ne rappelez qu'il s'agit de produits qui sont toujours en phase 3 (c'est à dire que leur innocuité et leur efficacité sont toujours en cours d'évaluation); et pire encore, vous omettez de mentionner qu'il s'agit pour certains produits de techonologies jamais encore utilisées chez l'être humain. Dans ces conditions, lorsqu'on est rationnel, le principe de précaution (et donc de méfiance) ne devrait-il pas s'appliquer? Je passerai sur le musellement et le dénigrement de grands noms de la médecine et de la science (discours politico-médiatique à sens unique), ainsi que sur toutes les manipulations autour des chiffres et du sens des mots, qui ne peuvent que conforter la défiance.
Je comprends, vous avez votre opinion. Il y a quelques choses fausses dans ce que vous dites, mais j'ai déjà beaucoup débattu avec des gens qui tenaient le même discours que vous, là je suis un peu fatigué. Bonne continuation
@@GuillaumeFL J'aurais aimé que vous m'indiquiez ce qu'il y a de faux dans mon propos, mais vous avez le droit d'être fatigué :) Merci pour votre travail et bonne chance pour votre chaine
Bon, je vais tout de même essayer de répondre sur deux points : vous mentionnez les controverses avérées, je ne les nie pas. Mais combien de controverses face à combien de vaccins qui ont fonctionné tout à fait régulièrement ? Ce que je pointe, c'est le fait qu'on a tendance à beaucoup retenir les controverses et à ne pas retenir ce qui fonctionne, or ça fausse la balance dans le raisonnement, c'est là qu'est le biais cognitif.
Deuxième point, sur la phase 3, c'est là que c'est faux. Oui, l'efficacité des vaccins sur le marché a été prouvée au cours de la phase 3 qui a débuté en juillet 2020 (pour Pfizer et Moderna) et qui a donné ses premiers résultats en novembre. L'efficacité et la sûreté du vaccin ont été prouvées, d'autant qu'il n'est jamais (ou quasiment jamais) arrivé de découvrir un effet indésirable d'un vaccin plus de 2 mois après son injection (tous les effets se manifestent dans les 2 mois). Certes la phase 3 se poursuit pour continuer à observer les vaccinés, mais la poursuite de la phase 3 concerne des questions telles que la durée d'immunité, ou encore la nécessité d'injecter une troisième dose à terme. Si l'efficacité et la sûreté du vaccin n'avaient pas été prouvées, il n'y aurait pas eu de mise sur le marché, même conditionnelle.
@@GuillaumeFL Bonjour, et merci beaucoup pour l'effort :)
Je suis d'accord sur le principe que tous les vacins n'ont pas été des échecs, et que les controverses amplifient ces derniers au mépris des données statistiques (les réussites sont plus nombreuses). Cependant, il me semble que le fond du problème s'agissant du covid est double: le bénéfice à attendre de la vaccination, qui ne compense pas nécessairement le risque, et le sens même du mot "vaccin" . Qu'on accepte un vaccin pour le tétanos ou ebola est une chose, l'accepter pour le covid en est une autre. Chez les personnes fortement exposées à des formes graves de la maladie, ce risque est justifié, mais pas dans le reste de la population, d'autant plus qu'on sait déjà que la vaccination n'empêche pas la circulation du virus (Pourquoi donc pousser à la vaccination des jeunes?). Et là intervient aussi la nature des "vaccins". Injecter un virus désactivé est quand même très différent de l'injection d'une instruction aux cellules de produire elles-mêmes une toxine (la protéine spike), que le corps est ensuite censé apprendre à combattre. J'ai du mal par exemple à comprendre pourquoi le vaccin chinois n'est pas autorisé en Europe, alors qu'il s'agit d'un vaccin classique, et donc plus rassurant. Pourquoi une telle insistence sur l'innovation dans un contexte d'urgence sanitaire où on devrait à priori rester dans le domaine du connu pour ne pas perdre de temps?
Pour ce qui est de la phase 3, on peut lire sur le site de l'Inserm que "La phase III permet d’évaluer l’intérêt thérapeutique du médicament sur un nombre de patients beaucoup plus important : de quelques centaines, à des milliers pour des maladies très fréquentes comme l’hypertension... A l’issue de ces essais, et en fonction de leurs résultats, les autorités sanitaires délivrent (ou non) une autorisation de mise sur le marché (AMM) au médicament testé."
Je ne pense donc pas me tromper en affirmant que l'efficacité est toujours en cours d'évaluation, et qu'étant donné que la phase 4 "permet de suivre l’utilisation du médicament à long terme, dans des conditions réelles d’utilisation, afin de détecter des effets indésirables rares, des complications tardives ou encore des biais de prescription ou un mauvais usage", l'innocuité à long terme reste encore à vérifier. Pour une maladie qui ne tue pas plus que la grippe, est-ce que cette prise de risque peut vraiment se justifier rationnellement? Pour ma part je ne le pense pas :) Cordialement
@@GuillaumeFL
Alors 7 mois plus tard tu en es toujours au même point?
Parce qu'en matière d'esprit dogmatique, tu te poses là.
Super intéressant ! Ça serait encore plus intéressant d'avoir se genre de contenu sur les médecins et autres personnes issue du milieu médicale qui tournent mal. Comment on en arrive à avoir des Fouché ou Perrone et autres ?
C est psychiatrique je pense. narcissisme ?
Merci, c'est vraiment intéressant d'avoir montré entre quoi et quoi s'ancrait l'hésitation vaccinale, et cet aller-retour entre psychologie et sociologie. Il peut être intéressant de se demander pourquoi les médias ne délivrent pas (plus) une qualité d'information et de recherche telle que vous le faites... Personnellement, je n'arrive plus à écouter France Culture, qui était ma radio de référence avant l'épidémie.
Super chaîne ' bon débit audio ... mais là votre intervenant (sa voix) est moins forte . Sinon c'est clair (: ca me fait penser des choses que je n'envisageais pas . Merci
Merci pour le retour ! Oui j'ai essayé de faire de mon mieux pour égaliser les voix mais celle de Clément reste moins forte, j'en suis désolé. Content néanmoins que la vidéo vous aie plu !
Moi qui ne me suis pas vacciné, je trouve votre analyse très pertinente et sans prendre parti ni jugement, bravo
Merci pour votre commentaire. Effectivement, le but est d'analyser sans stigmatiser, aussi pour faire comprendre combien chacune de nos décisions répond à certains biais (y compris le refus du vaccin)
Je découvre cette chaine et après quelques vidéos je suis conquis, force à toi et continue comme ça! (Et bonne chance avec les "sceptiques" en commentaire)
Interessant. Si ce phenomene t'interesse, je te recommende la psychologie des foules de Gustave Lebon
Merci Nathan, j'irai voir !
Gustave Lebon est une manière intéressante de voir la conception que l'on a eu des comportements collectifs à un moment donné. Néanmoins il s'agit plutôt de connaissances obsolètes que les études actuelles tendent largement à remettre en cause. Du côté vulgarisation les très bonnes chaînes Fouloscopie, Honrizon-Gull et Homo Fabulus par exemple montrent les dernières interrogations qui se posent :)
10:50 …ces quatre z-arguments…
Ce type d’erreur de liaison est de plus en plus fréquent, c’est étonnant. La langue en marche…
Dans un futur assez proche, on admettra les graphies quatres, huis (?), cents et milles (sauf pour les expressions figées par l‘usage comme quatre heure ou cent ans…)
Franchement superbe vidéo ! Merci !
Merci beaucoup ! N'hésite pas à partager si ça peut intéresser des gens dans ton entourage
Incroyable
Super intéressant, sujet bien exposé 👋👏🏾
Merci !
@@GuillaumeFL j'ai besoin d'aide j'arrive pas à me positionner pour ou contre les vaccins obligatoires et recommendés pour les bébés. Pour mon enfant, je ne veux pas faire de mauvais choix, je suis plein dedans je dois prendre vite une décision. Car mon médecin est anti vaccin et a un argument devant chacun de mes arguments et j'ai du mal à me positionner . Il me faut de la documentation (source sûre) des deux parties pour mieux me positionner svp.
Pour moi aucune hesitation j'y vais des que possible 😁 super vidéo que je vais partager avec bonheur 👍
Merci ! C'est sympa de partager, ça aide la chaîne à se développer :)
ce n'est pas parce-qu'on on adopte un ton docte, et qu'on se réfère à l'OMS qu'on a raison. l'essence même de cette vidéo est fallacieuse car la problématique n'est pas d'être pour ou contre la vaccination par principe ou par idéologie, mais analyser les choses selon les cas. chaque vaccin est élaboré dans un contexte particulier avec des conditions particulières. Finalement ce genre de vidéo ne prêche que pour les convaincus car les gens sceptiques ET NON IDEOLOGIQUEMENT ANTIVAXX comme on dit ne seront jamais convaincus par ce fatras de sophismes, de demi vérités, amalgames , carictaures grossières et déformations de la réalité. Il y a quand même des différences entre une famille du texas puritaine viscéralement anti vaccins par idéologie et un luc montagnier ou Henrion Caud. je ne les cite pas pour l'argument d'autorité mais on peut pas considérer ces deux comme des abrutis , irrationnels, hurluberlus. Finalement, et désolé de le dire , dans ce contexte précis du vaccin anti corona , vous êtes un idiot utile des pfizer, astra zeneca. Ces références à la psychologie sociale sont totalement IRRELEVANT comme on dit en anglais!
Bon, alors, je crois que vous avez très mal compris la vidéo, car je précise plusieurs fois que le but n'est pas de prêcher quoi que ce soit. Où Est-ce que je juge les sceptiques ? J'explique juste qu'ils sont au moins pour partie déterminés dans leur choix, comme on l'est dans beaucoup de nos choix.
Pour ce qui est des sophismes, j'aimerais que vous m'en citiez si vous en avez vu.
Enfin, pour ce qui est d'Henrion-Caud que vous citez, je me réserve le droit de la considérer, en effet, comme une personne dangereuse, et, comme vous dites : irrelevant. Mais ça c'est mon avis, et il n'interférait pas dans la vidéo.