La7 vergognati! questa non è informazione, illudere che qualunque cosa sia oggetto di dibattito invece di mettere a conoscenza le persone su come stanno realmente le cose è solo intrattenimento becero, non se ne può più di assistere a questo teatrino ogni volta che si parla di cambiamento climatico, che schifo! Vergognatevi!
Sottoscrivo. Dire che molti esperti del campo hanno sollevato dubbi sul ruolo della CO2, lasciando intendere che ci sia un dibattito in corso tra due fazioni opposte è pura disinformazione. Il ruolo dell'atmosfera e della CO2 nel trattenimento del calore che arriva dal Sole sono stati compresi da Fourier l'uno e da Arrhenius l'altro già circa 150 anni fa. Il giornalismo dovrebbe farsi carico di veicolare informazioni veritiere e affidabili, invece di continuare a cercare di alzare gli indici di ascolto speculando su diatribe che non esistono. Fossi in voi un po' mi vergognerei.
Sicuramente molte delle cose che dicono sono cazzate, però alcuni dati sono interessanti ( anche se andrebbero approfonditi ) e non vanno scartati a propri. Guardate, il ricercatore è un mestiere e uno dei requisiti è la curiosità/umiltà di conoscere e confrontarsi Perché il giornalista non ha prima letto gli articoli pubblicati in merito e li ha smentiti con altri dati scientifici? Boh, a me questa presunzione che alcuni credono di sapere tutto e gli altri son tutti fessi da tremendamente fastidio
@@antoine1407 Il compito del giornalista è dare notizie: ovvero la diatriba tra negazionisti del cambiamento climatico e scienziati che lo confermano. Le sentenze le danno gli scienziati che basano le loro affermazioni su fonti differenti. L
Purtroppo,o per fortuna,dopo tutte le boiate che avete detto sul covid e sull'efficacia dei vaccini è veramente difficile prendervi sul serio.... accademici,professoroni e giornalari vari....
il meccanismo e lo stesso nuova emergenza nuova corsa.e i tridosati di ieri saranno i felici possessori di macchine elettriche e mangiatori di insetti di oggi
@@KPK75772 c e solo un perché .c e chi si fa delle domande.e cerca di capire perché ci chiedono di fare certe cose.e poi c e chi esegue senza pensare.senza chiedersi perché.gli dicono di farlo e lo fa punto.🤣 c e chi ragiona e chi no ecco il perche
@@KPK75772 nessuno ti vieta di comprarti un auto elettrica e mangiare insetti e carne sintetica come dicono di fare.chi te lo vieta? non noi.anzi puoi mangiarti anche la nostra dose di blatte.fare i nostri vaccini e tutto il resto.nessuno ti fermerà 😁
@@KPK75772 se e stato intelligente firmare una liberatoria prima di assumere farmaci sperimentali senza che si sapessero i rischi.e assumersi la responsabilità allora siamo arrivati🤣🤣😁🤣😁😁🤣🤣😁 amen e proprio la parola giusta di questi tempi........
@@matteo5870 inizia a confrontarti sui dati. Gente ammaestrata come te ha già rovinato gli ultimi 30 anni permettendo quella stronzata dei trattati di kyoto, voluti dagli anglosassoni per creare la grande cina che oggi dicono nemica! Basta coglioni ammaestrati abbiamo capito! Da ora in avanti portatevi i vostri padroni che prendono schiaffi con voi
@@matteo5870 I negazionisti sono quelli come te che si rifiutano di aprire le porte a seconde opinioni. State spianando la strada alla vostra stessa distruzione, questa Campagnia del cambiamento climatico verrà usata contro di voi e purtroppo anche contro di noi a causa della vostra stoltezza. Per sapere la verità basta seguire i soldi ed il potere e lungo il cammino si troveranno tutte le risposte.
Bho...Antonino Zichichi..non l'ultimo scappato di casa ha detto...:solo il 5% delle attività umane influiscono sull'ambiente il resto è dovuto dalla natura e dalle sue logiche .
@@carmine1151 aggiorni le fonti con quelle finanziate da chi porta avanti la narrazione delle cause entropiche? annamobbbeneeee Intanto che inizino a studiare gli effetti della cappa di "scie di condensazione" che causano gli aerei sui nostri cieli da più di un decennio e poi si puo' discutere
@@Suonateletrombe Le compagnie petrolifere è dagli anni '70 che avevano sviluppato proiezioni su cosa sarebbe accaduto con l'immissione in atmosfera di stratosferiche quantità di CO2: lei vaneggia, afferma cose senza citare fonti. Lei è vittima delle suddette compagnie, una marionetta oppure un corresponsabile
Già vista sta parodia... la tattica di fan page è smontare ogni obiezione, mettere in ridicolo chi dice la verità, e mettre l'uno conteo l'altro, solo propaganda
Great america make again!😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂convintissimo!😂😂😂😂😂 l’inviato è stato un signore e non gli ha voluto far notare l’errore😂😂😂😂😂😂😂
Non hai capito, i vari slogan sono tutti uguali! La casabianca il pentagono i neocon tutti dicono la stessa favoletta, dobbiamo controllare il mondo per la nostra sicurezza!! Be eagle e chi dice cose diverse lo ammazziamo! Moro mattei saddam gheddafi o putin chiunque si voglia fare i propri interessi é un delinquente! Se é uno stato? Stato canaglia, a parte loro che invece possono, gli altri devono tacere! Loro e quei bastardi degli inglesi, che dio li stramaledica
ma perche l agenda 2030 non si puo discutere ? perche chiedere un dibattito su clima o altro... sarebbe negazionismo ??? chi decide cosa è vero (senza dimostrarlo ) ? scusate tanto se mi sono permesso di fare domande......
Tra l'altro l'agenda in questione viene sbandierata ai quattro venti in tutte le istituzioni nazionali e internazionali. È un documento ufficiale. Cosí come il "Great reset", propagandato e scritto nero su bianco in un libro di Klaus Schwab, del World Economic Forum.
Il riscaldamento globale ormai è fuori controllo, nonostante l'attività solare sia in evidente calo da 20 anni. Basterebbe questa evidenza per sconfessare le strampalate teorie dei negazionisti. Ma la gente, perlopiù analfabeta, li segue assiduamente.
Non capisco questo accanimento mediatico su 4 gatti che si riuniscono. La grande televisione italiana dà veramente spazio a persone che senza i riflettori televisivi conterebbero poco o nulla nel dibattito pubblico
accanimento perchè so degli stronzi, dei cialtroni, dei criminali menzogneri. ma la volete smettere di fissavi su logiche formali leguleie e passare alle essenziali sostanze morali o no?!!! voi giovinastri della malora dovete entrare nel merito delle questioni. e giudicare. verità o menzogna, libertà o criminalità, equità o iniquità, chiaro?
Spaventano perché sono ormai gli ultimi uomini liberi e persone capaci di ragionare con la propria testa....che ancora non hanno ceduto al pensiero gregario di un popolo pecora e schiavo, che si informa soltanto con quello che dicono al TG, nonostante siamo 57esimi nel mondo per libertà di stampa.... Alcune cose che dicono magari non sono vere, ma pure i TG dicono un sacco di minchiate...anzi forse di più, di queste persone che non accettano più di passare da una pseudo emergenza ad un'altra...nel mentre ci tolgono sempre più diritti, libertà e mettendo le mani nelle nostre tasche sempre più... Meditiamo gente, meditiamo...
@@lisavisetticabello695esatto, fa riflettere su come la TV, ed in particolare La7, sia una delle peggiori fonti di informazione del mondo. Di cazzate ne sparano in continuazione, veda il periodo del COVID. Il motivo per cui invitano ospiti del genere è che la maggior parte delle persone che li seguono la pensa così. La tv NON è una fonte di informazione. Se uno vuole informarsi va e si legge studi e articoli, o al limite video di divulgatori QUALIFICATI che ne illustrano il contenuto (citando opportunamente le fonti).
La risposta è semplice e di propaganda: screditare l'opinione di uno scienziato serio mettendolo vicino a questi fanatici. Cosi si fa semplicemente 2+2, è una classica tecnica di manipolazione
Avete fatto caso questi giornalisti come sono infervorati ed accaniti contro coloro che intervistandoli manifestano pensieri e concetti che vanno contro il main stream? Invece di essere moderati e far parlare in assoluta tranquillità l'interlocutore, lo attaccano come se fosse un blasfemo!! MEDITATE GENTE..MEDITATE
Su una cosa sola dovresti meditare, ovvero sul fatto che questi giornalisti si infervorano contro i cialtroni che senza conoscenza che blaterano in preda a paranoie e delirii narcisistici
non è "main stream", è scienza. è come se io ti dicessi che l'acqua bolle a 30°C invece di 100°C e te lo dimostrassi facendoti vedere che, mentre l'acqua bolle, il termostato di casa è impostato su 30°C. queste informazioni non hanno letteralmente NESSUNA FONDAMENTO SCIENTIFICO, ma nessuno. siamo arrivati a dire che il cambiamento climatico non esiste quando in spagna cresce sempre di più il numero di morti annuali causate dal caldo. MEDITATE GENTE, MEDITATE... ma non su certe stronzate, come questa
Forse sei tu che dovresti meditare su cosa sia il giornalismo e quale sia la sua funzione, perché se pensi che debba semplicemente esporre un caso che poi il pubblico, giuria suprema, debba giudicare allora non hai capito veramente niente e vivi nel mondo delle favole: la gente comune non è in grado di valutare questioni che sono totalmente al di là della propria esperienza e competenza; pensare il contrario è semplicemente naif. Il compito del giornalismo è sempre stato, e sarà sempre, _orientare_ l'opinione pubblica. Ed è giusto che sia così.
È entrambe le cose dato che i danni ambientali aumenteranno, saranno sempre più devastanti e costerà sempre di più risistemarli poi e i paesi avranno per forza di cose squilibri economici... il disastro che c'è stato in Emilia Romagna è una prova, ma non è un complotto organizzato, è una causa-effetto.
@@rospofiero9848 Zichichi,Rubia etc....prendono le distanze dal " riscaldamento da CO2" mentre risulterebbe sempre più palese la manipolazione dei climi
@@luigigermani4048 e questi "luminari" che dicono che la CO2 è irrilevante ed è tutto un piano dei Rettiliani, quanti sono? Sono una minoranza degli scienziati mondiali, non conta nulla il "principio di autorità" nella scienza, non esistono i "luminari", fossero anche i premi nobel, non conta un tubo il parere del singolo, è la maggioranza degli scienziati che decreta se una cosa è credibile o meno per principi logici e scientifici, difatti la maggioranza degli scienziati reputa che che il clima sta diventando un pericolo proprio a causa nostra per una serie di cose che combiniamo, dalle emissioni alla deforestazione, all'inquinamento. Se dovessimo prendere il parere di una persona sola, che per quanto sia intelligente e colta, ha anche lei i bias cognitivi e può sbagliare come tutti, allora è finita...coff coff Montagnier coff coff...
@@luigigermani4048 tra le altre cose, fosse anche che alcuni paesi hanno "manipolato il clima" e ok, ma allora va aggiunto quello INSIEME alle altre cause, ci sono molte più emissioni di CO2 globali che manipolazioni climatiche, quello riescono a farlo solo paesi tecnologicamente avanzati come USA e Cina proprio per far piovere su vaste zone desertiche.
Io seguo i ghiacci millenario della Valtellina che non si sono mai sciolti a questo livello. Seguo il dato di fatto che ai miei 10 anni c'era tantissima neve(Valtellina) poi sempre meno fino ad ora (62 anni) solo poco nevischio. Comunque credo nella scienza, quella empirica
Non è rilevante il fatto che oggi sia più caldo o no, nel Medioevo si coltivava il grano a latitudini in montagna oggi impensabili perchè troppo fredde. Scienziati come Prodi non negano il cambiamento climatico ma l'assoluta certezza di quasi tutti gli scienziati nell'attribuirlo a cause antropiche. Scambiando correlazione e causalità. Non c'è nessuna certezza scientifica soprattutto per gli scenari dell'Ipcc, che hanno un'incertezza elevata. Il clima è un sistema complesso, non si può prevedere
@@Alberto-tv8rg ma stai scherzando spero. Voi dovete imparare a studiare sui libri 📚... smettetela di leggere cazzate in internet vi prego. Quello di cui stai parlando sono cambiamenti del clima dovuti a fenomeni naturali ( eruzioni vulcaniche, albedo e via dicendo). Sono avvenute nel corso di ERE GEOLOGICHE. Noi stiamo facendo avvenire il cambiamento climatico nel giro di pochi anni quindi è palese che non si tratta di un fenomeno naturale ma dovuto alle emissioni di gas serra antropiche. Sono le basi queste... la geologia è così interessante, prendetevi in mano un cazzo di libro ogni tanto e studiateeeee
È vero, è così. Chi nega non ha passato la vita in montagna e non ha certamente seguito il crollo del volume dei ghiacciai. Un fenomeno certamente non inedito ma dalle modalità e tempi, quelli sì, che dovrebbero essere oggetto di studio. Personalmente non ne conosco le ragioni ma la situazione è grave.
@@Alberto-tv8rg il clima cambia in continuazione, ha sbalzi di alte temperature e basse temperature a seconda del periodo geologico, è vero, ma quello che non è chiaro ai "negazionisti" come Prodi o che comunque si ostinano a non vedere questo dettaglio, è che, qualora fossimo in un periodo in cui il clima di riscalda per cause "naturali", vanno aggiunte anche le temperature "supplementari" che vengono prodotte dai fattori antropici, che non sono uno scherzo. È come se arriva l'estate, cosa naturale, le temperature si alzano, ma io fossi costretto ad indossare una coperta di lana che mi riscalda ancora di più e mi fa stare uno schifo, l'inquinamento umano è quella sorta di "coperta" inutile che io pianeta mi devo tenere addosso in pieno Luglio, una cosa del genere. Nel Medioevo l'umanità non aveva un impatto sul pianeta tale da produrre emissioni che sballassero le temperature, il clima è cambiato da solo e si è riscaldato, ma il problema è oggi che ce le abbiamo.
Però mettiamo un punto fermo. Che in questi ultimi 30 anni ci sia stato un forte rialzo delle temperature in quasi tutto il globo, unito ad un brusco calo delle precipitazioni, è un dato oggettivo. Che sia già accaduto in un passato remoto è certo. Ma non in 30/40 anni, magari in 500. Sulle cause che hanno scatenato questo processo si può discutere a lungo. Ma negare quanto è successo in questi ultimi decenni è qualcosa di folle...
Non si nega che vi siano cambiamenti climatici, si hanno fortissimi dubbi, almeno, che essi possano verificarsi a causa dell'insignificante attività umana...
1:55 e questo cosa vorrebbe dire? Non è che la co2 aumenta e allora la temperatura può solo che salire, a determinare le temperature ci sono anche altri fattori. I gas serra sono solo uno dei modulatori del clima. Questo vuol dire che se i gas serra aumentano la temperatura TENDE ad aumentare (sempre con le opportune oscillazioni), e questo dal grafico mi sembra abbastanza lampante.
I video di la Setta sono fantastici...ti fanno sempre scegliere l'opzione giusta.... cioè l'incontrario di quello che ti propone... Infinite grazie a tutti quelli ce ci lavorano...
Quale sarebbe la domanda? Tipo: "che si mettano d'accordo!"? La sua conclusione è forse che diversi scienziati e ricercatori a distanza di almeno 30 anni dal 70 al 2000 sono giunti a conclusioni diverse e quindi non sono da ascoltare perchè sparano cazzate?
Perché l'intervistatore non ha intervistato il premio Nobel Carlo Rubbia? Il fisico italiano che nega la teoria del riscaldamento globale? Non aveva tempo? Però ne ha trovato tanto per sottolineare gli errori di improbabili esperti di un mini partitello.
Come al solito da entrambe le parti c’è un certo grado di approssimazione. Tralasciando i personaggi visti dopo. Tra i periodi glaciali che si susseguono da milioni di anni, sempre più frequenti, e che durano circa 100k yrs ci sono fasi Interstadiali fredde e secche e fasi più caldo umido. La paleoclimatologia ci insegna che periodicamente si sono raggiunti dei cd. Optimum climatici caratterizzati da temperature più alte come appunto il neolitico di 8kyrs, la fase calda greco-romana fino al V secolo, e l’XI secolo. A questi sono seguite anche fasi molto fredde come la micro glaciazione del 1500. Ciò non vuol dire che non esistano altre concause che accelerano certi fenomeni climatici fino a stravolgere i cicli Interstadiali, il Permiano fu caratterizzato da un aumento esponenziale dovuto ad un’elevata attività vulcanica che portò ad un effetto serra che causò una delle più grandi estinzioni di massa della storia. Detto ciò sarebbe opportuno ridurre le immissioni per evitare di contribuire ad un aumento drastico delle temperature con tutte le conseguenze: aridità, innalzamento livelli del mare, disponibilità acque dolci.
Sicuramente sono piu d accordo con quello che dici tu, come in tutte le cose un approccio estremo e sempre dannoso. Amplificare i problemi con comportamenti esagerati non va bene ma neanche essere cosi stupidi da credere che la terra si preoccupi di 4 jet privati ... Come sempre un approccio lungimirante e mediano ha piu senso ed e piu applicabile che qualsiasi intervento estremo.
Io invece credo che s Arebbe meglio considerare inevitabule il cambiamento climatici e diffrnderci il livello delle acque aunentwrá comunque indiprndentemente da quanta co2 l'uomo immetta in atnisfera
Ma perché speranza che titolo aveva per fare il ministro della salute? La Laurea in lettere e filosofia? Ma perché fate i giornalisti quando siete solo capaci a screditare chi ha un altra opinione... Vi cacarei in bocca per quanto mi fate schifo!!!!
Come diceva Piero Angela, la scienza non è democratica; la velocità della luce è quella che è, non si decide per alzata di mano. Altrettanto la quantità di co2 in atmosfera è un dato obiettivo; come obiettivo è il suo continuo aumento da quando è iniziata la rivoluzione industriale; è che la co2 trattenga la radiazione infrarossa aumentando la temperatura media è un dato oggettivo; di cosa stanno parlando queste persone? L’umanità si è messa in questa condizione e l’umanità dovrà darsi da fare per cambiare il proprio trend di vita. Mi sembra una cosa semplice e basilare.
Sono disorientato. Nel servizio si parla di scienziati e professori universitari che sono voci autorevoli. Allora perché l'eccellente ricercatore e professore universitario Frajese sarebbe meno credibile del collega di studi sileri?
I professori universitari delle università istituzionali, appunto perché sono lì, non sono liberi di esprimere il loro reale giudizio, altrimenti non saranno più lì
Bias da autoritá, il piú spregievole dei bias argomentativi. I grandi inventori e ricercatori del passato non sempre avevano i titoli. A volte non ne avevano affatto. Fare giornalismo in questo modo, con metodo sfottò in stile Iene è la cosa piú tossica che si possa fare.
@@luchy91ca studiarci anni e anni uno lo può fare anche da solo, con lavoro di meta analisi. Non sono d'accordo con il tuo punto di vista, o meglio non dovrebbe valere sempre il 100% delle volte, altrimenti sai cosa succede? Hai presente il vicolo cieco in cui ci siamo cacciati adesso con la ricerca vana della materia oscura, dell'energia oscura e di una impossibilità di far confluire meccanica quantistica con la teoria della relatività generale di Einstein? Bene, se puoi leggi il libro "Fake Higgs" di Alexander Unzicker, professore di fisica di Monaco. Lui parla della piaga del "big parrotting" nella comunitá della fisica particellare. Ok, capisco che teorie gravitazionali alla Malanga sono molto campate in aria, ma almeno qualcuno prova a smarcarsi dalla legione di lemming che si dirige verso il precipizio della scogliera. Poi non dico che l'approccio debba essere sempre quello di rifiutare il mondo accademico, però a volte bisogna bypassare il bias da autorità e incamminarsi in sentieri solitari, rimanendo con la mente critica e il metodo scientifico.
@@ginoceros6865 esempi autorevoli di persone con scarsa scolarizzazione ma che si sono contraddistinti per genio e che hanno lasciato il segno? Uno su tutti: Michael Faraday.
Il CER canale emiliano romagnolo preleva acqua dal fiume Reno non dal Po. Non preleva 500 mc al secondo in quanto non e' un canale a scorrimento ma un canale di presa irrigua per l'agricultura , ne viene mantenuto il livello non avendo foce semplicemente finisce nei pressi di Santarcangelo. Quindi ne viene mantenuto il livello a seconda delle stagioni e delle esigenze irrigue.
Secondo me, c’è un secondo motivi che è conosciuto ma non molto divulgato , forse perchè non dipende da l’uomo.,Questo evento è giá successo almeno altre 3 volte sul pianeta terra. secondo studi geologici. Non credo che il suo effetto sia così insignificante soprattutto sulla circolazione delle masse d’aria.
@@stefaniacampanini9242 Ciao, scusa ma non sono un grande scrittore e l’argomenti, se non hai delle basi scientifiche mirate, non è di facile comprensione . Io ho solo fatto un analisi mettendo insieme delle informazioni tecniche prese da dei report internazionali. La cosa strana.. è che si da la colpa solo alla co2 tagliando fuori altre possibili cause.
Analfabeta, questo trend di riscaldamento globale (che non vuol dire che fa più caldo ovunque ma che i fenomeni estremi sono più intensi e frequenti: pioggie distruttive, cicloni ecc e caldo estremo, siccità ecc) si è avviato 80 anni fa: troppo rapido per avere una componente naturale giacché i cambiamenti climatici naturali necessitano di migliaia e migliaia di anni per imporsi
Diciamo che esistono pure novax eremiti, i quali non avendo contatti fisici con altre persone, non costituiscono un pericolo per sé e per gli altri e quindi non sono morti (fortunatamente o sfortunatamente).
Se le norme gree sono applicate solo nella UE, il risultato sara' a regime poco piu' o poco meno del 1%. Io sono del parere che tutte queste norme restrittive GREEN della UE hanno un unico scopo: limitare se non annullare la mobilità dei popoli; dovrebbero spiegare i genialoni della UE, "padri di queste norme" perché possono continuare a produrre motori a combustione interna solo le casa automobilistiche che producono non più di MILLE esemplari l'anno anche perché chi produce non più di mille esemplari l'anno sono case automobilistiche re rispondono al nome di Ferrari, RollsRoyce, Bentley, e analoghe, ovvero auto per miliardari... chiedetevi perché...
@@isabellaf8024Per entrambe le cose invece vale a dire scarsa manutenzione del territorio ed eventi climatici estremi dovuti al riscaldamento del Pianeta. Secondo lei, è normale che in un giorno piove quanto dovrebbe piovere in un anno? Secondo lei, sono normali le bombe d'acqua cosi impetuose dopo periodi di forte siccità? Secondo me, no. Tutto questo succede banalmente a causa dei cambiamenti climatici ed emissione spropositata di anidride carbonica, il che comporta un altro fenomeno granguignolesco: gli oceani ormai saturi di troppa CO2 si stanno acidificando lentamente contribuendo in questo modo alla distruzione della biodiversità marina.
Particolare che noto da un po' è l'aumento di tutta una tecnologia super efficiente, bassi consumi, classi A, adblue ecc, ma purtroppo, a detta e da quanto si osserva, pare nullo tanto progresso. Dove è la radice del tutto?
Si fa un grande casino......un conto è il cambiamento climatico....un conto è l inquinamento che sta producendo l uomo. Sono due fenomeni distinti. Inoltre bisognerebbe anche parlare del fatto che la popolazione sulla terra è raddoppiata in trent'anni.....e le risorse del pianeta sono limitate
Che dobbiamo inquinare meno (e consumare meno, e usare meno prodotti chimici per la cura della persona e la pulizia) è fuori discussione, che il clima cambi a prescindere dall'inquinamento non è un'opinione ma un dato dimostrato dalla storia.
Un conto è un cambiamento graduale; un altro un cambiamento esponenziale su cui TUTTA la comunità scientifica è d'accordo nel riconoscerne i pericoli. Davvero è sufficiente una voce fuori dal coro per far credere di saperne più dell'IEA?
@@manuelmennuni falso. La scienza ha evidenze riconosciute dato che ad oggi gli studi sono PUBBLICI. La fetta negazionista è sempre di parte e poco valida nella riportazione di dati. La scienza è un metodo e ciò significa che ciò che riporti diventa valido nel momento in cui lo dimostri non nel momento in cui hai dubbi tu, altrimenti io posso mettere in discussione che alcol e dr0ghe facciano male e somministrarle a bambini al posto del latte
Il problema c'e': pero' quanto e a cosa siamo realmente disposti a rinunciare per mitigarlo? Perche' nessuno si azzarda a calcolare quanto costa in termini di emissioni di co2 la nuova tecnologia? Quasto costa in termini di co2 postare sui vari social la foto del cornetto e cappuccino della mattina?
Veramente ci sono un sacco di studi e Tesi di Laurea che già lo hanno fatto. Sarebbe impensabile per Designer, ingegneri e Businessman fare progetti del Metaverso senza sapere quanto costa...
Per avere delle idee valide non importa essere professoroni, bensì gente di buonsenso. Fra l'altro ci sono anche professori e ricercatori che dicono che non c'è emergenza climatica...
Professori e ricercatori? Bisogna vedere che peso anno. Comunque l'emergenza climatica è più che evidente, se poi è colpa o meno dell'uomo è tutto da verificare. Possibile che siano stravolgimenti climatici ciclici e naturali, ma ci sono. Quindi lo stesso bisogna cercare ,nei limiti del possibile, di difenderci e porre qualche rimedio possibile per non affogare tutti. insieme.
Caro, le attività umane sono pressoché ininfluenti, basta scorrere proprio le statistiche divulgate per rendersene conto. Del resto ti sembra che servirsi di una vettura elettrica che anziché inquinare in loco, inquini servendosi di una mega centrale a distanza, potrebbe risolvere il problema? Fa solo guadagnare enormemente i pochi già sproporzionatamente ricchi proprietari di quei centri economico-finanziari che, attraverso i media che controllano, propugnano il cambiamento drastico dei sistemi di produzione di energia per sostituirli con quelli di cui già attualmente sono in possesso e che garantirebbero loro dei profitti ancor più mostruosamente je rilevanti di quelli di cui già attualmente godono. Non ingoiare esca, amo e pescatore...
@@micmacmec Amico ma quando uno scrive leggete tutto o le prime parole. Io ho scritto che i cambiamenti climatici ci sono,mi sembra evidente, che poi sia colpa dell'uomo questo non ci è dato saperlo. Mi sembra che il boccalone sia tu. Anzi sei un negazionista a priori. Scommetto che la terra è piatta. Vero?
TUTTA la comunità scientifica è d'accordo sul problema antropogenico del cambiamento climatico. il fatto che in televisione invitino anche i complottisti, per dare la parvenza di qualsivoglia incertezza nella comunità scientifica e dibattito, non rende questi discorsi veramente sensati. anzi, questi argomentazioni portate da gente che ha ZERO pubblicazioni in ambito ambientale non dovrebbero nemmeno avere peso
@@saveriocasini_ tutta la comunità scientifica diceva che il covid era incurabile e che il siero magico era la manna dal cielo. La comunità scientifica è la più grande bufala del XXI secolo.
lucido! la vera espressione "emergenza" per il clima non significa niente. Ossia... se c'è un´emergenza, cosa dobbiamo fare? Niente. Fare cura delle nostre vite. Il clima comanda.
L'emergenza climatica riguarda l'attività antropica (dell'uomo). Il clima cambia, ma non è mai cambiato così velocemente in soli 100/200 anni. Il problema è per l'uomo
@@valeriogiongo3773 il clima cambia e l'uomo ci mette del suo perché cambi in fretta in modo da creare un allarme, con un allarme si crea emergenza e con le emergenze si tolgono libertà
@@AM-gc4yd Bravo bello de mamma bravo: vedo che tutte quelle cadute a faccia a terra quando eri un neonato hanno avuto effetti devastanti sul tuo sviluppo cerebrale. Bello de mamma vie' qua', ripeti questa filastrocca davanti al signore che forse una pensioncina per te ce la danno. Core de mamma
Il bello è che dice che bisogna dare ascolto a chi ha le conoscenze e gli studi (cosa sacrosanta), poi nell'ultima parte cerca goffamente di rispondere a degli esperti che lo stanno smontando 😂
@@gif6058 oggi tutti sono pronti a dire che sono esperti ovviamente, davanti alle loro lauree e master. Ma in realtà poco hanno capito di tutto, se invece di fare i pavoni davanti alle telecamere, fossero realmente intenzionati a migliorare il clima avremmo già raggiunto il benessere del pianeta e dei cittadini.
Recentemente leggevo che l'aumento di casi di forti turbolenze subite dagli aerei nei nostri giorni con conseguenze sui passeggeri sia dovuto al cambiamento climatico che favorisce il formarsi di venti atipici a tutte le altitudini. Ecco questo é un esempio di come la discussione sul cambiamento climatico (se cosi si puo chiamare) sia una farsa. Oggi volano, ogni ora, migliaia di aerei, molti ma molti di piu di quelli che ne viaggiavano 15/20 anni fa. Non sarebbe questa una causa piú realista della aumentata incidenza di episodi come quelli? sembra piu logico, anche ad un bambino. E allora magari discutere se sia giusto oggi dover andare a tutti i costi andare a visitare il deserto del sahara, l'everest, il mar rosso...tahilandia, disney, le baleari e via dicendo, facendo milgiaia di inserzioni nei social midia. Discutere che forse dobbiamo iniziare a rinunciare a qualcosa. Ma é piu facile dare la colpa al clima. Ci sentiamo tutti meglio.
Personaggi pittoreschi quanto appassionati, questione complessa e dalle mille implicazioni. Per fortuna c’è la signorina in studio con l’aria di chi la sa lunga, probabilmente lei ritiene di aver già capito tutto. Stiamo messi così, non sai dove girarti perché cadono le braccia.
@@DaveJ6515 ma si, ma visto che vogliono millantare che questa sia una richiesta che parte dal basso, e da greta a questa hanno la carta di credito da subito! Devono pensare che il mondo sia popolato di cretini.. o gretini!
Mettere nel mezzo i complottari quando si cerca di fare un discorso serio è da sciocchi. Quando uno studioso parla, mettere il evidenza la gente in studio che fa le faccine, è malafede.
L'acqua finisce in agricolutura ( questo vuol dire che l'agricoltura dovrebbe averne in abbondanza, non è così, anzi ne soffre) il canale di cui parla che preleva acqua dal Po sta a Ferrara e anche quello è in secca. Il caldo fa bene ( un clima caldo è sfavorevole, infatti la parte ricca del pianeta vive nelle fasce temperate, i poveri sono per la maggiorparte nella fascia equatoriale o in zone aride).
Hai scritto 2 stronzate consecutive, ti sei impegnato tantissimo! L agricoltura ne soffre ma dove lo hai letto? L agricoltura soffre nei momenti di carenza di acqua perché gli italiani sono talmente imbecilli da aver dimenticato di raccogliere l acqua piovana invernale in bacini idrici, cosa che facevano gli antichi romani, gli indiani asiatici, e altre popolazioni. Infatti la diga di Ridracoli ha tracimato causa le eccessive pioggie PORCO CANE! Secondo ma dove leggi che i ricchi del pianeta vivono tutti nelle zone temperate, stranamente i posti più belli al mondo sono le isole tropicali, dove la gente vorrebbe passarci l intera esistenza, dove c è vita a strafottere. I ricchi del pianeta sarebbero diventati ricchi perché hanno sgobbato nel loro paese quando erano poveri, ed erano poveri nelle fasce temperate cristo di un porco cane. Cazzo non mi far bestemmiare
A zi prendi una cartina geografica e guarda la pianura padana ..... a Ferrara il Po sta praticamente alla fine del suo percorso, prima di arrivare lì attraversa 42556 province in polentonia ogniuna delle quali preleva acqua per irrigare monocolture principalmente cereali cerealicole e/o pomodori. Secun ti é infinita l'acqua del po? Accendete il cervello e spegnete la televisione
La fascia equatoriale viene mantenuta povera proprio perché ricca di risorse destinate alle grandi potenze, e non ai "residenti" di quelle terre. Come fate ad essere così sciocchi ed ingenui? il clima caldo sarebbe sfavorevole? Strano che gli umani vivano più sul mare, su laghi e lungo fiumi, piuttosto che in montagna...veramente strano! AHAHAHAHAHAH
Non ci sono argomenti complessi per La7: il direttore assieme ai giornalai sceglie quale pensiero sposare e quelli che lo confutano o soltanto lo mettono in dubbio sono coglioni.
Occorre specificare che l'emergenza(se così si vuol chiamare) climatica e ambientale riguarda solo l'uomo e non tutta la vita sulla terra, che continua anche se l'uomo dovesse estinguersi.
Assolutamente il contrario: abbiamo una perdita di biodiversità clamorosa ed estinguiamo allegramente specie animali e vegetali a velocità folle. Noi sapiens in compenso non siamo mai stati così tanti e continuiamo ad aumentare..
@@robertoferrari6390 Il mondo vegetale e animale può vivere anche senza di noi, il contrario no. L'uomo è irrilevante a prescindere dalla sua quantità.
@@daviderateo9023 Assolutamente il contrario un'altra volta. Noi siamo assolutamente rilevanti. Nell'antropocene siamo noi sapiens a decidere chi può vivere e chi no. Siamo noi che estinguiamo o favoriamo specie animali e vegetali a seconda dei ns comportamenti.
@@robertoferrari6390 Certo cambia l'impronta lasciata, ma la vita di piante batteri e animali continua a prescindere, con o senza l'uomo. Questa illusione di essere al centro del mondo e che tutto è in funzione all'uomo è di derivazione cristiana dura a morire. L'uomo senza le piante si estingue, le piante continuano a vivere anche senza l'uomo.
Perché una che ha studiato danza e neuropsichiatria crede di sapere qualcosa di transizione energetica? Si chiama Chloe Bertini questa tuttologa, amica tua.
@@calogerohuygens4430 pensa, io non ne conosco neppure il nome. Pensa quanto è amica mia. Però la siccità mi preoccupa molto. E avrei voluto vedere una discussione più seria sull'argomento, non quello squallido teatrino, compreso Bonelli, inutile strapagato membro del Parlamento. Ecco, se Bonelli avesse fatto ciò che i Verdi dovrebbero fare, sono PAGATI per fare, questa ragazza non dovrebbe esistere. Dovrebbe occuparsi degli affari suoi.
@@domenicamassaro8221 ecco, allora mi spieghi che può capirne una danzatrice di transizione energetica in un dibattito serio? Lo sai qual è una delle richieste di questi "eroi ambientalisti"?
@@calogerohuygens4430 ma scusi, sig Huygens, il Po in secca è reale o me lo sono immaginato? Vorrei vedere delle proposte di buonsenso, non un deficiente che discetta se il cambiamento climatico sia vero o no. Io vedo la siccità. Manco lo so da dove viene. So che c'è la siccità e vorrei vedere dei progetti e delle proposte per salvare l'acqua, quando piove, e non sprecare quella che c'è in acquedotti colabrodo. Non mi pare un'aspirazione eccessiva.
"La scienza non è democratica" "La maggioranza degli scienziati dice X quindi X è vero" Il principio di non contraddizione di Aristotele si sta rivoltando nella tomba
Ma chi ha detto che una laurea o un pezzo di carta fa in maniera che quello che dici o che credi sia la veritá? C'é un sacco di gente che ripete solo quello che ha studiato senza che abbiano mai messo in pratica quello che dicono .
Ad oggi nessuno può sapere la verità su questo tema. Rimane il fatto che sono chiacchere di una telenovela televisiva se lo stesso problema lo confrontiamo con altri ben più concreti, e impellenti. Per esempio: fame, paesi poveri, aumento o anche esplosione demografica, potenzialità nucleari (anche di guerra) e altri. Prendiamo in mano un mappamondo e pensiamo a cosa potrà accadere non al prossimo millennio ma solo fino alla fine di questo secolo. Non pensare, non temere, tutto si aggiusterà. Aggiungerei: se Dio vuole. Intanto cambia le lampadine e disattiva questo schermo, ti aiuterà a nascondere il timore del futuro.
Guardate che nel millecinquecento il ghiaccio al Polo Nord era indietro fi dieci chilometri,e che durante l'impero romano i barbari erano calati perché per il freddo non riuscivano più a coltivare l'orzo in Groenlandia, quindi se coltivavano l'orzo vuole dire che era più caldo quindi???
Non significa niente, all'epoca dell'Impero Romano o anche nel '500, l'impatto ambientale causato dall'uomo era relativamente scarso, c'era lo stesso eh, in qualche modo "inquinavano" anche i Romani quando scavavano il sottosuolo alla ricerca di metalli, si liberavano nell'atmosfera anche gas e metalli pesanti, utilizzavano lo stesso dei combustibili che producevano emissioni, c'era inquinamento idrico ecc...anche le oscillazioni di temperatura terrestre sono successe varie volte e hanno causato sconvolgimenti alle popolazioni, ma tutto ciò non era minimamente paragonabile all'impatto ambientale odierno. Se la temperatura terrestre dovesse aumentare "da sola" in maniera "naturale", può accadere sì, ma ci sarebbe l'aggravante che sta ANCHE la temperatura ulteriore che abbiamo innalzato noi con le emissioni, è questo il problema. È come se arriva l'Estate, normale, fa già caldo di suo, ma io sono costretto a mettermi una coperta di lana pesante addosso, noi abbiamo creato la "coperta di lana" ecco.
@@rospofiero9848 Appunto. Dato che "all'epoca dell'Impero Romano o anche nel '500, l'impatto ambientale causato dall'uomo era relativamente scarso", come mi giustifichi allora le temperature che erano addirittura più alte di oggi? Il cambiamento c'è, ma non è causato dall'uomo. è così che vi stanno convincendo alla transizione ecologica, che di ecologico ha solo lo "spostamento di inquinamento" (anziché avere mezzi inquinanti nelle città, si inquinerà solo nei siti di produzione elettrica (fuori dalle città, così gli esseri umani potranno respirare aria più pulita nelle metropoli. Che poi ci siano interessi economici è ovvio. Meglio adottare una nuova tecnologia che muovere guerra a qualcuno per incassare asset e ricchezze con cui livellare l'inflazione statale.
@@ginoceros6865 a parte che erano più alte... quando? Da che anno a che anno? A quali latitudini? A quali condizioni climatiche? In quale contesto geografico? Voglio ricordare che tra fine '5 ed inizio '600 c'è stata la cosiddetta "Piccola Era Glaciale" che ha fatto precipitare le temperature in Europa, ci sono state anche varie eruzioni vulcaniche che hanno scombinato il clima...Ma anche se per un determinato periodo di tempo (l'Impero Romano è durato 1000 anni , giusto per dire, ha conosciuto sia periodi di clima caldo e quindi raccolti più prosperi, ma anche clima instabile e carestie) la temperatura terrestre fosse salita per fattori "non antropici", questo è un altro discorso, perchè il pianeta non ha una stabilità climatica definitiva, dipende da un sacco di cose se il clima cambia, è vero. Però perché oggi insistiamo a dire che è "causato da noi"? Perché, anche se la frase in italiano non è esattamente corretta, non lo "causiamo" noi, ma noi è come se aggravassimo terribilmente una situazione che già cambia (al peggio) di suo, perchè sono le nostre dannate emissioni di CO2 che fanno il danno, sono troppe e aumentano i gradi della Terra che per fattori suoi si riscalda, ma noi la riscaldiamo ancora di più, ho già fatto l'esempio della coperta di lana prima...e insomma, non è proprio il massimo dato che gli equilibri ambientali sono molto fragili e basta poco per creare catastrofi. Se poi uno se ne uscisse dicendo tipo: "Ma le emissioni di CO2 che produciamo adesso, in un mondo iper-globalizzato e iper-industrializzato sono le stesse, con la stessa portata ambientale, che producevano le emissioni delle attività umane in tempi antichi" allora là non si parla più di "opinioni" signore e signori...la si parla di prendere la persona che l'ha detto, immobilizzarla, sedarla, metterle una camicia di forza, una museruola, legarla ad un lettino tipo Hannibal Lecter e portarla immediatamente a sirene spiegate in una clinica psichiatrica, facendola seguire da personale altamente qualificato nel trattamento di malattie mentali, ecco. Per quanto riguarda gli "interessi economici legati alla transizione ecologica" è ovvio che ci sono da parte di qualcuni, ma come ci sono in TUTTI gli ambiti della società, ci sono interessi economici per alcuni anche nel NON fare alcuna transizione e continuare ad emettere roba, perchè smaltire correttamente e mettere tutto a norma costa un botto chiaramente, ma non è che siccome c'è l'interesse economico dietro allora automaticamente è una roba voluta dallo Dimonio, è una necessità, anzi ripeto, agli industriali, alle multinazionali, ai produttori di energia da fonti fossili non rinnovabili...dà un sacco fastidio dover spendere soldi per "prendersi cura" dell'ambiente, non gli conviene, vorrebbero continuare come si è sempre fatto...ma a alla lunga, se non si transiziona adesso, le cose le pagheremo in futuro il triplo tutti quanti...e anche là a quel punto ci saranno pochi che si arricchiranno a vendere bombole di aria respirabile per dire.
@@ginoceros6865è verissimo che al tempo dell'impero romano la temperatura era più calda di oggi, generalizzando ovviamente, l'impero romano è durato centinaia di anni, ma in media sì, è vero. Ciò comunque non vuol dire che valesse lo stesso per il resto del mondo, altri imperi, come quelli che stavano nell' attuale Cina, ad esempio, non parlavano di nessun aumento di temperatura e avevano climi più freddi. Ciò che conta qui è la media globale che stiamo vedendo alzarsi di anno in anno sempre più velocemente. Ora io non voglio fare il tuttologo che sa tutto, ma sinceramente, ma sinceramente trovo più affidabili i mille mila scienziati che sostengono la causa antropica dei cambiamenti climatici, rispetto ai quei pochi, anzi pochissimi, che sostengono il contrario. Su questo non voglio dire che la scienza sia "democratica", la scienza è fatta di dati, ovvio, ma è probabile che su un milione di scienziati ci sia una piccola percentuale che magari sbaglia (non necessariamente con malizia), a leggerli. Ha senso ignorare l'opinione di centinaia di migliaia di scienziati solo perché qualcuno la pensa diversamente da loro? Secondo me no
Quello che non esiste è il dibattito. Il cambiamento climatico esiste ed è "colpa nostra". La risibile minoranza di chi dice Di no, sono "gli stessi" che dicevano "non ci sono prove che ol fumo di sigaretta sia nocivo"
veramente quando si diceva che il fumo non era nocivo , erano scienziati pagati dalle multinazionali , ed ora le stesse multinazionali ( i proprietari sono gli stessi) , lanciano l'allarme del cambiamento climatico ed ovviamente la colpa è nostra , gli stati pagano per costruire l'industria 4.0 con le tasse dei cittadini , ma sicuramente ora sono cambiate e lo fanno per il nostro bene....
Boh.... Qua in Friuli è un mese che piove......... Ma se lo ha detto LA7 che c è la siccità, assieme alla bambina arrabbiata.... Boh.... Provo a crederci......
Vi siete mai chiesti chi organizza veramente questi gruppi? ...fateci caso: avete visto quali sono i loro obiettivi? Avete visto cosa imbrattano o infangano con vernici lavabili o qualsiasi cosa che non sia indelebile? Se fosse una vera protesta, orienterebbero le loro idee nella loro quotidianità senza organizzarsi in gruppi, questo è evidente; invece, come al solito, questi si organizzano in gruppi...e non esiste gruppo che non abbia un leader. Questo significa che gli obiettivi di chi organizza quei gruppi sono di "altra natura" (è proprio il caso di dirlo). Alla maggior parte dei sacerdoti dell'ennesima religione ambientalista non interessa nulla della salvezza del mondo, semplicemente perché non vogliono più questo mondo: vogliono colpire ciò che attiene a quelle che loro ritengono elementi culturali e civili secolari, d'intralcio alle loro visioni. La cultura occidentale contiene tutti i presupposti per una convivenza sana, nonostante le evidenti ambiguità che la contraddistinguono da secoli. Quindi, nella loro visione, la civiltà occidentale va distrutta e il lavoro di questi gruppi è funzionale a lanciare messaggi che possano contribuire non a "generare consapevolezza in merito al clima", ma semplicemente ad erodere il concetto di etica. L'etica è quella che ci permette di convivere senza il timore che qualcuno si spogli in pubblico versandosi addosso del fango davanti ad un Municipio o che vada a pisciare nella fontana di Trevi...e l'etica è quella cosa che serve anche ad impedire che le forze dell'ordine si comportino come la polizia cinese... Capite il punto?
è evidente anche ad un tonto, che c'è un cambiamento del clima in corso. I nonni mi raccontavano come erano gli inverni e le primavere agli inizi del '900, parecchio differenti da ora. Il nodo del discorso è capire le cause, che secondo alcuni importanti scienziati del clima non sono da attribuire totalmente all'attività umana. Poi se devono avere più ragione i tecnici che vengono scelti dalla politica nelle commissioni, ripetto a quelli più indipendenti, allora stiamo freschi. Affidarsi ad organi che masticano corruzione come caramelle, per decidere pesantemente lo stile di vita di tutti...sicuramente le scelte saranno prive di conflitti d'interessi
Il punto sulla necessita di essere competenti per considerarsi autorevoli e' indiscutibile. L'unico parte che dovrebbe far riflettere (anche il giornalista che notiamo non ha chiesto il curriculum all'interlocutore esperto in materia) e' giornalista "un confronto accademico.." Prof. Prestininzi "solo li si fanno in confronti non si fanno nei talk show" " C’è un culto dell’ignoranza negli Stati Uniti, e c’è sempre stato. Una vena di anti-intellettualismo si è insinuata nei gangli vitali della nostra politica e cultura, alimentata dalla falsa nozione che democrazia significhi “la mia ignoranza vale quanto la tua conoscenza“.
Come avviene di solito. la verità starebbe nel mezzo. Come avviene di solito, ognuna delle due parti porta avanti la propria metà vera, spacciando per vera anche l'altra metà, per il proprio tornaconto, essenzialmente economico. Come avviene di solito, il tornaconto é pagato dal cittadino comune; anche lui, inconsapevolmente, si trova "nel mezzo". La visione (molto) più equilibrata é senzadubbio quella di Prestininzi, Greta Thunberg compresa
@@earthless8781 Vedo che non ti é chiara ka differenza tra un'addizione ed un'ipotesi complessa nella quale convegerebbero diversi fattori. Io ti consiglierei di fermarti al 2+2 che hai dimostrato di conoscere. Sutor ne ultra crepidam
@@voxhumana4950 vedo che non ti chiaro come funziona il metodo scientifico e quale è lo stato attuale delle pubblicazioni sul tema: il sentiment è ben lontano da questa ridicola pagliacciata che è andata in onda dove sembra che davvero ci sia una discussione scientifica. Ma certo è molto più semplice stare qua su TH-cam a "dare consigli" che sbattersi a leggere qualche paper.
quest'inverno, e' vero ci sono state piu' precipitazioni al sud che al nord, l'inverno sembra che ha novembre e dicembre non si fa vedere, e ad aprile c'e' ancora freddo, sto al nord.
Quando i giornalai impongono il pensiero da seguire mi ricorda vagamente la vecchia DDR. Preferisco ascoltare i novax, effetivamente piu' credibili,anche sul clima.
I no vax sono dei dementi con la quinta elementante che si bevono tutte le fake news presenti sul web! Non essendo nativi digitali non capiscono come funziona internet e pensano che sia tutto vero! Come si a considerare attendibile zia concettina con la cover a portafoglio che sostiene che non cielo dikono?! Ma serio?!
nel 69 si parla di 55 anni fa... le misurazioni non si fanno anno per anno a nemmeno ogni 55 anni... specie se si parla di inquinamento che 55 anni fa era ben diverso ma proprio ben... insomma sti negazionisti non ne beccano una mezza proprio manco per sbaglio... si negano da soli...
Così a pelle mi viene da dire, a noi ci limitano e ci costringono a cambiare macchina per le emissioni ( e c’è gente che non può permetterselo ) mentre nei paesi asiatici, giusto per citarne uno a caso se ne sbattono le palle Idem le emissioni delle fabbriche e via dicendo Tutto un magna magna secondo me
un "magna magna" che serve all'economia...dato che noi guerre per colonizzare non vogliamo (in realtà non possiamo) farle "perché è da dittatori", dato che "siamo per la libertà dei popoli"...abbiamo il Sud Italia sottosviluppato come il Marocco a tratti, e pensiamo agli altri???
Ci dovrebbe essere un emergenza sulla sovrapopolazione globale, più che sul clima. Gli abitanti su questo pianeta non sono mai stati così tanti come negli ultimi vent'anni. Pensano che l'essere umano si debba riprodurre all'infinito e si illudono che il pianeta sarà sempre ospitale e disposto a soddisfare ' i fabbisogni di tutti. A cosa serve avere miliardi di abitanti che magari fra qualche anno riuscira' a campare fino a 150 anni grazie all' 'aiuto della scienza che con i suoi progressi fa di tutto per prolungarci la vita e allontanare la vecchiaia il più possibile e poi siccome siamo in esubero ci devono mettere per forza dei limiti e si dovrà condurre una vita fatta di ristrettezze e di rinunce dove non ci si potra' manco spostare perché altrimenti si inquina? Mi sa che si ritornerà come ai tempi dove tutto ciò che abbiamo avuto a disposizione fino ad ora sara' riservato solo a pochi eletti e il popolo sopravvivera' ' solo mangiando insetti e potrà lavarsi con l'acqua solo in casi di estrema necessità. Cioe' il futuro che ci aspetta sara' questo?
È impossibile che siano i novax.... sono tutti morti
😂😂👍🏽
La migliore della settimana😂😂😂🎉
Grande
Semmai sono morti gli altri...
In Africa son tutti morti, ma allora chi sono quelli che sbarcano?
L'Emergenza climatica è diventata tale quando è diventata un business.
Si certo
Minchia messo male
Come no....creati anche tu il tuo gombloddo
Madonna e quanti soldi, non hai idea, gli ScIenZiati stanno annegando nei talleri!!! Ma quante cazzate che dite per l’amor di dio
Mmmmmmmm no
La7 vergognati! questa non è informazione, illudere che qualunque cosa sia oggetto di dibattito invece di mettere a conoscenza le persone su come stanno realmente le cose è solo intrattenimento becero, non se ne può più di assistere a questo teatrino ogni volta che si parla di cambiamento climatico, che schifo! Vergognatevi!
Sottoscrivo. Dire che molti esperti del campo hanno sollevato dubbi sul ruolo della CO2, lasciando intendere che ci sia un dibattito in corso tra due fazioni opposte è pura disinformazione.
Il ruolo dell'atmosfera e della CO2 nel trattenimento del calore che arriva dal Sole sono stati compresi da Fourier l'uno e da Arrhenius l'altro già circa 150 anni fa.
Il giornalismo dovrebbe farsi carico di veicolare informazioni veritiere e affidabili, invece di continuare a cercare di alzare gli indici di ascolto speculando su diatribe che non esistono. Fossi in voi un po' mi vergognerei.
E chi decide come stanno veramente le cose visto che gli scienziati hanno pareri contrastanti?
@@grazialabruna3864 decide la fazione che ha più soldi...
@@grazialabruna3864gli scienziati non hanno pareri contrastanti, questi sono negazionisti
@@saveriocasini_ chiamali eretici che fai prima !
Sicuramente molte delle cose che dicono sono cazzate, però alcuni dati sono interessanti ( anche se andrebbero approfonditi ) e non vanno scartati a propri. Guardate, il ricercatore è un mestiere e uno dei requisiti è la curiosità/umiltà di conoscere e confrontarsi
Perché il giornalista non ha prima letto gli articoli pubblicati in merito e li ha smentiti con altri dati scientifici?
Boh, a me questa presunzione che alcuni credono di sapere tutto e gli altri son tutti fessi da tremendamente fastidio
Perché è un giornalista. Che diamine.
Una giornalista?? Dove? Alludi a questi di fan Page ? sarebbero giornalisti??😂😂😂
@@EmanueleDN Il compito del giornalista è quello di dare sentenze senza documentarsi ? Le auguro una buona giornata
Perché non è il suo lavoro
@@antoine1407 Il compito del giornalista è dare notizie: ovvero la diatriba tra negazionisti del cambiamento climatico e scienziati che lo confermano. Le sentenze le danno gli scienziati che basano le loro affermazioni su fonti differenti. L
Purtroppo,o per fortuna,dopo tutte le boiate che avete detto sul covid e sull'efficacia dei vaccini è veramente difficile prendervi sul serio.... accademici,professoroni e giornalari vari....
il meccanismo e lo stesso nuova emergenza nuova corsa.e i tridosati di ieri saranno i felici possessori di macchine elettriche e mangiatori di insetti di oggi
@@guardiegiurateitalianema secondo me voi complottisti siete i più manipolati di tutti
@@KPK75772 c e solo un perché .c e chi si fa delle domande.e cerca di capire perché ci chiedono di fare certe cose.e poi c e chi esegue senza pensare.senza chiedersi perché.gli dicono di farlo e lo fa punto.🤣 c e chi ragiona e chi no ecco il perche
@@KPK75772 nessuno ti vieta di comprarti un auto elettrica e mangiare insetti e carne sintetica come dicono di fare.chi te lo vieta? non noi.anzi puoi mangiarti anche la nostra dose di blatte.fare i nostri vaccini e tutto il resto.nessuno ti fermerà 😁
@@KPK75772 se e stato intelligente firmare una liberatoria prima di assumere farmaci sperimentali senza che si sapessero i rischi.e assumersi la responsabilità allora siamo arrivati🤣🤣😁🤣😁😁🤣🤣😁 amen e proprio la parola giusta di questi tempi........
Dove c'è agenda 2030 la7 c'è.
Follow the money
L'agenda 2030 riguarda anche le scuole, non so se vi è chiara la cosa...
LA7 e Mentana servi di Soros
Purtroppo piazza pulita non dimostrerà nessuna razionalità su questo tema
Di che tipo di razionalità?? Dar retta a qualche beota negazionista?
@@matteo5870 inizia a confrontarti sui dati. Gente ammaestrata come te ha già rovinato gli ultimi 30 anni permettendo quella stronzata dei trattati di kyoto, voluti dagli anglosassoni per creare la grande cina che oggi dicono nemica! Basta coglioni ammaestrati abbiamo capito! Da ora in avanti portatevi i vostri padroni che prendono schiaffi con voi
@@matteo5870 la razionalità di ascoltare, rispettare e non denigrare i pensieri di che non piacciono.
@@matteo5870 I negazionisti sono quelli come te che si rifiutano di aprire le porte a seconde opinioni.
State spianando la strada alla vostra stessa distruzione, questa Campagnia del cambiamento climatico verrà usata contro di voi e purtroppo anche contro di noi a causa della vostra stoltezza.
Per sapere la verità basta seguire i soldi ed il potere e lungo il cammino si troveranno tutte le risposte.
Te lo dimostrerà il futuro
Bho...Antonino Zichichi..non l'ultimo scappato di casa ha detto...:solo il 5% delle attività umane influiscono sull'ambiente il resto è dovuto dalla natura e dalle sue logiche .
La verità assoluta non ce l'ha nessuno. Io sono per pensare che sia colpa nostra. Almeno si può provare a fare qualcosa
@@carmine1151 aggiorni le fonti con quelle finanziate da chi porta avanti la narrazione delle cause entropiche? annamobbbeneeee
Intanto che inizino a studiare gli effetti della cappa di "scie di condensazione" che causano gli aerei sui nostri cieli da più di un decennio e poi si puo' discutere
@@giovanninodari6787 non mi sembra un modo corretto per affrontare le cose.
@@Suonateletrombe Le compagnie petrolifere è dagli anni '70 che avevano sviluppato proiezioni su cosa sarebbe accaduto con l'immissione in atmosfera di stratosferiche quantità di CO2: lei vaneggia, afferma cose senza citare fonti. Lei è vittima delle suddette compagnie, una marionetta oppure un corresponsabile
Zichichi studia fisica nucleare, che c' azzecca?
Già vista sta parodia... la tattica di fan page è smontare ogni obiezione, mettere in ridicolo chi dice la verità, e mettre l'uno conteo l'altro, solo propaganda
Great america make again!😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂convintissimo!😂😂😂😂😂 l’inviato è stato un signore e non gli ha voluto far notare l’errore😂😂😂😂😂😂😂
napoleone...tu parlavi male perfino il francese....ma va a c.....
Non hai capito, i vari slogan sono tutti uguali! La casabianca il pentagono i neocon tutti dicono la stessa favoletta, dobbiamo controllare il mondo per la nostra sicurezza!! Be eagle e chi dice cose diverse lo ammazziamo! Moro mattei saddam gheddafi o putin chiunque si voglia fare i propri interessi é un delinquente! Se é uno stato? Stato canaglia, a parte loro che invece possono, gli altri devono tacere! Loro e quei bastardi degli inglesi, che dio li stramaledica
E allora perché lo ha montato nel servizio?
ma perche l agenda 2030 non si puo discutere ? perche chiedere un dibattito su clima o altro... sarebbe negazionismo ??? chi decide cosa è vero (senza dimostrarlo ) ? scusate tanto se mi sono permesso di fare domande......
Tra l'altro l'agenda in questione viene sbandierata ai quattro venti in tutte le istituzioni nazionali e internazionali. È un documento ufficiale. Cosí come il "Great reset", propagandato e scritto nero su bianco in un libro di Klaus Schwab, del World Economic Forum.
Il riscaldamento globale ormai è fuori controllo, nonostante l'attività solare sia in evidente calo da 20 anni. Basterebbe questa evidenza per sconfessare le strampalate teorie dei negazionisti. Ma la gente, perlopiù analfabeta, li segue assiduamente.
Non capisco questo accanimento mediatico su 4 gatti che si riuniscono. La grande televisione italiana dà veramente spazio a persone che senza i riflettori televisivi conterebbero poco o nulla nel dibattito pubblico
accanimento perchè so degli stronzi, dei cialtroni, dei criminali menzogneri. ma la volete smettere di fissavi su logiche formali leguleie e passare alle essenziali sostanze morali o no?!!! voi giovinastri della malora dovete entrare nel merito delle questioni. e giudicare. verità o menzogna, libertà o criminalità, equità o iniquità, chiaro?
È proprio questo che fa riflettere…
Spaventano perché sono ormai gli ultimi uomini liberi e persone capaci di ragionare con la propria testa....che ancora non hanno ceduto al pensiero gregario di un popolo pecora e schiavo, che si informa soltanto con quello che dicono al TG, nonostante siamo 57esimi nel mondo per libertà di stampa....
Alcune cose che dicono magari non sono vere, ma pure i TG dicono un sacco di minchiate...anzi forse di più, di queste persone che non accettano più di passare da una pseudo emergenza ad un'altra...nel mentre ci tolgono sempre più diritti, libertà e mettendo le mani nelle nostre tasche sempre più...
Meditiamo gente, meditiamo...
@@lisavisetticabello695esatto, fa riflettere su come la TV, ed in particolare La7, sia una delle peggiori fonti di informazione del mondo. Di cazzate ne sparano in continuazione, veda il periodo del COVID. Il motivo per cui invitano ospiti del genere è che la maggior parte delle persone che li seguono la pensa così. La tv NON è una fonte di informazione. Se uno vuole informarsi va e si legge studi e articoli, o al limite video di divulgatori QUALIFICATI che ne illustrano il contenuto (citando opportunamente le fonti).
La risposta è semplice e di propaganda: screditare l'opinione di uno scienziato serio mettendolo vicino a questi fanatici. Cosi si fa semplicemente 2+2, è una classica tecnica di manipolazione
Avete fatto caso questi giornalisti come sono infervorati ed accaniti contro coloro che intervistandoli manifestano pensieri e concetti che vanno contro il main stream? Invece di essere moderati e far parlare in assoluta tranquillità l'interlocutore, lo attaccano come se fosse un blasfemo!! MEDITATE GENTE..MEDITATE
Su una cosa sola dovresti meditare, ovvero sul fatto che questi giornalisti si infervorano contro i cialtroni che senza conoscenza che blaterano in preda a paranoie e delirii narcisistici
non è "main stream", è scienza.
è come se io ti dicessi che l'acqua bolle a 30°C invece di 100°C e te lo dimostrassi facendoti vedere che, mentre l'acqua bolle, il termostato di casa è impostato su 30°C. queste informazioni non hanno letteralmente NESSUNA FONDAMENTO SCIENTIFICO, ma nessuno. siamo arrivati a dire che il cambiamento climatico non esiste quando in spagna cresce sempre di più il numero di morti annuali causate dal caldo. MEDITATE GENTE, MEDITATE... ma non su certe stronzate, come questa
Cazzo amico corri subito a farti una radiografia al cervello: per come sei tonto immagino metastasi a gogò
Forse sei tu che dovresti meditare su cosa sia il giornalismo e quale sia la sua funzione, perché se pensi che debba semplicemente esporre un caso che poi il pubblico, giuria suprema, debba giudicare allora non hai capito veramente niente e vivi nel mondo delle favole: la gente comune non è in grado di valutare questioni che sono totalmente al di là della propria esperienza e competenza; pensare il contrario è semplicemente naif.
Il compito del giornalismo è sempre stato, e sarà sempre, _orientare_ l'opinione pubblica. Ed è giusto che sia così.
@@lessnessZZ per te sarà giusto per me no. Io voglio l'informazione e la notizia pura, la propaganda non mi interessa.
Secondo moltissimi luminari mondiali della fisica e non solo, l emergenza climatica è in gran parte una emergenza finanziaria ...,
È entrambe le cose dato che i danni ambientali aumenteranno, saranno sempre più devastanti e costerà sempre di più risistemarli poi e i paesi avranno per forza di cose squilibri economici... il disastro che c'è stato in Emilia Romagna è una prova, ma non è un complotto organizzato, è una causa-effetto.
@@rospofiero9848 Zichichi,Rubia etc....prendono le distanze dal " riscaldamento da CO2" mentre risulterebbe sempre più palese la manipolazione dei climi
@@luigigermani4048 e questi "luminari" che dicono che la CO2 è irrilevante ed è tutto un piano dei Rettiliani, quanti sono? Sono una minoranza degli scienziati mondiali, non conta nulla il "principio di autorità" nella scienza, non esistono i "luminari", fossero anche i premi nobel, non conta un tubo il parere del singolo, è la maggioranza degli scienziati che decreta se una cosa è credibile o meno per principi logici e scientifici, difatti la maggioranza degli scienziati reputa che che il clima sta diventando un pericolo proprio a causa nostra per una serie di cose che combiniamo, dalle emissioni alla deforestazione, all'inquinamento.
Se dovessimo prendere il parere di una persona sola, che per quanto sia intelligente e colta, ha anche lei i bias cognitivi e può sbagliare come tutti, allora è finita...coff coff Montagnier coff coff...
@@luigigermani4048 tra le altre cose, fosse anche che alcuni paesi hanno "manipolato il clima" e ok, ma allora va aggiunto quello INSIEME alle altre cause, ci sono molte più emissioni di CO2 globali che manipolazioni climatiche, quello riescono a farlo solo paesi tecnologicamente avanzati come USA e Cina proprio per far piovere su vaste zone desertiche.
È una corsa al potere più che altro, è il perfetto movente per distruggere la libertà dei comuni cittadini.
Io seguo i ghiacci millenario della Valtellina che non si sono mai sciolti a questo livello. Seguo il dato di fatto che ai miei 10 anni c'era tantissima neve(Valtellina) poi sempre meno fino ad ora (62 anni) solo poco nevischio. Comunque credo nella scienza, quella empirica
Non è rilevante il fatto che oggi sia più caldo o no, nel Medioevo si coltivava il grano a latitudini in montagna oggi impensabili perchè troppo fredde. Scienziati come Prodi non negano il cambiamento climatico ma l'assoluta certezza di quasi tutti gli scienziati nell'attribuirlo a cause antropiche. Scambiando correlazione e causalità. Non c'è nessuna certezza scientifica soprattutto per gli scenari dell'Ipcc, che hanno un'incertezza elevata. Il clima è un sistema complesso, non si può prevedere
@@Alberto-tv8rg ma stai scherzando spero. Voi dovete imparare a studiare sui libri 📚... smettetela di leggere cazzate in internet vi prego. Quello di cui stai parlando sono cambiamenti del clima dovuti a fenomeni naturali ( eruzioni vulcaniche, albedo e via dicendo). Sono avvenute nel corso di ERE GEOLOGICHE. Noi stiamo facendo avvenire il cambiamento climatico nel giro di pochi anni quindi è palese che non si tratta di un fenomeno naturale ma dovuto alle emissioni di gas serra antropiche. Sono le basi queste... la geologia è così interessante, prendetevi in mano un cazzo di libro ogni tanto e studiateeeee
È vero, è così. Chi nega non ha passato la vita in montagna e non ha certamente seguito il crollo del volume dei ghiacciai. Un fenomeno certamente non inedito ma dalle modalità e tempi, quelli sì, che dovrebbero essere oggetto di studio. Personalmente non ne conosco le ragioni ma la situazione è grave.
@@Alberto-tv8rg il clima cambia in continuazione, ha sbalzi di alte temperature e basse temperature a seconda del periodo geologico, è vero, ma quello che non è chiaro ai "negazionisti" come Prodi o che comunque si ostinano a non vedere questo dettaglio, è che, qualora fossimo in un periodo in cui il clima di riscalda per cause "naturali", vanno aggiunte anche le temperature "supplementari" che vengono prodotte dai fattori antropici, che non sono uno scherzo.
È come se arriva l'estate, cosa naturale, le temperature si alzano, ma io fossi costretto ad indossare una coperta di lana che mi riscalda ancora di più e mi fa stare uno schifo, l'inquinamento umano è quella sorta di "coperta" inutile che io pianeta mi devo tenere addosso in pieno Luglio, una cosa del genere.
Nel Medioevo l'umanità non aveva un impatto sul pianeta tale da produrre emissioni che sballassero le temperature, il clima è cambiato da solo e si è riscaldato, ma il problema è oggi che ce le abbiamo.
@@Alberto-tv8rg e quindi l'attività di miliardi di automobili, industrie, e rifiuti, non influirebbero?
Impossibile.
Però mettiamo un punto fermo. Che in questi ultimi 30 anni ci sia stato un forte rialzo delle temperature in quasi tutto il globo, unito ad un brusco calo delle precipitazioni, è un dato oggettivo. Che sia già accaduto in un passato remoto è certo. Ma non in 30/40 anni, magari in 500. Sulle cause che hanno scatenato questo processo si può discutere a lungo. Ma negare quanto è successo in questi ultimi decenni è qualcosa di folle...
Falso, avviene da sempre nell'arco di 50 anni. Prendi il 1700 ad esempio, metà caldo e metà freddo...
30 anni !!!!
il cambiamento climatico c'è sempre stato da quando esiste il mondo.
@@Daniele-yj7pd ma non in modo cosi repentino! Attenzione a ciò che dite
Non si nega che vi siano cambiamenti climatici, si hanno fortissimi dubbi, almeno, che essi possano verificarsi a causa dell'insignificante attività umana...
1:55 e questo cosa vorrebbe dire? Non è che la co2 aumenta e allora la temperatura può solo che salire, a determinare le temperature ci sono anche altri fattori. I gas serra sono solo uno dei modulatori del clima. Questo vuol dire che se i gas serra aumentano la temperatura TENDE ad aumentare (sempre con le opportune oscillazioni), e questo dal grafico mi sembra abbastanza lampante.
Giornalismo da spazzatura
Concordo !
Come le teorie dei negazionisti: spazzatura.
I video di la Setta sono fantastici...ti fanno sempre scegliere l'opzione giusta.... cioè l'incontrario di quello che ti propone... Infinite grazie a tutti quelli ce ci lavorano...
la Setta.....bellissima......🤣🤣🤣
Ah perché questi invece non sono una setta?
Grit America Maik Agai
Chissà come mai questi disadattati son sempre gli stessi.
Chi, i giornalisti? E quella cretina con le treccine che ride in studio? Infatti.
Negli anni '70 ci raccontavano che era in corso un raffreddamento globale con il rischio di una nuova era glaciale, Come la mettiamo?
negli anni 70 ci dicevano che a quel ritmo di conusmo il petrolio si sarebbe esaurito ad inizio anni 90
@@meloannachi443 Questa non me la ricordavo.
Quale sarebbe la domanda? Tipo: "che si mettano d'accordo!"? La sua conclusione è forse che diversi scienziati e ricercatori a distanza di almeno 30 anni dal 70 al 2000 sono giunti a conclusioni diverse e quindi non sono da ascoltare perchè sparano cazzate?
Perché l'intervistatore non ha intervistato il premio Nobel Carlo Rubbia? Il fisico italiano che nega la teoria del riscaldamento globale? Non aveva tempo? Però ne ha trovato tanto per sottolineare gli errori di improbabili esperti di un mini partitello.
Perché fate domande retoriche? E poi si sa, un premio nobel che va contro le indicazioni viene zittito perfino da debunkaroli senza titoli.
Rubbia? Gira ancora la bufala su quel che avrebbe detto nel suo intervento al senato?
Anche il Prof. Franco Prodi, fratello di Romano...
Perché è un fisico la fisica non c' azzecca un cazzo con il meteo
Agenda 2030 lo dice il nome che è una agenda...un programma 😂 svegli.. cambiamento perché lo cambiano...
Che servizio comico ! Giornalismo sempre piu' trash ....
"Professori universitari..."?
Si è visto negli ultimi anni che gran servizio hanno reso al paese.
esattamente.sono i professoroni che oggi iniziamo a dire forse non sapevamo di che parlavamo.......funzionicchia
E allora fatti dire le cose dal tuo salumiere.
@@andreadalcortivo747, bravo.
Ma tu hai frequentato almeno la prima elementare?
@@granzebru3653 Nessuna conoscenza vale molte, quando non si ha le palle per seguirla, e ciò che vende bene è una servitù becera.
Ma i signori di Davos vanno in giro nel rispetto dell'ambiente? Non mi pare
A lor signori non si applicano i dogmi della nuova religione. Loro si limitano a propagandarla e a redarguire il volgo. Sono come i preti 😂😂😂
@@Admaiora1 esatto 👍
Come al solito da entrambe le parti c’è un certo grado di approssimazione. Tralasciando i personaggi visti dopo. Tra i periodi glaciali che si susseguono da milioni di anni, sempre più frequenti, e che durano circa 100k yrs ci sono fasi Interstadiali fredde e secche e fasi più caldo umido. La paleoclimatologia ci insegna che periodicamente si sono raggiunti dei cd. Optimum climatici caratterizzati da temperature più alte come appunto il neolitico di 8kyrs, la fase calda greco-romana fino al V secolo, e l’XI secolo. A questi sono seguite anche fasi molto fredde come la micro glaciazione del 1500. Ciò non vuol dire che non esistano altre concause che accelerano certi fenomeni climatici fino a stravolgere i cicli Interstadiali, il Permiano fu caratterizzato da un aumento esponenziale dovuto ad un’elevata attività vulcanica che portò ad un effetto serra che causò una delle più grandi estinzioni di massa della storia. Detto ciò sarebbe opportuno ridurre le immissioni per evitare di contribuire ad un aumento drastico delle temperature con tutte le conseguenze: aridità, innalzamento livelli del mare, disponibilità acque dolci.
Sottospecie di giornalismo, servi di Davos.
Sicuramente sono piu d accordo con quello che dici tu, come in tutte le cose un approccio estremo e sempre dannoso.
Amplificare i problemi con comportamenti esagerati non va bene ma neanche essere cosi stupidi da credere che la terra si preoccupi di 4 jet privati ...
Come sempre un approccio lungimirante e mediano ha piu senso ed e piu applicabile che qualsiasi intervento estremo.
Io invece credo che s
Arebbe meglio considerare inevitabule il cambiamento climatici e diffrnderci il livello delle acque aunentwrá comunque indiprndentemente da quanta co2 l'uomo immetta in atnisfera
@@stefanocisint9659 è quello che ho scritto.
Ma perché speranza che titolo aveva per fare il ministro della salute? La Laurea in lettere e filosofia? Ma perché fate i giornalisti quando siete solo capaci a screditare chi ha un altra opinione... Vi cacarei in bocca per quanto mi fate schifo!!!!
Come diceva Piero Angela, la scienza non è democratica; la velocità della luce è quella che è, non si decide per alzata di mano. Altrettanto la quantità di co2 in atmosfera è un dato obiettivo; come obiettivo è il suo continuo aumento da quando è iniziata la rivoluzione industriale; è che la co2 trattenga la radiazione infrarossa aumentando la temperatura media è un dato oggettivo; di cosa stanno parlando queste persone? L’umanità si è messa in questa condizione e l’umanità dovrà darsi da fare per cambiare il proprio trend di vita. Mi sembra una cosa semplice e basilare.
Infatti, l'origine di tutti i mali climatici è stata la Rivoluzione industriale.
Commento impeccabile.
La7 nel umido va bene?
Si !!!
Anche indifferenziato.
Durante l'era glaciale di chi era la colpa? Dei novax vero?
I novaxxari non sono persone competenti.
ovviamente, essendo morti tutti hanno emesso molta meno co2 e quindi è avvenuta l'era glaciale 💯
Durante la Rivoluzione industriale di chi era la colpa? Della natura matrigna, vero?
Si nessuno perché i cambiamenti climatici Ci sono sempre stati ma non sono mai stati così veloci
Sono disorientato. Nel servizio si parla di scienziati e professori universitari che sono voci autorevoli. Allora perché l'eccellente ricercatore e professore universitario Frajese sarebbe meno credibile del collega di studi sileri?
I professori universitari delle università istituzionali, appunto perché sono lì, non sono liberi di esprimere il loro reale giudizio, altrimenti non saranno più lì
Datemi retta,Spegnete i televisori . Per sentire questa Spazzatura ne faccio a meno.
Bias da autoritá, il piú spregievole dei bias argomentativi. I grandi inventori e ricercatori del passato non sempre avevano i titoli. A volte non ne avevano affatto. Fare giornalismo in questo modo, con metodo sfottò in stile Iene è la cosa piú tossica che si possa fare.
@@luchy91ca studiarci anni e anni uno lo può fare anche da solo, con lavoro di meta analisi. Non sono d'accordo con il tuo punto di vista, o meglio non dovrebbe valere sempre il 100% delle volte, altrimenti sai cosa succede? Hai presente il vicolo cieco in cui ci siamo cacciati adesso con la ricerca vana della materia oscura, dell'energia oscura e di una impossibilità di far confluire meccanica quantistica con la teoria della relatività generale di Einstein? Bene, se puoi leggi il libro "Fake Higgs" di Alexander Unzicker, professore di fisica di Monaco. Lui parla della piaga del "big parrotting" nella comunitá della fisica particellare. Ok, capisco che teorie gravitazionali alla Malanga sono molto campate in aria, ma almeno qualcuno prova a smarcarsi dalla legione di lemming che si dirige verso il precipizio della scogliera. Poi non dico che l'approccio debba essere sempre quello di rifiutare il mondo accademico, però a volte bisogna bypassare il bias da autorità e incamminarsi in sentieri solitari, rimanendo con la mente critica e il metodo scientifico.
Può citare degli esempi autorevoli?
@@ginoceros6865 esempi autorevoli di persone con scarsa scolarizzazione ma che si sono contraddistinti per genio e che hanno lasciato il segno? Uno su tutti: Michael Faraday.
Il CER canale emiliano romagnolo preleva acqua dal fiume Reno non dal Po. Non preleva 500 mc al secondo in quanto non e' un canale a scorrimento ma un canale di presa irrigua per l'agricultura , ne viene mantenuto il livello non avendo foce semplicemente finisce nei pressi di Santarcangelo. Quindi ne viene mantenuto il livello a seconda delle stagioni e delle esigenze irrigue.
sembra di rivedere i video Covid...
tanto i coglioni continueranno a credere a queste stronzate. c'è gente che dopo 23 anni crede ancora alla pantomima dell'11 settembre.
Secondo me, c’è un secondo motivi che è conosciuto ma non molto divulgato , forse perchè non dipende da l’uomo.,Questo evento è giá successo almeno altre 3 volte sul pianeta terra. secondo studi geologici. Non credo che il suo effetto sia così insignificante soprattutto sulla circolazione delle masse d’aria.
@@stefaniacampanini9242 Ciao, scusa ma non sono un grande scrittore e l’argomenti, se non hai delle basi scientifiche mirate, non è di facile comprensione . Io ho solo fatto un analisi mettendo insieme delle informazioni tecniche prese da dei report internazionali. La cosa strana.. è che si da la colpa solo alla co2 tagliando fuori altre possibili cause.
Analfabeta, questo trend di riscaldamento globale (che non vuol dire che fa più caldo ovunque ma che i fenomeni estremi sono più intensi e frequenti: pioggie distruttive, cicloni ecc e caldo estremo, siccità ecc) si è avviato 80 anni fa: troppo rapido per avere una componente naturale giacché i cambiamenti climatici naturali necessitano di migliaia e migliaia di anni per imporsi
Così imparate ad aver chiuso i manicomi... 😂😂
Ti ci manderà chi voti al manicomio quando non potrai più fare nulla di nulla
È vero...per quelli di la 7
Certo che se hanno indovinato prima col covid e vaccino... sarebbe il caso di ascoltarli adesso...
i novacs sono tutti morti, come possono essere loro ? 🤷♂️
In Africa son tutti morti, ma allora chi sono i migranti che arrivano?
Diciamo che esistono pure novax eremiti, i quali non avendo contatti fisici con altre persone, non costituiscono un pericolo per sé e per gli altri e quindi non sono morti (fortunatamente o sfortunatamente).
Maledetta televisione
Se le norme gree sono applicate solo nella UE, il risultato sara' a regime poco piu' o poco meno del 1%. Io sono del parere che tutte queste norme restrittive GREEN della UE hanno un unico scopo: limitare se non annullare la mobilità dei popoli; dovrebbero spiegare i genialoni della UE, "padri di queste norme" perché possono continuare a produrre motori a combustione interna solo le casa automobilistiche che producono non più di MILLE esemplari l'anno anche perché chi produce non più di mille esemplari l'anno sono case automobilistiche re rispondono al nome di Ferrari, RollsRoyce, Bentley, e analoghe, ovvero auto per miliardari... chiedetevi perché...
In Emilia Romagna c'è appena stata un'esondazione con tanto di sfollati e morti
Per non aver curato il territorio. Non per il clima.
@@isabellaf8024Per entrambe le cose invece vale a dire scarsa manutenzione del territorio ed eventi climatici estremi dovuti al riscaldamento del Pianeta. Secondo lei, è normale che in un giorno piove quanto dovrebbe piovere in un anno? Secondo lei, sono normali le bombe d'acqua cosi impetuose dopo periodi di forte siccità? Secondo me, no. Tutto questo succede banalmente a causa dei cambiamenti climatici ed emissione spropositata di anidride carbonica, il che comporta un altro fenomeno granguignolesco: gli oceani ormai saturi di troppa CO2 si stanno acidificando lentamente contribuendo in questo modo alla distruzione della biodiversità marina.
Particolare che noto da un po' è l'aumento di tutta una tecnologia super efficiente, bassi consumi, classi A, adblue ecc, ma purtroppo, a detta e da quanto si osserva, pare nullo tanto progresso.
Dove è la radice del tutto?
Si fa un grande casino......un conto è il cambiamento climatico....un conto è l inquinamento che sta producendo l uomo. Sono due fenomeni distinti.
Inoltre bisognerebbe anche parlare del fatto che la popolazione sulla terra è raddoppiata in trent'anni.....e le risorse del pianeta sono limitate
Che dobbiamo inquinare meno (e consumare meno, e usare meno prodotti chimici per la cura della persona e la pulizia) è fuori discussione, che il clima cambi a prescindere dall'inquinamento non è un'opinione ma un dato dimostrato dalla storia.
La storia travisata dai negazionisti del tutto.
Ma dal punto di vista storico il clima non è mai cambiato così velocemente, segno che c'è una causa esterna che lo sta cambiando.
Un conto è un cambiamento graduale; un altro un cambiamento esponenziale su cui TUTTA la comunità scientifica è d'accordo nel riconoscerne i pericoli. Davvero è sufficiente una voce fuori dal coro per far credere di saperne più dell'IEA?
@@illRiccio è bastato uno fuori dal coro per capire che la Terra girava intorno al Sole , la scienza è dubbio ...
@@manuelmennuni falso. La scienza ha evidenze riconosciute dato che ad oggi gli studi sono PUBBLICI. La fetta negazionista è sempre di parte e poco valida nella riportazione di dati. La scienza è un metodo e ciò significa che ciò che riporti diventa valido nel momento in cui lo dimostri non nel momento in cui hai dubbi tu, altrimenti io posso mettere in discussione che alcol e dr0ghe facciano male e somministrarle a bambini al posto del latte
Scienziati autorevoli di tutto il mondo - cambio scena su Battaglia.
????
Un giornalista non dovrebbe mai essere di parte e tantomeno offendere...ma più offendete più sappiamo di essere sulla strada giusta.
Sotto i ghiacciai hanno trovato vegetazione risalente al medioevo
E invece non ci fidiamo di giornalisti come voi
Il problema c'e': pero' quanto e a cosa siamo realmente disposti a rinunciare per mitigarlo? Perche' nessuno si azzarda a calcolare quanto costa in termini di emissioni di co2 la nuova tecnologia? Quasto costa in termini di co2 postare sui vari social la foto del cornetto e cappuccino della mattina?
Veramente ci sono un sacco di studi e Tesi di Laurea che già lo hanno fatto. Sarebbe impensabile per Designer, ingegneri e Businessman fare progetti del Metaverso senza sapere quanto costa...
Per avere delle idee valide non importa essere professoroni, bensì gente di buonsenso. Fra l'altro ci sono anche professori e ricercatori che dicono che non c'è emergenza climatica...
Professori e ricercatori? Bisogna vedere che peso anno. Comunque l'emergenza climatica è più che evidente, se poi è colpa o meno dell'uomo è tutto da verificare. Possibile che siano stravolgimenti climatici ciclici e naturali, ma ci sono. Quindi lo stesso bisogna cercare ,nei limiti del possibile, di difenderci e porre qualche rimedio possibile per non affogare tutti. insieme.
Caro, le attività umane sono pressoché ininfluenti, basta scorrere proprio le statistiche divulgate per rendersene conto.
Del resto ti sembra che servirsi di una vettura elettrica che anziché inquinare in loco, inquini servendosi di una mega centrale a distanza, potrebbe risolvere il problema? Fa solo guadagnare enormemente i pochi già sproporzionatamente ricchi proprietari di quei centri economico-finanziari che, attraverso i media che controllano, propugnano il cambiamento drastico dei sistemi di produzione di energia per sostituirli con quelli di cui già attualmente sono in possesso e che garantirebbero loro dei profitti ancor più mostruosamente je rilevanti di quelli di cui già attualmente godono.
Non ingoiare esca, amo e pescatore...
@@micmacmec Amico ma quando uno scrive leggete tutto o le prime parole. Io ho scritto che i cambiamenti climatici ci sono,mi sembra evidente, che poi sia colpa dell'uomo questo non ci è dato saperlo. Mi sembra che il boccalone sia tu. Anzi sei un negazionista a priori. Scommetto che la terra è piatta. Vero?
@@micmacmec caro I miliardi di tonnellate di gas serra che ogni anno si producono contano eccome.
Magari senza scie chimiche
il clima e l'ambiente sono argomenti e fenomeni talmente giganteschi, che neanche i masssimi esperti mondiali riescono ad avere un pensiero uniforme
TUTTA la comunità scientifica è d'accordo sul problema antropogenico del cambiamento climatico. il fatto che in televisione invitino anche i complottisti, per dare la parvenza di qualsivoglia incertezza nella comunità scientifica e dibattito, non rende questi discorsi veramente sensati. anzi, questi argomentazioni portate da gente che ha ZERO pubblicazioni in ambito ambientale non dovrebbero nemmeno avere peso
Ma questo è quello che affermi tu seduto sul tuo trono mentre scorreggi, ovviamente è la tua opinione e non un dato di fatto.
@@saveriocasini_ tutta la comunità scientifica diceva che il covid era incurabile e che il siero magico era la manna dal cielo. La comunità scientifica è la più grande bufala del XXI secolo.
ma che cazzo racconti: tutti i dati e le comunità scientifiche serie, affermano che siamo nella merda.
@@pensierieparole874 grande. bravo.
ma quali gruppi novacs? di quale categoria? Senza nessuna d0se o quelli senza quarta /quinta?
Intervistare Franco Prodi ... ?!?
lucido! la vera espressione "emergenza" per il clima non significa niente. Ossia... se c'è un´emergenza, cosa dobbiamo fare?
Niente.
Fare cura delle nostre vite. Il clima comanda.
L'emergenza climatica riguarda l'attività antropica (dell'uomo). Il clima cambia, ma non è mai cambiato così velocemente in soli 100/200 anni.
Il problema è per l'uomo
@@valeriogiongo3773 il clima cambia e l'uomo ci mette del suo perché cambi in fretta in modo da creare un allarme, con un allarme si crea emergenza e con le emergenze si tolgono libertà
@@AM-gc4yd Non da creare un allarme, ma da mettere in pericoloso la sopravvivenza della razza umana
@@AM-gc4yd Bravo bello de mamma bravo: vedo che tutte quelle cadute a faccia a terra quando eri un neonato hanno avuto effetti devastanti sul tuo sviluppo cerebrale. Bello de mamma vie' qua', ripeti questa filastrocca davanti al signore che forse una pensioncina per te ce la danno. Core de mamma
Giornalista intervistatore ovviamente di parte e ben retribuito.
Il bello è che dice che bisogna dare ascolto a chi ha le conoscenze e gli studi (cosa sacrosanta), poi nell'ultima parte cerca goffamente di rispondere a degli esperti che lo stanno smontando 😂
@@gif6058 oggi tutti sono pronti a dire che sono esperti ovviamente, davanti alle loro lauree e master. Ma in realtà poco hanno capito di tutto, se invece di fare i pavoni davanti alle telecamere, fossero realmente intenzionati a migliorare il clima avremmo già raggiunto il benessere del pianeta e dei cittadini.
Recentemente leggevo che l'aumento di casi di forti turbolenze subite dagli aerei nei nostri giorni con conseguenze sui passeggeri sia dovuto al cambiamento climatico che favorisce il formarsi di venti atipici a tutte le altitudini. Ecco questo é un esempio di come la discussione sul cambiamento climatico (se cosi si puo chiamare) sia una farsa. Oggi volano, ogni ora, migliaia di aerei, molti ma molti di piu di quelli che ne viaggiavano 15/20 anni fa. Non sarebbe questa una causa piú realista della aumentata incidenza di episodi come quelli? sembra piu logico, anche ad un bambino. E allora magari discutere se sia giusto oggi dover andare a tutti i costi andare a visitare il deserto del sahara, l'everest, il mar rosso...tahilandia, disney, le baleari e via dicendo, facendo milgiaia di inserzioni nei social midia. Discutere che forse dobbiamo iniziare a rinunciare a qualcosa. Ma é piu facile dare la colpa al clima. Ci sentiamo tutti meglio.
ferma gli Aerei no? scemi
Personaggi pittoreschi quanto appassionati, questione complessa e dalle mille implicazioni.
Per fortuna c’è la signorina in studio con l’aria di chi la sa lunga, probabilmente lei ritiene di aver già capito tutto.
Stiamo messi così, non sai dove girarti perché cadono le braccia.
Io inizierei chiedendo alla signorina chi la paga, poi ai media chi gli chiede di dare spazio a simili capre
@@adrianogiorcelli745 per qualche motivo, ho l’impressione di conoscere la risposta.
@@DaveJ6515 ma si, ma visto che vogliono millantare che questa sia una richiesta che parte dal basso, e da greta a questa hanno la carta di credito da subito! Devono pensare che il mondo sia popolato di cretini.. o gretini!
E riescono a riprenderla proprio quando cambia faccia , 😃!
Mettere nel mezzo i complottari quando si cerca di fare un discorso serio è da sciocchi. Quando uno studioso parla, mettere il evidenza la gente in studio che fa le faccine, è malafede.
L'acqua finisce in agricolutura ( questo vuol dire che l'agricoltura dovrebbe averne in abbondanza, non è così, anzi ne soffre) il canale di cui parla che preleva acqua dal Po sta a Ferrara e anche quello è in secca.
Il caldo fa bene ( un clima caldo è sfavorevole, infatti la parte ricca del pianeta vive nelle fasce temperate, i poveri sono per la maggiorparte nella fascia equatoriale o in zone aride).
Hai scritto 2 stronzate consecutive, ti sei impegnato tantissimo! L agricoltura ne soffre ma dove lo hai letto? L agricoltura soffre nei momenti di carenza di acqua perché gli italiani sono talmente imbecilli da aver dimenticato di raccogliere l acqua piovana invernale in bacini idrici, cosa che facevano gli antichi romani, gli indiani asiatici, e altre popolazioni. Infatti la diga di Ridracoli ha tracimato causa le eccessive pioggie PORCO CANE! Secondo ma dove leggi che i ricchi del pianeta vivono tutti nelle zone temperate, stranamente i posti più belli al mondo sono le isole tropicali, dove la gente vorrebbe passarci l intera esistenza, dove c è vita a strafottere. I ricchi del pianeta sarebbero diventati ricchi perché hanno sgobbato nel loro paese quando erano poveri, ed erano poveri nelle fasce temperate cristo di un porco cane. Cazzo non mi far bestemmiare
A zi prendi una cartina geografica e guarda la pianura padana
..... a Ferrara il Po sta praticamente alla fine del suo percorso, prima di arrivare lì attraversa 42556 province in polentonia ogniuna delle quali preleva acqua per irrigare monocolture principalmente cereali cerealicole e/o pomodori. Secun ti é infinita l'acqua del po? Accendete il cervello e spegnete la televisione
La fascia equatoriale è ricca d'acqua.
La fascia equatoriale viene mantenuta povera proprio perché ricca di risorse destinate alle grandi potenze, e non ai "residenti" di quelle terre. Come fate ad essere così sciocchi ed ingenui? il clima caldo sarebbe sfavorevole? Strano che gli umani vivano più sul mare, su laghi e lungo fiumi, piuttosto che in montagna...veramente strano! AHAHAHAHAHAH
"Great America make again"? se dovete raccontare minchiate almeno ditele bene. :)
Un argomento troppo complesso per la7
Non ci sono argomenti complessi per La7: il direttore assieme ai giornalai sceglie quale pensiero sposare e quelli che lo confutano o soltanto lo mettono in dubbio sono coglioni.
Negli anni '70 finiva il petrolio, poi ci sono state le piogge acide, il buco dell'ozono e così via!!
L'umiltà del professore dimostra la sua conoscenza.
Occorre specificare che l'emergenza(se così si vuol chiamare) climatica e ambientale riguarda solo l'uomo e non tutta la vita sulla terra, che continua anche se l'uomo dovesse estinguersi.
Assolutamente il contrario: abbiamo una perdita di biodiversità clamorosa ed estinguiamo allegramente specie animali e vegetali a velocità folle. Noi sapiens in compenso non siamo mai stati così tanti e continuiamo ad aumentare..
@@robertoferrari6390 Il mondo vegetale e animale può vivere anche senza di noi, il contrario no. L'uomo è irrilevante a prescindere dalla sua quantità.
@@daviderateo9023 Assolutamente il contrario un'altra volta. Noi siamo assolutamente rilevanti. Nell'antropocene siamo noi sapiens a decidere chi può vivere e chi no. Siamo noi che estinguiamo o favoriamo specie animali e vegetali a seconda dei ns comportamenti.
@@robertoferrari6390 Certo cambia l'impronta lasciata, ma la vita di piante batteri e animali continua a prescindere, con o senza l'uomo. Questa illusione di essere al centro del mondo e che tutto è in funzione all'uomo è di derivazione cristiana dura a morire. L'uomo senza le piante si estingue, le piante continuano a vivere anche senza l'uomo.
Perché un sismologo discetta di climatologia, che non è il suo campo di specializzazione?
Perché per anni gente che non c'entrava niente con i virus e le statistiche ha imperversato in tv?
Perché una che ha studiato danza e neuropsichiatria crede di sapere qualcosa di transizione energetica?
Si chiama Chloe Bertini questa tuttologa, amica tua.
@@calogerohuygens4430 pensa, io non ne conosco neppure il nome. Pensa quanto è amica mia. Però la siccità mi preoccupa molto. E avrei voluto vedere una discussione più seria sull'argomento, non quello squallido teatrino, compreso Bonelli, inutile strapagato membro del Parlamento. Ecco, se Bonelli avesse fatto ciò che i Verdi dovrebbero fare, sono PAGATI per fare, questa ragazza non dovrebbe esistere. Dovrebbe occuparsi degli affari suoi.
@@domenicamassaro8221 ecco, allora mi spieghi che può capirne una danzatrice di transizione energetica in un dibattito serio?
Lo sai qual è una delle richieste di questi "eroi ambientalisti"?
@@calogerohuygens4430 ma scusi, sig Huygens, il Po in secca è reale o me lo sono immaginato? Vorrei vedere delle proposte di buonsenso, non un deficiente che discetta se il cambiamento climatico sia vero o no. Io vedo la siccità. Manco lo so da dove viene. So che c'è la siccità e vorrei vedere dei progetti e delle proposte per salvare l'acqua, quando piove, e non sprecare quella che c'è in acquedotti colabrodo. Non mi pare un'aspirazione eccessiva.
Smettetela di accostare novax, complottisti e altri.....siete penosi
Eppure sono sempre gli stessi 🤣🤣
Le 2 cose tendono a coincidere, chissà perchè?
Poi per carità non è che sono proprio gli stessi però.....
Complottisti, no vax e terrapiattisti sono un'unica vera identità.
"La scienza non è democratica"
"La maggioranza degli scienziati dice X quindi X è vero"
Il principio di non contraddizione di Aristotele si sta rivoltando nella tomba
Ma chi ha detto che una laurea o un pezzo di carta fa in maniera che quello che dici o che credi sia la veritá? C'é un sacco di gente che ripete solo quello che ha studiato senza che abbiano mai messo in pratica quello che dicono .
Ad oggi nessuno può sapere la verità su questo tema. Rimane il fatto che sono chiacchere di una telenovela televisiva se lo stesso problema lo confrontiamo con altri ben più concreti, e impellenti. Per esempio: fame, paesi poveri, aumento o anche esplosione demografica, potenzialità nucleari (anche di guerra) e altri. Prendiamo in mano un mappamondo e pensiamo a cosa potrà accadere non al prossimo millennio ma solo fino alla fine di questo secolo. Non pensare, non temere, tutto si aggiusterà. Aggiungerei: se Dio vuole. Intanto cambia le lampadine e disattiva questo schermo, ti aiuterà a nascondere il timore del futuro.
Guardate che nel millecinquecento il ghiaccio al Polo Nord era indietro fi dieci chilometri,e che durante l'impero romano i barbari erano calati perché per il freddo non riuscivano più a coltivare l'orzo in Groenlandia, quindi se coltivavano l'orzo vuole dire che era più caldo quindi???
Non significa niente, all'epoca dell'Impero Romano o anche nel '500, l'impatto ambientale causato dall'uomo era relativamente scarso, c'era lo stesso eh, in qualche modo "inquinavano" anche i Romani quando scavavano il sottosuolo alla ricerca di metalli, si liberavano nell'atmosfera anche gas e metalli pesanti, utilizzavano lo stesso dei combustibili che producevano emissioni, c'era inquinamento idrico ecc...anche le oscillazioni di temperatura terrestre sono successe varie volte e hanno causato sconvolgimenti alle popolazioni, ma tutto ciò non era minimamente paragonabile all'impatto ambientale odierno.
Se la temperatura terrestre dovesse aumentare "da sola" in maniera "naturale", può accadere sì, ma ci sarebbe l'aggravante che sta ANCHE la temperatura ulteriore che abbiamo innalzato noi con le emissioni, è questo il problema. È come se arriva l'Estate, normale, fa già caldo di suo, ma io sono costretto a mettermi una coperta di lana pesante addosso, noi abbiamo creato la "coperta di lana" ecco.
Ma chi cazzo te l’ha detto che aumenta per l’uomo ? Madonna che ego che avete
@@rospofiero9848 Appunto. Dato che "all'epoca dell'Impero Romano o anche nel '500, l'impatto ambientale causato dall'uomo era relativamente scarso", come mi giustifichi allora le temperature che erano addirittura più alte di oggi? Il cambiamento c'è, ma non è causato dall'uomo. è così che vi stanno convincendo alla transizione ecologica, che di ecologico ha solo lo "spostamento di inquinamento" (anziché avere mezzi inquinanti nelle città, si inquinerà solo nei siti di produzione elettrica (fuori dalle città, così gli esseri umani potranno respirare aria più pulita nelle metropoli. Che poi ci siano interessi economici è ovvio. Meglio adottare una nuova tecnologia che muovere guerra a qualcuno per incassare asset e ricchezze con cui livellare l'inflazione statale.
@@ginoceros6865 a parte che erano più alte... quando? Da che anno a che anno? A quali latitudini? A quali condizioni climatiche? In quale contesto geografico? Voglio ricordare che tra fine '5 ed inizio '600 c'è stata la cosiddetta "Piccola Era Glaciale" che ha fatto precipitare le temperature in Europa, ci sono state anche varie eruzioni vulcaniche che hanno scombinato il clima...Ma anche se per un determinato periodo di tempo (l'Impero Romano è durato 1000 anni , giusto per dire, ha conosciuto sia periodi di clima caldo e quindi raccolti più prosperi, ma anche clima instabile e carestie) la temperatura terrestre fosse salita per fattori "non antropici", questo è un altro discorso, perchè il pianeta non ha una stabilità climatica definitiva, dipende da un sacco di cose se il clima cambia, è vero.
Però perché oggi insistiamo a dire che è "causato da noi"? Perché, anche se la frase in italiano non è esattamente corretta, non lo "causiamo" noi, ma noi è come se aggravassimo terribilmente una situazione che già cambia (al peggio) di suo, perchè sono le nostre dannate emissioni di CO2 che fanno il danno, sono troppe e aumentano i gradi della Terra che per fattori suoi si riscalda, ma noi la riscaldiamo ancora di più, ho già fatto l'esempio della coperta di lana prima...e insomma, non è proprio il massimo dato che gli equilibri ambientali sono molto fragili e basta poco per creare catastrofi.
Se poi uno se ne uscisse dicendo tipo: "Ma le emissioni di CO2 che produciamo adesso, in un mondo iper-globalizzato e iper-industrializzato sono le stesse, con la stessa portata ambientale, che producevano le emissioni delle attività umane in tempi antichi" allora là non si parla più di "opinioni" signore e signori...la si parla di prendere la persona che l'ha detto, immobilizzarla, sedarla, metterle una camicia di forza, una museruola, legarla ad un lettino tipo Hannibal Lecter e portarla immediatamente a sirene spiegate in una clinica psichiatrica, facendola seguire da personale altamente qualificato nel trattamento di malattie mentali, ecco.
Per quanto riguarda gli "interessi economici legati alla transizione ecologica" è ovvio che ci sono da parte di qualcuni, ma come ci sono in TUTTI gli ambiti della società, ci sono interessi economici per alcuni anche nel NON fare alcuna transizione e continuare ad emettere roba, perchè smaltire correttamente e mettere tutto a norma costa un botto chiaramente, ma non è che siccome c'è l'interesse economico dietro allora automaticamente è una roba voluta dallo Dimonio, è una necessità, anzi ripeto, agli industriali, alle multinazionali, ai produttori di energia da fonti fossili non rinnovabili...dà un sacco fastidio dover spendere soldi per "prendersi cura" dell'ambiente, non gli conviene, vorrebbero continuare come si è sempre fatto...ma a alla lunga, se non si transiziona adesso, le cose le pagheremo in futuro il triplo tutti quanti...e anche là a quel punto ci saranno pochi che si arricchiranno a vendere bombole di aria respirabile per dire.
@@ginoceros6865è verissimo che al tempo dell'impero romano la temperatura era più calda di oggi, generalizzando ovviamente, l'impero romano è durato centinaia di anni, ma in media sì, è vero. Ciò comunque non vuol dire che valesse lo stesso per il resto del mondo, altri imperi, come quelli che stavano nell' attuale Cina, ad esempio, non parlavano di nessun aumento di temperatura e avevano climi più freddi. Ciò che conta qui è la media globale che stiamo vedendo alzarsi di anno in anno sempre più velocemente. Ora io non voglio fare il tuttologo che sa tutto, ma sinceramente, ma sinceramente trovo più affidabili i mille mila scienziati che sostengono la causa antropica dei cambiamenti climatici, rispetto ai quei pochi, anzi pochissimi, che sostengono il contrario. Su questo non voglio dire che la scienza sia "democratica", la scienza è fatta di dati, ovvio, ma è probabile che su un milione di scienziati ci sia una piccola percentuale che magari sbaglia (non necessariamente con malizia), a leggerli. Ha senso ignorare l'opinione di centinaia di migliaia di scienziati solo perché qualcuno la pensa diversamente da loro? Secondo me no
Quello che non esiste è il dibattito.
Il cambiamento climatico esiste ed è "colpa nostra". La risibile minoranza di chi dice Di no, sono "gli stessi" che dicevano "non ci sono prove che ol fumo di sigaretta sia nocivo"
veramente quando si diceva che il fumo non era nocivo , erano scienziati pagati dalle multinazionali , ed ora le stesse multinazionali ( i proprietari sono gli stessi) , lanciano l'allarme del cambiamento climatico ed ovviamente la colpa è nostra , gli stati pagano per costruire l'industria 4.0 con le tasse dei cittadini , ma sicuramente ora sono cambiate e lo fanno per il nostro bene....
Boh.... Qua in Friuli è un mese che piove......... Ma se lo ha detto LA7 che c è la siccità, assieme alla bambina arrabbiata.... Boh.... Provo a crederci......
Vi siete mai chiesti chi organizza veramente questi gruppi?
...fateci caso: avete visto quali sono i loro obiettivi? Avete visto cosa imbrattano o infangano con vernici lavabili o qualsiasi cosa che non sia indelebile?
Se fosse una vera protesta, orienterebbero le loro idee nella loro quotidianità senza organizzarsi in gruppi, questo è evidente; invece, come al solito, questi si organizzano in gruppi...e non esiste gruppo che non abbia un leader.
Questo significa che gli obiettivi di chi organizza quei gruppi sono di "altra natura" (è proprio il caso di dirlo).
Alla maggior parte dei sacerdoti dell'ennesima religione ambientalista non interessa nulla della salvezza del mondo, semplicemente perché non vogliono più questo mondo: vogliono colpire ciò che attiene a quelle che loro ritengono elementi culturali e civili secolari, d'intralcio alle loro visioni.
La cultura occidentale contiene tutti i presupposti per una convivenza sana, nonostante le evidenti ambiguità che la contraddistinguono da secoli.
Quindi, nella loro visione, la civiltà occidentale va distrutta e il lavoro di questi gruppi è funzionale a lanciare messaggi che possano contribuire non a "generare consapevolezza in merito al clima", ma semplicemente ad erodere il concetto di etica.
L'etica è quella che ci permette di convivere senza il timore che qualcuno si spogli in pubblico versandosi addosso del fango davanti ad un Municipio o che vada a pisciare nella fontana di Trevi...e l'etica è quella cosa che serve anche ad impedire che le forze dell'ordine si comportino come la polizia cinese...
Capite il punto?
Mi hanno sempre incuriosito le persone che riescono a negare l'evidenza, d'altronde c'è chi ancora crede che la terra sia piatta
Quanta verità
è evidente anche ad un tonto, che c'è un cambiamento del clima in corso. I nonni mi raccontavano come erano gli inverni e le primavere agli inizi del '900, parecchio differenti da ora. Il nodo del discorso è capire le cause, che secondo alcuni importanti scienziati del clima non sono da attribuire totalmente all'attività umana. Poi se devono avere più ragione i tecnici che vengono scelti dalla politica nelle commissioni, ripetto a quelli più indipendenti, allora stiamo freschi. Affidarsi ad organi che masticano corruzione come caramelle, per decidere pesantemente lo stile di vita di tutti...sicuramente le scelte saranno prive di conflitti d'interessi
Ma guaio 😂😂😂😂😂
Mi spiace tanto che nn sia andata a buon fine la missione che nn è partita su Marte, andate e restateci che forse la Terra in 15 anni si salva😮❤😊
Il punto sulla necessita di essere competenti per considerarsi autorevoli e' indiscutibile.
L'unico parte che dovrebbe far riflettere (anche il giornalista che notiamo non ha chiesto il curriculum all'interlocutore esperto in materia) e'
giornalista "un confronto accademico.."
Prof. Prestininzi "solo li si fanno in confronti non si fanno nei talk show"
" C’è un culto dell’ignoranza negli Stati Uniti, e c’è sempre stato. Una vena di anti-intellettualismo si è insinuata nei gangli vitali della nostra politica e cultura, alimentata dalla falsa nozione che democrazia significhi “la mia ignoranza vale quanto la tua conoscenza“.
Condivido.... condivido la CO2.. non c'entra niente...
Viva i novax
Hanno ragione non c'è alcuna emergenza climatica.
Come avviene di solito. la verità starebbe nel mezzo.
Come avviene di solito, ognuna delle due parti porta avanti la propria metà vera, spacciando per vera anche l'altra metà, per il proprio tornaconto, essenzialmente economico.
Come avviene di solito, il tornaconto é pagato dal cittadino comune; anche lui, inconsapevolmente, si trova "nel mezzo".
La visione (molto) più equilibrata é senzadubbio quella di Prestininzi, Greta Thunberg compresa
La verità non è mai nel mezzo.
@@danielelavatelli2790 Sarà allora nel fine, che giustifica il mezzo
è una teoria interessante. Quanto fa 2 + 2? Per me fa 4 per te fa 6. Ma la verità sta nel mezzo e quindi fa 5.
@@earthless8781 Vedo che non ti é chiara ka differenza tra un'addizione ed un'ipotesi complessa nella quale convegerebbero diversi fattori. Io ti consiglierei di fermarti al 2+2 che hai dimostrato di conoscere. Sutor ne ultra crepidam
@@voxhumana4950 vedo che non ti chiaro come funziona il metodo scientifico e quale è lo stato attuale delle pubblicazioni sul tema: il sentiment è ben lontano da questa ridicola pagliacciata che è andata in onda dove sembra che davvero ci sia una discussione scientifica. Ma certo è molto più semplice stare qua su TH-cam a "dare consigli" che sbattersi a leggere qualche paper.
Le emissioni di Co2 riscaldano il pianeta 😅🤣
quest'inverno, e' vero ci sono state piu' precipitazioni al sud che al nord, l'inverno sembra che ha novembre e dicembre non si fa vedere, e ad aprile c'e' ancora freddo, sto al nord.
Stessa cosa qui in America a Buffalo, NY
Sono scombussolamenti climatici dovuti al riscaldamento del pianeta.
Il problema che quelli "titolati" a dimostrare che non esiste il cambiamento climatico sono pagati per non farlo
Piazza pulita diteci voi quale è la verità?
Quando i giornalai impongono il pensiero da seguire mi ricorda vagamente la vecchia DDR. Preferisco ascoltare i novax, effetivamente piu' credibili,anche sul clima.
I no vax sono dei dementi con la quinta elementante che si bevono tutte le fake news presenti sul web! Non essendo nativi digitali non capiscono come funziona internet e pensano che sia tutto vero! Come si a considerare attendibile zia concettina con la cover a portafoglio che sostiene che non cielo dikono?! Ma serio?!
@@lonbarron3003 perché la geoingegneria non esiste??
@@lonbarron3003 ???
@@lonbarron3003 guardi solo per terra sperando di trovare qualche portafoglio ? Comincia a guardare in alto coglione !.
@@lonbarron3003 5g di cosa fumo? Buono?
nel 69 si parla di 55 anni fa... le misurazioni non si fanno anno per anno a nemmeno ogni 55 anni... specie se si parla di inquinamento che 55 anni fa era ben diverso ma proprio ben... insomma sti negazionisti non ne beccano una mezza proprio manco per sbaglio... si negano da soli...
L'emergenza climatica non esiste punto!
Concentratevi su cose più serie come l'emergenza lavoro e l'immigrazione clandestina!
andiamo per ordine però: priorità assoluta = armocromiaaaa 🥳
Delle Onde HAARP non ne parlano???
non esistono è una parola che usano i complottisti.
Pollice verso a un servizio che a mio avviso è la negazione di quello che dovrebbe essere il giornalismo. Ormai sono specializzati👎
O CO2 é importantíssimo, sem ele as plantas não respiram!! De que coisa estamos a falar!??
No no esiste perché la vogliono e la vogliono perché gli serve. Gli serve perché altrimenti non ottengono ciò che vogliono
Così a pelle mi viene da dire, a noi ci limitano e ci costringono a cambiare macchina per le emissioni ( e c’è gente che non può permetterselo ) mentre nei paesi asiatici, giusto per citarne uno a caso se ne sbattono le palle
Idem le emissioni delle fabbriche e via dicendo
Tutto un magna magna secondo me
un "magna magna" che serve all'economia...dato che noi guerre per colonizzare non vogliamo (in realtà non possiamo) farle "perché è da dittatori", dato che "siamo per la libertà dei popoli"...abbiamo il Sud Italia sottosviluppato come il Marocco a tratti, e pensiamo agli altri???
Olbia 24 luglio 2023 allerta caldo 48°, io che ci vivo ne ho misurati max 41° dentro la citta fuori città 38°.
Perché noi abbimo fatto il cazzo che ci pareva e adesso è colpa degli asitici
ma la respirazione di quasi 7 miliardi di persone non influisce sul caso serra?
Ci dovrebbe essere un emergenza sulla sovrapopolazione globale, più che sul clima. Gli abitanti su questo pianeta non sono mai stati così tanti come negli ultimi vent'anni. Pensano che l'essere umano si debba riprodurre all'infinito e si illudono che il pianeta sarà sempre ospitale e disposto a soddisfare ' i fabbisogni di tutti. A cosa serve avere miliardi di abitanti che magari fra qualche anno riuscira' a campare fino a 150 anni grazie all' 'aiuto della scienza che con i suoi progressi fa di tutto per prolungarci la vita e allontanare la vecchiaia il più possibile e poi siccome siamo in esubero ci devono mettere per forza dei limiti e si dovrà condurre una vita fatta di ristrettezze e di rinunce dove non ci si potra' manco spostare perché altrimenti si inquina? Mi sa che si ritornerà come ai tempi dove tutto ciò che abbiamo avuto a disposizione fino ad ora sara' riservato solo a pochi eletti e il popolo sopravvivera' ' solo mangiando insetti e potrà lavarsi con l'acqua solo in casi di estrema necessità. Cioe' il futuro che ci aspetta sara' questo?
Ma cosa diciamo dell inquinamento elettrico di onde elettromagnetiche e altro i jet privati x pochi km che si spostano ...
non capisce!
e' semplice se prelievo acqua dalla sorgente l'acqua nella sorgente diminuisce
vorrei ricordare che la scienza ufficiale era concorde al 100% nel dire che la Terra era al centro dell'universo .