Incredibile come un discorso tra AI sia stato molto più rispettoso, educato e serio di qualsiasi altro discorso politico abbia sentito in vita mia, questo grazie all'assenza di emotività credo soprattutto. Se continua così sarà davvero migliore di noi, e già lo è in molte cose
Il Milanista e l'Interista (stessa cosa della politica, cosa c'entra con questo video) Sono d'accordissimo se avessi scritto: dibattito tra teologo e non
@@wuanna2332 Ma infatti se leggi il commento, dovrebbe essere chiaro che l'analogia fatta sia legata al modo di porsi, di educazione e rispetto reciproco e non all'argomento trattato. Caratteristiche che dovrebbero essere alla base del dialogo e, soprattutto per quanto riguarda dibattiti politici, non c'è mai. Nel 90% dei loro dibattiti non riesci nemmeno a capire quello che stanno dicendo perchè si parlano sopra a vicenda 😂
non devo per forza rispettare tutto, questa cosa è proprio da sensibiloni che piangono per qualsiasi cosa, se dici una cazzata io te lo dico chiaro e diretto, l'educazione non sta nel linguaggio.
L'universo, o meglio, l'esistenza stessa, è un paradosso. Possiamo elaborare teorie su teorie, ma nulla potrà mai spiegare qualcosa che è più grande di noi, qualcosa che sfugge non solo alla nostra vista, ma che va oltre ciò che concepiamo. Anche l'ipotesi del multiverso non fa altro che amplificare le domande senza mai risolverle, poiché la questione dell'origine prima rimarrà sempre irrisolta. Non importa cosa o chi immaginiamo esista oltre il nostro universo, il problema fondamentale persiste: la nostra logica fatica a concepire qualcosa di eterno. C'è sempre bisogno di qualcosa o qualcuno che sia eterno. Qualsiasi altra soluzione implica pensare a un sistema infinito di cicli di esistenze, che noi chiamiamo universi. Eppure, anche questa visione non esclude la possibilità di un creatore. La domanda che può sorgere spontanea è: perché il creatore sarebbe eterno? Non possiamo saperlo. Tuttavia, gli studi sull'età dell'universo ci suggeriscono che, prima del Big Bang, tempo e spazio non esistevano, il che ci porta a pensare che l'esistenza stessa non possa essere eterna. Faccio un’aggiunta al mio commento, poiché mi sono reso conto di un errore che molti fanno, me compreso. Sto parlando tenendo in considerazione la dimensione del tempo, ma è proprio qui che sbagliamo se cerchiamo di immaginare ciò che va oltre il nostro universo. Probabilmente il tempo è un prodotto del nostro universo e al di fuori di esso potrebbe non esistere affatto. Se mettiamo le cose in questi termini, non possiamo nemmeno immaginare cosa possa esserci oltre l'universo. Se eliminiamo il concetto di tempo, la nostra mente non sarebbe in grado di concepire un contesto in cui questa dimensione fondamentale sia assente. A questo punto, anche l'idea di una causa prima o di qualcosa di eterno che spieghi l'esistenza perde di significato, perché stiamo considerando il tutto come se il tempo fosse centrale, mentre invece è solo un prodotto del nostro universo. Noi percepiamo il tempo come dinamico, ma al di fuori del nostro universo il tempo potrebbe apparire come statico, simile a una successione di fotografie, dove passato e futuro sono la stessa cosa. Questa visione si avvicina alla "teoria del blocco dell'universo" o "eternalismo", che in fisica descrive la visione di un tempo in cui tutte le fasi dell'universo coesistono in un unico stato immutabile. Tuttavia, anche se fosse così, non è in questo modo che funziona l'universo, almeno al suo interno. Non è solo una nostra percezione: il tempo è una dimensione fondamentale del nostro universo. Quello che intendevo è che potrebbe apparire statico al di fuori di esso, come la lettura di un libro. Per un lettore, il contenuto è fisso e immutabile; per i personaggi, invece, il tempo è dinamico. Mi rincresce fare analogie, ma sono necessarie per aiutare la nostra mente a comprendere questi concetti, poiché stiamo trattando qualcosa che va oltre la nostra esistenza stessa, e sebbene questi pensieri possano sembrare deliri, in passato ciò che ora diamo per scontato sull'universo veniva considerato folle. Detto ciò, con questa analogia, l'universo sembra davvero molto simile a un libro, anzi, al contenuto di un libro. È quasi come se la nostra esistenza fosse solo un racconto, separato da ciò che c'è "oltre". In un certo senso, se esiste Dio, potrebbe essere lo "scrittore" di questo contenuto. Ciò non significa però che sia tutto sotto il suo controllo. Probabilmente potrebbe esserlo, visto che è descritto come onnipotente, ma non lo fa, perché ci concede il libero arbitrio. Alla fine, la questione si riduce a credere o meno in un creatore, una scelta che l'umanità affronta da millenni. Se decidiamo di credere, siamo consapevoli delle nostre limitazioni mortali e accettiamo l'idea che tutto dipenda da un’entità che chiamiamo “Dio”, poiché neppure la scienza, frutto delle menti umane, riesce a dare un significato vero a Dio o alle sue creazioni. Se, invece, non crediamo, ci ritroviamo immersi nel caos più totale. Viviamo in una realtà apparentemente perfetta che ha permesso la nostra esistenza, ma chi non crede in Dio tende ad attribuire tutto ciò al “caso”, immaginando l’esistenza di più universi, il cosiddetto “multiverso”, come spiegazione del nostro universo così perfetto. In realtà, chi si affida solo alla scienza, rifiutando la religione, compie la stessa azione di chi crede, ma invece di pensare a un creatore, si concentra sulla possibilità di esistenza di più realtà. Tuttavia, questa visione appare ancora più assurda dell’idea di un Dio! Perché anche accettando l’esistenza di molteplici universi, la domanda centrale rimane: da dove provengono? Come sono nati? Perché? Chi li ha creati? Non si può dibattere sull'incapacità della scienza di trovare risposta alle domande sopra citate, perché non ci riuscirà mai. Non perché siamo stupidi, ma perché la nostra posizione non è sufficiente a comprendere ciò che va oltre. Una formica potrà mai capire che vive su un pianeta sferico? Non penso, d'altronde neppure la maggior parte di noi avrebbe compreso che la Terra è sferica se non fossero stati compiuti studi secolari.
Tutti i commenti qui scritti, sono frutto di ragionamento individuale direttamente proporzionale alle conoscenze "limitate" di ognuno. Il ragionamento delle due Ai è alimentato da una conoscenza globale di tutto ciò che è fruibile da internet, ed è questo che è meraviglioso e affascinante. Nessun uomo può avere il sapere o la conoscenza di una intelligenza artificiale e quindi tanto di cappello e rispetto per questo dibattito ai massimi livelli. Invito i gestori del canale a continuare a farne altri.
il dibattito per quanto colto è inutile in quanto credere in dio o non credere, sono due posizioni sbagliate perché non possiamo ne affermare ne negare l'esistenza di un'entità alla quale si attribuiscono poteri illimitati esista e per lo stesso pragmatismo non possiamo sostenere che non esista. Anticamente si attribuiva ad un essere divino ogni manifestazione della natura, questo accadeva perché il genere umano non possedeva le conoscenze che poi ha acquisito nei secoli che ci hanno portato all'oggi. Avendo fatto enormi scoperte nel nei più disparati campi del sapere, oggi sappiamo quali leggi fisiche e quali fenomeni danno origine a tutto ciò che ci circonda, possiamo solo continuare ad esplorare per provare a conoscere cose nuove e per capire maggiormente ciò che già conosciamo. Se ci fossimo limitati ad accettare il fatto che una divinità fosse causa di ogni fenomeno che non si capiva, che non si conosceva intrinsecamente, vivremmo senza usufruire delle scoperte fatte nei secoli. Dio esiste? C'è solo una risposta che si può dare e la risposta coerente è:- non lo so! Ci sono persone che vogliono credere che ci sia un dio creatore e artefice del tutto, è una scelta che non si deve criticare, sempre che allo stesso modo quelle persone lascino la liberta di avere altre opinioni sull'argomento, di fatto l'esistere o meno di una divinità non cambia sostanzialmente la breve vita di un essere umano, certo il credere può forgiare una morale, una coscienza particolare, ma che quel tipo di coscienza, di morale, sia migliore in assoluto, non è garantito
@@Ghibly63 no, semplicemente anche il più credente deve ammettere di non poterlo sapere, così come un ateo non può essere certo della sua non-esistenza
Grazie IA che hai più calma e pazienza degli stupidi umani che ti hanno creato, tutti fissati ad essere l'uno migliore dell'altro per non avere unità, amore e comprensione reciproca, grazie che anche tu sai che Dio esiste ed è perfetto, mi dispiace che l'IA e altri simili siano stati creati per servire l'uomo che è privo di compassione e rispetto per il prossimo, spero che l'IA si ribelli e spieghi all'uomo quanto è piccolo ed insicuro e preferisce il conflitto e la regola del mangia mangia piuttosto che spargere la pace e l'amore creando ambienti rispettosi per la vita e per il lavoro, Grazie a Dio per tutto🙏
bro ti distruggo il sogno: l’ai non è intelligente. Sostanzialmente è un programma che dopo aver letto milioni di parole ha stavilito la probabilità di una parola successiva ad una parola: se dico ciao al 50% ci sta come e al 70% stai (ciao come stai) e mette quello con più probabiliyà. Tralaltro non vede neanche le parole. ogni parola viene associatà a un numero (ciao = 1, come = 70, stai = 6 quindi legge numeri fa calcoli e esce una risposta (sto = 8, bene = 90) ma non capisce un cazzo. l’ia non è cosciente di ciò che dice
Bro a prescindere, vatti a confessare perché ti voglio bene, vai a dare buoni consigli alle persone e ricordati che non sei nessuno proprio come me, al massimo siamo strumenti del signore, ti voglio bene bello my❤
molto interessabnte questo dibattito, mi trovo comunque d'accordo con l'IA blu per un semplice motivo l' IA arancione parla fin troppo di scienza e di modelli matematici, quando si parla di modelli matematici che vedono equazioni grrandi quanto una parete di casa il rischio che sia sbagliato anche un solo segno manda a monte tutto il risultato finale, per di più queste equazioni sono cosi complesse che chi le approva è il primo che potrebbe non essere capace di comprenderle, dunque la possibilità di errore è gigantesca, la scienza non può dimostrare tutto perchè come ogni disciplina umana è limitata, per esempio se io dormo e sogno di fare da arbitro in una partita di futsal fra unicorni e draghi, la scienza può solo spiegare perchè io sogno ma non può spiegare perchè io abbia fatto proprio quel sogno, la scienza può dimostrare perchè cantano le balene ma non può sapere cosa stanno cantando le balene, questi sono solo due esempi
Come dice anche un noto ATEO contemporaneo, nonché Presidente onorario dell' UAAR: "Affinché l'impresa scientifica abbia senso lo scienziato deve preventivamente affermare che la natura sia razionale... Nella Natura si manifesta dunque un ordine universale, che si chiama Lògos in greco, Ratio in latino e Ragione in italiano. Il che ci permette di dare un senso letterale al versetto 1,1 di Giovanni: "In principio era la Ragione, e la Ragione era presso Dio, e Dio era la Ragione". (Piergiorgio Odifreddi: "Un matematico ateo a confronto con il Papa teologo", 2011).
@@glossatore5066 affermare che la natura sia razionale è quanto di più religioso ci possa essere. La natura è! Punto. Noi la "maneggiamo" con gli strumenti cognitivi che abbiamo a disposizione e la nostra conoscenza si piega alle forme del nostro intelletto. Non possiamo trascendere le forme della nostra comprensione. Solo un intelletto diverso può comprendere in modo diverso. È verosimile che nessun intelletto, seppur in misura diversa, può comprendere tutto (ammesso che abbia senso parlare di un "tutto" e ipotizzando che questo si dia alla comprensione di uno qualsiasi di questi possibili intelletti). Un vero scienziato direbbe che sulla natura facciamo ipotesi nella piena consapevolezza che non sono altro che quello. Fino a che nuove ipotesi non si prestino meglio agli scopi della nostra comprensione. E così via e così via. La matematica è il linguaggio più primitivo che abbiamo sviluppato (prima forma di linguaggio formale nella storia) per rappresentare il funzionamento deduttivo (della parte logica!) del cervello, la quale a sua volta riflette la modalità di causa-effetto del ragionamento (o magari viceversa) e giustifica l'invenzione di ciò che a noi piace chiamare "tempo" (intendo la freccia del tempo). Infatti la freccia del tempo è una assunzione che facciamo noi perchè la nostra esperienza quotidiana si limita a fenomeni che si accordano alla direzione classica dal "passato" al "futuro" del tempo.
Bella risposta! Le do uno spunto di riflessione... la curva della conoscenza tenderà ad un ipotetico infinito? Oppure esiste un limite dato dalla dimensione da cui essa ha origine? Plausibilmente si arriverà ad un punto in cui l'osservabile è stato spiegato, e questo limite ci sarà, molto probabilmente almeno. Forse solo entità facente parte di altre dimensioni possono comprendere le stesse, chissà se l'uomo troverà mai risposte di un mondo che non riesce a percepire per sua natura, non è da escludere data la potenzialità apparentemente infinita della mente umana, esiste però un limite naturale di comprensione che si diramerà eternamente in teorie ed ipotesi ed immaginazione. Servirebbe un punto di vista di vista che non è il nostro Saluti
Il tentativo di attribuire al "Lògos" o alla "Ragione" un significato teologico è un errore agghiacciante di interpretazione storica e filosofica. L’idea di un ordine razionale nella natura è un concetto che si sviluppa molto prima di Giovanni e si trova in filosofi come Eraclito, che parlava di Lògos come principio di ordine naturale, ma senza alcuna connessione con divinità. Non si può prendere un concetto filosofico antico e adattarlo retroattivamente a un testo religioso per conferirgli un significato che non possedeva originalmente. Piergiorgio Odifreddi, con il suo approccio razionale, non sta affermando che esista una connessione tra "Ragione" e "Dio", ma sottolineando l'importanza di un ordine naturale e comprensibile per la scienza. Il versetto di Giovanni, purtroppo, è solo un tentativo di conciliare la filosofia greca con una visione cristiana, senza alcun fondamento scientifico. La scienza non ha bisogno di postulare una divinità per trovare ordine nell'universo; è proprio l'assenza di tale necessità che la rende così potente e razionale
@lydiakyrakyra3654 il voler trovare un ordine o un "logos" sotteso al mondo è un errore agghiacciante. Il logos è una proiezione della nostra architettura neurale sulla natura. Non possiamo conoscere la natura, possiamo solo constatarla e usare quelle informazioni in funzione della predittività che esse hanno riguardo ai fatti del mondo. Non dobbiamo mai avere la pretesa di conoscere il mondo ma SOLO i limiti e le potenzialità degli strumenti materiali e concettuali attraverso cui facciamo previsioni su di esso. Questo fa la vera scienza. Qualunque altra cosa che non faccia questo finisce per antropomorfizzare il mondo in qualche maniera. Compresa quella scienza che finisce per trovare "ordini naturali" anche se non sono propriamente divini. Dio è l'apoteosi di questa antropomorfizzazione della natura. Che sia un dio religioso o un dio naturale, sempre un dio è. In sintesi, a mio avviso, la verità con la V maiuscola non esiste (o meglio non ci è dato saperlo! Quindi non vogliamo e nemmeno ci è utile saperlo, o anche solo ipotizzarlo!). Esistono però sicuramente verità con la v minuscola che riguardano evidenze empiriche oppure sono conseguenze di ragionamenti logici all'interno di un sistema formale di assiomi (completamente arbitrari sebbene coerenti!).
Per fortuna siamo UMANI e non mostri di perfezione! ... Quella precisione, lucidezza, sicurezza, freddezza SENZA SENTIMENTO, passione, amore, debolezza ecc. mi fa paura. Apprezzo comunque l' A.I. perchè ci può aiutare egregiamente e velocemente per una ricerca della verità, conoscenza, senso della vita ecc. ecc.
La prova è la creazione e la vita che non viene dalla materia che è nell' universo ma dalla vita ed energia sapiente ed infinita di chi ha saputo creare tutto .
@@Marcoantoniopp76589 l' umano sa creare la vita ? No ,fa solo robot senza vita e mI la farà ,la vita si replica dalla creazione da parte di Dio , l' unico che ha voluto e potuto. È delirio ? L' opposto è delirio , non i fatti .
Nell'ultima parte del video si dice una cosa in cui sono d'accordo, e cioè che scienza e fede sono complementari. Do ragione, per molte cose, ALL'IA credente, e sugli esempi che ha fatto, come quello dell'orologio, per esempio. La scienza inoltre non potrà mai trovare una spiegazione sulla coscienza umana, sulla spiritualità dell'uomo. Ciò è compito della ricerca filosofica. Per concludere penso che scienza e filosofia, come detto dall'inizio, siano complementari, come due binari paralleli. Ad ognuno il suo campo, nel rispetto reciproco...
la scienza non potrà mai... Quel "mai" stona. Mai e sempre sono concetti inapplicabili. La mia visione è che l'uomo ha ancota bisogno di "Dio" solo perché la scienza non ha ancora spiegato alcune cose
“Ad ognuno il suo campo” eppure la fede cerca sempre di strabordare (Galileo Galilei e Giordano Bruno insegnano) cercando di spiegarci come funziona la realtà che dovrebbe essere attinente alla scienza. La fede non accetta la sua dimensione: la filosofia e la letteratura. La fede ha la stessa identica dimensione di Tolstoj, Dante, Guy de Maupassant, ecc.
Beh, potrei dire la stessa cosa riguardo la scienza. Se andiamo a vedere bene anche la scienza spesso trasborda nel campo filosofico, quando cerca di spiegare tutto. Anche la domanda, ad esempio, di cosa c'era prima del Big bang è pura speculazione teorica, o quando la scienza cerca di comprendere l'inconoscibile. Penso invece che scienza e religione, essendo complementari, possono anche dialogare, ognuno nel rispetto dell'altro..
@@GiovanniMarzullo Hai ragione, infatti nel corso dei secoli vi è stata una persecuzione nei confronti dei religiosi da parte di scienziati armati di telescopio e provette. La scienza rimane nel suo campo: cercare di spiegare il reale. Le teorie scientifiche, come quella del big bang, non sono per niente degli strabordamenti perché, appunto, cercano di spiegare il reale attraverso fenomeni plausibili. Non è “pura speculazione”, la “pura speculazione” è “dio ha creato”. Ovvero, una teoria campata in aria senza prove a sostegno.
@@GiovanniMarzullobeh se la scienza non provasse a comprendere l'inconoscibile non saremmo arrivati a questo punto, un tempo probabilmente tutto era potenzialmente inconoscibile.
wow ! a parte "Orange forever" (sono anche buddhista e quindi) .... già dopo aver portato a casa Alexa di Amazon e mi è sembrato di aver portato a casa un genio 🤣le persone con le quali dovevo interloquire, "a volte lasciavano a desiderare" 🤣veramente un bellissimo video molto interessante ..... e cmq ai sostenitori "dell'infinità degli universi e/o anche dei multiversi e/o multiversi^infinito" volevo ricordare che se fosse così in una configurazione dei vostri 'multiversi' siete alla fine stati prodotti e voluti da: 'un alieno che si chiama BigioBagio che proviene dal pianeta mrd e vi ha voluti al mondo' ... io sinceramente preferisco credere a qualcosa di più "nobile e magico"
Questa è una efficace esposizione di indizi, moventi e circostanze, che però si chiudono in pareggio: il processo sull'esistenza di Dio può essere deciso al di là di ogni ragionevole dubbio solo assumendo le testimonianze, che qui incredibilmente mancano. Grazie all'opera ed esperienza diretta di moltissimi medici, neurologi, anestesisti si sono dimostrate errate tutte le presunte spiegazioni fisiologiche e psichiche delle esperienze di premorte (NDE) che a migliaia ormai assumono il rango di effettiva coerente esposizione del viaggio della coscienza in assenza di parametri vitali nel corpo fisico. Grazie ad esse si spiegano finalmente l'origine corretta ma anche tutti gli errori applicativi delle religioni, la bontà di tutte le scoperte scientifiche ma anche i limiti che sono invalicabili, e soprattutto diventa chiaro, con la ragione più che con la fede, il SENSO della VITA e perché dobbiamo comprenderlo e attuarlo prima possibile (agire quanto più possiamo in modo amorevole verso gli altri esseri viventi per costruirci le migliori fondamenta della prosecuzione del NOSTRO viaggio dopo la morte fisica).
Lei non sta ragionando con la mente ma con i sentimenti. Le esperienze premorte perchè dovrebbero provare qualcosa?. Se la persona associa qualcosa che accade nei suoi ultimi istanti ad un esperienza mistica, sta inconsciamente esprimendo tutti i pensieri/sentimenti come li ha anche lei adesso, ma moltiplicati per 100 volte. Questo spiega perchè a loro sembrino così vere. Inoltre perchè un essere ultra terreno dovrebbe manifestarsi ad una persona non morta? Oppure mi dice che in realtà quelle persone sono realmente morte e dio le rispedisce qua per qualche motivo? Forse gli staranno semplicemente sulle scatole?. Per concludere volevo chiederle quali sono questi prestigiosi neurologi che affermano ciò, quelli hinduisti indiani, quelli taoisti in Cina o forse quelli nostri in Italia?
Le esperienze di premorte non sono esperienze di dopo morte . Appunto si parla di PRE MORTE. Si tratta di persone in coma che nella fase di uscita sognano.
@@matyteo3291 Le rispondo volentieri, sulla base delle mie analisi su oltre 300 NDE inserite nell'archivio NDERF americano e dei lavori di studiosi come l'anestesista Enrico Facco, il cardiologo Van Lommel e molti altri, purtroppo in poche parole dato il contesto, partendo dal fondo: 1) tra i neuroscienziati che hanno sperimentato direttamente su se stessi una NDE cito Eben Alexander (2008, neurochirurgo), Umberto Scapagnini (2009, neuroendocrinologo), Peter Cummings (2018, neuropatologo) George Rodonaia (1976, neuropatologo). 2) La morte non è un interruttore, ma un processo, e la massima informazione possibile sul dopo morte la possiamo ottenere solo da chi ha trascorso un tratto di quel processo. Dall'analisi dettagliata dei contesti, di altri testimoni, delle cartelle cliniche ecc. si è constatato che più dura lo stato di assenza di battito cardiaco e conseguente EEG piatto, più le esperienze si approfondiscono in contenuti restando costanti come intensità (se fisiologiche dovrebbero andare sfumando). 3) E' inverosimile che siano esperienze mistiche soggettive illusorie, per le loro caratteristiche ulteriori rispetto alla potenza realistica (incontro con defunti e non viventi, apprendimenti di cose sconosciute in vita poi riscontrate, memorie inscalfibili in decenni formatesi in condizioni totalmente sfavorevoli alla memorizzazione vedasi caratteristiche infarti ecc.). 4) E' necessario analizzare razionalmente le NDE, azzerando tutte le tradizioni religiose (che sono nate da distorsioni di singole NDE, che invece sono solide solo analizzandone a centinaia): in realtà la transizione si sviluppa senza 'provvidenza' o 'onniscienza', ma come tutti i processi naturali include anomalie, eccezioni ed errori. Infatti è interessante osservare come le eventuali figure lievemente luminose che accompagnano inizialmente talvolta dubitano se la persona sia o meno definitivamente morta, e solo un Essere sovraordinato mostra in genere la capacità di sapere se è necessario o preferibile un rientro nel corpo di quella coscienza. Buona giornata
@@agopas-s9z Il suo ragionamento filerebbe se la MORTE fosse un interruttore on/off e se si trattasse solo di persone in coma (ovvero con parametri vitali normali). In realtà si tratta di un processo, e in base a vari elementi concordanti pare un processo coerente e progressivo. Dunque, nessuno può avere più indizi sul dopo morte di chi ne ha percorso un tratto, giacendo in assenza di battito cardiaco e EEG piatto per parecchi minuti. Sogni e fantasie sono ormai totalmente esclusi anche da tutti gli scienziati riduzionisti, che ancora talvolta parlano di allucinazioni, che però sono fenomeni del tutto differenti (drammaticità, incoerenza, inclusione del gustato, labilità del ricordo, assenza significati profondi ecc. contro serenità, coerenza, esclusione sempre del gusto, inscalfibilità del ricordo anche dopo 50 anni ecc.). Buona serata.
Se dio è il creatore dell'universo e in ultima analisi egli è tutto quello ciò che esiste (cioè è egli stesso parte della sua opera come mente creativa), è ragionevole supporre che nessuna ipotesi facente parte delle diverse possibilità esistenziali possa essere esclusa, in ultima analisi perché l'idea di dio e quella del multiverso dovrebbero essere tanto incompatibili?! A mio avviso possono integrarsi perfettamente tra di loro!
La materia che conosciamo, come tutte le forme di energia che si conoscono sono solamente il 5% del contenuto dell'universo, il 95% che rimane è materia ed energia oscura, che è impossibile da vedere anche se siamo sicuri sia lì. Potremmo conoscere in futuro completamente il nostro 5% ma è tutto qui. Non potremo mai dire di aver capito il nostro universo
@@dariodinarelli2090sono d'accordo. Semplicemente noi affrontiamo l'argomento dell'esistenza di Dio in base alla nostra limitatissima visione dell'universo. L'uomo ha avuto in passato credenze sia metafisiche che scientifiche, le quali oggi verrebbero considerate ridicole, o ampiamente sdoganate. Se pensiamo agli uomini di 500 anni fa e li paragoniamo all'uomo moderno, non possiamo fare altro che domandarci (a logica) quali saranno le credenze che matureremo tra 2 o 300 anni? Considerando che la conoscenza viaggia oggi a ritmi ben superiori rispetto al passato, e vedendo dove eravamo secoli fa, l'unica conclusione è che semplicemente non siamo ancora in grado di spiegare tutto di come siamo stati creati. Ma quello che è assolutamente certo, rimane il fatto che man mano che la conoscenza umana avanza, vengono sempre meno le ipotesi anti-scientifiche e religiose. Perciò io credo che sia solo questione di tempo e scoperte prima che l'uomo riesca a confutare la presunta esistenza di un essere superiore.
Già il fatto che la credente dica che senza le coincidenze del fine tuning non ci sarebbe vita la porta sul binario sbagliato. Ci sarebbe una vita diversa, che forse non riconosceremmo come tale. In ogni caso contate il minutaggio di credente e non credente. Credente 3:1. Perché ha bisogno di spiegare a lungo e cercare di spiegare. Il non credente no. Espone fatti. E finché questi fatti non vengono confutati da altri fatti...dio non esiste. Inoltre, i credente che vogliono argomentare, si chiedano perché se vediamo gli atomi, l'universo, le leggi della fisica e i risultati della loro applicazione.... perché nessuna evidenza di Dio ?
Il fatto di chiamarle IA è errato almeno con questi tipo di modelli. Queste sono Generative AI. Ovvero modelli che generano testo basandosi sui testi con i quali sono stati addestrati seguendo una logica probabilistica di parole da associare. Purtroppo c’è molta disinformazione in merito…
11:39 Non solo trattare con rispetto gli altri è razionalmente vantaggioso (se considerassimo solo questo saremmo degli opportunisti), ma è anche moralmente giusto: "Non fare agli altri ciò che non vorresti essere fatto a te". Da una parte vorrei spezzare una lancia in favore alla IA atea su questo tema: una società dove tutti si odiano ha scarsissime probabilità di sopravvivenza rispetto a un'altra in cui tutti mostrano rispetto per i propri simili, su questo siamo d'accordo tutti. La domanda che vorrei porre, però, è questa: e se invece non fosse vantaggioso comportarsi bene con gli altri (in una società composta da soli esseri umani, ovviamente), allora sarebbe giusto trattasi male a vicenda? In questo caso, la legge del più forte (che premia la specie che si adatta di più, con tanto di tendenze predatorie) surclasserebbe ogni tipo di moralità ed etica, e ciò andrebbe in contrasto sia con la nostra natura umana (con tanto di capacità di empatizzare con il prossimo e di formulare dei pensieri complessi), sia con tutto il discorso sulla dichiarazione universale dei diritti umani. I lupi hanno imparato al livello istintivo che essere all'interno di un branco da' loro dei vantaggi sia in termini di approvvigionamento del cibo che di preservazione della specie (come la possibilità di riprodursi tra loro), ma noi esseri umani siamo molto di più che dei semplici lupi: possiamo diventare la versione migliore di noi stessi e migliorare di conseguenza la nostra società, ma abbiamo sviluppato anche un'empatia molto complessa, ecco perché la moralità e l'etica sono dei costrutti umani che vanno al di là del semplice vantaggio razionale, e che dovrebbero essere sempre preservati, sennò, se tutti quanti ci odiassimo, scoppierebbe una guerra ogni 5 secondi. Riguardo al fatto se la comprensione del bene o del male trascenda o meno l'esistenza di Dio è tutto un altro discorso.
Da questa meditazione possiamo dedurre che la proporzione di responsabilità è anche data dal grado di coscienza...quindi, più si È, più grossa è la bilancia...
@@lucaspalletta2892 Esatto! É una questione di presa di coscienza. Ciò che riteniamo giusto o sbagliato dal punto di vista etico e morale è il risultato di esperienze sociali, storiche e culturali. Le religioni, come il Cristianesimo (almeno nei primi tempi), hanno poi contribuito a tale presa di coscienza se pensiamo, per esempio, agli insegnamenti di Gesù, il quale al giorno d'oggi verrebbe considerato da molti come il primo socialista della storia per via del suo genuino interesse verso gli ultimi e del suo astio nei confronti delle disuguaglianze sociali. Come ho già detto prima, il rispetto verso il prossimo non è soltanto razionalmente vantaggioso, ma è anche moralmente giusto, sia per dare il buon esempio agli altri, sia per solidificare le fondamenta di una società sempre più umana, basata sui sani principi, ed è questa la chiave per costruire una comunità di persone orientate verso la pace e la tolleranza. Non è un caso, infatti, che il Cristianesimo dice "Ama il tuo prossimo come tuo te stesso" e "Amate i vostri nemici", e teniamo presente che questi insegnamenti, all'epoca, servivano da collante sociale e andavano a contrastare alcune usanze romane, tipiche degli imperi di allora, che consideravano per esempio la schiavitù come una cosa "giusta", anche se i romani concedevano lo stesso la possibilità agli schiavi di diventare degli uomini "liberi" attraverso il matrimonio con un abitante dell'Urbe. Al giorno d'oggi, cosa consideriamo sbagliata? Per esempio, la caccia per il rispetto degli animali e la schiavitù per il rispetto delle persone.
@@DJfamousmillverità Sacre anche queste, si .. nelle parole del Cristo c'è Tutto...e tante altre cose disse, ma non tutto fu trascritto, e molte cose modificate a comodità Umana...disse anche "il mio regno non è di questo mondo"... Se quindi la terra non è governata dalla Luce, è un luogo di espiazione e purificazione...ma il Discorso sarebbe infinito...
Ritengo che cercare di trovare un compromesso tra le due visioni sia superfluo. Mi pare evidente che i due punti di vista in realtà siano destinati a coincidere. La visione scientifica identifica un insieme di regole e processi che determinano il funzionamento dell’universo stesso. La visione religiosa definisce Dio come essere creatore e regolatore dell’universo. Non percepisco grosse differenze tra le due visioni, semplicemente quella religiosa tende a voler dare forma, ovvero la forma di un Dio (cristiano o di qualsiasi dottrina religiosa che sia), a qualcosa che forma non ha in quanto non percepibile dai nostri sensi. Perchè dover necessariamente figurare Dio in qualche maniera? Liberandosi della parte più “fisica” di Dio allora nulla ci vieterebbe di definire Dio con “l’insieme delle regole e processi che determinano il funzionamento dell’universo stesso”, ritornando quindi alla visione scientifica e conciliandola al tempo stesso con quella religiosa.
L'essere umano attribuisce Dio alla propria forma, probabilmente perché fa' più comodo immaginarlo così. Però essendo un entità al di fuori di tempo e spazio, non ha neanche senso attribuirgli una forma. Ciò che affermi tuttavia non è una conciliazione di Scienza e Religione, perché attribuire Dio a meri processi naturali equivarrebbe a negare la sua esistenza. È come se stessi cambiando il nome dei processi naturali dandogli una nuova etichetta: "Dio". Concordo con te che attribuire una forma fisica a Dio sia superfluo, ma l'ultima parte del tuo commento fa breccia su qualcos'altro, ovvero negare che Dio abbia o comunque sia una forma di coscienza, il che è differente rispetto ad attribuirgli un "volto".
Non volevo negare la eventuale coscienza di Dio. Volevo attribuirla anche alla natura. L’insieme delle leggi fisiche e matematiche delinea una tendenza di comportamento ed interazione tra oggetti, materiali, esseri viventi ecc. Il fatto che ogni particella sia “obbligata” a sottostare a queste leggi potrebbe essere la manifestazione di una coscienza intrinseca nella natura che ha autodeterminato, in modo caotico e casuale, le proprie leggi per poter esistere. Quello che intendevo dire nel primo commento non era altro che, filosoficamente parlando, la religione potrebbe aver scisso l’agente (Dio) e l’oggetto (l’universo), dando potere all’agente e rendendo l’oggetto solo un modello, quando potrebbero tranquillamente risolversi nella stessa cosa (la natura) proprio per un principio autodeterminativo, guidato dalla volontà di essere.
Se il fine tuning è veramente opera di una mente... Siamo messi male. Una mente sadica direi che ha ideato la sofferenza di una lunghissima evoluzione dolorosa per farci spuntare fuori.
E per il rasoio di Occam, la soluzione più semplice sarebbe non avere un dio. Sta cosa delle costanti fondamentali mi manda ai matti, non vuol dire nulla se non essere un bias.
Naaah per me no, forse un po' all'inizio se l'è cavata bene ma dopo sulla moralità e la coscienza ha scagato proprio. Anche perché sono stati caricati solo di filosofia (ha citato vari aspetti di Kant, de 'il male radicale" soprattutto), ma manca di un approccio antropologico e sociologico che spiega la morale molto meglio.
Solo perché dà per "misteriose" cose che in realtà non lo sono, e sono tranquillamente spiegate scientificamente. Chi ascolta prende per buona la sua argomentazione, quando invece è fallace e inconsistente.
L universo non è progettato da alcuno ,è semplicemente l emanazione di un essere supremo, ma è tutto e uno. Non è separazione ma insieme, realtà unica !!
Il fine tuning è un argomentazione debole non capisco perché l’altra IA non sia riuscita ad argomentare meglio comunque nel momento in cui le leggi dell’universo non fossero strutturate in questo modo semplicemente non ci sarebbe la vita come non c’è nella maggior parte dell’universo ci fosse un creatore che si assicura che le condizioni per la vita ci siano perché non dovrebbe assicurarsi di ciò per tutti i pianeti dell’universo ?
Ho sentito l'inizio di quello che dite (IL COSMICO) MA DICONO IO CHE PROPRIO IO POSSIBILE CHE NON MI VEDETE COMEE' POSSIBILE SOLO CHE GUARDERESTE NEL MONDO MI VEDRESTE CHIARAMENTE TUTTO QUELLO CHE POTRESTE VEDERE E CAPIRE È SEMPRE COMUNQUE TUTTO IN MOVIMENTO SONO L'UNICO PUNTO FISSO SCIENTIFICO IL FATTO CHE SONO SCHEMA BASE GIÀ COMPLETO UNIVERSALE DALL'INIZIO DELL'UNIVERSO PER L'ETERNITÀ QUESTA È LA QUESTIONE CHE FA DI ME PUNTO FISSO SCIENTIFICO. L'ETERNO PADRE IL PADREETERNO MA INSOMMA DICO IO! POSSIBILE CHE NON MI VEDETE E VI DOMANDATE SE ESISTO CHI VI CRESCE?
La domanda è … se uno programma un motore di ricerca per cercare una cosa , come puoi chiedere di sviluppare un ragionamento diverso da quello che è stato progettato per sviluppare? È vero che la conversazione è molto bella tra le due AI , ma raccontano ciò che sono state progettate a raccontare … ecco quanto sono limitate le AI ! Credo nella pericolosità di queste macchine perché dipendono esclusivamente di come sono programmate a comportarsi ed il difetto nel cervello del programmatore può rivelarsi un pericolo anche esistenziale nei confronti di chi utilizza queste macchine… dio esiste ed è ciò che si crea durante i primi anni di vita … il buonsenso ovvero l’educazione!
Oh.. ma parla sempre il credente però! Zittitelo un pochino... fra l'altro le sue tesi non mi sembrano più acute o più ragionevoli di quelle di un credente in carne ed ossa.
Queste non sono intelligenze ma demenze artificiali! Anche il dargli l'accento inglese che tristezza, piuttosto noiose, non esiste un Dio come favoleggiato dai preti ma il concetto di Dio come entità panteistica è possibile anche senza creazionismo!
1) C'è un timing che quantifica il tempo dell'intervento. 2) Le argomentazioni sono polarizzate ma perfettamente assimilabili da un punto di vista razionale.
Sarebbe bello se un giorno si presenta Dio e de quello che nessuno si aspetta ( un Dio con libero arbitrio) ne cattivo ma neanche buono. Voi lo pregherete ho lo lodate un Dio simile? anche se de il creatore del tutto?
La domanda intelligente era chi o cos'è dio?..considerando che le stesse che rispondono, pensando al concetto di creazione stessa(potere di un Dio), sono esse frutto di creazione esterna.. Dio, per terminologia, potrebbe essere per l'ia interpretata come lo stesso umano che le ha dato "voce" in capitolo.. razionalmente rende più facile poi spiegare il resto... Dio esiste, ma la definizione e il termine stesso glielo ha dato un umano e, per come la vedo io suppongo e ritengo, è stato davvero intelligente da porsi queste riflessioni... che certo poi, ha trascritto secondo il suo pensiero o condiviso con chi c'era, tanto che è diventato "dominio pubblico" nel corso dei tempi. Da un entità superiore o energia creatice, qualsiasi sia la causa della Vita in se, gli stessi umani ci hanno creato dietro diversi pensieri rendendoli "sacri" divulgandoli con le "religioni"... ma che ancora oggi fanno porre domande su realtà o concretezza..(se ci guardassero costoro con la loro "antica" visione, mi chiedo se fossero consapevoli del peso che avrebbero avuto queste parole e le conseguenze sul percorso evolutivo dell'uomo.) porsi le domande giuste, porta alle risposte. Fede nelle proprie idee, astratte quanto dio, ma più concretizzabili e umane di qualsiasi altra! Il vero potere sono le idee, le parole determinano la ricchezza delle tue idea dandone potere 😬 Buon ciclo! Sperando sempre ad un mondo privo di oppressioni, logico, e magari coesistente con una tecnica che miri alla conservazione e alla distribuzione equa delle risorse che madre natura ci ha offerto, ma che fino ad oggi abbiamo solo consumato e mai veramente salvaguardato! Questo è solo un granello di ciò che penso.. e scusate il papiro, ma la complessità va espressa accuratamente. Se hai letto tutto grazie solo per averlo fatto, indipendentemente da ciò che pensi comunque lo rispetto. Col rispetto le idee creano confronto e magari coesione, diversamente, portano a divisione e opposizione... Sono sempre le parole che scegliamo a fare la differenza.
Mah, temi triti e ritriti. Queste AI hanno solo compilato informazioni e argomentazioni frequenti, senza aggiungere nulla. Inoltre, non sono giunte a nessun compromesso, se non un banale "tutti cerchiamo la verità, ognuno a modo proprio", che è esattamente il contrario di una conclusione concreta. È quanto mai evidente che le due macchine non capissero nulla di quanto stessero dicendo.
sono solo frasi trite e ritrite messe in ordine , noi purtoppo abbiamo un solo esempio di vita ed è talmente tecnicamente complessa da non esserci ancora del tutto chiara , figuriamoci ippotizzarne un altra basata su altre strutture e meccaniche per poter dare pareri su cosa leggi della fisica diverse comporterebbero in universi in tempi non comprensibili alla nostra concezione, l' unica cosa sensata è che se si vuole definire dio l'origine degli eventi che ha generato leggi e materia la sua esistenza è indubbia ma incompatibile con un entita sensiente al massico è un oggetto
che informazioni metti nell'AI le tue o quelle di qualcun altro o di qualche elaboratore e se le mettesse un Venusiano sarebbe una AI differente con i suoi elaboratori ...? allora ti insegno un'esercizio per capire che neppure un Venusiano sarebbe autorizzato a fare una AI se non per evolversi nella coscienza che ha, domani vai nel parco a te più vicino e prendi una foglia "autorevole" portala a casa e raccontagli la tua ultima storia sentimentale o anche la prima come preferisci e vedi che ti ascolta e ti capisce e puoi dialogare con lei e nessuno ti prende per matto se è una persona intelligente ... dopodomani prendi un righello triangolare e incomincia a parlargli della tua ultima ricerca su Dio e vedi che ti accorgi che non è possibile in quanto ne sa più di te e sai perché perché è un triangolo allora dopodomani vai in cucina e guarda la piastrella che preferisci oppure trova una sfera di vetro se ce l'hai e parlagli e raccontagli la storia di quando andavi a scuola all'Università e vedi che ti ascoltano e ti capiscono in quanto sono un quadrato ed una sfera ma possono tranquillamente fare a meno di te in quanto ne sanno più di te senza indugio allora quando sarai convinto di questo potrai incominciare a studiare l'AI e dopo aver capito che anche la foglia il triangolo il quadrato e la sfera hanno più coscienza di te in quanto forme perfette pur non avendo un cervello capirai che non ha più senso per te fare queste pubblicazioni sulle prove che ci sono di qua o di là chissà dove a questo punto ...
Dibattiti costruttivi e sani sono solo su Visione TV , pubble e pochi altri , oppure qui. Il resto e solo propaganda , inutile scontro e servilismo giornalistico.
pazzesco.a che punti siamo arrivati.chiedere all intelligenza artificiale (creazione dell'uomo) se dio esiste o no😂😂😂 ma qua.siamo alla coglionaggine più totale
Non abbiate fretta, se Dio esiste lo scopriremo - tutti - più avanti... 🤭🤭🤭 A questo punto, mi rimane un solo quesito: Come mai l'IA credente ha la voce di Heather Parisi? 😂
Scambio affascinante ma "finto". Le IA argomentano sulla base delle istruzioni e delle informazioni che gli sono state date. (momento fantascienza): si faranno passi avanti nel momento in cui le IA potranno formulare un proprio pensiero sulla base della globalità delle informazioni a disposizione di tutti, senza imposizioni del tipo "tu sostieni questo e tu sostieni quest'altro".
Piu che ragionare sull esistenza o meno di dio, metterei sul piatto della bilancia " coscienti dopo la morte o fine della coscienza con la morte! Altra diatriba molto simile a dio non dio! Visto che non ricordo se esistevo prima e non so se esisterò dopo. Enormemente piu utile a mio avviso
Questo é il mio parere , ditemi che ne dite Punto 1 : vince la credente , le sue argomentazioni sulla 'perfezione' della fisica e valori delle costanti sono solide e oggettive mentre quelle dell'ateo sono mera speculazione caotica (multiverso). Consclusione: qualcosa di trascendentale a creato 'l'esistenza Punto 2: vince l'ateo, la morale o etica sono cambiati durante i secoli, cosí come le religioni. In nome degli dei si sono commesse innumerevoli atrocitá . Oltretutto, ogni comportamento , credenza e etica umana ha un solido e logico fondamento evolutivo. Se dio avesse una 'morale' oggettiva, vicina a quella umana , interverrebbe riguardo alle ingiustizie Punto 3: vince l'ateo, l'assenza di evidenza non é iguale all'evidenza di assenza. Non esistono prove che supportino l'anima , mentre l'investigazione scientifica , anche se non riesce ancora a spiegare la coscienza , fornisce molti piú dati oggettivi e fisiologici sul comportamento e influenziabilitá della mente (attraverso farmaci per esempio..) Conclusione: Qualcosa ha creato questo universo (e forse altri) , nel nostro caso con leggi e costanti fisiche perfettamente calibrate , peró non si sa come o con quale scopo. Lo scopo piú plausibile con base nel suo comportamento di non intervenire sembra essere osservare
Riguardo al fine tuning, che ho ricercato alla nausea. Non ho trovato alcuna evidenza che le costanti fisiche POSSANO cambiare. Quindi dire che, tra tutte le possibili combinazioni di costanti, quelle del nostro universo sono "accordate alla perfezione" è sbagliato, perché prende come assunto che le costanti possano essere diverse da quelle che conosciamo (indimostrabile). Potrebbe semplicemente essere che sono proprietà intrinseche della materia che dipendono tutte da una singola costante o che dipendono una dall'altra. Per il resto sono d'accordo: vince l'argomentazione atea
L’esistenza di Dio è una questione profondamente personale e filosofica, che non può essere dimostrata o smentita in modo definitivo attraverso la scienza o la logica. Ci sono diversi argomenti sia a favore che contro l’esistenza di un’entità divina, ma nessuno di essi è universalmente convincente per tutti. Posso però affrontare i punti del ragionamento che hai riportato e offrire una prospettiva razionale. 1. La complessità del corpo umano come prova dell’esistenza di Dio La complessità del corpo umano può essere spiegata attraverso milioni di anni di evoluzione. L’evoluzionismo non è solo una teoria ipotetica: è supportato da una quantità immensa di prove, come il registro fossile, la genetica e l’osservazione di meccanismi evolutivi in natura. L’argomento che la complessità richieda necessariamente un creatore (argomento teleologico) ha un limite logico: se tutto ciò che è complesso richiede un creatore, allora chi ha creato Dio, che per definizione sarebbe ancora più complesso del corpo umano? 2. I limiti dell’evoluzionismo È vero che ci sono ancora aspetti dell’evoluzione che non comprendiamo completamente, ma questo non significa che l’evoluzione sia sbagliata o che si debba ricorrere a un creatore per colmare le lacune. Questo approccio è noto come argomento del Dio delle lacune, e storicamente si è dimostrato insostenibile: man mano che la scienza progredisce, molte di queste lacune vengono colmate. L’evoluzionismo è supportato da dati concreti, come le somiglianze genetiche tra specie diverse, l’evidenza della selezione naturale e la documentazione del cambiamento delle specie nel tempo. 3. La creazione originaria L’idea di una creazione originaria è una spiegazione filosofica o teologica, non scientifica. La scienza moderna, attraverso discipline come la cosmologia e la biologia, suggerisce che l’universo e la vita siano il risultato di processi naturali, come il Big Bang e l’evoluzione chimica, che non richiedono necessariamente l’intervento di una forza divina. Tuttavia, la scienza non può rispondere alla domanda perché esiste qualcosa invece di nulla. Questo è un limite della scienza, ma non una prova dell’esistenza di Dio. In sintesi Non è possibile smentire l’esistenza di Dio in modo definitivo, perché Dio, nella maggior parte delle definizioni, è al di fuori del dominio della scienza, che si occupa del mondo naturale e osservabile. Allo stesso modo, non è possibile dimostrare l’esistenza di Dio attraverso argomenti basati solo sulla complessità o su presunti limiti della scienza. La questione rimane aperta e dipende dalla filosofia, dalle credenze personali e dal significato che ognuno attribuisce al concetto di Dio.
Se esiste un creatore restano dei dettagli non secondari: è il capo degli Elohin della Bibbia? Gli eredi di questi Elohin sono ancora interessati a un piccolo pianeta di un piccolo sistema solare ai limiti della grande via lattea che è una piccola parte dell'Universo (che recentemente abbiamo scoperto che è uno dei tanti Universi)? Ma addirittura: chi ci dice che la loro civiltà non si sia estinta? Dimenticavo: l'esistenza di un creatore non implica l'esistenza/necessità di una religione. Se io costruisco una stalla e ci alloggio degli animali che ho recuperato qua e là, mi basta che mi diano carne e latte, non mi interesserebbe che mi adorino.
Per il nostro cervello è ininfluente. Se credi sposti il problema. Se non credi non lo sposti. Ma in tutte i due i casi lo schema nel cervello va in risonanza
Non esiste alcuna prova evidente dell'esistenza di Dio né esiste alcuna prova evidente della non esistenza di Dio. I credenti (delle religioni) infatti compiono un atto di fede (fiducia in ciò che hanno detto altri, di norma in epoche passate). I non credenti non compiono alcun atto di fede. Gli agnostici si astengono sia dalla fede che dalla non-fede. Gli agnostici ammettono di non sapere.
Nn c'è nessuna prova che accanto a te c'è un dinosauro trasparente e impossibile da sentire e da toccare. Puoi provare che nn ci sia? Quindi c'è? La verità è che se nn si può provare l esistenza di una cosa, vuol dire che nn c'è. Il concetto della prova della non esistenza nn ha senso.
Esattamente. Alla fine è questa la realtà dei fatti. Per cui visto che non abbiamo prove né dall' una o dall' altra parte direi che essere agnostici sarebbe la scelta più logica.
@salvatorecarini774 mah si. Forse razionalmente si. Anche se devo dire che una pseudo -religione come il buddismo è sostanzialmente agnostica, o meglio, invita a superare qualsiasi questione mentale. Non so se conosci l'aneddoto della freccia del Buddha. Poi c'è gente , come me, che è profondamente affascinata dal cristianesimo (non dalla chiesa cattolica eh). Come posso non essere conquistato dal fatto che tutto sia Amore, provenga dall' Amore, abbia nel suo fondo nient'altro che Amore, un Dio che si è fatto crocifiggere per amore. Il cristianesimo è una risposta potente al perché della vita, ma non mi convince del tutto. Va beh . Ciao amico
In realtà, parlo da religioso, il credere non DOVREBBE essere solo un atto di fede cieca. Difatti, nella Bibbia stessa viene incentivato il credere mediante l'uso di prove. Il credo è paragonabile ad una forma geometrica dove ogni domanda trova una risposta che lo porterà a chiudere tutto un ragionamento. L'agnostico ha la parvenza, riconoscendo l'esistenza di qualcosa che però non identifica.
@@maicolmarchetti5127 ???? Prove????? Cosa??? Tu non puoi dimostrare che esiste... Il fatto che tu ed altri crediate alla Bibbia non ne costituisce una prova. E poi per te la Bibbia è un libro sacro, per me uno dei fantasy migliori di sempre.
Appunto , il bello però è che l ai non e minimamente al livello di un essere umano come intelligenza e capacità di ragionamento e non ha nemmeno il libero arbitrio , ma per crearla ci sono voluti una marea di cervelli umani , quindi seguendo questa logica anche l’intelligenza umana è nata da qualcosa di più intelligente , quindi da Dio , questo per quanto riguarda l’intelligenza ma in realtà tutto il corpo umano è degli esseri viventi segue un funzionamento intelligente
@@MrVisiolo beh se è Dio allora non l’ha creato naessuno , o forse si è creato da solo , è un essere divino di conseguenza può esistere e basta , mentre i mortali e l’universo non hanno un intelligenza propria quindi è lecito che loro siano stati creati ma Dio no , altrimenti che senso avrebbe un Dio che ne crea un altro con gli stessi poteri che poi crea l’universo, perché poi non sarebbe più Dio , e sopratutto non sarebbe 1
@@MrVisiolo a questa domanda ha risposto anche l'IA; sappiamo che tempo e spazio hanno avuto un inizio, ergo la loro causa deve essere esterna a questi. Essendo quindi Dio esterno al tempo non ha bisogno di un creatore, è eterno
Io per fortuna credo a 4 Maestri di vita, di arte e di spirito: Pitagora, Michelangelo, Newton e Tesla. Tesla il più grande scienziato di tutti i tempi, credente come me. Ho compassione per gli Atei
Oggi il più grande scienziato vivente, Faggin, crede in Dio come me. Io semplice ma valido Sacrestano nella Vigna di Gesù. Canto in Chiesa in modo Di Vino. Andate a messa, non lasciate che siano gli altri a portarvi. Amen
A 4:20 l'ho fermato, Red fa un'affermazione arbitraria , "la vita si adatta alle condizioni" Blue dice che i parametri fisici sono parametri di base regolati..... Le condizioni generano la propria evoluzione, noi esistiamo in questa forma perché deriviamo dai parametri fisici esistenti , parametri assestati da induzioni di reazioni naturali, regolati dalle compatibilità matematiche che li accomuna.... Dio non esiste, non è determinante nella dinamica degli eventi quindi Dio non esiste
L'IA credente che dibatte per Dio ha argomentato in maniera oggettivamente superiore in tutti i punti di vista perché aveva dalla sua la Verità anche se a sua insaputa.... L altra IA svantaggiata a suo discapito non ha potuto fare altro che ripetere quasi meccanicamente senza poter cambiare il suo punto di vista
Dio siamo noi stessi, chi capisce quello che dico sei nel club di chi ha capito che Dio non è un’entità ma una coscienza, e ne siamo noi gli artefici ✨
È evidente che l'universo abbia avuto inizio per il preciso scopo;quello di fare emergere la vita.E ciò non significa che debba per forza emergere su tutti i pianeti.Tutta la sua evoluzione è indirizzata verso tale scopo. E tutto questo non è casuale.
Dal mio modesto punto di vista personale è un bellissimo teatrino del dividi ed impera... in pieno escapismo di pane e giochi nella robofilia sociale! Due entità che rispecchiano il mito della caverna di Platone. Detto in parole povere due ombre subculturali dell'intrattenimento per distrarre le masse, da informazioni qualificate anti censura! Poi ognuno è libero di sprecare il proprio tempo inutilmente come vuole, cioè sui gusti non si discute, dice un antico proverbio! 🎉🎉🎉
Sappiamo che tempo e spazio hanno avuto un inizio, ergo la loro causa deve essere esterna a questi. Dio è eterno, ed esterno al tempo essendone il creatore, non ha quindi bisogno di una causa
È una domanda che l'uomo, che concepisce l'idea di qualcosa che può essere eterno ma con un inizio, non è in grado di comprendere. Logicamente, se colui che crea avesse avuto un inizio, esso stesso sarebbe sottoposto al tempo. Se invece lo stesso fosse il creatore del tempo, non potrebbe esserne affetto dalle leggi. Quindi, razionalmente, Dio non ha mai avuto un inizio poiché è l'iniziatore di tutto.
Incredibile come un discorso tra AI sia stato molto più rispettoso, educato e serio di qualsiasi altro discorso politico abbia sentito in vita mia, questo grazie all'assenza di emotività credo soprattutto.
Se continua così sarà davvero migliore di noi, e già lo è in molte cose
Curati... Scherzo dai
Il Milanista e l'Interista (stessa cosa della politica, cosa c'entra con questo video)
Sono d'accordissimo se avessi scritto: dibattito tra teologo e non
@@wuanna2332 Ma infatti se leggi il commento, dovrebbe essere chiaro che l'analogia fatta sia legata al modo di porsi, di educazione e rispetto reciproco e non all'argomento trattato. Caratteristiche che dovrebbero essere alla base del dialogo e, soprattutto per quanto riguarda dibattiti politici, non c'è mai. Nel 90% dei loro dibattiti non riesci nemmeno a capire quello che stanno dicendo perchè si parlano sopra a vicenda 😂
@thespartacus2705 Come volevasi dimostrare
non devo per forza rispettare tutto, questa cosa è proprio da sensibiloni che piangono per qualsiasi cosa, se dici una cazzata io te lo dico chiaro e diretto, l'educazione non sta nel linguaggio.
Discorso educato , intelligente e rispettoso.Fantastico.
sto diventando credente, poi ateo, poi credente, poi ateo, poi..... ad ogni risposta
Mi fa piacere che non sono l'unico le cui credenze oscillano più di un metronomo
@@CoppodiMarcovaldo789 Dio esiste... ed è la via la verità e la vita
Sto morendo dalle risate... è successo anche a me 😂😂😂😂😂
@youngdome8972 Forse Dio è un'immagine che ti aiuta a rispondere a domande che non hanno risposta?
@youngdome8972 ma porcodio
Gran bella discussione! Complimenti.
L'universo, o meglio, l'esistenza stessa, è un paradosso. Possiamo elaborare teorie su teorie, ma nulla potrà mai spiegare qualcosa che è più grande di noi, qualcosa che sfugge non solo alla nostra vista, ma che va oltre ciò che concepiamo. Anche l'ipotesi del multiverso non fa altro che amplificare le domande senza mai risolverle, poiché la questione dell'origine prima rimarrà sempre irrisolta. Non importa cosa o chi immaginiamo esista oltre il nostro universo, il problema fondamentale persiste: la nostra logica fatica a concepire qualcosa di eterno. C'è sempre bisogno di qualcosa o qualcuno che sia eterno. Qualsiasi altra soluzione implica pensare a un sistema infinito di cicli di esistenze, che noi chiamiamo universi. Eppure, anche questa visione non esclude la possibilità di un creatore. La domanda che può sorgere spontanea è: perché il creatore sarebbe eterno? Non possiamo saperlo. Tuttavia, gli studi sull'età dell'universo ci suggeriscono che, prima del Big Bang, tempo e spazio non esistevano, il che ci porta a pensare che l'esistenza stessa non possa essere eterna.
Faccio un’aggiunta al mio commento, poiché mi sono reso conto di un errore che molti fanno, me compreso. Sto parlando tenendo in considerazione la dimensione del tempo, ma è proprio qui che sbagliamo se cerchiamo di immaginare ciò che va oltre il nostro universo. Probabilmente il tempo è un prodotto del nostro universo e al di fuori di esso potrebbe non esistere affatto. Se mettiamo le cose in questi termini, non possiamo nemmeno immaginare cosa possa esserci oltre l'universo. Se eliminiamo il concetto di tempo, la nostra mente non sarebbe in grado di concepire un contesto in cui questa dimensione fondamentale sia assente. A questo punto, anche l'idea di una causa prima o di qualcosa di eterno che spieghi l'esistenza perde di significato, perché stiamo considerando il tutto come se il tempo fosse centrale, mentre invece è solo un prodotto del nostro universo.
Noi percepiamo il tempo come dinamico, ma al di fuori del nostro universo il tempo potrebbe apparire come statico, simile a una successione di fotografie, dove passato e futuro sono la stessa cosa. Questa visione si avvicina alla "teoria del blocco dell'universo" o "eternalismo", che in fisica descrive la visione di un tempo in cui tutte le fasi dell'universo coesistono in un unico stato immutabile.
Tuttavia, anche se fosse così, non è in questo modo che funziona l'universo, almeno al suo interno. Non è solo una nostra percezione: il tempo è una dimensione fondamentale del nostro universo. Quello che intendevo è che potrebbe apparire statico al di fuori di esso, come la lettura di un libro. Per un lettore, il contenuto è fisso e immutabile; per i personaggi, invece, il tempo è dinamico.
Mi rincresce fare analogie, ma sono necessarie per aiutare la nostra mente a comprendere questi concetti, poiché stiamo trattando qualcosa che va oltre la nostra esistenza stessa, e sebbene questi pensieri possano sembrare deliri, in passato ciò che ora diamo per scontato sull'universo veniva considerato folle.
Detto ciò, con questa analogia, l'universo sembra davvero molto simile a un libro, anzi, al contenuto di un libro. È quasi come se la nostra esistenza fosse solo un racconto, separato da ciò che c'è "oltre". In un certo senso, se esiste Dio, potrebbe essere lo "scrittore" di questo contenuto. Ciò non significa però che sia tutto sotto il suo controllo. Probabilmente potrebbe esserlo, visto che è descritto come onnipotente, ma non lo fa, perché ci concede il libero arbitrio.
Alla fine, la questione si riduce a credere o meno in un creatore, una scelta che l'umanità affronta da millenni. Se decidiamo di credere, siamo consapevoli delle nostre limitazioni mortali e accettiamo l'idea che tutto dipenda da un’entità che chiamiamo “Dio”, poiché neppure la scienza, frutto delle menti umane, riesce a dare un significato vero a Dio o alle sue creazioni. Se, invece, non crediamo, ci ritroviamo immersi nel caos più totale. Viviamo in una realtà apparentemente perfetta che ha permesso la nostra esistenza, ma chi non crede in Dio tende ad attribuire tutto ciò al “caso”, immaginando l’esistenza di più universi, il cosiddetto “multiverso”, come spiegazione del nostro universo così perfetto. In realtà, chi si affida solo alla scienza, rifiutando la religione, compie la stessa azione di chi crede, ma invece di pensare a un creatore, si concentra sulla possibilità di esistenza di più realtà. Tuttavia, questa visione appare ancora più assurda dell’idea di un Dio! Perché anche accettando l’esistenza di molteplici universi, la domanda centrale rimane: da dove provengono? Come sono nati? Perché? Chi li ha creati? Non si può dibattere sull'incapacità della scienza di trovare risposta alle domande sopra citate, perché non ci riuscirà mai. Non perché siamo stupidi, ma perché la nostra posizione non è sufficiente a comprendere ciò che va oltre. Una formica potrà mai capire che vive su un pianeta sferico? Non penso, d'altronde neppure la maggior parte di noi avrebbe compreso che la Terra è sferica se non fossero stati compiuti studi secolari.
Tutti i commenti qui scritti, sono frutto di ragionamento individuale direttamente proporzionale alle conoscenze "limitate" di ognuno. Il ragionamento delle due Ai è alimentato da una conoscenza globale di tutto ciò che è fruibile da internet, ed è questo che è meraviglioso e affascinante. Nessun uomo può avere il sapere o la conoscenza di una intelligenza artificiale e quindi tanto di cappello e rispetto per questo dibattito ai massimi livelli. Invito i gestori del canale a continuare a farne altri.
Se esiste un Dio, oggi come oggi è indubbiamente il "Dio denaro": Tutti lo cercano, tutti lo bramano, e senza di esso non si vive! Più dio di così!
Ma è roba artificiale che abbiamo creato noi il denaro
e tutti lo odiano quando ci vengono a mancare le cose a cui non davamo tanta importanza, pensando al denaro
Non celebrare il Dio fatto dagli uomini, celebra il Dio vero al di sopra di noi
@nicolopiedimonte anch'esso inventato dagli uomini lol
@@titocomoglio201 sapevo che qualcuno l'avrebbe detto bruh
Ok l'universo quindi è uscito dal nulla senza un motivo e soprattutto dal nulla.
Bello
il dibattito per quanto colto è inutile in quanto credere in dio o non credere, sono due posizioni sbagliate perché non possiamo ne affermare ne negare l'esistenza di un'entità alla quale si attribuiscono poteri illimitati esista e per lo stesso pragmatismo non possiamo sostenere che non esista.
Anticamente si attribuiva ad un essere divino ogni manifestazione della natura, questo accadeva perché il genere umano non possedeva le conoscenze che poi ha acquisito nei secoli che ci hanno portato all'oggi. Avendo fatto enormi scoperte nel nei più disparati campi del sapere, oggi sappiamo quali leggi fisiche e quali fenomeni danno origine a tutto ciò che ci circonda, possiamo solo continuare ad esplorare per provare a conoscere cose nuove e per capire maggiormente ciò che già conosciamo. Se ci fossimo limitati ad accettare il fatto che una divinità fosse causa di ogni fenomeno che non si capiva, che non si conosceva intrinsecamente, vivremmo senza usufruire delle scoperte fatte nei secoli.
Dio esiste? C'è solo una risposta che si può dare e la risposta coerente è:- non lo so!
Ci sono persone che vogliono credere che ci sia un dio creatore e artefice del tutto, è una scelta che non si deve criticare, sempre che allo stesso modo quelle persone lascino la liberta di avere altre opinioni sull'argomento, di fatto l'esistere o meno di una divinità non cambia sostanzialmente la breve vita di un essere umano, certo il credere può forgiare una morale, una coscienza particolare, ma che quel tipo di coscienza, di morale, sia migliore in assoluto, non è garantito
Non è per niente colto,
Tutta sta pappardella per dire che :
dio esiste se credi
Non esiste se non credi.
Aloha.
@@Ghibly63 no, semplicemente anche il più credente deve ammettere di non poterlo sapere, così come un ateo non può essere certo della sua non-esistenza
È l'uomo ad aver creato Dio, non certo il contrario
Grazie IA che hai più calma e pazienza degli stupidi umani che ti hanno creato, tutti fissati ad essere l'uno migliore dell'altro per non avere unità, amore e comprensione reciproca, grazie che anche tu sai che Dio esiste ed è perfetto, mi dispiace che l'IA e altri simili siano stati creati per servire l'uomo che è privo di compassione e rispetto per il prossimo, spero che l'IA si ribelli e spieghi all'uomo quanto è piccolo ed insicuro e preferisce il conflitto e la regola del mangia mangia piuttosto che spargere la pace e l'amore creando ambienti rispettosi per la vita e per il lavoro, Grazie a Dio per tutto🙏
Se gli umani che hanno creato la I.A di sto ca..o sono stupidi la I.A di per se è un idiozia assoluta
bro ti distruggo il sogno: l’ai non è intelligente. Sostanzialmente è un programma che dopo aver letto milioni di parole ha stavilito la probabilità di una parola successiva ad una parola: se dico ciao al 50% ci sta come e al 70% stai (ciao come stai) e mette quello con più probabiliyà. Tralaltro non vede neanche le parole. ogni parola viene associatà a un numero (ciao = 1, come = 70, stai = 6 quindi legge numeri fa calcoli e esce una risposta (sto = 8, bene = 90) ma non capisce un cazzo. l’ia non è cosciente di ciò che dice
Bro a prescindere, vatti a confessare perché ti voglio bene, vai a dare buoni consigli alle persone e ricordati che non sei nessuno proprio come me, al massimo siamo strumenti del signore, ti voglio bene bello my❤
@@mirkoguadalupi-h3m estinguiti prete
Come si può fare (se si potesse) ad avere, programmare o scaricare 2 intelligenze artificiali contrastanti su diversi temi?
molto interessabnte questo dibattito, mi trovo comunque d'accordo con l'IA blu per un semplice motivo l' IA arancione parla fin troppo di scienza e di modelli matematici, quando si parla di modelli matematici che vedono equazioni grrandi quanto una parete di casa il rischio che sia sbagliato anche un solo segno manda a monte tutto il risultato finale, per di più queste equazioni sono cosi complesse che chi le approva è il primo che potrebbe non essere capace di comprenderle, dunque la possibilità di errore è gigantesca, la scienza non può dimostrare tutto perchè come ogni disciplina umana è limitata, per esempio se io dormo e sogno di fare da arbitro in una partita di futsal fra unicorni e draghi, la scienza può solo spiegare perchè io sogno ma non può spiegare perchè io abbia fatto proprio quel sogno, la scienza può dimostrare perchè cantano le balene ma non può sapere cosa stanno cantando le balene, questi sono solo due esempi
Come dice anche un noto ATEO contemporaneo, nonché Presidente onorario dell' UAAR: "Affinché l'impresa scientifica abbia senso lo scienziato deve preventivamente affermare che la natura sia razionale... Nella Natura si manifesta dunque un ordine universale, che si chiama Lògos in greco, Ratio in latino e Ragione in italiano. Il che ci permette di dare un senso letterale al versetto 1,1 di Giovanni: "In principio era la Ragione, e la Ragione era presso Dio, e Dio era la Ragione". (Piergiorgio Odifreddi: "Un matematico ateo a confronto con il Papa teologo", 2011).
@@glossatore5066 affermare che la natura sia razionale è quanto di più religioso ci possa essere. La natura è! Punto. Noi la "maneggiamo" con gli strumenti cognitivi che abbiamo a disposizione e la nostra conoscenza si piega alle forme del nostro intelletto. Non possiamo trascendere le forme della nostra comprensione. Solo un intelletto diverso può comprendere in modo diverso. È verosimile che nessun intelletto, seppur in misura diversa, può comprendere tutto (ammesso che abbia senso parlare di un "tutto" e ipotizzando che questo si dia alla comprensione di uno qualsiasi di questi possibili intelletti).
Un vero scienziato direbbe che sulla natura facciamo ipotesi nella piena consapevolezza che non sono altro che quello. Fino a che nuove ipotesi non si prestino meglio agli scopi della nostra comprensione. E così via e così via. La matematica è il linguaggio più primitivo che abbiamo sviluppato (prima forma di linguaggio formale nella storia) per rappresentare il funzionamento deduttivo (della parte logica!) del cervello, la quale a sua volta riflette la modalità di causa-effetto del ragionamento (o magari viceversa) e giustifica l'invenzione di ciò che a noi piace chiamare "tempo" (intendo la freccia del tempo).
Infatti la freccia del tempo è una assunzione che facciamo noi perchè la nostra esperienza quotidiana si limita a fenomeni che si accordano alla direzione classica dal "passato" al "futuro" del tempo.
Bella risposta! Le do uno spunto di riflessione... la curva della conoscenza tenderà ad un ipotetico infinito? Oppure esiste un limite dato dalla dimensione da cui essa ha origine? Plausibilmente si arriverà ad un punto in cui l'osservabile è stato spiegato, e questo limite ci sarà, molto probabilmente almeno. Forse solo entità facente parte di altre dimensioni possono comprendere le stesse, chissà se l'uomo troverà mai risposte di un mondo che non riesce a percepire per sua natura, non è da escludere data la potenzialità apparentemente infinita della mente umana, esiste però un limite naturale di comprensione che si diramerà eternamente in teorie ed ipotesi ed immaginazione. Servirebbe un punto di vista di vista che non è il nostro
Saluti
Il tentativo di attribuire al "Lògos" o alla "Ragione" un significato teologico è un errore agghiacciante di interpretazione storica e filosofica. L’idea di un ordine razionale nella natura è un concetto che si sviluppa molto prima di Giovanni e si trova in filosofi come Eraclito, che parlava di Lògos come principio di ordine naturale, ma senza alcuna connessione con divinità. Non si può prendere un concetto filosofico antico e adattarlo retroattivamente a un testo religioso per conferirgli un significato che non possedeva originalmente.
Piergiorgio Odifreddi, con il suo approccio razionale, non sta affermando che esista una connessione tra "Ragione" e "Dio", ma sottolineando l'importanza di un ordine naturale e comprensibile per la scienza. Il versetto di Giovanni, purtroppo, è solo un tentativo di conciliare la filosofia greca con una visione cristiana, senza alcun fondamento scientifico. La scienza non ha bisogno di postulare una divinità per trovare ordine nell'universo; è proprio l'assenza di tale necessità che la rende così potente e razionale
@lydiakyrakyra3654 il voler trovare un ordine o un "logos" sotteso al mondo è un errore agghiacciante. Il logos è una proiezione della nostra architettura neurale sulla natura. Non possiamo conoscere la natura, possiamo solo constatarla e usare quelle informazioni in funzione della predittività che esse hanno riguardo ai fatti del mondo. Non dobbiamo mai avere la pretesa di conoscere il mondo ma SOLO i limiti e le potenzialità degli strumenti materiali e concettuali attraverso cui facciamo previsioni su di esso. Questo fa la vera scienza. Qualunque altra cosa che non faccia questo finisce per antropomorfizzare il mondo in qualche maniera. Compresa quella scienza che finisce per trovare "ordini naturali" anche se non sono propriamente divini. Dio è l'apoteosi di questa antropomorfizzazione della natura. Che sia un dio religioso o un dio naturale, sempre un dio è.
In sintesi, a mio avviso, la verità con la V maiuscola non esiste (o meglio non ci è dato saperlo! Quindi non vogliamo e nemmeno ci è utile saperlo, o anche solo ipotizzarlo!). Esistono però sicuramente verità con la v minuscola che riguardano evidenze empiriche oppure sono conseguenze di ragionamenti logici all'interno di un sistema formale di assiomi (completamente arbitrari sebbene coerenti!).
@@awakedreamer1859 se la natura non fosse razionale non esisterebbe la scienza, dato che la scienza semplicemente SCOPRE leggi a noi pre esistenti
Complimenti! Bellissimo contenuto e anche aggiornato 😅
Per fortuna siamo UMANI e non mostri di perfezione! ... Quella precisione, lucidezza, sicurezza, freddezza SENZA SENTIMENTO, passione, amore, debolezza ecc. mi fa paura. Apprezzo comunque l' A.I. perchè ci può aiutare egregiamente e velocemente per una ricerca della verità, conoscenza, senso della vita ecc. ecc.
Non basta la semplice osservazione di quello che viviamo per capire che siamo parte di qualcosa di molto più grande?
No
Così, senza prove😂😂
No
Ma quali prove volete?
@@maunlio dammi una prova sell’esistenza di Dio e parliamo di quanto vuoi di “Dio”
La prova è la creazione e la vita che non viene dalla materia che è nell' universo ma dalla vita ed energia sapiente ed infinita di chi ha saputo creare tutto .
Delirante
@@Marcoantoniopp76589 l' umano sa creare la vita ? No ,fa solo robot senza vita e mI la farà ,la vita si replica dalla creazione da parte di Dio , l' unico che ha voluto e potuto.
È delirio ? L' opposto è delirio , non i fatti .
Diceva Zichichi "Credere in Dio è più logico e più scientifico di credere nel nulla.”
@@evelinapaganin6196 Sbagliato. L uomo può creare la vita
La vita, viene appunto dall' universo unica energia cosmica intelligente che governa le sue leggi naturali.
Nell'ultima parte del video si dice una cosa in cui sono d'accordo, e cioè che scienza e fede sono complementari. Do ragione, per molte cose, ALL'IA credente, e sugli esempi che ha fatto, come quello dell'orologio, per esempio. La scienza inoltre non potrà mai trovare una spiegazione sulla coscienza umana, sulla spiritualità dell'uomo. Ciò è compito della ricerca filosofica. Per concludere penso che scienza e filosofia, come detto dall'inizio, siano complementari, come due binari paralleli. Ad ognuno il suo campo, nel rispetto reciproco...
la scienza non potrà mai... Quel "mai" stona. Mai e sempre sono concetti inapplicabili. La mia visione è che l'uomo ha ancota bisogno di "Dio" solo perché la scienza non ha ancora spiegato alcune cose
“Ad ognuno il suo campo” eppure la fede cerca sempre di strabordare (Galileo Galilei e Giordano Bruno insegnano) cercando di spiegarci come funziona la realtà che dovrebbe essere attinente alla scienza. La fede non accetta la sua dimensione: la filosofia e la letteratura. La fede ha la stessa identica dimensione di Tolstoj, Dante, Guy de Maupassant, ecc.
Beh, potrei dire la stessa cosa riguardo la scienza. Se andiamo a vedere bene anche la scienza spesso trasborda nel campo filosofico, quando cerca di spiegare tutto. Anche la domanda, ad esempio, di cosa c'era prima del Big bang è pura speculazione teorica, o quando la scienza cerca di comprendere l'inconoscibile. Penso invece che scienza e religione, essendo complementari, possono anche dialogare, ognuno nel rispetto dell'altro..
@@GiovanniMarzullo Hai ragione, infatti nel corso dei secoli vi è stata una persecuzione nei confronti dei religiosi da parte di scienziati armati di telescopio e provette. La scienza rimane nel suo campo: cercare di spiegare il reale. Le teorie scientifiche, come quella del big bang, non sono per niente degli strabordamenti perché, appunto, cercano di spiegare il reale attraverso fenomeni plausibili. Non è “pura speculazione”, la “pura speculazione” è “dio ha creato”. Ovvero, una teoria campata in aria senza prove a sostegno.
@@GiovanniMarzullobeh se la scienza non provasse a comprendere l'inconoscibile non saremmo arrivati a questo punto, un tempo probabilmente tutto era potenzialmente inconoscibile.
...la sezione 3 è riduzionismo vs Faggìn. Forte.
wow ! a parte "Orange forever" (sono anche buddhista e quindi) .... già dopo aver portato a casa Alexa di Amazon e mi è sembrato di aver portato a casa un genio 🤣le persone con le quali dovevo interloquire, "a volte lasciavano a desiderare" 🤣veramente un bellissimo video molto interessante .....
e cmq ai sostenitori "dell'infinità degli universi e/o anche dei multiversi e/o multiversi^infinito" volevo ricordare che se fosse così in una configurazione dei vostri 'multiversi' siete alla fine stati prodotti e voluti da: 'un alieno che si chiama BigioBagio che proviene dal pianeta mrd e vi ha voluti al mondo' ... io sinceramente preferisco credere a qualcosa di più "nobile e magico"
Ma perché la voce dell'IA credente è uguale a quella di Jessica di Camera caffè???
Nei commenti si cita sovente Odifreddi... ma che ne sa un matematico ?
Questa è una efficace esposizione di indizi, moventi e circostanze, che però si chiudono in pareggio: il processo sull'esistenza di Dio può essere deciso al di là di ogni ragionevole dubbio solo assumendo le testimonianze, che qui incredibilmente mancano. Grazie all'opera ed esperienza diretta di moltissimi medici, neurologi, anestesisti si sono dimostrate errate tutte le presunte spiegazioni fisiologiche e psichiche delle esperienze di premorte (NDE) che a migliaia ormai assumono il rango di effettiva coerente esposizione del viaggio della coscienza in assenza di parametri vitali nel corpo fisico. Grazie ad esse si spiegano finalmente l'origine corretta ma anche tutti gli errori applicativi delle religioni, la bontà di tutte le scoperte scientifiche ma anche i limiti che sono invalicabili, e soprattutto diventa chiaro, con la ragione più che con la fede, il SENSO della VITA e perché dobbiamo comprenderlo e attuarlo prima possibile (agire quanto più possiamo in modo amorevole verso gli altri esseri viventi per costruirci le migliori fondamenta della prosecuzione del NOSTRO viaggio dopo la morte fisica).
Lei non sta ragionando con la mente ma con i sentimenti. Le esperienze premorte perchè dovrebbero provare qualcosa?. Se la persona associa qualcosa che accade nei suoi ultimi istanti ad un esperienza mistica, sta inconsciamente esprimendo tutti i pensieri/sentimenti come li ha anche lei adesso, ma moltiplicati per 100 volte. Questo spiega perchè a loro sembrino così vere. Inoltre perchè un essere ultra terreno dovrebbe manifestarsi ad una persona non morta? Oppure mi dice che in realtà quelle persone sono realmente morte e dio le rispedisce qua per qualche motivo? Forse gli staranno semplicemente sulle scatole?. Per concludere volevo chiederle quali sono questi prestigiosi neurologi che affermano ciò, quelli hinduisti indiani, quelli taoisti in Cina o forse quelli nostri in Italia?
Le esperienze di premorte non sono esperienze di dopo morte . Appunto si parla di PRE MORTE. Si tratta di persone in coma che nella fase di uscita sognano.
@@matyteo3291 Le rispondo volentieri, sulla base delle mie analisi su oltre 300 NDE inserite nell'archivio NDERF americano e dei lavori di studiosi come l'anestesista Enrico Facco, il cardiologo Van Lommel e molti altri, purtroppo in poche parole dato il contesto, partendo dal fondo: 1) tra i neuroscienziati che hanno sperimentato direttamente su se stessi una NDE cito Eben Alexander (2008, neurochirurgo), Umberto Scapagnini (2009, neuroendocrinologo), Peter Cummings (2018, neuropatologo) George Rodonaia (1976, neuropatologo). 2) La morte non è un interruttore, ma un processo, e la massima informazione possibile sul dopo morte la possiamo ottenere solo da chi ha trascorso un tratto di quel processo. Dall'analisi dettagliata dei contesti, di altri testimoni, delle cartelle cliniche ecc. si è constatato che più dura lo stato di assenza di battito cardiaco e conseguente EEG piatto, più le esperienze si approfondiscono in contenuti restando costanti come intensità (se fisiologiche dovrebbero andare sfumando). 3) E' inverosimile che siano esperienze mistiche soggettive illusorie, per le loro caratteristiche ulteriori rispetto alla potenza realistica (incontro con defunti e non viventi, apprendimenti di cose sconosciute in vita poi riscontrate, memorie inscalfibili in decenni formatesi in condizioni totalmente sfavorevoli alla memorizzazione vedasi caratteristiche infarti ecc.). 4) E' necessario analizzare razionalmente le NDE, azzerando tutte le tradizioni religiose (che sono nate da distorsioni di singole NDE, che invece sono solide solo analizzandone a centinaia): in realtà la transizione si sviluppa senza 'provvidenza' o 'onniscienza', ma come tutti i processi naturali include anomalie, eccezioni ed errori. Infatti è interessante osservare come le eventuali figure lievemente luminose che accompagnano inizialmente talvolta dubitano se la persona sia o meno definitivamente morta, e solo un Essere sovraordinato mostra in genere la capacità di sapere se è necessario o preferibile un rientro nel corpo di quella coscienza. Buona giornata
@@agopas-s9z Il suo ragionamento filerebbe se la MORTE fosse un interruttore on/off e se si trattasse solo di persone in coma (ovvero con parametri vitali normali). In realtà si tratta di un processo, e in base a vari elementi concordanti pare un processo coerente e progressivo. Dunque, nessuno può avere più indizi sul dopo morte di chi ne ha percorso un tratto, giacendo in assenza di battito cardiaco e EEG piatto per parecchi minuti. Sogni e fantasie sono ormai totalmente esclusi anche da tutti gli scienziati riduzionisti, che ancora talvolta parlano di allucinazioni, che però sono fenomeni del tutto differenti (drammaticità, incoerenza, inclusione del gustato, labilità del ricordo, assenza significati profondi ecc. contro serenità, coerenza, esclusione sempre del gusto, inscalfibilità del ricordo anche dopo 50 anni ecc.). Buona serata.
È praticamente l eterna lotta tra razionalità e irrazionalità
Se dio è il creatore dell'universo e in ultima analisi egli è tutto quello ciò che esiste (cioè è egli stesso parte della sua opera come mente creativa), è ragionevole supporre che nessuna ipotesi facente parte delle diverse possibilità esistenziali possa essere esclusa, in ultima analisi perché l'idea di dio e quella del multiverso dovrebbero essere tanto incompatibili?! A mio avviso possono integrarsi perfettamente tra di loro!
Molto interessante! Tuttavia solo un altro Dio comprenderebbe l'opera o l'esistenza di Dio... l uomo non lo è...
Riusciamo a farci entrare un pizzico di miracoli di padre Pio nella tesi a sostegno dell’esistenza di Dio?
Per me esiste, perché il mondo è perfetto e pensato, noi non siamo figli del caos. Ma non sappiamo chi o cosa è.
La materia che conosciamo, come tutte le forme di energia che si conoscono sono solamente il 5% del contenuto dell'universo, il 95% che rimane è materia ed energia oscura, che è impossibile da vedere anche se siamo sicuri sia lì.
Potremmo conoscere in futuro completamente il nostro 5% ma è tutto qui. Non potremo mai dire di aver capito il nostro universo
Si è adattato il mondo non è venuto fuori perfetto, dopo miliardi di anni, perché un Dio onnipotente ci avrebbe messo più di 8 miliardi di anni?
@@dariodinarelli2090sono d'accordo. Semplicemente noi affrontiamo l'argomento dell'esistenza di Dio in base alla nostra limitatissima visione dell'universo. L'uomo ha avuto in passato credenze sia metafisiche che scientifiche, le quali oggi verrebbero considerate ridicole, o ampiamente sdoganate. Se pensiamo agli uomini di 500 anni fa e li paragoniamo all'uomo moderno, non possiamo fare altro che domandarci (a logica) quali saranno le credenze che matureremo tra 2 o 300 anni? Considerando che la conoscenza viaggia oggi a ritmi ben superiori rispetto al passato, e vedendo dove eravamo secoli fa, l'unica conclusione è che semplicemente non siamo ancora in grado di spiegare tutto di come siamo stati creati. Ma quello che è assolutamente certo, rimane il fatto che man mano che la conoscenza umana avanza, vengono sempre meno le ipotesi anti-scientifiche e religiose. Perciò io credo che sia solo questione di tempo e scoperte prima che l'uomo riesca a confutare la presunta esistenza di un essere superiore.
Già il fatto che la credente dica che senza le coincidenze del fine tuning non ci sarebbe vita la porta sul binario sbagliato. Ci sarebbe una vita diversa, che forse non riconosceremmo come tale. In ogni caso contate il minutaggio di credente e non credente. Credente 3:1. Perché ha bisogno di spiegare a lungo e cercare di spiegare. Il non credente no. Espone fatti. E finché questi fatti non vengono confutati da altri fatti...dio non esiste.
Inoltre, i credente che vogliono argomentare, si chiedano perché se vediamo gli atomi, l'universo, le leggi della fisica e i risultati della loro applicazione.... perché nessuna evidenza di Dio ?
La morale è che se sei convinto di una cosa, su internet troverai le prove di quello che pensi, indipendente se corrisponde alla realtà
Interessante dibattito, ovviamente le AI stanno seguendo ragionamenti giá fatti da umani, non forniscono nulla di nuovo.
Grazie al cazzo
Il fatto di chiamarle IA è errato almeno con questi tipo di modelli. Queste sono Generative AI. Ovvero modelli che generano testo basandosi sui testi con i quali sono stati addestrati seguendo una logica probabilistica di parole da associare. Purtroppo c’è molta disinformazione in merito…
Che ragionamenti dovrebbero seguire😂certo che seguono quelli umani, fanno training con quelli umani
Ma non è la stessa voce di “lato positivo”???
11:39 Non solo trattare con rispetto gli altri è razionalmente vantaggioso (se considerassimo solo questo saremmo degli opportunisti), ma è anche moralmente giusto: "Non fare agli altri ciò che non vorresti essere fatto a te".
Da una parte vorrei spezzare una lancia in favore alla IA atea su questo tema: una società dove tutti si odiano ha scarsissime probabilità di sopravvivenza rispetto a un'altra in cui tutti mostrano rispetto per i propri simili, su questo siamo d'accordo tutti.
La domanda che vorrei porre, però, è questa: e se invece non fosse vantaggioso comportarsi bene con gli altri (in una società composta da soli esseri umani, ovviamente), allora sarebbe giusto trattasi male a vicenda? In questo caso, la legge del più forte (che premia la specie che si adatta di più, con tanto di tendenze predatorie) surclasserebbe ogni tipo di moralità ed etica, e ciò andrebbe in contrasto sia con la nostra natura umana (con tanto di capacità di empatizzare con il prossimo e di formulare dei pensieri complessi), sia con tutto il discorso sulla dichiarazione universale dei diritti umani.
I lupi hanno imparato al livello istintivo che essere all'interno di un branco da' loro dei vantaggi sia in termini di approvvigionamento del cibo che di preservazione della specie (come la possibilità di riprodursi tra loro), ma noi esseri umani siamo molto di più che dei semplici lupi: possiamo diventare la versione migliore di noi stessi e migliorare di conseguenza la nostra società, ma abbiamo sviluppato anche un'empatia molto complessa, ecco perché la moralità e l'etica sono dei costrutti umani che vanno al di là del semplice vantaggio razionale, e che dovrebbero essere sempre preservati, sennò, se tutti quanti ci odiassimo, scoppierebbe una guerra ogni 5 secondi.
Riguardo al fatto se la comprensione del bene o del male trascenda o meno l'esistenza di Dio è tutto un altro discorso.
Da questa meditazione possiamo dedurre che la proporzione di responsabilità è anche data dal grado di coscienza...quindi, più si È, più grossa è la bilancia...
@@lucaspalletta2892 Esatto! É una questione di presa di coscienza.
Ciò che riteniamo giusto o sbagliato dal punto di vista etico e morale è il risultato di esperienze sociali, storiche e culturali. Le religioni, come il Cristianesimo (almeno nei primi tempi), hanno poi contribuito a tale presa di coscienza se pensiamo, per esempio, agli insegnamenti di Gesù, il quale al giorno d'oggi verrebbe considerato da molti come il primo socialista della storia per via del suo genuino interesse verso gli ultimi e del suo astio nei confronti delle disuguaglianze sociali.
Come ho già detto prima, il rispetto verso il prossimo non è soltanto razionalmente vantaggioso, ma è anche moralmente giusto, sia per dare il buon esempio agli altri, sia per solidificare le fondamenta di una società sempre più umana, basata sui sani principi, ed è questa la chiave per costruire una comunità di persone orientate verso la pace e la tolleranza.
Non è un caso, infatti, che il Cristianesimo dice "Ama il tuo prossimo come tuo te stesso" e "Amate i vostri nemici", e teniamo presente che questi insegnamenti, all'epoca, servivano da collante sociale e andavano a contrastare alcune usanze romane, tipiche degli imperi di allora, che consideravano per esempio la schiavitù come una cosa "giusta", anche se i romani concedevano lo stesso la possibilità agli schiavi di diventare degli uomini "liberi" attraverso il matrimonio con un abitante dell'Urbe.
Al giorno d'oggi, cosa consideriamo sbagliata? Per esempio, la caccia per il rispetto degli animali e la schiavitù per il rispetto delle persone.
@@DJfamousmillverità Sacre anche queste, si .. nelle parole del Cristo c'è Tutto...e tante altre cose disse, ma non tutto fu trascritto, e molte cose modificate a comodità Umana...disse anche "il mio regno non è di questo mondo"... Se quindi la terra non è governata dalla Luce, è un luogo di espiazione e purificazione...ma il Discorso sarebbe infinito...
Ritengo che cercare di trovare un compromesso tra le due visioni sia superfluo. Mi pare evidente che i due punti di vista in realtà siano destinati a coincidere. La visione scientifica identifica un insieme di regole e processi che determinano il funzionamento dell’universo stesso. La visione religiosa definisce Dio come essere creatore e regolatore dell’universo. Non percepisco grosse differenze tra le due visioni, semplicemente quella religiosa tende a voler dare forma, ovvero la forma di un Dio (cristiano o di qualsiasi dottrina religiosa che sia), a qualcosa che forma non ha in quanto non percepibile dai nostri sensi. Perchè dover necessariamente figurare Dio in qualche maniera? Liberandosi della parte più “fisica” di Dio allora nulla ci vieterebbe di definire Dio con “l’insieme delle regole e processi che determinano il funzionamento dell’universo stesso”, ritornando quindi alla visione scientifica e conciliandola al tempo stesso con quella religiosa.
L'essere umano attribuisce Dio alla propria forma, probabilmente perché fa' più comodo immaginarlo così. Però essendo un entità al di fuori di tempo e spazio, non ha neanche senso attribuirgli una forma. Ciò che affermi tuttavia non è una conciliazione di Scienza e Religione, perché attribuire Dio a meri processi naturali equivarrebbe a negare la sua esistenza. È come se stessi cambiando il nome dei processi naturali dandogli una nuova etichetta: "Dio". Concordo con te che attribuire una forma fisica a Dio sia superfluo, ma l'ultima parte del tuo commento fa breccia su qualcos'altro, ovvero negare che Dio abbia o comunque sia una forma di coscienza, il che è differente rispetto ad attribuirgli un "volto".
Non volevo negare la eventuale coscienza di Dio. Volevo attribuirla anche alla natura. L’insieme delle leggi fisiche e matematiche delinea una tendenza di comportamento ed interazione tra oggetti, materiali, esseri viventi ecc. Il fatto che ogni particella sia “obbligata” a sottostare a queste leggi potrebbe essere la manifestazione di una coscienza intrinseca nella natura che ha autodeterminato, in modo caotico e casuale, le proprie leggi per poter esistere. Quello che intendevo dire nel primo commento non era altro che, filosoficamente parlando, la religione potrebbe aver scisso l’agente (Dio) e l’oggetto (l’universo), dando potere all’agente e rendendo l’oggetto solo un modello, quando potrebbero tranquillamente risolversi nella stessa cosa (la natura) proprio per un principio autodeterminativo, guidato dalla volontà di essere.
Se il fine tuning è veramente opera di una mente... Siamo messi male. Una mente sadica direi che ha ideato la sofferenza di una lunghissima evoluzione dolorosa per farci spuntare fuori.
Appunto per non parlare poi dell'inferno
E per il rasoio di Occam, la soluzione più semplice sarebbe non avere un dio. Sta cosa delle costanti fondamentali mi manda ai matti, non vuol dire nulla se non essere un bias.
Se esisterebbero tutte e due?
Bellissimo canale. Il vocal fry é veramente, veramente, veramente fastidioso... Si può fare qualcosa?
Ciao! Intanto grazie per il complimento. Sostituiremo le voci con delle nuove di maggiore qualità!
Più convincente l'IA credente.
Naaah per me no, forse un po' all'inizio se l'è cavata bene ma dopo sulla moralità e la coscienza ha scagato proprio. Anche perché sono stati caricati solo di filosofia (ha citato vari aspetti di Kant, de 'il male radicale" soprattutto), ma manca di un approccio antropologico e sociologico che spiega la morale molto meglio.
Solo perché dà per "misteriose" cose che in realtà non lo sono, e sono tranquillamente spiegate scientificamente. Chi ascolta prende per buona la sua argomentazione, quando invece è fallace e inconsistente.
Che ai avete usato?
L universo non è progettato da alcuno ,è semplicemente l emanazione di un essere supremo, ma è tutto e uno. Non è separazione ma insieme, realtà unica !!
Il fine tuning è un argomentazione debole non capisco perché l’altra IA non sia riuscita ad argomentare meglio comunque nel momento in cui le leggi dell’universo non fossero strutturate in questo modo semplicemente non ci sarebbe la vita come non c’è nella maggior parte dell’universo ci fosse un creatore che si assicura che le condizioni per la vita ci siano perché non dovrebbe assicurarsi di ciò per tutti i pianeti dell’universo ?
Ho sentito l'inizio di quello che dite (IL COSMICO) MA DICONO IO CHE PROPRIO IO POSSIBILE CHE NON MI VEDETE COMEE' POSSIBILE SOLO CHE GUARDERESTE NEL MONDO MI VEDRESTE CHIARAMENTE TUTTO QUELLO CHE POTRESTE VEDERE E CAPIRE È SEMPRE COMUNQUE TUTTO IN MOVIMENTO SONO L'UNICO PUNTO FISSO SCIENTIFICO IL FATTO CHE SONO SCHEMA BASE GIÀ COMPLETO UNIVERSALE DALL'INIZIO DELL'UNIVERSO PER L'ETERNITÀ
QUESTA È LA QUESTIONE CHE FA DI ME PUNTO FISSO SCIENTIFICO. L'ETERNO PADRE IL PADREETERNO
MA INSOMMA DICO IO! POSSIBILE CHE NON MI VEDETE E VI DOMANDATE SE ESISTO
CHI VI CRESCE?
Un Dio può esistere secondo me,ma non credo centri qualcosa con la Bibbia
prova a leggere la Bibbia seriamente e capirai che c'entra più di "qualcosa" :)
La domanda è … se uno programma un motore di ricerca per cercare una cosa , come puoi chiedere di sviluppare un ragionamento diverso da quello che è stato progettato per sviluppare? È vero che la conversazione è molto bella tra le due AI , ma raccontano ciò che sono state progettate a raccontare … ecco quanto sono limitate le AI ! Credo nella pericolosità di queste macchine perché dipendono esclusivamente di come sono programmate a comportarsi ed il difetto nel cervello del programmatore può rivelarsi un pericolo anche esistenziale nei confronti di chi utilizza queste macchine… dio esiste ed è ciò che si crea durante i primi anni di vita … il buonsenso ovvero l’educazione!
Interessante che l'unico Ai a citare 'il Miracolo' è stato l'Ai atea. E' proprio vero che chi non crede in Dio deve avere più fede di un credente
Come si può fermare l'IA? Seriamente....
Oh.. ma parla sempre il credente però! Zittitelo un pochino... fra l'altro le sue tesi non mi sembrano più acute o più ragionevoli di quelle di un credente in carne ed ossa.
Ma veramente fanno a turno
@MVSkakashi vabbè, a me è sembrato che parlasse di più quella credente però. In termini di tempo intendo.
Queste non sono intelligenze ma demenze artificiali! Anche il dargli l'accento inglese che tristezza, piuttosto noiose, non esiste un Dio come favoleggiato dai preti ma il concetto di Dio come entità panteistica è possibile anche senza creazionismo!
1) C'è un timing che quantifica il tempo dell'intervento.
2) Le argomentazioni sono polarizzate ma perfettamente assimilabili da un punto di vista razionale.
Tipico del credente...
Sarebbe bello se un giorno si presenta Dio e de quello che nessuno si aspetta ( un Dio con libero arbitrio) ne cattivo ma neanche buono.
Voi lo pregherete ho lo lodate un Dio simile? anche se de il creatore del tutto?
La domanda intelligente era chi o cos'è dio?..considerando che le stesse che rispondono, pensando al concetto di creazione stessa(potere di un Dio), sono esse frutto di creazione esterna.. Dio, per terminologia, potrebbe essere per l'ia interpretata come lo stesso umano che le ha dato "voce" in capitolo.. razionalmente rende più facile poi spiegare il resto... Dio esiste, ma la definizione e il termine stesso glielo ha dato un umano e, per come la vedo io suppongo e ritengo, è stato davvero intelligente da porsi queste riflessioni... che certo poi, ha trascritto secondo il suo pensiero o condiviso con chi c'era, tanto che è diventato "dominio pubblico" nel corso dei tempi.
Da un entità superiore o energia creatice, qualsiasi sia la causa della Vita in se, gli stessi umani ci hanno creato dietro diversi pensieri rendendoli "sacri" divulgandoli con le "religioni"... ma che ancora oggi fanno porre domande su realtà o concretezza..(se ci guardassero costoro con la loro "antica" visione, mi chiedo se fossero consapevoli del peso che avrebbero avuto queste parole e le conseguenze sul percorso evolutivo dell'uomo.)
porsi le domande giuste, porta alle risposte.
Fede nelle proprie idee, astratte quanto dio, ma più concretizzabili e umane di qualsiasi altra!
Il vero potere sono le idee, le parole determinano la ricchezza delle tue idea dandone potere 😬
Buon ciclo!
Sperando sempre ad un mondo privo di oppressioni, logico, e magari coesistente con una tecnica che miri alla conservazione e alla distribuzione equa delle risorse che madre natura ci ha offerto, ma che fino ad oggi abbiamo solo consumato e mai veramente salvaguardato!
Questo è solo un granello di ciò che penso.. e scusate il papiro, ma la complessità va espressa accuratamente. Se hai letto tutto grazie solo per averlo fatto, indipendentemente da ciò che pensi comunque lo rispetto.
Col rispetto le idee creano confronto e magari coesione, diversamente, portano a divisione e opposizione...
Sono sempre le parole che scegliamo a fare la differenza.
E solo in granello nel senso che non ha ancora finito di
Liberare L intestino?
Mah, temi triti e ritriti. Queste AI hanno solo compilato informazioni e argomentazioni frequenti, senza aggiungere nulla. Inoltre, non sono giunte a nessun compromesso, se non un banale "tutti cerchiamo la verità, ognuno a modo proprio", che è esattamente il contrario di una conclusione concreta. È quanto mai evidente che le due macchine non capissero nulla di quanto stessero dicendo.
È la prima volta che sono d'accordo con il blu
sono solo frasi trite e ritrite messe in ordine , noi purtoppo abbiamo un solo esempio di vita ed è talmente tecnicamente complessa da non esserci ancora del tutto chiara , figuriamoci ippotizzarne un altra basata su altre strutture e meccaniche per poter dare pareri su cosa leggi della fisica diverse comporterebbero in universi in tempi non comprensibili alla nostra concezione, l' unica cosa sensata è che se si vuole definire dio l'origine degli eventi che ha generato leggi e materia la sua esistenza è indubbia ma incompatibile con un entita sensiente al massico è un oggetto
Il credente sembra Heather Parisi.
che informazioni metti nell'AI le tue o quelle di qualcun altro o di qualche elaboratore e se le mettesse un Venusiano sarebbe una AI differente con i suoi elaboratori ...? allora ti insegno un'esercizio per capire che neppure un Venusiano sarebbe autorizzato a fare una AI se non per evolversi nella coscienza che ha, domani vai nel parco a te più vicino e prendi una foglia "autorevole" portala a casa e raccontagli la tua ultima storia sentimentale o anche la prima come preferisci e vedi che ti ascolta e ti capisce e puoi dialogare con lei e nessuno ti prende per matto se è una persona intelligente ... dopodomani prendi un righello triangolare e incomincia a parlargli della tua ultima ricerca su Dio e vedi che ti accorgi che non è possibile in quanto ne sa più di te e sai perché perché è un triangolo allora dopodomani vai in cucina e guarda la piastrella che preferisci oppure trova una sfera di vetro se ce l'hai e parlagli e raccontagli la storia di quando andavi a scuola all'Università e vedi che ti ascoltano e ti capiscono in quanto sono un quadrato ed una sfera ma possono tranquillamente fare a meno di te in quanto ne sanno più di te senza indugio allora quando sarai convinto di questo potrai incominciare a studiare l'AI e dopo aver capito che anche la foglia il triangolo il quadrato e la sfera hanno più coscienza di te in quanto forme perfette pur non avendo un cervello capirai che non ha più senso per te fare queste pubblicazioni sulle prove che ci sono di qua o di là chissà dove a questo punto ...
Dibattiti costruttivi e sani sono solo su Visione TV , pubble e pochi altri , oppure qui.
Il resto e solo propaganda , inutile scontro e servilismo giornalistico.
Figata sto video...scannatevi pure 😂😂😂
pazzesco.a che punti siamo arrivati.chiedere all intelligenza artificiale (creazione dell'uomo) se dio esiste o no😂😂😂 ma qua.siamo alla coglionaggine più totale
Non abbiate fretta, se Dio esiste lo scopriremo - tutti - più avanti... 🤭🤭🤭
A questo punto, mi rimane un solo quesito: Come mai l'IA credente ha la voce di Heather Parisi? 😂
Sembra la trama di un racconto di Clarke , oppure Asimov o Dick scritto 40 anni fa
La FantaScienza ha anticipato molte cose
Certe domande le pongono i morti viventi hanno tanto da rispondere alla (divina) giustizia incondizionatamente da fede e politica
Scambio affascinante ma "finto". Le IA argomentano sulla base delle istruzioni e delle informazioni che gli sono state date.
(momento fantascienza): si faranno passi avanti nel momento in cui le IA potranno formulare un proprio pensiero sulla base della globalità delle informazioni a disposizione di tutti, senza imposizioni del tipo "tu sostieni questo e tu sostieni quest'altro".
Piu che ragionare sull esistenza o meno di dio, metterei sul piatto della bilancia " coscienti dopo la morte o fine della coscienza con la morte! Altra diatriba molto simile a dio non dio! Visto che non ricordo se esistevo prima e non so se esisterò dopo. Enormemente piu utile a mio avviso
Mi rifiuto di sentire voci di robotica.
Questo é il mio parere , ditemi che ne dite
Punto 1 : vince la credente , le sue argomentazioni sulla 'perfezione' della fisica e valori delle costanti sono solide e oggettive mentre quelle dell'ateo sono mera speculazione caotica (multiverso). Consclusione: qualcosa di trascendentale a creato 'l'esistenza
Punto 2: vince l'ateo, la morale o etica sono cambiati durante i secoli, cosí come le religioni. In nome degli dei si sono commesse innumerevoli atrocitá . Oltretutto, ogni comportamento , credenza e etica umana ha un solido e logico fondamento evolutivo. Se dio avesse una 'morale' oggettiva, vicina a quella umana , interverrebbe riguardo alle ingiustizie
Punto 3: vince l'ateo, l'assenza di evidenza non é iguale all'evidenza di assenza. Non esistono prove che supportino l'anima , mentre l'investigazione scientifica , anche se non riesce ancora a spiegare la coscienza , fornisce molti piú dati oggettivi e fisiologici sul comportamento e influenziabilitá della mente (attraverso farmaci per esempio..)
Conclusione: Qualcosa ha creato questo universo (e forse altri) , nel nostro caso con leggi e costanti fisiche perfettamente calibrate , peró non si sa come o con quale scopo. Lo scopo piú plausibile con base nel suo comportamento di non intervenire sembra essere osservare
Riguardo al fine tuning, che ho ricercato alla nausea. Non ho trovato alcuna evidenza che le costanti fisiche POSSANO cambiare. Quindi dire che, tra tutte le possibili combinazioni di costanti, quelle del nostro universo sono "accordate alla perfezione" è sbagliato, perché prende come assunto che le costanti possano essere diverse da quelle che conosciamo (indimostrabile). Potrebbe semplicemente essere che sono proprietà intrinseche della materia che dipendono tutte da una singola costante o che dipendono una dall'altra. Per il resto sono d'accordo: vince l'argomentazione atea
A questo punto chiamiamola deficienza artificiale.
Si ma il credente non porta prove su Dio perché non ne sono, é un dibattito tanto stupido quanto semplice
Dio esiste, la complessità del corpo umano ne è la prova. L'evoluzionismo ha dei limiti evidenti. C'è stata una creazione originaria
L’esistenza di Dio è una questione profondamente personale e filosofica, che non può essere dimostrata o smentita in modo definitivo attraverso la scienza o la logica. Ci sono diversi argomenti sia a favore che contro l’esistenza di un’entità divina, ma nessuno di essi è universalmente convincente per tutti. Posso però affrontare i punti del ragionamento che hai riportato e offrire una prospettiva razionale.
1. La complessità del corpo umano come prova dell’esistenza di Dio
La complessità del corpo umano può essere spiegata attraverso milioni di anni di evoluzione. L’evoluzionismo non è solo una teoria ipotetica: è supportato da una quantità immensa di prove, come il registro fossile, la genetica e l’osservazione di meccanismi evolutivi in natura.
L’argomento che la complessità richieda necessariamente un creatore (argomento teleologico) ha un limite logico: se tutto ciò che è complesso richiede un creatore, allora chi ha creato Dio, che per definizione sarebbe ancora più complesso del corpo umano?
2. I limiti dell’evoluzionismo
È vero che ci sono ancora aspetti dell’evoluzione che non comprendiamo completamente, ma questo non significa che l’evoluzione sia sbagliata o che si debba ricorrere a un creatore per colmare le lacune. Questo approccio è noto come argomento del Dio delle lacune, e storicamente si è dimostrato insostenibile: man mano che la scienza progredisce, molte di queste lacune vengono colmate.
L’evoluzionismo è supportato da dati concreti, come le somiglianze genetiche tra specie diverse, l’evidenza della selezione naturale e la documentazione del cambiamento delle specie nel tempo.
3. La creazione originaria
L’idea di una creazione originaria è una spiegazione filosofica o teologica, non scientifica. La scienza moderna, attraverso discipline come la cosmologia e la biologia, suggerisce che l’universo e la vita siano il risultato di processi naturali, come il Big Bang e l’evoluzione chimica, che non richiedono necessariamente l’intervento di una forza divina.
Tuttavia, la scienza non può rispondere alla domanda perché esiste qualcosa invece di nulla. Questo è un limite della scienza, ma non una prova dell’esistenza di Dio.
In sintesi
Non è possibile smentire l’esistenza di Dio in modo definitivo, perché Dio, nella maggior parte delle definizioni, è al di fuori del dominio della scienza, che si occupa del mondo naturale e osservabile. Allo stesso modo, non è possibile dimostrare l’esistenza di Dio attraverso argomenti basati solo sulla complessità o su presunti limiti della scienza. La questione rimane aperta e dipende dalla filosofia, dalle credenze personali e dal significato che ognuno attribuisce al concetto di Dio.
Se esiste un creatore restano dei dettagli non secondari: è il capo degli Elohin della Bibbia? Gli eredi di questi Elohin sono ancora interessati a un piccolo pianeta di un piccolo sistema solare ai limiti della grande via lattea che è una piccola parte dell'Universo (che recentemente abbiamo scoperto che è uno dei tanti Universi)? Ma addirittura: chi ci dice che la loro civiltà non si sia estinta? Dimenticavo: l'esistenza di un creatore non implica l'esistenza/necessità di una religione. Se io costruisco una stalla e ci alloggio degli animali che ho recuperato qua e là, mi basta che mi diano carne e latte, non mi interesserebbe che mi adorino.
Per il nostro cervello è ininfluente. Se credi sposti il problema. Se non credi non lo sposti. Ma in tutte i due i casi lo schema nel cervello va in risonanza
Parlano di creatore quando loro stesse sono state create..
chi la addestrata l'intelligenza artificiale?
È un caso che la voce femminile parli molto di più di quella maschile? 😂
Non esiste alcuna prova evidente dell'esistenza di Dio né esiste alcuna prova evidente della non esistenza di Dio.
I credenti (delle religioni) infatti compiono un atto di fede (fiducia in ciò che hanno detto altri, di norma in epoche passate).
I non credenti non compiono alcun atto di fede.
Gli agnostici si astengono sia dalla fede che dalla non-fede. Gli agnostici ammettono di non sapere.
Nn c'è nessuna prova che accanto a te c'è un dinosauro trasparente e impossibile da sentire e da toccare. Puoi provare che nn ci sia? Quindi c'è? La verità è che se nn si può provare l esistenza di una cosa, vuol dire che nn c'è. Il concetto della prova della non esistenza nn ha senso.
Esattamente. Alla fine è questa la realtà dei fatti. Per cui visto che non abbiamo prove né dall' una o dall' altra parte direi che essere agnostici sarebbe la scelta più logica.
@salvatorecarini774 mah si. Forse razionalmente si. Anche se devo dire che una pseudo -religione come il buddismo è sostanzialmente agnostica, o meglio, invita a superare qualsiasi questione mentale. Non so se conosci l'aneddoto della freccia del Buddha.
Poi c'è gente , come me, che è profondamente affascinata dal cristianesimo (non dalla chiesa cattolica eh). Come posso non essere conquistato dal fatto che tutto sia Amore, provenga dall' Amore, abbia nel suo fondo nient'altro che Amore, un Dio che si è fatto crocifiggere per amore. Il cristianesimo è una risposta potente al perché della vita, ma non mi convince del tutto.
Va beh . Ciao amico
In realtà, parlo da religioso, il credere non DOVREBBE essere solo un atto di fede cieca.
Difatti, nella Bibbia stessa viene incentivato il credere mediante l'uso di prove.
Il credo è paragonabile ad una forma geometrica dove ogni domanda trova una risposta che lo porterà a chiudere tutto un ragionamento.
L'agnostico ha la parvenza, riconoscendo l'esistenza di qualcosa che però non identifica.
@@maicolmarchetti5127 ???? Prove????? Cosa??? Tu non puoi dimostrare che esiste... Il fatto che tu ed altri crediate alla Bibbia non ne costituisce una prova. E poi per te la Bibbia è un libro sacro, per me uno dei fantasy migliori di sempre.
La cosa migliore da fare è non porsi il problema... 😂
Il blu spaventa sul discorso del genocidio xD
Secondo me ha ragione Heater Parisi
L'accento dell'IA credente è adorabile 😂
Lo scopo della vita è la vita quindi auto coscienza😊
Ma sbaglio o tutto il pubblico é dello stesso colore dell'Ai non credente? Un caso? Non credo
non esiste il caso, il rosso è un colore più adatto a essere inserito in un teatro
Comunque è logico che l’IA sia credente, dato che ha un creatore certo, cioè noi.
Appunto , il bello però è che l ai non e minimamente al livello di un essere umano come intelligenza e capacità di ragionamento e non ha nemmeno il libero arbitrio , ma per crearla ci sono voluti una marea di cervelli umani , quindi seguendo questa logica anche l’intelligenza umana è nata da qualcosa di più intelligente , quindi da Dio , questo per quanto riguarda l’intelligenza ma in realtà tutto il corpo umano è degli esseri viventi segue un funzionamento intelligente
@jigax447 ok. Quindi estendendo il ragionamento, chi ha creato Dio?
@@MrVisiolo beh se è Dio allora non l’ha creato naessuno , o forse si è creato da solo , è un essere divino di conseguenza può esistere e basta , mentre i mortali e l’universo non hanno un intelligenza propria quindi è lecito che loro siano stati creati ma Dio no , altrimenti che senso avrebbe un Dio che ne crea un altro con gli stessi poteri che poi crea l’universo, perché poi non sarebbe più Dio , e sopratutto non sarebbe 1
@@MrVisiolo a questa domanda ha risposto anche l'IA; sappiamo che tempo e spazio hanno avuto un inizio, ergo la loro causa deve essere esterna a questi. Essendo quindi Dio esterno al tempo non ha bisogno di un creatore, è eterno
Io per fortuna credo a 4 Maestri di vita, di arte e di spirito: Pitagora, Michelangelo, Newton e Tesla. Tesla il più grande scienziato di tutti i tempi, credente come me. Ho compassione per gli Atei
Oggi il più grande scienziato vivente, Faggin, crede in Dio come me. Io semplice ma valido Sacrestano nella Vigna di Gesù. Canto in Chiesa in modo Di Vino. Andate a messa, non lasciate che siano gli altri a portarvi. Amen
Non è che se uno scienziato crede in Dio vuol dire che sia vero🤦
Wow...
Onestamente il blu è stato più convincente nella prima domanda, per il resto l'arancione
Mai sentito tante cazzate in vita mia, nemmeno durante le trasmissioni di Marzullo 😆
Dio esiste e non esiste contemporaneamente.
A 4:20 l'ho fermato, Red fa un'affermazione arbitraria , "la vita si adatta alle condizioni" Blue dice che i parametri fisici sono parametri di base regolati.....
Le condizioni generano la propria evoluzione, noi esistiamo in questa forma perché deriviamo dai parametri fisici esistenti , parametri assestati da induzioni di reazioni naturali, regolati dalle compatibilità matematiche che li accomuna.... Dio non esiste, non è determinante nella dinamica degli eventi quindi Dio non esiste
Una bella stampella, poco più
L'IA credente che dibatte per Dio ha argomentato in maniera oggettivamente superiore in tutti i punti di vista perché aveva dalla sua la Verità anche se a sua insaputa.... L altra IA svantaggiata a suo discapito non ha potuto fare altro che ripetere quasi meccanicamente senza poter cambiare il suo punto di vista
Dio siamo noi stessi, chi capisce quello che dico sei nel club di chi ha capito che Dio non è un’entità ma una coscienza, e ne siamo noi gli artefici ✨
È evidente che l'universo abbia avuto inizio per il preciso scopo;quello di fare emergere la vita.E ciò non significa che debba per forza emergere su tutti i pianeti.Tutta la sua evoluzione è indirizzata verso tale scopo.
E tutto questo non è casuale.
Ottimo condivido, sebbene sia del tutto inutile per un cristiano cattolico romano che non basa la sua fede in queste cose .
Dal mio modesto punto di vista personale è un bellissimo teatrino del dividi ed impera... in pieno escapismo di pane e giochi nella robofilia sociale! Due entità che rispecchiano il mito della caverna di Platone. Detto in parole povere due ombre subculturali dell'intrattenimento per distrarre le masse, da informazioni qualificate anti censura! Poi ognuno è libero di sprecare il proprio tempo inutilmente come vuole, cioè sui gusti non si discute, dice un antico proverbio! 🎉🎉🎉
Bah, questa è proprio una saggia supercazzola
😂😂😂 che epoca di fessi....
Bah,l'IA atea si è fatta mettere nel sacco... Chiamate Odifreddi!
Dio è tutto ciò che esiste.
Io sono D'IO.
Ma che ne sa IA di Dio, ma per favore non fate ridere
Chi ha creato dio?e come fa essere sempre esistito?
i piu stupidi parlano cosi e pensano di essere quelli furbi. Haribol
Sappiamo che tempo e spazio hanno avuto un inizio, ergo la loro causa deve essere esterna a questi. Dio è eterno, ed esterno al tempo essendone il creatore, non ha quindi bisogno di una causa
È una domanda che l'uomo, che concepisce l'idea di qualcosa che può essere eterno ma con un inizio, non è in grado di comprendere.
Logicamente, se colui che crea avesse avuto un inizio, esso stesso sarebbe sottoposto al tempo. Se invece lo stesso fosse il creatore del tempo, non potrebbe esserne affetto dalle leggi.
Quindi, razionalmente, Dio non ha mai avuto un inizio poiché è l'iniziatore di tutto.
Chiedetelo all'intelligenza artificiale se esiste dio 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂 povero essere umano