➡️ INSCRÍBETE A LOS CURSOS IMPARTIDOS POR ÓSCAR: -PENSAMIENTO CRÍTICO: engramapsicologia.es/producto/curso-pensamiento-critico/ -FILOSOFÍA DE LA CIENCIA Y LA PSICOLOGÍA: engramapsicologia.es/producto/filosofia-de-la-ciencia/ ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ➡️ ¿BUSCAS TERAPIA PSICOLÓGICA ONLINE? Desde enGrama ofrecemos servicio de atención psicológica basado en la evidencia científica. Atendemos desde el rigor, la empatía y la cercanía. Debido a que nuestra modalidad es online, puedes contar con nosotros vivas donde vivas. Puedes informarte, pedir cita o consultarnos cualquier duda por las siguientes vías (aparte de por cualquiera de nuestras redes sociales): -Whatsapp: +34 641 04 02 62 -Formulario web: engramapsicologia.es/terapia
La filosofía no debería tener nada que ver con el arte ni ka religión, no es eso. Hay que distunguir sí o sí entre literatura y filosofía. Y obviamente debe ser científicamente informada; para qué te vas a hacer una pregunta y a la hora de intentar responderla ignorar todo el campo científico de conocimiento?
En "esos conocimientos son superados por los de las ciencias formales" ¿cuál es el significado de "superados"? porque parece implicar que se pueda prescindir de unos en función de los otros, eso no muestra tal cosa como jerarquía. Llevándolo al conocido ejemplo que menciona Ernesto: ¿el conocimiento de las propiedades del color rojo SUPERA a la experiencia subjetiva del color rojo? ¿Dónde está aquí la Jerarquía si no es en ese sentido?
Buenas, ¿Aludes a Ernesto o a mí? Si me aludes a mí, ¿puedes decirme en qué momento? Porque si encima se alude a las ciencias formales no sé yo si se podría hablar de superado, precisamente. Ignoro en qué contexto se decía tal cosa o si quizás lo dije mal sin darme cuenta. Yo solo hablaría de superación respecto a conocimientos fácticos, donde me parece evidente que muchos han quedado, quedan y quedarán obsoletos conforme el paso del tiempo (es bastante razonable esta idea, más en vista de la historia hasta la fecha). En ciencia formal bien hecha precisamente me parece difícil hablar en esos términos a menos que se tengan muy claras las ideas a revisar según qué enfoque o modelo formal. Sobre la última pregunta: el conocimiento científico de la experiencia subjetiva es epistémicamente superior al conocimiento introspectivo-subjetivo, sin demérito de que este segundo sea también válido epistémicamente (pero menos que el científico en este sentido), y sin demérito de que este último sea en la práctica totalmente indispensable para vivir (cosa que nadie niega). Basta diferenciar ámbitos cognoscitivos para ver cómo y donde aplica la jerarquía de saberes. Saludos ^^
Titulo extraño, entendiendo que las ciencias, como un subconjunto, provienen de la filosofia. La totalidad no proviene de lo particular sino al revés, y la filosofia trata de la totalidad, incluyendo las ciencias particulares.
Me parece que es al revés: la filosofía es siempre un saber de segundo grado que requiere de conocimientos de otras disciplinas para poder operar.... Saludos.
@@santiz5353 No, todo lo contrario. Todas las disciplinas científicas, orientaciones y respectivas escuelas dependen se sostienen sobre supuestos filosóficos. El termino mas preciso son supuestos epistemológicos, que son, dicho mal y pronto, suposiciones sobre el objeto de estudio, las características del universo, de los sujetos, el investigador o de los alcances de la ciencia misma. Esos supuestos condicionan los enfoques y metodologías con los que se aborda el objeto de estudio y son supuestos que solamente se pueden dirimir a través de la filosofía (epistemología) porque no existen respuestas científicas/empíricas y a su vez seria redundantes. Te doy un ejemplo con la Psicología: la psicología conductista toma decisiones metodológicas distintas al psicoanálisis o al cognitivismo por que parte de supuestos filosóficos distintos. Utiliza métodos experimentales porque asume que es capaz de aislar variables psicosociales. Estandariza sus métodos porque considera que en el universo y específicamente en la diversidad humana es posible de encontrarse regularidades suficientemente precisas para generar una suerte de "leyes". A su vez se centra en la conducta y no en la mente o los sesgos porque considera que es el único observable y solo lo observable es mesurable y lo mesurable es lo que lo vuelve "científico". (A todo esto se le pueden hacer mil criticas y cumplidos). Y así cada escuela de cada área de cada ciencia tiene su supuestos que solo se respaldan sobre lo filosófico.
@Dani-xu6gm ....deducción hecha por un filósofo...son los que marcan la pauta, la filosofía envuelve a la ciencia, es la que le proporciona legitimidad porque en filosofía es donde la razón consigue su campo más profundo de acción.
Muy de acuerdo, el debate debería estar ya superado: la filosofía informada por la ciencia actual no es la única forma de filosofía pero sí la mejor disponible hoy.
➡️ INSCRÍBETE A LOS CURSOS IMPARTIDOS POR ÓSCAR:
-PENSAMIENTO CRÍTICO: engramapsicologia.es/producto/curso-pensamiento-critico/
-FILOSOFÍA DE LA CIENCIA Y LA PSICOLOGÍA: engramapsicologia.es/producto/filosofia-de-la-ciencia/
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
➡️ ¿BUSCAS TERAPIA PSICOLÓGICA ONLINE?
Desde enGrama ofrecemos servicio de atención psicológica basado en la evidencia científica.
Atendemos desde el rigor, la empatía y la cercanía. Debido a que nuestra modalidad es online, puedes contar con nosotros vivas donde vivas.
Puedes informarte, pedir cita o consultarnos cualquier duda por las siguientes vías (aparte de por cualquiera de nuestras redes sociales):
-Whatsapp: +34 641 04 02 62
-Formulario web: engramapsicologia.es/terapia
La filosofía no debería tener nada que ver con el arte ni ka religión, no es eso. Hay que distunguir sí o sí entre literatura y filosofía.
Y obviamente debe ser científicamente informada; para qué te vas a hacer una pregunta y a la hora de intentar responderla ignorar todo el campo científico de conocimiento?
No es que sea válida per se. Es que al menos tiene elementos para sustentar objetivamente lo que dice.
En "esos conocimientos son superados por los de las ciencias formales" ¿cuál es el significado de "superados"? porque parece implicar que se pueda prescindir de unos en función de los otros, eso no muestra tal cosa como jerarquía. Llevándolo al conocido ejemplo que menciona Ernesto: ¿el conocimiento de las propiedades del color rojo SUPERA a la experiencia subjetiva del color rojo? ¿Dónde está aquí la Jerarquía si no es en ese sentido?
Buenas,
¿Aludes a Ernesto o a mí? Si me aludes a mí, ¿puedes decirme en qué momento? Porque si encima se alude a las ciencias formales no sé yo si se podría hablar de superado, precisamente. Ignoro en qué contexto se decía tal cosa o si quizás lo dije mal sin darme cuenta. Yo solo hablaría de superación respecto a conocimientos fácticos, donde me parece evidente que muchos han quedado, quedan y quedarán obsoletos conforme el paso del tiempo (es bastante razonable esta idea, más en vista de la historia hasta la fecha). En ciencia formal bien hecha precisamente me parece difícil hablar en esos términos a menos que se tengan muy claras las ideas a revisar según qué enfoque o modelo formal.
Sobre la última pregunta: el conocimiento científico de la experiencia subjetiva es epistémicamente superior al conocimiento introspectivo-subjetivo, sin demérito de que este segundo sea también válido epistémicamente (pero menos que el científico en este sentido), y sin demérito de que este último sea en la práctica totalmente indispensable para vivir (cosa que nadie niega). Basta diferenciar ámbitos cognoscitivos para ver cómo y donde aplica la jerarquía de saberes.
Saludos ^^
"¿El conocimiento de las propiedades del color rojo supera a la experiencia adquirida del color rojo?"
Respuesta: sí.
Titulo extraño, entendiendo que las ciencias, como un subconjunto, provienen de la filosofia. La totalidad no proviene de lo particular sino al revés, y la filosofia trata de la totalidad, incluyendo las ciencias particulares.
Me parece que es al revés: la filosofía es siempre un saber de segundo grado que requiere de conocimientos de otras disciplinas para poder operar....
Saludos.
@@santiz5353 solo revisa el origen de la ciencia como disciplina.... Se remonta a Aristoteles, el superfilosofo por excelencia...
@@santiz5353 No, todo lo contrario. Todas las disciplinas científicas, orientaciones y respectivas escuelas dependen se sostienen sobre supuestos filosóficos. El termino mas preciso son supuestos epistemológicos, que son, dicho mal y pronto, suposiciones sobre el objeto de estudio, las características del universo, de los sujetos, el investigador o de los alcances de la ciencia misma. Esos supuestos condicionan los enfoques y metodologías con los que se aborda el objeto de estudio y son supuestos que solamente se pueden dirimir a través de la filosofía (epistemología) porque no existen respuestas científicas/empíricas y a su vez seria redundantes.
Te doy un ejemplo con la Psicología: la psicología conductista toma decisiones metodológicas distintas al psicoanálisis o al cognitivismo por que parte de supuestos filosóficos distintos. Utiliza métodos experimentales porque asume que es capaz de aislar variables psicosociales. Estandariza sus métodos porque considera que en el universo y específicamente en la diversidad humana es posible de encontrarse regularidades suficientemente precisas para generar una suerte de "leyes". A su vez se centra en la conducta y no en la mente o los sesgos porque considera que es el único observable y solo lo observable es mesurable y lo mesurable es lo que lo vuelve "científico". (A todo esto se le pueden hacer mil criticas y cumplidos).
Y así cada escuela de cada área de cada ciencia tiene su supuestos que solo se respaldan sobre lo filosófico.
Revise lo que estaba escrito en el frontispicio de la escuela de Platón.
@Dani-xu6gm ....deducción hecha por un filósofo...son los que marcan la pauta, la filosofía envuelve a la ciencia, es la que le proporciona legitimidad porque en filosofía es donde la razón consigue su campo más profundo de acción.
lo que no es valido es pasarse la vida discutiendo eso.
Muy de acuerdo, el debate debería estar ya superado: la filosofía informada por la ciencia actual no es la única forma de filosofía pero sí la mejor disponible hoy.