Perso les Éoliennes j'ai rien contre mais ce qui me rend dingue c'est qu'on en fasse une attraction touristique. les Vedettes de bréhat brûlent du carburant en se faisant du fric pour que des touristes puissent aller voir des Éoliennes alors que tout le monde en a à moins de 10km de son domicile. Alors brûler du pétrole pour visiter un site d'énergie verte ça c'est du genie 👏
Quand je lis certains commentaires je suis attristé par tant de méconnaissance des possibilités de l’éolien maritime en France, on a la chance d’avoir 3 façades maritimes, et apres des etudes scientifiques et pas des analyses aux doigts mouillés…d’avoir quasiment tout le temps du vent sur une des façades maritimes, ce qui permet de ne presque pas avoir de périodes sans vent, ensuite nous bénéficions de reliefs et par exemple de la plus grande STEP d’europe et de beaucoup de sites ou c’est encore possible ( voir les différentes vidéos de cette chaines) qui permettent de pallier a des baisses de production du renouvelable ( solaire et eolien) ou de stockage dans le cas contraire pour lisser la production…(pour info il faut 3 heures pour changer la puissance d’une centrale nucléaire, d’ou la nécessité encore d’avoir des centrales au gaz, des barrages…bref le mix énergétique est indispensable car la consommation varie trop pour être uniquement fait par un seul type de centrale…
2,4 Md€! Pour une électricité fatale et un facteur de charge de 40% amené à diminuer avec le vieillissement de l’installation. Qu’on ne vienne pas me parler du coût du proto de l’EPR pour s’y opposer en permanence. Le coût de ce parc est choquant. Cela dit, on a besoin de toutes les technologies décarbonnées pour avoir de l’électricité en quantité suffisante donc acte. Très bonne vidéo par ailleurs avec des informations plus pointues que la norme.
j'ai toujours trouvé le critère "facteur de charge" absurde : 1kWh produit sur une infrastructure ayant un facteur de charge de 40% ou de 100%, cela fait toujours 1kWh, comparer les puissances max théorique n'a pas trop d’intérêt. pour le prix, si je divise correctement, cela fait 0,04 €/kWh. A comparer avec un prix attendu de 0,05 à 0,12 €/kWh pour l'EPR... vous risquez d'avoir l'argument en retour :) même si je partage votre avis : on a besoin de toutes les technos disponible pour faire baisser les émissions (même si la temporalité de certaines d'entre-elles les rende incapable de faire baisser les émissions avant 10 ans... sauf si on passe en mode "économie de guerre climatique" avec un chinois à la tête des opérations :) fin de message évidement cynique mais pas que.
Ne rêvez pas les gars ...c'est pas 2 milliards les éoliennes mais près de 200 milliards foutus par la fenêtre depuis le début de cette affaire ...avec la moitié , on aurait largement pu renouveller notre parc nucléaire avec des installations plus modernes ...construites en France par définition , donc beaucoup d'emplois ...au lieu de ça destruction de noius paysages , avec du matériel construit ailleurs , et pour un résultat énergétique a peu près nul !!
@@capiz625 factcheck :: En 2011, le ministre de l'Énergie et du Développement durable en France a lance un grand appel d'offres pour la construction et l'exploitation de cinq parcs éoliens off-shore, c'était Nathalie Kosciusko-Morizet sous la présidence de Nicolas Sarkozy. Nathalie Kosciusko-Morizet était membre de l'Union pour un Mouvement Populaire (UMP), un parti politique de droite qui a ensuite été renommé Les Républicains. donc dire qu'il faut blâmer la gauche pour ce parc, c'est faux (mais on peux blâmer tout le monde d'avoir une Bretagne qui consomme 5x plus d'électricité qu'elle ne produit, problème nommé péninsule électrique de la Bretagne)
@@MarcMarc-cf9mq Le facteur de charge c'est pour avoir une notion de production annuelle en comparaison avec une source pilotable. 40% de facteur de charge, c'est moins de la moitié d'un réacteur nucléaire. Au final, la puissance installée de 0.5GW est plutôt moins de 0.25GW si l'on compare à un réacteur nucléaire. Soit 6,4 fois moins qu'un EPR. 6.4*2.4Md€=15,36Md€ soit proche de l'EPR qui n'est qu'un proto, et qui durera au bas mot 2 fois plus longtemps (60ans). Donc le discours de charger l'EPR pour son coût démesuré c'est l'hôpital qui se moque de la charité. Ensuite, Hiberdrola indique revendre à EDF 155€ le MWh, soit 0,155€ le kWh. Hors acheminement, hors taxes, hors sources pilotables concomitantes pour palier les périodes sans vent. C'est vraiment cher. Et bien plus au final que l'EPR qui de son côté se suffira à lui seul (pas besoin de centrale à gaz ou de step pour compenser). Oui, il faut toutes les énergies décarbonnées disponibles pour répondre à l'enjeu, mais le comportement des écologistes politiques, de Greenpeace et des socialistes est religieux plus que rationnel.
Je suis d'accord, des vues de la plage par exemple auraient permis aux détracteurs d'avoir une idée réelle du projet. Tu présentes les projets très souvent d'une façon trop positive...
😂 Depuis quelle plage ? Y en tellement dans la baie ... Et on les voit de partout , même de St Lunaire Ne vous tracassez pas, vous elles ne vous gêneront pas puisque visiblement vous ne connaissez pas le coin, moi qui les voit quotidiennement non plus 😉. Elles sont mieux là que sur la terre ferme ( ou il y en de plus en plus d'ailleurs...)
Je bombarde les commentaires 🙂... Mais c'est un bombardement TRÈS mérité (comme à chaque fois avec cette chaîne TH-cam). Bravo pour votre travail de journalisme et de vulgarisation !
mais qui a l'avantage de rembourser sa dette carbone en < 2 ans dont d'émettre moins comparer à ne rien faire après 2 ans on n'a plus le luxe de se permettre de se passer d'une baisse des émissions dans 2 ans, on aurait du baisser drastiquement les émissions il y a 10 ans après si vous avez une meilleur solution et qu'elle est acceptable par une majorité de citoyen, je suis preneur (à part l'isolation, je ne vois pas grand chose... et on ne réalise pas grand chose niveau isolation en % du parc immobilier)
Remerciez les ecolos gaga europeens , financés par moscou pour avantager son gaz , et l'opep pour son petrole, qui ont fait perdre 30 ans a la filière nucleaire ! 30 ans d'émissions en moins de perdues ! De la betise crasse a la tonne , 👍🙏
@@dalimania7608 Merci pour votre commentaire si riche en nuance et en information. Pour enrichir le débat, ce serait utile de fournir des arguments plus détaillés et nuancés. J'ai hâte que le prochain commentaire dise exactement le contraire, nous progresserons certainement à grande vitesse avec ce type d'échange.
496 mégawatts et 9 % de la consommation bretonne ce parc . D’accord sans chauffage électrique des maisons qui est une aberration sauf pour dépanner ou que la salle de bain …. 155 euros le mega pour ce parc le plus cher car très compliqué. 45 euros pour l’es parc les moins cher Le nucléaire fait deux x et 4 x plus avec le démantèlement. Vous voulez endenté la France encore plus …. Par contre ce fut nul de mettre des éoliennes aussi haute et proche des côtes !. Pas vue de porc blanc et le Talbert…..
Selon la CRE qui a fait le document " Délibération de la Commission de régulation de l’énergie du 19 mars 2020 portant décision relative à la définition du budget cible du projet de raccordement du parc éolien en mer de Saint-Brieuc" le coût de raccordement est d'environ 250 millions d'euros. Le parc doit produire ~1.5TWh pdt une vingtaine d'années, soit 30TWh en tout. Cela nous donne un coût du kWh supplémentaire de : 30TWh= 30 000GWh = 30 000 000MWh = 30 000 000 000 kWh. D'où un coût au kWh de : 250 000 000/30 000 000 000=0.008€\kWh= 0.8cts/kWh. Je trouve pas ça chère payé par rapport au coût d'achat de l'électricité produite par l'éolienne qui est de 15.5cts/kWh (155€/MWh= 0.155€/kWh). C'est peut être plus chère que le coût de l'électricité des centrales d'EDF (~5cts/kWh) mais faut pas oublier que là c'est les tous premiers parcs, alors que le parc d'EDF à été construit ds une logique industrielle (plusieurs dizaines de réacteurs en 2 décennies) et en, plus, il est déjà amortie. Donc pour pouvoir comparer les 2 faut voir combien ça nous coûtera si ds 20 ans, on voudra utiliser les éoliennes plus longtemps
@@philv3941quel techno permet un cout inférieur pour une nouvelle construction en 2024 ? oui construire du nucléaire non-EPR aurait pu peut-être avoir un cout inférieur... mais on ne le fait pas en 2024, je parle de projet réalisé, par d'envie supposée peut-être que si tout va bien dans 10 ans
@@philv3941Okay, mais ce n'est pas exorbitant. Si on tient compte du fait que les futurs parc seront plus éloigné, relativement à la puissance installée, et donc l'énergie produite, le coût du raccordement va augmenter. Mais comme ordre de grandeur, si on compte environ 10€/MWh pour le raccordement et un tarif d'achat à 45€/MWh, ça fait 55€/MWh, ça reste extrêmement compétitif, même comparé au nucléaire qui tourne dans cet ordre de grandeur là alors que les parcs éoliens ne sont pas encore amortie, contrairement au nucléaire historique.
Mettre les éoliennes marines sur les écueils ou des bancs pouvant provoquer des échouages peut permettre , a la foi de produire de l'énergie et signaler l'emplacement des dangers. On pourrait même imaginer y installer à la basse , un cellule de sauvetage et alerte.
Estimations. La France a besoin de 2300 TWh [eia 2022] pour couvrir ses besoins énergétiques annuels totaux. Pour répondre à cette demande, indépendamment de l'existant, purement en théorie, il faudrait SOIT environ 90'000 éoliennes de 8 MW @ 35% de facteur de charge, 11'500 km² de panneaux solaires @ 15%, ou 340 centrales nucléaires de 850 MW @ 90%. Donc environ 1322 parcs éoliens comme celui-ci. Je suis pas très optimiste. Merci de me contredire 🫶
Je pense qu'on est parti pour arreter les delires des "renouvelables" pour faire de la vrai industrie électrique decarbonnee cad nucléaire. Je dis delire puisque répondre à un besoin industriel avec des dînettes c'est du délire.
tu pourrais commencer par regarder l'effet d'une rénovation du parc immobilier au standard passif (spoiler : consommation divisé par quelque chose entre 10 et 20) ensuite regarder la surface des toits en France, y appliquer un facteur de -40% pour tenir compte des versants nord puis regarder la production possible expérience perso : consommation passé de ~25000kWh/an à 646kWh par an + production de 2700kWh... à la louche ma conso non couverte par l'injection est d'environ 250kWh/an, cad 1% de la consommation initiale, ultra largement couverte rien qu'avec l'hydro et le nucléaire existant. bref l'habituel débat stérile fratricide entre moyen bas-carbone au grand régal du lobby fossile
Va lire les Futurs Énergétiques 2050 ou le Bilan prévisionnel 2023, c'est des études de RTE. Eux sauront te contredire en utilisant des vrais modèles du réseau électrique, pas des calculs de coin de table. Si ta la flemme, demande à Chatgpt de te résumer les besoins en solaire et éolien des scénarios M1, M2 et M23
@@jeremyvirin6532 je me suis amusé à lui demander (donc à prendre avec des pincettes vu sa capacité à se planter) : Scénario M1 : Solaire : 120 GW (360 km²) Éolien : 130 GW (13 000 éoliennes) Nucléaire : 30 GW (10 réacteurs) Scénario M2 : Solaire : 130 GW (390 km²) Éolien : 110 GW (11 000 éoliennes) Nucléaire : 30 GW (10 réacteurs) Scénario M3 : Solaire : 110 GW (330 km²) Éolien : 150 GW (15 000 éoliennes) Nucléaire : 20 GW (7 réacteurs) la grande différence avec les ordres de grandeurs du premier message est qu'aucun scénario ne prévoit évidement d'être 100% mono-filière, mais un mix
« La France a besoin de 2300 TWh pour ses besoins énergétiques totaux ». C’est déjà une vision très simpliste parce que ces 2300 TWh représentent de l’énergie primaire qui regroupe des choses très différentes. Par exemple, 1 TWh d’électricité éolienne est équivalent à 3 TWh d’uranium car le rendement d’une centrale nucléaire est d’environ un tiers. L’énergie primaire est un indicateur très critiquable pour cette raison.
je ne partage pas votre optimiste... on est toujours dans une logique quasi que productiviste, quasi rien niveau sobriété/efficacité/décarbonation,, quasi rien ou beaucoup trop peu en tout cas... et je ne vois pas trop d'accélération à ce niveau même si la hausse du fossile a distribué quelques claques ayant réveillé quelques comportement "comptable" (fossile trop cher = je consome autrement)
Merci pour la vidéo. Bon boulot, comme d’habitude ! Je pense qu’une amélioration pourrait être de preciser que ce sont des « puissances crête » qui sont évoquées. Ça serait cohérent avec les questions importantes et intéressantes posées sur le facteur de charge.
4 หลายเดือนก่อน
On ne parle pas de puissance crête dans l'éolien. Seulement dans le solaire.
Effectivement maintenant que tu le dis je réalise qu'on entend ce terme dans le solaire mais peu dans l'éolien. Tu as une idée de la raison (j'ai cherché sans succès une explication)
@@nicolasfonrose103parceque la puissance du panneau solaire dépends de la puissance du soleil, de l'atmosphère ( clair, nébulosité, nuages), de l'orientation du panneau, de la température du panneau. Donc la puissance crete du panneau est définie en usine selon des critères définis par une norme. La puissance crète d'un panneau, on peut quasiment jamais l'atteindre. Alors que dans l'éolien, la puissance du vent par tempête est trop élevée pour que l'éolienne transforme 100% de l'energie du vent en electricité. Il faudrait que toute la structure ( fondation, tour, pales, roulements, génératrice) soit surdimensionné pour quelques jours de tempête par an, ce qui n'est pas economiquement viable. Donc les éoliennes sont conçues pour une puissance donnée, quand le vent est assez faible, l'éolienne transforme 100% de du vent qu'elle peut transformer en électricité. Et quand le vent augmente, le controlleur de l'éolienne limite la puissance à 100% de la capacité électrique de l'éolienne, mais elle n'utilise plus la totalité du vent auquel elle a accès. Le panneau solaire on peut pas changer sa puissance crète. l'éolienne, il suffirait de changer la valeur dans le programme pour augmenter la puissance, mais on risque plus de chauffe dans les systemes electriques, plus de risque de casse et d'usure mécanique.
@5:00 2.4 milliards d'euros pour ~500MW a 40% de facteur de charge. Durée de vie 25 ans?( Je suis gentil) EPR : 19 milliards pour 1650MW et facteur de charge 80% (je suis méchant) durée de vie 60 ans mini Il faudrait donc 2.4/500*1650/40%*80%/25*60=38 milliards (sans compter ce qu'il faut pour quand il n'y a pas de vent et qui coûte aussi des milliards). Bref, les éoliennes, ce n'est pas moins cher que les EPR, c'est même 2x plus cher
Je suis d'accord, le seul avantage, c'est que ça se construit plus vite, et vu le retard qu'on a pris sur le nucléaire, c'est un sacré avantage, mais ça ne doit pas empêcher de s'y remettre sérieusement, par ce que plus on retirera de fossile, et plus on dépendra des ENR, plus la charge de base fiable et relativement pilotable que permet le nucléaire, sera précieuse.
Tu n'as calculé que le coût de construction des 2 technologies, ce n'est pas suffisant pour comparer éolien en mer et nucléaire. Il y a beaucoup d'autres coûts dans le cycle de vie des centrales nucléaires ou éoliennes: les coûts d'opération et de maintenance, les coût de protection et de sécurité, les coût d'approvidionnement d'uranium, les coûts d'assurance, de taxation, fiscalité, les coût de démantelement, de reçyclage des matériaux, de stockage des déchets radioactifs. Il vaut mieux comparer les prix de vente de l'électricité qui reflétent l'ensemble des coûts du cycle de vie, même si on ne connais pas la marge opérationnelle.
@@niconico3907 et les coûts d'absence d'électricité pour quand il n'y a pas de vent... Oups Coût financier et surtout humains (plusieurs centaines de morts à chaque black out aux USA)
Bonjour Hugo, a savoir qu'en 2012 lors de l'appel d'offre, le gouvernement socialiste de l'époque en la personne du ministre Eric Besson n'a pas suivi les recommandations de la CRE qui conseillait de ne retenir que les projets du consortium d'EDF moins chers d'où le prix très élevé du MW d' Iberdrola . Tout cela sans en porter connaissance aux consommateurs .
Dans mon camp, ils n'ont une obsession autour du nucléaire, donc je le dis tout doucement : je n'ai absolument rien contre le nucléaire, bien au contraire, mais rien non plus contre les énergies renouvelables ... bien au contraire également. En fait, vous avez tous mes encouragements pour poursuivre vos projets (ne le dîtes pas trop fort pour m'éviter des prbs). Cependant, je vous invite à communiquer en permanence avec les professionnels de la pêche et de l'environnement afin d'éviter des conflits futurs inutiles.
@@rouriegherve4245 155€ est un prix déjà dépassé (divisé par 3 selon l'orateur dans la vidéo) et si tu supprimes tout ce qui est sous 45€/MWh aujourd’hui, tu vas tirer une drôle de tête
496 MW ? Ca fait beaucoup non ... La moitié d'un réacteur nucléaire classique il me semble 🤔 C'est conséquent 👍🇨🇵 9%de la consommation de la Bretagne whaou 😮
496MW... installés. D'où l'importance du facteur de charge évoqué dans la vidéo, pour ce qui est réellement produit. La page Wikipédia "Facteur de charge (électricité)" présente un tableau comparatif par type d'énergie. De même le lien dans la description vers le site RTE est intéressant mais moins facile à exploiter.
Oui en gros il faut prendre 40% de la puissance installé en moyenne pour ce type de parc éolien. Ne pas oublier non plus que le facteur de charge d'un réacteur nucléaire n'est pas 100% mais plutôt 65 à 70%... et oui on les arrête tous les ans pour maintenance.
Merci pour ce partage. il aurait été intéressant de mettre en question le discours commercial, je parle de partie "les meilleurs technos qui servent ailleurs" qui manque d'info concrète pour ne pas être un simple discours commercial. J'ai fais une recherche sommaire et je ne trouve rien de si particulier, hors un "démarrage" d'une filière, qui comme tout démarrage rode les processus, mais sans rien qui parait innovent par rapport à ce qui se pratique ailleurs (mais j'espère me tromper) par curiosité, le bateau de visite, est-il bas-carbone ? :) ce serrait nécessaire pour avoir une certaine cohérence
Éoliennes 2,4 milliards , 496 MW , 40 % de dispo, 25 ans. Epr prototype 19 milliards dont 6 d'interets, 1650 Mw, dispo Permanente, 60 ans minimum, les suivants devraient couter 2 x moins chers avec les retex...
argument bidon : le prochain EPR 2x moins cher... et le prochain parc éolien est lui aussi 2x moins cher (même 3x si on en croit les chiffres de la vidéo), du coup c'est pas un argument pro-EPR petite erreur : EPR dispo 10-15 ans après le début des travaux he oui, si les 2 avait la même durée de construction, on pourrait comparer mais la mise en service du prochain EPR, ce n'est pas pour l'an prochain ni l'année d'après, alors d'ici là, on devrait arrêter de cracher dans la soupe, toute baisse d'émission est bonne à prendre et même indispensable (temps de remboursement de la dette carbone de l'éolien offshore
Le nucléaire n'est pas disponible à 100%... tous les ans on arrête les réacteurs pour maintenance... et certaines maintenance dure des mois... en moyenne la dispo est entre 65 et 70%
bonjour a tous dire que ce sont les bretons qui vont bénéficier des retombées du parc dans l avenir c' est un peu fort, IBERDROLA est espagnole et on a vue ce que donner SANEF pour les autoroutes encore plus de rétribution aux actionnaire espagnol en pourcentage que vinci autoroute
Je suis étonné par le prix d'achat de 155€/MWh (0.155€/kWh), c'est plus ou moins le prix que paie l'abonné en bout de chaine. C'est quand même rare, une industrie où la matière première non traitée non transportée coûte aussi cher que le produit fini TTC livré à domicile.
et si,on intérêt de tout ça ? être autonome ou vendre notre électricité à l'étranger ? et autre question la flore marine on y pense ou c'est juste purement se mettre du fric dans la poche ?
L'interviewer est plutot pas trop emmerdant, les anodes ( il y en sur tous les arbres d'helices de bateaux de la planete...et sur toutes parties metalliques immergées a proteger) sont généralement en zinc pour eau salee, magnésium et aluminium pour eau douce. Elles sont dégradées par une electrolyse naturelle, pour le zinc ca n'est pas trop grave. En meme temps, a côté de la pollution depuis 100 ans , epaves de guerres fuyardes, marees noires, rejet agroalimentaires, etc, c'est vraiment que dalle...
Il y a un article intéressant sur la site Révolution énergique, dont j'utilise 2 extraits. - 1) Les anodes sacrificielles ne se résument pas à du zinc : "Selon Jacquet Dechaume, un fabricant d’anodes sacrificielles, la protection d’un grand port tel que celui de Calais implique le rejet annuel de 23,8 tonnes d’aluminium, 1,2 tonnes de zinc et 100 kg d’indium dans le milieu marin. Cela représente l’équivalent de 1,8 millions de canettes de soda." > Ce qui relativise UN PEU le "ca n'est pas trop grave." - 2) "Pour éviter toute polémique, quelques projets de parcs éoliens marins comme ceux de Dieppe - Le Tréport et d’Yeu - Noirmoutier ont abandonné la protection par anode sacrificielle au profit de la technique de l’anode à « courant imposé ». Elle consiste à protéger les structures de la corrosion en les polarisant au moyen d’une tension électrique continue. Sur le futur parc éolien d’Yeu-Noirmoutier, cette tension ne dépassera pas 6 Volts, soit l’équivalent de 4 piles AA montées en série. La protection par anode à courant imposé ne rejette pas de métaux dans l’eau. Son impact environnemental est donc nettement plus intéressant que l’anode sacrificielle. Il nécessite en outre moins de matériaux et requiert moins d’entretien. Le choix du type de protection n’est donc qu’une question financière. Certains promoteurs de parcs éoliens préfèrent ainsi l’anode sacrificielle, moins coûteuse à l’installation que l’anode à courant imposé." > Ce qui relativise BEAUCOUP la réponse évasive de l'ingénieure interviewée.
Merci pour ces précisons. Il n'en reste pas moins que le zinc est assez neutre en revanche l'aluminium c'est une grosse m.... Immonde. Mais je maintiens qu'en comparaison (hors aluminium qui devrait etre interdit) les pollutions dont j'ai parlé plus les "sauvages" sont bien pires dans la duree et la quantite... Je considére comme anecdotique et ridicule les possibilités de l'eolien actuel en rapport des besoins à venir...
45€ / MWh = 0,045€ / KWh. EDF nous vend 0,2516 € / KWh soit 460% de plus. Comme si le Kg de tomate à 2,80€ passait a 15,70€. Comme si votre salaire de 1500€ net passait a 8400€ net si vous étiez augmenté de 460%.
C’est plus compliqué que ça. 45€/MWh, c’est le prix de l’électricité brute injectée sur le réseau. Il y a toute une infrastructure de transport et de distribution qui a un coût non négligeable (respectivement 2 et 8 ct/kWh). Et 45€/MWh est une valeur particulièrement basse. La plupart des moyens de production d’électricité aujourd’hui sont autour de 80 €/MWh
Les plus gros parasites et pollueurs de la planète c'est vous et moi, les pêcheurs ne font que nous nourrir... Et ils pollue beaucoup moins que l'agroalimentaire, surtout en Bretagne...
une eolienne n'est efficace que 25% du temps dans le meilleur des cas. les terres rare, les km de cable, les nuisances, les effets néfaste sur la santé des riverains
@@jeanpaul6762 pour les éoliennes en mer, l'argument des nuisances des riverains ne tient pas. Les kilometres de cables sont présents également pour d'autre type se centrales. Quand aux terres rares, elle sont absentes des générateurs modernes, ce n'est pas des aimants mais des electro aimants qui les composent.
encore faudrait-il écrire un avis avec des arguments étayés et chiffrés (quel point critiquez vous ?) avant de vouloir une hypothétique réaction (hypothétique parce qu'un message si vide me donne plutôt l'impression d'une affirmation d'un dogme à ne pas contester, plutôt qu'une invitation à un dialogue) la grande lutte fratricide stérile entre bas-carbone dont se régale le lobby fossile
@@jeanpaul6762 quel est le facteur de charge de votre ordinateur ? de votre plaque de cuisson ? l'argument de charge me parait très bidon, 1kWh est 1kWh, peu importe si vous l'avez produit avec un facteur de charge de 40% (et non 25%) ou avec un facteur de charge de 90% terre rare : les éoliennes utilisent en effet 3x plus de terre rare que l'industrielle pétrolière. mais vu leur durée de vie de 30 ans tandis que le pétrole est à usage unique, cela fait 1/10 si on compare sur 30 ans et a titre de comparaison, les écrans, rapporté à leur durée de vie, c'est un multiple de cela... faudrait pas se tromper de cible
Continuez d'y croire exemple: durée de vie prévue des pales 20 ans, réalité 5 ans. Nous n'avons plus d'industrie, bientôt plus de tourisme!!!! Ces éoliennes font doublettes avec les centrales nucléaires et puis il faut étudier le bilan catastrophique de l'Allemagne
Tu préfères une centrale nucléaire au fond de ton jardin 🤔. J habite les côtés d armor , on ne les voit pas et le site va devenir une réserve maritime pour les espèces marines . Que proposez vous , à part vous éclairer à la bougie ?
@@Alaintybreizh Je prendrait volontiers une centrale nucléaire dans mon jardin, si j'en avais un, et à coté de chez moi, sans soucis. Je n'ai rien non plus contre les éoliennes, qu'on soit bien clair, mais je pense qu'une centrale nucléaire à beaucoup d'avantages par rapport à celles-ci.
Voici un journaliste qui connaît le sujet de son interview! 😊 Trop rare. 😢
Perso les Éoliennes j'ai rien contre mais ce qui me rend dingue c'est qu'on en fasse une attraction touristique. les Vedettes de bréhat brûlent du carburant en se faisant du fric pour que des touristes puissent aller voir des Éoliennes alors que tout le monde en a à moins de 10km de son domicile.
Alors brûler du pétrole pour visiter un site d'énergie verte ça c'est du genie 👏
Quand je lis certains commentaires je suis attristé par tant de méconnaissance des possibilités de l’éolien maritime en France, on a la chance d’avoir 3 façades maritimes, et apres des etudes scientifiques et pas des analyses aux doigts mouillés…d’avoir quasiment tout le temps du vent sur une des façades maritimes, ce qui permet de ne presque pas avoir de périodes sans vent, ensuite nous bénéficions de reliefs et par exemple de la plus grande STEP d’europe et de beaucoup de sites ou c’est encore possible ( voir les différentes vidéos de cette chaines) qui permettent de pallier a des baisses de production du renouvelable ( solaire et eolien) ou de stockage dans le cas contraire pour lisser la production…(pour info il faut 3 heures pour changer la puissance d’une centrale nucléaire, d’ou la nécessité encore d’avoir des centrales au gaz, des barrages…bref le mix énergétique est indispensable car la consommation varie trop pour être uniquement fait par un seul type de centrale…
Amen sciencé (pas religieux) à ce commentaire
2,4 Md€! Pour une électricité fatale et un facteur de charge de 40% amené à diminuer avec le vieillissement de l’installation. Qu’on ne vienne pas me parler du coût du proto de l’EPR pour s’y opposer en permanence. Le coût de ce parc est choquant. Cela dit, on a besoin de toutes les technologies décarbonnées pour avoir de l’électricité en quantité suffisante donc acte. Très bonne vidéo par ailleurs avec des informations plus pointues que la norme.
j'ai toujours trouvé le critère "facteur de charge" absurde : 1kWh produit sur une infrastructure ayant un facteur de charge de 40% ou de 100%, cela fait toujours 1kWh, comparer les puissances max théorique n'a pas trop d’intérêt.
pour le prix, si je divise correctement, cela fait 0,04 €/kWh.
A comparer avec un prix attendu de 0,05 à 0,12 €/kWh pour l'EPR... vous risquez d'avoir l'argument en retour :)
même si je partage votre avis : on a besoin de toutes les technos disponible pour faire baisser les émissions (même si la temporalité de certaines d'entre-elles les rende incapable de faire baisser les émissions avant 10 ans... sauf si on passe en mode "économie de guerre climatique" avec un chinois à la tête des opérations :) fin de message évidement cynique mais pas que.
Ne rêvez pas les gars ...c'est pas 2 milliards les éoliennes mais près de 200 milliards foutus par la fenêtre depuis le début de cette affaire ...avec la moitié , on aurait largement pu renouveller notre parc nucléaire avec des installations plus modernes ...construites en France par définition , donc beaucoup d'emplois ...au lieu de ça destruction de noius paysages , avec du matériel construit ailleurs , et pour un résultat énergétique a peu près nul !!
Merci la Gauche !
@@capiz625 factcheck :: En 2011, le ministre de l'Énergie et du Développement durable en France a lance un grand appel d'offres pour la construction et l'exploitation de cinq parcs éoliens off-shore, c'était Nathalie Kosciusko-Morizet sous la présidence de Nicolas Sarkozy. Nathalie Kosciusko-Morizet était membre de l'Union pour un Mouvement Populaire (UMP), un parti politique de droite qui a ensuite été renommé Les Républicains.
donc dire qu'il faut blâmer la gauche pour ce parc, c'est faux (mais on peux blâmer tout le monde d'avoir une Bretagne qui consomme 5x plus d'électricité qu'elle ne produit, problème nommé péninsule électrique de la Bretagne)
@@MarcMarc-cf9mq Le facteur de charge c'est pour avoir une notion de production annuelle en comparaison avec une source pilotable. 40% de facteur de charge, c'est moins de la moitié d'un réacteur nucléaire. Au final, la puissance installée de 0.5GW est plutôt moins de 0.25GW si l'on compare à un réacteur nucléaire. Soit 6,4 fois moins qu'un EPR. 6.4*2.4Md€=15,36Md€ soit proche de l'EPR qui n'est qu'un proto, et qui durera au bas mot 2 fois plus longtemps (60ans). Donc le discours de charger l'EPR pour son coût démesuré c'est l'hôpital qui se moque de la charité. Ensuite, Hiberdrola indique revendre à EDF 155€ le MWh, soit 0,155€ le kWh. Hors acheminement, hors taxes, hors sources pilotables concomitantes pour palier les périodes sans vent. C'est vraiment cher. Et bien plus au final que l'EPR qui de son côté se suffira à lui seul (pas besoin de centrale à gaz ou de step pour compenser). Oui, il faut toutes les énergies décarbonnées disponibles pour répondre à l'enjeu, mais le comportement des écologistes politiques, de Greenpeace et des socialistes est religieux plus que rationnel.
Sympa le bateau mais j'aurais voulu un plan depuis la plage .
Je suis d'accord, des vues de la plage par exemple auraient permis aux détracteurs d'avoir une idée réelle du projet. Tu présentes les projets très souvent d'une façon trop positive...
😂 Depuis quelle plage ? Y en tellement dans la baie ...
Et on les voit de partout , même de St Lunaire
Ne vous tracassez pas, vous elles ne vous gêneront pas puisque visiblement vous ne connaissez pas le coin, moi qui les voit quotidiennement non plus 😉.
Elles sont mieux là que sur la terre ferme ( ou il y en de plus en plus d'ailleurs...)
Elles sont très loin en Mer et elles sont très petites sur l'horizon. Enfin quand la météo permet de les voir...
Très intéressant
Merci pour la ballade en mer 🤗
Je bombarde les commentaires 🙂... Mais c'est un bombardement TRÈS mérité (comme à chaque fois avec cette chaîne TH-cam). Bravo pour votre travail de journalisme et de vulgarisation !
Superbe images merci 🙏
C'est beau,presque poétique
Une vidéo de la fabrication est disponible sur Iberdrola ?
L'eolien, si on considère les besoins futurs en energie, sans compter une "reindustrialisation" c'est du gadget. 😂
mais qui a l'avantage de rembourser sa dette carbone en < 2 ans dont d'émettre moins comparer à ne rien faire après 2 ans
on n'a plus le luxe de se permettre de se passer d'une baisse des émissions dans 2 ans, on aurait du baisser drastiquement les émissions il y a 10 ans
après si vous avez une meilleur solution et qu'elle est acceptable par une majorité de citoyen, je suis preneur (à part l'isolation, je ne vois pas grand chose... et on ne réalise pas grand chose niveau isolation en % du parc immobilier)
Remerciez les ecolos gaga europeens , financés par moscou pour avantager son gaz , et l'opep pour son petrole, qui ont fait perdre 30 ans a la filière nucleaire !
30 ans d'émissions en moins de perdues !
De la betise crasse a la tonne , 👍🙏
Les éoliennes ne sont pas écologiques, renseignez-vous
@@dalimania7608 Merci pour votre commentaire si riche en nuance et en information. Pour enrichir le débat, ce serait utile de fournir des arguments plus détaillés et nuancés. J'ai hâte que le prochain commentaire dise exactement le contraire, nous progresserons certainement à grande vitesse avec ce type d'échange.
496 mégawatts et 9 % de la consommation bretonne ce parc .
D’accord sans chauffage électrique des maisons qui est une aberration sauf pour dépanner ou que la salle de bain ….
155 euros le mega pour ce parc le plus cher car très compliqué.
45 euros pour l’es parc les moins cher
Le nucléaire fait deux x et 4 x plus avec le démantèlement.
Vous voulez endenté la France encore plus ….
Par contre ce fut nul de mettre des éoliennes aussi haute et proche des côtes !.
Pas vue de porc blanc et le Talbert…..
Merci pour ce reportage, comme toujours au top !
quid du cout du raccordement sur 20 kms à la charge de l'état ? Combien cela nous coute-il dans nos impôts ?
Selon la CRE qui a fait le document " Délibération de la Commission de régulation de l’énergie du 19
mars 2020 portant décision relative à la définition du budget cible
du projet de raccordement du parc éolien en mer de Saint-Brieuc" le coût de raccordement est d'environ 250 millions d'euros. Le parc doit produire ~1.5TWh pdt une vingtaine d'années, soit 30TWh en tout. Cela nous donne un coût du kWh supplémentaire de : 30TWh= 30 000GWh = 30 000 000MWh = 30 000 000 000 kWh. D'où un coût au kWh de : 250 000 000/30 000 000 000=0.008€\kWh= 0.8cts/kWh. Je trouve pas ça chère payé par rapport au coût d'achat de l'électricité produite par l'éolienne qui est de 15.5cts/kWh (155€/MWh= 0.155€/kWh). C'est peut être plus chère que le coût de l'électricité des centrales d'EDF (~5cts/kWh) mais faut pas oublier que là c'est les tous premiers parcs, alors que le parc d'EDF à été construit ds une logique industrielle (plusieurs dizaines de réacteurs en 2 décennies) et en, plus, il est déjà amortie. Donc pour pouvoir comparer les 2 faut voir combien ça nous coûtera si ds 20 ans, on voudra utiliser les éoliennes plus longtemps
@@jeremyvirin6532les parcs éoliens 2024 sont aux alentours de 45€ le MWH ça reste donc plutôt cher
@@philv3941quel techno permet un cout inférieur pour une nouvelle construction en 2024 ?
oui construire du nucléaire non-EPR aurait pu peut-être avoir un cout inférieur... mais on ne le fait pas en 2024, je parle de projet réalisé, par d'envie supposée peut-être que si tout va bien dans 10 ans
@@philv3941Okay, mais ce n'est pas exorbitant. Si on tient compte du fait que les futurs parc seront plus éloigné, relativement à la puissance installée, et donc l'énergie produite, le coût du raccordement va augmenter. Mais comme ordre de grandeur, si on compte environ 10€/MWh pour le raccordement et un tarif d'achat à 45€/MWh, ça fait 55€/MWh, ça reste extrêmement compétitif, même comparé au nucléaire qui tourne dans cet ordre de grandeur là alors que les parcs éoliens ne sont pas encore amortie, contrairement au nucléaire historique.
Une fortune !!!
Une vidéo soudure des énormes châssis de support vaudrait le visionnage
Merci!
Ca ne choque personne cramer des énergies fossiles pour faire visiter aux touristes un parc d'énergie verte en vedette "de bréhat". Du délire !!!
Mettre les éoliennes marines sur les écueils ou des bancs pouvant provoquer des échouages peut permettre , a la foi de produire de l'énergie et signaler l'emplacement des dangers.
On pourrait même imaginer y installer à la basse , un cellule de sauvetage et alerte.
Estimations. La France a besoin de 2300 TWh [eia 2022] pour couvrir ses besoins énergétiques annuels totaux. Pour répondre à cette demande, indépendamment de l'existant, purement en théorie, il faudrait SOIT environ 90'000 éoliennes de 8 MW @ 35% de facteur de charge, 11'500 km² de panneaux solaires @ 15%, ou 340 centrales nucléaires de 850 MW @ 90%. Donc environ 1322 parcs éoliens comme celui-ci. Je suis pas très optimiste. Merci de me contredire 🫶
Je pense qu'on est parti pour arreter les delires des "renouvelables" pour faire de la vrai industrie électrique decarbonnee cad nucléaire.
Je dis delire puisque répondre à un besoin industriel avec des dînettes c'est du délire.
tu pourrais commencer par regarder l'effet d'une rénovation du parc immobilier au standard passif (spoiler : consommation divisé par quelque chose entre 10 et 20)
ensuite regarder la surface des toits en France, y appliquer un facteur de -40% pour tenir compte des versants nord puis regarder la production possible
expérience perso : consommation passé de ~25000kWh/an à 646kWh par an + production de 2700kWh... à la louche ma conso non couverte par l'injection est d'environ 250kWh/an, cad 1% de la consommation initiale, ultra largement couverte rien qu'avec l'hydro et le nucléaire existant.
bref l'habituel débat stérile fratricide entre moyen bas-carbone au grand régal du lobby fossile
Va lire les Futurs Énergétiques 2050 ou le Bilan prévisionnel 2023, c'est des études de RTE. Eux sauront te contredire en utilisant des vrais modèles du réseau électrique, pas des calculs de coin de table. Si ta la flemme, demande à Chatgpt de te résumer les besoins en solaire et éolien des scénarios M1, M2 et M23
@@jeremyvirin6532 je me suis amusé à lui demander (donc à prendre avec des pincettes vu sa capacité à se planter) :
Scénario M1 :
Solaire : 120 GW (360 km²)
Éolien : 130 GW (13 000 éoliennes)
Nucléaire : 30 GW (10 réacteurs)
Scénario M2 :
Solaire : 130 GW (390 km²)
Éolien : 110 GW (11 000 éoliennes)
Nucléaire : 30 GW (10 réacteurs)
Scénario M3 :
Solaire : 110 GW (330 km²)
Éolien : 150 GW (15 000 éoliennes)
Nucléaire : 20 GW (7 réacteurs)
la grande différence avec les ordres de grandeurs du premier message est qu'aucun scénario ne prévoit évidement d'être 100% mono-filière, mais un mix
« La France a besoin de 2300 TWh pour ses besoins énergétiques totaux ».
C’est déjà une vision très simpliste parce que ces 2300 TWh représentent de l’énergie primaire qui regroupe des choses très différentes.
Par exemple, 1 TWh d’électricité éolienne est équivalent à 3 TWh d’uranium car le rendement d’une centrale nucléaire est d’environ un tiers.
L’énergie primaire est un indicateur très critiquable pour cette raison.
Merci beaucoup Hugo, pour cette nouvelle vidéo sur la révolution énergétique, qui semble enfin s'accélérer en France.
A 155 euros du mégawatt.heure c'est du délire de faire ça. Le nucléaire est beaucoup moins cher.
@@rouriegherve4245 vous n’avez pas vu la différence de date
je ne partage pas votre optimiste... on est toujours dans une logique quasi que productiviste, quasi rien niveau sobriété/efficacité/décarbonation,, quasi rien ou beaucoup trop peu en tout cas... et je ne vois pas trop d'accélération à ce niveau même si la hausse du fossile a distribué quelques claques ayant réveillé quelques comportement "comptable" (fossile trop cher = je consome autrement)
Acceleration ? Vous plaisantez ? 496 mw ? Ce n'est meme pas le debut du commencement d'un truc ridicule !
Super reportage comme d'habitude ! Concernant le parc, j'ai tiqué sur le prix d'achat de l'elec: 155€ le MWh, c'est assez cher
C'est clair !
Merci pour la vidéo. Bon boulot, comme d’habitude !
Je pense qu’une amélioration pourrait être de preciser que ce sont des « puissances crête » qui sont évoquées.
Ça serait cohérent avec les questions importantes et intéressantes posées sur le facteur de charge.
On ne parle pas de puissance crête dans l'éolien. Seulement dans le solaire.
Effectivement maintenant que tu le dis je réalise qu'on entend ce terme dans le solaire mais peu dans l'éolien. Tu as une idée de la raison (j'ai cherché sans succès une explication)
@@nicolasfonrose103parceque la puissance du panneau solaire dépends de la puissance du soleil, de l'atmosphère ( clair, nébulosité, nuages), de l'orientation du panneau, de la température du panneau. Donc la puissance crete du panneau est définie en usine selon des critères définis par une norme. La puissance crète d'un panneau, on peut quasiment jamais l'atteindre.
Alors que dans l'éolien, la puissance du vent par tempête est trop élevée pour que l'éolienne transforme 100% de l'energie du vent en electricité. Il faudrait que toute la structure ( fondation, tour, pales, roulements, génératrice) soit surdimensionné pour quelques jours de tempête par an, ce qui n'est pas economiquement viable.
Donc les éoliennes sont conçues pour une puissance donnée, quand le vent est assez faible, l'éolienne transforme 100% de du vent qu'elle peut transformer en électricité. Et quand le vent augmente, le controlleur de l'éolienne limite la puissance à 100% de la capacité électrique de l'éolienne, mais elle n'utilise plus la totalité du vent auquel elle a accès.
Le panneau solaire on peut pas changer sa puissance crète. l'éolienne, il suffirait de changer la valeur dans le programme pour augmenter la puissance, mais on risque plus de chauffe dans les systemes electriques, plus de risque de casse et d'usure mécanique.
@5:00 2.4 milliards d'euros pour ~500MW a 40% de facteur de charge. Durée de vie 25 ans?( Je suis gentil)
EPR : 19 milliards pour 1650MW et facteur de charge 80% (je suis méchant) durée de vie 60 ans mini
Il faudrait donc 2.4/500*1650/40%*80%/25*60=38 milliards (sans compter ce qu'il faut pour quand il n'y a pas de vent et qui coûte aussi des milliards).
Bref, les éoliennes, ce n'est pas moins cher que les EPR, c'est même 2x plus cher
Je suis d'accord, le seul avantage, c'est que ça se construit plus vite, et vu le retard qu'on a pris sur le nucléaire, c'est un sacré avantage, mais ça ne doit pas empêcher de s'y remettre sérieusement, par ce que plus on retirera de fossile, et plus on dépendra des ENR, plus la charge de base fiable et relativement pilotable que permet le nucléaire, sera précieuse.
Facteur temps
Je trouve cela fou que la France et l'UE préfèrent subventionner ce genre de chantier plutôt que du nucléaire.
Tu n'as calculé que le coût de construction des 2 technologies, ce n'est pas suffisant pour comparer éolien en mer et nucléaire. Il y a beaucoup d'autres coûts dans le cycle de vie des centrales nucléaires ou éoliennes: les coûts d'opération et de maintenance, les coût de protection et de sécurité, les coût d'approvidionnement d'uranium, les coûts d'assurance, de taxation, fiscalité, les coût de démantelement, de reçyclage des matériaux, de stockage des déchets radioactifs. Il vaut mieux comparer les prix de vente de l'électricité qui reflétent l'ensemble des coûts du cycle de vie, même si on ne connais pas la marge opérationnelle.
@@niconico3907 et les coûts d'absence d'électricité pour quand il n'y a pas de vent... Oups
Coût financier et surtout humains (plusieurs centaines de morts à chaque black out aux USA)
Bonjour Hugo, a savoir qu'en 2012 lors de l'appel d'offre, le gouvernement socialiste de l'époque en la personne du ministre Eric Besson n'a pas suivi les recommandations de la CRE qui conseillait de ne retenir que les projets du consortium d'EDF moins chers d'où le prix très élevé du MW d' Iberdrola . Tout cela sans en porter connaissance aux consommateurs .
Dans mon camp, ils n'ont une obsession autour du nucléaire, donc je le dis tout doucement : je n'ai absolument rien contre le nucléaire, bien au contraire, mais rien non plus contre les énergies renouvelables ... bien au contraire également. En fait, vous avez tous mes encouragements pour poursuivre vos projets (ne le dîtes pas trop fort pour m'éviter des prbs). Cependant, je vous invite à communiquer en permanence avec les professionnels de la pêche et de l'environnement afin d'éviter des conflits futurs inutiles.
Oui, mais à 155 euros du mégawatt.heure, il ne faut pas le faire.
@@rouriegherve4245 155€ est un prix déjà dépassé (divisé par 3 selon l'orateur dans la vidéo)
et si tu supprimes tout ce qui est sous 45€/MWh aujourd’hui, tu vas tirer une drôle de tête
496 MW ? Ca fait beaucoup non ...
La moitié d'un réacteur nucléaire classique il me semble 🤔
C'est conséquent 👍🇨🇵
9%de la consommation de la Bretagne whaou 😮
496MW... installés. D'où l'importance du facteur de charge évoqué dans la vidéo, pour ce qui est réellement produit. La page Wikipédia "Facteur de charge (électricité)" présente un tableau comparatif par type d'énergie. De même le lien dans la description vers le site RTE est intéressant mais moins facile à exploiter.
Oui en gros il faut prendre 40% de la puissance installé en moyenne pour ce type de parc éolien. Ne pas oublier non plus que le facteur de charge d'un réacteur nucléaire n'est pas 100% mais plutôt 65 à 70%... et oui on les arrête tous les ans pour maintenance.
Merci pour ce partage.
il aurait été intéressant de mettre en question le discours commercial, je parle de partie "les meilleurs technos qui servent ailleurs" qui manque d'info concrète pour ne pas être un simple discours commercial.
J'ai fais une recherche sommaire et je ne trouve rien de si particulier, hors un "démarrage" d'une filière, qui comme tout démarrage rode les processus, mais sans rien qui parait innovent par rapport à ce qui se pratique ailleurs (mais j'espère me tromper)
par curiosité, le bateau de visite, est-il bas-carbone ? :) ce serrait nécessaire pour avoir une certaine cohérence
Pourquoi des telles immondes éoliennes en mer ???
Pour t'emmerder
trop sur terre rapporté au mode de vie pour faire sans
Éoliennes 2,4 milliards , 496 MW , 40 % de dispo, 25 ans.
Epr prototype 19 milliards dont 6 d'interets, 1650 Mw, dispo Permanente, 60 ans minimum, les suivants devraient couter 2 x moins chers avec les retex...
argument bidon : le prochain EPR 2x moins cher... et le prochain parc éolien est lui aussi 2x moins cher (même 3x si on en croit les chiffres de la vidéo), du coup c'est pas un argument pro-EPR
petite erreur : EPR dispo 10-15 ans après le début des travaux
he oui, si les 2 avait la même durée de construction, on pourrait comparer
mais la mise en service du prochain EPR, ce n'est pas pour l'an prochain ni l'année d'après, alors d'ici là, on devrait arrêter de cracher dans la soupe, toute baisse d'émission est bonne à prendre et même indispensable (temps de remboursement de la dette carbone de l'éolien offshore
Le nucléaire n'est pas disponible à 100%... tous les ans on arrête les réacteurs pour maintenance... et certaines maintenance dure des mois... en moyenne la dispo est entre 65 et 70%
bonjour a tous
dire que ce sont les bretons qui vont bénéficier des retombées du parc dans l avenir c' est un peu fort, IBERDROLA est espagnole et on a vue ce que donner SANEF pour les autoroutes encore plus de rétribution aux actionnaire espagnol en pourcentage que vinci autoroute
Je suis étonné par le prix d'achat de 155€/MWh (0.155€/kWh), c'est plus ou moins le prix que paie l'abonné en bout de chaine. C'est quand même rare, une industrie où la matière première non traitée non transportée coûte aussi cher que le produit fini TTC livré à domicile.
Pour faire des les éoliennes mettra des hélices d'avion😅😅😅😅
et si,on intérêt de tout ça ? être autonome ou vendre notre électricité à l'étranger ? et autre question la flore marine on y pense ou c'est juste purement se mettre du fric dans la poche ?
6:39 Marc ? 😂
L'interviewer est plutot pas trop emmerdant, les anodes ( il y en sur tous les arbres d'helices de bateaux de la planete...et sur toutes parties metalliques immergées a proteger) sont généralement en zinc pour eau salee, magnésium et aluminium pour eau douce.
Elles sont dégradées par une electrolyse naturelle, pour le zinc ca n'est pas trop grave.
En meme temps, a côté de la pollution depuis 100 ans , epaves de guerres fuyardes, marees noires, rejet agroalimentaires, etc, c'est vraiment que dalle...
Il y a un article intéressant sur la site Révolution énergique, dont j'utilise 2 extraits.
- 1) Les anodes sacrificielles ne se résument pas à du zinc : "Selon Jacquet Dechaume, un fabricant d’anodes sacrificielles, la protection d’un grand port tel que celui de Calais implique le rejet annuel de 23,8 tonnes d’aluminium, 1,2 tonnes de zinc et 100 kg d’indium dans le milieu marin. Cela représente l’équivalent de 1,8 millions de canettes de soda."
> Ce qui relativise UN PEU le "ca n'est pas trop grave."
- 2) "Pour éviter toute polémique, quelques projets de parcs éoliens marins comme ceux de Dieppe - Le Tréport et d’Yeu - Noirmoutier ont abandonné la protection par anode sacrificielle au profit de la technique de l’anode à « courant imposé ». Elle consiste à protéger les structures de la corrosion en les polarisant au moyen d’une tension électrique continue. Sur le futur parc éolien d’Yeu-Noirmoutier, cette tension ne dépassera pas 6 Volts, soit l’équivalent de 4 piles AA montées en série.
La protection par anode à courant imposé ne rejette pas de métaux dans l’eau. Son impact environnemental est donc nettement plus intéressant que l’anode sacrificielle. Il nécessite en outre moins de matériaux et requiert moins d’entretien. Le choix du type de protection n’est donc qu’une question financière. Certains promoteurs de parcs éoliens préfèrent ainsi l’anode sacrificielle, moins coûteuse à l’installation que l’anode à courant imposé."
> Ce qui relativise BEAUCOUP la réponse évasive de l'ingénieure interviewée.
Merci pour ces précisons. Il n'en reste pas moins que le zinc est assez neutre en revanche l'aluminium c'est une grosse m.... Immonde.
Mais je maintiens qu'en comparaison (hors aluminium qui devrait etre interdit) les pollutions dont j'ai parlé plus les "sauvages" sont bien pires dans la duree et la quantite...
Je considére comme anecdotique et ridicule les possibilités de l'eolien actuel en rapport des besoins à venir...
2,4 milliards d'euros d'investissements !!!
Punaise ca fait des pépéttes quand même 😊
45€ / MWh = 0,045€ / KWh. EDF nous vend 0,2516 € / KWh soit 460% de plus. Comme si le Kg de tomate à 2,80€ passait a 15,70€. Comme si votre salaire de 1500€ net passait a 8400€ net si vous étiez augmenté de 460%.
C’est plus compliqué que ça. 45€/MWh, c’est le prix de l’électricité brute injectée sur le réseau.
Il y a toute une infrastructure de transport et de distribution qui a un coût non négligeable (respectivement 2 et 8 ct/kWh).
Et 45€/MWh est une valeur particulièrement basse. La plupart des moyens de production d’électricité aujourd’hui sont autour de 80 €/MWh
Pauvres pécheurs empêchés de détruire les fonds marins tranquillement.
Merci pour le coup d'œil. Dommage que ce soit si laborieux à mettre à flots.
Les plus gros parasites et pollueurs de la planète c'est vous et moi, les pêcheurs ne font que nous nourrir... Et ils pollue beaucoup moins que l'agroalimentaire, surtout en Bretagne...
Je ai rien contre cette chaine que je decouvre, donc je vais regarder quelques videos, mais je prefere le côté plus technique de "Mr Bidouille"
Encore faudrait il démontrer cette ineptie par des arguments étayés et chiffrés....
une eolienne n'est efficace que 25% du temps dans le meilleur des cas. les terres rare, les km de cable, les nuisances, les effets néfaste sur la santé des riverains
@@jeanpaul6762 pour les éoliennes en mer, l'argument des nuisances des riverains ne tient pas. Les kilometres de cables sont présents également pour d'autre type se centrales. Quand aux terres rares, elle sont absentes des générateurs modernes, ce n'est pas des aimants mais des electro aimants qui les composent.
encore faudrait-il écrire un avis avec des arguments étayés et chiffrés (quel point critiquez vous ?) avant de vouloir une hypothétique réaction (hypothétique parce qu'un message si vide me donne plutôt l'impression d'une affirmation d'un dogme à ne pas contester, plutôt qu'une invitation à un dialogue)
la grande lutte fratricide stérile entre bas-carbone dont se régale le lobby fossile
@@jeanpaul6762 quel est le facteur de charge de votre ordinateur ? de votre plaque de cuisson ? l'argument de charge me parait très bidon, 1kWh est 1kWh, peu importe si vous l'avez produit avec un facteur de charge de 40% (et non 25%) ou avec un facteur de charge de 90%
terre rare : les éoliennes utilisent en effet 3x plus de terre rare que l'industrielle pétrolière. mais vu leur durée de vie de 30 ans tandis que le pétrole est à usage unique, cela fait 1/10 si on compare sur 30 ans
et a titre de comparaison, les écrans, rapporté à leur durée de vie, c'est un multiple de cela... faudrait pas se tromper de cible
Elle ne répond pas du tout sur les anodes sacrificielles !
Continuez d'y croire exemple: durée de vie prévue des pales 20 ans, réalité 5 ans. Nous n'avons plus d'industrie, bientôt plus de tourisme!!!! Ces éoliennes font doublettes avec les centrales nucléaires et puis il faut étudier le bilan catastrophique de l'Allemagne
Je ne comprends pas que l'on puisse approuver une telle ineptie,
Tu préfères une centrale nucléaire au fond de ton jardin 🤔.
J habite les côtés d armor , on ne les voit pas et le site va devenir une réserve maritime pour les espèces marines .
Que proposez vous , à part vous éclairer à la bougie ?
@@Alaintybreizh Je prendrait volontiers une centrale nucléaire dans mon jardin, si j'en avais un, et à coté de chez moi, sans soucis.
Je n'ai rien non plus contre les éoliennes, qu'on soit bien clair, mais je pense qu'une centrale nucléaire à beaucoup d'avantages par rapport à celles-ci.
@@Alaintybreizh certainement il y e a qu'une a des km a la ronde. les éoliennes je ne peux pas me promener sans en rencontrer
au moins une centrale est éfficace vent ou pas vent
La preuve avec l'EPR