Pour l'âme des doudous, j'ai posé la question à ma fille ( bientôt 9 ans) si elle accepterait qu'on duplique son doudou. Sa réponse est que au départ ça ne la dérangerait pas car elle en aurait un de secours... Mais qu'au fil du temps, ils s'abîmeraient de façon différente et que donc ce ne serait plus le même doudou et que donc non, elle préfère qu'on ne le duplique pas. Évidement elle est plus grande et raisonne différemment qu'un tout petit.
@Sophie Je comprends la réaction de ta fille. J'ai eu un lutin qui était dans mon lit depuis tout bébé. Un peu plus grande, il est devenu une sorte de confident et si je faisais une bêtises, j'étais certaine qu'il fronçait les sourcils, en revanche, il souriait quand la journée s'était bien passée. Un jour, pensant me faire une bonne surprise, mes parents ont ",commandé au Père Noël" un nouveau lutin tout en jetant l'autre... Et ce fut mon 1er Noël complètement gâché... D'autres ont suivi, mais ce n'est plus le sujet!
En tant qu'hypnotiseur je suis très heureux d'avoir entendu la distinction entre hypnose et les mélange ésotérique. Par contre l'odeur de "souffre" de l'hypnose amène bon nombre de ce que l'on appel des "demandes magiques" de la part de personnes en détresse.
J'ai appris plein de trucs sur le paranormal, ses définitions, la façon dont on l'étudie, très intéressant ! Mais en fait à cause des 10 dernières minutes mon esprit a totalement shifté vers ce débat sur la politique de la zététique initié par "la braderie de l'esprit critique" du CORTECS. Je trouve les avis des deux partis très pertinents mais discutables, parfois contradictoires, parfois conciliables... Il faut continuer ce débat !
Je trouve ça dommage qu'il n'y ait pas plus de sceptiques / scientifiques à étudier le "paranormal" car c'est un bon moyen à mon avis de découvrir des phénomènes psychologiques, neurologiques, physiques, biologiques... peu communs (si tant est qu'il y ait quelque chose ; mais si on étudie pas on peut pas être certain ! ).
Il y en a (des scientifiques je veux dire) Pendant la période de la guerre froide, les soviétiques avaient un important programme d'études autour de la télépathie, télékinésie etc... dans le but d'espionnage des américains bien sûr . Mais ils l'ont quand même fait avec sérieux et beaucoup de moyens. Pour ce qu'on en sait, ils n'ont rien trouvé de probant. J'imagine que les américains ont dû faire de même de leur côté. Des illusionistes se faisant passer pour des gens dotés de pouvoirs paranormaux , surtout lorsqu'ils sont très médiatisés, sont étudiés par les scientifiques; Comme Uri Geller par exemple. Il le dit lui même Ils n'ont rien trouvé; Tu m'étonnes....
concernant l'âme des doudous, je suis dubitatif. Est-ce qu'il y a eu des tests avec d'autres objets? Si un enfant gagne une médaille, par exemple, pour quelque chose qu'il a fait. Il ne va pas lui parler. Mais acceptera-t-il que cet objet soit cloné? Ce ne serait pas un question d'âme, mais d'histoire associé à l'objet. La médaille originale a la propriété "récompense" et s'inscrit dans son histoire, la seconde aura une histoire tout à fait différente.
Concernant la tenacité des faux souvenirs j'en ai moi-même un bien indécrottable. J'ai regardé bien trop jeune Total Recall (celui avec Schwarzy) qui m'a trauma enfant. Vers la fin du film lorsque le méchant se retrouve à la surface de Mars sans protection sa tête gonfle et enfle atrocement. Je suis totalement sûre d'avoir vu la tête exploser à un moment, avec le bruit etc, alors qu'en fait non, plusieurs autres personnes ayant vu le film me l'ont confirmé et j'ai même cherché s'il existait une obscure version non censurée ou longue du film pour expliquer ce souvenir. Rien n'y fait, j'ai beau avoir compris que j'ai trés probablement construit ce souvenir de toute pièce (la suite logique d'un élément qui gonfle est de péter à un moment) ce souvenir est tenace et tout aussi vrai que le reste du film. Alors transposé au paranormal j'imagine bien les dégâts.
Dommage qu'il manque : "Nous croyons parfois que les autres croient" au tout début de la vidéo car cette projection est quelque chose que nous faisons souvent.
Du bon sooon \o/ c'est top ! J'ai beaucoup aimé le débat sur le scepticisme politique. Je parle bien du fait d'utiliser le paranormal comme base pour apprendre l'esprit critique et faire des masses de meilleurs citoyens. Après, vous l'évoquez brièvement, peut-on utiliser l'esprit critique pour démonter (ou valider, mais bizarrement j'aurai plus tendance à vouloir démonter) une idéologie politique et faire de la politique. Je pense évidement oui. Mais bordel, ça prend un temps fou d'analyser un programme politique !
Il est très bien ce monsieur Quand il a dit qu’être sceptique c'est un idéal à atteindre c'est être en recherche de rationalité ça a fait Tilt ! C'est la définition qu'il me fallait Merci Mr Abrassart
Je ne me suis jamais revendiqué zététicien parce que ça me fait l'effet d'un praticien de la Zététique ça me semble être un titre qu'il faut mériter voire être adouber ( chevalieriser ) par Virginie Bagneux ou Florent Martin Mais je suis conscient que la définition c'est partisan de la Zététique et ça c'est la porte ouverte a toutes les fenêtres ...
merci bcp pour enfin avoir parlé un peu d'hypnose (étant hypnothérapeute former a l'hypnose l'ericksonienne et la pnl ) je ne reconnais absolument pas le travail sur les vie antérieurs la réminiscence de souvenir et ne comprend pas le rapport entre l'hypnose et le transgénérationnel .... A QUAND UN ÉPISODE ENTIER SUR L'HYPNOSE
Sur la planche de Ouija sur wikipédia on peut lire : "(...)commercial introduction by businessman Elijah Bond on July 1, 1890, the Ouija board was regarded as a parlor game unrelated to the occult" Ça n'est donc pas (comme on pourrait le croire) un outil ancien ou traditionnel ni même inventé par les spirites ! Mais il est dommage que sur le wiki francophone on ne fasse aucune mention d'Hasbro qui a bien déposé le nom. Et l'origine du Ouija est reléguée à une description d'image.
"commercial introduction" ne signifie que "début de l'exploitation commerciale". L'objet a très bien pu être inventé bien auparavant sans jamais avoir été commercialement exploité.
Un peu tardivement, je reviens sur le sujet des faux souvenirs (relatés comme honnêtes et vrais) en faisant le lien avec le sujet des ovnis et des témoignages, c'est l'exact thème et sujet d'un excellent livre, "Phénomènes aérospatiaux non identifiés, un défi à la science", condensé de méthodes de travail de personnels du Geipan, du CNES et de la police. Pour les personnes intéressées par le sujet des souvenirs auto fabriqués involontaires, la manière de les recueillir, de les trier, les reconnaitre, les éviter si possible, même éviter de les créer au moment de l'entrevue, cet ouvrage est passionnant.
Merci pour ce live, encore une fois très instructif ! Attention, diarrhée verbale imminente : Pensez-vous qu'il serait intéressant/utile/??/productif d'observer le paranormal sous l'angle de la création artistique ? Une sorte d'esprit critique qui passe par une observation esthétique, qui permet aussi d'éclairer sur l'image, même lorsqu'elle est démystifiée (etudier le pseudo-paranormal en quelques sortes : l'image du paranormal). Ou est-ce que c'est juste du debunking ? La question de l'influence des objets culturels sur l'observation de phénomènes paranormaux reste toujours très floue (Croyances populaire > littérature, films (objets plastique) > croyances populaires > littérature, films populaires ...Qui de l’œuf ou la poule est arrivé e premier ? L'exorciste de Friedkin donne-t-il une image à la possession où concrétise-t-il une mage pré-existente ?) Peut-être pourrait-on se faire une idée de la véracité d'un phénomène, ou de la position théorique de la personne à l'origine du document en reconnaissant les codes dans lesquels s'insère l'image ? (la caméra à vision nocturne pour les fantômes, l'utilisation du noir et blanc pour faciliter le trucage ou l'ancrage du document dans le passé, le positionnement du sujet dans l'image pour créer une prise de vue faussement involontaire du « sujet paranormal »…) En quoi l'image participe-t-elle au procédé rhétorique (dans le domaine du paranormal) ? Le chasseur de fantôme qui enregistre son émission en se basant sur des techniques scientifiquement ineffective ne fait plus de science, mais ne devient-il pas le créateur (involontaire) de la forme plastique que l'on donne à un phénomène ? (j'étudie les arts plastiques et j'ESSAYE de faire mon mémoire sur ce sujet...Et je ne sais pas, parfois j'ai l'impression que j'essaye de nourrir des réflexions plastiques des apports théoriques de la zététiques ; et d'autres fois j'ai le sentiment que j'essaye de travestir la zététique en analyse plastique parce que je préfère m’intéresser à ça, alors que ce n'est pas mon domaine de compétence, plutôt qu'à l'Art avec un très grand A)
Bonjour bonjour ! Je suis en train de rusher vos live, et c'est très cool, mais là je me posais une question. Vers 59 minutes il est question de l'essentialisme naturel chez l'enfant, il découvre que ses parents ont une âme, et il fait cette même hypothèse pour son doudou. M. Abrassart met cela sur le compte de cet essentialisme naturel, mais ne pourrait-on pas penser que l'origine de cet essentialisme soit à attribuer aux parents de l'enfant ? N'encouragent-ils pas cet essentialisme, voire n'en sont-ils pas même l'origine ? Ils sont conscient de la fonction de l'objet transitionnel et pourrait eux-même, consciemment ou non, suggérer à l'enfant que son doudou, c'est comme papa et maman, il a une âme et veille sur lui. Je regrette de ne pas avoir été là sur le moment pour poser cette question ! Merci en tout cas pour votre travail, je kiffe tavu !
Je n'ai pas en tête les détails des travaux des psychologues, mais les conclusions de ce que j'ai lu disaient bien que l'essentialisme est la forme d'inférence privilégiée des enfants, et que ce caractère puérile s'estompe u peu ensuite (sans disparaître). M.
Merci pour la précision, je me doutais bien que cet élément avait été pris en compte, mais je trouvais étrange qu'il n'ait pas été évoqué en tant que contre-argument possible !
Salut, super intéressant comme toujours mais j'ai une question pour la chaîne: est-il possible de consulter quelque part de ces fameuses études scientifiques sur le paranormale et les théories ou preuves scientifiques qui en découlent? j'aimerais avoir accès à ce genre d'informations si possible, c'est le vif du sujet. Dommage que tout cela ne soit pas assez partagé...
Abrassart chez la TeB, c'est la preuve que Dieu existe : Il a exaucé mes prières ! Que le monstre en spaghettis volant vous innonde de bière (belge, bien sûr), de stripteaseurs et de stripteaseuses.
Dans le domaine des hantises, je me demandais : Existe il des documents pris dans de réelles conditions scientifiques comme des PVE ou photos a spectres étendues d'apparitions ? (quand je dis conditions scientifiques réelles, je veux dire par la, collectées sur place par un scientifique avec des outils calibrés et ou toutes sources exogènes ont été épuré et éventuellement l'équivalent d'un huissier pour témoigner de la méthodologie et des instruments pour dire : Oui ça a été pris dans ces conditions , car en fait je réfléchit aux hantises et au fait très délicat de pouvoir récolter d'éventuelles preuves scientifiques véritables au point ou on se demande si il est possible de ne pas douter meme avec un document récolté par un scientifique dans un cadre scientifique
Cela dit pour la fiction et le fait que l'on aime se faire peur, les productions qui donnent un semblant de science ou de fait réel ajoute un effet , (que j'appellerai) "Blair Witch Project" , du coup quand on sait différencier la fiction du réel ça peut ajouter un plus, après oui peut être que pour les plus jeunes, les plus influençables, ça peut poser problème mais je pense qu'il ne faut pas trop fustigé ce qui n'est après tout qu'un trope.
déjà le replay? Qui a bossé toute nuit pour ça? ^^ vous êtes fous. PS pour le son, j’extrais l'audio pour écouter dans ma voiture et à part quelques épisodes (comme celui avec Climen) où le son est trop bas, c'est toujours parfaitement audible.
La dernière question du live me parais très intéressant. Comment detecter pour soi ou les autres une approche pseudo septique ? Suis-je un pseudo-septique si j'essaye de vulgarisé a mes proches les videos de la TeB ou d’Hygiène Mental sans avoir lu la littérature scientifique dans les source ? Pour l'instant ma position est de me limiter a suscité l'intérêt de mon entourage a regardé les vidéos/blog d'initiation a la zététique.
Comme disait Hygiène Mentale, une hypothèse extraordinaire demande des preuves plus qu'ordinaires... mais dans ces cas-là, à quel moment peut-on se dire que l'on est à court d'explications rationnelles, et qu'on pourrait envisager de valider une hypothèse dite "paranormale" ? Est-ce déjà arrivé ? (À ma connaissance je ne crois pas...) Est-ce qu'un chercheur ne va pas instinctivement rejeter l'hypothèse paranormale (peut-être à juste titre !) et continuer à chercher indéfiniment une explication rationnelle, parce que bien souvent le "paranormal" finirait toujours par trouver une explication scientifique ?
La limite c'est l'effet Scully, quand le rasoir d'Ockham devrait plutôt pencher vers ce qui n'est pas encore expliqué/explicable (sans forcément l'expliquer par du paranormal) mais qui reste "simple" plutôt qu'entretenir et empiler des "si" et des "peut-être", certes rationnels et contenu dans l'univers physique mesurable, mais dont la somme devient de plus en plus statistiquement improbable.
J'écoute cette émission très en retard mais attention, grosse erreur d'Acermendax à 1:23:20 : Dans les années 1980 les sujets paranormaux dont parlait Broch lorsqu'il a commencé à populariser la zététique, n'étaient pas du tout considérés comme faux ! Bien au contraire, il s'agissait de sujets hautement polémiques, et très populaires : énormément de gens à l'époque croyaient dur comme fer à l'existence des OVNIS, au spiritisme, à la télépathie, aux pouvoirs de Uri Geller, aux bâtisseurs extraterrestres des pyramides, etc... Et si Broch a choisi d'enseigner la zététique et l'esprit critique à travers le paranormal, c'était principalement pour 2 raisons : - Parce que précisément il s'agissait de sujets très polémiques et populaires, et qu'il était nécessaire de les combattre. - Parce que ses étudiants étaient très motivés par ces sujets, bien plus marrants à étudier que les équations différentielles ou la diffraction des électrons ! Si je le sais, c'est parce que j'ai été l'un de ces étudiants à l'époque, à l'université de Nice. C'était avant que le laboratoire de zététique ne soit officiellement créée, et mes premiers cours de physique à la fac ont porté sur les sorcières ou l'effet cigogne par exemple, je m'en souviens comme si c'était hier. Et finalement c'est ça qui m'est resté, bien plus que la diffraction des électrons ou les équations différentielles. Comme quoi Broch avait raison, son enseignement a bien porté ses fruits ! ;)
Merci pour cette conférence passionnante ! Je me permets deux critiques sur la forme : ce n'est pas top que vous soyez dos au public de l'amphi. et nous fasse à eux. Ca peut déranger la concentration pendant qu'on écoute, et c'est étrange d'être face à eux ^^ et du coup pour eux ça devait pas être très agréable de vous avoir de dos. Une autre critique, c'est d'avoir Vled qui a la tête plongée dans son écran d'ordinateur... Ca donne l'impression qu'il n'écoute rien, qu'il s'en fout. C'est pas très agréable de voir quelqu'un "faire autre chose" pendant que vous parlez. Tout ça n'est que de la forme, le fond est génial, merci ! :)
Bien vue le commentaire sur les médias et la défense des croutons à l'ail. (Au demeurant, les croutons à l'ail améliore particulièrement le goût de la soupe. Les mépriser, c'est faire preuve d'un flagrant manque d'expérience culinaire.)
d'après moi, il paraît ifficile d'affirmer que certains phénomènes paranormaux comme les fantômes n'existent pas car les croyants pourront toujours dire que le phénomène ne s'est pas produit lors de l'expérience
Il est facile d'affirmer que les fantômes n'existent pas. Si on veut affirmer qu'ils existent, il faut fournir des preuves de leur existence. Comme le disait Euclide, ce qui est affirmé sans preuve peut-être réfuté sans preuve. Par exemple, si je vous dis qu'il existe des tomates qui parlent, ce n'est pas à vous de me prouver que j'ai tort : comment le feriez-vous ? C'est à moi de vous prouver que j'ai raison.
ne pas mélanger "faire l'expérience de quelque chose" et "devoir faire la preuve de ce quelque chose à des tiers". On peut très bien avoir vécu un phénomène paranormal même si on n'arrive pas à le prouver.
+slysystem On parle ici de ce qui est affirmé, ce qui est tenu pour véridique, ce qui est cru. Ce qui est vécu, c'est encore autre chose. Il ne suffit pas d'être persuadé d'avoir vécu une rencontre avec un fantôme (par exemple) pour que ce soit réellement le cas. Il y a plein d'autres choses qu'un réel fantôme qui peuvent expliquer ce type de "rencontre". Partant de là, si une personne prétend qu'elle a vécu un phénomène paranormal, c'est déjà une affirmation qui mérite des preuves. De toute évidence, ce qu'elle a vécu, elle l'a vraiment vécu (mis à part quelques rares mythomanes et malades mentaux), mais ça ne veut pas dire que ce qu'elle a vécu est la même chose que ce qu'elle pense avoir vécu.
Est ce que vous auriez une vidéo sur ce que vous appellez "l"hypothèse alienne " parce que vous en parliez comme si c'était une croyance irrationnelle alors qu'en fait la probabilité statistique qu'une forme de vie extraterrestre existe dans l'univers est assez élevée . Du coup je sais pas si l'hypothèse alienne c'est juste l'idée qu'une forme de vie extraterestre puisse exister ou l'idée qu'elle existe belle et bien et qu'elle a déjà visité notre planète .
Ok donc pas seulement l'existence d'autres formes de vies mais l'idée qu'elle sont conscientes et qu'elle visitent notre planète dans des ovnis ça marche , merci de la clarification .
Plus ou moins : l'hypothèse en question stipule plutôt que les phénomènes OVNI sont d'origine extraterrestre (au lieu que la cause soit autre). Répondre à cette hypothèse ne vient pas à répondre indirectement à la question sur l'existence des formes de vie extraterrestre (intelligente ou primitive).
+ Seymour L'hypothèse extraterrestre pour expliquer le phénomène OVNI postule en effet des civilisations extraterrestres avancées qui nous visitent pratiquement quotidiennement. Le modèle sociopsychologique rejette l'hypothèse extraterrestre. Ceci étant dit, je suis le premier à penser qu'il y a de la vie dans l'Espace, simplement pas des civilisations extraterrestres avancées qui nous visitent. Autrement dit, je ne pense pas qu'on soit dans un univers à la Star Trek. Pour beaucoup plus d'infos sur ce sujet, voir ma thèse de doctorat: www.i6doc.com/fr/book/?GCOI=28001100109030
Je suis qqn de sceptique, je suis non croyant, non superstitieux... une fois j'ai vu une sphère brumeuse venir du Nord Ouest elle avançait doucement, c'était en plein jour, je marche et je fais signe à des passantes de lever la tête pour regarder. Bon ben ils ont cru que je leur faisait coucou et me saluait au lieu de regarder en l'air. Je relève la tête et c'est parti à l'Est à une vitesse immense et sans faire de virage courbé. Je pensais que c'était qqch de météorologique et le fait que la sphère ai changé de direction et de vitesse ben nan. Je ne saurai jamais ce que c'était, ni la taille. Comme il y a un château sur une colline je sais que c'était plus haut que 100m. Mais c'était peut-être à 120m et petit ou beaucoup plus haut et très grand. Je suis très déçu que les dames aient pas vu, j'aurai eu des gens avec qui parler qui ont vu ce que j'ai vu. C'était comme brumeux mais délimité. Pas comme un nuage. Bref, hyper dur à définir, je n'ai jamais rien vu de tel. On m a dit que c'était surement une protéine qui se ballade au fond de l’œil. Mais non, j'ai regardé ailleurs à plusieurs reprise, c'était vraiment rien que je puisse décrire.
Intéressant mais pour le coup je trouve qu'on a beaucoup de scepticisme et très peu de réponses ( ex : comment expliquer certaines apparitions filmées ou qu'est ce que les gent voient ou croient voir dans le ciel pour les vagues d'apparitions , ou encore sur les récits troublant de personnes ayant vécus une EMI avec des expériences extra corporel de personne faisant le récit détaillé d'une opération qu'ils ont vécu alors que leur activité cérébral était inexistante ?????)
Mouai ...! Le cas " OVNI " n'est pas le plus difficile a expliquer , et encore , reste certains cas qui échappent a tte explication . Bref !! Il n'est pas plus prétentieux d'affirmer la réalité de ces phénomène que d'affirmer pouvoir tous les expliquer .
Pardon !! Le mot " Tout " était de trop . Je dis simplement que votre intervenant a un peu tendance a décrédibiliser certaines idéologies qui se sont développées par l’intérêt porté a ces mystères qui persistent au bénéfice d’explications très édulcorées ou en tout cas peu approfondies et convaincante ( vous le dites vous meme , se sont des sujets qui pour la plupart ont fait l'objet d'études mais dont les réponses n'ont pas forcement convaincu ) . De toute façon il est admis que ces sujets d'études sont très loin de faire l'objet d'une priorité scientifique , a partir de la , difficile de se faire une idée claire et objective sur la nature ou la réalité de ces phénomènes .
Aahhh enfin un discours sensé sur le travail scientifique des croyants. Sortons de l'ad hominem. L'objectivité pure en science n'existe pas. Ce n'est pas parce qu'un théologien est théologien qu'il ne peut rien dire de scientifique sur un sujet. On constate quand même la supériorité des belges dans l'avancée sur le dialogue science/religion, chose tabou en France à cause d'une vision de la laïcité faussée. Pour un français, un prêtre ne peut être scientifique universitaire... tout est fondé sur une argument ad hominem. Et c'est dommage parce qu'il y a un réel apport du dialogue entre religion et science, qui se nourrissent mutuellement. Ce n'est pas parce que l'on est pas d'accord entre nous qu'on ne peut pas progresser ensemble. Et je trouve que le problème mentionné par M.Abbrassart est bien pointé, il y a des sujets théologiques qui mériterait un plus grand investissement de personnes non-croyants, ce qui arrive de tant à autres dans les universités privés catholiques ou protestantes. C'est ce que je disais en commentaire sur votre vidéo de Noël. Et ça ne m'étonne pas que vous soyez étonné qu'il y ait des prêtres en Belgique qui étudie des cas scientifiques avec des méthodes scientifiques, ce n'est pas conforme à notre modèle français de pensée. Je plussoie en tout cas, de plus l'ensemble de la vidéo est vraiment intéressante.
Juste pour sonder l'opinion sceptique, vous êtes d'accord avec son idée du "sophisme génétique?". Déja il se plante en parlant de gauche/droite car on est pas dans la croyance mais l'idéologie, donc ça n'a pas vocation à être debunk, et il se rattrape en disant "ont raison ou on tort", ce qui est partiellement faux (par exemple le dernier article sur Hacking Social vulgarise une étude montrant empiriquement que l'autoritarisme est incohérent en soi, mème si elle invalide, le fait qu'on puisse prouver quelque chose de ce genre peut rendre une idéologie moins valide que les autres, je vais mème plus loin perso mais ce serait entrer dans un débat politique). Pour moi, expliquer l'origine d'une croyance la debunk ou ne la débunk pas selon la réponse, on peut pas parler d'un sophisme en soi, quel sceptique irait me dire que la science actuelle sur la croyance religieuse permet la validité de l'hypothèse théiste? Expliquer le concept de Dieu comme de religion comme inhérent au wiring du cerveau humain debunk l'idée d'une parole sacrée et divine par défaut, laissant au rasoir d'Ockham une probabilité de chance de leur existence infiniment faible. A propos du paranormal, en tant que non-expert des détails de la connaissance valide acquise, je sais qu'il y en a pour expliquer beaucoup de chose mais ce qui compte c'est "combien reste inexpliqué?". Dès l'or que la réponse tend ou tendra vers "rien" à mesure de l'apport de connaissances rationnelles pour l'expliquer sans preuve factuelle que ça existe, la position rationnelle passera de "le paranormal n'existe pas jusqu’à preuve du contraire" en attendant la preuve de bonne foi (soit de "l'agnosticisme du paranormal" qui tends vers l'athéisme; à "le paranormal n'existe pas jusqu’à preuve du contraire" en considérant l'existence de la dite preuve de probabilité trop faible pour être prise en compte, soit de l'athéisme. Je me sens entre les deux positions perso mais je suis pas expert, et c'est que ma vision subjective que j'essaye de rendre méthodiquement rationelle au possible mais qui peut être biaisée. Et donc bref, dans de nombreux cas, expliquer l'origine d'une croyance fait office de debunking, sans prétendre que c'est universel, ça n'a donc rien d'un sophisme.
Ok, je pense qu'il s'agit plutôt d'une référence au Cortex :) En France ils enseignent a Grenoble et Montpellier notamment. Il y a une forte tendance libertaire dans ce groupe (j'en relève aussi, mais je fais bien la différence entre scepticisme pour tous, et ce que le scepticisme peu apporter a mon anarchisme).
Si tu crois vraiment , il y a toujours un doute sinon tu n'aurais pas besoin d'y croire lol tu saurais !C'est normal que les croyants cherchent des réponses !
Les débiles sont surtout ceux qui traitent de débiles ceux qui pensent différemment. Si tu voit quelqu'un se tromper ,toi au lieu de l'aider tu va juste le pointer du doight et clamer "c'est un débile !" ??
attends! si j'avais un doudou ,je ne le donnerais pas à quelqu'un que je ne connais pas ! On ne sait jamais !ça prouve rien leur truc ! les raisons des enfants ne sont pas les raisons des adultes
Je trouve que la vidéo très intéressante mais c un peu dur à suivre parfois. Ce serait mieux de faire un plan avec plus de lien avec la philosophie parce que celui-là il est trop banal par rapport à ce qu'on trouve dans la vidéo. :)
@@TroncheEnBiais Bonjour, je fais allusion aux petites remarques que l'invité (par ailleurs très bien quand il nous fait état de son travail de debunk des phénomènes "ovnis") fait sur droite et gauche. Ça ne concerne sans doute que moi, mais ça me fatigue, et me "gâche" le plaisir que j'ai à suivre l'émission. Maintenant cela dit, merci pour le boulot fait sur le net par votre chaîne, pour l'ouverture d'esprit aussi (même si personnellement je serai moins enclin à la mansuétude avec certains charlatans).
Vous portez la merde sur votre dos. Faut-il rapporter la merde au PQ, ou le PQ à la merde ? Je me rend compte que mon propos n'est pas clair. Vous portez l'inintelligence sur votre dos. Faut-il rappporter la bêtise â vous même, ou alors aller chercher vous-même la bêtise ?
Je trouve profondément choquant de vouloir faire de la zététique dans un but de propagande, politique, ou autre. Le comble étant de se prétendre zététicien alors que l'on a une position de croyant sur le sujet traité. Donc une personne qui démolit le paranormal pour faire baisser l'extrême droite, c'est un idéologue (il est croyant en la non existence de ces phénomènes) qui détourne une méthode pour un but politique. A gerber. Et à entendre les réactions de la +La Tronche en Biais, il semblait ne pas en être si éloigné... J'espère me tromper.
Il n'est pas question de "démolir" quoi que ce soit. Le paranormal est intéressant en soi. Cela n'empêche pas de penser que maîtriser les outils de la pensée critique (notamment en les acquérant via l'étude scientifique du paranormal) peut avoir des vertus sur les qualité citoyennes. M.
Justement, affuter l'esprit critique doit être le véritable objectif, à l'exclusion de tout autre objectif. S'attaquer à un sujet "facile" (donc avec une position de tenant de la thèse prosaïque) ne sert pas vraiment cet objectif car le procédé ne correspond justement pas à une position zététique. Le faire avec un objectif de "conversion" est un procédé pervers.
![Le Défi au Paranormal, avec Henri Broch [TenL#132]](/img/n.gif)
On prétend ne croire que ce qu'on voit, mais en fait on ne voit que ce qu'on croit.
Hey,👽👽 tu regarde dans notre esprit ! Mais qui est tu.
Rolalala. Jean-Michel Abrassart. J'adore scepticisme scientifique. Merci la TEB.
Pour l'âme des doudous, j'ai posé la question à ma fille ( bientôt 9 ans) si elle accepterait qu'on duplique son doudou. Sa réponse est que au départ ça ne la dérangerait pas car elle en aurait un de secours... Mais qu'au fil du temps, ils s'abîmeraient de façon différente et que donc ce ne serait plus le même doudou et que donc non, elle préfère qu'on ne le duplique pas. Évidement elle est plus grande et raisonne différemment qu'un tout petit.
Un peu le problème du bateau de Thésée.
@Sophie
Je comprends la réaction de ta fille.
J'ai eu un lutin qui était dans mon lit depuis tout bébé. Un peu plus grande, il est devenu une sorte de confident et si je faisais une bêtises, j'étais certaine qu'il fronçait les sourcils, en revanche, il souriait quand la journée s'était bien passée.
Un jour, pensant me faire une bonne surprise, mes parents ont ",commandé au Père Noël" un nouveau lutin tout en jetant l'autre...
Et ce fut mon 1er Noël complètement gâché... D'autres ont suivi, mais ce n'est plus le sujet!
En tant qu'hypnotiseur je suis très heureux d'avoir entendu la distinction entre hypnose et les mélange ésotérique. Par contre l'odeur de "souffre" de l'hypnose amène bon nombre de ce que l'on appel des "demandes magiques" de la part de personnes en détresse.
Excellent. C'est exactement ça que j'attendais de vous les gars !
Émission, invité, et questions très intéressants, comme toujours. Merci pour cette émission, hâte de voir celle avec "stop mensonge" !
:)
J'ai appris plein de trucs sur le paranormal, ses définitions, la façon dont on l'étudie, très intéressant !
Mais en fait à cause des 10 dernières minutes mon esprit a totalement shifté vers ce débat sur la politique de la zététique initié par "la braderie de l'esprit critique" du CORTECS.
Je trouve les avis des deux partis très pertinents mais discutables, parfois contradictoires, parfois conciliables... Il faut continuer ce débat !
Je trouve ça dommage qu'il n'y ait pas plus de sceptiques / scientifiques à étudier le "paranormal" car c'est un bon moyen à mon avis de découvrir des phénomènes psychologiques, neurologiques, physiques, biologiques... peu communs (si tant est qu'il y ait quelque chose ; mais si on étudie pas on peut pas être certain ! ).
Il y en a (des scientifiques je veux dire) Pendant la période de la guerre froide, les soviétiques avaient un important programme d'études autour de la télépathie, télékinésie etc... dans le but d'espionnage des américains bien sûr . Mais ils l'ont quand même fait avec sérieux et beaucoup de moyens. Pour ce qu'on en sait, ils n'ont rien trouvé de probant. J'imagine que les américains ont dû faire de même de leur côté. Des illusionistes se faisant passer pour des gens dotés de pouvoirs paranormaux , surtout lorsqu'ils sont très médiatisés, sont étudiés par les scientifiques; Comme Uri Geller par exemple. Il le dit lui même Ils n'ont rien trouvé; Tu m'étonnes....
Certainement un de mes lives préférés avec celui de Guillaume Lecointre. Je m'en vais regarder les podcast de monsiieur Abrassart !
concernant l'âme des doudous, je suis dubitatif. Est-ce qu'il y a eu des tests avec d'autres objets? Si un enfant gagne une médaille, par exemple, pour quelque chose qu'il a fait. Il ne va pas lui parler. Mais acceptera-t-il que cet objet soit cloné? Ce ne serait pas un question d'âme, mais d'histoire associé à l'objet. La médaille originale a la propriété "récompense" et s'inscrit dans son histoire, la seconde aura une histoire tout à fait différente.
Question intéressante
Il faudrait fouiller la littérature pour voir si cette hypothèse a été adressée.
Concernant la tenacité des faux souvenirs j'en ai moi-même un bien indécrottable.
J'ai regardé bien trop jeune Total Recall (celui avec Schwarzy) qui m'a trauma enfant. Vers la fin du film lorsque le méchant se retrouve à la surface de Mars sans protection sa tête gonfle et enfle atrocement.
Je suis totalement sûre d'avoir vu la tête exploser à un moment, avec le bruit etc, alors qu'en fait non, plusieurs autres personnes ayant vu le film me l'ont confirmé et j'ai même cherché s'il existait une obscure version non censurée ou longue du film pour expliquer ce souvenir.
Rien n'y fait, j'ai beau avoir compris que j'ai trés probablement construit ce souvenir de toute pièce (la suite logique d'un élément qui gonfle est de péter à un moment) ce souvenir est tenace et tout aussi vrai que le reste du film. Alors transposé au paranormal j'imagine bien les dégâts.
Dommage qu'il manque : "Nous croyons parfois que les autres croient" au tout début de la vidéo car cette projection est quelque chose que nous faisons souvent.
Du bon sooon \o/ c'est top !
J'ai beaucoup aimé le débat sur le scepticisme politique. Je parle bien du fait d'utiliser le paranormal comme base pour apprendre l'esprit critique et faire des masses de meilleurs citoyens.
Après, vous l'évoquez brièvement, peut-on utiliser l'esprit critique pour démonter (ou valider, mais bizarrement j'aurai plus tendance à vouloir démonter) une idéologie politique et faire de la politique. Je pense évidement oui. Mais bordel, ça prend un temps fou d'analyser un programme politique !
Il est très bien ce monsieur
Quand il a dit qu’être sceptique c'est un idéal à atteindre c'est être en recherche de rationalité ça a fait Tilt !
C'est la définition qu'il me fallait
Merci Mr Abrassart
Je ne me suis jamais revendiqué zététicien parce que ça me fait l'effet d'un praticien de la Zététique ça me semble être un titre qu'il faut mériter voire être adouber ( chevalieriser ) par Virginie Bagneux ou Florent Martin
Mais je suis conscient que la définition c'est partisan de la Zététique et ça c'est la porte ouverte a toutes les fenêtres ...
merci bcp pour enfin avoir parlé un peu d'hypnose (étant hypnothérapeute former a l'hypnose l'ericksonienne et la pnl ) je ne reconnais absolument pas le travail sur les vie antérieurs la réminiscence de souvenir et ne comprend pas le rapport entre l'hypnose et le transgénérationnel .... A QUAND UN ÉPISODE ENTIER SUR L'HYPNOSE
Sur la planche de Ouija sur wikipédia on peut lire :
"(...)commercial introduction by businessman Elijah Bond on July 1, 1890, the Ouija board was regarded as a parlor game unrelated to the occult"
Ça n'est donc pas (comme on pourrait le croire) un outil ancien ou traditionnel ni même inventé par les spirites !
Mais il est dommage que sur le wiki francophone on ne fasse aucune mention d'Hasbro qui a bien déposé le nom. Et l'origine du Ouija est reléguée à une description d'image.
"commercial introduction" ne signifie que "début de l'exploitation commerciale". L'objet a très bien pu être inventé bien auparavant sans jamais avoir été commercialement exploité.
Invité très intéressant, merci
J'ai beaucoup aimé ☺️🤘
Un peu tardivement, je reviens sur le sujet des faux souvenirs (relatés comme honnêtes et vrais) en faisant le lien avec le sujet des ovnis et des témoignages, c'est l'exact thème et sujet d'un excellent livre, "Phénomènes aérospatiaux non identifiés, un défi à la science", condensé de méthodes de travail de personnels du Geipan, du CNES et de la police.
Pour les personnes intéressées par le sujet des souvenirs auto fabriqués involontaires, la manière de les recueillir, de les trier, les reconnaitre, les éviter si possible, même éviter de les créer au moment de l'entrevue, cet ouvrage est passionnant.
Super chaîne, vous mériteriez un X10 de suiveurs
Merci pour ce live, encore une fois très instructif !
Attention, diarrhée verbale imminente :
Pensez-vous qu'il serait intéressant/utile/??/productif d'observer le paranormal sous l'angle de la création artistique ? Une sorte d'esprit critique qui passe par une observation esthétique, qui permet aussi d'éclairer sur l'image, même lorsqu'elle est démystifiée (etudier le pseudo-paranormal en quelques sortes : l'image du paranormal). Ou est-ce que c'est juste du debunking ? La question de l'influence des objets culturels sur l'observation de phénomènes paranormaux reste toujours très floue (Croyances populaire > littérature, films (objets plastique) > croyances populaires > littérature, films populaires ...Qui de l’œuf ou la poule est arrivé e premier ? L'exorciste de Friedkin donne-t-il une image à la possession où concrétise-t-il une mage pré-existente ?) Peut-être pourrait-on se faire une idée de la véracité d'un phénomène, ou de la position théorique de la personne à l'origine du document en reconnaissant les codes dans lesquels s'insère l'image ? (la caméra à vision nocturne pour les fantômes, l'utilisation du noir et blanc pour faciliter le trucage ou l'ancrage du document dans le passé, le positionnement du sujet dans l'image pour créer une prise de vue faussement involontaire du « sujet paranormal »…) En quoi l'image participe-t-elle au procédé rhétorique (dans le domaine du paranormal) ? Le chasseur de fantôme qui enregistre son émission en se basant sur des techniques scientifiquement ineffective ne fait plus de science, mais ne devient-il pas le créateur (involontaire) de la forme plastique que l'on donne à un phénomène ?
(j'étudie les arts plastiques et j'ESSAYE de faire mon mémoire sur ce sujet...Et je ne sais pas, parfois j'ai l'impression que j'essaye de nourrir des réflexions plastiques des apports théoriques de la zététiques ; et d'autres fois j'ai le sentiment que j'essaye de travestir la zététique en analyse plastique parce que je préfère m’intéresser à ça, alors que ce n'est pas mon domaine de compétence, plutôt qu'à l'Art avec un très grand A)
Bon live! Merci.
Et vivement la semaine prochaine ;)
pouvez-vous mettre le lien de la séance de spiritisme de vos collègues? S'il vous plait.
Bonjour bonjour !
Je suis en train de rusher vos live, et c'est très cool, mais là je me posais une question. Vers 59 minutes il est question de l'essentialisme naturel chez l'enfant, il découvre que ses parents ont une âme, et il fait cette même hypothèse pour son doudou.
M. Abrassart met cela sur le compte de cet essentialisme naturel, mais ne pourrait-on pas penser que l'origine de cet essentialisme soit à attribuer aux parents de l'enfant ? N'encouragent-ils pas cet essentialisme, voire n'en sont-ils pas même l'origine ? Ils sont conscient de la fonction de l'objet transitionnel et pourrait eux-même, consciemment ou non, suggérer à l'enfant que son doudou, c'est comme papa et maman, il a une âme et veille sur lui.
Je regrette de ne pas avoir été là sur le moment pour poser cette question ! Merci en tout cas pour votre travail, je kiffe tavu !
Je n'ai pas en tête les détails des travaux des psychologues, mais les conclusions de ce que j'ai lu disaient bien que l'essentialisme est la forme d'inférence privilégiée des enfants, et que ce caractère puérile s'estompe u peu ensuite (sans disparaître).
M.
Merci pour la précision, je me doutais bien que cet élément avait été pris en compte, mais je trouvais étrange qu'il n'ait pas été évoqué en tant que contre-argument possible !
Salut, super intéressant comme toujours mais j'ai une question pour la chaîne: est-il possible de consulter quelque part de ces fameuses études scientifiques sur le paranormale et les théories ou preuves scientifiques qui en découlent? j'aimerais avoir accès à ce genre d'informations si possible, c'est le vif du sujet. Dommage que tout cela ne soit pas assez partagé...
Abrassart chez la TeB, c'est la preuve que Dieu existe : Il a exaucé mes prières ! Que le monstre en spaghettis volant vous innonde de bière (belge, bien sûr), de stripteaseurs et de stripteaseuses.
Lol. C'est ça.
Dans le domaine des hantises, je me demandais : Existe il des documents pris dans de réelles conditions scientifiques comme des PVE ou photos a spectres étendues d'apparitions ? (quand je dis conditions scientifiques réelles, je veux dire par la, collectées sur place par un scientifique avec des outils calibrés et ou toutes sources exogènes ont été épuré et éventuellement l'équivalent d'un huissier pour témoigner de la méthodologie et des instruments pour dire : Oui ça a été pris dans ces conditions , car en fait je réfléchit aux hantises et au fait très délicat de pouvoir récolter d'éventuelles preuves scientifiques véritables au point ou on se demande si il est possible de ne pas douter meme avec un document récolté par un scientifique dans un cadre scientifique
Ça m'a l'air génial les stats pour mon chat ! TOVIEW list !
Cela dit pour la fiction et le fait que l'on aime se faire peur, les productions qui donnent un semblant de science ou de fait réel ajoute un effet , (que j'appellerai) "Blair Witch Project" , du coup quand on sait différencier la fiction du réel ça peut ajouter un plus, après oui peut être que pour les plus jeunes, les plus influençables, ça peut poser problème mais je pense qu'il ne faut pas trop fustigé ce qui n'est après tout qu'un trope.
déjà le replay? Qui a bossé toute nuit pour ça? ^^ vous êtes fous.
PS pour le son, j’extrais l'audio pour écouter dans ma voiture et à part quelques épisodes (comme celui avec Climen) où le son est trop bas, c'est toujours parfaitement audible.
il est vraiment bon ce mec
La dernière question du live me parais très intéressant.
Comment detecter pour soi ou les autres une approche pseudo septique ?
Suis-je un pseudo-septique si j'essaye de vulgarisé a mes proches les videos de la TeB ou d’Hygiène Mental sans avoir lu la littérature scientifique dans les source ?
Pour l'instant ma position est de me limiter a suscité l'intérêt de mon entourage a regardé les vidéos/blog d'initiation a la zététique.
Comme disait Hygiène Mentale, une hypothèse extraordinaire demande des preuves plus qu'ordinaires... mais dans ces cas-là, à quel moment peut-on se dire que l'on est à court d'explications rationnelles, et qu'on pourrait envisager de valider une hypothèse dite "paranormale" ? Est-ce déjà arrivé ? (À ma connaissance je ne crois pas...) Est-ce qu'un chercheur ne va pas instinctivement rejeter l'hypothèse paranormale (peut-être à juste titre !) et continuer à chercher indéfiniment une explication rationnelle, parce que bien souvent le "paranormal" finirait toujours par trouver une explication scientifique ?
La limite c'est l'effet Scully, quand le rasoir d'Ockham devrait plutôt pencher vers ce qui n'est pas encore expliqué/explicable (sans forcément l'expliquer par du paranormal) mais qui reste "simple" plutôt qu'entretenir et empiler des "si" et des "peut-être", certes rationnels et contenu dans l'univers physique mesurable, mais dont la somme devient de plus en plus statistiquement improbable.
J'écoute cette émission très en retard mais attention, grosse erreur d'Acermendax à 1:23:20 :
Dans les années 1980 les sujets paranormaux dont parlait Broch lorsqu'il a commencé à populariser la zététique, n'étaient pas du tout considérés comme faux !
Bien au contraire, il s'agissait de sujets hautement polémiques, et très populaires : énormément de gens à l'époque croyaient dur comme fer à l'existence des OVNIS, au spiritisme, à la télépathie, aux pouvoirs de Uri Geller, aux bâtisseurs extraterrestres des pyramides, etc...
Et si Broch a choisi d'enseigner la zététique et l'esprit critique à travers le paranormal, c'était principalement pour 2 raisons :
- Parce que précisément il s'agissait de sujets très polémiques et populaires, et qu'il était nécessaire de les combattre.
- Parce que ses étudiants étaient très motivés par ces sujets, bien plus marrants à étudier que les équations différentielles ou la diffraction des électrons !
Si je le sais, c'est parce que j'ai été l'un de ces étudiants à l'époque, à l'université de Nice. C'était avant que le laboratoire de zététique ne soit officiellement créée, et mes premiers cours de physique à la fac ont porté sur les sorcières ou l'effet cigogne par exemple, je m'en souviens comme si c'était hier.
Et finalement c'est ça qui m'est resté, bien plus que la diffraction des électrons ou les équations différentielles. Comme quoi Broch avait raison, son enseignement a bien porté ses fruits ! ;)
Heureusement qu'Abrassart est là pour sauver la vidéo.
On sait mieux d' où viennent les guerres .
Merci pour la lumière noire .
C'est vrai que la bière est infiniment meilleure !!! Merci Vled !
Merci pour cette conférence passionnante !
Je me permets deux critiques sur la forme : ce n'est pas top que vous soyez dos au public de l'amphi. et nous fasse à eux. Ca peut déranger la concentration pendant qu'on écoute, et c'est étrange d'être face à eux ^^ et du coup pour eux ça devait pas être très agréable de vous avoir de dos.
Une autre critique, c'est d'avoir Vled qui a la tête plongée dans son écran d'ordinateur... Ca donne l'impression qu'il n'écoute rien, qu'il s'en fout. C'est pas très agréable de voir quelqu'un "faire autre chose" pendant que vous parlez.
Tout ça n'est que de la forme, le fond est génial, merci ! :)
du grand art les gars ;) merci
"La nuit est propice à la réfléxion,au silence,à la peur aussi.C'est dans l'obscurité qu'on dort,qu'on se tait,qu'on voit les fantômes
Bien vue le commentaire sur les médias et la défense des croutons à l'ail.
(Au demeurant, les croutons à l'ail améliore particulièrement le goût de la soupe. Les mépriser, c'est faire preuve d'un flagrant manque d'expérience culinaire.)
Bon début, mais tant de chose reste à tester ! ^^"
Bonne émission. Merci.
d'après moi, il paraît ifficile d'affirmer que certains phénomènes paranormaux comme les fantômes n'existent pas car les croyants pourront toujours dire que le phénomène ne s'est pas produit lors de l'expérience
Tristan Denis c'est aux croyants de prouver l'existence des choses, et pas l'inverse.
vous avez tort tous les 2... ce n'est pas une question de croyance mais d'expérience.
Il est facile d'affirmer que les fantômes n'existent pas. Si on veut affirmer qu'ils existent, il faut fournir des preuves de leur existence. Comme le disait Euclide, ce qui est affirmé sans preuve peut-être réfuté sans preuve. Par exemple, si je vous dis qu'il existe des tomates qui parlent, ce n'est pas à vous de me prouver que j'ai tort : comment le feriez-vous ? C'est à moi de vous prouver que j'ai raison.
ne pas mélanger "faire l'expérience de quelque chose" et "devoir faire la preuve de ce quelque chose à des tiers". On peut très bien avoir vécu un phénomène paranormal même si on n'arrive pas à le prouver.
+slysystem
On parle ici de ce qui est affirmé, ce qui est tenu pour véridique, ce qui est cru.
Ce qui est vécu, c'est encore autre chose. Il ne suffit pas d'être persuadé d'avoir vécu une rencontre avec un fantôme (par exemple) pour que ce soit réellement le cas. Il y a plein d'autres choses qu'un réel fantôme qui peuvent expliquer ce type de "rencontre".
Partant de là, si une personne prétend qu'elle a vécu un phénomène paranormal, c'est déjà une affirmation qui mérite des preuves. De toute évidence, ce qu'elle a vécu, elle l'a vraiment vécu (mis à part quelques rares mythomanes et malades mentaux), mais ça ne veut pas dire que ce qu'elle a vécu est la même chose que ce qu'elle pense avoir vécu.
Est ce que vous auriez une vidéo sur ce que vous appellez "l"hypothèse alienne " parce que vous en parliez comme si c'était une croyance irrationnelle alors qu'en fait la probabilité statistique qu'une forme de vie extraterrestre existe dans l'univers est assez élevée .
Du coup je sais pas si l'hypothèse alienne c'est juste l'idée qu'une forme de vie extraterestre puisse exister ou l'idée qu'elle existe belle et bien et qu'elle a déjà visité notre planète .
On parle de l'hypothèse alien des phénomènes ovnis.
Ok donc pas seulement l'existence d'autres formes de vies mais l'idée qu'elle sont conscientes et qu'elle visitent notre planète dans des ovnis ça marche , merci de la clarification .
Plus ou moins : l'hypothèse en question stipule plutôt que les phénomènes OVNI sont d'origine extraterrestre (au lieu que la cause soit autre). Répondre à cette hypothèse ne vient pas à répondre indirectement à la question sur l'existence des formes de vie extraterrestre (intelligente ou primitive).
+ Seymour L'hypothèse extraterrestre pour expliquer le phénomène OVNI postule en effet des civilisations extraterrestres avancées qui nous visitent pratiquement quotidiennement. Le modèle sociopsychologique rejette l'hypothèse extraterrestre. Ceci étant dit, je suis le premier à penser qu'il y a de la vie dans l'Espace, simplement pas des civilisations extraterrestres avancées qui nous visitent. Autrement dit, je ne pense pas qu'on soit dans un univers à la Star Trek. Pour beaucoup plus d'infos sur ce sujet, voir ma thèse de doctorat: www.i6doc.com/fr/book/?GCOI=28001100109030
Je suis qqn de sceptique, je suis non croyant, non superstitieux... une fois j'ai vu une sphère brumeuse venir du Nord Ouest elle avançait doucement, c'était en plein jour, je marche et je fais signe à des passantes de lever la tête pour regarder. Bon ben ils ont cru que je leur faisait coucou et me saluait au lieu de regarder en l'air. Je relève la tête et c'est parti à l'Est à une vitesse immense et sans faire de virage courbé. Je pensais que c'était qqch de météorologique et le fait que la sphère ai changé de direction et de vitesse ben nan. Je ne saurai jamais ce que c'était, ni la taille. Comme il y a un château sur une colline je sais que c'était plus haut que 100m. Mais c'était peut-être à 120m et petit ou beaucoup plus haut et très grand. Je suis très déçu que les dames aient pas vu, j'aurai eu des gens avec qui parler qui ont vu ce que j'ai vu. C'était comme brumeux mais délimité. Pas comme un nuage. Bref, hyper dur à définir, je n'ai jamais rien vu de tel. On m a dit que c'était surement une protéine qui se ballade au fond de l’œil. Mais non, j'ai regardé ailleurs à plusieurs reprise, c'était vraiment rien que je puisse décrire.
Intéressant mais pour le coup je trouve qu'on a beaucoup de scepticisme et très peu de réponses ( ex : comment expliquer certaines apparitions filmées ou qu'est ce que les gent voient ou croient voir dans le ciel pour les vagues d'apparitions , ou encore sur les récits troublant de personnes ayant vécus une EMI avec des expériences extra corporel de personne faisant le récit détaillé d'une opération qu'ils ont vécu alors que leur activité cérébral était inexistante ?????)
Sur les témoignages d'ovni, vous aurez plus de réponses ici : th-cam.com/video/mcJ9AQbvKMA/w-d-xo.html
Mouai ...! Le cas " OVNI " n'est pas le plus difficile a expliquer , et encore , reste certains cas qui échappent a tte explication .
Bref !! Il n'est pas plus prétentieux d'affirmer la réalité de ces phénomène que d'affirmer pouvoir tous les expliquer .
Qui affirme avoir tout expliqué ?
Pardon !! Le mot " Tout " était de trop .
Je dis simplement que votre intervenant a un peu tendance a décrédibiliser certaines idéologies qui se sont développées par l’intérêt porté a ces mystères qui persistent au bénéfice d’explications très édulcorées ou en tout cas peu approfondies et convaincante ( vous le dites vous meme , se sont des sujets qui pour la plupart ont fait l'objet d'études mais dont les réponses n'ont pas forcement convaincu ) . De toute façon il est admis que ces sujets d'études sont très loin de faire l'objet d'une priorité scientifique , a partir de la , difficile de se faire une idée claire et objective sur la nature ou la réalité de ces phénomènes .
Aahhh enfin un discours sensé sur le travail scientifique des croyants. Sortons de l'ad hominem. L'objectivité pure en science n'existe pas. Ce n'est pas parce qu'un théologien est théologien qu'il ne peut rien dire de scientifique sur un sujet.
On constate quand même la supériorité des belges dans l'avancée sur le dialogue science/religion, chose tabou en France à cause d'une vision de la laïcité faussée. Pour un français, un prêtre ne peut être scientifique universitaire... tout est fondé sur une argument ad hominem. Et c'est dommage parce qu'il y a un réel apport du dialogue entre religion et science, qui se nourrissent mutuellement. Ce n'est pas parce que l'on est pas d'accord entre nous qu'on ne peut pas progresser ensemble. Et je trouve que le problème mentionné par M.Abbrassart est bien pointé, il y a des sujets théologiques qui mériterait un plus grand investissement de personnes non-croyants, ce qui arrive de tant à autres dans les universités privés catholiques ou protestantes.
C'est ce que je disais en commentaire sur votre vidéo de Noël. Et ça ne m'étonne pas que vous soyez étonné qu'il y ait des prêtres en Belgique qui étudie des cas scientifiques avec des méthodes scientifiques, ce n'est pas conforme à notre modèle français de pensée. Je plussoie en tout cas, de plus l'ensemble de la vidéo est vraiment intéressante.
j'ai liké... C'était une émission d'une bonne tenue...
Juste pour sonder l'opinion sceptique, vous êtes d'accord avec son idée du "sophisme génétique?". Déja il se plante en parlant de gauche/droite car on est pas dans la croyance mais l'idéologie, donc ça n'a pas vocation à être debunk, et il se rattrape en disant "ont raison ou on tort", ce qui est partiellement faux (par exemple le dernier article sur Hacking Social vulgarise une étude montrant empiriquement que l'autoritarisme est incohérent en soi, mème si elle invalide, le fait qu'on puisse prouver quelque chose de ce genre peut rendre une idéologie moins valide que les autres, je vais mème plus loin perso mais ce serait entrer dans un débat politique).
Pour moi, expliquer l'origine d'une croyance la debunk ou ne la débunk pas selon la réponse, on peut pas parler d'un sophisme en soi, quel sceptique irait me dire que la science actuelle sur la croyance religieuse permet la validité de l'hypothèse théiste? Expliquer le concept de Dieu comme de religion comme inhérent au wiring du cerveau humain debunk l'idée d'une parole sacrée et divine par défaut, laissant au rasoir d'Ockham une probabilité de chance de leur existence infiniment faible.
A propos du paranormal, en tant que non-expert des détails de la connaissance valide acquise, je sais qu'il y en a pour expliquer beaucoup de chose mais ce qui compte c'est "combien reste inexpliqué?".
Dès l'or que la réponse tend ou tendra vers "rien" à mesure de l'apport de connaissances rationnelles pour l'expliquer sans preuve factuelle que ça existe, la position rationnelle passera de "le paranormal n'existe pas jusqu’à preuve du contraire" en attendant la preuve de bonne foi (soit de "l'agnosticisme du paranormal" qui tends vers l'athéisme; à "le paranormal n'existe pas jusqu’à preuve du contraire" en considérant l'existence de la dite preuve de probabilité trop faible pour être prise en compte, soit de l'athéisme.
Je me sens entre les deux positions perso mais je suis pas expert, et c'est que ma vision subjective que j'essaye de rendre méthodiquement rationelle au possible mais qui peut être biaisée. Et donc bref, dans de nombreux cas, expliquer l'origine d'une croyance fait office de debunking, sans prétendre que c'est universel, ça n'a donc rien d'un sophisme.
Cette vidéo a un an et je l'ai pas encore vue? Allez go.
Ah bah cette vidéo à 2 ans et je ne l’ai pas vu ? allez Go !!
@@michelgui8423 ah cette vidéo a trois ans ? et je ne la vois que maintenant ....lol
Voui! Cette vidéo a 5 ans et je ne l'ai pas encore vue. C'est parti 🚲
De quoi parlait Abrassart lorsqu'il évoquait une branche plus politique de la zetetique qui serait Marxiste ?) (vers 1 :40 :00)
Atheism + ?
bugin à 1:39:25
bugin c'est à ça que tu fais référence ? rationalwiki.org/wiki/Atheism_Plus
Oui... mais je ne sais pas si l'on peut vraiment dire qu'ils sont "marxistes" et du coup, p.ê que ce n'est pas cela non plus.
Ok, je pense qu'il s'agit plutôt d'une référence au Cortex :) En France ils enseignent a Grenoble et Montpellier notamment. Il y a une forte tendance libertaire dans ce groupe (j'en relève aussi, mais je fais bien la différence entre scepticisme pour tous, et ce que le scepticisme peu apporter a mon anarchisme).
Si tu crois vraiment , il y a toujours un doute sinon tu n'aurais pas besoin d'y croire lol tu saurais !C'est normal que les croyants cherchent des réponses !
Le spiritisme, le cercle Allan Kardec à Nancy prés de la place Stan, si ils sont toujours Là.......Que du sérieux.....
J'adore
Il faut juste accepter que les débiles, pensent différemment
Les débiles sont surtout ceux qui traitent de débiles ceux qui pensent différemment.
Si tu voit quelqu'un se tromper ,toi au lieu de l'aider tu va juste le pointer du doight et clamer "c'est un débile !" ??
Salut les amis du public à 1h43.
chanduidui a traité le sujet
ça pourrait vous intéresser:
th-cam.com/video/LusJJLkRDCg/w-d-xo.html
attends! si j'avais un doudou ,je ne le donnerais pas à quelqu'un que je ne connais pas ! On ne sait jamais !ça prouve rien leur truc ! les raisons des enfants ne sont pas les raisons des adultes
Référencement
Je trouve que la vidéo très intéressante mais c un peu dur à suivre parfois. Ce serait mieux de faire un plan avec plus de lien avec la philosophie parce que celui-là il est trop banal par rapport à ce qu'on trouve dans la vidéo. :)
C'est dommage de mêler propagande politique en promotion de leurs croyances avec le travail de fond critique.
Pas compris.
@@TroncheEnBiais Bonjour, je fais allusion aux petites remarques que l'invité (par ailleurs très bien quand il nous fait état de son travail de debunk des phénomènes "ovnis") fait sur droite et gauche. Ça ne concerne sans doute que moi, mais ça me fatigue, et me "gâche" le plaisir que j'ai à suivre l'émission. Maintenant cela dit, merci pour le boulot fait sur le net par votre chaîne, pour l'ouverture d'esprit aussi (même si personnellement je serai moins enclin à la mansuétude avec certains charlatans).
Vous portez la merde sur votre dos. Faut-il rapporter la merde au PQ, ou le PQ à la merde ?
Je me rend compte que mon propos n'est pas clair.
Vous portez l'inintelligence sur votre dos. Faut-il rappporter la bêtise â vous même, ou alors aller chercher vous-même la bêtise ?
menace-theoriste.fr/cher-commentateur/
Bisous
vous êtes très loin de la physique réel arrivez pas à expliquer "les phénomène paranormal" qu'on appeler les loi de la superposition énergétique.
Je trouve profondément choquant de vouloir faire de la zététique dans un but de propagande, politique, ou autre. Le comble étant de se prétendre zététicien alors que l'on a une position de croyant sur le sujet traité.
Donc une personne qui démolit le paranormal pour faire baisser l'extrême droite, c'est un idéologue (il est croyant en la non existence de ces phénomènes) qui détourne une méthode pour un but politique.
A gerber.
Et à entendre les réactions de la +La Tronche en Biais, il semblait ne pas en être si éloigné... J'espère me tromper.
Il n'est pas question de "démolir" quoi que ce soit.
Le paranormal est intéressant en soi.
Cela n'empêche pas de penser que maîtriser les outils de la pensée critique (notamment en les acquérant via l'étude scientifique du paranormal) peut avoir des vertus sur les qualité citoyennes.
M.
Justement, affuter l'esprit critique doit être le véritable objectif, à l'exclusion de tout autre objectif.
S'attaquer à un sujet "facile" (donc avec une position de tenant de la thèse prosaïque) ne sert pas vraiment cet objectif car le procédé ne correspond justement pas à une position zététique.
Le faire avec un objectif de "conversion" est un procédé pervers.