Це дуже класне відео для Ніконоводів. Дякую що нагадали про таку фішку Нікона. Я коли років з 10 тому купив Нікон Д7000 (на заміну вкраденому Д80), то копаючись в настройках знайшов цю функцію, і теж багато експерементував з нею. Але так як частіше знімаю в РАВ, то з часом і забув про цю фішку.
Це нормальна тема. Мені раніше воно дуже заходило, коли набридали стандартні пластикові кольори CMOS матриць Нікона, то такі симулятори прямо із камери часто допомагають. Це якщо не знімаєш і невмієш обробляти РАВКИ, от там є де розігнатись.
Колись давно було просто. Кодак жовтив, Фуджі зеленила, Коніка коричневила. Але будь яка на Зеніті зі 135-тим Юпітером на відкритій діафрагмі, малювала портрети молодих дівок просто божественно. Далі 2007-й. Купую омріяний Нікон. Знайомились з RAW, усвідомлюю що воно таке. Через декілька ітерацій знаходу плагіни, котрі імітували, досить непогано, плівки. Зерно, відтінки. Чорно біла древня екзотика взагалі космос. Так, то було не швидко, та і техніка тоді одноядерна і до гіганерца і пямяті, зараз стільки хіба що в кнопочних телефонах. Але все працювало, друкувалось і було офігєнним. Пройшло 15 років. Наче нічого не було. Наче все втратилося і кудись поділось. Наче цифрофа фотографія лише мега пікселі відрощувала і все забула.
А от продовжимо стару тему: на скільки відсотків встановлюєш Aputure Amaran 60 для цієї зйомки? Nanlite 60B ставлю на 26%. Але. Поправка на модифікатори. Якщо Aputur працює крізь парасолю, то вона забирає менше люменів. Бо ставлю софтбокс 55 см крізь соти, аби залишали фон в тіні, а це додаткові витрати світла. Словом, хочеться знайти істину ) Вже кілька років підписаний на одного канадця, той використовує парасолю, що працює на відбив крізь тканину, а діаметр не менше 90 см. М'яке світло, гарне. Godox 60, друга версія, тобто світловіддача відсотків на 20 краща ніж у першої, значить десь рівня наших приладів.
@@photoukraine тут же ж не потужність як така важлива, оскільки 60W на приладах різних виробників дають різну потужність світла, яка до того ж, дійсно, ще й залежить від того які світлові модифікатори стоять. В мене зазвичай 40-60% просто тому що у Amaran є швидке проклікування по +20%, і тому мені просто зручніше так, а фінальні пару люменів я корегую просто рукою відсовуючи світло. В мене софтбокс на 60см той маленький, який я у відео показував про польову студію, і я ставлю його з грідом, тобто сіткою. Грід жере десь півтора стопи світла. На фон з протилежного боку (справа у кадрі де рюкзак на кріслі) я трохи підсвічую маленькою апертурою МС, щоб там повної темряви не було. Ну а собі тінь на рожі трохи пробиваю коли як: іноді відбивач ставлю, тут конкретно - ще одну апетурку МС повісив. Це ж в мене все ще виїзні ефіри, в стилі я його зліпила з того що було)
@@paoinua Так а більше, за великим рахунком, і не треба. Мало хто з англомовних починає вигадувати собі якийсь контровичок, бо то все мобільність і час. Собі на заповнення неосвітленої щоки так само ставлю відбивач. Вистачає )
@@paoinua Бачу, парасоля себе добре проявляє. Недооцінювати її не варто. Хоча, значить, жере люмени, що спершу йдуть на відбив, а потім вже на освітлення. В парасолі страшенно підкуповує простота й швидкість її встановлення. І малий об'єм, звичайно.
@@photoukraine так, але все у свою ціну: парасолю на відбив буває складно зблизу до об'єкта розмістити. Софтбокс просто місця багато займає. Якись схеми книжки можуть бути виграшніші, але вимагають ще більше місця, стендів, тримачів і т.д. Немає ідеалу)
Я постійно користувався. В налаштуваннях камери стояв роав + джпег і якщо замовнику треба одразу фотки то джпег норм коліром, якщо треба обробляти то тут вже граєшся за равом як хоеш. Особливо часто використовував проіль для пейзажів в поїздках.
Займаюся фотографією вже 65 років. Не розумію цієї сучасної тяги до недосконалості. На мою думку, знімати цифровою камерою "під фотоплівку" - це те ж са́ме, що возити в салоні електромобіля кінський гній, щоб пахло каретою.
Ті хто починають зараз такого не бачать постійно і для них це щось екзотичне та цікаве. Пройде пара років, всім плівковий колір набридне, але цілком можливо що ще років за 10-20 знову повернеться)
@@iraklisun1701 і так і ні) Знімати на плівку - це досвід який не підробити, тут взагалі немає чого обговорювати, це так. А от щодо результату, то цифра гарна своєю гнучкістю, і технічно, можна зробити будь що якщо задатися метою. І отримати результат як з плівки в принципі не найскладніша задача. Якщо така задача стоїть, звичайно)
, Не тільки зерно й брудні кольори, а й багато годин за обробкою плівки, друком фотографій, підбором світлофільтрів, фотопаперу, глянсуванням відбитків ітд.
@@cepriuy1559 І купівлею рамок, які пасують до інтер'єру, теж проблема. Це абсолютно не грає ролі, скільки часу витрачається на результат. Корові достатньо хвилини, щоб наваляти купу на дорозі, брати приклад з неї? Швидко і без напряга. Тут річ у тому, що дехто не може розрізнити фільм, знятий на плівку, з відеофільмом. Тому це як з глухим обговорювати камерний концерт. Він вам про костюми оркестрантів та колір віолончелі, і все...
@@ua7833 та варіантів багато насправді. Цей, як я і казав у відео, зручний тим що можна отримати результат з камери одразу, що може бути просто зручніше. Неправильних варіантів тут немає
@@paoinua. Коли починаю щось чи когось фотографувати, то одразу не знаю що вийде і який варіант мені сподобається. А при постобробці я вже вирішую який ефект в фото добавити. Тому краще одразу знімати в традиційному стилі, а вже потім щось змінювати.
Ви дуже крутий, бажаю вам багато підписників та переглядів!
@@Марі-к5б дякую!
Це дуже класне відео для Ніконоводів. Дякую що нагадали про таку фішку Нікона.
Я коли років з 10 тому купив Нікон Д7000 (на заміну вкраденому Д80), то копаючись в настройках знайшов цю функцію, і теж багато експерементував з нею. Але так як частіше знімаю в РАВ, то з часом і забув про цю фішку.
Симуляція плівки це як пиво без алкоголю... Або навіть гірше - симуляція оргазму)
Дякую вам за працю❤
Хай Боги оберігають!
@@olegsemenyuk6906 тим не менш багато хто шукає саме такого)
Дякую і вам! Гарних кадрів!
Це нормальна тема. Мені раніше воно дуже заходило, коли набридали стандартні пластикові кольори CMOS матриць Нікона, то такі симулятори прямо із камери часто допомагають.
Це якщо не знімаєш і невмієш обробляти РАВКИ, от там є де розігнатись.
@@ОстапБендер-е8о саме так. Багатьом той рав і не треба, і розбиратися в ньому їм не треба, їм просто хочеться класну картинку з камери
Колись давно було просто. Кодак жовтив, Фуджі зеленила, Коніка коричневила. Але будь яка на Зеніті зі 135-тим Юпітером на відкритій діафрагмі, малювала портрети молодих дівок просто божественно.
Далі 2007-й. Купую омріяний Нікон. Знайомились з RAW, усвідомлюю що воно таке.
Через декілька ітерацій знаходу плагіни, котрі імітували, досить непогано, плівки. Зерно, відтінки. Чорно біла древня екзотика взагалі космос.
Так, то було не швидко, та і техніка тоді одноядерна і до гіганерца і пямяті, зараз стільки хіба що в кнопочних телефонах. Але все працювало, друкувалось і було офігєнним.
Пройшло 15 років.
Наче нічого не було.
Наче все втратилося і кудись поділось. Наче цифрофа фотографія лише мега пікселі відрощувала і все забула.
@@Hi---There здається мені то не плівка чи цифра винна)
Дуже прикольна штуку) якись час тільки на вельвію і знімав 😂
@@kadromania-ua Вельвія та Астіа - дві мої любові)
цікаво
Дякую за відео! Sony також ніби як підтримує імпортовані профілі. Було б цікаво ще щось схоже про Sony глянути.
@@arthurk4778 цілком можливо. Тому що в принципі ідея не нова, навіть навпаки
Прецікаві думки, дякую! ps. Новорічні вогники крізь софт-фільтр сподобалися. Як то кажуть, можна послухати з вдячністю, а побачити з ще більшою )
А от продовжимо стару тему: на скільки відсотків встановлюєш Aputure Amaran 60 для цієї зйомки? Nanlite 60B ставлю на 26%. Але. Поправка на модифікатори. Якщо Aputur працює крізь парасолю, то вона забирає менше люменів. Бо ставлю софтбокс 55 см крізь соти, аби залишали фон в тіні, а це додаткові витрати світла. Словом, хочеться знайти істину ) Вже кілька років підписаний на одного канадця, той використовує парасолю, що працює на відбив крізь тканину, а діаметр не менше 90 см. М'яке світло, гарне. Godox 60, друга версія, тобто світловіддача відсотків на 20 краща ніж у першої, значить десь рівня наших приладів.
@@photoukraine тут же ж не потужність як така важлива, оскільки 60W на приладах різних виробників дають різну потужність світла, яка до того ж, дійсно, ще й залежить від того які світлові модифікатори стоять. В мене зазвичай 40-60% просто тому що у Amaran є швидке проклікування по +20%, і тому мені просто зручніше так, а фінальні пару люменів я корегую просто рукою відсовуючи світло. В мене софтбокс на 60см той маленький, який я у відео показував про польову студію, і я ставлю його з грідом, тобто сіткою. Грід жере десь півтора стопи світла.
На фон з протилежного боку (справа у кадрі де рюкзак на кріслі) я трохи підсвічую маленькою апертурою МС, щоб там повної темряви не було. Ну а собі тінь на рожі трохи пробиваю коли як: іноді відбивач ставлю, тут конкретно - ще одну апетурку МС повісив. Це ж в мене все ще виїзні ефіри, в стилі я його зліпила з того що було)
@@paoinua Так а більше, за великим рахунком, і не треба. Мало хто з англомовних починає вигадувати собі якийсь контровичок, бо то все мобільність і час.
Собі на заповнення неосвітленої щоки так само ставлю відбивач. Вистачає )
@@paoinua Бачу, парасоля себе добре проявляє. Недооцінювати її не варто. Хоча, значить, жере люмени, що спершу йдуть на відбив, а потім вже на освітлення. В парасолі страшенно підкуповує простота й швидкість її встановлення. І малий об'єм, звичайно.
@@photoukraine так, але все у свою ціну: парасолю на відбив буває складно зблизу до об'єкта розмістити. Софтбокс просто місця багато займає. Якись схеми книжки можуть бути виграшніші, але вимагають ще більше місця, стендів, тримачів і т.д.
Немає ідеалу)
Я постійно користувався. В налаштуваннях камери стояв роав + джпег і якщо замовнику треба одразу фотки то джпег норм коліром, якщо треба обробляти то тут вже граєшся за равом як хоеш. Особливо часто використовував проіль для пейзажів в поїздках.
@@IvanePhoto ну я власне з тієж причини ними користуюсь. А купа людей взагалі знімає для себе лише у джпег, і для них це взагалі знахідка.
Займаюся фотографією вже 65 років. Не розумію цієї сучасної тяги до недосконалості. На мою думку, знімати цифровою камерою "під фотоплівку" - це те ж са́ме, що возити в салоні електромобіля кінський гній, щоб пахло каретою.
Стаду нужно за чем-то бегать
Ті хто починають зараз такого не бачать постійно і для них це щось екзотичне та цікаве. Пройде пара років, всім плівковий колір набридне, але цілком можливо що ще років за 10-20 знову повернеться)
Яка цікава можливість камер Нікон! Уявлення не мав, що таке можливо.
@@savvy-pasha так, і при чому дуже давно це існує, але якось повз увагу проходить у багатьох
@@paoinua тепер я ще більше думаю про повернення до системи Нікон
@@savvy-pasha а на що зараз знімаєте, якщо не таємниця?
@@paoinua зараз в мене великий ультразум - Panasonic FZ50. Цікава камера, по ергономіці як дзеркалка
@@savvy-pasha ого яке цікаве, дійсно
nikon 1 нема в списку, це якийсь діскрімінейшн
@OleksiyVDorozi nikon 1 взагалі якось і в історії мало залишилося
Ну профілі самі м'яко кажучи прям жахливі.
@@AlexDyakon завжди можна створити щось краще самому, про це і йде мова
Або ж вчимо чоловіка народжувати як жінка. Що так само фантастично
@@iraklisun1701 і так і ні) Знімати на плівку - це досвід який не підробити, тут взагалі немає чого обговорювати, це так. А от щодо результату, то цифра гарна своєю гнучкістю, і технічно, можна зробити будь що якщо задатися метою. І отримати результат як з плівки в принципі не найскладніша задача. Якщо така задача стоїть, звичайно)
@@paoinua Якщо ти геніальний програміст, можливо. Але вбачати в плівковій технології тільки зерно і брудні кольори, як дехто думає, це маячня
, Не тільки зерно й брудні кольори, а й багато годин за обробкою плівки, друком фотографій, підбором світлофільтрів, фотопаперу, глянсуванням відбитків ітд.
@@cepriuy1559 І купівлею рамок, які пасують до інтер'єру, теж проблема. Це абсолютно не грає ролі, скільки часу витрачається на результат. Корові достатньо хвилини, щоб наваляти купу на дорозі, брати приклад з неї? Швидко і без напряга. Тут річ у тому, що дехто не може розрізнити фільм, знятий на плівку, з відеофільмом. Тому це як з глухим обговорювати камерний концерт. Він вам про костюми оркестрантів та колір віолончелі, і все...
Гарна штука... Але я щоб створити "плівковий ефект" користуюсь Analog Efex Pro 2. І в камеру щось добавляти не хочу.
@@ua7833 та варіантів багато насправді. Цей, як я і казав у відео, зручний тим що можна отримати результат з камери одразу, що може бути просто зручніше. Неправильних варіантів тут немає
@@paoinua. Коли починаю щось чи когось фотографувати, то одразу не знаю що вийде і який варіант мені сподобається. А при постобробці я вже вирішую який ефект в фото добавити. Тому краще одразу знімати в традиційному стилі, а вже потім щось змінювати.
@@ua7833 тут кожному своє звичайно.