El conjunto de signos de una época, sistemáticamente comprendidos en esa época, es lo que llamamos cultura de la época, que como expresión del Ser y como expresión de la que formamos parte, cambia....
Tal vez lo desordena TH-cam. Si vas al listado que Él confecciona está detallado y ordenado. En TH-cam aparece desde el más actual al más antiguo. Espero sea de tu ayuda
Hola Guido, qué tal? Diego por acá. Vi detrás tuyo en el librero "La individuación" de Simondon así que te aprovecho de preguntar una inquietud. Me estoy leyendo "La arqueología del saber" de Foucault y no dejo de pensar en Simondon (o en Spinoza). ¿Considerarías tú que en dicho texto, la pregunta por la "individualidad" de cada forma discursiva, enunciado, etc. es abordada a la manera de una "transindividualidad"? ¿El énfasis en el acontecimiento/enunciación que pone Foucault para describir el enunciado, no es acaso similar al énfasis del proceso de individuación por sobre el principio, como lo trabaja Simondon? ¿Hay sintonía entre ambas concepciones del individuo?
Hola Guido! Me podrías orientar en relación a que texto estás abordando en esta clase? Mencionas un texto de Cecilia sobre Foucault. Gracias! Me re copan tus clases
Hola Luli, supongo que el texto de mi amiga Cecilia Colombani es algún capítulo del libro "Foucault y lo político", que entre otras cosas debe comentar el de Foucault "Nietzsche, la genealogía y la Historia". Respecto de Deleuze, bueno, es un poco de todo, pero fundamentalmente "Diferencia y repetición" y "¿Qué es la filosofía?". Saludos
La realidad es un lenguaje, por eso fluye y se constituye históricamente. El ser que es absoluto en cambio es el que habla ese lenguaje y que trasciende la realidad. Así la realidad, que sería un sistema, respeta el teorema de Goedel en cuanto que es incompleta (el ser no pertenece a la realidad pero lo precisa) y es certera. La realidad entonces es la expresión del ser y por eso fluye y cambia
Abordaje sintético sobre la realidad, la esencia, el sujeto y el objeto. La esencia es lo que se asocia a alguna unidad que no muta, es lo que explica todo. La esencia es lo que es único y lo cambia, y es lo verdaderamente real. Es la visión metafísica clásica. En el abordaje de la filosofía antigua y medieval se centran en que la realidad se recarga en el objeto, es algo que ahí está y hay una esencia. En la filosofía moderna la ontologia se recarga en el sujeto, la subjetividad. Pero en Nietzsche, Foucault y Deleuze no es ni sujeto ni objeto, el ser es devenir, caos, flujo, voluntad de poder. Es dinámica y muta. Cambia conforme el tiempo avanza y se encarna en la historia. El ser es cambio, devenir y creación. No es algo determinado, y no es único. Todo es construcción, inventamos la realidad. La concepción acerca del Ser dominante (ontologia) es la que tenemos en la cabeza: la realidad está ahí afuera y podemos conocerla y controlarla y medirla. hay una única receta independiente de la acción humana, y es así siempre. La mujer es la mujer ahora y siempre. Desde la ontología de estos filósofos cada época tiene sus cambios y el ser adquiere consistencia, la consistencia es como cierto sentido.
Completamente equivocado. Nietzsche dice que la verdad (del observador) es perspectiva. Se refiere a que lo que ve el observador es el error al servicio de la vida (del observador) . Nunca dijo, ni se infiere de lo que dijo, que no exista un ser definitivo, final e inmutable.
@@manutorres7477 en ninguna parte Nietzsche da a entender que el ubermensch sea un ser definitivo, final, inmutable. No creo que FN haya querido reemplazar el Dios de la religión o el de la Ciencia por el Dios de la Filosofía. La visión de que Dios es el epitome de lo metafísico y por lo tanto vacuo es completamente errónea al ser Dios exactamente lo contrario. Es un error de perspectiva de FN que como el mismo dijo está al servicio de la vida (la suya).
Que FN no dijera "...que no exista un ser definitivo, final e inmutable" no quiere decir que lo suponga. Quizá simplemente no sea relevante, y si lo es lo será para aquellos que necesiten de un arkhé porque el caosmos les parece insensible.
![กี่หมื่นฟ้า | Your Sky Series EP.1 [1/4]](http://i.ytimg.com/vi/vLGjxFL6U_I/mqdefault.jpg)
Sos un crack profe, se agradece tanto la claridad, sin perder lo fundamental.
Clarísimo, excelente!!
Genial como siempre
dale manito!
La trama es lo que llamamos cultura y es una construcción histórica. Nosotros al formar parte del lenguaje de ese Ser construimos la cultura.
Es decir la idea del cambio tomando concistencia sería la concepción de la Metafísica
Maravilloso, Guido! Gracias por tus clases, llegué aquí de casualidad leyendo el Anti-Edipo y me suscribo de por vida.
El conjunto de signos de una época, sistemáticamente comprendidos en esa época, es lo que llamamos cultura de la época, que como expresión del Ser y como expresión de la que formamos parte, cambia....
Un capo el tio youtuber
La emergencia de la estructura es el lenguaje, conformado por signos, que es lo que vemos como cosas
¡desordenadas, pero buenísimas tus charlas!
Tal vez lo desordena TH-cam. Si vas al listado que Él confecciona está detallado y ordenado. En TH-cam aparece desde el más actual al más antiguo. Espero sea de tu ayuda
Hola Guido, qué tal? Diego por acá.
Vi detrás tuyo en el librero "La individuación" de Simondon así que te aprovecho de preguntar una inquietud. Me estoy leyendo "La arqueología del saber" de Foucault y no dejo de pensar en Simondon (o en Spinoza). ¿Considerarías tú que en dicho texto, la pregunta por la "individualidad" de cada forma discursiva, enunciado, etc. es abordada a la manera de una "transindividualidad"? ¿El énfasis en el acontecimiento/enunciación que pone Foucault para describir el enunciado, no es acaso similar al énfasis del proceso de individuación por sobre el principio, como lo trabaja Simondon? ¿Hay sintonía entre ambas concepciones del individuo?
Hola Guido! Me podrías orientar en relación a que texto estás abordando en esta clase? Mencionas un texto de Cecilia sobre Foucault. Gracias! Me re copan tus clases
Hola Luli, supongo que el texto de mi amiga Cecilia Colombani es algún capítulo del libro "Foucault y lo político", que entre otras cosas debe comentar el de Foucault "Nietzsche, la genealogía y la Historia". Respecto de Deleuze, bueno, es un poco de todo, pero fundamentalmente "Diferencia y repetición" y "¿Qué es la filosofía?". Saludos
El rebelde en Foucault es el que derriba las estructuras? Es decir, no solo el considerado “anormal”..?
seria lindo retomar el tema de ontologia segun Morey porfa
La realidad es un lenguaje, por eso fluye y se constituye históricamente. El ser que es absoluto en cambio es el que habla ese lenguaje y que trasciende la realidad. Así la realidad, que sería un sistema, respeta el teorema de Goedel en cuanto que es incompleta (el ser no pertenece a la realidad pero lo precisa) y es certera. La realidad entonces es la expresión del ser y por eso fluye y cambia
lo unico que permanece es el cambio, o el devenir. La humanidad cabalga en la cosificación cuya impronta es el lenguaje, las instituciones y el yo.
Ge nial
Abordaje sintético sobre la realidad, la esencia, el sujeto y el objeto. La esencia es lo que se asocia a alguna unidad que no muta, es lo que explica todo. La esencia es lo que es único y lo cambia, y es lo verdaderamente real. Es la visión metafísica clásica. En el abordaje de la filosofía antigua y medieval se centran en que la realidad se recarga en el objeto, es algo que ahí está y hay una esencia. En la filosofía moderna la ontologia se recarga en el sujeto, la subjetividad. Pero en Nietzsche, Foucault y Deleuze no es ni sujeto ni objeto, el ser es devenir, caos, flujo, voluntad de poder. Es dinámica y muta. Cambia conforme el tiempo avanza y se encarna en la historia. El ser es cambio, devenir y creación. No es algo determinado, y no es único. Todo es construcción, inventamos la realidad. La concepción acerca del Ser dominante (ontologia) es la que tenemos en la cabeza: la realidad está ahí afuera y podemos conocerla y controlarla y medirla. hay una única receta independiente de la acción humana, y es así siempre. La mujer es la mujer ahora y siempre. Desde la ontología de estos filósofos cada época tiene sus cambios y el ser adquiere consistencia, la consistencia es como cierto sentido.
pocos palos
Completamente equivocado. Nietzsche dice que la verdad (del observador) es perspectiva. Se refiere a que lo que ve el observador es el error al servicio de la vida (del observador) . Nunca dijo, ni se infiere de lo que dijo, que no exista un ser definitivo, final e inmutable.
"el hombre es un puente entre el animal y el superhombre". Con esa máxima conocida, creo que lo deja implícito. O quizás me equivoco.
@@manutorres7477 en ninguna parte Nietzsche da a entender que el ubermensch sea un ser definitivo, final, inmutable. No creo que FN haya querido reemplazar el Dios de la religión o el de la Ciencia por el Dios de la Filosofía. La visión de que Dios es el epitome de lo metafísico y por lo tanto vacuo es completamente errónea al ser Dios exactamente lo contrario. Es un error de perspectiva de FN que como el mismo dijo está al servicio de la vida (la suya).
Que FN no dijera "...que no exista un ser definitivo, final e inmutable" no quiere decir que lo suponga. Quizá simplemente no sea relevante, y si lo es lo será para aquellos que necesiten de un arkhé porque el caosmos les parece insensible.