ขนาดวิดีโอ: 1280 X 720853 X 480640 X 360
แสดงแผงควบคุมโปรแกรมเล่น
เล่นอัตโนมัติ
เล่นใหม่
谢谢张鸣教授。very good episode
张鸣教授讲得好，令人耳目一新。
时也运也命也，蒋公最大的过失是剿匪不力
我倒是觉得是独裁专政。那个时候建政前的中共没有很烂
“国民党为何在内战中失败”，是一个老生常谈的话题。六十多年来，各类相关著作很多。观点归结起来，无非几点：国民党专制、官僚腐败、金融崩溃，以至丧失民心，最终失去政权。当然，近年来也引进了一些学术著作，史料与视角都有很大突破。如蒋永敬、刘维开的《蒋介石与国共和战：1945~1949》，着重讨论了战场失利的原因；吴昆财的《美国参谋首长联席会议对华主张之分析：1947~1950》，集中探讨了美国军事和外交部门在挽救国民政府问题上的矛盾。吕迅的这本《大棋局中的国共关系》，在将学界有关国共之争的新观点汇集一书的同时，还致力于从美苏战略考量的国际视角来审视这场战争。史料丰富《大棋局中的国共关系》所征引的材料相当丰富。中文史料不必说，海峡两岸的档案、日记、回忆、文集，作者使用的相当广泛。至于外文史料，几乎每页上都能见到作者征引的英文材料，如未刊行的美国外交档案、美国首任国防部长福莱斯特的日记the Inner History of the Cold War、美国五星上将布拉德利的回忆录A Ceneral's LIfe等等。此外，作者还参考了不少的苏联原始档案、日文史料。作者用这些史料梳理了1944~1950年的历史，以年份作为节点处理章节。1944年美国派观察组驻延安，对延安形成一种相当良好的印象，是谓“美国至关重要”；1945年抗战胜利，国民政府被迫在雅尔塔密约的框架下，签订中苏条约，而苏联很快毁约，允许中共进军东北，是为“靠不住的条约”；1946~1948这三年，因美苏政策不同，国共实力此消彼长，导致“呼啦啦大厦倾”；作者将1949年概括为“中国向何处去”，其实中共在上一年即已奠定胜局；最后一章，中苏结盟，朝战爆发，是要将“革命进行到底”。关键一着美苏两国对国共之争的干预，是这本《大棋局下的国共关系》的核心脉络。二战后逐鹿东北亚的国共两党，实是更高阶棋手手里的棋子。棋子在棋局中的命运，除寄希望于棋手的判断力外，只能自求多福。事后来看，在这盘棋上起了关键作用的一着，是“雅尔塔密约”的签订。蒋介石选择接受该密约的原因，在于相信美国在“大棋局”中会向苏联施压，使其切实履行密约中允诺的义务。但结果是事与愿违，在苏联的干预下，东北的局势并未按照“雅尔塔密约”的轨迹运作。马歇尔奉命使华主持调停，则只是对中国政局持一种“不偏不倚”各打五十大板的立场。马歇尔的这种立场其来有自。那些自30年代开始，长期在中国活动的美国外交界、军事界、学术界人士，如史沫特莱、谢伟思、史迪威、戴维斯、拉铁摩尔、费正清等，绝大多数是亲延安的自由主义左翼人士。他们一再向美国政府灌输一种看法 --“中国的共产党只是中国的，而并非共产党的。”这种看法深刻影响了美国政府，“国务院上下提及中共时大抵加上‘所谓’的前缀或者引号，他们推测这个所谓的共产党仅是在组织形式上模仿苏共，但在政治要求上却更为缓和”，美国驻华外交人员相信延安超过相信重庆，也相信“国共不和完全是‘重庆的过错’。”被大棋局左右的小棋局《大棋局中的国共关系》一书征引大量官方党史资料，钩沉了苏军对中共的各项援助。这些材料贯穿整本书，可知苏军的援助持续了整整四年。譬如，1946年4月，东北战事正酣，中共从苏军处获得“十万步枪，一万重机枪，一千门炮”；7月18日~8月7日，苏军通过海路，给陈毅步枪1.21万支、子弹1021.28万发、炮弹4.35万发、炸药22万斤，以及轻重机枪、掷弹筒等。陈毅的参谋长陈士渠后来回忆，“弹药是从东北运来的，比较充足，随时可以补充。”斯大林曾声称，“为了援助中共，我们不能吝惜人力、财力”。但为避免给外界造成支持中国内战的不良印象，这些援助对外是秘而不宣的。美国也在避免给外界造成同样的印象，如时任新一军军需官周以德回忆，他们被调往东北战场前，美军提供的“只有食物，没有弹药”，因为内战“并不为美方所支持”，留给新一军的物资“只是扔掉战后剩余物资的包袱。”但国民政府在二战后“百废待兴”，非依赖美援不难生存，往往不得不迁就美国在“大棋局”中的决策 -- 比如，1946年5月，国军在四平重创林彪所部占领长春。林彪在内部报告中称自己的部队“逃亡现象严重，士气日益涣散，战斗力薄弱”，已做好了在东北打游击的准备。马歇尔要求蒋介石在东北停战，蒋只能听从。从1946年8月起，美国实施军火禁运，终止了对国民政府一切军事援助。1947年2月，美国又为经济援助附加上了政治条件 -- 国民政府必须先行改革，才能获得援助。如吕迅在书所言：“面对重伤未愈的中国国民党，山姆大叔一摆手，表示：你先自己证明健康状况，我再给你输血。”美国对国民政府存亡的漠视，被中共看在眼里，如周恩来在内部会议上所言：“美国对蒋介石的援助并不慷慨，蒋政府向美国私人购买军火也有很多困难，美军事实上是在撤退。”作为大棋局（美苏）一部分的小棋局（国共），其胜负当然不可能单纯由小棋局棋手的能力来决定。
抗战结束后，国共两党在重庆进行了为期43天的和平谈判，但最终无果，虽有《双十协定》，仍未能避免内战。之后，双方互相指责内战系对方首先挑起，众论纷纷，愈说愈乱。但若明了重庆谈判双方讨价还价的真正焦点之所在，当不难理解：因延安之要价，与重庆之出价，二者间差距实在过大，这场内战从一开始就不可避免。先说延安的要价一般党史著作，对此大多语焉不详，或曰“要求政治民主化”，或曰“要求承认人民军队和解放区政权的合法地位”。这种语焉不详，使延安的真实要价变得相当模糊，一般读者也不容易理解谈判破裂的真实逻辑。按谈判正式开始前一日（1945/9/3），中共代表向国民政府提出书面《谈话要点》11项，此即延安的一份基本要价单。其中第九、十两项尤为关键：九：政治民主化必要办法：……（二）省县自治，实行普选；（三）解放区解决办法：1、山西、山东、河北、热河、察哈尔五省主席及委员，由中共推荐；2、绥远、河南、安徽、江苏、湖北、广东六省，由中共推荐副主席；3、北平、天津、青岛、上海四直辖市，由中共推荐副市长；4、参加东北行政组织。十：军队国家化必要办法：（一）中共部队改编为16军48师；（二）重划军区，中共军队集中淮河流域（苏北、皖北）及陇海路以北地区（即中共现驻地）。……（五）设北平行营及北平政治委员会，由中共推荐人员分任。①9月4日，周恩来对延安上述要价做了一番解释，周说：“联合政府既不能做到，故此次并不提出”；“召开党派会议产生联合政府之方式，国民党既认为有推翻政府之顾虑，故我等此次根本未提党派会议”…… 换言之，所谓“政治民主化”层面的要求，皆有弹性，不在必须坚持的范围之内；但国民政府代表对周这些所谓的“让步”并无兴趣，张群表达得相当直接：“兄等昨日所提出之九、十两条，实为问题之症结所在”②。周也承认张群所言不虚，声称：为了“我党干部之安插与党的政治地位之保持”，“所以我党主张凡一省一市我党占多数者，其省主席与直辖市市长由我党推荐，占少数者，由我党推荐副主席或副市长。”③再说重庆的出价毛泽东抵达重庆当天（1945/8/28），蒋介石在日记中写道：“正午会谈，对毛泽东应召来渝后之方针，决以诚挚待之。政治与军事应整个解决，但政治之要求，予以极度之宽容，而对军事则严格之统一，不稍迁就。”④换言之，在蒋看来，“政治民主化”层面的要求，也可以做大让步，讨价还价的核心仍在于军事，即地盘和军队。次日，蒋又在日记中写道：“此时对中共应以主动与之妥洽，准予整编共军为12个师，如其真能接受政令、军令，则政治上当准备委派共党二人，并予以一省之主席，以观后效。”⑤延安欲完全控制5省、半控制6省4直辖市，且以东北为势力范围，并欲坐拥48个师的庞大武力 -- 之所以只提“参加东北行政组织”，是因为按《中苏友好条约》，苏军须自东北按时撤出，由国民政府接收。但早在8月份，中共中央书记处即明令山东分局：“去东北之部队与干部，应即出发，可用东北义勇军名义非正式进入，不声张，不登报，走小路”⑥，进入9月，中共在东北的军队已从2000人迅速发展到了4.6万人。10月4日，在获苏军接见并鼓励后，中共东北局曾致电延安：“（苏军）已下最后决心，大开前门，此间家务全部交我……”⑦可见其中实隐含由延安控制东北之意，并欲求得重庆之默许。蒋介石却只愿意“予以一省之主席，以观后效”，及准编12个师。如此巨大的要价与出价差距，要达成妥协，实在太过困难。9月19日，延安方面再次拿出一份修改过的要价方案。据该方案，延安方面要求：（1）国、共军队比例为6﹕1；（2）中共军队自南方北撤，集中于山东、河北、察哈尔、热河和山西之大部分、绥远之小部分以及陕甘宁边区；（3）山东、河北、察哈尔、热河和陕甘宁边区的主席，山西、绥远的副主席，天津、北平、青岛三市的副市长，由中共推荐；（4）北平行营由中共主持，仿效东北行营，设政治委员会，由中共负责。⑧这份“要价”方案虽较之前，在军队数量和控制地盘上有所削减，但个中玄机在于：此时延安在获得莫斯科支持后已确定“向北发展、向南防御”的新战略决策，旨在改变武装力量与解放区过于分散的现状，背靠苏联，在华东、华北、东北建立起稳固的大片战略根据地。故而周恩来一再强调：“解放区亦随军队驻地之规定而合一”，换言之，中共军队自南方北撤，则湖北、广东等省的“副主席”也即无存在价值，自可放弃；而在北方，则须继续坚持行政管辖范围与军队驻地保持高度一致。这种对军、政驻地高度一致的坚持，令张治中非常不满，激烈指责周恩来等人：“此何异乎割据地盘，是否中共欲由此四省以北联外蒙，东北联东三省；果如此，则兄等究系作何打算，作何准备？”⑨“兄等试思：中共军队悉数撤退至黄河以北，而据有黄河以北之地区，是无异分疆而治，欲三分天下有其一。”⑩注释：①《中共代表周恩来、王若飞提出之谈判要点》，中共重庆市委党史研究室编著：《重庆谈判纪实》，重庆出版社1983，301-302页；②⑩邓野：《联合政府与一党训政：1944-1946年间国共政争》，社会科学文献出版2011，195页、202页；③④⑤⑦⑧⑨蒋永敬、刘维开：《蒋介石与国共和战（1945-1949）》，山西人民出版2013，06-10页；⑥杨奎松：《中间地带的革命》，山西人民出版社2010，471-472页。
蒋先生是伟大的爱国者。希望讲抗战胜利后内战的责任问题。
@@SamSamins 请问这是哪篇文章？
最好配上字幕
如今的两个维护，四个意识，四个自信等等，这些愚不可及的东西，或许都是中国传统的一个缩影，独裁仿佛渗入了统治者的骨髓。
两个这个，几个那个，说实话，正常人都懒得理他究竟是说什么，根本就是没用的东西
人大的教授有多少可信
怎么感觉这期听过了
我记得很小的时候看过一部电视剧，后来查了一下叫《紫藤花园》，隐约记得里面的大少爷被日本人抓了起来，工厂被霸占了。好不容易等到日本投降了，结果又被国民政府抢走了。
照你这样说资本家先上国民党的当没了资产，后来共产党后来者居上要钱要命？
打仗，政治基本上可以说是第一位的
一个正常人，自觉不碰毒品不难，一个家族型瘾君子，自觉戒毒很难。
中山与中正 連襟。
李敖的书确实不值得看，很无聊，而且分析问题的时候喜欢斤斤计较。
抗战军事上，内外交困之际，没有可倚重之干将。本想依赖的朱培德却不幸离世，蒋痛哭流涕。
蒋万安都看哭了，蒋说，我是真孙子，都不敢这么吹虚常凯申
你这 给蒋万安升了一辈啊
@@kintondie 这家伙语无伦次 祖父 曾祖都分不清，哈哈
蒋介石的独裁是失败的原因？毛泽东的胜利呢？是毛泽东独裁的原因？
说得对，内战结果和民主独裁压根没关系。
😊内战的主要原因就是因为都想独裁，因为独裁就刻在了中华民族的骨子里，人口不做大幅度下降，就不可能进入民主共和。
孙中山着手将国民党列宁化，但并未彻底，而老蒋既不想实现民主化，又无力将列宁化贯彻到底，所以他既要承受内外部抨击，又无法统合国民党内部力量。毛能成功，延安整风至关重要，自此之后，毛实现了中共列宁化，我称之为新式法家化，确立毛思想和群众路线的政治正确地位，从此牢牢掌握话语权和定义权。
對於您的觀點我有不同看法，關於你所說的蔣介石獨裁我覺得要看歷史背景，從蔣介石掌權到敗退大陸，中國始終沒有實現統一，如何快速有效實現是全國統一我想必須要有一位強有力的統治者，那麼他有可能會必須獨裁才能達到目的！如果你說他自始至終都是獨裁，那你可能忘掉了一點47年的憲政，在國統區實行民主選舉高票當選中華民國總統，選舉還產生了立法委員！這點你沒有提！至於在台灣為什麼獨裁，這還是要看歷史背景，中共虎視眈眈的情況下必須有一位能掌控全局的人，這是使命！不能說被迫，也是關乎中華民國存亡的時刻必須站出來！但是市級別市長人員都是國民民主投票選舉產出！最後你說的清黨行為，蘇俄動力不純蜻蜓點水，明白人都知道蘇俄動機不純，在中國扶植代理人，中共！蔣公為了保住東北內蒙，新疆犧牲了外蒙不假！你也沒說蘇俄破壞《中蘇條約》在先大量援助中共！
他没说过苏联援助中共的事情吗？你去听听张鸣讲内战的那期。
您说的这个可能是正确的话，但绝对是没意义的话，就是所谓“没有意义的大实话”。因为所有事件都是有历史背景的，没有事情是在没有历史背景的情况下凭空发生的。就连希特勒屠犹都有历史背景。历史背景不是否定批评的理由。
所以毛对蒋的评价很准确：民主无量，独裁无能
如果总是不能统一 那就说明统一是走不通的 有汉唐自然也就有魏晋 现在就只能走魏晋道路
伪学生比伪教授还要好笑😂
江泽民当年就是伪学生 气得够呛
谢谢张鸣教授。very good episode
张鸣教授讲得好，令人耳目一新。
时也运也命也，蒋公最大的过失是剿匪不力
我倒是觉得是独裁专政。那个时候建政前的中共没有很烂
“国民党为何在内战中失败”，是一个老生常谈的话题。
六十多年来，各类相关著作很多。观点归结起来，无非几点：国民党专制、官僚腐败、金融崩溃，以至丧失民心，最终失去政权。
当然，近年来也引进了一些学术著作，史料与视角都有很大突破。如蒋永敬、刘维开的《蒋介石与国共和战：1945~1949》，着重讨论了战场失利的原因；吴昆财的《美国参谋首长联席会议对华主张之分析：1947~1950》，集中探讨了美国军事和外交部门在挽救国民政府问题上的矛盾。
吕迅的这本《大棋局中的国共关系》，在将学界有关国共之争的新观点汇集一书的同时，还致力于从美苏战略考量的国际视角来审视这场战争。
史料丰富
《大棋局中的国共关系》所征引的材料相当丰富。
中文史料不必说，海峡两岸的档案、日记、回忆、文集，作者使用的相当广泛。至于外文史料，几乎每页上都能见到作者征引的英文材料，如未刊行的美国外交档案、美国首任国防部长福莱斯特的日记the Inner History of the Cold War、美国五星上将布拉德利的回忆录A Ceneral's LIfe等等。此外，作者还参考了不少的苏联原始档案、日文史料。
作者用这些史料梳理了1944~1950年的历史，以年份作为节点处理章节。
1944年美国派观察组驻延安，对延安形成一种相当良好的印象，是谓“美国至关重要”；1945年抗战胜利，国民政府被迫在雅尔塔密约的框架下，签订中苏条约，而苏联很快毁约，允许中共进军东北，是为“靠不住的条约”；1946~1948这三年，因美苏政策不同，国共实力此消彼长，导致“呼啦啦大厦倾”；作者将1949年概括为“中国向何处去”，其实中共在上一年即已奠定胜局；最后一章，中苏结盟，朝战爆发，是要将“革命进行到底”。
关键一着
美苏两国对国共之争的干预，是这本《大棋局下的国共关系》的核心脉络。二战后逐鹿东北亚的国共两党，实是更高阶棋手手里的棋子。棋子在棋局中的命运，除寄希望于棋手的判断力外，只能自求多福。
事后来看，在这盘棋上起了关键作用的一着，是“雅尔塔密约”的签订。蒋介石选择接受该密约的原因，在于相信美国在“大棋局”中会向苏联施压，使其切实履行密约中允诺的义务。但结果是事与愿违，在苏联的干预下，东北的局势并未按照“雅尔塔密约”的轨迹运作。马歇尔奉命使华主持调停，则只是对中国政局持一种“不偏不倚”各打五十大板的立场。
马歇尔的这种立场其来有自。那些自30年代开始，长期在中国活动的美国外交界、军事界、学术界人士，如史沫特莱、谢伟思、史迪威、戴维斯、拉铁摩尔、费正清等，绝大多数是亲延安的自由主义左翼人士。他们一再向美国政府灌输一种看法 --“中国的共产党只是中国的，而并非共产党的。”
这种看法深刻影响了美国政府，“国务院上下提及中共时大抵加上‘所谓’的前缀或者引号，他们推测这个所谓的共产党仅是在组织形式上模仿苏共，但在政治要求上却更为缓和”，美国驻华外交人员相信延安超过相信重庆，也相信“国共不和完全是‘重庆的过错’。”
被大棋局左右的小棋局
《大棋局中的国共关系》一书征引大量官方党史资料，钩沉了苏军对中共的各项援助。这些材料贯穿整本书，可知苏军的援助持续了整整四年。
譬如，1946年4月，东北战事正酣，中共从苏军处获得“十万步枪，一万重机枪，一千门炮”；7月18日~8月7日，苏军通过海路，给陈毅步枪1.21万支、子弹1021.28万发、炮弹4.35万发、炸药22万斤，以及轻重机枪、掷弹筒等。陈毅的参谋长陈士渠后来回忆，“弹药是从东北运来的，比较充足，随时可以补充。”
斯大林曾声称，“为了援助中共，我们不能吝惜人力、财力”。但为避免给外界造成支持中国内战的不良印象，这些援助对外是秘而不宣的。美国也在避免给外界造成同样的印象，如时任新一军军需官周以德回忆，他们被调往东北战场前，美军提供的“只有食物，没有弹药”，因为内战“并不为美方所支持”，留给新一军的物资“只是扔掉战后剩余物资的包袱。”但国民政府在二战后“百废待兴”，非依赖美援不难生存，往往不得不迁就美国在“大棋局”中的决策 -- 比如，1946年5月，国军在四平重创林彪所部占领长春。林彪在内部报告中称自己的部队“逃亡现象严重，士气日益涣散，战斗力薄弱”，已做好了在东北打游击的准备。马歇尔要求蒋介石在东北停战，蒋只能听从。
从1946年8月起，美国实施军火禁运，终止了对国民政府一切军事援助。1947年2月，美国又为经济援助附加上了政治条件 -- 国民政府必须先行改革，才能获得援助。如吕迅在书所言：“面对重伤未愈的中国国民党，山姆大叔一摆手，表示：你先自己证明健康状况，我再给你输血。”美国对国民政府存亡的漠视，被中共看在眼里，如周恩来在内部会议上所言：“美国对蒋介石的援助并不慷慨，蒋政府向美国私人购买军火也有很多困难，美军事实上是在撤退。”
作为大棋局（美苏）一部分的小棋局（国共），其胜负当然不可能单纯由小棋局棋手的能力来决定。
抗战结束后，国共两党在重庆进行了为期43天的和平谈判，但最终无果，虽有《双十协定》，仍未能避免内战。
之后，双方互相指责内战系对方首先挑起，众论纷纷，愈说愈乱。
但若明了重庆谈判双方讨价还价的真正焦点之所在，当不难理解：因延安之要价，与重庆之出价，二者间差距实在过大，这场内战从一开始就不可避免。
先说延安的要价
一般党史著作，对此大多语焉不详，或曰“要求政治民主化”，或曰“要求承认人民军队和解放区政权的合法地位”。这种语焉不详，使延安的真实要价变得相当模糊，一般读者也不容易理解谈判破裂的真实逻辑。
按谈判正式开始前一日（1945/9/3），中共代表向国民政府提出书面《谈话要点》11项，此即延安的一份基本要价单。其中第九、十两项尤为关键：
九：政治民主化必要办法：……（二）省县自治，实行普选；（三）解放区解决办法：1、山西、山东、河北、热河、察哈尔五省主席及委员，由中共推荐；2、绥远、河南、安徽、江苏、湖北、广东六省，由中共推荐副主席；3、北平、天津、青岛、上海四直辖市，由中共推荐副市长；4、参加东北行政组织。
十：军队国家化必要办法：（一）中共部队改编为16军48师；（二）重划军区，中共军队集中淮河流域（苏北、皖北）及陇海路以北地区（即中共现驻地）。……（五）设北平行营及北平政治委员会，由中共推荐人员分任。①
9月4日，周恩来对延安上述要价做了一番解释，周说：“联合政府既不能做到，故此次并不提出”；“召开党派会议产生联合政府之方式，国民党既认为有推翻政府之顾虑，故我等此次根本未提党派会议”
…… 换言之，所谓“政治民主化”层面的要求，皆有弹性，不在必须坚持的范围之内；
但国民政府代表对周这些所谓的“让步”并无兴趣，张群表达得相当直接：“兄等昨日所提出之九、十两条，实为问题之症结所在”②。
周也承认张群所言不虚，声称：为了“我党干部之安插与党的政治地位之保持”，“所以我党主张凡一省一市我党占多数者，其省主席与直辖市市长由我党推荐，占少数者，由我党推荐副主席或副市长。”③
再说重庆的出价
毛泽东抵达重庆当天（1945/8/28），蒋介石在日记中写道：“正午会谈，对毛泽东应召来渝后之方针，决以诚挚待之。政治与军事应整个解决，但政治之要求，予以极度之宽容，而对军事则严格之统一，不稍迁就。”④
换言之，在蒋看来，“政治民主化”层面的要求，也可以做大让步，讨价还价的核心仍在于军事，即地盘和军队。
次日，蒋又在日记中写道：“此时对中共应以主动与之妥洽，准予整编共军为12个师，如其真能接受政令、军令，则政治上当准备委派共党二人，并予以一省之主席，以观后效。”⑤
延安欲完全控制5省、半控制6省4直辖市，且以东北为势力范围，并欲坐拥48个师的庞大武力 -- 之所以只提“参加东北行政组织”，是因为按《中苏友好条约》，苏军须自东北按时撤出，由国民政府接收。
但早在8月份，中共中央书记处即明令山东分局：“去东北之部队与干部，应即出发，可用东北义勇军名义非正式进入，不声张，不登报，走小路”⑥，进入9月，中共在东北的军队已从2000人迅速发展到了4.6万人。
10月4日，在获苏军接见并鼓励后，中共东北局曾致电延安：“（苏军）已下最后决心，大开前门，此间家务全部交我……”⑦
可见其中实隐含由延安控制东北之意，并欲求得重庆之默许。
蒋介石却只愿意“予以一省之主席，以观后效”，及准编12个师。如此巨大的要价与出价差距，要达成妥协，实在太过困难。
9月19日，延安方面再次拿出一份修改过的要价方案。
据该方案，延安方面要求：（1）国、共军队比例为6﹕1；（2）中共军队自南方北撤，集中于山东、河北、察哈尔、热河和山西之大部分、绥远之小部分以及陕甘宁边区；（3）山东、河北、察哈尔、热河和陕甘宁边区的主席，山西、绥远的副主席，天津、北平、青岛三市的副市长，由中共推荐；（4）北平行营由中共主持，仿效东北行营，设政治委员会，由中共负责。⑧
这份“要价”方案虽较之前，在军队数量和控制地盘上有所削减，但个中玄机在于：此时延安在获得莫斯科支持后已确定“向北发展、向南防御”的新战略决策，旨在改变武装力量与解放区过于分散的现状，背靠苏联，在华东、华北、东北建立起稳固的大片战略根据地。
故而周恩来一再强调：“解放区亦随军队驻地之规定而合一”，换言之，中共军队自南方北撤，则湖北、广东等省的“副主席”也即无存在价值，自可放弃；而在北方，则须继续坚持行政管辖范围与军队驻地保持高度一致。
这种对军、政驻地高度一致的坚持，令张治中非常不满，激烈指责周恩来等人：
“此何异乎割据地盘，是否中共欲由此四省以北联外蒙，东北联东三省；果如此，则兄等究系作何打算，作何准备？”⑨“兄等试思：中共军队悉数撤退至黄河以北，而据有黄河以北之地区，是无异分疆而治，欲三分天下有其一。”⑩
注释：
①《中共代表周恩来、王若飞提出之谈判要点》，中共重庆市委党史研究室编著：《重庆谈判纪实》，重庆出版社1983，301-302页；
②⑩邓野：《联合政府与一党训政：1944-1946年间国共政争》，社会科学文献出版2011，195页、202页；
③④⑤⑦⑧⑨蒋永敬、刘维开：《蒋介石与国共和战（1945-1949）》，山西人民出版2013，06-10页；
⑥杨奎松：《中间地带的革命》，山西人民出版社2010，471-472页。
蒋先生是伟大的爱国者。希望讲抗战胜利后内战的责任问题。
抗战结束后，国共两党在重庆进行了为期43天的和平谈判，但最终无果，虽有《双十协定》，仍未能避免内战。
之后，双方互相指责内战系对方首先挑起，众论纷纷，愈说愈乱。
但若明了重庆谈判双方讨价还价的真正焦点之所在，当不难理解：因延安之要价，与重庆之出价，二者间差距实在过大，这场内战从一开始就不可避免。
先说延安的要价
一般党史著作，对此大多语焉不详，或曰“要求政治民主化”，或曰“要求承认人民军队和解放区政权的合法地位”。这种语焉不详，使延安的真实要价变得相当模糊，一般读者也不容易理解谈判破裂的真实逻辑。
按谈判正式开始前一日（1945/9/3），中共代表向国民政府提出书面《谈话要点》11项，此即延安的一份基本要价单。其中第九、十两项尤为关键：
九：政治民主化必要办法：……（二）省县自治，实行普选；（三）解放区解决办法：1、山西、山东、河北、热河、察哈尔五省主席及委员，由中共推荐；2、绥远、河南、安徽、江苏、湖北、广东六省，由中共推荐副主席；3、北平、天津、青岛、上海四直辖市，由中共推荐副市长；4、参加东北行政组织。
十：军队国家化必要办法：（一）中共部队改编为16军48师；（二）重划军区，中共军队集中淮河流域（苏北、皖北）及陇海路以北地区（即中共现驻地）。……（五）设北平行营及北平政治委员会，由中共推荐人员分任。①
9月4日，周恩来对延安上述要价做了一番解释，周说：“联合政府既不能做到，故此次并不提出”；“召开党派会议产生联合政府之方式，国民党既认为有推翻政府之顾虑，故我等此次根本未提党派会议”
…… 换言之，所谓“政治民主化”层面的要求，皆有弹性，不在必须坚持的范围之内；
但国民政府代表对周这些所谓的“让步”并无兴趣，张群表达得相当直接：“兄等昨日所提出之九、十两条，实为问题之症结所在”②。
周也承认张群所言不虚，声称：为了“我党干部之安插与党的政治地位之保持”，“所以我党主张凡一省一市我党占多数者，其省主席与直辖市市长由我党推荐，占少数者，由我党推荐副主席或副市长。”③
再说重庆的出价
毛泽东抵达重庆当天（1945/8/28），蒋介石在日记中写道：“正午会谈，对毛泽东应召来渝后之方针，决以诚挚待之。政治与军事应整个解决，但政治之要求，予以极度之宽容，而对军事则严格之统一，不稍迁就。”④
换言之，在蒋看来，“政治民主化”层面的要求，也可以做大让步，讨价还价的核心仍在于军事，即地盘和军队。
次日，蒋又在日记中写道：“此时对中共应以主动与之妥洽，准予整编共军为12个师，如其真能接受政令、军令，则政治上当准备委派共党二人，并予以一省之主席，以观后效。”⑤
延安欲完全控制5省、半控制6省4直辖市，且以东北为势力范围，并欲坐拥48个师的庞大武力 -- 之所以只提“参加东北行政组织”，是因为按《中苏友好条约》，苏军须自东北按时撤出，由国民政府接收。
但早在8月份，中共中央书记处即明令山东分局：“去东北之部队与干部，应即出发，可用东北义勇军名义非正式进入，不声张，不登报，走小路”⑥，进入9月，中共在东北的军队已从2000人迅速发展到了4.6万人。
10月4日，在获苏军接见并鼓励后，中共东北局曾致电延安：“（苏军）已下最后决心，大开前门，此间家务全部交我……”⑦
可见其中实隐含由延安控制东北之意，并欲求得重庆之默许。
蒋介石却只愿意“予以一省之主席，以观后效”，及准编12个师。如此巨大的要价与出价差距，要达成妥协，实在太过困难。
9月19日，延安方面再次拿出一份修改过的要价方案。
据该方案，延安方面要求：（1）国、共军队比例为6﹕1；（2）中共军队自南方北撤，集中于山东、河北、察哈尔、热河和山西之大部分、绥远之小部分以及陕甘宁边区；（3）山东、河北、察哈尔、热河和陕甘宁边区的主席，山西、绥远的副主席，天津、北平、青岛三市的副市长，由中共推荐；（4）北平行营由中共主持，仿效东北行营，设政治委员会，由中共负责。⑧
这份“要价”方案虽较之前，在军队数量和控制地盘上有所削减，但个中玄机在于：此时延安在获得莫斯科支持后已确定“向北发展、向南防御”的新战略决策，旨在改变武装力量与解放区过于分散的现状，背靠苏联，在华东、华北、东北建立起稳固的大片战略根据地。
故而周恩来一再强调：“解放区亦随军队驻地之规定而合一”，换言之，中共军队自南方北撤，则湖北、广东等省的“副主席”也即无存在价值，自可放弃；而在北方，则须继续坚持行政管辖范围与军队驻地保持高度一致。
这种对军、政驻地高度一致的坚持，令张治中非常不满，激烈指责周恩来等人：
“此何异乎割据地盘，是否中共欲由此四省以北联外蒙，东北联东三省；果如此，则兄等究系作何打算，作何准备？”⑨“兄等试思：中共军队悉数撤退至黄河以北，而据有黄河以北之地区，是无异分疆而治，欲三分天下有其一。”⑩
注释：
①《中共代表周恩来、王若飞提出之谈判要点》，中共重庆市委党史研究室编著：《重庆谈判纪实》，重庆出版社1983，301-302页；
②⑩邓野：《联合政府与一党训政：1944-1946年间国共政争》，社会科学文献出版2011，195页、202页；
③④⑤⑦⑧⑨蒋永敬、刘维开：《蒋介石与国共和战（1945-1949）》，山西人民出版2013，06-10页；
⑥杨奎松：《中间地带的革命》，山西人民出版社2010，471-472页。
@@SamSamins 请问这是哪篇文章？
最好配上字幕
如今的两个维护，四个意识，四个自信等等，这些愚不可及的东西，或许都是中国传统的一个缩影，独裁仿佛渗入了统治者的骨髓。
两个这个，几个那个，说实话，正常人都懒得理他究竟是说什么，根本就是没用的东西
人大的教授有多少可信
怎么感觉这期听过了
我记得很小的时候看过一部电视剧，后来查了一下叫《紫藤花园》，隐约记得里面的大少爷被日本人抓了起来，工厂被霸占了。好不容易等到日本投降了，结果又被国民政府抢走了。
照你这样说资本家先上国民党的当没了资产，后来共产党后来者居上要钱要命？
打仗，政治基本上可以说是第一位的
一个正常人，自觉不碰毒品不难，一个家族型瘾君子，自觉戒毒很难。
中山与中正 連襟。
李敖的书确实不值得看，很无聊，而且分析问题的时候喜欢斤斤计较。
抗战军事上，内外交困之际，没有可倚重之干将。本想依赖的朱培德却不幸离世，蒋痛哭流涕。
蒋万安都看哭了，蒋说，我是真孙子，都不敢这么吹虚常凯申
你这 给蒋万安升了一辈啊
@@kintondie 这家伙语无伦次 祖父 曾祖都分不清，哈哈
蒋介石的独裁是失败的原因？毛泽东的胜利呢？是毛泽东独裁的原因？
说得对，内战结果和民主独裁压根没关系。
😊内战的主要原因就是因为都想独裁，因为独裁就刻在了中华民族的骨子里，人口不做大幅度下降，就不可能进入民主共和。
孙中山着手将国民党列宁化，但并未彻底，而老蒋既不想实现民主化，又无力将列宁化贯彻到底，所以他既要承受内外部抨击，又无法统合国民党内部力量。毛能成功，延安整风至关重要，自此之后，毛实现了中共列宁化，我称之为新式法家化，确立毛思想和群众路线的政治正确地位，从此牢牢掌握话语权和定义权。
“国民党为何在内战中失败”，是一个老生常谈的话题。
六十多年来，各类相关著作很多。观点归结起来，无非几点：国民党专制、官僚腐败、金融崩溃，以至丧失民心，最终失去政权。
当然，近年来也引进了一些学术著作，史料与视角都有很大突破。如蒋永敬、刘维开的《蒋介石与国共和战：1945~1949》，着重讨论了战场失利的原因；吴昆财的《美国参谋首长联席会议对华主张之分析：1947~1950》，集中探讨了美国军事和外交部门在挽救国民政府问题上的矛盾。
吕迅的这本《大棋局中的国共关系》，在将学界有关国共之争的新观点汇集一书的同时，还致力于从美苏战略考量的国际视角来审视这场战争。
史料丰富
《大棋局中的国共关系》所征引的材料相当丰富。
中文史料不必说，海峡两岸的档案、日记、回忆、文集，作者使用的相当广泛。至于外文史料，几乎每页上都能见到作者征引的英文材料，如未刊行的美国外交档案、美国首任国防部长福莱斯特的日记the Inner History of the Cold War、美国五星上将布拉德利的回忆录A Ceneral's LIfe等等。此外，作者还参考了不少的苏联原始档案、日文史料。
作者用这些史料梳理了1944~1950年的历史，以年份作为节点处理章节。
1944年美国派观察组驻延安，对延安形成一种相当良好的印象，是谓“美国至关重要”；1945年抗战胜利，国民政府被迫在雅尔塔密约的框架下，签订中苏条约，而苏联很快毁约，允许中共进军东北，是为“靠不住的条约”；1946~1948这三年，因美苏政策不同，国共实力此消彼长，导致“呼啦啦大厦倾”；作者将1949年概括为“中国向何处去”，其实中共在上一年即已奠定胜局；最后一章，中苏结盟，朝战爆发，是要将“革命进行到底”。
关键一着
美苏两国对国共之争的干预，是这本《大棋局下的国共关系》的核心脉络。二战后逐鹿东北亚的国共两党，实是更高阶棋手手里的棋子。棋子在棋局中的命运，除寄希望于棋手的判断力外，只能自求多福。
事后来看，在这盘棋上起了关键作用的一着，是“雅尔塔密约”的签订。蒋介石选择接受该密约的原因，在于相信美国在“大棋局”中会向苏联施压，使其切实履行密约中允诺的义务。但结果是事与愿违，在苏联的干预下，东北的局势并未按照“雅尔塔密约”的轨迹运作。马歇尔奉命使华主持调停，则只是对中国政局持一种“不偏不倚”各打五十大板的立场。
马歇尔的这种立场其来有自。那些自30年代开始，长期在中国活动的美国外交界、军事界、学术界人士，如史沫特莱、谢伟思、史迪威、戴维斯、拉铁摩尔、费正清等，绝大多数是亲延安的自由主义左翼人士。他们一再向美国政府灌输一种看法 --“中国的共产党只是中国的，而并非共产党的。”
这种看法深刻影响了美国政府，“国务院上下提及中共时大抵加上‘所谓’的前缀或者引号，他们推测这个所谓的共产党仅是在组织形式上模仿苏共，但在政治要求上却更为缓和”，美国驻华外交人员相信延安超过相信重庆，也相信“国共不和完全是‘重庆的过错’。”
被大棋局左右的小棋局
《大棋局中的国共关系》一书征引大量官方党史资料，钩沉了苏军对中共的各项援助。这些材料贯穿整本书，可知苏军的援助持续了整整四年。
譬如，1946年4月，东北战事正酣，中共从苏军处获得“十万步枪，一万重机枪，一千门炮”；7月18日~8月7日，苏军通过海路，给陈毅步枪1.21万支、子弹1021.28万发、炮弹4.35万发、炸药22万斤，以及轻重机枪、掷弹筒等。陈毅的参谋长陈士渠后来回忆，“弹药是从东北运来的，比较充足，随时可以补充。”
斯大林曾声称，“为了援助中共，我们不能吝惜人力、财力”。但为避免给外界造成支持中国内战的不良印象，这些援助对外是秘而不宣的。美国也在避免给外界造成同样的印象，如时任新一军军需官周以德回忆，他们被调往东北战场前，美军提供的“只有食物，没有弹药”，因为内战“并不为美方所支持”，留给新一军的物资“只是扔掉战后剩余物资的包袱。”但国民政府在二战后“百废待兴”，非依赖美援不难生存，往往不得不迁就美国在“大棋局”中的决策 -- 比如，1946年5月，国军在四平重创林彪所部占领长春。林彪在内部报告中称自己的部队“逃亡现象严重，士气日益涣散，战斗力薄弱”，已做好了在东北打游击的准备。马歇尔要求蒋介石在东北停战，蒋只能听从。
从1946年8月起，美国实施军火禁运，终止了对国民政府一切军事援助。1947年2月，美国又为经济援助附加上了政治条件 -- 国民政府必须先行改革，才能获得援助。如吕迅在书所言：“面对重伤未愈的中国国民党，山姆大叔一摆手，表示：你先自己证明健康状况，我再给你输血。”美国对国民政府存亡的漠视，被中共看在眼里，如周恩来在内部会议上所言：“美国对蒋介石的援助并不慷慨，蒋政府向美国私人购买军火也有很多困难，美军事实上是在撤退。”
作为大棋局（美苏）一部分的小棋局（国共），其胜负当然不可能单纯由小棋局棋手的能力来决定。
對於您的觀點我有不同看法，關於你所說的蔣介石獨裁我覺得要看歷史背景，從蔣介石掌權到敗退大陸，中國始終沒有實現統一，如何快速有效實現是全國統一我想必須要有一位強有力的統治者，那麼他有可能會必須獨裁才能達到目的！如果你說他自始至終都是獨裁，那你可能忘掉了一點47年的憲政，在國統區實行民主選舉高票當選中華民國總統，選舉還產生了立法委員！這點你沒有提！至於在台灣為什麼獨裁，這還是要看歷史背景，中共虎視眈眈的情況下必須有一位能掌控全局的人，這是使命！不能說被迫，也是關乎中華民國存亡的時刻必須站出來！但是市級別市長人員都是國民民主投票選舉產出！最後你說的清黨行為，蘇俄動力不純蜻蜓點水，明白人都知道蘇俄動機不純，在中國扶植代理人，中共！蔣公為了保住東北內蒙，新疆犧牲了外蒙不假！你也沒說蘇俄破壞《中蘇條約》在先大量援助中共！
他没说过苏联援助中共的事情吗？你去听听张鸣讲内战的那期。
您说的这个可能是正确的话，但绝对是没意义的话，就是所谓“没有意义的大实话”。因为所有事件都是有历史背景的，没有事情是在没有历史背景的情况下凭空发生的。就连希特勒屠犹都有历史背景。历史背景不是否定批评的理由。
所以毛对蒋的评价很准确：民主无量，独裁无能
如果总是不能统一 那就说明统一是走不通的 有汉唐自然也就有魏晋 现在就只能走魏晋道路
伪学生比伪教授还要好笑😂
江泽民当年就是伪学生 气得够呛