Als een engineer major vind ik dit heerlijk kort en simpel uitgelegd. Natuurlijk is de werkelijkheid, met cijfers, te zien dat de thermodynamica van waterstof niet logisch is. Je gebruikt een hoeveelheid kwaliteit energie, om minder energie uit te halen. Zo gebruik je veel energie om waterstof te comprimeren in tanks, koelen van de units, en converteren naar de units. Vergelijk dat met wanneer je dit gelijk stuurt naar een elektrische auto, de verliezen erin zijn veel minder.
Precies, ook had ik begrepen dat het ongeveer 50kw kost om een kilo waterstof te maken, waar een auto ongeveer 100 kilometer mee zou kunnen rijden. Een gemiddelde elektrische auto komt volgens mij makkelijk 2-3 keer verder met diezelfde hoeveelheid elektriciteit.
@@pulusdebosbakbouter wat is de snelste laadtijd? H2 tanken is ongeveer net zo snel als brandstof tanken. Kan mij dan verrekken wat de thermodynamica zegt. Gemak dient de mens en zo zal het altijd blijven, dus tot er een batterij komt met een laadtijd van 2 minuten voor 500 km doe mij maar waterstof.
Als engineer major... Vergeet je dan te kijken naar de groeiende energievraag én de ontwikkeling van de kosten-baten van andere opslag- en transportmethodes. Alles kost energie. Je kunt het effficienter maken tot een punt, maar als je je kont van a naar b wilt verplaatsen, gaat je dat iets kosten. Beschikbaarheid en voorspelbaarheid zijn de sleutels waar je naar zoekt (en ja dan ga je zien dat fossiele brandstoffen verfikken een hele lange uitgestelde kostenpost heeft van klimaatverandering). Want we hebben een zon die een, voor onze schaal, oneindige bron van energie is en alleen beperkt wordt door manieren om het om te zetten naar een transporteerbare vorm die op te slaan valt op verschillende manier. En waterstof is fantastisch beschikbaar en in deze lus heel voorspelbaar en dus veilig. De haalbaarheid van die energie in lithium-batterijen stoppen is nu nog minder effectief. Maar op niet al te lange duur, zal het makkelijker gaan om het in waterstofgas te stoppen. Niet omdat dat laatste eenvoudiger wordt, maar het andere veel moeilijker. Voorspelbaarheid is waar het om gaat. Wat je dus wel goed moet beseffen is dat het een middel voor transport en opslag is en niet een een manier van nieuw creëren. Maar dat is niet anders dan voor fossiele brandstoffen (alleen hebben die er miljoenen jaren over gedaan tussen opslaan van energie uit de zon en nu ingezet worden voor verdere ontwikkeling). Tijd blijft een factor. Waarschijnlijk ga je dus ook niet willen dat mensen waterstofgas gaan verbruiken om hun huis te verwarmen of hun eten op te koken. Dat je daar, zo goed als het kan, vooral direct de opbrengst van zonne-energie voor gebruikt. Waterstof is, zonder wat beters dan lithium-batterijen, vooral effectief voor waar je elektriciteit niet "even meeneemt" en opladen op een andere manier een belemmerende factor is (niet voor je stadsautootje, wel voor je langeafstandstransport) en plekken waar de energie geconcentreerder moet zijn dan die fysieke locatie zelf aan kan of waar continuiteit een eis is (industriële oplossingen). Huizen verwarmen doe je liever door ze niet zomaar koud te laten worden, warmte opslaan via een ingewikkelde route als je het "gewoon" direct als warmte van de zon kunt opslaan, is wat suf. Energie opslaan die het grid weer in moet en voor onbekend veel oplossingen wordt gebruikt, doe je liever met efficiëntere oplossingen waar mogelijk. Al blijft een beetje opslaan altijd beter dan helemaal niets. Het is dus vooral wat minder zwart-wit denken en op afstand kijken naar welk principe op welke schaal van toepassing is.
Had er wel even bij vermeld dat er nu bedrijven opkomen die gespecialiseerd zijn in het recyclen van Lithium batterijen, zoals American Manganese. Daarnaast zijn Vanadium Redox Flow Batterijen ontzettend handig voor grid storage. Ook heeft niemand er baat bij dat we onze huizen via waterstof verwarmen aangezien we dan ook 3x meer windmolens en panelen nodig hebben blijkt uit een verslag van cambridgecarbonfootprint. Iets wat ook hogere stroomkosten met zich mee brengt, want dat moet gefinancierd worden. Dus ik zie in warmtepompen en geothermisch de betere optie. Voor de industrie zoals Staalindustrie zie ik geen andere optie dan waterstof, dus daarvoor zullen we dan een flink windpark moeten neerzetten. Maar de rest? Smart grid van batterijen waarin je geld kan verdienen aan het geven van stroom vanuit je thuisbatterij als het duur is(als een soort handel), ook vanuit je toekomstige elektrische auto met solid state batterijen die 2,5x de dichtheid van huidige batterijen hebben. Als je ziet hoe snel de batterijen zich in 9 jaar hebben ontwikkeld, zie ik de toekomst zonnig tegemoet. Ik kan niet wachten tot we die energieslurpende raffinaderijen in de ban doen!
Eens. In mijn stad rijden nu een jaar elektrische bussen en ze werken gewoon enorm goed. Efficient, stil, geen stank, geen slechte lucht die je leven verkort en ze gaan ook moeilijk kapot door het weinige aantal bewegende onderdelen. Een elektrische auto heeft bijvoorbeeld maar 20 bewegende onderdelen, waar een brandstofauto er 2000 heeft(een waterstofauto heeft ook veel bewegende onderdelen, gaat dus sneller kapot en heeft hogere onderhoudskosten).
Mooi om eens een gebalanceerd stuk te zien. Het nadeel van de slechte efficiëntie kwam ook eens aan bod. Want een auto met batterijen zal op de zelfde hoeveelheid elektriciteit ongeveer 3 maal verder rijden. Maar er zijn toepassingen waarbij waterstof wel een interessante keuze kan zijn.
Eens, maar ook voor verwarming van huizen blijkt een warmtepomp(laat staan geothermisch zoals bij mij straks in de wijk) vele malen efficiënter dan waterstof. Dus we zullen waterstof alleen moeten gebruiken op plekken waar echt geen andere optie voor is zoals de industrie/staalindustrie. Daar bouwen dan maar een enorm apart windpark voor, maar anders gaan we echt de fout in en blijven we terugvallen op gas om die waterstof op te produceren. Mijn vermoeden is dat dat het trucje is van de olieindustrie om zichzelf in leven te houden, omdat ze weten dat de energievraag dan juist exponentieel groeit ipv afneemt. Dus waterstof alleen op de essentiële punten, anders moeten we ons scheel betalen aan het opwekken van die enorme hoeveelheid energie.
Vrachtwagens bijvoorbeeld. Elektriciteit opslaan in batterijen schaalt nogal slecht. Op een gegeven moment nadert het extra gewicht van batterijen de meeropbrengst in massa die je in gang kunt zetten.
Gebalanceerd? Hij werkt zelf aan de ontwikkeling en heeft duidelijk geen verstand van het alternatief. Logisch ook want accu’s en waterstof zijn compleet andere expertises. Een uitspraak dat een auto op water rijdt (ipv waterstof) zal elke techneut zich voor schamen.
@@HenriZwols Ook op dat gebied heeft waterstof al verloren. Scania heeft dit uitvoerig onderzocht en is tot de conclusie gekomen dat het energieverlies gewoon simpelweg te groot is. Daarnaast zijn de onderhoudskosten van waterstofvrachtwagens te hoog. Teveel bewegende onderdelen. Je moet ook nog eens 3x meer energie plaatsen en dat komt dan bij de belastingbetaler terecht. Op je andere punt: Elektriciteit sla je juist enorm goed op in batterijen. Enorm efficient, geen tussenkomst van transport en andere energieverslindende productie. Met een elektrische auto vandaag kom je 3x verder dan een elektrische auto van 8 jaar geleden en dat met dezelfde accuomvang!! De ontwikkeling is enorm, terwijl de solid state batterij ook nog eens onderweg is en 2,5x meer energiedichtheid heeft.
Waterstof op duurzame energie is kansloos. Hoe gaan we die enorme energiebehoefte opwekken? Een elektrische auto komt ruim 3x zo ver op dezelfde bron. Lange termijn opslag is leuk, maar helaas zijn geen overschoten. En dan moet de echt transitie naar elektrische rijden en verwarmen eigenlijk nog beginnen. Laat staan dat de industrie hernieuwbare bronnen gaat gebruiken. Accu technieken ontwikkelen zich razendsnel (kobalt-vrij is een feit) omdat het simpelweg voordeliger is dan brandstof (of waterstof).
Exact. Batterij ontwikkelingen zit ook veel meer rek in. Waterstof lijkt een gepropagandeerd trucje van de olie industrie om straks massaal gas te gebruiken voor de opwek van waterstof. Met waterstof gaat de energievraag in dit land juist omhoog. Terwijl met elektrische auto's je het enorme energieverslindende raffinageproces van olie aan de kant kan gooien (waar ook nog eens kobalt voor gebruikt wordt, maar dat misbruikt men liever als stok om mee te slaan tegen elektrische auto's).
Nadeel is dat waterstof het kleinste molecuul is uit het periodiek systeem. Hierdoor 'sijpelt' het gemakkelijk weg door de houder waar je het in bewaard.
@@davijuli50 Dan nog blijft je het kwijtraken. Niet snel, maar het zal altijd wegsijpelen. Aan de moleculaire structuur zul je niet veel kunnen doen. Voor waterstof zijn alle andere materialen gewoon poreus.
Daar is al heel lang over nagedacht. Natuurlijk zou je ook op waterstof nog een heffing voor weg-onderhoud etc. kunnen zetten, maar een alternatief is de kilometerheffing.
als ik het goed heeft begrepen is ons netwerk vol op zonnige en winderige dagen kost stroom niets waarom word deze momenten niet gebruikt om extra waterstof te maken, en de kolenen of gas centrales half te laten draaien
Dat gaan we in de toekomst dus doen, maar het nu al grootschalig fabriseren van de elektrolysers (die uit stroom waterstof maken) die je dan slechts korte tijd gebruikt, is nog te duur. Er komen wel steeds meer pilots, dus stapje voor stapje gaan we die kant op.
Hier moet de overheid zijn belastinggelden in steken en niet aan de vele miljarden aan subsidies die bedrijven ontvangen om hun vervuilende industrie draaiende te houden. Daarnaast moeten alle fossiele brandstofbedrijven een supertaks betalen.
Elektrisch rijden met veel sterk vervuilende accu's (en veel fossiele grondstoffen) is uiteindelijk geen oplossing. Zeker niet voor zwaar verkeer en bv auto's met caravans. De range is te beperkt en het stroomnet kan het niet aan. Groene waterstof is dan de beste oplossing ook voor verwarmen. Zie gemeente Ameland die nu al 30% groene waterstof toevoegt aan het aardgas.
Nog meer bewegende onderdelen. Nog duurder. Nog ingewikkelder. Nog sneller kapot. Er zit weinig rek in de ontwikkeling van waterstof voor mobiliteit. Van auto's, bussen tot vrachtwagens is het eigenlijk al verslagen door de batterijen(zie scania's uitgebreide onderzoek). Tevens zit er nog enorme rek in de ontwikkeling van batterijen waar we gelukkig enthousiast over kunnen zijn.
Naast het antwoord van imrez is ook van belang, dat de energie-efficiëntie van de brandstofcel ca. 50% is en die van een (waterstof-)verbrandingsmotor eerder op 25% zit; dus je gooit in dat geval veel energie weg (in de vorm van warmte).
En wat als we nu ook de vrijkomde zuurstof uit de electrolyse in die zelfde auto benutten ? Die brandstofcel zal wel beter werken op 100% zuurstof dan op 20 %.
Is het niet zo dat de elektroden edelmetalen moeten zijn die mettertijd 'opgegeten' worden? En overschot aan groene elektriciteit? Laat me niet lachen, je bedoelt zeker als je klassieke centrales op 100% vollast laat draaien met veel zon en wind dan heb je geen overschot, je moet de centrale die CO2 uitstoot inregelen. En er zal nog veel water naar de zee stromen vooraleer we overschot hebben - centrale 0% en op dat ogenblik 100% groene stroom en meer.
Mijn vermoeden is dat ook voor energieopslag vrij simpel verslagen gaat worden door al de batterijontwikkelingen die aan de gang zijn. VRFB en allerlei andere varianten zijn goedkoper en efficiënter. Ook voor de belastingbetaler.
Ook op energieopslaggebied is waterstof eigenlijk al verslagen door batterijen. De prijzen dalen ieder jaar. De markt zal dit snel genoeg op pikken. Ook vanwege de veel verschillende soorten batterijen die er zijn. Van Vanadium Redox Flow Batterijen tot Lithium batterijen waar ook steeds meer soorten van komen. Waterstof loopt tegen natuurwetten aan die niet gebroken kunnen worden, waar batterijopslag vol in ontwikkeling is en enorm veel rek in zit.
Waterstof is een opslag. Zoals een accu maar dan vloeibaar. Het bestaat niet uit zichzelf maar moet gemaakt worden en volgens de laatste mode zou dat het beste uit windmolens en zonnepanelen moeten. Want dan is het pas echt milieuvriendelijk. Ik heb daar een kanttekening bij. Windmolens zijn een tijdelijk verschijnsel want mechanisch en onderhoudsgevoelig. Daarbij ontsierend voor een landschap. Daarnaast zijn het vogelkillers want met de wieken worden talloze vogels doodgemept. Verre van ideaal dus. Er is een oplossing maar daar schijnt niemand aan te willen: thorium. Thorium is een vorm van kernsplitsing maar dan zonder kernafval. Het heeft een giga rendement en het zal er ooit wel van komen maar nu nog even niet. Misschien kan iemand me uitleggen waarom niemand het over thorium heeft.
waterstof is helemaal niet vloeibaar bij kamertemperatuur. En ook niet in een tank van een waterstof auto. Om waterstof vloeibaar te maken, moet je het naar -253 graden brengen. En dat kost gigantische veel energie.
Nee kan niet, de energie waar de auto op loopt is de elektriciteit die de elektrolyse veroorzaakt op het water, die energie komt vervolgens met een explosie weer vrij als de waterstof ontbrand word. Anders kan ik ook beweren dat auto's op banden loopt want ja, ze draaien toch?
Wat jij bedoelt is waterstof gebruiken in een verbrandingsmotor. Wat in dit filmpje getoond wordt is een brandstofcel waarin geen ontbranding plaatsvind. zoek maar op hoe een brandstofcel werkt.
Een van de mooie innovaties, die er waarschijnlijk voorlopig nog niet komt.. omdat er niet voldoende aan verdiend kan worden.. Maar het zou natuurlijk veel beter zijn dan een grote accu van bijvoorbeeld 90kw. Stroom opwekken/omzetten naar behoefte. Ik hoop dat het de standaard word.
Goed verhaal. Alleen met stroom uit windenergie en solar om waterstof te produceren kom je niet verder. We zullen toch echt naar kernenergie over moeten stappen.
Erg snelle conclusie, vind ik. Maar je zult inderdaad deze technologie veel efficiënter moeten maken. In de geschiedenis van de techniek zie je dat dat vaak ook zo gaat. Dus ik houd hoop!
Als een engineer major vind ik dit heerlijk kort en simpel uitgelegd. Natuurlijk is de werkelijkheid, met cijfers, te zien dat de thermodynamica van waterstof niet logisch is. Je gebruikt een hoeveelheid kwaliteit energie, om minder energie uit te halen. Zo gebruik je veel energie om waterstof te comprimeren in tanks, koelen van de units, en converteren naar de units. Vergelijk dat met wanneer je dit gelijk stuurt naar een elektrische auto, de verliezen erin zijn veel minder.
Precies, ook had ik begrepen dat het ongeveer 50kw kost om een kilo waterstof te maken, waar een auto ongeveer 100 kilometer mee zou kunnen rijden.
Een gemiddelde elektrische auto komt volgens mij makkelijk 2-3 keer verder met diezelfde hoeveelheid elektriciteit.
@@pulusdebosbakbouter wat is de snelste laadtijd? H2 tanken is ongeveer net zo snel als brandstof tanken. Kan mij dan verrekken wat de thermodynamica zegt. Gemak dient de mens en zo zal het altijd blijven, dus tot er een batterij komt met een laadtijd van 2 minuten voor 500 km doe mij maar waterstof.
Als engineer major... Vergeet je dan te kijken naar de groeiende energievraag én de ontwikkeling van de kosten-baten van andere opslag- en transportmethodes. Alles kost energie. Je kunt het effficienter maken tot een punt, maar als je je kont van a naar b wilt verplaatsen, gaat je dat iets kosten. Beschikbaarheid en voorspelbaarheid zijn de sleutels waar je naar zoekt (en ja dan ga je zien dat fossiele brandstoffen verfikken een hele lange uitgestelde kostenpost heeft van klimaatverandering).
Want we hebben een zon die een, voor onze schaal, oneindige bron van energie is en alleen beperkt wordt door manieren om het om te zetten naar een transporteerbare vorm die op te slaan valt op verschillende manier. En waterstof is fantastisch beschikbaar en in deze lus heel voorspelbaar en dus veilig.
De haalbaarheid van die energie in lithium-batterijen stoppen is nu nog minder effectief. Maar op niet al te lange duur, zal het makkelijker gaan om het in waterstofgas te stoppen. Niet omdat dat laatste eenvoudiger wordt, maar het andere veel moeilijker. Voorspelbaarheid is waar het om gaat.
Wat je dus wel goed moet beseffen is dat het een middel voor transport en opslag is en niet een een manier van nieuw creëren. Maar dat is niet anders dan voor fossiele brandstoffen (alleen hebben die er miljoenen jaren over gedaan tussen opslaan van energie uit de zon en nu ingezet worden voor verdere ontwikkeling). Tijd blijft een factor.
Waarschijnlijk ga je dus ook niet willen dat mensen waterstofgas gaan verbruiken om hun huis te verwarmen of hun eten op te koken. Dat je daar, zo goed als het kan, vooral direct de opbrengst van zonne-energie voor gebruikt. Waterstof is, zonder wat beters dan lithium-batterijen, vooral effectief voor waar je elektriciteit niet "even meeneemt" en opladen op een andere manier een belemmerende factor is (niet voor je stadsautootje, wel voor je langeafstandstransport) en plekken waar de energie geconcentreerder moet zijn dan die fysieke locatie zelf aan kan of waar continuiteit een eis is (industriële oplossingen). Huizen verwarmen doe je liever door ze niet zomaar koud te laten worden, warmte opslaan via een ingewikkelde route als je het "gewoon" direct als warmte van de zon kunt opslaan, is wat suf.
Energie opslaan die het grid weer in moet en voor onbekend veel oplossingen wordt gebruikt, doe je liever met efficiëntere oplossingen waar mogelijk. Al blijft een beetje opslaan altijd beter dan helemaal niets.
Het is dus vooral wat minder zwart-wit denken en op afstand kijken naar welk principe op welke schaal van toepassing is.
Had er wel even bij vermeld dat er nu bedrijven opkomen die gespecialiseerd zijn in het recyclen van Lithium batterijen, zoals American Manganese. Daarnaast zijn Vanadium Redox Flow Batterijen ontzettend handig voor grid storage. Ook heeft niemand er baat bij dat we onze huizen via waterstof verwarmen aangezien we dan ook 3x meer windmolens en panelen nodig hebben blijkt uit een verslag van cambridgecarbonfootprint. Iets wat ook hogere stroomkosten met zich mee brengt, want dat moet gefinancierd worden. Dus ik zie in warmtepompen en geothermisch de betere optie.
Voor de industrie zoals Staalindustrie zie ik geen andere optie dan waterstof, dus daarvoor zullen we dan een flink windpark moeten neerzetten. Maar de rest? Smart grid van batterijen waarin je geld kan verdienen aan het geven van stroom vanuit je thuisbatterij als het duur is(als een soort handel), ook vanuit je toekomstige elektrische auto met solid state batterijen die 2,5x de dichtheid van huidige batterijen hebben. Als je ziet hoe snel de batterijen zich in 9 jaar hebben ontwikkeld, zie ik de toekomst zonnig tegemoet. Ik kan niet wachten tot we die energieslurpende raffinaderijen in de ban doen!
Eens. In mijn stad rijden nu een jaar elektrische bussen en ze werken gewoon enorm goed. Efficient, stil, geen stank, geen slechte lucht die je leven verkort en ze gaan ook moeilijk kapot door het weinige aantal bewegende onderdelen.
Een elektrische auto heeft bijvoorbeeld maar 20 bewegende onderdelen, waar een brandstofauto er 2000 heeft(een waterstofauto heeft ook veel bewegende onderdelen, gaat dus sneller kapot en heeft hogere onderhoudskosten).
@Patrick Sierhuis, jij hebt exact dezelfde gedachte als ik heb. Ik ken niet veel mensen die zo denken.
Mooi om eens een gebalanceerd stuk te zien. Het nadeel van de slechte efficiëntie kwam ook eens aan bod. Want een auto met batterijen zal op de zelfde hoeveelheid elektriciteit ongeveer 3 maal verder rijden. Maar er zijn toepassingen waarbij waterstof wel een interessante keuze kan zijn.
Eens, maar ook voor verwarming van huizen blijkt een warmtepomp(laat staan geothermisch zoals bij mij straks in de wijk) vele malen efficiënter dan waterstof. Dus we zullen waterstof alleen moeten gebruiken op plekken waar echt geen andere optie voor is zoals de industrie/staalindustrie. Daar bouwen dan maar een enorm apart windpark voor, maar anders gaan we echt de fout in en blijven we terugvallen op gas om die waterstof op te produceren. Mijn vermoeden is dat dat het trucje is van de olieindustrie om zichzelf in leven te houden, omdat ze weten dat de energievraag dan juist exponentieel groeit ipv afneemt. Dus waterstof alleen op de essentiële punten, anders moeten we ons scheel betalen aan het opwekken van die enorme hoeveelheid energie.
Vrachtwagens bijvoorbeeld. Elektriciteit opslaan in batterijen schaalt nogal slecht. Op een gegeven moment nadert het extra gewicht van batterijen de meeropbrengst in massa die je in gang kunt zetten.
Gebalanceerd? Hij werkt zelf aan de ontwikkeling en heeft duidelijk geen verstand van het alternatief. Logisch ook want accu’s en waterstof zijn compleet andere expertises. Een uitspraak dat een auto op water rijdt (ipv waterstof) zal elke techneut zich voor schamen.
@@HenriZwols Ook op dat gebied heeft waterstof al verloren. Scania heeft dit uitvoerig onderzocht en is tot de conclusie gekomen dat het energieverlies gewoon simpelweg te groot is. Daarnaast zijn de onderhoudskosten van waterstofvrachtwagens te hoog. Teveel bewegende onderdelen. Je moet ook nog eens 3x meer energie plaatsen en dat komt dan bij de belastingbetaler terecht.
Op je andere punt: Elektriciteit sla je juist enorm goed op in batterijen. Enorm efficient, geen tussenkomst van transport en andere energieverslindende productie. Met een elektrische auto vandaag kom je 3x verder dan een elektrische auto van 8 jaar geleden en dat met dezelfde accuomvang!! De ontwikkeling is enorm, terwijl de solid state batterij ook nog eens onderweg is en 2,5x meer energiedichtheid heeft.
Prima filmpje! Informatief voor alle doelgroepen!
Waterstof op duurzame energie is kansloos. Hoe gaan we die enorme energiebehoefte opwekken? Een elektrische auto komt ruim 3x zo ver op dezelfde bron. Lange termijn opslag is leuk, maar helaas zijn geen overschoten. En dan moet de echt transitie naar elektrische rijden en verwarmen eigenlijk nog beginnen. Laat staan dat de industrie hernieuwbare bronnen gaat gebruiken. Accu technieken ontwikkelen zich razendsnel (kobalt-vrij is een feit) omdat het simpelweg voordeliger is dan brandstof (of waterstof).
Exact. Batterij ontwikkelingen zit ook veel meer rek in. Waterstof lijkt een gepropagandeerd trucje van de olie industrie om straks massaal gas te gebruiken voor de opwek van waterstof. Met waterstof gaat de energievraag in dit land juist omhoog. Terwijl met elektrische auto's je het enorme energieverslindende raffinageproces van olie aan de kant kan gooien (waar ook nog eens kobalt voor gebruikt wordt, maar dat misbruikt men liever als stok om mee te slaan tegen elektrische auto's).
Nadeel is dat waterstof het kleinste molecuul is uit het periodiek systeem. Hierdoor 'sijpelt' het gemakkelijk weg door de houder waar je het in bewaard.
Daarom moet je het ook onder hoge druk bewaren.
@@davijuli50 Dan nog blijft je het kwijtraken. Niet snel, maar het zal altijd wegsijpelen. Aan de moleculaire structuur zul je niet veel kunnen doen. Voor waterstof zijn alle andere materialen gewoon poreus.
Het sijpelt niet alleen weg, het maakt ook de wand stuk. nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofbrosheid
@@davijuli50 Dan is het alleen NOG erger!!!!!! :)
Goede info! Nooit geweten dat waterstof een Nederlandse vinding is :)
Als we op water gaan rijden hoe moeten de zakken van de fiscus dan gevuld worden?
Den haag pikt geen concurrentie.
Daar is al heel lang over nagedacht. Natuurlijk zou je ook op waterstof nog een heffing voor weg-onderhoud etc. kunnen zetten, maar een alternatief is de kilometerheffing.
als ik het goed heeft begrepen is ons netwerk vol op zonnige en winderige dagen kost stroom niets waarom word deze momenten niet gebruikt om extra waterstof te maken,
en de kolenen of gas centrales half te laten draaien
Dat gaan we in de toekomst dus doen, maar het nu al grootschalig fabriseren van de elektrolysers (die uit stroom waterstof maken) die je dan slechts korte tijd gebruikt, is nog te duur. Er komen wel steeds meer pilots, dus stapje voor stapje gaan we die kant op.
Hier moet de overheid zijn belastinggelden in steken en niet aan de vele miljarden aan subsidies die bedrijven ontvangen om hun vervuilende industrie draaiende te houden. Daarnaast moeten alle fossiele brandstofbedrijven een supertaks betalen.
Mijn oude school geloofd niet dat water brandbaar is terwijl dit perfect is om het mee te bewijzen
Interessant
🤔🧐 toch interessant. Dank je wel.
Dank u
Elektrisch rijden met veel sterk vervuilende accu's (en veel fossiele grondstoffen) is uiteindelijk geen oplossing. Zeker niet voor zwaar verkeer en bv auto's met caravans. De range is te beperkt en het stroomnet kan het niet aan. Groene waterstof is dan de beste oplossing ook voor verwarmen. Zie gemeente Ameland die nu al 30% groene waterstof toevoegt aan het aardgas.
Je overdrijft wel erg met je sterk vervuilende accu's. Trouwens lever dan je smartphone ook in als je dit argument geeft.
Waterstof voor verwarmen is ontzettend inefficient en dat geldt ook voor rijden.
Waarom wordt er eigenlijk, als er bij de elektrische motor toch waterstof geoxideerd wordt, geen combinatie met een ontploffingsmotor gebruikt?
Nog meer bewegende onderdelen.
Nog duurder.
Nog ingewikkelder.
Nog sneller kapot.
Er zit weinig rek in de ontwikkeling van waterstof voor mobiliteit. Van auto's, bussen tot vrachtwagens is het eigenlijk al verslagen door de batterijen(zie scania's uitgebreide onderzoek). Tevens zit er nog enorme rek in de ontwikkeling van batterijen waar we gelukkig enthousiast over kunnen zijn.
Naast het antwoord van imrez is ook van belang, dat de energie-efficiëntie van de brandstofcel ca. 50% is en die van een (waterstof-)verbrandingsmotor eerder op 25% zit; dus je gooit in dat geval veel energie weg (in de vorm van warmte).
En wat als we nu ook de vrijkomde zuurstof uit de electrolyse in die zelfde auto benutten ? Die brandstofcel zal wel beter werken op 100% zuurstof dan op 20 %.
Is het niet zo dat de elektroden edelmetalen moeten zijn die mettertijd 'opgegeten' worden?
En overschot aan groene elektriciteit? Laat me niet lachen, je bedoelt zeker als je klassieke centrales op 100% vollast laat draaien met veel zon en wind dan heb je geen overschot, je moet de centrale die CO2 uitstoot inregelen. En er zal nog veel water naar de zee stromen vooraleer we overschot hebben - centrale 0% en op dat ogenblik 100% groene stroom en meer.
Dusss waterstof is prima voor energieopslag. Maar slechter qua range, kosten, performance én efficiëntie voor personenauto's dan BEV's.
Mijn vermoeden is dat ook voor energieopslag vrij simpel verslagen gaat worden door al de batterijontwikkelingen die aan de gang zijn. VRFB en allerlei andere varianten zijn goedkoper en efficiënter. Ook voor de belastingbetaler.
Ook op energieopslaggebied is waterstof eigenlijk al verslagen door batterijen. De prijzen dalen ieder jaar. De markt zal dit snel genoeg op pikken. Ook vanwege de veel verschillende soorten batterijen die er zijn. Van Vanadium Redox Flow Batterijen tot Lithium batterijen waar ook steeds meer soorten van komen. Waterstof loopt tegen natuurwetten aan die niet gebroken kunnen worden, waar batterijopslag vol in ontwikkeling is en enorm veel rek in zit.
Waterstof is een opslag. Zoals een accu maar dan vloeibaar. Het bestaat niet uit zichzelf maar moet gemaakt worden en volgens de laatste mode zou dat het beste uit windmolens en zonnepanelen moeten. Want dan is het pas echt milieuvriendelijk. Ik heb daar een kanttekening bij.
Windmolens zijn een tijdelijk verschijnsel want mechanisch en onderhoudsgevoelig. Daarbij ontsierend voor een landschap. Daarnaast zijn het vogelkillers want met de wieken worden talloze vogels doodgemept. Verre van ideaal dus.
Er is een oplossing maar daar schijnt niemand aan te willen: thorium. Thorium is een vorm van kernsplitsing maar dan zonder kernafval. Het heeft een giga rendement en het zal er ooit wel van komen maar nu nog even niet. Misschien kan iemand me uitleggen waarom niemand het over thorium heeft.
waterstof is helemaal niet vloeibaar bij kamertemperatuur. En ook niet in een tank van een waterstof auto. Om waterstof vloeibaar te maken, moet je het naar -253 graden brengen. En dat kost gigantische veel energie.
Waarom denk je door de overheid
Nee kan niet, de energie waar de auto op loopt is de elektriciteit die de elektrolyse veroorzaakt op het water, die energie komt vervolgens met een explosie weer vrij als de waterstof ontbrand word.
Anders kan ik ook beweren dat auto's op banden loopt want ja, ze draaien toch?
Wat jij bedoelt is waterstof gebruiken in een verbrandingsmotor. Wat in dit filmpje getoond wordt is een brandstofcel waarin geen ontbranding plaatsvind. zoek maar op hoe een brandstofcel werkt.
Een van de mooie innovaties, die er waarschijnlijk voorlopig nog niet komt.. omdat er niet voldoende aan verdiend kan worden..
Maar het zou natuurlijk veel beter zijn dan een grote accu van bijvoorbeeld 90kw. Stroom opwekken/omzetten naar behoefte. Ik hoop dat het de standaard word.
Water 's tof!
Goed verhaal. Alleen met stroom uit windenergie en solar om waterstof te produceren kom je niet verder. We zullen toch echt naar kernenergie over moeten stappen.
Erg snelle conclusie, vind ik. Maar je zult inderdaad deze technologie veel efficiënter moeten maken. In de geschiedenis van de techniek zie je dat dat vaak ook zo gaat. Dus ik houd hoop!
Gewoon krachtige kerncentrales neerzetten en de waterstof d.m.v. cryogeen koeling vloeibaar maken. En dat in de auto met verbrandingsmotor tanken.