Не люблю студийные тесты с настроенным освещением и т.д. Потому как "условия" вытягивают уровень любой камеры. Даже относительно бюджетные полтинники тут покажут себя ого-го. Вдвойне этот тест бессмыслен для сравнения диафрагмы 1.4. Повторюсь, в этих условиях не требуются супер дорогие фиксы 1.4. И вся разница будет в рамках погрешности. Нужно было идти снимать портреты на свежий воздух.
Добрый день. Хочу задать вопрос, почему вы сравниваете только скорость фокусировки, резкость и боке? Как на счет объема в фотографии, есть ли разница в передаче микроконтраста этими двумя линзами? Как вы считаете возможно ли получить приятный глазу, объемный портрет на сигма например, либо все-таки цейсс будет приятнее? Я задаю это вопрос потому как спустя год активного пользования 50 1.4 арт я пришел к выводу что это совсем не портретная линза. У нее сухой и безжизненный рисунок, с завышенным контрастом, и отвратительная передача объема. Для каких целей вообще объектив Sigma 50 1.4 Art ? Для астрофото? Для пейзажа? Даже на официальном сайте сигма нет ни одной кадра с демонстрацией потрясающей резкости объектива, хотя эта резкость безусловно одна из лучших в сегменте. Но демонстрировать эту резкость на оффсайте они не решили, т.к. это выглядит убого...
С некоторых пор тоже начал интересоваться микроконтрастом, как поснимал на мануальный Zeiss 85 mm 1.4. Тоже хотел найти ответ в этом видео. Но опять, как всегда, резкость и боке.
На русском оффсайте 9 примеров фото. А по поводу "слишком качественных" фото и оттого "безжизненных и сухих" я лично никогда не понимал прикола. Во-первых, я лично обожаю качественные резкие фотки на кучу мегапикселей. Во-вторых, коль вы любитель оптически несовершенных искажающих снимок объективов, то при желании исказить можно в фотошопе в пару кликов как вам только угодно будет. Ну разве что Боке крутить проблемно. А вот из проблемной фоты сделать идеальную - это уже неподъёмная работа.
@@Alukardo13 Где вы увидели в моем сообщении слова о "слишком качественных" фото, или вы цитируете кого-то другого? Если это все же в мой адрес то: Во первых ваше субъективное мнение о качественных резких снимках на кучу мегапикселей и любовь к этому меня лично не интересует. Во вторых, ваши советы относительно искажений в фотошопе и "Боке крутить" меня тоже не заинтересовали, т.к. в моем сообщении выше такого совета я не просил. Наверно вы невнимательный, или не уловили суть моего вопроса к автору видео. Видите-ли в чем дело, "куча мегапикселей" и "резкость" возможно для кого-то являются критерием оценки фотографии, но, к счастью, не для всех.
@@ВладимирБородин-п2о похоже вы неправильно поняли. Всё там как раз вам и адресовано. Ваши слова про "не портретная линза, слишком сухое изображение и незхватает объёма" - это также ваша субъективная оценка, которая, если вашим языком говорить, также никого не волнует. Резкость - это объективная оценка качества. Количество лепестков диафрагмы на худой конец - тоже. ХА, максимальная диафрагма, трансмиссия, виньетка - также. А ваши истории про "нехудожественность" линз - типичные рассказы не о чём
Сейчас выбираю объектив 50, что бы вы взяли? если не учитывать вес габариты? у сигмы достоинство светосила? А в условиях недостаточной освещённости что лучше без вспышки цейс 1,8 или сигма 1,4 ?
размеры все же сложно не учитывать. Если абстрагироваться от них то можно выбрать сигму. Хотя на деле эта разница в светосиле это пол ступени экспозиции, даже не ступень. Это как исо 1600 и 2500
Добрый день. Если говорить про автофокус то он нормально работает на всех объективах кроме тех, что через переходники. А если по резкости то почти все объективы либо заново спроектированны либо как арт серия просто хорошие. И даже относительно недорогие объективы типо sony 50 1.8 очень неплохи. А 85 1,8 так это совсем не одно и то же что canon 85 1.8
@@mikeshalee5358 85 1,8 у кенона старенький объектив. Я на него снимал с 2,2 что бы был резким а сони насколько я знаю лично не тестил очень резок даже на 1,8
Прикольно, спасибо. Только музыку не надо так наваливать.
ок
С языка снял
Не люблю студийные тесты с настроенным освещением и т.д. Потому как "условия" вытягивают уровень любой камеры. Даже относительно бюджетные полтинники тут покажут себя ого-го. Вдвойне этот тест бессмыслен для сравнения диафрагмы 1.4. Повторюсь, в этих условиях не требуются супер дорогие фиксы 1.4. И вся разница будет в рамках погрешности. Нужно было идти снимать портреты на свежий воздух.
А где вы там увидели настроенный свет? Там же естественный свет из окна
Все классно, но в следующий раз музыку тише
Добрый день. Так какой бы вы всё-таки взяли объектив. Я не понял из видео. Пожалели Вы о своей покупке?
Какой камерой снимали видео?? Очень понравилось
А что думаете о samyang 50mm f1.4? Было бы интересно добавить его к сравнению
Добрый день. Хочу задать вопрос, почему вы сравниваете только скорость фокусировки, резкость и боке?
Как на счет объема в фотографии, есть ли разница в передаче микроконтраста этими двумя линзами? Как вы считаете возможно ли получить приятный глазу, объемный портрет на сигма например, либо все-таки цейсс будет приятнее?
Я задаю это вопрос потому как спустя год активного пользования 50 1.4 арт я пришел к выводу что это совсем не портретная линза. У нее сухой и безжизненный рисунок, с завышенным контрастом, и отвратительная передача объема.
Для каких целей вообще объектив Sigma 50 1.4 Art ? Для астрофото? Для пейзажа?
Даже на официальном сайте сигма нет ни одной кадра с демонстрацией потрясающей резкости объектива, хотя эта резкость безусловно одна из лучших в сегменте. Но демонстрировать эту резкость на оффсайте они не решили, т.к. это выглядит убого...
С некоторых пор тоже начал интересоваться микроконтрастом, как поснимал на мануальный Zeiss 85 mm 1.4. Тоже хотел найти ответ в этом видео. Но опять, как всегда, резкость и боке.
@@iutkin_films напишите адрес отправлю пару ссылок
На русском оффсайте 9 примеров фото. А по поводу "слишком качественных" фото и оттого "безжизненных и сухих" я лично никогда не понимал прикола. Во-первых, я лично обожаю качественные резкие фотки на кучу мегапикселей. Во-вторых, коль вы любитель оптически несовершенных искажающих снимок объективов, то при желании исказить можно в фотошопе в пару кликов как вам только угодно будет. Ну разве что Боке крутить проблемно. А вот из проблемной фоты сделать идеальную - это уже неподъёмная работа.
@@Alukardo13 Где вы увидели в моем сообщении слова о "слишком качественных" фото, или вы цитируете кого-то другого? Если это все же в мой адрес то:
Во первых ваше субъективное мнение о качественных резких снимках на кучу мегапикселей и любовь к этому меня лично не интересует.
Во вторых, ваши советы относительно искажений в фотошопе и "Боке крутить" меня тоже не заинтересовали, т.к. в моем сообщении выше такого совета я не просил.
Наверно вы невнимательный, или не уловили суть моего вопроса к автору видео. Видите-ли в чем дело, "куча мегапикселей" и "резкость" возможно для кого-то являются критерием оценки фотографии, но, к счастью, не для всех.
@@ВладимирБородин-п2о похоже вы неправильно поняли. Всё там как раз вам и адресовано. Ваши слова про "не портретная линза, слишком сухое изображение и незхватает объёма" - это также ваша субъективная оценка, которая, если вашим языком говорить, также никого не волнует. Резкость - это объективная оценка качества. Количество лепестков диафрагмы на худой конец - тоже. ХА, максимальная диафрагма, трансмиссия, виньетка - также. А ваши истории про "нехудожественность" линз - типичные рассказы не о чём
28-75 самый лучший обьектив за свои деньги что у меня был. Ну и 17-28 тоже
Сейчас выбираю объектив 50, что бы вы взяли? если не учитывать вес габариты? у сигмы достоинство светосила? А в условиях недостаточной освещённости что лучше без вспышки цейс 1,8 или сигма 1,4 ?
размеры все же сложно не учитывать. Если абстрагироваться от них то можно выбрать сигму. Хотя на деле эта разница в светосиле это пол ступени экспозиции, даже не ступень. Это как исо 1600 и 2500
привет, вибираю сейчас 50-55 мм из них, можете что нибудь сказать про аберрации и бочки? что же взять?
Чем здоровее объектив, тем меньше его хочется использовать.
Это пройдёт)
Мораль этого видео в том, что 28-75 топ за свои деньги, а светлый палтос не более, чем хотелка?)
Когда закручивает боке это здорово) Почти как на Гелиос)) Люблю такую картинку.
Закрученное боке - плохо. Когда это есть в каждом снимке - быстро надоедает. И никакой ностальгии по Гелиосу! Уж лучше нейтральное
а можно отдельно видео про тамрон?)
sonnar 55 боке понравилось больше
Спасибо за интересную информацию. Хотелось бы побольше информации про Ваше мнение и ощущения о стеклах для Sony камер в целом)
Добрый день. Если говорить про автофокус то он нормально работает на всех объективах кроме тех, что через переходники. А если по резкости то почти все объективы либо заново спроектированны либо как арт серия просто хорошие. И даже относительно недорогие объективы типо sony 50 1.8 очень неплохи. А 85 1,8 так это совсем не одно и то же что canon 85 1.8
@@СтудияСофт А что лучше? кэнон?
@@mikeshalee5358 85 1,8 у кенона старенький объектив. Я на него снимал с 2,2 что бы был резким а сони насколько я знаю лично не тестил очень резок даже на 1,8
5:26 баке?
Sigma 50 1.4 art получше будет
Звук как из ...
Надо погромче музыку, обморок
Бедные мои уши...