Kopen vs. huren: wat is het beste?!
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ส.ค. 2024
- De Vlaming heeft een baksteen in de maag. Want ook al worden huizen steeds duurder, het principe huisje, tuintje, kindje blijft de norm. Huren daarentegen vinden heel wat mensen dom, want weggesmeten geld. Maar klopt dat? Is het echt voordeliger om zo snel mogelijk een woning te kopen? Of kan je beter huren en ondertussen sparen? Sven Damen, vastgoedexpert van de UAntwerpen, weegt de pro's en contra's van huren af en het antwoord is verrassend. Is huren dom? Je hoort het hier!
△ Meer wetenschap? Check:
Onze website! ► www.universitei...
Twitter ► / universiteitvl
Facebook ► / universiteit. .
Instagram ► / universiteitvl
△ Voor niet-commercieel gebruik is het toegestaan om fragmenten (mits context behouden) te gebruiken. Bij twijfel, mail ons op info@universiteitvanvlaanderen.be.
Interessant, maar wat met de volgende kanttekeningen?
- In jaar 20 zal de huurder +- 1300 euro betalen (inflatie). De koper betaalt jaarlijks zijn origineel bedrag.
- Na jaar 20 heeft de huurder een belegging, evenwaardig aan de waarde van de woning v.d. koper. Wat als de huurder na jaar 20 blijft huren en de koper maandelijks hetzelfde bedrag belegt (de lening is immers afgelost)?
- Indien de onderhoudskosten in dit voorbeeld aangehouden worden, duikt het jaarlijks rendement van de verhuurder (na betaling van de onroerende voorheffing, belasting op het KI in de PB,..) onder de 1%. Wil een verhuurder dan wel aan dit bedrag verhuren?
Rob Loos, in Maastricht kost de huur voor 40 vierkante meter woonruimte 1100 euro per maand, ongv. dus per jaar 11.000 euro, op 10 jaar?????op 20 jaar, ??????? je ganse leven lang???koop je een woning ben je altijd winnaar, na 25 jaar kan bijna iedereen in Belgiè een eigen woonst hebben , ik zeg bijna, ga je op pensioen en je hebt geen eigen woonst ben je de zsjaak amen uit,
gebeurd
Een filmpje vol fouten waardoor je zou denken dat er iets achter zit. Waarom zegt men er niet bij dat een hypothecaire lening ooit stopt, terwijl huren tot aan de dood is? Waarom zegt men er niet bij dat na een aantal jaar het huis uw eigendom is en je dit dus (waarschijnlijk zelfs met meerwaarde) kunt verkopen? Zeer bizar!
Huren is altijd verstandiger.....leven van zwart geld....kopen vooral alsje t met 2 personen doet loopt vaak slecht af en dat zitje zo voor 10000en in de boot
versta het ook niet, filmpje trekt op de ballen
Nogal veel veronderstellingen...
- Als je huurt, mag je er toch van uitgaan dat de huurprijs geindexeerd wordt, dus waar de kopers gedurende 20 jaar 1157 betalen, is het voor de huurders misschien al 1200/maand na 10 jaar...
- Als je woning in prijs daalt: verkoop ze dan niet e... Tenzij de buurt echt zo vreselijk is dat wonen niet langer aangenaam is, verandert er eigenlijk niets aan je situatie... Wil je zelf verhuizen en staan de prijzen laag, verhuur dan misschien?
- Hij gaat er precies van uit dat iedereen zomaar kan beleggen en daar dan nog eens mooie winsten mee haalt, dat lijkt me ook nogal utopisch...
Vergeet vooral niet de onderhoud kosten aan een eigen huis op een 20 jaar zal dit zeker oplopen. En de norm is ondertussen 400k voor een afgewerkt huis. Als u een huis huurt van 300k in deze tijd bent u zot als u meer betaald als 850€ ..
het feit dat men een gekocht huis kan verkopen is me dunkt toch een niet te vergeten "detail"
En beleggingen kan je niet verkopen? Ook een klein detail.
Dus de waarde van huizen stijgt niet en aandelen kunnen alleen maar stijgen? ik heb het waarschijnlijk niet goed begrepen ;-)
Niemand zegt dat de waarde van huizen niet toeneemt en een korf aandelen stijgt inderdaad altijd over een voldoende lange periode
De assumptie in de video is niet dat huizen niet stijgen in waarde, maar met een aandelenportfolio dat genoeg / safe verspreid is, je min of meer dezelfde return on investment zal hebben. Gemiddeld volgt de vastgoed markt gewoon de economie, met uitzonderingen voor bepaalde locaties etc maar hetzelfde geldt voor specifieke aandelen.
Loop lp
Ok, Wij verkopen na 2 jaar onze woning met 2 ton overwaarde en hebben voor onder de 2ton gekocht. Betalen nu nog maar 200€ per maand😂
"Met de maandelijkse winsten van de belegging kan het koppel levenslang huur betalen?" wil ik wel eens weten waar je maandelijks 1.000 euro (verhoogt trouwens met inflatie) verdient met een belegging van 60.000 euro, laat staan weer iemand de overige 157+700 euro p.m. kan beleggen om de waarde van een huis (300.000) zoals koppel 1 te vergaren?
Samengestelde interest…
In het rekenvoorbeeld van eenmalig 60K + 10K per jaar, heb je na 20 jaar 550K bij een realistisch rendement van 6% per jaar. Met 550K heb je (4% regel) 22K per jaar aan inkomen uit je beleggingen. Daar kan je best wat leuks van huren.
Knap wel als je een woning met een waarde van 3 ton kan huren voor €1000,- p/m terwijl de hypotheek ervan al meer is dan dat. Hoe verdient in dat geval de huisbaas er aan dan? Precies, dat kan niet. Die woning zal waarschijnlijker rond de 1800-2000,- p maand zijn om te huren
Akkoord. Hier gingen mijn wenksbrauwen ook even in de lucht. Vermoedelijk zal de oppervlakte wel een kwart tot de helft minder zijn in het geval van huren. Dit buiten beschouwing gaat het hier om een vergelijking over wat we onder de streep uitkomen. De crisis doet een hoop volk weer naar grotere oppervlakten mikken. Hoe lang voor we de puinhoop weer mogen opruimen eens de rente een beetje de lucht in gaat of de volgende economische crisis woedt? Inflatie is onvermijdelijk op komst met de geldprinters op volle toeren.
Maandlasten koop zijn in nederland ook veel lager, rond de €900 bruto.
Klopt helemaal, daarin gaat dit verhaal helemaal mis. Een woning met een waarde van €200.000 wordt verhuurd voor rond €1000 per maand. En nu snap je waarom op dit moment de koopbereidheid zo hoog is. (Nl)
Prima analyse.
Dank goede info
1,5% is nu niet erg reeel. Ik heb 1,5 jaar geleden een hypotheek afgesloten voor 20 jaar vast van 1,38%. Maar die kan nu zelfs al voor 1,2% kunnen. Tevens is die 38.000 euro in feit de huur over 20 jaar die je dan zou betalen. Het overige is investering. Je rente is dan 158 euro per maand. Tevens lijkt mij 1157 euro per maand hypotheek ook extreem veel. Ik betaal 640 euro per maand voor een hypotheek van 189k. Daarvan is 450 euro per maand aflossing (en dat is obv linear nog progessief). Ik ben woonachtig in Nederland maar lijkt me dat dit in Vlaanderen niet anders is.
Another way to look at this: if you have almost no capital, buying a house allows you to take out a mortgage, allowing you to make a e.g. a 1-3% gain on a large sum of money (price of your asset, the house, rises in price, on top of inflation) much earlier than if you had to wait until you could save/invest the price of a house yourself. Without the house, you would have never been given a loan by a bank, and you would have never been able to make 3% on such a big sum of money (the loan). So the house acts as quite a safe leverage to get return on your small initial capital (e.g. 20% of the house), which is now multiplied by 5 (100%, price of the house).
Je mag van jullie verwachten dat jullie beter onderzoek doen.Huren stijgt elke jaar en bij kopen blijft hij gelijk , en kan hij in geval van meer aflossen lager worden. Daarnaast je koopt huis ook niet voor een jaar doorgaans. En geen belegger gaat geld op toeleggen voor hypotheek. Want voor bank moet het dan kostendekkend wezen. Daarnaast betaal je als eigenaar wat meer belasting voor woning maar uiteindelijk betaalt huurder het toch door gestegen huur.
En veel mensen gebruiken zelfde voorbeeld wat nou als je gaat huren en andere deel wat koper zou moeten betalen gaan beleggen.
Als huurder moet je vaak zelf voor vloer verzorgen. Iets wat bij koop erin moet blijven omdat het vastgelijmd is. Laminaat mag er wel uitgehaald worden.Voor lampen maakt niks uit want die mag bij verkoop ook gedemonteerd worden.
Maar misschien worden jullie aangestuurd door overheid die meer mensen van het huren systeem afhankelijk wil maken. En dat ze na 15 jaar apetrots zijn op hun ideale huurwoning.
Bijkomend nadeel is het voor mensen die pensioen hebben en huren want bij koop hadden ze doorgaans veel lagere woonlasten. En wat nou als ze bij huren inflatiecorrectie elk jaar toepassen dan ben je bij koop goedkoper uit.
Je antwoord met emotie omdat je ws een koophuis hebt. Deze uitleg laat gewoon goed zien wat het daadwerkelijk is. Overigens zijn sinds het maken van de video de huizenprijzen aan het dalen/stabiliseren en de rente ligt al boven de 4%.
Dank u
investeren in aandelen is een van de financieel slechtste dingen die ik heb gedaan. bij de aankoop en verkoop telkens makelaars kosten betalen. aandelen die in waarde zijn gedaald. een aalmoes aan dividend krijgen, zo klein dat je over 20 jaar nog steeds je geld er niet hebt uitgehaald. sommige bedrijven die nooit een dividend geven. goede aandelen waarvan het bedrijf beslist om een kapitaal verhoging in te voeren en als oude aandeelhouder ben je dan altijd gekloot. haal dat geld er maar eens uit op termijn. die wat in waarde zijn gestegen heb ik dus verkocht. je kan beter een flexi job doen en wat meer op je geld letten dan investeren in aandelen.
Dit zijn heel veel “KAN” er kan zo veel gebeuren . Investering is altijd een risico
Dat klopt maar niet elke soort investering brengt noodzakelijk een even groot risico met zich mee.
Een woning huren voor 1000€ per maand ?! Als het een huis betreft, vrees ik dat het een krot is voor dat geld. Een appartement ? Fair enough. Da's al geen krot meer, tenzij in een high profile buurt, dan is het wellicht weer wel een krot. Allemaal uiterst relatief als je een shitload aan parcours naast mekaar legt.
Ik huurde een huis 850 euro/maand. 3 slaapkamers, tuin, garage, dichtbij autosnelweg. Dus klein was het niet.
@@winner1338 Een groot krot ? Nog geen dubbelglas ? Naast een kankersnelweg. Allemaal mogelijk. Drie slaapkamers ken ik ook: nummer drie is het waskot. Nog steeds allemaal uiterst relatief, dus.
@@trikkke11 Allemaal dubbel glas. Doodlopende straat. Kei rustig. Oppervlakte schat ik rond 300 m2. Huis was gerenoveerd voor te huren.
Er zijn ook kosten aan huren, verzekering, onderhoud (zeker met een tuin) is voor de huurder niet de eigenaar en inderdaad zoals reeds in de comments gezegd werd de huurprijs is te laag voor dat type huis. Bij langer dan de lening loopt in het huis te blijven wonen zal de eigenaar de huurder snel inhalen.
Je zou gek zijn als je in deze tijd een huis zou kopen.. Dagggggg
ne mens die 60k op zen bankrekening gaat echt niet huren...
inderdaad! of op de bankrekening van mam en pappy
ik huur gewoon
60k alleenstaand, doen ze al moeilijk om te kopen. Heb 80k en huur maar gwn tot ik 100k heb i guess
Je krijgt ook een belastingvoordeel bij een lening voor een woning daar spreken ze niet over??
Bestaat alleen nog in Waals gewest, en federaal voordeel voor niet-eigen woning
@@Alainkenee je krijgt de woonbonus niet meer, maar je gaat wel minder belasting moeten betalen indien je een woning hebt. Is ook zo als je kinderen hebt.
Na de 1e minuut was mijn aandacht afgeleid..
Wat een nonsense analyse
Dit is echt heel slecht en totaal niet realistisch... 8400 per jaar aan onderhoud... koekoek
ALLE kosten. Niet alleen onderhoud
@@christianfarlake5676 wat nog meer dan?
@@gooost Hij zegt in de video "als we alle kosten bij elkaar optellen bedragen die 3.5% van de aankoopprijs". Dit is naast onderhoud in ieder geval alle belastingen en verzekeringen. Daarnaast neemt hij volgens mij ook de jaarlijkse rente-betalingen mee in de 3.5% - anders zou het idd niet kloppen. De rente was destijds 1.5%, dus dit zou nu met bijna 4% nog een veel hoger bedrag zijn. Wat betreft onderhoud alleen is de (breed geaccepteerde) vuistregel 1% van de aankoopprijs per jaar.
Ik ken alleszins een bankdirecteur die een dure woning huurt…
Eindelijk een degelijke analyse, vrij van emotie. Het draait er gewoon om wat je met het vrijgekomen geld doet. Als je een goede belegger bent is het te overwegen om te huren. Als je een slechte belegger blijf je uiteraard beter ver weg van de beurs. Als je te veel uitgeeft kan een huis kopen ook gedwongen sparen zijn :-) Wel wordt er vergeten dat je en een huis kan kopen EN geld vrij kan houden om te beleggen. Vaak is dit de beste optie voor goede beleggers gezien de extra zekerheid. Ook al houdt het rekenkundig geen steek, wordt er vaak toch gekozen om ook te kopen. Simpelweg omdat een goede belegger ook wel eens een verlies kan oplopen. Hoe hoger het belegde bedrag, hoe hoger dit kan oplopen. Dus iedereen heeft belang bij het kopen van een huis ook de goede beleggers, sorry voor de onoriginele conclusie :-)
Is geen zwart-wit-vergelijking. Eigenlijk een hoop nonsens.
Kennis heeft in 4 j tijd: huis gekocht, huis verkocht na relatiebreuk, 10k winst gemaakt. Nuff said, deze video is bs met een agenda
Dat is maar heel weinig winst voor een koophuis.
De huurders uit het voorbeeld zouden na 4 jaar 50K winst hebben (10K besparing p/jaar + rendement). Nuff said, do the math 😉
Men zou haast denken dat dit huisjesmelker propaganda is.
Als je het kan, is kopen altijd beter.
First