¿estándares de transparencia? ¿Cuáles son? A los magistrados no se les a pedido que redacten un discurso político, se les ha pedido que fallen sobre una interpretación ambigua respecto a la competencia de los poderes si no lo tienen claro que se lo pregunten al pueblo que son sus mandantes. Las partes acuden al tribunal y el tribunal opina que sea una de las partes la que dirima cual es lo que conviene que se aplique. Es lo mismo que pedirle al delincuente o a la victima que dirima lo mas conveniente. ¿Qué tal tribunal? ¿Clase política? debería decir manada política
TODO DEBERIA SER PUBLICO, TOTAL LAS DECISIONES IMPACTAN EN QUIEN? EN EL CIUDADANO QUE SI TIENE LAS FACILIDADES PARA INFORMARSE EN TIEMPO REAL, PORQUE NO HACERLO
No está en discusión la creencia de los magistrados, está en discusión si lo que sucedió es constitucional o inconstitucional. Para ello debe esgrimirse las partes en que la constitución deniega los hechos ocurrido o admite los mismos. y si no deniega ni admite entonces estamos frente a un vacío, y si estamos frente a un vacío se resuelve y lo resuelve el agraviado, en este caso el agraviado final es el pueblo y si el pueblo decide que es correcto entonces no hay mas que decir si dice que es incorrecto entonces tampoco hay más que decir.
D. O. es decir fue golpe de estado? dado que el ministro debe participar con las mismas prerrogativas que un congresista --- y un congresista no puede solicitar cuestión de confianza ....
Las agendas del parlamento no son y no pueden ser camisas de fuerza, la dinámica misma de sus debates y de sus miembros como que son autónomos pueden en virtud de las circunstancias y cambios permanentes de de la realidad adoptar lo más conveniente para la nación solo los burócratas pueden apelar a las camisas de fuerza para asegurar su jerarquía y autoridad que no la tienen, pues la autoridad uno se la gana y la mantiene en el tiempo y en el espacio. De manera que las agendas serán las que deban ser claro esta siguiendo los lineamientos que corresponden para que se sujeten a la norma establecida.
Digan lo q digan ustedes hacen lo q quieren y votan como segun se los dice su posición politica. Ahora quieren lavarse la cara. Q no sedieron es mentira porq ustedes sedieron ante sus bancadas
Se califican y denominan letrados, sin embargo no pueden emitir un pronunciamiento como calificados letrados que dicen ser, pareciera que estuviéramos frente a simples leguleyos o sofistas que no se rigen o se sujetan a lo establecido en las normas legales vigentes, apelan solo a una interpretación política de las mismas. Los tribunales, como su nombre indica deben sujetarse estrictamente a lo normado, cuando existe un vacío en las norma para juzgar lo solicitado entonces no queda más que echar mano de la opinión de lo que el pueblo en su conjunto demanda. porque es el pueble el que al final decide. Como dijera Vallejo. - "Todo acto o voz genial viene del pueblo y va hacia él" - Es el pueblo el que instruye el que delimita, el que manda, Los demás solo somos sus interpretes que resumimos lo que expresan con el uso de su profunda sabiduría, por eso se les cataloga como intelectuales, magistrados, profesionales, etc. No ganan el sueldo que ganan por tirarse rascándose la panza. apenas tienen una solicitud deben asumir su responsabilidad por el que se les paga, y sacar al país de todo vacío legal o de poder donde se encuentran. Para eso se les paga señores y no para que duerman el sueño eterno hasta que todo se consuma por su propia inercia.
QUE AGRADABLE ESCUCHAR UN DEBATE ALTURADO Y CON FUNDAMENTO, ME DA TRANQUILIDAD VER QUE EL PERÚ CUENTE CON UN ÓRGANO QUE DIRIMA CASOS EXCEPCIONALES CON OBJETIVIDAD. SI EL CONGRESO TUVIERA PERSONAS CON ESTE GRADO DE PREPARACIÓN, OTRA SERÍA LA HISTORIA DEL PAÍS, PERO NO PIERDO LA ESPERANZA QUE EN LAS PRÓXIMAS ELECCIONES VOTEMOS INFORMADOS Y NO COMPREN NUESTRO VOTO CON POPULISMO Y APROVECHÁNDOSE DE LA IGNORANCIA.
Se dice perspectiva y no perpectiva "Los ministros pueden concurrir a las sesiones del congreso y participar en sus debates con las mismas prerrogativas que los parlamentarios salvo las de votar". ¿Dónde está el error de los ministros que asistieron? ¿acaso no tuvieron que ingresar por la fuerza? ¿en que momento se respeta sus derechos de participar en sus debates cuando se les cierra la puerta? ¿en que momento se respeta sus derechos cuando se les niega el uso de la palabra? solo tenían que hacer el uso de la palabra como una cuestión de orden o una cuestión previa para que continúe el debate. Si los parlamentarios deciden suspender su agenda o la continúan, es potestad de los parlamentarios. La cuestión previa o de orden que se plantea, se somete al voto y resuelto el problema, las consecuencias de sus decisiones también es de su entera responsabilidad. Y no necesitan de tribunales que les digan que hacer. Pero por lo visto el tribunal no tiene nada de jurídico, tiene mas bien un corte de tipo político y eso si es grave. Como se puede ver, luego de citar lo que corresponde a los ministros comienza a dar opinión según su parecer, ya que lo último que argumenta no es parte de la constitución, ni siquiera es una interpretación es mas bien una exposición de su concepción sesgada no contemplada en la constitución. Y así se hacen llamar tribunal constitucional.
19:19 EJECUTIVO
Interesante. Pero se nota el malabarismo del ponente para avalar un Golpe de Estado.
Este humilde magistrado lleva el n°01, modestia aparte... crack
¿estándares de transparencia? ¿Cuáles son? A los magistrados no se les a pedido que redacten un discurso político, se les ha pedido que fallen sobre una interpretación ambigua respecto a la competencia de los poderes si no lo tienen claro que se lo pregunten al pueblo que son sus mandantes.
Las partes acuden al tribunal y el tribunal opina que sea una de las partes la que dirima cual es lo que conviene que se aplique. Es lo mismo que pedirle al delincuente o a la victima que dirima lo mas conveniente. ¿Qué tal tribunal?
¿Clase política? debería decir manada política
TODO DEBERIA SER PUBLICO, TOTAL LAS DECISIONES IMPACTAN EN QUIEN? EN EL CIUDADANO QUE SI TIENE LAS FACILIDADES PARA INFORMARSE EN TIEMPO REAL, PORQUE NO HACERLO
ME PARECE MUY IMPORTANTE E INNOVADOR, ESCUCHAR LAS PONENCIAS DE LOS MAGISTRADOS. FELICITACIONES PRESIDENTE DRA. MARIANELA LEDESMA
No está en discusión la creencia de los magistrados, está en discusión si lo que sucedió es constitucional o inconstitucional. Para ello debe esgrimirse las partes en que la constitución deniega los hechos ocurrido o admite los mismos. y si no deniega ni admite entonces estamos frente a un vacío, y si estamos frente a un vacío se resuelve y lo resuelve el agraviado, en este caso el agraviado final es el pueblo y si el pueblo decide que es correcto entonces no hay mas que decir si dice que es incorrecto entonces tampoco hay más que decir.
D. O. es decir fue golpe de estado? dado que el ministro debe participar con las mismas prerrogativas que un congresista --- y un congresista no puede solicitar cuestión de confianza ....
Las agendas del parlamento no son y no pueden ser camisas de fuerza, la dinámica misma de sus debates y de sus miembros como que son autónomos pueden en virtud de las circunstancias y cambios permanentes de de la realidad adoptar lo más conveniente para la nación solo los burócratas pueden apelar a las camisas de fuerza para asegurar su jerarquía y autoridad que no la tienen, pues la autoridad uno se la gana y la mantiene en el tiempo y en el espacio. De manera que las agendas serán las que deban ser claro esta siguiendo los lineamientos que corresponden para que se sujeten a la norma establecida.
Digan lo q digan ustedes hacen lo q quieren y votan como segun se los dice su posición politica. Ahora quieren lavarse la cara. Q no sedieron es mentira porq ustedes sedieron ante sus bancadas
Errar es humano, rectificarse también
Se califican y denominan letrados, sin embargo no pueden emitir un pronunciamiento como calificados letrados que dicen ser, pareciera que estuviéramos frente a simples leguleyos o sofistas que no se rigen o se sujetan a lo establecido en las normas legales vigentes, apelan solo a una interpretación política de las mismas. Los tribunales, como su nombre indica deben sujetarse estrictamente a lo normado, cuando existe un vacío en las norma para juzgar lo solicitado entonces no queda más que echar mano de la opinión de lo que el pueblo en su conjunto demanda. porque es el pueble el que al final decide. Como dijera Vallejo. - "Todo acto o voz genial viene del pueblo y va hacia él" - Es el pueblo el que instruye el que delimita, el que manda, Los demás solo somos sus interpretes que resumimos lo que expresan con el uso de su profunda sabiduría, por eso se les cataloga como intelectuales, magistrados, profesionales, etc. No ganan el sueldo que ganan por tirarse rascándose la panza. apenas tienen una solicitud deben asumir su responsabilidad por el que se les paga, y sacar al país de todo vacío legal o de poder donde se encuentran. Para eso se les paga señores y no para que duerman el sueño eterno hasta que todo se consuma por su propia inercia.
QUE AGRADABLE ESCUCHAR UN DEBATE ALTURADO Y CON FUNDAMENTO, ME DA TRANQUILIDAD VER QUE EL PERÚ CUENTE CON UN ÓRGANO QUE DIRIMA CASOS EXCEPCIONALES CON OBJETIVIDAD. SI EL CONGRESO TUVIERA PERSONAS CON ESTE GRADO DE PREPARACIÓN, OTRA SERÍA LA HISTORIA DEL PAÍS, PERO NO PIERDO LA ESPERANZA QUE EN LAS PRÓXIMAS ELECCIONES VOTEMOS INFORMADOS Y NO COMPREN NUESTRO VOTO CON POPULISMO Y APROVECHÁNDOSE DE LA IGNORANCIA.
Es cierto, las cosas serían distintas, pero para ser congresista, el único requisito es ser peruano...
Si tan solo cambiaran eso
Se dice perspectiva y no perpectiva
"Los ministros pueden concurrir a las sesiones del congreso y participar en sus debates con las mismas prerrogativas que los parlamentarios salvo las de votar". ¿Dónde está el error de los ministros que asistieron? ¿acaso no tuvieron que ingresar por la fuerza? ¿en que momento se respeta sus derechos de participar en sus debates cuando se les cierra la puerta? ¿en que momento se respeta sus derechos cuando se les niega el uso de la palabra? solo tenían que hacer el uso de la palabra como una cuestión de orden o una cuestión previa para que continúe el debate. Si los parlamentarios deciden suspender su agenda o la continúan, es potestad de los parlamentarios. La cuestión previa o de orden que se plantea, se somete al voto y resuelto el problema, las consecuencias de sus decisiones también es de su entera responsabilidad. Y no necesitan de tribunales que les digan que hacer. Pero por lo visto el tribunal no tiene nada de jurídico, tiene mas bien un corte de tipo político y eso si es grave.
Como se puede ver, luego de citar lo que corresponde a los ministros comienza a dar opinión según su parecer, ya que lo último que argumenta no es parte de la constitución, ni siquiera es una interpretación es mas bien una exposición de su concepción sesgada no contemplada en la constitución. Y así se hacen llamar tribunal constitucional.
Saldaña, un ejemplo de buen magistrado constitucional.
Este tribunal...debería ser desactivado... Por su incapacidad....y inservible...para el pueblo.peruano.....
¿Por qué es incapaz e inservible? ¿Qué entiendes por pueblo y respecto de tal concepto cuál es su relación con el TC?
De que hablas, mejor mira de nuevo el video.
Mano, siquiera sabes cual es la función del tc?
1:24:14
excelente
*ponencia para avalar un Golpe de Estado*
Analfabeto
GENIAL RAMOS
UPAAA
1:55:20
2:10:54