В последние годы часто по разным поводам звучит вопрос, который я считаю абсолютно дурацким: что лучше. Собираются взрослые дядьки и на полном серьезе начинают окирпичивать друг друга аргументами за прибор, которым пользуются сами. Хорошо, если при этом они еще не называют оппонентов придурками. Никакая истина в этих спорах не выясняется, да и не может быть выяснена. Потому, что сам вопрос поставлен неправильно и ответа на него не существует. А правильно было бы: "какой осциллограф лучше для ... ", вместо многоточия подставьте любой род деятельности электронщика. Потому, что *всякая* вещь хороша *на своем* месте. И вот теперь можно и поспорить: вот для этого места какая вещь хороша. Ладно. Предисловие окончено (не бейте сильно, я уже старенький дедушка и люблю поучать, кому поперек души, просто не читайте). А теперь выскажу мнение, что лучше *для меня* (не факт, что для вас тоже). И что бы я рекомендовал для начинающего. Я уже чуть ли не 60 лет занимаюсь электроникой и как любитель и как профессионал. И мне по большому счету по-барабану, каким осциллографом пользоваться. Какой попадется, таким и буду работать. Мне доводилось успешно ловить наносекундные импульсы осциллографом с полосой 1 мгц. И записывать десятисекундную последовательность импульсов кода для расшифровки осциллографом С1-55 (без малейшего присутствия памяти). Выкрутиться можно почти всегда. Но есть некоторые общие положения. Для работ с непредсказуемым сигналом, о котором я пока ничего не знаю, я предпочитаю аналоговый осциллограф. Потому, что он отреагирует на любое событие на входе. Можете не отреагировать вы (не заметите), но осциллограф дернется всегда, как бы не были настроены развертки и синхронизация. Да, цифровой тоже отреагирует и даже запомнит и даже покажет вам в деталях, но только в одном случае, если он знает чего ожидать и соответствующим образом настроен. Если вы сами этого не знаете, то как объяснить осциллографу, что вы от него ожидаете? И рискуете не увидеть вообще ничего. А вот аналоговый наоборот вам подскажет, что и в какую сторону нужно крутнуть, чтобы было лучше видно. Поскольку начинающие как раз и работают с непредсказуемыми сигналами, то по моему мнению им лучше пользоваться аналоговыми приборами. Иначе, как тут уже говорили, соблазн "autosetup"-а велик, а в голове после этого ничего полезного не прибавляется. Характерный пример видеоблоггер "Ар..." (не хочу смущать, называть ник). Он пользуется кучей цифровой, достаточно передовой измерительной аппараруры. Но никогда не объясняет, зачем он крутнул ту или иную ручку, никогда не объясняет смысл своих действий. И по-моему сам их не понимает. Например, когда он показывал как выглядит амплитудная модуляция, он сначала показал несущую, поставил частоту развертки чтобы было видно пару периодов несущей. А после того как подал модулирующий сигнал, так и не уменьшил частоту развертки, чтобы захватить хотя бы один-два периода модулирующей частоты. В результате на экране появилось что-то невразумительно дергающееся, ни разу не похожее на картинку АМ. Но его это не смутило, и он сказал: "Вот так выглядит амплитудная модуляция." Вряд ли у его зрителей сложилась после этого правильная картинка. А для профессиональной работы есть много достойных цифровых моделей. И общего назначения и достаточно специализированных. Я, например, очень долго пользовался DSO QUAD - это игрушка с весьма сомнительными способностями, но которую можно таскать в кармане на всякий случай и в нужный момент, далеко от рабочего стола, все таки иметь возможность поработать не совсем вслепую. И это как раз тот случай, когда профессионалу такой аппарат окажется полезнее других, а начинающий будет долго тыкать кнопки, не понимая, почему ничего не видно.
Совершенно верно! В этом плане хороший пример - наладка станков с ЧПУ на старой токовой логике - там "дигитальным" вообще ничего не видно будет, а вот аналог - с трудом, но увидит... Оценка "по драгметаллам" грустная, но увы... правильная. Сейчас "настоящий" прибор без изьятий можно купить только у такого же фаната, который уже "уходит"... Вот мое наследство тоже будет распродаваться скоро...
@@DrEvil-lv8us Аналогичная ситуация. Смотрю на кучу любовно собранного аутентичного и не совсем аутентичного раритетного "хлама" и думаю - всё пойдёт ведь под нож не сегодня, так завтра. Часы тикают неумолимо. А ведь есть приборы практически как новые, спасённые от раздербана жертвой изрядной доли семейного бюджета!
@@DrEvil-lv8us Не так давно приобрёл на "мешке" Ц435 с дарственной гравировкой "В день рождения уважаемому Имярек от коллектива" - кто-то избавился от дедовского наследства, а ведь это по сути часть истории чьей-то семьи!
@@-John-Rambo- Нужно четко разделять "функциональную" и "коллекционную" ценность приборов. Сколько бы мы не плакались над железными ящиками, которые "сделаны на века", "деды/отцы душу вложили" и т.д., но когда цена содержащихся в них драгметаллов превышает стоимость более современных приборов, с лучшими на порядок параметрами, меньшими габаритами и весом, удобным интерфейсом - приговор им вынесен. От того или другого владельца, он уйдет в разборку. Можно обложиться живыми, отлично функционирующими, двадцатикилограммовыми гробами, с монструозными по современным меркам габаритами, и любовно их поглаживать, но это коллекционирование, а не профессиональный подход. Если в хояйстве необходимо иметь хороший аналоговый скоп, стоит присмотреться к Tektronix 2465/2467 различных ревизий. Цена на них сейчас сильно упала, а функционально ни один советский прибор и рядом не валялся. Они имеют полосу до 300 мгц, железную синхру, которая "цепляется" до 800 мгц, 4 канала, большой экран, человеческие габариты и вес. Такая игрушка, при определенных стараниях, без проблем покупается за стоимость самостоятельно распотрошенного (за целый прибор скупщики дадут в 2 - 3 раза меньше!) какого нибудь С1-65. Таковы реалии жизни. Не испытываю к приборам ни какого пиитета. Это инструмет, и он должен вовремя меняться. Лично "приговорил" С4-56 и Ч3-34, после 20 лет пользования и двухлетних попыток продать за половину стоимости, от содержащихся в них драгметаллов. Первый заменила внешняя комп. звуковая карта, а второй - тайваньский прибор весом в 1 кг. Функциональность выросла многократно, плюс масса свободного места в мастерской. На оставшиеся деньги купил дорожный велосипед, убегаю от инфаркта. ))
Покупай цифровой, лучше новый с гарантией, чтобы не платить дважды. Посмотри на китайский двухлучевой Hantek DSO5202P Полоса 200МГц, частота семплирования 1Гбит/сек, Цена около $300
Огромное спасибо за данное видео! Очень нужное для понимания проблемы выбора осцилографов! Подскажите пожалуйста, нужен осцилограф для проектирования и анализа радиоламповых НЧ и проектирования трансформаторов силовых, выходных и межкаскадных в НЧ диапазоне, что посоветуете? Задача - визуальный контроль даже незначительных искажений сигнала синусоиды/миандра в диапазоне 10Гц- 40000Гц с относительно точным контролем изменения амплитуды сигнала визуально, т.е маштабируемость должна быть неплохая. Многие радиолюбители рекомендуют Измерительный комплекс Шмелева на ПК, он в любом случае мне будет нужен, да там есть осцилограф тоже, но мне кажется он имеет очень ограниченые возможности. Так вот я и не знаю что лучше, понимаю что "конструктор"-осцилограф для этой задачи не подойдет, цифровой - дорого, кинескопный - можно купить свинью. Как считаете USB осцилограф сможет стать лучшим выбором при данных задачах, тем более что компьютер будет использоваться также и комплексом Шмелева одновременно с этим USB, осцилографом? И что скажете по гальванической развязке - ее в любом случае надо делать, ведь так? Спасибо.
Здравствуйте! Можете подсказать недорогой осциллограф двухканальный. В основном для настройки усилителей, головок магнитофонов (для чего и нужно бы два канала). Или как раз таки те, которые назвали на видео?
Почему сразу Совесткие или Российские, несколько лет назад купил Philips PM3256, нормальный апапарат, я так понимаю больштнство задач для аналогового он перекрывает. Брал за 8000т.р., вроде не дорого
За частотой обычно гонятся с целью иметь осциллограф с более быстрой переходной характеристикой, единицы и десятки наносекунд. Для исследования крутых фронтов, спадов и артефактов в них появляющихся. Но этот вопрос далеко за темой данного видео :)
Не плохо, хороший обзор для начинающих, поставил +. У самого С1-83, Акип-4115/1, и купил ещё планшетный FNIRSI 100МГц, зачем правда и не знаю.... С1-83 покупал в 1996 году..., работает, иногда бывает скучно без его писка...
гонятся не за частотой а за скоростью нарастания сигнала. иначе форма будет зализываться и сглаживаться. не будут видны короткие высокоскоростные выбросы!
Правильно, абсолютно точно. Наконец-то я не одинок в борьбе с проклятыми буржуйскими терминами. Осциллограф - это вам не аудиофильский усилитель звуковых частот. Замечу, что большинство ТОИЭ периода 70-х и начала 80-х годов к осциллографам вообще такого термина, как "полоса пропускания", не содержало. Либо это указывалось в качестве "ориентира". Полоса пропускания - это вообще относится только к синусу. А вот измерение времени нарастания импульсов требует именно нормирования времени нарастания переходной характеристики осциллографа. Для аналоговых аппаратов это важно. В случае синуса ПХ и полоса связаны соотношением ПХ=350/f, то есть, для С1-65А время нарастания ПХ нормировано 7 нс, соответственно, его верхняя частота до начала гауссового завала, равна 350 / 7 нс = 50 МГц. Для синуса. Если надо иметь возможность наблюдать тот же меандр 50 МГц до пятой хотя бы гармоники, то граничная частота полосы должна быть не менее 250 МГц. И это меандр, мы ещё не коснулись измерения коротких импульсов с высокой скоростью нарастания фронта.
Ооо, извечная тема. Начинающим однозначно стоит остановится на аналоговом - и только когда придет понимание взаимосвязи между развертками и синхронизацией, тогда переходить к цифровым. А иначе работа с цифровым прибором превратится в бездумное тыканье кнопки "Auto setup". С1-65А, С1-73, С1-83/93 достойные аппараты даже сейчас, согласен с автором видео.
был на радиорынке в терновской, это Тихорецкий район, 28 мая 22года, увидел С1-65, спросил цену, 20000р, за 25000 купил ригол 1054 и разблокировал его до 1154, крутая штука, очень нравится запись сигна
@@user-vk2vg4nh4i Плох тот "пользователь изучателя" который до конца не понимает принципов работы (хотя бы на уровне управления) своего прибора. А волшебная кнопка "autosetup" очень сильно расслабляет пользователей, я это видел несколько раз у тех, чей первый осциллограф был цифровым с автосетапом.
@@Vitalii-R. и это препятствует решению задачи? есть еще секта свидетелей стрелки - типа стрелочный авометр дает больше возможностей, например измерять емкость электролитических конденсаторов по скорости "броска". только метрологически ценность таких "измерений" - нулевая
@@Vitalii-R. кстати у аналогового и цифрового прибора принципы управления различаются настолько, что понимание одного как-то неочень поможет пониманию другого. так что увлечение "аналоговостью" от совкодрочеровства
Добрый день! Есть дома с1-72 все в нем устраивает кроме того что все надо считать по клеточкам, а это напрягает т к нужен он мне редко и я постоянно забываю как частоту посчитать и пол дня пройдет пока найдешь инструкцию, формулу, посчитаешь. Еще хотелось бы сразу же видеть rms, скорость нарастания, частоту, скважность и все остальное что показывают цифровые. Хочу взять цифровой присмотрел dso2512G стоит ли брать? Или если он мне нужен 1 раз в 3 года то в цифровом аккум скорее помрет и все ?
Привет ! у себя имею Хантек на 100 МГц и по случаю приобрел С1-68 в 2018 году , новый в заводской коробке с алюминиевой защитной крышкой передней панели и с пломбами на винтах , короче я в шоке всего за 3500 рублей .
Есть еще один один очень интересный подкласс осциллографов - "комбископы". Когда к аналоговому осциллографу прикручивается дискретное управление, курсорные измерения, и надстройка в виде простенького цифрового осциллографа с памятью. Как пример такого прибора - GW Instek 6052A или 6032A. По сути классический аналоговый прибор с возможностью в случае надобности ловить переходные однократно повторяющиеся процессы с помощью цифровой части. Работал с таким, очень приятные впечатления оставил.
Это не класс, а "переходные осциллографы. Из разряда тез что цифровые, но с трубкой (их продолжение). И, по моему, крайне неудачные и бесполезные, включающие в себя все минусы обоиз типов приборов.
@@rftard и да и нет. Скорее нужно смотреть на отдельные более или менее удачные варианты реализации. Тот же Tektronix 2465b, любимая многими аналоговая модель с цифровой надстройкой в виде курсоров, измерений, дискретного управления и памяти. И даже цифровики с ЭЛТ от HP или Yokogawa дадут фору многим современным чисто цифровым lcd скопам. Может мое упоминание комбископов действительно не совсем удачно, так как "комбископ" это торговое имя моделей от Филипса, и таки да, отдельные экземпляры там были весьма "дурные".
@@andrewdronsson9028 иногда скорость реакции low-end цифровых осциллографов на изменение измеряемых процессов весьма злит. Тогда без аналогового никуда. Тут скорее от рабочих задач зависит...
Купил себе с1-131 Двухлучевой, управление на герконах. Труба как у 118. Купил у мастера, который восстановил его и поставил новую трубку. Будет возможность возьму второй Как ЗИП. Плюсы для меня, компактные габариты, герконовое управление, не на галетниках. Мой первый ослик. Мечта доукомплектовать ещё цифровым осциллографом.
Прекрасный выбор. Прибор почти "современный", со всеми вытекающими из экономной экономики последствиями, однако в целом отличный прибор. Ремонтопригоден на 100%, как и старый добрый С1-65А - сплошная рассыпуха (поправьте меня, если я сбрехал). Компактен к тому же и не сильно тяжёл. Имеет, в отличие от "бытовых" С1-112 и С1-118, нормальные дифференциальные входные каскады. И более того, модель С1-131/2 имеет на борту хоть и медленный, но АЦП с возможностью записи. Низкочастотные сигналы можно смотреть, не наблюдая за скачущей точкой. То, что этот аппарат всего до 25 МГц - не такая уж и катастрофа, если не пытаться разглядывать циклы обращений к памяти у Intel Pentium 3,3 GHz :).
Мне достался древний универсальный импульсный С1-54, 1973 года, вес 25 кг., рабочий, сейчас делаю ревизию. Пойдёт ли для наладки и ремонта радиоаппаратуры?
Извиняюсь за вопрос ( недавно стал ремонтировать импульсные БП ). Где-то прочитал , что на первичной обмотке трансформатора переменное напряжение может достигать почти двойной амплитуды постоянного ,т е примерно 500-600 в. переменного. Таким образом далеко не все портативные осциллографы подходят . Большинство имеют параметр до 400 в. Это правда?
Преобретая осцилограф,стоит определится сначала для каких работ вы будете его использовать,если для ремонта,то и бу. вполне достаточен.В обзоре ничего несказано про метрологические проблемы приборов,а при покупке бу. они будут,тоесть я про точность измерения и форму сигнала.А если вы разработчик-то берите новый аппарат,и можно надеятся ,что наносекунды вы померяете точно.Совет от старого метролога.
А поверку аналоговых и современных приборов можно пройти в Крыму и вообще необходимо это делать? (чисто интересно - злиться не надо, что ничего не шарю_)
Ни разу не доводилось делать самолично, нов конторах серьезных есть свои поверочные лаборатории. а в наших учебных целях и так сойдёт. Насколько необходимо поверять? Все зависит от целей и ответственности)
@@r7kay спасибо) началось просто всё с того что валяется дома Х1 50 (привёзли с Минска лет 5 назад - всё руки не доходили разобраться, что за прибор, так я и нашёл этот канал), с этикетками поверки вот и спросил)
@@MrMaxfrish поверка будет стоить неадекватных денег и с высокой долей вероятности не будет пройдена старым прибором без обслуживания. Лучше сам сделай первичную проверку - её в хоббийно-ремониных целях достаточно
Что скажете о советском осцилографе С1-93? (аналоговый, два канала, огромный экран) Был ли у вас опыт использования? Имеет ли какие-то болячки? Что скажете в целом?
@@r7kay Большое спасибо за ответ. Я недавно приобрел такой осцилограф (С1-93). Хочу его проверить на точность работы, но не знаю как это правильно сделать. (помню эту модель С1-93 ещё по студенческой практике. У нас вся лаборатория была на этих осцилографах. Очень он мне понравился по функционалу). Подскажите пожалуйста методику проверки, на что мне надо обратить внимание и куда копать? Надо ли у С1-93 менять какие либо элементы? (электролиты и т.д)? И ещё вопрос - если не трудно, поясните пожалуйста подробнее. Что значит: "со временем начинает шить ВВ-трансформатор"? Что происходит с трансформатором? как это проявляется и как можно исправить? заранее благодарю.
Касательно "не показывает" - это в 90% вопрос правильной настройки тригеров. В крайнем случае, если совсем непонятно что искать, включается "режим луча", который успешно имитирует послесвечение лучевой трубки и позволяет примерно прикинуть, какой дефект сигнала наблюдается.
@@vasaivanov6945 В обычных условиях осцилограф показывает каждую точку в каждый конкретный момент времени. Если есть подозрения на спонтанное непериодическое искажение сигнала, а триггером ничего не ловится, можно включить "послесвечение" - режим, когда предыдущее показание сохраняется на экране одну или несколько секунд, позволяя увидеть явные искажения, выбивающиеся из общей картины.
@@gromakovvladimir ну у меня на с1-112а нету таких режимов "послесвечения"🐈🐾триггер это приблуда какато али внутри осла затаилася?!не шарю апсалютна,уж извеняйте🐾🍺🍗
Так бывает, что разрабатывая инвертор на 60 кгц, полосы в 100 мгц бывает маловато. Интересные вещи происходят на крутых пике и подьемах...которые не осилят низкочастотные осциллографы.
@@user-kr7yv1lx8z Милый человек, я намеренно написал "разработка" а не ремонт и пр, где достаточно вашего показометра. Я не написал что я не имею в виду блоки питания до 1 кВт, а больше 10 кВт. И я не имею в виду медленные транзисторы, а GaN-ы
@@Redfvvg При разработке мостового или полу мостового инвертора , действительно необходим высокочастотный 4 х лучевой осциллограф с раздельными каналами . Для того чтобы правильно определить время срабатывания транзистора верхнего и нижнего ключа . Необходимо чтобы один из них успел закрыться , до того как откроется другой .Иначе будет чрезмерный разогрев , даже при мизерном запаздывании из-за недостаточной крутизны . Так же , имеет значение крутизна фронта управляющего импульса . У более низкочастотного осциллографа , у самого крутизна никакая ,таким ничего толком не замеришь . Вот и требуется осциллограф на 500-1000 МГц , 4 луча с раздельными (изолированными) каналами - для того чтобы одновременно наблюдать входной сигнал ( управляющий) и выходной ( форма импульса срабатывания ключа) , на обоих транзисторах одновременно . И их взаимные ,временные характеристики . Вообще , в большинстве случаев достаточно и трех каналов , но трехлучевых осциллографов не бывает . Раздельные каналы - для того чтобы не перемкнуть схему общей землей . Жаль , уже не найду или нет ролика , где автор ( разработчик) все наглядно показывает , на примере сварочного инвертора собственной разработки .
Смотря что делаете, аналоговый иногда незаменим, попробуйте цифровым подвозбуд, звон поймать. И цифровой ныне тоже нужен.Лично обхожусь тектрониксом 2465 некий симбиоз. Есть и 73 и 65А, 65А хорош ну уж очень анохрониз ныне.
@@kaskod1730 Хороший аппарат - реалистик. Мой скромнее парк осликов, восстановил полностью из хлама С1-94 и С1-112, на очереди С1-107 (полоса упала, всего 2.5 Мгц) новый только Hantek DSO5202В
Наверное если на шару и в идеальном состоянии и есть место много то аналог) Прошли те года где были огромные площади для научных институтов,ремонтников, наладчиков.
У меня из аналоговых с1-83, с1-94 и пфилипс рм... не помню цифры.. из цифровых актаком аск -2035.. чаще пользуюсь с1-83 и пфилипсом. Так как занимаюсь ремонтом сварочных инверторов. Был переносной актаком со встроенным мультиметром. Спёрли сволочи. Очень удачный агрегат был. С монохромным дисплеем. Но очень шустро отрисовывал практически любой сигнал.
@@SIM31r не иронизируйте над С1-94.Вы просто заелись сейчас.да.если деньги есть можно купить всё.но чаще бывает так,что при показе на столе стоит крутой набор цифровых измерительных приборов,а рассказать правильно как работает устройство не может оператор.Дело не в крутых приборах.Если есть знания в голове ,то и с аналоговыми приборами можно работать.Как пример.Космос,оружие,медицина.Раньше то везде были аналоговые приборы,но ведь делалось всё!И были в мире на передовых позициях!
они громадные тяжеленные, мой отец уже в 90-х припер с работы уж не помню какую модель на 250МГц двухлучевой, разобрал, стырил, потом долго еще его собирал, ему нужно было для наладки компьютера, Специалист был такой самодельный пк собраный по схемам из Моделиста-конструктора, там были проблемы с наладкой, нужен был осцилограф. Ну там ЦП частота 2МГц, то для наладки хватило бы и такого наверное, хотя тактовые кварцы работают на больших частотах чем ЦП, а более поздние процессоры в 90-х работали уже на десятках МГц, если работаешь с компьютерной техникой я думаю нужны очень высокочастотные осциллографы учитывая гигагерцевые частоты современных ЦП.
Аналогового-то в реально рабочем состоянии уже и не найти. У самого С1-67, 20 лет назад нашёл в идеальном состоянии, правда с небольшим глюком в виде срыва синхронизации в положении луча ниже середины трубки, но перекрывает все частотные диапазоны силовых ключей, для работы с силовой электроникой самое то. Штырьки на больших ручках со временем обламывается...
Всём в этом мире не угодить. Правы многие что новый аппарат, это хорошо. И какой именно не важно. Основное это желание учиться, потом приходит опыт. Сегодня аппарат стал сложнее чём 20-30лет назад. Да и детали найти сложно. Легче другой купить. Всем здоровья.
При текущих ценах на вторичном рынке (авито) на советские ослики их покупка, особенно для новичков, не актуальна. Тот же ОМЛ-3М ОТ 3000 и выше. 112 или 94 от 5000 и выше (промолчу про состояние... Подчас ощущение что наследство от дедушки, и бОльшую часть жизни проведи в прокуренном закутке-мастерской гаража). Про что то более серьезное промолчу ибо и за 25 видел запросы за 112й, и в 90% оно потребует ТО, и как следствие рук и знаний. В итоге адекватных по цене аналогов из СССР сейчас нет. Это моё мнение.
@@r7kay согласен, если постоянно мониторить, то можно что то и прикупить. Я вон недавно рабочий 101й под пломбами, в чехле, с щупом и с доками за 4500 взял. Но я имел ввиду массовость. Чтоб таких предложений хотя бы 100 в месяц. А такого нет.
Важный совет при покупке цифрового осцилографа. Необходимо выбирать осцилограф с глубиной памяти не менее 10М точек. Лучше 20М, 40М. Только тогда он будет отображать сигнал на уровне аналогового, при сохранении преимуществ цифрового.
@@vadimlvs Для того , чтобы можно было захватить сигнал и затем растянув , внимательно его исследовать . Кроме того "длинная " память необходима для корректной работы осциллографов с цифровым фосфором . А еще , чем больше память , тем больше вероятность того , что "попадется " короткий импульс с редкой периодичностью события , до того когда наступит слепая зона, цикла работы цифрового осциллографа . Слепая зона - это тогда , когда осциллограф , обрабатывает полученный сигнал и ничего больше не регистрирует + еще и "перезагружается" его АЦП. Кстати , у осциллографа с цифровым фосфором , эта зона либо мала , крайне мала ,либо и вовсе отсутствует . У них прямой , непрерывный канал с устройством отображения .Обработка данных , происходит параллельно и независимо от канала отображения .А слепая зона - зависит ТОЛЬКО от применённого АЦП (времени его "востановления"). Либо вовсе отсутствует , если применены 2 АЦП , работающие поочерёдно ( в очень дорогих осциллографах ).
@@vadimlvs Для того чтобы осциллограф не снижал частоту дискретизации с увеличением времени развёртки. Снижение частоты приводит к стробоскопическому эффекту и неправильному отображению сигнала на экране, особенно при большой входной частоте сигнала на малой развёртке.
Да, действительно, ведь основное преимущество цифры перед аналогом - это возможность записать и потом проанализировать "в зуме". Думаю, важный параметр.
Вы говорите, что не надо гнаться за широкой полосой пропускания. Да, не надо, если работа предполагается только с техникой, работающей на звуковых частотах. Но сегодня не 50 годы. Сплошь и рядом цифровая техника и микроконтроллеры, даже у радиолюбителей. Так вот, чтобы мерить импульсы частотой в 10 МГц, нужна полоса пропускания осциллографа как минимум в 100 МГц. А 10МГц сегодня не есть очень высокая частота для цифры. Так же попробуйте померить период сигнала около нескольких десятков секунд на аналоговом осциллографе. Ничего не получится. Максимум пару секунд. А цифровым прибором хоть в несколько часов период померить не проблема. Так, что если взялись людям рассказывать про приборы данного класса, то рассказывайте полностью все нюансы. А то ведь и поверит кто. А иметь надо оба прибора, и аналоговый, и цифровой. У каждого свои задачи. А детекторный приёмник и без осциллографа настроить можно. 😁
Интересный взгляд , а я тридцать лет использую С1-104 за это время он сломался один раз , перестал включаться , высох конденсатор в блоке питания ... Советские осциллографы очень надёжные , увы этого нельзя было сказать про бытовую электронику , телевизоры , магнитофоны , радиолы ...
С1-67 по паспорту полоса пропускания 10 МГц, а не 5 МГц и до 300В с делителем. Каждый аппарат под свои задачи , да ещё и за определённые деньги. С1-67 до сих пор работает исправно, взял восстановленным после замены КМ.
Так в том т дело что не понятно как осциллограф работает))!!,нет возможности проверить ((((!!, нету хорошего и точного генератора, нечем проверить новый осциллограф ((!,а так всё равно спасибо за информацию!
В качестве первого давно уже сформировался рынок до 200 баксов, цифровые двухканальные, условно до 100 Мгц..В этой нише и выбирать, иногда смотреть на новые модели этого сегмента, сравнивать по обзорам удобство и надежность... Все основные ремонтно-любительские потребности перекрывает. Большинству этого хватает и для проф. работы по ремонтам бытовой техники.
У самого цифровой осциллограф. Но от отца достался ОМЛ-3м, не сказать что погремушка. Еще студентом был, в 90-е делал с его помощью лазерный трансивер для последовательного соединения: форму сигнала воспроизводит, уровень +- заявленное паспортом соответствует, на безрыбье как говорится. И аналоговую и цифровую часть. Два канала в одном выводил совмещая простейшим резистивным сумматором (читать не интуитивно правда - но для более-менее дискретных сигналов вполне вариант если другого нет ничего). А в целом свои 5 МГц показывает, и при ремонте ретро ТВ-техники вполне приемлемая вещь, не вносящая помехи в сам ТВ. Да, кнопками пользоваться не удобно и зачастую не видно какая там нажата - самый главный минус (народ переделывает на галетники). Еще из недостатков можно отметить отсутствие термостабилизации модулей и блока питания в следствие чего уровень "0" после прогрева смещается (корректируется ручками). Параметры сигнала с высокой точностью не измерить т.к. ЭЛТ не большая. Но в остальном вполне хоббийный вариант для не частого использования. Из достоинств - мало места занимает и яркий луч. Те варианты что продают на барахолках, действительно цена не адекватная для такого (>3000), если еще учесть что нужно перепаивать электролиты (не все) и МБМ конденсаторы и ставить нормальный BNC разъем. И тут еще такой момент, везде бытует мнение что это игрушка, и поэтому на барахолках вариантов с пломбами почти не найти, везде полазали кривыми ручонками перед тем как продавать
у меня таких несколько. Удобный малогабаритный корпус, компактные размеры, не шумный (я имею ввиду преобразователь). Но в моих очень тусклый экран. В качестве пробника такой осциллограф подойдет на ура!, если цена не сильно высока
На раьоте как лучшие аналоговые, так и цифровые осциллографы и анализаторы в до доступе. Цифровые конечно лучше, но это если не смотреть на цену. А вот сейчас для себя в гараж выбираю что то не очень дорогое, и аналоговые здесь уже актуальны. Нормальный тектроникс или рохдешварц стоят на порядок дороже, а китайцы тормозят и сложные сигналы превращают в синус. На работе то ядо 3 ГГц использовал, а в быту реально больше 10 МГц даже не знаю где могут пригодится
Не ожидал но во Франции дешево купить подержанный осцилограф не получается. Уже год мониторю цены на бу. Не продают дешево - если хороший аппарат то ломят цену на предельном уровне что выгоднее новый купить.. Иногда продают наши c1-94 они при СССР сюда поставлялись.
У аналоговых советских такого же класса как и С1-67 (в металлических корпусах) очень хорошая развязка от сети, как правило двойное преобразование, и как следствие слабая восприимчивость к помехам при наладке мощных сетевых устройств. Да и синхронизация у аналоговых на порядок лучше любых цифровых с цениками меньше 500000р.
В ремонте современной цифровой аппаратуры важная функция осциллографа поймать единичный импульс, и без цифрового осциллогрогрофа тут не обойтись. Мой rigol с заявленной частотой 100мгц спокойно отображает 500мгц встроенный частотомер естественно до 100 работает и то не факт что программно ограничен.
Но проблемс. Ставим частоту развертки = 0. Амплитуду - примерно равную ожидаемой. Точку ставим в центр экрана. Если импульс есть - рядом с точкой появится вторая, слабенькая, но видимая.
@@user-hn4dk7ns7i Ну почему же только цифру? Я как-то отлавливал внезапные взбрыки защиты на усилителе сигнала с ионизационной камеры. Ясно, что импульс есть, но где, и откуда он приходит? Цифровых осциллографов еще не было. И ничего, обошелся аналоговым, отловил эту блоху и задавил.
По ценам сейчас на авито: 67 - пятера самый минимум, 73 на тыщу дороже, 72 - от трешника, более высокочастотные типа 83 - 12тр, 114 или 99 от 25тр и 97 от 25тр из-за драгметаллов. Брать за 25-35 тр имхо сомнительно, за эти деньги можно взять хороший цифровой ригол, юнит или овон с полосой 100-200мгц, т.к. советские хоть и надежные и сделаны из золотины, но уже совсем старые и большого размера, время берет свое, ремонт в случае проблем с ними будет затруднителен. 83 еще можно подумать стоит ли он того. За 10-15 так же можно рассматривать хантеки, фнирси, и им подобные бюджетные, частота там пониже чем заявленная 100-ка, но в хантеке есть встроенный генератор, что бывает не лишним и какой никакой анализатор спектра. В качестве второго можно рассматривать не сильно большие типа 67, 72, 73 и еще 118. Есть еще 94 но это так себе на любителя. Так же из ретро можно найти вполне себе приличные 49 или 35 от трех до пяти. Ну а за полторашку сейчас можно взять только всякий хлам типа различных видов омл, н3хх, ло70.
А можете сказать - что измерять осциллографом до 100Мгц? - Кварцевые резонаторы что ли?А как померять тогда частоту СВЧ техники тогда? И комментатор так дооолгоо говорит,смотреть можно только с перемотками..
@@flopik4627 Как настраивали супергетеродины, когда даже ламповый осциллограф на 500 кГц был не у каждого, а УКВ блоки уже начали встраивать в радиолы? Вообще, не очень понятно, что именно надо смотреть в гетеродине осциллографом. Гетеродин либо работает, либо не работает. Зачем на него смотреть?
@@alexandrmironov7460 Да, согласен, можно и осциллографом это сделать - если он есть. Возражений не имею. С другой стороны, иметь осциллограф лишь для этого - мажорство. Частоту можно очень точно измерить копеечным китайским частотомером-цифровой шкалой. Необходимость "оценки" амплитуды гетеродина видится мне сомнительной, но тут я не могу являться истиной в последней инстанции, хотите - оценивайте, окей. Вообще я, как фанат всяческих приборов, за осциллографы. Но при их отсутствии успешно занимался ремонтом аналоговой БРЭА с помощью одного лишь ТЛ-4М.
@@-John-Rambo- Вы уже профессионал в этом деле. А новичкам нужно глазами посмотреть. Потом можно и обычной цешкой обойтись. Современные цифровики могут ещё и сравнивать сигналы с эталоном. Записали чистый синус в память и потом смотрите, что даёт гетеродин, есть ли искажения формы сигнала . Хотя для этих целей уже есть встроенный FFT анализ. Можно также сравнить с Лиссажу, но что то мне кажется, что цифровики плохо это переваривают. Аналоговые тут дают хорошую фору.
R7KAY вы не правы , диапаз. изм. сигналов от 0 до 10 МГц , и от 5 мВ до 300 В. измерение переод. сигналов от 5 Гц до 10 МГц. в начале 80х это был клас . апарат в С. Армии.
Я з пари деталів зрозив делитель з захистом від перенапруги аудіо карти пк і через пк бачу сигнал десь до 25-40 мгц но це просто іграшка яка показує сигнали 😊
Третий пишу. Гонитесь за частотой!!! 100 мегагерц сегодня полоса пропускания это по нищенски. Но хотябы так. А меньше 20 просто кусок ненужного железа. Даже если Вы совсем начинающий. Не всегда таким будите. Потребности вырастут. А осёл не выростет. Ту же тактовую на микроконтроллере глянуть. Да тупо хоть наличие хотябы сигнала первого канала. USB конечно возможности очень меленькие имеет. Но на много удобнее чем ручки крутить это точно. Есть большой плюс ещё. Экран может быть хоть 100 дюймов. Не очень я согласен с такими суждениями автора этого ролика. Но лайк и подптска.
Вы не правы, и ваша ошибка принципиальна - дискретные и аналоговые процессы имеют разную природу - первые это последовательность ряда независимых, и порой случайных во времени событий, а вторые это одно непрерывное событие, а потому дискретные измерений всегда теряют значительную часть входной информации. Всё иное можете отбросить, так если в момент паузы между измерениями происходит событие вы о нём не узнаете, а если нам требуется исследовать некоторый процесс изменяющийся по заранее известному закону, то мы можем себе позволить утрату части входной информации, так можем рассчитать характеристики процесса в любой момент паузы зная его параметры в её начале и конце, и закон его изменения во времени, что касается рабочих частот прибора, то, есть такая штука - ряды, и в частности ряды Фурье которые позволяют рассчитать спектр любого, даже самого сложного сигнала, и используя разложение в ряд не сложно определить какие параметры должен иметь прибор для того, чтобы на экране мы могли увидеть максимально близкую к реальной форму сигнала.
@@victorvg.2069 в чём именно я не прав? Какая связь между этим комментарием моим и тем что Вы написали в ответ? Как работает осциллограф и тот и другой я понимаю. Речь о полосе пропускания. Если у осла она маленькая (пусть даже цифрового) то ещё до АЦП сигнал не сможет дойти физически. Закон то мы знаем. Считать то мы можем. А кто Вам сказал что реальное исследуемое устройство соблюдает законы? )) Так что увидеть что происходит между одной точкой и другой мы не можем. А там может ВЧ помеха 300 вольт амплитудой пролетает. Я не против цифровых осциллографов. Но недоступно для них то что доступно для аналоговых. А тем более дешёвых. Я сам не давно себе купил цифровой на алике. Таскать 20 кг тяжеловато. Не всегда что то надо сделать точно и правильно. Бывает что просто примерно увидеть только требуется. Это моё глубокое убеждение что не имея аналогового особого смысла в цифровом нет. И полоса пропускания для практики очень многое значит.
@@r7kay А ,так это распространённая болезнь?! Вон оно что☝ Это был 1999 год , помню прихожу на радио рынок объяснил проблему (купил у вас осциллограф и через три дня сгорел транс) мужик мне даёт такой же транс , я его мультиком звоню и тот же дефект 🤦♂ и усё......Больше таких трансов я нигде так и не нашёл тогда , но это были конец 90-х годов...Так я и не успел тогда насладится "кайфонуть" от измерений двухлучевым С1-55 😢 Видать кол-во часов наработки превышало уже , БП там стоял 400 герцовый помню ,а это уже как военнка ,а у всей военки есть понятие кол-во наработки часов определённое оказывается , других объяснений у меня нет.
@@Warsalibum Спасибо. Я недавно купил себе(Наперекор всем укорам и разногласия),, DSO138"... Оце цікава їграшка... Тетріс!,, Немала баба клопотів-тай купила порося"! (Уже неделю пытаюсь его понять-,, Какой(или чьей) - жизнью он живёт?" Каждый раз или день-всё по разному,, Шаром по шару-нашару". То-калибровка графика сбивается каждый раз при отключённом питании(на всех делителях и деления) , то меандр куда-то пропадает, то частота блымает и,, Угадай-что он показывает, какую частоту? "Либо это,, Контрафакт"... Или новая прошивка -,, Не в 3,14зду!". Так-как уже нет заставки, при включении, как в Каждом ролике Ю-Тюба.
Для ремонта аудио аппаратуры цифровой не нужен ! Во первых он тупит, во вторых очень шумный ! Подайте сигнал на цифровой милливольт 20. Там будет очень много шума !
17:32 Не скажите. Аналоговый осциллограф ,может показать сигнал в двое - трое , больший его пропускной способности . Но только показать , с недопустимо заниженной амплитудой .Гораздо меньшей , чем она есть на самом деле . Естественно ни о каком его измерении не может быть и речи . Там не только амплитуда будет занижена , но еще и фронт нарастания затянет и прочие бяки повылазят . С цифровым - еще хуже . Он превратит сигнал в нечто , даже отдаленно не похожее на тот реальный сигнал , который мы должны наблюдать . Что то похожее на зубья разной высоты со срывающееся синхронизацией . И катастрофически заниженной амплитудой ,как с аналоговым . Или даже ,частоту сигнала может кратно занизить . Показав ее синусоидой, даже когда реальный сигнал ею не является . Зависит от того , какой алгоритм восстановления сигнала применен в осциллографе и какая у него частота дискретизации . А так же , периодический этот сигнал или нет . И это мы еще не говорим о меандре ( прямоугольный импульс ). С ним ,так вообще - печалька . Для измерения ( наблюдения) меандра ( прямоугольного импульса) в подобающей форме , полоса пропускания осциллографа , должна быть в 10-20 ( по разным оценкам и требованиям ) раз выше частоты этого самого меандра . Причины объясню по запросу .Лень расписывать сейчас ))
Цифровой намного лучше во всех параметрах. Ничего не срывается если триггер настроен правильно. И показывает как есть, если четко понимать ТХ осциллографа. Понимать это значит не просто читать ТХ, то есть например если указана частота 100МГц, а дискретизация всего 250 мегасемплов, это значит что сложный сигнал (т.е. не синусоиду) можно смотреть с частотой не более 20МГц. В этом случае казать будет практически как аналоговый, а дополнительных функций у цифрового немеряно больше.
@@vadimlvs Не во всех к сожалению . Аналоговый точнее отобразит сигнал в мельчайших его подробностях . Цифровой - лишь только тогда , когда количество выборок , равно количеству пикселей на его экране. А чем меньше этих выборок ,тем больше потерь детальности . Если выборок больше чем пикселей , тоже ничего хорошего - происходит так называемая пере дискретизация . Если у аналогового осциллографа не правильно выбрано время развертки ( вернее - не правильно подобран осциллограф по граничной частоте ) , то он всегда покажет сигнал с чрезмерным количеством периодов на ход луча . А цифровой , может ошибочно его отобразить, как сигнал с меньшей частотой и даже как синус . Если даже это и вовсе не синус ) Тем самым , ввести в заблуждение . Большинство цифровых осциллографов на медленных развертках "тормозят" . Это хорошо видно по отображению аудиосигнала . Когда не слишком высокочастотный( чтобы люминофор не слишком быстро гас ) аналоговый осциллограф ,отображает "живой " бодрый аудиосигнал на медленной развертке . А вот у цифрового - этот сигнал "двигается как по маслу" , замедлен . Это происходит из-за того , что цифровому - приходится обрабатывать большие массивы данных , за которыми он едва поспевает . И это еще не все недостатки цифровых . Есть конечно преимущества в цифровых . Это когда дело доходит до фиксации формы ( запоминания) и точного измерения параметров сигнала . Тут уж им нет равных .
@@user-is2en1gj4s Не, аналоговый не отобразит мельчайшие подробности, нарывались на это, когда в килогерцовом сигнале проскакивали мегагерцовые пички, то их видно было только при растягивании развертки. Но и цифровой покажет тоже только при растягивании, так как хоть количество выборок, например у Хантека DSO2D10, 1Гс/с, но он их снижает при увеличении развертки (например на 1мS до 250 Кс/с), поэтому мегагерцовые выбросы на килогерцах тоже может не заметить. На низких частотах да, цифра не то что аналог. Но это не из-за массива данных, так как он сильно снижает количество выборок, а почему тормозит фиг знает.
Вот , вот --все очень индивидуально !!! почему и приборы все разные со своими характеристиками (по роду своих --- выполняемых работ ) , рассуждать что один прибор ,,на все случаи жизни,, это как то --- глупо !
Это не глупо, это из-за бабла и места. На производстве можно позволить себе роскошь иметь десяток аппаратов, а дома жена может уже третий осциллограф примерить на черепушку незадачливого радиогубителя.
"какой осциллограф приобрести" А что, есть варианты? 🙂 Tectronix TDA 2024 (четыре канала, 200 МГц, 2 Гсэмпл/с). Этот у меня на работе. Дома С1-101, аппарат несерьёзный, но иногда выручает. Ах дааа... "какой осциллограф приобрести новичку" Какой подешевле, наверно. Ну а теперь посмотрим ролик. PS. О двух каналах: я и одноканальным могу увидеть сколько угодно каналов, главное - чтобы внешняя синхронизация работала как полагается. Ну и, конечно, речь не идёт о разовых, неповторяющихся процессах.
Да любой все зависит не от прибора а от человека который за ним стоит , к тому же в радиолюбительской практике он и не нужен , я за всю практику и как телемастер два раза он мне помог, его легко заменяет пробник из высокоомного наушника и разделяющего конденсатора , пробник всегда выручал только так , и звук прослушать можно , и синронизацию, и видеосигнал ....
Представляю приходит телемастер и вместо тестера, генератора цв. полос осциллографа, достаёт стетоскоп. У меня всё это вместе с запчастями вмещалось в пластмассовый дипломат.
В последние годы часто по разным поводам звучит вопрос, который я считаю абсолютно дурацким: что лучше. Собираются взрослые дядьки и на полном серьезе начинают окирпичивать друг друга аргументами за прибор, которым пользуются сами. Хорошо, если при этом они еще не называют оппонентов придурками. Никакая истина в этих спорах не выясняется, да и не может быть выяснена. Потому, что сам вопрос поставлен неправильно и ответа на него не существует.
А правильно было бы: "какой осциллограф лучше для ... ", вместо многоточия подставьте любой род деятельности электронщика. Потому, что *всякая* вещь хороша *на своем* месте.
И вот теперь можно и поспорить: вот для этого места какая вещь хороша.
Ладно. Предисловие окончено (не бейте сильно, я уже старенький дедушка и люблю поучать, кому поперек души, просто не читайте).
А теперь выскажу мнение, что лучше *для меня* (не факт, что для вас тоже). И что бы я рекомендовал для начинающего.
Я уже чуть ли не 60 лет занимаюсь электроникой и как любитель и как профессионал. И мне по большому счету по-барабану, каким осциллографом пользоваться. Какой попадется, таким и буду работать. Мне доводилось успешно ловить наносекундные импульсы осциллографом с полосой 1 мгц. И записывать десятисекундную последовательность импульсов кода для расшифровки осциллографом С1-55 (без малейшего присутствия памяти). Выкрутиться можно почти всегда.
Но есть некоторые общие положения.
Для работ с непредсказуемым сигналом, о котором я пока ничего не знаю, я предпочитаю аналоговый осциллограф. Потому, что он отреагирует на любое событие на входе. Можете не отреагировать вы (не заметите), но осциллограф дернется всегда, как бы не были настроены развертки и синхронизация. Да, цифровой тоже отреагирует и даже запомнит и даже покажет вам в деталях, но только в одном случае, если он знает чего ожидать и соответствующим образом настроен. Если вы сами этого не знаете, то как объяснить осциллографу, что вы от него ожидаете? И рискуете не увидеть вообще ничего. А вот аналоговый наоборот вам подскажет, что и в какую сторону нужно крутнуть, чтобы было лучше видно.
Поскольку начинающие как раз и работают с непредсказуемыми сигналами, то по моему мнению им лучше пользоваться аналоговыми приборами. Иначе, как тут уже говорили, соблазн "autosetup"-а велик, а в голове после этого ничего полезного не прибавляется. Характерный пример видеоблоггер "Ар..." (не хочу смущать, называть ник). Он пользуется кучей цифровой, достаточно передовой измерительной аппараруры. Но никогда не объясняет, зачем он крутнул ту или иную ручку, никогда не объясняет смысл своих действий. И по-моему сам их не понимает. Например, когда он показывал как выглядит амплитудная модуляция, он сначала показал несущую, поставил частоту развертки чтобы было видно пару периодов несущей. А после того как подал модулирующий сигнал, так и не уменьшил частоту развертки, чтобы захватить хотя бы один-два периода модулирующей частоты. В результате на экране появилось что-то невразумительно дергающееся, ни разу не похожее на картинку АМ. Но его это не смутило, и он сказал: "Вот так выглядит амплитудная модуляция." Вряд ли у его зрителей сложилась после этого правильная картинка.
А для профессиональной работы есть много достойных цифровых моделей. И общего назначения и достаточно специализированных. Я, например, очень долго пользовался DSO QUAD - это игрушка с весьма сомнительными способностями, но которую можно таскать в кармане на всякий случай и в нужный момент, далеко от рабочего стола, все таки иметь возможность поработать не совсем вслепую. И это как раз тот случай, когда профессионалу такой аппарат окажется полезнее других, а начинающий будет долго тыкать кнопки, не понимая, почему ничего не видно.
Совершенно верно! В этом плане хороший пример - наладка станков с ЧПУ на старой токовой логике - там "дигитальным" вообще ничего не видно будет, а вот аналог - с трудом, но увидит... Оценка "по драгметаллам" грустная, но увы... правильная. Сейчас "настоящий" прибор без изьятий можно купить только у такого же фаната, который уже "уходит"... Вот мое наследство тоже будет распродаваться скоро...
@@DrEvil-lv8us
Аналогичная ситуация. Смотрю на кучу любовно собранного аутентичного и не совсем аутентичного раритетного "хлама" и думаю - всё пойдёт ведь под нож не сегодня, так завтра. Часы тикают неумолимо. А ведь есть приборы практически как новые, спасённые от раздербана жертвой изрядной доли семейного бюджета!
@@DrEvil-lv8us
Не так давно приобрёл на "мешке" Ц435 с дарственной гравировкой "В день рождения уважаемому Имярек от коллектива" - кто-то избавился от дедовского наследства, а ведь это по сути часть истории чьей-то семьи!
@@-John-Rambo- Нужно четко разделять "функциональную" и "коллекционную" ценность приборов. Сколько бы мы не плакались над железными ящиками, которые "сделаны на века", "деды/отцы душу вложили" и т.д., но когда цена содержащихся в них драгметаллов превышает стоимость более современных приборов, с лучшими на порядок параметрами, меньшими габаритами и весом, удобным интерфейсом - приговор им вынесен. От того или другого владельца, он уйдет в разборку. Можно обложиться живыми, отлично функционирующими, двадцатикилограммовыми гробами, с монструозными по современным меркам габаритами, и любовно их поглаживать, но это коллекционирование, а не профессиональный подход.
Если в хояйстве необходимо иметь хороший аналоговый скоп, стоит присмотреться к Tektronix 2465/2467 различных ревизий. Цена на них сейчас сильно упала, а функционально ни один советский прибор и рядом не валялся. Они имеют полосу до 300 мгц, железную синхру, которая "цепляется" до 800 мгц, 4 канала, большой экран, человеческие габариты и вес. Такая игрушка, при определенных стараниях, без проблем покупается за стоимость самостоятельно распотрошенного (за целый прибор скупщики дадут в 2 - 3 раза меньше!) какого нибудь С1-65. Таковы реалии жизни. Не испытываю к приборам ни какого пиитета. Это инструмет, и он должен вовремя меняться. Лично "приговорил" С4-56 и Ч3-34, после 20 лет пользования и двухлетних попыток продать за половину стоимости, от содержащихся в них драгметаллов. Первый заменила внешняя комп. звуковая карта, а второй - тайваньский прибор весом в 1 кг. Функциональность выросла многократно, плюс масса свободного места в мастерской. На оставшиеся деньги купил дорожный велосипед, убегаю от инфаркта. ))
Полностью согласен с вашими выводами..Спасибо вам за ваш развернутый ответ..Для себя я подчеркнул много что нового
Лайк № 700 , и благодарность за нужную мне информацию !
Как раз размышлял о покупке первого осциллографа. Ваше видео дало ясность в какую сторону смотреть. Огромное спасибо за познавательную информацию. 👍👍👍
Покупай цифровой, лучше новый с гарантией, чтобы не платить дважды. Посмотри на китайский двухлучевой Hantek DSO5202P Полоса 200МГц, частота семплирования 1Гбит/сек, Цена около $300
@@alexandrmironov7460Есть Hantek послабее, не нравится. Раньше на работе Rigol'ом пользовался. Нормальный был осцил. Они, правда, чуть подороже.
Огромное спасибо за данное видео! Очень нужное для понимания проблемы выбора осцилографов!
Подскажите пожалуйста, нужен осцилограф для проектирования и анализа радиоламповых НЧ и проектирования трансформаторов силовых, выходных и межкаскадных в НЧ диапазоне, что посоветуете? Задача - визуальный контроль даже незначительных искажений сигнала синусоиды/миандра в диапазоне 10Гц- 40000Гц с относительно точным контролем изменения амплитуды сигнала визуально, т.е маштабируемость должна быть неплохая. Многие радиолюбители рекомендуют Измерительный комплекс Шмелева на ПК, он в любом случае мне будет нужен, да там есть осцилограф тоже, но мне кажется он имеет очень ограниченые возможности. Так вот я и не знаю что лучше, понимаю что "конструктор"-осцилограф для этой задачи не подойдет, цифровой - дорого, кинескопный - можно купить свинью. Как считаете USB осцилограф сможет стать лучшим выбором при данных задачах, тем более что компьютер будет использоваться также и комплексом Шмелева одновременно с этим USB, осцилографом? И что скажете по гальванической развязке - ее в любом случае надо делать, ведь так? Спасибо.
Спасибо за обзор !
Благодарю !
Видео из категории-какой мультиметр лучше,цифровик или аналоговый.Есть моменты когда они не взаимозаменяемы.Под разные задачи нужен свой ослик.
Здравствуйте! Можете подсказать недорогой осциллограф двухканальный. В основном для настройки усилителей, головок магнитофонов (для чего и нужно бы два канала).
Или как раз таки те, которые назвали на видео?
С1-118. но только в хорошем состоянии! Относительно не дорогой, в нем нет драгов, свежий
Почему сразу Совесткие или Российские, несколько лет назад купил Philips PM3256, нормальный апапарат, я так понимаю больштнство задач для аналогового он перекрывает. Брал за 8000т.р., вроде не дорого
Не знаю как там, а вот внешняя синхронизация у 55го просто супер. Мы ловили наносекунды. Правда под пальто.
За частотой обычно гонятся с целью иметь осциллограф с более быстрой переходной характеристикой, единицы и десятки наносекунд. Для исследования крутых фронтов, спадов и артефактов в них появляющихся. Но этот вопрос далеко за темой данного видео :)
за цифрой в первую очередь "гонятся" те кому осциллоскоп! нужен, но в завалах его нет
Спасибо за обзор
Не плохо, хороший обзор для начинающих, поставил +.
У самого С1-83, Акип-4115/1, и купил ещё планшетный FNIRSI 100МГц, зачем правда и не знаю....
С1-83 покупал в 1996 году..., работает, иногда бывает скучно без его писка...
гонятся не за частотой а за скоростью нарастания сигнала. иначе форма будет зализываться и сглаживаться. не будут видны короткие высокоскоростные выбросы!
Правильно, абсолютно точно. Наконец-то я не одинок в борьбе с проклятыми буржуйскими терминами. Осциллограф - это вам не аудиофильский усилитель звуковых частот. Замечу, что большинство ТОИЭ периода 70-х и начала 80-х годов к осциллографам вообще такого термина, как "полоса пропускания", не содержало. Либо это указывалось в качестве "ориентира". Полоса пропускания - это вообще относится только к синусу. А вот измерение времени нарастания импульсов требует именно нормирования времени нарастания переходной характеристики осциллографа. Для аналоговых аппаратов это важно. В случае синуса ПХ и полоса связаны соотношением ПХ=350/f, то есть, для С1-65А время нарастания ПХ нормировано 7 нс, соответственно, его верхняя частота до начала гауссового завала, равна 350 / 7 нс = 50 МГц. Для синуса. Если надо иметь возможность наблюдать тот же меандр 50 МГц до пятой хотя бы гармоники, то граничная частота полосы должна быть не менее 250 МГц. И это меандр, мы ещё не коснулись измерения коротких импульсов с высокой скоростью нарастания фронта.
Ооо, извечная тема. Начинающим однозначно стоит остановится на аналоговом - и только когда придет понимание взаимосвязи между развертками и синхронизацией, тогда переходить к цифровым. А иначе работа с цифровым прибором превратится в бездумное тыканье кнопки "Auto setup". С1-65А, С1-73, С1-83/93 достойные аппараты даже сейчас, согласен с автором видео.
был на радиорынке в терновской, это Тихорецкий район, 28 мая 22года, увидел С1-65, спросил цену, 20000р, за 25000 купил ригол 1054 и разблокировал его до 1154, крутая штука, очень нравится запись сигна
приобретение осциллографа не должно служить цели "понимания взаимосвязи между развертками и синхронизацией". осциллограф нужен для изучения сигналов
@@user-vk2vg4nh4i Плох тот "пользователь изучателя" который до конца не понимает принципов работы (хотя бы на уровне управления) своего прибора. А волшебная кнопка "autosetup" очень сильно расслабляет пользователей, я это видел несколько раз у тех, чей первый осциллограф был цифровым с автосетапом.
@@Vitalii-R. и это препятствует решению задачи? есть еще секта свидетелей стрелки - типа стрелочный авометр дает больше возможностей, например измерять емкость электролитических конденсаторов по скорости "броска". только метрологически ценность таких "измерений" - нулевая
@@Vitalii-R. кстати у аналогового и цифрового прибора принципы управления различаются настолько, что понимание одного как-то неочень поможет пониманию другого. так что увлечение "аналоговостью" от совкодрочеровства
Добрый день! Есть дома с1-72 все в нем устраивает кроме того что все надо считать по клеточкам, а это напрягает
т к нужен он мне редко и я постоянно забываю как частоту посчитать и пол дня пройдет пока найдешь инструкцию, формулу, посчитаешь. Еще хотелось бы сразу же видеть rms, скорость нарастания, частоту, скважность и все остальное что показывают цифровые. Хочу взять цифровой присмотрел dso2512G стоит ли брать? Или если он мне нужен 1 раз в 3 года то в цифровом аккум скорее помрет и все ?
ну всегда можно сделать внешний АКБ, в принципе, так будет удобнее
Приветствую однозначно цифровой а с ЭЛТ фирменный например IWATSU
Привет ! у себя имею Хантек на 100 МГц и по случаю приобрел С1-68 в 2018 году , новый в заводской коробке с алюминиевой защитной крышкой передней панели и с пломбами на винтах , короче я в шоке всего за 3500 рублей .
А мой первый осциллограф был С1-94 а второй С1-99. При выборе осциллографа полоса пропускания должна быть выше раз в пять измеряемой частоты.
И тот и другой лучший вариант.
Есть еще один один очень интересный подкласс осциллографов - "комбископы". Когда к аналоговому осциллографу прикручивается дискретное управление, курсорные измерения, и надстройка в виде простенького цифрового осциллографа с памятью. Как пример такого прибора - GW Instek 6052A или 6032A. По сути классический аналоговый прибор с возможностью в случае надобности ловить переходные однократно повторяющиеся процессы с помощью цифровой части. Работал с таким, очень приятные впечатления оставил.
Это не класс, а "переходные осциллографы. Из разряда тез что цифровые, но с трубкой (их продолжение). И, по моему, крайне неудачные и бесполезные, включающие в себя все минусы обоиз типов приборов.
@@rftard и да и нет. Скорее нужно смотреть на отдельные более или менее удачные варианты реализации. Тот же Tektronix 2465b, любимая многими аналоговая модель с цифровой надстройкой в виде курсоров, измерений, дискретного управления и памяти. И даже цифровики с ЭЛТ от HP или Yokogawa дадут фору многим современным чисто цифровым lcd скопам. Может мое упоминание комбископов действительно не совсем удачно, так как "комбископ" это торговое имя моделей от Филипса, и таки да, отдельные экземпляры там были весьма "дурные".
"GW Instek 6052A или 6032A"
Был у меня на работе 6032. Ничего хорошего не скажу. Цифровой Тектроникс TDS 2024 лучше гораздо.
@@andrewdronsson9028 иногда скорость реакции low-end цифровых осциллографов на изменение измеряемых процессов весьма злит. Тогда без аналогового никуда. Тут скорее от рабочих задач зависит...
@@Vitalii-R. Видимо, такие low-end мне не попадались. Однако приму к сведению.
У меня С1-68 и пока хватает. Смотря для каких целей.
Скажите, подойдет ли С1-94 для ремонта и наладки советской радиоаппаратры, магнитрофонов, стерео проигрывателей, усилителей?
думаю, что в общем, подойдет. но лично мне он не удобен
Привет. Подскажи про c1-68? Что за зверь стоит нестоит
Большой экран, хороший. Но всего 1 МГц, маловато совсем, если только не для УНЧ-иков
Купил себе с1-131 Двухлучевой, управление на герконах. Труба как у 118. Купил у мастера, который восстановил его и поставил новую трубку. Будет возможность возьму второй Как ЗИП. Плюсы для меня, компактные габариты, герконовое управление, не на галетниках. Мой первый ослик. Мечта доукомплектовать ещё цифровым осциллографом.
Интересный и редкий осцил. Вживую таких не встречал. Это из свежих относительно
Прекрасный выбор. Прибор почти "современный", со всеми вытекающими из экономной экономики последствиями, однако в целом отличный прибор. Ремонтопригоден на 100%, как и старый добрый С1-65А - сплошная рассыпуха (поправьте меня, если я сбрехал). Компактен к тому же и не сильно тяжёл. Имеет, в отличие от "бытовых" С1-112 и С1-118, нормальные дифференциальные входные каскады. И более того, модель С1-131/2 имеет на борту хоть и медленный, но АЦП с возможностью записи. Низкочастотные сигналы можно смотреть, не наблюдая за скачущей точкой. То, что этот аппарат всего до 25 МГц - не такая уж и катастрофа, если не пытаться разглядывать циклы обращений к памяти у Intel Pentium 3,3 GHz :).
Что скажите о осциллографе С1-73 хочу приобрести для работы с советскими усилителями типо Одисеев и Бригов (для хобби)
Много с такими работал и работаю. Компактный, простой в работе, но сложный в ремонте, не дешёвый.
До 5 МГц. Для УНЧ сгодится
давно пользуюсь аналоговым с 1-114\1 но есть и цифровой!
Мне достался древний универсальный импульсный С1-54, 1973 года, вес 25 кг., рабочий, сейчас делаю ревизию. Пойдёт ли для наладки и ремонта радиоаппаратуры?
я ламповые осциллографы не люблю, но если восстановите, то для чего-то не ВЧ подойдет
да, в придачу и ремонта импульсных блоков питания
Извиняюсь за вопрос ( недавно стал ремонтировать импульсные БП ). Где-то прочитал , что на первичной обмотке трансформатора переменное напряжение может достигать почти двойной амплитуды постоянного ,т е примерно 500-600 в. переменного. Таким образом далеко не все портативные осциллографы подходят . Большинство имеют параметр до 400 в. Это правда?
да, верно. но можно пользоваться щупом с делителем
@@r7kay спасибо, уже заказал его )
Не вздумайте лезть в первичную обмотку трансформатора осциллографом, гальванически не отвязаным от питающей сети 230В.
Преобретая осцилограф,стоит определится сначала для каких работ вы будете его использовать,если для ремонта,то и бу. вполне достаточен.В обзоре ничего несказано про метрологические проблемы приборов,а при покупке бу. они будут,тоесть я про точность измерения и форму сигнала.А если вы разработчик-то берите новый аппарат,и можно надеятся ,что наносекунды вы померяете точно.Совет от старого метролога.
А поверку аналоговых и современных приборов можно пройти в Крыму и вообще необходимо это делать? (чисто интересно - злиться не надо, что ничего не шарю_)
Ни разу не доводилось делать самолично, нов конторах серьезных есть свои поверочные лаборатории. а в наших учебных целях и так сойдёт. Насколько необходимо поверять? Все зависит от целей и ответственности)
@@r7kay спасибо) началось просто всё с того что валяется дома Х1 50 (привёзли с Минска лет 5 назад - всё руки не доходили разобраться, что за прибор, так я и нашёл этот канал), с этикетками поверки вот и спросил)
@@MrMaxfrish поверка будет стоить неадекватных денег и с высокой долей вероятности не будет пройдена старым прибором без обслуживания. Лучше сам сделай первичную проверку - её в хоббийно-ремониных целях достаточно
Что скажете о советском осцилографе С1-93? (аналоговый, два канала, огромный экран) Был ли у вас опыт использования? Имеет ли какие-то болячки? Что скажете в целом?
Это хороший осциллограф. Есть болячка - со временем начинает шить ВВ-трансформатор.
@@r7kay Большое спасибо за ответ. Я недавно приобрел такой осцилограф (С1-93). Хочу его проверить на точность работы, но не знаю как это правильно сделать. (помню эту модель С1-93 ещё по студенческой практике. У нас вся лаборатория была на этих осцилографах. Очень он мне понравился по функционалу). Подскажите пожалуйста методику проверки, на что мне надо обратить внимание и куда копать? Надо ли у С1-93 менять какие либо элементы? (электролиты и т.д)? И ещё вопрос - если не трудно, поясните пожалуйста подробнее. Что значит: "со временем начинает шить ВВ-трансформатор"? Что происходит с трансформатором? как это проявляется и как можно исправить? заранее благодарю.
Касательно "не показывает" - это в 90% вопрос правильной настройки тригеров. В крайнем случае, если совсем непонятно что искать, включается "режим луча", который успешно имитирует послесвечение лучевой трубки и позволяет примерно прикинуть, какой дефект сигнала наблюдается.
Как это "режим луча"?!🐈🐾
@@vasaivanov6945 В обычных условиях осцилограф показывает каждую точку в каждый конкретный момент времени. Если есть подозрения на спонтанное непериодическое искажение сигнала, а триггером ничего не ловится, можно включить "послесвечение" - режим, когда предыдущее показание сохраняется на экране одну или несколько секунд, позволяя увидеть явные искажения, выбивающиеся из общей картины.
@@gromakovvladimir ну у меня на с1-112а нету таких режимов "послесвечения"🐈🐾триггер это приблуда какато али внутри осла затаилася?!не шарю апсалютна,уж извеняйте🐾🍺🍗
@@vasaivanov6945 разумеется речь о нормальном современном цифровом осциллографе
Так бывает, что разрабатывая инвертор на 60 кгц, полосы в 100 мгц бывает маловато. Интересные вещи происходят на крутых пике и подьемах...которые не осилят низкочастотные осциллографы.
@@user-kr7yv1lx8z Да..но нет. Вы видимо не понимаете о чем пишете.
@@user-kr7yv1lx8z Милый человек, я намеренно написал "разработка" а не ремонт и пр, где достаточно вашего показометра. Я не написал что я не имею в виду блоки питания до 1 кВт, а больше 10 кВт. И я не имею в виду медленные транзисторы, а GaN-ы
@@Redfvvg При разработке мостового или полу мостового инвертора , действительно необходим высокочастотный 4 х лучевой осциллограф с раздельными каналами . Для того чтобы правильно определить время срабатывания транзистора верхнего и нижнего ключа . Необходимо чтобы один из них успел закрыться , до того как откроется другой .Иначе будет чрезмерный разогрев , даже при мизерном запаздывании из-за недостаточной крутизны .
Так же , имеет значение крутизна фронта управляющего импульса .
У более низкочастотного осциллографа , у самого крутизна никакая ,таким ничего толком не замеришь .
Вот и требуется осциллограф на 500-1000 МГц ,
4 луча с раздельными (изолированными) каналами - для того чтобы одновременно наблюдать входной сигнал ( управляющий) и выходной ( форма импульса срабатывания ключа) , на обоих транзисторах одновременно . И их взаимные ,временные характеристики .
Вообще , в большинстве случаев достаточно и трех каналов , но трехлучевых осциллографов не бывает .
Раздельные каналы - для того чтобы не перемкнуть схему общей землей .
Жаль , уже не найду или нет ролика , где автор ( разработчик) все наглядно показывает , на примере сварочного инвертора собственной разработки .
@@user-is2en1gj4s th-cam.com/video/PgPLA-BAe2E/w-d-xo.html
@@user-is2en1gj4s
Это что это за режим работы инвертора, где импульсы ключей прям впритык до наносекунды? ШИМ такой режим выдает?
А можете как нибудь записать видео про матанализ у Акипа?
Подобное уже есть. Видео про исследование спектра АМ и ЧМ
@@r7kay СПАСИБО БОЛЬШОЕ, уже нашёл)
Какой какой..? Доступный !
Смотря что делаете, аналоговый иногда незаменим, попробуйте цифровым подвозбуд, звон поймать. И цифровой ныне тоже нужен.Лично обхожусь тектрониксом 2465 некий симбиоз. Есть и 73 и 65А, 65А хорош ну уж очень анохрониз ныне.
хренасе, 2465, зверь аппарат...
@@user-co8mk6go5l Ну моему экземпляру более 20 лет :)
@@kaskod1730 Хороший аппарат - реалистик. Мой скромнее парк осликов, восстановил полностью из хлама С1-94 и С1-112, на очереди С1-107 (полоса упала, всего 2.5 Мгц) новый только Hantek DSO5202В
А народный С1-94 ???
у меня tesla 566 на 250 МГц. По моему вершина осцилографов. Служит верно уже 25 лет.
Можно ли цифровым осциллографом настраивать фокус CD головки проигрывателя/муз.центра?
Если честно, никогда подобным не занимался. Примерно представляю что это. Думаю, что с хорошим цифровым осликом с быстрой АЦП - можно
оптические головки полностью и всегда идут под замену, ничего вы там не настроите, кроме как мощности читающего-пишущего лазера.
@@TabakSovhoz Да да да, конечно, вы кому сказки то рассказываете?
Здравствуйте. Прошу подскажите-хочу купить осцилограф для обучения работы на нем. Опыта нет. Какой взять?
смотря для каких целей. Я бы порекомендовал С1-72, недорогой (можно до 2-х т.р. найти) без драгметаллов и распространенный
Здравствуйте. Что скажете про 1С49 ?
Староват. Один из первых полупроводниковых.
Наверное если на шару и в идеальном состоянии и есть место много то аналог)
Прошли те года где были огромные площади для научных институтов,ремонтников, наладчиков.
У меня из аналоговых с1-83, с1-94 и пфилипс рм... не помню цифры.. из цифровых актаком аск -2035.. чаще пользуюсь с1-83 и пфилипсом. Так как занимаюсь ремонтом сварочных инверторов. Был переносной актаком со встроенным мультиметром. Спёрли сволочи. Очень удачный агрегат был. С монохромным дисплеем. Но очень шустро отрисовывал практически любой сигнал.
Еще могу посоветовать из аналоговых С1-94. Из достоинств: малые габариты, приличная полоса пропускания (10 МГц), отсутствие дорогих деталей.
Еще хорош с1- 112а
Я прямо споткнулся на "широкой полосе 10 МГц". Только что купил Hantek по цене хорошей куртки, младшая модель 100 МГц всего, старшая 200 МГц.
Форма корпуса, аналогичная башенной!
Занимает мало места на столе!!!
@@SIM31r не иронизируйте над С1-94.Вы просто заелись сейчас.да.если деньги есть можно купить всё.но чаще бывает так,что при показе на столе стоит крутой набор цифровых измерительных приборов,а рассказать правильно как работает устройство не может оператор.Дело не в крутых приборах.Если есть знания в голове ,то и с аналоговыми приборами можно работать.Как пример.Космос,оружие,медицина.Раньше то везде были аналоговые приборы,но ведь делалось всё!И были в мире на передовых позициях!
они громадные тяжеленные, мой отец уже в 90-х припер с работы уж не помню какую модель на 250МГц двухлучевой, разобрал, стырил, потом долго еще его собирал, ему нужно было для наладки компьютера, Специалист был такой самодельный пк собраный по схемам из Моделиста-конструктора, там были проблемы с наладкой, нужен был осцилограф. Ну там ЦП частота 2МГц, то для наладки хватило бы и такого наверное, хотя тактовые кварцы работают на больших частотах чем ЦП, а более поздние процессоры в 90-х работали уже на десятках МГц, если работаешь с компьютерной техникой я думаю нужны очень высокочастотные осциллографы учитывая гигагерцевые частоты современных ЦП.
Я тоже делал Специалист.Знаком с разработчиком этого шедевра.Проц КР580.2 МГц.
Аналогового-то в реально рабочем состоянии уже и не найти.
У самого С1-67, 20 лет назад нашёл в идеальном состоянии, правда с небольшим глюком в виде срыва синхронизации в положении луча ниже середины трубки, но перекрывает все частотные диапазоны силовых ключей, для работы с силовой электроникой самое то. Штырьки на больших ручках со временем обламывается...
Надо смотреть на процессор а это значит частота гиговыборок по этому самый доступный это HANTEK 100 МГц 1 гигавыборка в секунду
Рассматриваютна замену своему старому доброму С1 65А современный RIGOL или SIGLENT
Rigol и Сиглент примерно равны, на мой взгляд.
Из классных ширпотреба с1-137а 25 Мгц 2 канала из замороченых с1-127 2 каналп 50 Мгц , с1-94 шикарный малыш .
С1-127 весьма неплох, это как два С1-65А в одном компактном корпусе. Но есть у него недостаток. Он такой же длинный, как -удав- С1-65А.
Симферополь, троллейбус до другого года. Не Ялта случайно имелась ввиду?😀
Понизовка, возле Семииза
Я обменял осциллограф с 9-7 на DSO2d15 это хорошии обмен?
думаю, более-менее равноценный
Всём в этом мире не угодить. Правы многие что новый аппарат, это хорошо. И какой именно не важно. Основное это желание учиться, потом приходит опыт. Сегодня аппарат стал сложнее чём 20-30лет назад. Да и детали найти сложно. Легче другой купить. Всем здоровья.
При текущих ценах на вторичном рынке (авито) на советские ослики их покупка, особенно для новичков, не актуальна. Тот же ОМЛ-3М ОТ 3000 и выше. 112 или 94 от 5000 и выше (промолчу про состояние... Подчас ощущение что наследство от дедушки, и бОльшую часть жизни проведи в прокуренном закутке-мастерской гаража). Про что то более серьезное промолчу ибо и за 25 видел запросы за 112й, и в 90% оно потребует ТО, и как следствие рук и знаний. В итоге адекватных по цене аналогов из СССР сейчас нет. Это моё мнение.
нужно отслеживать. бывают очень хорошие предложения. Или у дедов. Есть еще сомнительный вариант брать уже кусаные. Или С1-72, там нет драгов
@@r7kay согласен, если постоянно мониторить, то можно что то и прикупить. Я вон недавно рабочий 101й под пломбами, в чехле, с щупом и с доками за 4500 взял. Но я имел ввиду массовость. Чтоб таких предложений хотя бы 100 в месяц. А такого нет.
Спасибо
Я уже написал комментарий. Сейчас нашёл видео это. Да ну на фиг 20000. 6000 рублей красная цена. Я за 5 купил.
В 2222-ом году), я всё таки за аналоговый осциллограф, правда у меня Hitachi 425
Важный совет при покупке цифрового осцилографа. Необходимо выбирать осцилограф с глубиной памяти не менее 10М точек. Лучше 20М, 40М. Только тогда он будет отображать сигнал на уровне аналогового, при сохранении преимуществ цифрового.
Еще скорость обновления сигналов важна . Из бюджетных DS1102 Z-E RIGOL можно рекомендовать .
А зачем такая глубина? Осциллографы снижают частоту дискретизации с увеличением времени развертки.
@@vadimlvs Для того , чтобы можно было захватить сигнал и затем растянув , внимательно его исследовать . Кроме того "длинная " память необходима для корректной работы осциллографов с цифровым фосфором .
А еще , чем больше память , тем больше вероятность того , что "попадется " короткий импульс с редкой периодичностью события , до того когда наступит слепая зона, цикла работы цифрового осциллографа . Слепая зона - это тогда , когда осциллограф , обрабатывает полученный сигнал и ничего больше не регистрирует + еще и "перезагружается" его АЦП.
Кстати , у осциллографа с цифровым фосфором , эта зона либо мала , крайне мала ,либо и вовсе отсутствует .
У них прямой , непрерывный канал с устройством отображения .Обработка данных , происходит параллельно и независимо от канала отображения .А слепая зона - зависит ТОЛЬКО от применённого АЦП (времени его "востановления").
Либо вовсе отсутствует , если применены 2 АЦП , работающие поочерёдно ( в очень дорогих осциллографах ).
@@vadimlvs Для того чтобы осциллограф не снижал частоту дискретизации с увеличением времени развёртки. Снижение частоты приводит к стробоскопическому эффекту и неправильному отображению сигнала на экране, особенно при большой входной частоте сигнала на малой развёртке.
Да, действительно, ведь основное преимущество цифры перед аналогом - это возможность записать и потом проанализировать "в зуме". Думаю, важный параметр.
Есть еще такое, как каждому свое или для своих нужд.
Вы говорите, что не надо гнаться за широкой полосой пропускания. Да, не надо, если работа предполагается только с техникой, работающей на звуковых частотах. Но сегодня не 50 годы. Сплошь и рядом цифровая техника и микроконтроллеры, даже у радиолюбителей. Так вот, чтобы мерить импульсы частотой в 10 МГц, нужна полоса пропускания осциллографа как минимум в 100 МГц. А 10МГц сегодня не есть очень высокая частота для цифры. Так же попробуйте померить период сигнала около нескольких десятков секунд на аналоговом осциллографе. Ничего не получится. Максимум пару секунд. А цифровым прибором хоть в несколько часов период померить не проблема. Так, что если взялись людям рассказывать про приборы данного класса, то рассказывайте полностью все нюансы. А то ведь и поверит кто. А иметь надо оба прибора, и аналоговый, и цифровой. У каждого свои задачи. А детекторный приёмник и без осциллографа настроить можно. 😁
Интересный взгляд , а я тридцать лет использую С1-104 за это время он сломался один раз , перестал включаться , высох конденсатор в блоке питания ... Советские осциллографы очень надёжные , увы этого нельзя было сказать про бытовую электронику , телевизоры , магнитофоны , радиолы ...
С1-67 по паспорту полоса пропускания 10 МГц, а не 5 МГц и до 300В с делителем. Каждый аппарат под свои задачи , да ещё и за определённые деньги. С1-67 до сих пор работает исправно, взял восстановленным после замены КМ.
Подскажите пожалуйста а осциллографом можно испортить микросхему после измерения,он может портить точнее убивать полупроводники??!!!
Нет, не может. Если осциллограф исправен, и Вы щупом ничего не замкнули, то испортить что-то сложно
Так в том т дело что не понятно как осциллограф работает))!!,нет возможности проверить ((((!!, нету хорошего и точного генератора, нечем проверить новый осциллограф ((!,а так всё равно спасибо за информацию!
В качестве первого давно уже сформировался рынок до 200 баксов, цифровые двухканальные, условно до 100 Мгц..В этой нише и выбирать, иногда смотреть на новые модели этого сегмента, сравнивать по обзорам удобство и надежность... Все основные ремонтно-любительские потребности перекрывает. Большинству этого хватает и для проф. работы по ремонтам бытовой техники.
1. С1-65А
2. RIGOL DS1102E
3. FNIRSI 1C15
У самого цифровой осциллограф. Но от отца достался ОМЛ-3м, не сказать что погремушка. Еще студентом был, в 90-е делал с его помощью лазерный трансивер для последовательного соединения: форму сигнала воспроизводит, уровень +- заявленное паспортом соответствует, на безрыбье как говорится. И аналоговую и цифровую часть. Два канала в одном выводил совмещая простейшим резистивным сумматором (читать не интуитивно правда - но для более-менее дискретных сигналов вполне вариант если другого нет ничего). А в целом свои 5 МГц показывает, и при ремонте ретро ТВ-техники вполне приемлемая вещь, не вносящая помехи в сам ТВ. Да, кнопками пользоваться не удобно и зачастую не видно какая там нажата - самый главный минус (народ переделывает на галетники). Еще из недостатков можно отметить отсутствие термостабилизации модулей и блока питания в следствие чего уровень "0" после прогрева смещается (корректируется ручками). Параметры сигнала с высокой точностью не измерить т.к. ЭЛТ не большая. Но в остальном вполне хоббийный вариант для не частого использования. Из достоинств - мало места занимает и яркий луч. Те варианты что продают на барахолках, действительно цена не адекватная для такого (>3000), если еще учесть что нужно перепаивать электролиты (не все) и МБМ конденсаторы и ставить нормальный BNC разъем. И тут еще такой момент, везде бытует мнение что это игрушка, и поэтому на барахолках вариантов с пломбами почти не найти, везде полазали кривыми ручонками перед тем как продавать
А что думаете про с 1 94?
у меня таких несколько. Удобный малогабаритный корпус, компактные размеры, не шумный (я имею ввиду преобразователь). Но в моих очень тусклый экран. В качестве пробника такой осциллограф подойдет на ура!, если цена не сильно высока
Привет есть осцилографы на поодажу с1 68, С1 73, С1 83,С1 93,-94,С1 112А, С1 114/1 какой лучше для работы в простоте без раморочек
У каждого из них есть плюсы и минусы. Я бы посмотрел по состоянию. Из этих, мой топ: С1-114, С1-83, 93
Какой осциллограф лучше ВЗЯТЬ? Где вы их БЕРЁТЕ? Мне вот приходится ПОКУПАТЬ...
бывают, отдают. а чаще - покупаю.
На раьоте как лучшие аналоговые, так и цифровые осциллографы и анализаторы в до доступе. Цифровые конечно лучше, но это если не смотреть на цену. А вот сейчас для себя в гараж выбираю что то не очень дорогое, и аналоговые здесь уже актуальны. Нормальный тектроникс или рохдешварц стоят на порядок дороже, а китайцы тормозят и сложные сигналы превращают в синус. На работе то ядо 3 ГГц использовал, а в быту реально больше 10 МГц даже не знаю где могут пригодится
Не ожидал но во Франции дешево купить подержанный осцилограф не получается. Уже год мониторю цены на бу. Не продают дешево - если хороший аппарат то ломят цену на предельном уровне что выгоднее новый купить.. Иногда продают наши c1-94 они при СССР сюда поставлялись.
Потому что у профессиональной техники нет года изготовления, она или работает, или нет.
А какие у вас цены на Б/У?
У аналоговых советских такого же класса как и С1-67 (в металлических корпусах) очень хорошая развязка от сети, как правило двойное преобразование, и как следствие слабая восприимчивость к помехам при наладке мощных сетевых устройств. Да и синхронизация у аналоговых на порядок лучше любых цифровых с цениками меньше 500000р.
С1-49 за 3к рублей стоит взять? Состояние отличное
Староват он. Один из первых транзисторных. я бы посмотрел что р свежее
@@r7kay спасибо) 1с15 от фнирси наверное возьму))
В ремонте современной цифровой аппаратуры важная функция осциллографа поймать единичный импульс, и без цифрового осциллогрогрофа тут не обойтись. Мой rigol с заявленной частотой 100мгц спокойно отображает 500мгц встроенный частотомер естественно до 100 работает и то не факт что программно ограничен.
Единичный импульс ловят те кто занимается цифрой. Для них более удобен анализатор. Вот к примеру хто чинит сварочники, им с1-65 самое то.
Но проблемс. Ставим частоту развертки = 0. Амплитуду - примерно равную ожидаемой. Точку ставим в центр экрана. Если импульс есть - рядом с точкой появится вторая, слабенькая, но видимая.
@@user-hn4dk7ns7i Ну почему же только цифру? Я как-то отлавливал внезапные взбрыки защиты на усилителе сигнала с ионизационной камеры. Ясно, что импульс есть, но где, и откуда он приходит? Цифровых осциллографов еще не было. И ничего, обошелся аналоговым, отловил эту блоху и задавил.
Здравствуйте. С вами можно связаться?
Добрый! Пишите на почту r7kay@yandex.ru
У нас на работе самые долгожители были С1-73. Самый надежный ослик.
Осциллограф мультиметр цифровой например HANTEK на 60 МГц цифровой купите комп там нужен документирования а USB это в автомобиль ;)))
По ценам сейчас на авито: 67 - пятера самый минимум, 73 на тыщу дороже, 72 - от трешника, более высокочастотные типа 83 - 12тр, 114 или 99 от 25тр и 97 от 25тр из-за драгметаллов. Брать за 25-35 тр имхо сомнительно, за эти деньги можно взять хороший цифровой ригол, юнит или овон с полосой 100-200мгц, т.к. советские хоть и надежные и сделаны из золотины, но уже совсем старые и большого размера, время берет свое, ремонт в случае проблем с ними будет затруднителен. 83 еще можно подумать стоит ли он того. За 10-15 так же можно рассматривать хантеки, фнирси, и им подобные бюджетные, частота там пониже чем заявленная 100-ка, но в хантеке есть встроенный генератор, что бывает не лишним и какой никакой анализатор спектра. В качестве второго можно рассматривать не сильно большие типа 67, 72, 73 и еще 118. Есть еще 94 но это так себе на любителя. Так же из ретро можно найти вполне себе приличные 49 или 35 от трех до пяти. Ну а за полторашку сейчас можно взять только всякий хлам типа различных видов омл, н3хх, ло70.
Один другого не заменит , надо два ,если серьёзно занимаетесь.
При всем уважении, попробуйте перед записью хотя бы план накидать, или ещё лучше сценарий написать.
Есть и цифра и аналог. Аналог нравится больше.
А можете сказать - что измерять осциллографом до 100Мгц? - Кварцевые резонаторы что ли?А как померять тогда частоту СВЧ техники тогда?
И комментатор так дооолгоо говорит,смотреть можно только с перемотками..
Ну с осликом на 100 МГц можно много что сделать, настройка укв супергетеродина яркий пример
@@flopik4627
Как настраивали супергетеродины, когда даже ламповый осциллограф на 500 кГц был не у каждого, а УКВ блоки уже начали встраивать в радиолы? Вообще, не очень понятно, что именно надо смотреть в гетеродине осциллографом. Гетеродин либо работает, либо не работает. Зачем на него смотреть?
@@-John-Rambo- Оценить частоту и амплитуду гетеродина.
@@alexandrmironov7460
Да, согласен, можно и осциллографом это сделать - если он есть. Возражений не имею. С другой стороны, иметь осциллограф лишь для этого - мажорство. Частоту можно очень точно измерить копеечным китайским частотомером-цифровой шкалой. Необходимость "оценки" амплитуды гетеродина видится мне сомнительной, но тут я не могу являться истиной в последней инстанции, хотите - оценивайте, окей. Вообще я, как фанат всяческих приборов, за осциллографы. Но при их отсутствии успешно занимался ремонтом аналоговой БРЭА с помощью одного лишь ТЛ-4М.
@@-John-Rambo- Вы уже профессионал в этом деле. А новичкам нужно глазами посмотреть. Потом можно и обычной цешкой обойтись. Современные цифровики могут ещё и сравнивать сигналы с эталоном. Записали чистый синус в память и потом смотрите, что даёт гетеродин, есть ли искажения формы сигнала . Хотя для этих целей уже есть встроенный FFT анализ. Можно также сравнить с Лиссажу, но что то мне кажется, что цифровики плохо это переваривают. Аналоговые тут дают хорошую фору.
У ОМЛ2 вместо ЭЛТ была применена бутылка.😁
Мне вот нравится С1-83 (С1-93) !
У меня два,аналог больше нравится,чем цифровой из кит.набора.параметры явно лучше.недостаток один-габариты.
Друзья, владею с1 - 96, но окончательного мнения о них пока высказать не могу. Хотел бы услышать мнение тех, кто с ним поработал.
Отличный прибор!
Нормальный осциллограф. Большой экран, хорошая синхронизация.
R7KAY вы не правы , диапаз. изм. сигналов от 0 до 10 МГц , и от 5 мВ до 300 В. измерение переод. сигналов от 5 Гц до 10 МГц. в начале 80х это был клас . апарат в С. Армии.
Вы про с1-67?
За 1.500 руб можно купить карманный осциллограф на батарейках
Я з пари деталів зрозив делитель з захистом від перенапруги аудіо карти пк і через пк бачу сигнал десь до 25-40 мгц но це просто іграшка яка показує сигнали 😊
Третий пишу. Гонитесь за частотой!!! 100 мегагерц сегодня полоса пропускания это по нищенски. Но хотябы так. А меньше 20 просто кусок ненужного железа. Даже если Вы совсем начинающий. Не всегда таким будите. Потребности вырастут. А осёл не выростет. Ту же тактовую на микроконтроллере глянуть. Да тупо хоть наличие хотябы сигнала первого канала. USB конечно возможности очень меленькие имеет. Но на много удобнее чем ручки крутить это точно. Есть большой плюс ещё. Экран может быть хоть 100 дюймов. Не очень я согласен с такими суждениями автора этого ролика. Но лайк и подптска.
Вы не правы, и ваша ошибка принципиальна - дискретные и аналоговые процессы имеют разную природу - первые это последовательность ряда независимых, и порой случайных во времени событий, а вторые это одно непрерывное событие, а потому дискретные измерений всегда теряют значительную часть входной информации.
Всё иное можете отбросить, так если в момент паузы между измерениями происходит событие вы о нём не узнаете, а если нам требуется исследовать некоторый процесс изменяющийся по заранее известному закону, то мы можем себе позволить утрату части входной информации, так можем рассчитать характеристики процесса в любой момент паузы зная его параметры в её начале и конце, и закон его изменения во времени, что касается рабочих частот прибора, то, есть такая штука - ряды, и в частности ряды Фурье которые позволяют рассчитать спектр любого, даже самого сложного сигнала, и используя разложение в ряд не сложно определить какие параметры должен иметь прибор для того, чтобы на экране мы могли увидеть максимально близкую к реальной форму сигнала.
@@victorvg.2069 в чём именно я не прав? Какая связь между этим комментарием моим и тем что Вы написали в ответ? Как работает осциллограф и тот и другой я понимаю. Речь о полосе пропускания. Если у осла она маленькая (пусть даже цифрового) то ещё до АЦП сигнал не сможет дойти физически. Закон то мы знаем. Считать то мы можем. А кто Вам сказал что реальное исследуемое устройство соблюдает законы? )) Так что увидеть что происходит между одной точкой и другой мы не можем. А там может ВЧ помеха 300 вольт амплитудой пролетает. Я не против цифровых осциллографов. Но недоступно для них то что доступно для аналоговых. А тем более дешёвых. Я сам не давно себе купил цифровой на алике. Таскать 20 кг тяжеловато. Не всегда что то надо сделать точно и правильно. Бывает что просто примерно увидеть только требуется. Это моё глубокое убеждение что не имея аналогового особого смысла в цифровом нет. И полоса пропускания для практики очень многое значит.
Помню был С1-55 умер трансформатор в бп , одна из обмоток перестала звонится, и больше такого трансформатора я нигде не нашёл ...
в 73-м такая же детская болезнь. надо искать в разборках у драгметальщиков
@@r7kay А ,так это распространённая болезнь?! Вон оно что☝ Это был 1999 год , помню прихожу на радио рынок объяснил проблему (купил у вас осциллограф и через три дня сгорел транс) мужик мне даёт такой же транс , я его мультиком звоню и тот же дефект 🤦♂ и усё......Больше таких трансов я нигде так и не нашёл тогда , но это были конец 90-х годов...Так я и не успел тогда насладится "кайфонуть" от измерений двухлучевым С1-55 😢 Видать кол-во часов наработки превышало уже , БП там стоял 400 герцовый помню ,а это уже как военнка ,а у всей военки есть понятие кол-во наработки часов определённое оказывается , других объяснений у меня нет.
Здраствуйте.1, 5 тысячи гривен или рублей? Видел-хотят за,, С1-73"-2,400,без щупов. А за ,,С1-72",даже и не слышал.
гривен конечно
@@Warsalibum Спасибо. Я недавно купил себе(Наперекор всем укорам и разногласия),, DSO138"... Оце цікава їграшка... Тетріс!,, Немала баба клопотів-тай купила порося"! (Уже неделю пытаюсь его понять-,, Какой(или чьей) - жизнью он живёт?" Каждый раз или день-всё по разному,, Шаром по шару-нашару". То-калибровка графика сбивается каждый раз при отключённом питании(на всех делителях и деления) , то меандр куда-то пропадает, то частота блымает и,, Угадай-что он показывает, какую частоту? "Либо это,, Контрафакт"... Или новая прошивка -,, Не в 3,14зду!". Так-как уже нет заставки, при включении, как в Каждом ролике Ю-Тюба.
С1-72 я брал несколько штук за 1500 рублей. такие ослики есть и их много
нет, рублей
@@r7kay огооо, ты их буквально купил за даром!
Брать тот , что лучше ! 😂
С1-67 изготовитель львовский ЛОРТА
Какой то воды налил!
Если ты специалист, то выбираешь прибор под необходимые измерения!
Взял с1-67 в 2023
Для ремонта аудио аппаратуры цифровой не нужен ! Во первых он тупит, во вторых очень шумный ! Подайте сигнал на цифровой милливольт 20. Там будет очень много шума !
17:32 Не скажите.
Аналоговый осциллограф ,может показать сигнал в двое - трое , больший его пропускной способности .
Но только показать , с недопустимо заниженной амплитудой .Гораздо меньшей , чем она есть на самом деле .
Естественно ни о каком его измерении не может быть и речи .
Там не только амплитуда будет занижена , но еще и фронт нарастания затянет и прочие бяки повылазят .
С цифровым - еще хуже . Он превратит сигнал в нечто , даже отдаленно не похожее на тот реальный сигнал , который мы должны наблюдать .
Что то похожее на зубья разной высоты со срывающееся синхронизацией . И катастрофически заниженной амплитудой ,как с аналоговым .
Или даже ,частоту сигнала может кратно занизить . Показав ее синусоидой, даже когда реальный сигнал ею не является .
Зависит от того , какой алгоритм восстановления сигнала применен в осциллографе и какая у него частота дискретизации . А так же , периодический этот сигнал или нет .
И это мы еще не говорим о меандре ( прямоугольный импульс ). С ним ,так вообще - печалька .
Для измерения ( наблюдения) меандра ( прямоугольного импульса) в подобающей форме , полоса пропускания осциллографа , должна быть в 10-20 ( по разным оценкам и требованиям ) раз выше частоты этого самого меандра .
Причины объясню по запросу .Лень расписывать сейчас ))
Цифровой намного лучше во всех параметрах. Ничего не срывается если триггер настроен правильно. И показывает как есть, если четко понимать ТХ осциллографа. Понимать это значит не просто читать ТХ, то есть например если указана частота 100МГц, а дискретизация всего 250 мегасемплов, это значит что сложный сигнал (т.е. не синусоиду) можно смотреть с частотой не более 20МГц. В этом случае казать будет практически как аналоговый, а дополнительных функций у цифрового немеряно больше.
@@vadimlvs Не во всех к сожалению . Аналоговый точнее отобразит сигнал в мельчайших его подробностях . Цифровой - лишь только тогда , когда количество выборок , равно количеству пикселей на его экране. А чем меньше этих выборок ,тем больше потерь детальности .
Если выборок больше чем пикселей , тоже ничего хорошего - происходит так называемая пере дискретизация .
Если у аналогового осциллографа не правильно выбрано время развертки ( вернее - не правильно подобран осциллограф по граничной частоте ) , то он всегда покажет сигнал с чрезмерным количеством периодов на ход луча . А цифровой , может ошибочно его отобразить, как сигнал с меньшей частотой и даже как синус . Если даже это и вовсе не синус ) Тем самым , ввести в заблуждение .
Большинство цифровых осциллографов на медленных развертках "тормозят" . Это хорошо видно по отображению аудиосигнала . Когда не слишком высокочастотный( чтобы люминофор не слишком быстро гас ) аналоговый осциллограф ,отображает "живой " бодрый аудиосигнал на медленной развертке . А вот у цифрового - этот сигнал "двигается как по маслу" , замедлен .
Это происходит из-за того , что цифровому - приходится обрабатывать большие массивы данных , за которыми он едва поспевает .
И это еще не все недостатки цифровых .
Есть конечно преимущества в цифровых . Это когда дело доходит до фиксации формы ( запоминания) и точного измерения параметров сигнала . Тут уж им нет равных .
@@user-is2en1gj4s
Не, аналоговый не отобразит мельчайшие подробности, нарывались на это, когда в килогерцовом сигнале проскакивали мегагерцовые пички, то их видно было только при растягивании развертки. Но и цифровой покажет тоже только при растягивании, так как хоть количество выборок, например у Хантека DSO2D10, 1Гс/с, но он их снижает при увеличении развертки (например на 1мS до 250 Кс/с), поэтому мегагерцовые выбросы на килогерцах тоже может не заметить.
На низких частотах да, цифра не то что аналог. Но это не из-за массива данных, так как он сильно снижает количество выборок, а почему тормозит фиг знает.
Вот , вот --все очень индивидуально !!! почему и приборы все разные со своими характеристиками (по роду своих --- выполняемых работ ) , рассуждать что один прибор ,,на все случаи жизни,, это как то --- глупо !
Это не глупо, это из-за бабла и места. На производстве можно позволить себе роскошь иметь десяток аппаратов, а дома жена может уже третий осциллограф примерить на черепушку незадачливого радиогубителя.
"какой осциллограф приобрести"
А что, есть варианты? 🙂 Tectronix TDA 2024 (четыре канала, 200 МГц, 2 Гсэмпл/с). Этот у меня на работе. Дома С1-101, аппарат несерьёзный, но иногда выручает.
Ах дааа... "какой осциллограф приобрести новичку"
Какой подешевле, наверно.
Ну а теперь посмотрим ролик.
PS. О двух каналах: я и одноканальным могу увидеть сколько угодно каналов, главное - чтобы внешняя синхронизация работала как полагается. Ну и, конечно, речь не идёт о разовых, неповторяющихся процессах.
ну вот и купит человек "подешевле", какой-нибудь из советских осциллографов "для радиолюбителя" 🤕
@@user-ub3hd4sy4e Лучше, чем совсем ничего...
Да любой все зависит не от прибора а от человека который за ним стоит , к тому же в радиолюбительской практике он и не нужен , я за всю практику и как телемастер два раза он мне помог, его легко заменяет пробник из высокоомного наушника и разделяющего конденсатора , пробник всегда выручал только так , и звук прослушать можно , и синронизацию, и видеосигнал ....
-это пока молодой и уши хорошо слышат. С возрастом слух садится, и больше 7-10 килогерц не услышишь.
Представляю приходит телемастер и вместо тестера, генератора цв. полос осциллографа, достаёт стетоскоп. У меня всё это вместе с запчастями вмещалось в пластмассовый дипломат.