De argumenten van Knevel zij hilarisch. Omdat vier verhalen van elkaar afwijken, moet het wel waar zijn. Omdat het verhaal totaal ongeloofwaardig is, moet het wel waar zijn. Wat een heerlijke onzin.
Alles behalve hilarisch. Verschillende perspectieven in ooggetuigenverslagen versterkten de waarschijnlijkheid van authenticiteit, dat zien we ook in het strafrecht.
@@ChristenDOM010 Ha ha ha ha natuurlijk. De kans dat een onzichtbaar opperwezen dat kinderen botkanker geeft wordt alleen maar groter. Totaal hilarisch. U hebt een denkbeeldig vriendje.
@@gertstronkhorst2343 je ontwijkt de inhoud van mijn opmerking maar denk je oprecht dat Christenen in 2000 jaar nog nooit hebben nagedacht over het probleem van het lijden... Het probleem van het lijden is voor ieders wereldbeeld moeilijk te behappen, maar voor een atheïstisch (lees filosofisch naturalistisch) wereldbeeld is het onmogelijk om te behappen. Atheïsten moet morele concepten "stelen" van een theistisch wereldbeeld, om vervolgens kritiek te leveren op het theistisch wereldbeeld, en dat kan niet. Er is niet zo iets als immoreel lijden in een filosofisch naturalistisch wereldbeeld, want het is gewoon iemand die niet "on top of the food chain" staat, Het recht van de sterkste regeert want overleven is alles wat telt. Dat voorbeeld wat je aanhaalt, is in jouw wereldbeeld hoogstens pech. Neem gerust een kijkje naar de video " kan je wonderen bewijzen" op ons kanaal, wellicht vind je het leerzaam. Fijne dag Gert Stronkhorst.
@@gertstronkhorst2343 Door een ziekte erbij te halen word het bestaan van een God niet onwaarschijnlijker. Er zijn echt doorslaggevende argumenten voor het bestaan van een God. Zoals de orde in het universum en het feit dat leven altijd van leven is gekomen.
nee, hoor. Over feitelijke dingen gaat het er niet over of je er wel of niet mee eens bent, het gaat er over hoe je tot de beste manier van waarheid kan komen. Het trucje we zijn het er niet over eens gaat helaas niet werken, De een klets uit zijn nek en de andere komt met feiten,. Dat is er niet wel of niet mee eens zijn.
@@henrico7nientehet geloof is vooral gecreëerd om de massa te kunnen beheersen. De angst om op dingen afgerekend te kunnen worden. Angst is macht. En om, voor die tijd, onverklaarbare zaken te duiden. Onze hersenen zoeken altijd een structuur/ verklaring
Leuk en interresant gesprek tussen Maarten en Andries waarbij de grote verschillen over het geloof duidelijk zijn en toch met respect voor elkaar.. hoor en zie je niet vaak meer in deze tijd. Mooi.....🙏😇
Hou toch op met je respect. Het is normaal om respect te hebben voor elkaars mening. Je kan gewoon je geloof niet laten gaan, ook al is het de meest grote onzin. Daarom heb je het over respect omdat je ruimte wil houden voor je eigen onzin.
Deze is erg goed en vermoeiend: dat bidden helpt als je gelooft is de beste zin voor mij. Maar dat je wel op hoogte moet zijn wat andere geloven inhouden. Het bewijs krijg je niet, je moet het geloven. En dat was voor mij altijd het grote ding.
@22:50 Knevel is heel goed in het ‘en passant’ opdissen van zaken die dan tussen de discussie door gefrommeld worden. Hij zegt bijv. dat ‘het christendom van buitenaf is opgelegd’ en niet ‘door de mensen zelf verzonnen’ is. Niet dus! Daar gaat het juist om! Het is van A tot Z verzonnen door onszelf (nou ja, niet door mij). Voor je het weet vergeet je bezwaar aan te tekenen.
ligt er aan welke mensen je bedoelt. Overal waar het evangelie gebracht is is het vrij evident dat het daar niet door de mensen zelf verzonnen is, hooguit door degene die het evangelie daar kwam brengen.
@@BlacksmithTWD ik bedoel natuurlijk: de mensen die het evangelie opgetekend hebben. Die hebben iets opgeschreven dat ze gehoord hebben. Ken je spelletje waarin mensen in een cirkel zitten en elkaar een boodschap influisteren die vervolgens weer moeten doorgeven? Zo werkt het met alle mondelinge overleveringen. Ook met het evangelie.
@@h.e.hazelhorst9838 Heb je het spelletje ook al eens gedaan met groepen van 100 personsen waar je de boodschap aan vertelt en dan mag de groep van 100 personen het gezamelijk doorvertellen aan een volgende groep van 100 personen? Dat is immers een meer realistisch beeld van hoe mondelinge overlevering in groepen gaat waar het groepsbelang boven het individuele belang gaat.
Merkwaardig dat Knevel zegt dat meer en meer jongeren geloven, terwijl een onderzoek uit 2017 van het CBS - twee jaar voor de uitzending uitgevoerd - juist het tegenovergestelde laat zien: "Het aandeel jongeren van 15 tot 25 jaar dat zegt tot een kerkelijke gezindte of levensbeschouwelijke groepering te behoren is gedaald van 49 procent in 2010 naar 41 procent vijf jaar later. Onder jongvolwassenen (18 tot 25 jaar) is deze daling het sterkst." Knevel's historisch bewijs voor de opstanding van Jezus is dat Rosalind Picard op jonge leeftijd is bekeerd tot het Christendom en het feit dat iemand zoiets nooit zou verzinnen.
Knevel zou de lezing "Are the Gospels Historically Reliable? The Problem of Contradictions' van Bart Ehrman eens moeten beluisteren op youtube of een van zijn vele boeken moeten lezen, dat zou hij wel een toontje lager zingen denk ik.
Tenenkrommend hoe Knevel eerst erkent welke menselijke oorzaak en functie religie vervult, om vervolgens domweg weer zijn religieuze waan als feitelijke, geschiedkundige waarheid gaat verkondigen. Pfff...
Stereotype en weinig verrassend. Wat goed dat de denigrerende, belerende en beklemmende kerk geen centrale rol meer vervult in ons leven, zou ik zeggen.
@@harjob.tehelmond80 denigrerend, belerend en beklemmend .Is dit wellicht de toon van die Andries Knevel? Het kan de slechte ervaringen met de kerk uit het verleden op rakelen, Beter niet meer naar zo iemand luisteren. Of misschien juist wel? Ach weet het soms ook niet meer, maar een discussie over religie wordt moeilijk als er sprake is van dogmatiek en het geschreven woord uit de bijbel de z.g. absolute waarheid vertegenwoordigd. Zo kan er nooit enig concessie worden gedaan en eindigt elke discussie in een soort van wederzijds gekakel.
Het geloof in Maarten en Midas Dekkers is dominant in links boomer NL. Beide leuke heren, maar het wereldbeeld van deze twee heren gecombineerd is incompleet, een geloof op zich en verouderd.
"Ik ben het over zoveel dingen met je eens Maarten, zóveel dingen. Maar dit verhaal is té gek om niet waar te zijn. Waarom gun je het mij niet dat dit verhaal - dat volledig in strijd is met de wetenschap - wel waar moet zijn?" Hmm, waarom inderdaad
Beide heren kunnen vaak slecht luisteren maar meneer Knevel heeft hier bovendien ook blijkbaar geen idee over afstanden of over hoe snel mensen konden reizen in de oudheid. Hoewel data&locaties van zowel de creatie van het evangelie, als van het stukje papyrus betwist worden, neem ik even voor het gemak zijn 30 jaar en genoemde plaatsen over. Mijn punt: als men dertig jaar gedaan heeft tussen een kustplaats in Anatolië en de Nijl in Egypte, dan heeft men wel vele, vele omwegen gemaakt. Ook in de Oudheid. Iedereen met google maps kan dat zo narekenen. Lopend van Efese naar Alexandrië is 2551 kilometer. Waar google claimt 520 uur voor nodig te hebben. Aangezien google-wandelaars blijkbaar nooit moe worden en nooit slapen, zou ik er voor het gemak 520 uur bovenop willen gooien. Dan hebben we 1040 uur, afgerond 44 dagen. Aangezien we bovendien in een pax-Romana leven, zal de reiziger niet heel veel last gehad hebben van politieke obstakels. Uiteraard "vergeet" ik hier expres even de boot. De directe afstand bijvoorbeeld tussen beide steden is minder dan 900 km (ter vergelijk: Rome-Utrecht heeft een directe afstand van ruim 1260 kilometer). On top of that: het stukje papyrus is blijkbaar niet afkomstig uit een goed gedateerde archeologische opgraving maar van een markt. Als archeoloog en historicus krijg ik hier sowieso de rillingen van. U niet?
ben ook niet zo'n fan van Knevel, maar voordat ik rillingen krijg, over welk papyrus hebben we het? P75 P90 P95? de Chester Beatty papyri hebben nogal een schimmige achtergrond, maar de Oxyrhynchus en Bodmer zijn vrij goed te traceren, ze zullen hoofdzakelijk herkomstig zijn uit Egypte. Maar welk punt wil hij eigenlijk maken?
Wederom enorme verbazing over het feit dat de termen agnost and atheist niet bekend zijn! Agnost = niet weten of er een bepaalde ‘god’ bestaat. Atheïst = iemand die een bepaalde gods claim niet geloofd. In principe zijn we allemaal agnost behalve de eventuele god zelf of degene die kunnen WETEN dat deze bestaat. Bijvoorbeeld Jezus als die ook daadwerkelijk de zoon van god was, of bijvoorbeeld engelen of satan. En feitelijk is ook iedereen atheist, aangezien er miljoenen goden zijn bedacht door de mensheid en ik nog niemand ben tegengekomen die alle god claims daadwerkelijk geloofd. Een Christen is een theist m.b.t. De christelijke god, maar een atheist in bijvoorbeeld de Vishnu gods claim.
Ik snap wat je bedoelt, in één van de definities gaat (a)gnost over het (niet) weten, en (a)theisme over het (niet) geloven, danwel het (niet) overtuigd zijn. Waarbij "niet overtuigd zijn van stelling X" wat anders is dan "overtuigd zijn dat stelling X onwaar is". Merk op dat héél veel atheisten zich identificeren als "sterke atheisten", "antitheisten" of wat dies meer zijn, en dus wel degelijk overtuigd zijn dat er géén god bestaat. (Waarbij nog de vraag is hoe je god dan definiëert.) Dan is er nog de definitie van "weten". "Justified true belief" (JTB) wordt vaak gebruikt, maar er zijn problemen met die definitie. "Overtuigd zijn" wordt ook vaak gebruikt, maar dan is een theist dus per definitie ook een gnost. Kortom, ik snap je, maar het helpt "de atheistische zaak" niet om te bakkeleien over de definities van atheïsme of gnosticisme. Beter vraag je de ander of hij overtuigd is van X, niet overtuigd is van X of overtuigd is dat X niet waar is, en maak je het verschil duidelijk, zodat je het in ieder geval over dezelfde zaken hebt, welke termen je daar ook voor gebruikt.
@@rijden-nu De meeste atheïsten die ik ken zijn ook agnostisch of zwakke atheïsten. En zeggen dus niet te weten/geloven dat er GEEN god bestaat. Maar je maakt valide argumenten. Ik vind definities echter wel HEEL belangrijk om verwarring te voorkomen. Veel mensen die zich agnost noemen denken dat dit een eerlijkere positie is dan atheïsme. Terwijl als je doorvraagt blijkt dat ze wel degelijk atheist zijn. Ik zelf ben agnostisch atheist waar het gaat om alle gods claims die ik tot nu toe onderzocht heb. Ik kan niet weten of een bepaalde god bestaat, net zo goed als ik niet kan weten of die beroemde tee pot van Bertrand Russel in het zonnestelsel rondjes draait. En zeker bij dit soort discussies tussen theologen en mensen die er voor geleerd hebben verwacht ik meer kennis over de juiste definities.
@@sanderdeboer6034 Het punt is, er is niet zoiets als "de juiste definitie", daar moet je echt vanaf stappen, zinloze discussie. Zie je, taal is ons speelgoed, en definities en connotaties veranderen, eroderen en evolueren constant. Het gaat er nou net om dat je in een gesprek zorgt dat je weet waar je het over hebt, al noem je het knurpflurp en hatseflats. Het simpele feit dat er zulke grote verschillen zijn in interpretatie van die woorden geeft juist aan dat je ze moet vermijden en gewoon zeggen waar je het over hebt, want dat is veel belangrijker dan "de juiste definitie" van deze twee woorden. Zonde van je tijd om daar de aandacht op te blijven zetten. Ik ben het op zich helemaal met jouw definities eens hoor, en ook ik ben agnostisch atheist ten opzichte van alle goden. Misschien kan ik me zelfs gnostisch atheist (oftewel harde atheist) noemen met betrekking tot sommige die falsifieerbaar zijn (zoals de oud-Griekse goden - simpel met Google Maps te ontkrachten :) ), maar dat is een beetje pedant onderscheid. En inderdaad, veel discussies tussen atheisten en theisten (onze betekenis) gaan stuk op slecht inzicht in het verschil ertussen, en leiden tot eindeloze stromannen, hoe goedbedoeld ook. Daarom ontwijk ik zelf het liefst de woorden, en zeg ik gewoon dat ik "niet overtuigd ben dat er een god bestaat", dat is meestal veel duidelijker.
Maar goed, eigenlijk blijkt vaak dat het niet eens een misverstand is met betrekking tot de definities van theisme of atheisme, maar iets onderliggends: een gebrek aan begrip qua logica. Vaak moet je dat eerst uitleggen, dus specifiek dat "niet overtuigd van X" iets anders is dan "overtuigd van niet-X" zeg maar.
Helaas wordt het Geloof door mensen omgevormd dan wel gebruikt om eigen belangen te behartigen. Geloof is persoonlijk, niet geloven ook. Als we elkaar in waarde laten is er geen probleem. Maar geloof opdringen op welke manier dan ook leidt tot ruzie en in het ergste geval tot oorlog. Daarom is dit gesprek erg goed.
Geloof zou inderdaad persoonlijk moeten zijn, religie is dat echter inherent niet. Elkaar in waarde laten staat zo ongeveer diametraal ten opzichte van religie, omdat het eenvoudigweg een machtsinstrument uit de bronstijd is.
Nee hoor, dat is normaal om elkaar uit te laten praten. Je bedoeld dat je je geloof niet los kan laten en denkt dat het een discussie is. Het is geen discussie, de een baseert het op feiten de ander klets onzin.
Geen grotere tegenpolen... ? Ik zou momenteel dolgraag een ontmoeting geregeld zien worden met Maarten en Karel van Wolferen , een zeer actuele en ontvlambare Clash of the Titans , lijkt en dunkt me .
Dat worden we allemaal. Iedereen heeft een gedachten horizon. Hoe ruimdenkend je zelf denkt te zijn, hoe breed ook qua interessegebieden. Er is altijd een grens waarbuiten je zelf geen idee hebt van wat er bestaat of aan mogelijkheden is.
het leuke is dat Knevel keer op keer wilt nadrukken dat hij & Maarten zoveel mogelijk op de zelfde lijn zitten. Hij weet dat Maarten de pillaar vertegenwoordigt waaraan je je moet ankeren. Ik heb een handvol van gelovigen zien debatteren die echt overtuigend waren maar dit is vergelijkbaar met catéchisme ( een introductie voor 7-11jarigen hier in Frankrijk op katholieke scholen).
Ook ik heb op een (Nederlandse) RK basisschool in de jaren 90 nog catechese gehad. Indoctrinatie tegen beter weten in. Niets aan overgehouden, god zij dank. 😁
thorakvideos. niet nadrukken maar benadrukken, niet pillaar maar wel pilaar, dat is Nederlandse spelling. In katholieke scholen wordt dwangmatig onderwezen in de kerkelijke leer, samengevat in de cathechismus, het geen debat, men dwingt kinderen om het van buiten te kennen en op te dreunen. In het dagelijks leven heb je er helemaal NIETS aan. Het is miosdadige hersenspoeling. Het kristendom is een versie van het Abrahamisme, hier onder dwang opgelegd, zoals de kerk ook het lijfeigenschap invoerde, slavernij wordt immers in de bijbel goedgekeurd.
Er is een nieuw spreekwoord dat zegt "knevel wekt wrevel". Kerken lopen helemaal niet leeg want voor knevel zijn ze altijd vol. Sorry Maarten maar dit is de eerste keer dat ik je podcast na een kwartier moest pareren.
Geloof omdat je gelooft (of niet). Probeer het niet te gaan verantwoorden. Je komt op z'n best over als drammer en in veel gevallen als idioot. Historische of wetenschappelijke "aanwijzingen" zijn simpelweg belachelijk om aan te voeren als bewijs, omdat je uiteindelijk toch weer uit zal komen bij persoonlijke overtuiging dat de ene aanwijzing wel klopt en de andere niet. Geloof alles wat je maar wilt. En laat het daarbij
Dat van die tegenpolen blijkt nogal onjuist te zijn! Maarten laat Andries naar mijn mening nogal lang begaan in zijn geestdrift. Dat mag van mij, maar wetenschappelijk is het natuurlijk geheel onbetrouwbaar. Daar zou Maarten toch wel iets meer voor mogen staan. Andries denkt nog steeds dat geloof en wetenschap met elkaar in lijn zijn. Dat is niet zo.
Pas 17min geluisterd maar wat word je moe van die Knevel... Maak gewoon je punt. Dat extreem lange uitrekken van je argument en dan een heleboel academische woorden erin douwen... Het is nooit een goed teken wanneer iemand zijn verhaal niet simpel kan vertellen.
Evangelisten c q. evangeliserende gelovigen, of dat nu religie of andere, onbewezen alternatieve overtuigingen betreft, zijn bijna altijd vervelend. Naast mijn deurbel zijn derhalve de nodige NEE-stickers geplakt.
@@Wuppie62 het zijn verkopers. Dat is het grote probleem voor mij. Als hun geloof & god echt de enige echte was dan zouden ze helemaal geen moeite hoeven te doen om de grote meerderheid van de planeet over te halen naar hun kant... Geloof lekker wat je geloven wilt, maar val ons niet lastig met je praatjes.
Knevel is zo'n typische 'intellectuele' gelovige, geobsedeerd door irrelevante historische details. Overigens, 'het is zo bizar dat het wel waar moet zijn' is een weinig overtuigend argument
typisch dat Knevel alleen praat over de 4 evangeliën en niet over het oudste 'bewijsstuk' in de bijbelwetenschappen de brief van Paulus aan de Korinthiërs. Hierin komt een stukje voor, een zgn. creed, dat nog weer teruggaat voordat de brief zelf is geschreven, dus tot enkele jaren na de gebeurtenis zelf. Hierover bestaat uitgebreide literatuur waarvan Knevel niet op de hoogte lijkt te zijn.
Hoe kan Knevel beweren dat de vier evangelisten onafhankelijk waren als de auteurs van Lucas en Mattheus hele stukken tekst woord voor woord hebben overgenomen van de auteur van Marcus. Als theoloog weet hij dit. Andries maakt hier bewust gebruik van het gebrek aan kennis van Maarten en het publiek. Dit is een klein voorbeeld maar als je moet misleiden voor je standpunt weet je dat je fout zit
Het gesprek is erg mooi. Ik vind het bewijs van Andries een beetje uit het ongerijmde. We weten niet of de evangelisten met getuigen hebben gesproken. Ze leefden in andere delen van de wereld en ook veel later dan de gebeurtenissen. (In een tijdperk dat de meeste mensen niet oud werden; met name mensen die zware lichamelijke arbeid verrichtten, zoals vissers, stierven jong.
Marcus is geschreven na de val van Jeruzalem, Andries (70 onze jaartelling). En heeft een literaire constructie (zg. ui-structuur) en is geen biografie. Het feit dat Jezus de val van de tempel voorspelt is een indicatie van de werkelijke periode van het schrijven van dit boek. Ga eens echt op onderzoek uit!
zowel voor de jaartelling als er na, was Jezus een zeer veel voorkomende naam, zoals Jan voor en na de wereld oorlogen zeer populair was. En In veel zuid Amerikaanse landen komt de naam Jezus nog steeds heel veel voor
Het hoeft niet iets bovennatuurlijks te zijn, maar je gelooft altijd wel ergens in. Al is het het kapitalisme, de waarde van de euro. Dat is in principe ook een geloof.
@@degeweldigekaas Heb mijn eerste bericht verwijderd, want te warrig. Maar als je het nog wel kan lezen, dan hoop ik dat dit beter overkomt. Maar in reactie op je bericht het volgende. Je gelooft altijd wel ergens in… Deze uitspraak kan ik niet ondersteunen. Geloven heeft meerdere betekenissen en jij haalt ze nu door elkaar. Geloof of theïsme is wat anders dan zeggen dat je gelooft in de toekomst van de mensheid. Dat eerste heeft een dogma en dat laatste zeker niet. Of dat ik geloof dat mijn buren mij wel aardig vinden. Dit is heel wat anders dan zeggen dat je gelooft dat er daadwerkelijk een opperwezen bestaat die het universum heeft gemaakt, en allerlei regels heeft opgelegd aan ons mensen. Kapitalisme kan inderdaad dogmatisch benaderd worden en dus als een geloof zijn voor bepaalde mensen. Net zo goed als communisme of andere dergelijke systemen. Maar ook dat soort ‘geloof’ is meestal anders dan geloof in een bovennatuurlijk wezen of gebeurtenis. We hebben bewijs dat kapitalisme bestaat, en kunnen het meten, waarnemen en er dingen aan veranderen. Geloof in kapitalisme is echter niet hetzelfde als geloof in bijvoorbeeld het Christendom of de Islam. Je kan geloven dat kapitalisme de beste optie is voor landen en daar kan je dan ook argumenten voor geven. Zelf met wetenschappelijke theorieën. Maar geloof in een Christelijke god heeft NIETS met bewijzen of valide argumenten te maken. Dit is iets wat mensen over het algemeen NIET (kunnen) kiezen en vaak door jeugdige indoctrinatie zijn gaan ‘geloven’. Logica heeft er niets mee te maken en het is ook niet meetbaar of bewijsbaar. De waarde van de euro als geloof zien snap ik echt niet, maar wellicht heb je een beter voorbeeld. Zelf geloof ik als werkwoord in niets. Uiteraard taalkundig gebruik ik geloof wel vaak. Zoals; ‘Ik geloof het van wel’. Of Wil het graag geloven. Maar dat heeft NIETS met het werkwoord geloven te maken.
@@degeweldigekaas Nee hoor. Je haalt twee definities door elkaar. Met geloof wordt bedoeld een geloof in een god. Een ander geloof is dat je vertwouen heb tin iets wat 'wel' bestaat. Je kan vertrouwen hebben in kapitalisme, socialisme enz. Maar daar bedoelen ze vertrouwen mee en niet zoals in religie het denken dat iets bestaat. Snap je?
Ah een muziekje als rustmoment, héél welkom. Want wat een gekakel,. Vooral Andries, beste man, doe even rustig joh. Interessant onderwerp. Maar ga ietwat volwassener met je emoties om, dat praat toch véél prettiger?
@@joxbakker Dat betekent in ieder geval lang en overal zoeken. Maarten heeft de geschiedenis van Jezus wel bestudeerd, maar over de kern van de zaak is hij bevooroordeeld, want hij is atheist en dan is een schepper bij voorbaat onzin. Vandaar dat atheisten zelf allerlei dingen aannemen en ook geloven om hun anti-schepper houding te bevestigen. Zo vind je dus nooit de waarheid, want er zijn geen meerdere waarheden, dat zegt men alleen. Het hele atheistische denken is gebaseerd op "alles moet kunnen", dan kun je van alles beweren en gelovigen zouden dat dan moeten weerleggen? Als je de enorme ingewikkeldheid van de natuur beziet en je bv. verdiept in de werking van een cel, wordt het juist zeer ongeloofwaardig om aan te nemen dat dit vanzelf is ontstaan. De entropie zorgt ervoor dat dode materie uiteindelijk uit elkaar valt of degenereerd, atheisten weten ook dat dit overal het geval is, behalve voor het spontaan onstaan van leven, dan geldt deze wetenschap voor hen even niet, zonder daar een verklaring voor te kunnen geven. Bv, de bewering dat sterrenstelsel ontstaan is niet wetenschappelijk, alleen het exploderen is waargenomen. Ook het berekenen met de Drake formule, dat er een aantal planeten moeten zijn waarop leven is, bestaat uit vrijwel 100% aannames van getallen. Dat kwam mooi uit voor wetenschapper Carl Sagan, die dit graag gebruikte, want hij was een astrobioloog, die alles weet van buitenaards leven, niets dus, ook een atheist. Men denkt dat "materie" vanzelf tot leven komt als het maar lang genoeg duurt, maar die tijd is juist in het nadeel, omdat als iets niet direct perfect werkt, dit snel uit elkaar valt er kan niets worden opgebouwd in de tijd, zoals bv. Richard Dawkins beweert. Ook de kansberekening op het spontaan ontstaan van de juiste eiwit combinatie als onderdeel van het leven, als alle moleculen in het zichtbare heelal daar elke seconde 1 poging toe doen, geeft aan, dat dit absoluut onmogelijk is. Dan is er nog niet gesproken van DNA, dat nog duizenden keren ingewikkelder is. Uiteindelijk is DNA de informatiedrager en een cel beslist zelf welk onderdeel van dat DNA wordt gekopieerd om te gebruiken. Het is onbekend welk mechanisme dat nu weer doet. De ingewikkeldheid van het leven is onbegrijpelijk, maar atheisten denken nog steeds dat het leven "eenvoudig" is begonnen uit dood materiaal. Hoe meer je over bovenstaande zaken nadenkt, hoe meer je je verbaast, dat geleerde mensen zoals Maarten zo gemakkelijk gelovige mensen belachelijk vinden. Juist zij zouden veel meer moeten zoeken naar de waarheid, want eenvoudige mensen zoals ik hebben altijd te weinig informatie of kunnen die vaak niet vinden. Maarten gaat het zeker niet doen, want hij denkt de waarheid al te weten.
Knevel: 'ha ha, en dan druk ik op dit knopje - tjoep tjoep - kijk daar, dit is mijn dikke bolide.' Maarten: 'Oh, interessant, wacht even.. ..ik heb hier ook een knopje'
Iedereen die de stelling dat er een god is niet accepteert is atheist - en let op, niet accepteren van een stelling is niet hetzelfde als het beweren van het tegendeel ervan. Agnosticisme zegt iets over een eventuele twijfel.
Maarten wil over alles wel discussiëren als kenner, ook wanneer hij duidelijk geen kaas gegeten heeft van theologie. Hij blijft maar herhalen dat hij niet te overtuigen is, precies wat angstig wat geloven betreft...maar toch genoten van het gesprek.
Ontzetten jammer dat Andries verzeild geraakt is in de hoek van de bewijs-gekkies. Na verstandige ommezwaai van aantal jaren terug naar alverzoening theorie is dit heel vreemde ontwikkeling bij hem. Ergste daarvan vindt ik dat men hem nog steeds ziet als vertegenwoordiger van christelijke hoofdmening . Hij slaat enorm plank mis ; het begrip bewijs voor geloof is even onzinnig als bewijs vragen voor liefde!
Misschien een beetje laat dat ik nu pas reageer, maar ik zag dit gesprek vandaag pas voor het eerst. Beide heren ( M.van Rossum en A. Knevel) hebben het ondermeer over de opstanding zoals in het evangelie beschreven. Van Rossem stelt dat een lichaam dat reeds drie dagen dood is nooit kan opstaan en dus weer levend zou kunnen worden. Knevel zegt dat dit een geloofskwestie is en dat de vier evangelisten dit niet hebben verzonnen. Zowel wetenschappelijk als onwetenschappelijk is de zo bedoelde opstanding ook niet aannemelijk te maken. Het is veel boeiender om de opstanding niet uitsluitend als een fysieke daad of gebeurtenis te nemen. Niet op te vatten alsof een dood lichaam weer levend kan worden en als een fysiek levende weer opstaat. Dat kan tegenwoordig toch niemand serieus nemen. Daarom zou ik in willen brengen dat je onderscheid kunt maken tussen een stoffelijk lichaam en een onstoffelijk lichaam. Want in de Bijbel staat ook dat Jezus zegt: " IK BEN DE IK BEN". Daarmee duidt hij op zijn innerlijk, op zijn IK. Zoals ieder mens een ik-heid is. Echter, dit zogenaamde IK is bij iedereen in een bepaalde staat van ontwikkeling. Het is een bewustzijn ontwikkeling. Als je Jezus beziet als een mens die in zijn bewustzijnsontwikkeling een flink aantal treden verder is dan de doorsnee mens, kun je begrijpen dat "opstaan" een innerlijke opstanding is. Iets wat zich niet aan het gewone oog voltrekt. Je kunt het niet fotograferen of tekenen zoals je iets uit de buitenwereld natekent of fotografeert. Daarom vraagt het een totaal andere benadering om een dergelijke opstanding te begrijpen. Het mensbeeld dat hiervoor noodzakelijk is moet zich dan ook kenmerken doordat zij de mens opvat als een wezen dat niet uitsluitend een stoffelijk lichaam heeft. Dat er meer wezensdelen bij de mens behoren dan alleen het zuiver stoffelijke. Dit laatste is namelijk onontbeerlijk om tot een gegronde opvatting te komen over bv. "de opstanding" van Jezus. En ook over aanverwante zaken hieromtrent zoals: de verzoeking in de woestijn ; de genezing van de lamme ; van de blinde en meerdere wonderlijke gebeurtenissen die in het Nieuwe Testament staan. Er naar kijken zoals je naar fysieke gebeurtenissen kijkt, geeft geen enkele verdieping en maakt dat je het wegzet als onzin of verzonnen verhalen.
Ja maar, meneer Knevel, het is heel alledaags en psychologisch verklaarbaar dat in Marcus wat tijdgenoten graag hun geliefde Jezus wilden OPwaarderen. ... en terecht. Dat u de specifieke filosofische cultuur uit dat tijdsgewricht ook niet herkent maakt uw waan-zinnige hypothese (god) niet plausibel.
Geloof is zeker of bijna zeker weten, datgene waar geen bewijs voor is. Atheïsme is het geloof dat er geen god bestaat, daar is geen bewijs voor dus atheïsme is ook een geloof.
Maarten, als overtuigde EU communist, ben je met je broer en zus nog naar de Lieve vrouwe kerk in Antwerpen geweest. Maarten ging een beetje voor spek en bonen mee, hahaha
Maarten van Rossem and followers, are you saved??? Galatians 4:16 - King James Version 16 Am I therefore become your enemy, because I tell you the truth? John 14:6 - King James Version 6 Jesus saith unto him, I am the way, the truth, and the life: no man cometh unto the Father, but by me. 1 Timothy 2:4-6 - King James Version 4 Who will have all men to be saved, and to come unto the knowledge of the truth. 5 For there is one God, and one mediator between God and men, the man Christ Jesus; 6 Who gave himself a ransom for all, to be testified in due time. Romans 1:16 - King James Version 16 For I am not ashamed of the gospel of Christ: for it is the power of God unto salvation to every one that believeth; to the Jew first, and also to the Greek. (The Letter of Paul to the Romans) Romans 5:18 - King James Version 18 Therefore as by the offence of one judgment came upon all men to condemnation; even so by the righteousness of one the free gift came upon all men unto justification of life. (offence of one - Adam's one trespass, one sin, led to the condemnation of all men - the righteousness act of one was Jesus' death on the cross to pay for human sin) We are all sinners and fall short in God his glory - how to be saved - this is the gospel of salvation - 1 Corinthians chapter 15 verses 1-4 by trusting and believing the gospel of salvation you are saved and sealed with the Holy Spirit of promise till the day of redemption and nothing can pluck you out of the Father his hand - (In whom we have redemption through his blood , even the forgiveness of sins: (Colossians 1:14 - King James Version) - eternal security is a free gift - it's a promise and God Almighty cannot lie!!! Have a blessed day! This is the gospel of salvation - 1 Corinthians chapter 15 verses 1-4 Witnesses of Christ's resurrection. 1) Moreover,brethren, I declare unto you the gospel which I preached unto you, which also ye have received, and wherein ye stand; 2) ''By which also ye are saved, if ye keep in memory what I preached unto you, unless ye have believed in vain. 3) For I delivered unto you first of all that which I also received, how that Christ died for our sins according to the scriptures; 4) And that he was buried, and that he rose again the third day according to the scriptures. Ephesians 2:8-9 - King James Version 8 For by grace are ye saved through faith; and that not of yourselves: it is the gift of God: 9 Not of works, lest any man should boast. IT IS FINISHED... Paid in Full !!! But, You Must BELIEVE IT - 1 Corinthians 15:1-4 KJV. 2 Timothy 2:15 - King James Version 15 Study to shew thyself approved unto God, a workman that needeth not to be ashamed, rightly dividing the word of truth. Romans 2:16 - King James Version 16 In the day when God shall judge the secrets of men by Jesus Christ according to my gospel. (Paul's Gospel - 1 Corinthians chapter 15 verses 1-4). Galatians 1:8-9 - King James Version 8 But though we, or an angel from heaven, preach any other gospel unto you than that which we have preached unto you, let him be accursed. 9 As we said before, so say I now again, if any man preach any other gospel unto you than that ye have received, let him be accursed. KJV - Bible verses about Jesus is God John 1:1 - In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. John 1:14 - And the Word was made flesh, and dwelt among us, (and we beheld his glory, the glory as of the only begotten of the Father,) full of grace and truth. John 10:30 - I and my Father are one. Isaiah 9:6 - For unto us a child is born, unto us a son is given: and the government shall be upon his shoulder: and his name shall be called Wonderful, Counsellor, The mighty God, The everlasting Father, The Prince of Peace. John 20:28 - And Thomas answered and said unto him, My Lord and my God. John 8:58 - Jesus said unto them, Verily, verily, I say unto you, Before Abraham was, I am. G - GRACE R - RIGHTLY A - APPLIED C - CHANGES E - EVERYTHING Religion is always dealing with you and what you're doing and what you're not doing, anytime you're sitting around thinking what should I be doing you're under religion, the grace of God is dealing what Christ did. Under religion man always says look what I'm doing for you God and under grace Christ says look what I did for you man. Under religion man says look how I went to church and under the grace of God Jesus said look how I went to Calvary. Under religion man says look at how I was raised in my denomination and under grace Christ says look how I was raised from the dead. Under religion man says look at how I gave my money and under grace Jesus says look at how I gave my life. Under religion man says look God at how I confessed my sins and under grace Jesus says look man how I took away your sins. Under religion man says look God at how I stood up against sin and under the grace of God Jesus says look man at how I died for your sins. Under religion man says look God at how I judged the lost world and under grace Jesus says look man at how I saved the lost world. Under religion man says look God at how I got up and marched against these evildoers and under grace Jesus says look man how I suffered and died for evildoers. Under religion man says look God at how I bow down to you and under grace Jesus says look man and how I became one of you. Under religion man says look God at how I healed the sick and under grace Jesus says look man how I raised the dead. Under religion man says look God at how I spoke in tongues and under grace Jesus says look man at how I spoke in life. Under religion man says look God at how successful my life was and under grace Jesus says looked me at how successful my death was. Religions my friends is always man trying to reach up to God with self effort to be accepted by God. Through classic Christianity was God reaching down to man through Jesus with love and acceptance and that's why Paul said we preach Christ and Christ crucified a stumbling block to the Jews foolishness to the Gentiles but to those whom God has called both Jews and Gentile Christ the power of God and wisdom. Source ''Truth Time Radio''. Like many "Christians" today, Satan believes Jesus died on the cross, but not for HIS sins. He believes Jesus has risen, but not for HIS eternal life. Satan believes the event of the cross but never put his trust in Christ's finished work for salvation. Salvation is not: Believing there is a God. (Satan believes that) Salvation is not: Believing Christ was the Messiah. (Satan believes that) Salvation is not even... Believing Christ died, was buried and rose the third day. (Satan believes that also) Salvation is: Believing Christ died for YOUR EVERY SIN and trusting that He rose to give you eternal life IN HIM! Something Satan and most Christians want no part of because of their PRIDE! If denominationalists truly believed Christ forgave their sins, they wouldn't spend so much time trying to GET them forgiven. One tells you to pray for forgiveness. One tells you to confess for forgiveness. One tells you to believe for forgiveness. One tells you to repent for forgiveness. One tells you to be baptized for forgiveness. And keep in mind, all of these folk with a straight face will tell you Christ DIED for your sins. Welcome to Nutsville!!! I think Dorothy got lost on the yellow brick road. Today I unapologetically proclaim that there is only one way to be saved, and it has nothing to do with getting your sins forgiven. Salvation is through FAITH. (Ephesians 2:8-9) Without faith it is impossible to please God. Salvation comes to those who are ready to give up on THEIR performance and rest their faith in JESUS' performance. The path to salvation is narrow. SO narrow that nothing you do will fit. Satan will never be saved for the same reason he was kicked out of heaven. P-R-I-D-E. (Isaiah 14:12-14) Read carefully and count how many times he says "I". How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations! For thou hast said in thine heart, I will ascend into heaven, I will exalt my throne above the stars of God: I will sit also upon the mount of the congregation, in the sides of the north: I will ascend above the heights of the clouds; I will be like the most High. Satan is obviously a Narcissist! Like a vain person in front of the mirror, five times in only three verses he boasts of himself. Pride keeps Satan from being saved as it does most of the world. They have fallen victim to SELFIANITY and are incapable of letting go and letting God. Incapable of taking their filthy hands off their salvation and allowing God to save them by HIS finished work! If you say --- "I said a prayer for forgiveness." "I confessed for forgiveness." "I believed for forgiveness." "I repented for forgiveness." "I was baptized for forgiveness." Then sadly you have fallen for the five I's just like Satan. Salvation is not getting your sins forgiven, it's believing they already ARE! To be saved, you must first get "I" out of the way. You only get two educations, the one you're given and the one you give yourself! Source ''Truth Time Radio'' - also here on youtube - learn the truth and unlearn the lies!
Ehm... Heb je wel eens in Staphorst gekeken? Of in Amsterdam West? Of ehm... in heel Noord- en Zuid-Amerika (behalve Cuba en Canada misschien)? Of in vrijwel heel Afrika? Of in Indonesië, Thailand of India? Toch geen kleine bevolkingen allemaal. Meer dan 90% van de wereld is gewoon religieus hoor, zoek maar op.
Ik ben een moslima van de Lahore Ahmadyya Beweging. Ik kom ertussen. Allah is geen Jezus Christus het lamsgod, beter bekend als Baphomet. Allah is ook geen Boeddha of Krishna, want het lichaam wordt door lah ontkend De koran zegt dat de dingen luchtspiegelingen zijn en volgens Einstein is alles relatief. De dingen verschijnen en verdwijnen. Hoe kan Jezus dan uit de dode opstaan als zijn lichaam niet bestaat? De Koran ontkent dat Jezus zoon van god is. Wie is,Allah? Allah is Een. In de Arabische taal, de oertaal der mensheid, wordt het geestelijk wiskundig getal 1 uitgesproken als de letter A van Allah, wat rechtspreken betekent. Het wiskundig getal 1 is de bron van het leven, de Oerziel, de eeiwige liefde en het eeuwige leven, die als krachten in het universum heersen, waarmee de schepselen verbonden zijn, waardoor zij kunnen bewegen en leven voortbrengen, anders zouden de planten, dieren en mensen niet ontstaan.. Denk hierbij aan een man en een vrouw die elkaar aantrekken en bewegen om leven voort te brengen. Een ander voorbeeld is de zwaartekracht waarmee de planeten verbonden zijn waardoor zij kunnen bewegen om planetair leven voort te brengen. Wie losgeraakt is van de liefdes- en levenskracht, verdwijnt als sneeuw voor de zon. Geen opstanding dus.
Als je Maarten als familielid hebt, dan hoop je dat hij de kerst alleen viert. Ze zou anders geen enkele levensvreugde meer hebben. Wat is dat een vreselijke negatieve en depressieve man. Maar goed dat hij altijd uit de staatsruif gegeten heeft, hij zou bij een commercieel bedrijf gauw uitgepraat zijn want hij voegt niets positiefs toe!
Als je Maarten beter leert kennen weet je dat hij best optimistisch is. Hij geeft alleen niks om onzin, en helaas is heel veel in onze hedendaagse samenleving best wel onzin.
De argumenten van Knevel zij hilarisch. Omdat vier verhalen van elkaar afwijken, moet het wel waar zijn. Omdat het verhaal totaal ongeloofwaardig is, moet het wel waar zijn. Wat een heerlijke onzin.
Alles behalve hilarisch. Verschillende perspectieven in ooggetuigenverslagen versterkten de waarschijnlijkheid van authenticiteit, dat zien we ook in het strafrecht.
@@ChristenDOM010 Ha ha ha ha natuurlijk. De kans dat een onzichtbaar opperwezen dat kinderen botkanker geeft wordt alleen maar groter. Totaal hilarisch. U hebt een denkbeeldig vriendje.
@@gertstronkhorst2343 je ontwijkt de inhoud van mijn opmerking maar denk je oprecht dat Christenen in 2000 jaar nog nooit hebben nagedacht over het probleem van het lijden... Het probleem van het lijden is voor ieders wereldbeeld moeilijk te behappen, maar voor een atheïstisch (lees filosofisch naturalistisch) wereldbeeld is het onmogelijk om te behappen. Atheïsten moet morele concepten "stelen" van een theistisch wereldbeeld, om vervolgens kritiek te leveren op het theistisch wereldbeeld, en dat kan niet. Er is niet zo iets als immoreel lijden in een filosofisch naturalistisch wereldbeeld, want het is gewoon iemand die niet "on top of the food chain" staat, Het recht van de sterkste regeert want overleven is alles wat telt. Dat voorbeeld wat je aanhaalt, is in jouw wereldbeeld hoogstens pech.
Neem gerust een kijkje naar de video " kan je wonderen bewijzen" op ons kanaal, wellicht vind je het leerzaam. Fijne dag Gert Stronkhorst.
@@gertstronkhorst2343 Door een ziekte erbij te halen word het bestaan van een God niet onwaarschijnlijker. Er zijn echt doorslaggevende argumenten voor het bestaan van een God. Zoals de orde in het universum en het feit dat leven altijd van leven is gekomen.
@@gertstronkhorst2343 Daarnaast "geeft" God niemand botkanker.
leuk dat mensen de moeite nemen om op een prettige wijze met elkaar in contact te komen over iets waar je het lekker over oneens kunt zijn
nee, hoor. Over feitelijke dingen gaat het er niet over of je er wel of niet mee eens bent, het gaat er over hoe je tot de beste manier van waarheid kan komen. Het trucje we zijn het er niet over eens gaat helaas niet werken, De een klets uit zijn nek en de andere komt met feiten,. Dat is er niet wel of niet mee eens zijn.
@@kingpeer14 👍
@@kingpeer14 Ah.. U bent het lekker niet met mij eens!
Knevel is wel wat pisang !
Maarten, ik heb respect voor je....... je bent een geduldig man.
In feite is elk geloof n vorm van bij- geloof. Projectie van de menselijke geest die de dood niet kan accepteren of verwerken.
Ik verlang steeds meer naar mijn urn, na dat rare gekrakeel van die Andries Knevel.. Maar dat terzijde@@henrico7niente
@@henrico7niente👍
@@henrico7nientehet geloof is vooral gecreëerd om de massa te kunnen beheersen.
De angst om op dingen afgerekend te kunnen worden.
Angst is macht.
En om, voor die tijd, onverklaarbare zaken te duiden.
Onze hersenen zoeken altijd een structuur/ verklaring
Leuk en interresant gesprek tussen Maarten en Andries waarbij de grote verschillen over het geloof duidelijk zijn en toch met respect voor elkaar.. hoor en zie je niet vaak meer in deze tijd. Mooi.....🙏😇
Hou toch op met je respect. Het is normaal om respect te hebben voor elkaars mening. Je kan gewoon je geloof niet laten gaan, ook al is het de meest grote onzin. Daarom heb je het over respect omdat je ruimte wil houden voor je eigen onzin.
@@kingpeer14 Waarom zou het onzin zijn?
Prima om te horen, deze tegenstellingen.
Heel graag meer van dit soort discussies!
Luister dan eens de Ongelooflijke Podcast, dat is namelijk deze podcast al wordt dat niet vermeld door de uploaders helaas.
Deze is erg goed en vermoeiend: dat bidden helpt als je gelooft is de beste zin voor mij. Maar dat je wel op hoogte moet zijn wat andere geloven inhouden. Het bewijs krijg je niet, je moet het geloven. En dat was voor mij altijd het grote ding.
Geloven is dom. Bidden helpt helemaal niet.
@22:50 Knevel is heel goed in het ‘en passant’ opdissen van zaken die dan tussen de discussie door gefrommeld worden. Hij zegt bijv. dat ‘het christendom van buitenaf is opgelegd’ en niet ‘door de mensen zelf verzonnen’ is. Niet dus! Daar gaat het juist om! Het is van A tot Z verzonnen door onszelf (nou ja, niet door mij). Voor je het weet vergeet je bezwaar aan te tekenen.
ligt er aan welke mensen je bedoelt. Overal waar het evangelie gebracht is is het vrij evident dat het daar niet door de mensen zelf verzonnen is, hooguit door degene die het evangelie daar kwam brengen.
@@BlacksmithTWD ik bedoel natuurlijk: de mensen die het evangelie opgetekend hebben. Die hebben iets opgeschreven dat ze gehoord hebben. Ken je spelletje waarin mensen in een cirkel zitten en elkaar een boodschap influisteren die vervolgens weer moeten doorgeven? Zo werkt het met alle mondelinge overleveringen. Ook met het evangelie.
@@h.e.hazelhorst9838
Heb je het spelletje ook al eens gedaan met groepen van 100 personsen waar je de boodschap aan vertelt en dan mag de groep van 100 personen het gezamelijk doorvertellen aan een volgende groep van 100 personen? Dat is immers een meer realistisch beeld van hoe mondelinge overlevering in groepen gaat waar het groepsbelang boven het individuele belang gaat.
@@h.e.hazelhorst9838
Welk belang zouden deze mensen hebben gehad om te liegen ?
@@h.e.hazelhorst9838 Telephone game....
Wel bijzonder om mee te maken dat Maarten iemand laat uitpraten ;-)
En jammer dat Andries Knevel dat niet voor elkaar krijgt
Merkwaardig dat Knevel zegt dat meer en meer jongeren geloven, terwijl een onderzoek uit 2017 van het CBS - twee jaar voor de uitzending uitgevoerd - juist het tegenovergestelde laat zien: "Het aandeel jongeren van 15 tot 25 jaar dat zegt tot een kerkelijke gezindte of levensbeschouwelijke groepering te behoren is gedaald van 49 procent in 2010 naar 41 procent vijf jaar later. Onder jongvolwassenen (18 tot 25 jaar) is deze daling het sterkst."
Knevel's historisch bewijs voor de opstanding van Jezus is dat Rosalind Picard op jonge leeftijd is bekeerd tot het Christendom en het feit dat iemand zoiets nooit zou verzinnen.
Stuur die Knevel even 'n dvd-kopie van 'Monty Python's Life of Brian'. Dat zal hem goed doen.
Heerlijk gesprek. Goed gedaan heren
Knevel zou de lezing "Are the Gospels Historically Reliable? The Problem of Contradictions' van Bart Ehrman eens moeten beluisteren op youtube of een van zijn vele boeken moeten lezen, dat zou hij wel een toontje lager zingen denk ik.
Ach, hij lult er wel weer omheen.
Tenenkrommend hoe Knevel eerst erkent welke menselijke oorzaak en functie religie vervult, om vervolgens domweg weer zijn religieuze waan als feitelijke, geschiedkundige waarheid gaat verkondigen. Pfff...
Ja, die gespletenheid van die profeten tussen wetenschap en religie blijft mij ook verbazen.
Stereotype en weinig verrassend.
Wat goed dat de denigrerende, belerende en beklemmende kerk geen centrale rol meer vervult in ons leven, zou ik zeggen.
@@harjob.tehelmond80 denigrerend, belerend en beklemmend .Is dit wellicht de toon van die Andries Knevel? Het kan de slechte ervaringen met de kerk uit het verleden op rakelen, Beter niet meer naar zo iemand luisteren. Of misschien juist wel?
Ach weet het soms ook niet meer, maar een discussie over religie wordt moeilijk als er sprake is van dogmatiek en het geschreven woord uit de bijbel de z.g. absolute waarheid vertegenwoordigd. Zo kan er nooit enig concessie worden gedaan en eindigt elke discussie in een soort van wederzijds gekakel.
Ik geloof in Maarten !
Ik geloof in nix geloof, geloof Dat wat ik zelf zie en hoor
Ik geloof het niet
Het geloof in Maarten en Midas Dekkers is dominant in links boomer NL. Beide leuke heren, maar het wereldbeeld van deze twee heren gecombineerd is incompleet, een geloof op zich en verouderd.
"Ik ben het met Maarten eens!" "Alweer?" Haha
"Ik ben het over zoveel dingen met je eens Maarten, zóveel dingen. Maar dit verhaal is té gek om niet waar te zijn. Waarom gun je het mij niet dat dit verhaal - dat volledig in strijd is met de wetenschap - wel waar moet zijn?"
Hmm, waarom inderdaad
Beide heren kunnen vaak slecht luisteren maar meneer Knevel heeft hier bovendien ook blijkbaar geen idee over afstanden of over hoe snel mensen konden reizen in de oudheid. Hoewel data&locaties van zowel de creatie van het evangelie, als van het stukje papyrus betwist worden, neem ik even voor het gemak zijn 30 jaar en genoemde plaatsen over.
Mijn punt: als men dertig jaar gedaan heeft tussen een kustplaats in Anatolië en de Nijl in Egypte, dan heeft men wel vele, vele omwegen gemaakt. Ook in de Oudheid.
Iedereen met google maps kan dat zo narekenen. Lopend van Efese naar Alexandrië is 2551 kilometer. Waar google claimt 520 uur voor nodig te hebben. Aangezien google-wandelaars blijkbaar nooit moe worden en nooit slapen, zou ik er voor het gemak 520 uur bovenop willen gooien. Dan hebben we 1040 uur, afgerond 44 dagen. Aangezien we bovendien in een pax-Romana leven, zal de reiziger niet heel veel last gehad hebben van politieke obstakels. Uiteraard "vergeet" ik hier expres even de boot. De directe afstand bijvoorbeeld tussen beide steden is minder dan 900 km (ter vergelijk: Rome-Utrecht heeft een directe afstand van ruim 1260 kilometer).
On top of that: het stukje papyrus is blijkbaar niet afkomstig uit een goed gedateerde archeologische opgraving maar van een markt. Als archeoloog en historicus krijg ik hier sowieso de rillingen van. U niet?
ben ook niet zo'n fan van Knevel, maar voordat ik rillingen krijg, over welk papyrus hebben we het?
P75 P90 P95?
de Chester Beatty papyri hebben nogal een schimmige achtergrond, maar de Oxyrhynchus en Bodmer zijn vrij goed te traceren, ze zullen hoofdzakelijk herkomstig zijn uit Egypte.
Maar welk punt wil hij eigenlijk maken?
o ja p52 natuurlijk
Geweldig!
Wederom enorme verbazing over het feit dat de termen agnost and atheist niet bekend zijn! Agnost = niet weten of er een bepaalde ‘god’ bestaat. Atheïst = iemand die een bepaalde gods claim niet geloofd. In principe zijn we allemaal agnost behalve de eventuele god zelf of degene die kunnen WETEN dat deze bestaat. Bijvoorbeeld Jezus als die ook daadwerkelijk de zoon van god was, of bijvoorbeeld engelen of satan.
En feitelijk is ook iedereen atheist, aangezien er miljoenen goden zijn bedacht door de mensheid en ik nog niemand ben tegengekomen die alle god claims daadwerkelijk geloofd. Een Christen is een theist m.b.t. De christelijke god, maar een atheist in bijvoorbeeld de Vishnu gods claim.
Ik snap wat je bedoelt, in één van de definities gaat (a)gnost over het (niet) weten, en (a)theisme over het (niet) geloven, danwel het (niet) overtuigd zijn. Waarbij "niet overtuigd zijn van stelling X" wat anders is dan "overtuigd zijn dat stelling X onwaar is". Merk op dat héél veel atheisten zich identificeren als "sterke atheisten", "antitheisten" of wat dies meer zijn, en dus wel degelijk overtuigd zijn dat er géén god bestaat. (Waarbij nog de vraag is hoe je god dan definiëert.)
Dan is er nog de definitie van "weten". "Justified true belief" (JTB) wordt vaak gebruikt, maar er zijn problemen met die definitie. "Overtuigd zijn" wordt ook vaak gebruikt, maar dan is een theist dus per definitie ook een gnost.
Kortom, ik snap je, maar het helpt "de atheistische zaak" niet om te bakkeleien over de definities van atheïsme of gnosticisme. Beter vraag je de ander of hij overtuigd is van X, niet overtuigd is van X of overtuigd is dat X niet waar is, en maak je het verschil duidelijk, zodat je het in ieder geval over dezelfde zaken hebt, welke termen je daar ook voor gebruikt.
@@rijden-nu De meeste atheïsten die ik ken zijn ook agnostisch of zwakke atheïsten. En zeggen dus niet te weten/geloven dat er GEEN god bestaat. Maar je maakt valide argumenten. Ik vind definities echter wel HEEL belangrijk om verwarring te voorkomen. Veel mensen die zich agnost noemen denken dat dit een eerlijkere positie is dan atheïsme.
Terwijl als je doorvraagt blijkt dat ze wel degelijk atheist zijn. Ik zelf ben agnostisch atheist waar het gaat om alle gods claims die ik tot nu toe onderzocht heb. Ik kan niet weten of een bepaalde god bestaat, net zo goed als ik niet kan weten of die beroemde tee pot van Bertrand Russel in het zonnestelsel rondjes draait.
En zeker bij dit soort discussies tussen theologen en mensen die er voor geleerd hebben verwacht ik meer kennis over de juiste definities.
@@sanderdeboer6034 Het punt is, er is niet zoiets als "de juiste definitie", daar moet je echt vanaf stappen, zinloze discussie. Zie je, taal is ons speelgoed, en definities en connotaties veranderen, eroderen en evolueren constant. Het gaat er nou net om dat je in een gesprek zorgt dat je weet waar je het over hebt, al noem je het knurpflurp en hatseflats. Het simpele feit dat er zulke grote verschillen zijn in interpretatie van die woorden geeft juist aan dat je ze moet vermijden en gewoon zeggen waar je het over hebt, want dat is veel belangrijker dan "de juiste definitie" van deze twee woorden. Zonde van je tijd om daar de aandacht op te blijven zetten.
Ik ben het op zich helemaal met jouw definities eens hoor, en ook ik ben agnostisch atheist ten opzichte van alle goden. Misschien kan ik me zelfs gnostisch atheist (oftewel harde atheist) noemen met betrekking tot sommige die falsifieerbaar zijn (zoals de oud-Griekse goden - simpel met Google Maps te ontkrachten :) ), maar dat is een beetje pedant onderscheid.
En inderdaad, veel discussies tussen atheisten en theisten (onze betekenis) gaan stuk op slecht inzicht in het verschil ertussen, en leiden tot eindeloze stromannen, hoe goedbedoeld ook. Daarom ontwijk ik zelf het liefst de woorden, en zeg ik gewoon dat ik "niet overtuigd ben dat er een god bestaat", dat is meestal veel duidelijker.
Maar goed, eigenlijk blijkt vaak dat het niet eens een misverstand is met betrekking tot de definities van theisme of atheisme, maar iets onderliggends: een gebrek aan begrip qua logica. Vaak moet je dat eerst uitleggen, dus specifiek dat "niet overtuigd van X" iets anders is dan "overtuigd van niet-X" zeg maar.
Helaas wordt het Geloof door mensen omgevormd dan wel gebruikt om eigen belangen te behartigen. Geloof is persoonlijk, niet geloven ook. Als we elkaar in waarde laten is er geen probleem. Maar geloof opdringen op welke manier dan ook leidt tot ruzie en in het ergste geval tot oorlog. Daarom is dit gesprek erg goed.
Geloof zou inderdaad persoonlijk moeten zijn, religie is dat echter inherent niet. Elkaar in waarde laten staat zo ongeveer diametraal ten opzichte van religie, omdat het eenvoudigweg een machtsinstrument uit de bronstijd is.
Goed gesprek waar iedereen zijn ruimte krijgt zonder het met elkaar eens te zijn, kunnen vele nog wat van leren.
Nee hoor, dat is normaal om elkaar uit te laten praten. Je bedoeld dat je je geloof niet los kan laten en denkt dat het een discussie is. Het is geen discussie, de een baseert het op feiten de ander klets onzin.
MAARTEN HET IS ZO ONTZETTEN. DUIDELIJK WAT JE VERTELT.
Ik vraag hoe knevel met zijn vrouw omgaat ??
Geen grotere tegenpolen... ?
Ik zou momenteel dolgraag een ontmoeting geregeld zien worden met Maarten en Karel van Wolferen ,
een zeer actuele en ontvlambare Clash of the Titans , lijkt en dunkt me .
Nee joh, Maarten in gesprek met Geert W. En Sherry Bydet!
@@boeliewinter7492 Als ie 't gesprek met van Wolferen overleeft , prima toch , la maar komen...
Knevel heeft echt de beste achternaam. Hij wordt gekneveld door zijn eigen beperkte denkbeelden.
Dat worden we allemaal. Iedereen heeft een gedachten horizon. Hoe ruimdenkend je zelf denkt te zijn, hoe breed ook qua interessegebieden. Er is altijd een grens waarbuiten je zelf geen idee hebt van wat er bestaat of aan mogelijkheden is.
@@michaelg8193 nu wordt je wel heel filosofisch.
@@loveisthething maar hij heeft wel gelijk
(Is mijn mening)
het leuke is dat Knevel keer op keer wilt nadrukken dat hij & Maarten zoveel mogelijk op de zelfde lijn zitten.
Hij weet dat Maarten de pillaar vertegenwoordigt waaraan je je moet ankeren.
Ik heb een handvol van gelovigen zien debatteren die echt overtuigend waren maar dit is vergelijkbaar met catéchisme ( een introductie voor 7-11jarigen hier in Frankrijk op katholieke scholen).
Ook ik heb op een (Nederlandse) RK basisschool in de jaren 90 nog catechese gehad. Indoctrinatie tegen beter weten in. Niets aan overgehouden, god zij dank. 😁
@@harjob.tehelmond80hahahaha
thorakvideos. niet nadrukken maar benadrukken, niet pillaar maar wel pilaar, dat is Nederlandse spelling. In katholieke scholen wordt dwangmatig onderwezen in de kerkelijke leer, samengevat in de cathechismus, het geen debat, men dwingt kinderen om het van buiten te kennen en op te dreunen. In het dagelijks leven heb je er helemaal NIETS aan. Het is miosdadige hersenspoeling. Het kristendom is een versie van het Abrahamisme, hier onder dwang opgelegd, zoals de kerk ook het lijfeigenschap invoerde, slavernij wordt immers in de bijbel goedgekeurd.
@@Foxglove963
Volgens mij is dat hèt grote probleem met religie's:
Het indoctrineren van mensen.
@@harjob.tehelmond80aan
Er is een nieuw spreekwoord dat zegt "knevel wekt wrevel". Kerken lopen helemaal niet leeg want voor knevel zijn ze altijd vol. Sorry Maarten maar dit is de eerste keer dat ik je podcast na een kwartier moest pareren.
Knevel lult zichzelf wel erg posietief naar jong, Van Rossem blijft het bij de feiten houden!
Geloof omdat je gelooft (of niet). Probeer het niet te gaan verantwoorden. Je komt op z'n best over als drammer en in veel gevallen als idioot. Historische of wetenschappelijke "aanwijzingen" zijn simpelweg belachelijk om aan te voeren als bewijs, omdat je uiteindelijk toch weer uit zal komen bij persoonlijke overtuiging dat de ene aanwijzing wel klopt en de andere niet. Geloof alles wat je maar wilt. En laat het daarbij
De geschiedenis is geschreven door de winnaars.
Dat van die tegenpolen blijkt nogal onjuist te zijn! Maarten laat Andries naar mijn mening nogal lang begaan in zijn geestdrift. Dat mag van mij, maar wetenschappelijk is het natuurlijk geheel onbetrouwbaar. Daar zou Maarten toch wel iets meer voor mogen staan. Andries denkt nog steeds dat geloof en wetenschap met elkaar in lijn zijn. Dat is niet zo.
Ik haak binnen twee minuten af.
Ik heb nu geen tijd, noch zin in.
Maar ik kom hierop terug, gebaseerd op de "LIJKWADE" van Stabat Mater.
Pas 17min geluisterd maar wat word je moe van die Knevel...
Maak gewoon je punt. Dat extreem lange uitrekken van je argument en dan een heleboel academische woorden erin douwen...
Het is nooit een goed teken wanneer iemand zijn verhaal niet simpel kan vertellen.
Evangelisten c q. evangeliserende gelovigen, of dat nu religie of andere, onbewezen alternatieve overtuigingen betreft, zijn bijna altijd vervelend. Naast mijn deurbel zijn derhalve de nodige NEE-stickers geplakt.
@@Wuppie62 het zijn verkopers. Dat is het grote probleem voor mij.
Als hun geloof & god echt de enige echte was dan zouden ze helemaal geen moeite hoeven te doen om de grote meerderheid van de planeet over te halen naar hun kant...
Geloof lekker wat je geloven wilt, maar val ons niet lastig met je praatjes.
Knevel is zo'n typische 'intellectuele' gelovige, geobsedeerd door irrelevante historische details. Overigens, 'het is zo bizar dat het wel waar moet zijn' is een weinig overtuigend argument
@@jemert96
Knevel doet aan cherry-picking, heeft een selectieve bias en grossiert in drogredenaties.
@@Wuppie62Knevel is 'n drogreden op zichzelf.
Gek genoeg lijkt het net of knevel nog nooit een goed argument heeft gehoord tegen zijn positie.
Je kan geen argument hebben over iets wat niet falsificeerbaar is. Er zijn GEEN posities tegen zijn argument. Dat is dus de truc van het hele geloof.
typisch dat Knevel alleen praat over de 4 evangeliën en niet over het oudste 'bewijsstuk' in de bijbelwetenschappen de brief van Paulus aan de Korinthiërs. Hierin komt een stukje voor, een zgn. creed, dat nog weer teruggaat voordat de brief zelf is geschreven, dus tot enkele jaren na de gebeurtenis zelf. Hierover bestaat uitgebreide literatuur waarvan Knevel niet op de hoogte lijkt te zijn.
Je hoeft het niet op te schrijven als je een camera bij je hebt.......fijn he die objectieve waarnemer
God offerde Jezus aan God. Dat gegeven alleen al is bedenkelijk. Dat men na 2000 jaar nog steeds gelooft dat hij terug komt, is een wonder op zich.
Een toepasselijk muziekje voor deze podcast; "busje komt zo"
Ik kan bijna niet geloven dat op dit kanaal deze discussie plaatsvindt.
@@harrynac6017hahaha !
Hoe kan Knevel beweren dat de vier evangelisten onafhankelijk waren als de auteurs van Lucas en Mattheus hele stukken tekst woord voor woord hebben overgenomen van de auteur van Marcus. Als theoloog weet hij dit. Andries maakt hier bewust gebruik van het gebrek aan kennis van Maarten en het publiek. Dit is een klein voorbeeld maar als je moet misleiden voor je standpunt weet je dat je fout zit
Ieder mens heeft zijn fouten, maar het gaat natuurlijk om heel iets anders.
Wat Darwin ziet als evolutie is adaptatie of aanpassing.
@@troepvanerik5880 nee natuurlijke selectie is wat anders
ook ongelofelijk, die redeneertrant van Knevel
Wat vind je er ongelofelijk aan? Ik vond hem meer dan redelijk.
Het gesprek is erg mooi. Ik vind het bewijs van Andries een beetje uit het ongerijmde. We weten niet of de evangelisten met getuigen hebben gesproken. Ze leefden in andere delen van de wereld en ook veel later dan de gebeurtenissen. (In een tijdperk dat de meeste mensen niet oud werden; met name mensen die zware lichamelijke arbeid verrichtten, zoals vissers, stierven jong.
Realisme is ook een levensbeschouwing
Fout !
2 -de ronde.
Marcus is geschreven na de val van Jeruzalem, Andries (70 onze jaartelling). En heeft een literaire constructie (zg. ui-structuur) en is geen biografie. Het feit dat Jezus de val van de tempel voorspelt is een indicatie van de werkelijke periode van het schrijven van dit boek. Ga eens echt op onderzoek uit!
Gewoon lekker door kletsen debatteren 👍
Deze mensen zouden eens de film “The Apostle” moeten zien met Robert Duvall in de hoofdrol.
De bewering: "In Jezus hebben we het gezicht van God gezien" zou meteen moeten leiden tot de vraag: "Welke God?"
zowel voor de jaartelling als er na, was Jezus een zeer veel voorkomende naam, zoals Jan voor en na de wereld oorlogen zeer populair was. En In veel zuid Amerikaanse landen komt de naam Jezus nog steeds heel veel voor
oké, interessante discussie. Maar na een half uur ben ik wel klaar met Knevel. doei.
En het is ONZIN dat zodra je het ‘geloof’ afwerpt, je dan automatisch in iets anders gaat geloven!
Het hoeft niet iets bovennatuurlijks te zijn, maar je gelooft altijd wel ergens in. Al is het het kapitalisme, de waarde van de euro. Dat is in principe ook een geloof.
@@degeweldigekaas Heb mijn eerste bericht verwijderd, want te warrig. Maar als je het nog wel kan lezen, dan hoop ik dat dit beter overkomt. Maar in reactie op je bericht het volgende. Je gelooft altijd wel ergens in… Deze uitspraak kan ik niet ondersteunen.
Geloven heeft meerdere betekenissen en jij haalt ze nu door elkaar. Geloof of theïsme is wat anders dan zeggen dat je gelooft in de toekomst van de mensheid. Dat eerste heeft een dogma en dat laatste zeker niet. Of dat ik geloof dat mijn buren mij wel aardig vinden. Dit is heel wat anders dan zeggen dat je gelooft dat er daadwerkelijk een opperwezen bestaat die het universum heeft gemaakt, en allerlei regels heeft opgelegd aan ons mensen.
Kapitalisme kan inderdaad dogmatisch benaderd worden en dus als een geloof zijn voor bepaalde mensen. Net zo goed als communisme of andere dergelijke systemen. Maar ook dat soort ‘geloof’ is meestal anders dan geloof in een bovennatuurlijk wezen of gebeurtenis. We hebben bewijs dat kapitalisme bestaat, en kunnen het meten, waarnemen en er dingen aan veranderen.
Geloof in kapitalisme is echter niet hetzelfde als geloof in bijvoorbeeld het Christendom of de Islam. Je kan geloven dat kapitalisme de beste optie is voor landen en daar kan je dan ook argumenten voor geven. Zelf met wetenschappelijke theorieën. Maar geloof in een Christelijke god heeft NIETS met bewijzen of valide argumenten te maken.
Dit is iets wat mensen over het algemeen NIET (kunnen) kiezen en vaak door jeugdige indoctrinatie zijn gaan ‘geloven’. Logica heeft er niets mee te maken en het is ook niet meetbaar of bewijsbaar. De waarde van de euro als geloof zien snap ik echt niet, maar wellicht heb je een beter voorbeeld. Zelf geloof ik als werkwoord in niets. Uiteraard taalkundig gebruik ik geloof wel vaak. Zoals; ‘Ik geloof het van wel’. Of Wil het graag geloven. Maar dat heeft NIETS met het werkwoord geloven te maken.
@@degeweldigekaas Nee hoor. Je haalt twee definities door elkaar. Met geloof wordt bedoeld een geloof in een god. Een ander geloof is dat je vertwouen heb tin iets wat 'wel' bestaat. Je kan vertrouwen hebben in kapitalisme, socialisme enz. Maar daar bedoelen ze vertrouwen mee en niet zoals in religie het denken dat iets bestaat. Snap je?
Ah een muziekje als rustmoment, héél welkom. Want wat een gekakel,. Vooral Andries, beste man, doe even rustig joh. Interessant onderwerp. Maar ga ietwat volwassener met je emoties om, dat praat toch véél prettiger?
Ja, Maarten is wel rustig en dat maakt meer indruk op de meeste mensen, maar het gaat alleen om de waarrheid en niet om de presentatie.
@@heinpereboom5521 Maar Hein, om welke en wie z'n waarheid?
@@joxbakker
Dat betekent in ieder geval lang en overal zoeken.
Maarten heeft de geschiedenis van Jezus wel bestudeerd, maar over de kern van de zaak is hij bevooroordeeld, want hij is atheist en dan is een schepper bij voorbaat onzin.
Vandaar dat atheisten zelf allerlei dingen aannemen en ook geloven om hun
anti-schepper houding te bevestigen.
Zo vind je dus nooit de waarheid, want er zijn geen meerdere waarheden, dat zegt men alleen.
Het hele atheistische denken is gebaseerd op "alles moet kunnen", dan kun je van alles beweren en gelovigen zouden dat dan moeten weerleggen?
Als je de enorme ingewikkeldheid van de natuur beziet en je bv. verdiept in de werking van een cel, wordt het juist zeer ongeloofwaardig om aan te nemen dat dit vanzelf is ontstaan.
De entropie zorgt ervoor dat dode materie uiteindelijk uit elkaar valt of degenereerd, atheisten weten ook dat dit overal het geval is, behalve voor het spontaan onstaan van leven, dan geldt deze wetenschap voor hen even niet, zonder daar een verklaring voor te kunnen geven.
Bv, de bewering dat sterrenstelsel ontstaan is niet wetenschappelijk, alleen het exploderen is waargenomen.
Ook het berekenen met de Drake formule, dat er een aantal planeten moeten zijn waarop leven is, bestaat uit vrijwel 100% aannames van getallen.
Dat kwam mooi uit voor wetenschapper Carl Sagan, die dit graag gebruikte, want hij was een astrobioloog, die alles weet van buitenaards leven, niets dus, ook een atheist.
Men denkt dat "materie" vanzelf tot leven komt als het maar lang genoeg duurt, maar die tijd is juist in het nadeel, omdat als iets niet direct perfect werkt, dit snel uit elkaar valt er kan niets worden opgebouwd in de tijd, zoals bv. Richard Dawkins beweert.
Ook de kansberekening op het spontaan ontstaan van de juiste eiwit combinatie als onderdeel van het leven, als alle moleculen in het zichtbare heelal daar elke seconde 1 poging toe doen, geeft aan, dat dit absoluut onmogelijk is.
Dan is er nog niet gesproken van DNA, dat nog duizenden keren ingewikkelder is.
Uiteindelijk is DNA de informatiedrager en een cel beslist zelf welk onderdeel van dat DNA wordt gekopieerd om te gebruiken.
Het is onbekend welk mechanisme dat nu weer doet.
De ingewikkeldheid van het leven is onbegrijpelijk, maar atheisten denken nog steeds dat het leven "eenvoudig" is begonnen uit dood materiaal.
Hoe meer je over bovenstaande zaken nadenkt, hoe meer je je verbaast, dat geleerde mensen zoals Maarten zo gemakkelijk gelovige mensen belachelijk vinden.
Juist zij zouden veel meer moeten zoeken naar de waarheid, want eenvoudige mensen zoals ik hebben altijd te weinig informatie of kunnen die vaak niet vinden.
Maarten gaat het zeker niet doen, want hij denkt de waarheid al te weten.
Knevel: 'ha ha, en dan druk ik op dit knopje - tjoep tjoep - kijk daar, dit is mijn dikke bolide.'
Maarten: 'Oh, interessant, wacht even.. ..ik heb hier ook een knopje'
Knevel : "Ik geloof niet, ik weet'.. nuff said
Iedereen die de stelling dat er een god is niet accepteert is atheist - en let op, niet accepteren van een stelling is niet hetzelfde als het beweren van het tegendeel ervan. Agnosticisme zegt iets over een eventuele twijfel.
Verschrikkelijk dat mensen “fatsoen” moeten vinden uit het geloof, en liefde voor de medemens etc. in plaats van uit hunzelf, zoals bij mij.
13:10 Vlak de Katharen niet uit, Maarten... Oh wacht, dat hebben de Roomse christenen al gedaan, een jaartje of duizend geleden.
Maarten wil over alles wel discussiëren als kenner, ook wanneer hij duidelijk geen kaas gegeten heeft van theologie. Hij blijft maar herhalen dat hij niet te overtuigen is, precies wat angstig wat geloven betreft...maar toch genoten van het gesprek.
Theïsme, het geloof in een goddelijke genealogie, is een soort narcisme in groepsverband.
Andries Knevel luistert slecht. Maarten van Rossem veel beter!
Ontzetten jammer dat Andries verzeild geraakt is in de hoek van de bewijs-gekkies. Na verstandige ommezwaai van aantal jaren terug naar alverzoening theorie is dit heel vreemde ontwikkeling bij hem. Ergste daarvan vindt ik dat men hem nog steeds ziet als vertegenwoordiger van christelijke hoofdmening . Hij slaat enorm plank mis ; het begrip bewijs voor geloof is even onzinnig als bewijs vragen voor liefde!
@GertjanvanderVeen Is er ook WETENSCHAPPELIJK ONDERBOUWD bewijs voor het bestaan van God?
Amen
Tja, zeer irritant dat piano gepingel op het laatst.
Ik heb nog nooit iemand uit de dood op zien staan. Ken ook geen mensen die dat wel gezien hebben.
Toch raar dat Knevel denkt argumenten te hebben.
Andries is ontzettend neerbuigend naar die mensen die hij toespreekt (happy clappy).
Zes van de zeven is alles, stuur die Knevel naar Rusland 2+2 = 5
Hoepel op met die muziek
Weet Maarten dan niet dat Jezus nooit bestaan heeft ?
Maarten is meer een aanhanger van Spinoza
2:00 de andere kerken ‘gemeenschappen’ zijn leeg….. die gemeenschappen zijn nu anders gevormd. Tja🤡
Is knevel een dodelijk werkwoord?
Knevel probeert met schreeuwen en overstemmen zijn gelijk te krijgen.
Maarten slaat de plank raak. Je kan bidden maar als je niet geloofd helpt het niks. Andersom dus wel.
Het placebo effect
Misschien een beetje laat dat ik nu pas reageer, maar ik zag dit gesprek vandaag pas voor het eerst. Beide heren ( M.van Rossum en A. Knevel) hebben het ondermeer over de opstanding zoals in het evangelie beschreven. Van Rossem stelt dat een lichaam dat reeds drie dagen dood is nooit kan opstaan en dus weer levend zou kunnen worden.
Knevel zegt dat dit een geloofskwestie is en dat de vier evangelisten dit niet hebben verzonnen. Zowel wetenschappelijk als onwetenschappelijk is de zo bedoelde opstanding ook niet aannemelijk te maken. Het is veel boeiender om de opstanding niet uitsluitend als een fysieke daad of gebeurtenis te nemen. Niet op te vatten alsof een dood lichaam weer levend kan worden en als een fysiek levende weer opstaat. Dat kan tegenwoordig toch niemand serieus nemen. Daarom zou ik in willen brengen dat je onderscheid kunt maken tussen een stoffelijk lichaam en een onstoffelijk lichaam. Want in de Bijbel staat ook dat Jezus zegt: " IK BEN DE IK BEN". Daarmee duidt hij op zijn innerlijk, op zijn IK. Zoals ieder mens een ik-heid is. Echter, dit zogenaamde IK is bij iedereen in een bepaalde staat van ontwikkeling. Het is een bewustzijn ontwikkeling. Als je Jezus beziet als een mens die in zijn bewustzijnsontwikkeling een flink aantal treden verder is dan de doorsnee mens, kun je begrijpen dat "opstaan" een innerlijke opstanding is. Iets wat zich niet aan het gewone oog voltrekt. Je kunt het niet fotograferen of tekenen zoals je iets uit de buitenwereld natekent of fotografeert. Daarom vraagt het een totaal andere benadering om een dergelijke opstanding te begrijpen. Het mensbeeld dat hiervoor noodzakelijk is moet zich dan ook kenmerken doordat zij de mens opvat als een wezen dat niet uitsluitend een stoffelijk lichaam heeft. Dat er meer wezensdelen bij de mens behoren dan alleen het zuiver stoffelijke. Dit laatste is namelijk onontbeerlijk om tot een gegronde opvatting te komen over bv. "de opstanding" van Jezus. En ook over aanverwante zaken hieromtrent zoals: de verzoeking in de woestijn ; de genezing van de lamme ; van de blinde en meerdere wonderlijke gebeurtenissen die in het Nieuwe Testament staan. Er naar kijken zoals je naar fysieke gebeurtenissen kijkt, geeft geen enkele verdieping en maakt dat je het wegzet als onzin of verzonnen verhalen.
jezus geeft geen verdieping, er ie niets wat nieuw was in die totale waanzinnige.....
Knevel irritant dat doorheen tetteren.
👍🏼👀
Kan knevel echt stil blijven als iemand anders praat?
MaArTeN!!
Knevel weet er niets van.
Ja maar, meneer Knevel, het is heel alledaags en psychologisch verklaarbaar dat in Marcus wat tijdgenoten graag hun geliefde Jezus wilden OPwaarderen. ... en terecht.
Dat u de specifieke filosofische cultuur uit dat tijdsgewricht ook niet herkent maakt
uw waan-zinnige hypothese (god) niet plausibel.
Wel interessant maar…..Vervelend door elkaar praten.
Allebei evenveel geldingsdrang
Daar werd in de intro eigenlijk al voor gewaarschuwd.
Geloof is zeker of bijna zeker weten, datgene waar geen bewijs voor is. Atheïsme is het geloof dat er geen god bestaat, daar is geen bewijs voor dus atheïsme is ook een geloof.
Het ene geloof is gebaseerd op drogredeneringen, het andere niet, is dat wat je duidelijk wil maken? Of geloof je niet in logica?
altijd vermoeiend, praten met een gelovige...uiteindelijk komt het altijd/meestal uit op " het staat toch in de bijbel"...of "dat is nu eenmaal zo"
Maarten, als overtuigde EU communist, ben je met je broer en zus nog naar de Lieve vrouwe kerk in Antwerpen geweest.
Maarten ging een beetje voor spek en bonen mee, hahaha
Laat God dan één keer hier op aarde verschijnen om te zeggen dat hij niet bestaat....
Hij zou wel mogen bestaan maar dat we hem beter niet volgen.
Wow hoe erg kan je zijn ..
Zwakke argumentatie van meneer Knevel, Waarom laat Knevel van Rossem vaak niet uitpraten?
Waarschijnlijk bang dat hij door de mand zal gaan.
De DWAAS zegt in zijn hart "er is geen God"... Dat Knevel (als gelovige) met een Godloochenaar in discussie gaat, is net zo dwaas .
Maarten van Rossem and followers, are you saved???
Galatians 4:16 - King James Version
16 Am I therefore become your enemy, because I tell you the truth?
John 14:6 - King James Version
6 Jesus saith unto him, I am the way, the truth, and the life: no man cometh unto the Father, but by me.
1 Timothy 2:4-6 - King James Version
4 Who will have all men to be saved, and to come unto the knowledge of the truth.
5 For there is one God, and one mediator between God and men, the man Christ Jesus;
6 Who gave himself a ransom for all, to be testified in due time.
Romans 1:16 - King James Version
16 For I am not ashamed of the gospel of Christ: for it is the power of God unto salvation to every one that believeth; to the Jew first, and also to the Greek. (The Letter of Paul to the Romans)
Romans 5:18 - King James Version
18 Therefore as by the offence of one judgment came upon all men to condemnation; even so by the righteousness of one the free gift came upon all men unto justification of life. (offence of one - Adam's one trespass, one sin, led to the condemnation of all men - the righteousness act of one was Jesus' death on the cross to pay for human sin)
We are all sinners and fall short in God his glory - how to be saved - this is the gospel of salvation - 1 Corinthians chapter 15 verses 1-4 by trusting and believing the gospel of salvation you are saved and sealed with the Holy Spirit of promise till the day of redemption and nothing can pluck you out of the Father his hand - (In whom we have redemption through his blood , even the forgiveness of sins: (Colossians 1:14 - King James Version) - eternal security is a free gift - it's a promise and God Almighty cannot lie!!! Have a blessed day!
This is the gospel of salvation - 1 Corinthians chapter 15 verses 1-4
Witnesses of Christ's resurrection. 1) Moreover,brethren, I declare unto you the gospel which I preached unto you, which also ye have received, and wherein ye stand; 2) ''By which also ye are saved, if ye keep in memory what I preached unto you, unless ye have believed in vain. 3) For I delivered unto you first of all that which I also received, how that Christ died for our sins according to the scriptures; 4) And that he was buried, and that he rose again the third day according to the scriptures.
Ephesians 2:8-9 - King James Version
8 For by grace are ye saved through faith; and that not of yourselves: it is the gift of God:
9 Not of works, lest any man should boast.
IT IS FINISHED... Paid in Full !!! But, You Must BELIEVE IT - 1 Corinthians 15:1-4 KJV.
2 Timothy 2:15 - King James Version
15 Study to shew thyself approved unto God, a workman that needeth not to be ashamed, rightly dividing the word of truth.
Romans 2:16 - King James Version
16 In the day when God shall judge the secrets of men by Jesus Christ according to my gospel. (Paul's Gospel - 1 Corinthians chapter 15 verses 1-4).
Galatians 1:8-9 - King James Version
8 But though we, or an angel from heaven, preach any other gospel unto you than that which we have preached unto you, let him be accursed.
9 As we said before, so say I now again, if any man preach any other gospel unto you than that ye have received, let him be accursed.
KJV - Bible verses about Jesus is God
John 1:1 - In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.
John 1:14 - And the Word was made flesh, and dwelt among us, (and we beheld his glory, the glory as of the only begotten of the Father,) full of grace and truth.
John 10:30 - I and my Father are one.
Isaiah 9:6 - For unto us a child is born, unto us a son is given: and the government shall be upon his shoulder: and his name shall be called Wonderful, Counsellor, The mighty God, The everlasting Father, The Prince of Peace.
John 20:28 - And Thomas answered and said unto him, My Lord and my God.
John 8:58 - Jesus said unto them, Verily, verily, I say unto you, Before Abraham was, I am.
G - GRACE
R - RIGHTLY
A - APPLIED
C - CHANGES
E - EVERYTHING
Religion is always dealing with you and what you're doing and what you're not doing,
anytime you're sitting around thinking what should I be doing you're under religion,
the grace of God is dealing what Christ did.
Under religion man always says look what I'm doing for you God and under grace Christ says look what I did for you man.
Under religion man says look how I went to church and under the grace of God Jesus said look how I went to Calvary.
Under religion man says look at how I was raised in my denomination and under grace Christ says look how I was raised from the dead.
Under religion man says look at how I gave my money and under grace Jesus says look at how I gave my life.
Under religion man says look God at how I confessed my sins and under grace Jesus says look man how I took away your sins.
Under religion man says look God at how I stood up against sin and under the grace of God Jesus says look man at how I died for your sins.
Under religion man says look God at how I judged the lost world and under grace Jesus says look man at how I saved the lost world.
Under religion man says look God at how I got up and marched against these evildoers and under grace Jesus says look man how I suffered and died for evildoers.
Under religion man says look God at how I bow down to you and under grace Jesus says look man and how I became one of you.
Under religion man says look God at how I healed the sick and under grace Jesus says look man how I raised the dead.
Under religion man says look God at how I spoke in tongues and under grace Jesus says look man at how I spoke in life.
Under religion man says look God at how successful my life was and under grace Jesus says looked me at how successful my death was.
Religions my friends is always man trying to reach up to God with self effort to be accepted by God.
Through classic Christianity was God reaching down to man through Jesus with love and acceptance and that's why Paul said we preach Christ and Christ crucified a stumbling block to the Jews foolishness to the Gentiles but to those whom God has called both Jews and Gentile Christ the power of God and wisdom.
Source ''Truth Time Radio''.
Like many "Christians" today, Satan believes Jesus died on the cross, but not for HIS sins. He believes Jesus has risen, but not for HIS eternal life.
Satan believes the event of the cross but never put his trust in Christ's finished work for salvation.
Salvation is not: Believing there is a God. (Satan believes that)
Salvation is not: Believing Christ was the Messiah. (Satan believes that)
Salvation is not even... Believing Christ died, was buried and rose the third day. (Satan believes that also)
Salvation is: Believing Christ died for YOUR EVERY SIN and trusting that He rose to give you eternal life IN HIM!
Something Satan and most Christians want no part of because of their PRIDE!
If denominationalists truly believed Christ forgave their sins, they wouldn't spend so much time trying to GET them forgiven.
One tells you to pray for forgiveness.
One tells you to confess for forgiveness.
One tells you to believe for forgiveness.
One tells you to repent for forgiveness.
One tells you to be baptized for forgiveness.
And keep in mind, all of these folk with a straight face will tell you Christ DIED for your sins. Welcome to Nutsville!!! I think Dorothy got lost on the yellow brick road.
Today I unapologetically proclaim that there is only one way to be saved, and it has nothing to do with getting your sins forgiven. Salvation is through FAITH. (Ephesians 2:8-9) Without faith it is impossible to please God.
Salvation comes to those who are ready to give up on THEIR performance and rest their faith in JESUS' performance.
The path to salvation is narrow. SO narrow that nothing you do will fit.
Satan will never be saved for the same reason he was kicked out of heaven. P-R-I-D-E. (Isaiah 14:12-14)
Read carefully and count how many times he says "I".
How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations! For thou hast said in thine heart, I will ascend into heaven, I will exalt my throne above the stars of God: I will sit also upon the mount of the congregation, in the sides of the north: I will ascend above the heights of the clouds; I will be like the most High.
Satan is obviously a Narcissist!
Like a vain person in front of the mirror, five times in only three verses he boasts of himself. Pride keeps Satan from being saved as it does most of the world. They have fallen victim to SELFIANITY and are incapable of letting go and letting God. Incapable of taking their filthy hands off their salvation and allowing God to save them by HIS finished work!
If you say --- "I said a prayer for forgiveness." "I confessed for forgiveness." "I believed for forgiveness." "I repented for forgiveness." "I was baptized for forgiveness."
Then sadly you have fallen for the five I's just like Satan.
Salvation is not getting your sins forgiven, it's believing they already ARE!
To be saved, you must first get "I" out of the way.
You only get two educations, the one you're given and the one you give yourself!
Source ''Truth Time Radio'' - also here on youtube - learn the truth and unlearn the lies!
Darwin presenteert de grootste dwaling van de 19de eeuw
Discussies over geloof is voor oude mannen. Geloof bestaat niet meer.
Ehm... Heb je wel eens in Staphorst gekeken? Of in Amsterdam West? Of ehm... in heel Noord- en Zuid-Amerika (behalve Cuba en Canada misschien)? Of in vrijwel heel Afrika? Of in Indonesië, Thailand of India? Toch geen kleine bevolkingen allemaal. Meer dan 90% van de wereld is gewoon religieus hoor, zoek maar op.
@@rijden-nu allemaal mafketels en als ze fanatiek worden moet alles wat er volleges hunnie nie bijhoort worden uitgewist ik haat geloof🙂
@@ajfreeze7391 Ik ben niet van het haten, dat is meer iets voor extremisten. Maar inderdaad, ik denk dat we er prima zonder zouden kunnen.
@@rijden-nu i agree
@@ajfreeze7391 90% van de wereldbevolking is mafketel, maar aan jou, scheldend en hatend op het internet, zouden wee een voorbeeld moeten nemen, amen!
NEXIT de rest is bijzaak. Alleen niet vergeten dat stuk miljarden verkwister te laten wegkwijnen in een celletje van 2 bij 2.
Ik ben een moslima van de Lahore Ahmadyya Beweging. Ik kom ertussen.
Allah is geen Jezus Christus het lamsgod, beter bekend als Baphomet. Allah is ook geen Boeddha of Krishna, want het lichaam wordt door lah ontkend De koran zegt dat de dingen luchtspiegelingen zijn en volgens Einstein is alles relatief. De dingen verschijnen en verdwijnen. Hoe kan Jezus dan uit de dode opstaan als zijn lichaam niet bestaat? De Koran ontkent dat Jezus zoon van god is.
Wie is,Allah? Allah is Een. In de Arabische taal, de oertaal der mensheid, wordt het geestelijk wiskundig getal 1 uitgesproken als de letter A van Allah, wat rechtspreken betekent. Het wiskundig getal 1 is de bron van het leven, de Oerziel, de eeiwige liefde en het eeuwige leven, die als krachten in het universum heersen, waarmee de schepselen verbonden zijn, waardoor zij kunnen bewegen en leven voortbrengen, anders zouden de planten, dieren en mensen niet ontstaan.. Denk hierbij aan een man en een vrouw die elkaar aantrekken en bewegen om leven voort te brengen. Een ander voorbeeld is de zwaartekracht waarmee de planeten verbonden zijn waardoor zij kunnen bewegen om planetair leven voort te brengen. Wie losgeraakt is van de liefdes- en levenskracht, verdwijnt als sneeuw voor de zon. Geen opstanding dus.
Hoe lang bestaat de islam/koran?
Doe eens een podcast over Mozes Hess Rom und Jerusalem en Herschel en de Rotschilds én het ontstaan van de staat Israël en de bezetting van Palestina.
6 oliebollen voor 195 ,wat kost dan 1 oliebol ?
195 gedeeld door 6. hoezo?
@@joxbakker hoeveel is dat ?
@@engelbertbakler7542 32.5 hoezo??
@@joxbakker doe er maar 1
Met poedersuiker?
In de tijd dat Maartje bij Matthijs van Nieuwkerk op schoot zat zijn nde voedselbanken ontstaan.
Ergens gelezen dat er ook nog een voorwoord in een nsb boekje is verschenen. Zal het eens uitzoeken.
Hij heeft geen idee wat christenen denken.
ja, maar dat doet niemand. Niemand kan bij elkaar naar binnen kijken. Ze denken allemaal dat ze, ongeveer, hetzelfde denken maar dat is niet zo.
Maarten gelooft in Marx en een verzonnen NL geschiedenis!
Ik geloof Maarten ook niet!
Dat staat je vrij, ik vind zijn gedachtengang een stuk logischer.
Als je Maarten als familielid hebt, dan hoop je dat hij de kerst alleen viert. Ze zou anders geen enkele levensvreugde meer hebben. Wat is dat een vreselijke negatieve en depressieve man. Maar goed dat hij altijd uit de staatsruif gegeten heeft, hij zou bij een commercieel bedrijf gauw uitgepraat zijn want hij voegt niets positiefs toe!
De waarheid kwetst.
Je weet dat hij nu al heel lang voor zeer betamelijke bedragen volledig commercieel ZZP'er is, en dus helemaal niet uit de staatsruif eet?
Als je Maarten beter leert kennen weet je dat hij best optimistisch is. Hij geeft alleen niks om onzin, en helaas is heel veel in onze hedendaagse samenleving best wel onzin.
Het is juist een verademing om eens geen onzinnig, plat en voorspelbaar geleuter aan te horen.
Marten jij bent gek 🤪. Laat je opnemen