Beim visuellen gilt prinzipiell das gleiche, aber es gibt ein paar Besonderheiten. das wichtigste: man beobachtet im Moment, d.h. mal sammelt nicht über viele Stunden Belichtungszeit, was sich in vielfacher Art bemerkbar macht. In Momenten guten Seeings kann man tolle Details erkennen. Die Öffnung sorgt aber für guten Kontrast auch bei schlechtem Seeing, was es ermöglicht, lichtschwache Objekte zu erkennen.
Vielen Dank für das wieder mal sehr informative Video, Frank! Das Thema interessiert mich auch sehr, auch wenn es bei mir nicht um 8 oder 24 Zoll geht, sondern um 3 oder 4 Zoll mit jeweils unterschiedlicher Brennweite und Pixelgrößen. Aber auch hierfür ist das Tool von Russell Roman sehr erhellend. Beeindruckend finde ich den Einfluss des Drizzlens. Das ist zwar schon in Deinem Video dazu deutlich geworden, aber hier fand ich das noch mal sehr plakativ. Ums Drizzlen kommt man offensichtlich nicht herum. Das hab ich bisher noch nicht in meinen üblichen Workflow eingebaut, wird aber der nächste Schritt sein. CS Olaf
Gute Herangehensweise, Dein Ansatz ist immer sehr objektiv/wissenschaftlich, was ich wirklich toll finde! Mein Fazit: Mehr hilft mehr :-) Beste Grüße ausm verregnetem Schwarzwald, Marc
Sehr gutes und informatives Video. Ein Tip: Wenn du im Zusammenhang von MTF-Diagrammen von "Frequenz" redest, ist das vielleicht missverständlich, und kann z.B. mit der Wellenlänge / Frequenz des Lichtes verwechselt werden. Der korrekte Begriff hierfür lautet "Ortsfrequenz" - dann ist das auch eindeutig. Generell haben wir bei der Optimierung solcher optischen Abbildungen halt immer wieder dieselben Fragen, nämlich: Was ist der begrenzende Faktor? (deshalb macht es ja z.B. keinen Sinn, bei einem mäßigen Seeing mit einem beugungsbegrenzten Teleskop mit enormen Apertur zu arbeiten) und: Wie erziele ich bei einer sinnvollen Ortsfrequenz eine maximale Kontrastübertragung? Ein Objektiv / Teleskop, das im von Kamerasensor / Seeing etc. begrenzten Ortsfrequenzbereich eine sehr gute Kontrastübertragung liefert ist (zumindest für diesen Fall) einem Objektiv / Teleskop überlegen, das vielleicht eine weitaus höhere Auflösung, aber dafür geringere Kontrastübertragung, liefert.
Danke dir, freut mich sehr! Ja, man muss besser von Ortsfrequenz sprechen, wie es im englischen Originaltext ja auch genannt wird. Ich hoffe dass die Leute da nichts durcheinander bringen. Der Punkt mit der Kontrastübertragung, und damit dem eigentlichen Sinn einer solchen Kurve, kommt vielleicht bei dem Video etwas kurz. Ein bisschen kommt es aber auch auf die Objekte an. Mit viel Kontrast aber geringer Auflösung kann es auch passieren, dass ein Objekt in den Sterne (z.Bsp. der Milchstraße) absäuft. Da hilft dann nur Software zum entfernen der Sterne. So ist manch ein SNR in einer Übersichtsaufnahme so von den Sternen bedeckt, dass man ihn trotz ausreichendem Kontrast nicht mehr sieht.
Ich finde Ihren Kanal äußerst interessant und informativ, wofür ich mich sehr bedanke! Eine Bitte habe ich jedoch, richten Sie Auto-Untertitel in Ihrem Kanal ein, da es für mich als Ausländer mit Deutschkenntnissen auf B1-Niveau schwierig ist, alles zu verstehen interessante Informationen. Vielen Dank im Voraus.
Das freut mich sehr! Eigentlich müssten automatisch übersetzte Untertitel verfügbar sein. Klicke mal bitte im Video auf das Zahnrad Symbol unter Einstellungen. Dort kann man automatische Untertitel mit Übersetzung anwählen. Das funktioniert nicht perfekt, aber ausreichend gut. Wenn ich selber wirklich optimale Untertitel machen müsste, wäre das sehr viel Arbeit.
Hallo Frank, ein sehr cooles Video! Die Analyse ist wirklich gut und verständlich. Das hat Potenzial vielen Unentschlossen und Anfängern zu helfen. Hätte es das mal vor 5 Jahren gegeben. 😅…. CS
Das ist echt ein cooles Tool, welches es tatsächlich noch nicht so lange gibt. Das Wissen ist natürlich nicht neu, aber so schön dargestellt habe ich es noch nicht gesehen. Mir sind in der Arbeit damit auch nochmal ein paar Dinge wirklich klar geworden.
Super erklärt, sogar die Anzahl der Photonen bei größerem Spiegel. Leider fehlt, gerade für uns in Deutschland, der entscheidenste Faktor, der das Seeing beeinflusst. Sogar noch wichtiger als über ein Hausdach zu fotografieren, und daß sind Wolken. Wolken haben doch einen ziemlich negativen Einfluß auf das Seeing, und wenn ich in der Zeit zwischen den Wolken mehr Photonen mit einem größeren Spiegel sammeln kann, dann hab ich einfach mehr Signaldaten. Somit kann ich mit einem 12 Zoll in 4 Stunden mehr Photonen sammeln als mit einem 8 Zoll. Richtig oder falsch?
Mit Seeing ist hier die Luftunruhe gemeint, nicht die "Durchsicht". Bei Schäfchenwolken ist meist auch das Seeing schlecht, aber da kann man eh nicht fotografieren.
Mal wieder ein äußerst informatives Video! Was mich nur etwas wundert, ist, dass eine Obstruktion bei Spiegelteleskopen nicht berücksichtigt wird. Oder spielt dies keine Rolle?
Hallo Dieter, danke dir. ja, auch mir fehlt ein Slider für die Obstruktion. Russel sagt dazu auf Nachfrage: Das würde die Dinge schnell kompliziert werden lassen.
Alle diese Tools zur Berechnung der Auflösung, under- oder oversampling usw. gehen von perfekten Optiken aus. Es macht keinen Unterschied, ob ich Brennweite und Öffnung eines Takahashi oder eines einfachen ED's eingebe. Mich würden mal Test der tatsächlichen Auflösung von Teleskopen interssieren. Für Kameraobjektive gibt es reichlich Tests und MTF-Tabellen, für teleskope suche ich solche Angaben vergeblich.
Grundsätzlich gebe ich dir recht. Die doch sehr einfache Betrachtung der MTF ist hier stark vereinfacht. Sinn (laut Aussage von RC) ist es eher, diese Over und Undersampling Geschichten mal anschaulich darzustellen. Ein Unterschied ist auch der, dass wir beinahe immer von langen Belichtungen ausgehen. Ich glaube wenn man das alles in einem Tool berücksichtigen würde, würden die Dinge zu komplex werden. Soweit ich weiß, gibt es spezielle Optik Tools, wo man sich die MTF einer spezifischen Optik anzeigen kann. Damit habe ich mich bisher aber nicht beschäftigt.
Sehr schöne Analyse. Ich habe die Möglichkeit auf der Schwäbischen Alb wirklich schöne Plätze in etwas größerer Höhe zu haben, wo das Seeing tatsächlich immer mal wieder sehr gut ist. Da finde ich die Kombination des 10-Zoll-Newton mit der EQ6-R wirklich toll. Und das ist für mich durchaus noch portabel. Vor allem wenn man auch Planeten aufnehmen möchte, dann bringt der 10-Zöller schon noch einen Tick mehr Details, da man mit lucky imaging das Seeing doch deutlich austricksen kann. Wer "nur" deepsky machen möchte - für den ist der 8-Zöller sicherlich vollkommen "ausreichend". Nicht zuletzt wegen des größeren Sichtfeldes.
Ja, der Standort macht es aus. Den Teil zum Lucky imaging habe ich raus geschnitten, sowie noch andere Schwerpunkte. Sonst wäre das Video 50min gewesen. Das schöne ist ja, man hat es alles vor sich liegen bei dem Tool. Ist spannend was passiert wenn man z.Bsp. mal 10" f/4 mit 10" f/12 vergleicht.
Wieder ein sehr interessantes Video. Könnte man das auch auf die Planeten Fotografie übertragen? Unser 24 Zoll Newton ist sehr anfällig für äußere Störeinflüsse, sodass z.B. unser 6" Starfire Apo oder das 11er SC mehr Details zeigen. Wenn allerdings das Seeing stimmt, zeigt der 24er wesentlich mehr Details.
Genau so ist es. Man muss sich klar machen, dass man in kurzen Momenten des guten Seeings extrem aus den Kurven ausbrechen kann in Richtung theoretisches Auflösungsmoment. den Teil habe ich leider raus schneiden müssen aus dem Video.
Hallo Frank, sehr spannend. Danke für die Information. Wie ist es wenn ich die Daten von beiden kombiniere bzw. Die Bilder ist sowas überhaupt möglich? Ich habe zwei Teleskope mit verschiedene Kameras und verschiedene Öffnung und Brennweite. Fotografiert habe ich mit beiden M101. Wenn das möglich ist mit welchen Programm ist das möglich. So ein Video habe ich leider nicht gefunden. Ich freue mich sehr auf eine Antwort. Meine Teleskope: Tak 106 Tak 85 Kameras: asi2600 mm, Asi 585mc pro Asi 6200 mm Danke für deine Zeit.
Ja, so ein Video stehst zwar auf meiner ToDo Liste, aber ich drücke mich immer darum. was so seine Gründe hat. Der Flaschenhals ist hier immer die (vermeintlich) schlechtere Optik. Grundsätzlich kann man das natürlich machen, wie man ja auch an dem Telephotoarray sieht.
Danke für das Video, interessante Analyse. Was ich noch nicht verstanden habe: was genau bedeutet es, wenn die weiße Kurve („Total“) z.B. bei einem „Object Space“ von 5“ den Kontrastwert 40 % schneidet (oder 50 % oder 60 %)?
Das bedeutet, dass du in den niedrigen Frequenzen mehr Kontrast hast. Man muss quasi beides im Auge haben. Drum kann man mit kleinen Objektiven lichtschwache Nebelchen gut fotografieren, wo es keine Auflösung benötigt (Wobei die Auflösung wieder beim freistellen der Nebel hilft).
Wenn die Frage ist, ob mir einer einen Takahashi Refraktor mit 130mm gegen meine 250mm Skywatcher Blechtrommel tauscht, frag ich nicht lange, außer Geld ist Teil des deals, dann bleibe ich bei dem was ich mir leisten kann.😁 Ich bin da ganz deiner Meinung, pauschalisieren geht da gar nicht. Mein NP 600.-€ Rohr mit Guan Sheng Spiegel, der einer der besseren zu sein scheint (Glücksache) hat mit einem so miesen Standort wie dem Meinen einfach selten eine Chance zu zeigen was er kann, trotz Ultrablack, Blendenringen und Blendkappe gegen Lampen. Mit NEQ6 und Allem ist mir das mit Mietshauswegen ohne Aufzug meist zu stressig für Ausflüge. Und plötzlich gewinnt ein "tragbares" System kleinerer Öffnung ungemein an Praktikabilität.
So Leute, dann schnallt Euch mal an, denn jetzt kommt negative Kritik! Mir ist das alles in letzter Zeit zu viel Theorie. Informativ? Ja! Verständlich erklärt? Absolut. Aber die Themenauswahl ist mir tatsächlich in letzter Zeit zu trocken und ein bisschen einseitig. Ich mache Astrofotografie ja nicht, um mein nicht vorhandenes Mathestudium zu kompensieren, sondern weil es ein wunderschönes und faszinierendes Hobbie ist. Die Ergebnisse sollen natürlich optimal werden, und da gehört diese Theorie nunmal dazu, klar. Aber das Feeling, sich mit dem Universum da draußen zu beschäftigen, geht dabei leider ganz schön verloren. Darum würde ich mir wieder mehr Praxisnähe und z.B. auch Tests wünschen. Die Art und Weise, wie Du die Dinge präsentierst, lieber Frank, ist jedoch immer über jeden Zweifel erhaben und ich würde Deinen Kanal immer wieder abonnieren! Liebe Grüße, Joachim
Hallo Joachim, danke für deine sachliche Kritik. Vorab: Mich hat es selber sehr erstaunt, dass das Video überdurchschnittlich viele Klicks hat und dazu überdurchschnittlich viele neue Abonnenten hinzugekommen sind. Damit habe ich nicht gerechnet wenn ich ehrlich bin. Zeigt mir aber, so falsch kann es nicht sein. Grundsätzlich verstehe ich deine Kritik total! Ich habe zwar den Anspruch komplexere theoretische Zusammenhänge anschaulich zu erklären und das macht mir auch sehr viel Spaß. Gerne würde ich aber abwechslungsreiche Videos machen. Der Beruf und das Wetter haben dafür gesorgt, dass ich insgesamt drei oder vier mal draußen war zum fotografieren im vergangenen Jahr! Da unterhaltsame Videos zu machen oder gar Tests, ist einfach nicht möglich. Das hätte ich gerne auch anders, glaube es mir. Allerdings möchte ich mich auch deutlich von den üblichen Astrokanälen absetzen. Der x-te Kamera- oder Teleskoptest, das ist für mich nicht mehr die Offenbarung. Auch werfe ich mich keinen Firmen an den Hals und rede ihre Produkte schön. Also kurzum: Es wird weiter anspruchsvolle theoretische Kost hier kommen. Idealerweise abgewechselt mit unterhaltsamen Ausflügen nach draußen, der ein oder anderen Produktvorstellung und Software Tutorials. Wenn das Wetter und die Zeit mitmachen. LG Frank
@@astrophotocologne Hallo Frank. Die Klick- und Neuabozahlen kenne ich natürlich nicht. Ich habe aber selbstverständlich auch nicht den Anspruch, mit meiner Meinung für alle zu sprechen. Von daher danke ich Dir für Deine Antwort und werde mich auf das freuen was da noch kommen mag 😉
Mal meine 3 Pence dazu... es gibt jede Menge TH-camr, die die Astro Thematiken oberflächlich betrachten. Test- und Vergleichvideos rausbringen, bißchen Hands-on zeigen und pretty Pictures. An den Videos von Frank schätze ich eben genau das, dass er eigentlich recht trockene Kost gut portioniert und leicht verdaulich erklärt. Was nutzt mir denn das Kratzen an der Oberfläche, wenn ich das darunter so überhaupt nichts verstehe? Ich sehe die Videos von Frank als Ergänzung zu vielen anderen guten TH-camrn, die allerdings nur die Spitze des Eisbergs Zeigen. Frank taucht schon ein paar Meter tiefer. 😊
@@saschalohaus6545 Hallo Sascha. Deinem zweiten Absatz stimme ich uneingeschränkt zu. Ich möchte aber klarstellen, dass ich mir hier keine oberflächlichen Videos von Frank wünsche. Das wäre m. E. auch wider seiner Natur😉. Es wurde mir in der Vergangenheit insgesamt nur etwas zu einseitig und ich vermisse den Astro-Spirit. LG, Joachim
HST und JWST arbeiten außerhalb der Erdatmosphäre. Diese stört die Abbildung von erdgebundenen Teleskopen drastisch und darum liefern diese beiden Teleskope so fantastische Bilder. Es gibt viel größere erdgebundenen Teleskope, deren Abbildung nur durch solche Techniken wie die sog. adaptive Optik überhaupt sinnvoll sind. In meinem Video wird unter anderem das erklärt. Allerdings setzt es einiges an Vorwissen zum Thema Astrofotografie voraus.
wenn die alle mit dem gleichen Teleskop, der gleichen Kamera und unter gleichen Bedingungen fotografieren, vielleicht. Aber wie sagt man so schön: Viele Köche verderben den Brei.
![เกิดใหม่ทั้งทีก็เป็นสไลม์ไปซะแล้ว ซีซั่น 3 - ตอนที่ 69 [ซับไทย]](http://i.ytimg.com/vi/QuodflInQT8/mqdefault.jpg)
Grosse Teleskope lohnen sich nur für Visuelle Beobachtung. Jedenfalls mein Rückschluss aus diesem interessanten Video.
Beim visuellen gilt prinzipiell das gleiche, aber es gibt ein paar Besonderheiten. das wichtigste: man beobachtet im Moment, d.h. mal sammelt nicht über viele Stunden Belichtungszeit, was sich in vielfacher Art bemerkbar macht. In Momenten guten Seeings kann man tolle Details erkennen. Die Öffnung sorgt aber für guten Kontrast auch bei schlechtem Seeing, was es ermöglicht, lichtschwache Objekte zu erkennen.
Vielen Dank für das sehr informative Foto. Ich finde die "theoretischen " TH-cams von Fir sehr gut. Es ist ein sehr guter Einstieg. Vielen Dank!
Freut mich, vielen Dank!
Vielen Dank für das wieder mal sehr informative Video, Frank! Das Thema interessiert mich auch sehr, auch wenn es bei mir nicht um 8 oder 24 Zoll geht, sondern um 3 oder 4 Zoll mit jeweils unterschiedlicher Brennweite und Pixelgrößen. Aber auch hierfür ist das Tool von Russell Roman sehr erhellend. Beeindruckend finde ich den Einfluss des Drizzlens. Das ist zwar schon in Deinem Video dazu deutlich geworden, aber hier fand ich das noch mal sehr plakativ. Ums Drizzlen kommt man offensichtlich nicht herum. Das hab ich bisher noch nicht in meinen üblichen Workflow eingebaut, wird aber der nächste Schritt sein. CS Olaf
Hallo Olaf, freut mich dass es dir hilft. Laut RC ist es auch Zweck dieses Tool genau das anschaulich zu machen.
Spannendes Thema. Ich finde die Hintergrundmusik auf die Dauer recht anstrengend - so als kleines Feedback.
Danke fürs feedback. Das mit der Musik ist immer so eine Sache, ganz weglassen erschien mir zu nackt.
@@astrophotocologne Ich hab nix gegen nackt. Deine Stimme ist angenehm genug.
@@pibyte das ist ein Kommentar, der unter bestimmter Betrachtunsgweise etwas anzüglich wirkt :-) Aber danke fürs Kompliment!
Gute Herangehensweise, Dein Ansatz ist immer sehr
objektiv/wissenschaftlich, was ich wirklich toll finde!
Mein Fazit: Mehr hilft mehr :-)
Beste Grüße ausm verregnetem Schwarzwald, Marc
Das freut mich zu hören, wobei das Ganze ist ein Hasenbau, das geht noch richtig in die Tiefe über dieses Tool hinaus.
Sehr gutes und informatives Video.
Ein Tip: Wenn du im Zusammenhang von MTF-Diagrammen von "Frequenz" redest, ist das vielleicht missverständlich, und kann z.B. mit der Wellenlänge / Frequenz des Lichtes verwechselt werden. Der korrekte Begriff hierfür lautet "Ortsfrequenz" - dann ist das auch eindeutig.
Generell haben wir bei der Optimierung solcher optischen Abbildungen halt immer wieder dieselben Fragen, nämlich: Was ist der begrenzende Faktor? (deshalb macht es ja z.B. keinen Sinn, bei einem mäßigen Seeing mit einem beugungsbegrenzten Teleskop mit enormen Apertur zu arbeiten) und: Wie erziele ich bei einer sinnvollen Ortsfrequenz eine maximale Kontrastübertragung? Ein Objektiv / Teleskop, das im von Kamerasensor / Seeing etc. begrenzten Ortsfrequenzbereich eine sehr gute Kontrastübertragung liefert ist (zumindest für diesen Fall) einem Objektiv / Teleskop überlegen, das vielleicht eine weitaus höhere Auflösung, aber dafür geringere Kontrastübertragung, liefert.
Danke dir, freut mich sehr! Ja, man muss besser von Ortsfrequenz sprechen, wie es im englischen Originaltext ja auch genannt wird. Ich hoffe dass die Leute da nichts durcheinander bringen. Der Punkt mit der Kontrastübertragung, und damit dem eigentlichen Sinn einer solchen Kurve, kommt vielleicht bei dem Video etwas kurz. Ein bisschen kommt es aber auch auf die Objekte an. Mit viel Kontrast aber geringer Auflösung kann es auch passieren, dass ein Objekt in den Sterne (z.Bsp. der Milchstraße) absäuft. Da hilft dann nur Software zum entfernen der Sterne. So ist manch ein SNR in einer Übersichtsaufnahme so von den Sternen bedeckt, dass man ihn trotz ausreichendem Kontrast nicht mehr sieht.
Ich finde Ihren Kanal äußerst interessant und informativ, wofür ich mich sehr bedanke! Eine Bitte habe ich jedoch, richten Sie Auto-Untertitel in Ihrem Kanal ein, da es für mich als Ausländer mit Deutschkenntnissen auf B1-Niveau schwierig ist, alles zu verstehen interessante Informationen. Vielen Dank im Voraus.
Das freut mich sehr! Eigentlich müssten automatisch übersetzte Untertitel verfügbar sein. Klicke mal bitte im Video auf das Zahnrad Symbol unter Einstellungen. Dort kann man automatische Untertitel mit Übersetzung anwählen. Das funktioniert nicht perfekt, aber ausreichend gut. Wenn ich selber wirklich optimale Untertitel machen müsste, wäre das sehr viel Arbeit.
Hallo Frank, ein sehr cooles Video!
Die Analyse ist wirklich gut und verständlich. Das hat Potenzial vielen Unentschlossen und Anfängern zu helfen. Hätte es das mal vor 5 Jahren gegeben. 😅….
CS
Das ist echt ein cooles Tool, welches es tatsächlich noch nicht so lange gibt. Das Wissen ist natürlich nicht neu, aber so schön dargestellt habe ich es noch nicht gesehen. Mir sind in der Arbeit damit auch nochmal ein paar Dinge wirklich klar geworden.
Super erklärt, sogar die Anzahl der Photonen bei größerem Spiegel. Leider fehlt, gerade für uns in Deutschland, der entscheidenste Faktor, der das Seeing beeinflusst. Sogar noch wichtiger als über ein Hausdach zu fotografieren, und daß sind Wolken. Wolken haben doch einen ziemlich negativen Einfluß auf das Seeing, und wenn ich in der Zeit zwischen den Wolken mehr Photonen mit einem größeren Spiegel sammeln kann, dann hab ich einfach mehr Signaldaten. Somit kann ich mit einem 12 Zoll in 4 Stunden mehr Photonen sammeln als mit einem 8 Zoll. Richtig oder falsch?
Mit Seeing ist hier die Luftunruhe gemeint, nicht die "Durchsicht". Bei Schäfchenwolken ist meist auch das Seeing schlecht, aber da kann man eh nicht fotografieren.
Sehr informativ, Auflösung ist doch alles. Einmal M13 im 4zöller im Vergleich zum 16zöller sagt alles. Egal ob visuell oder fotografisch.
Mal wieder ein äußerst informatives Video! Was mich nur etwas wundert, ist, dass eine Obstruktion bei Spiegelteleskopen nicht berücksichtigt wird. Oder spielt dies keine Rolle?
Hallo Dieter, danke dir. ja, auch mir fehlt ein Slider für die Obstruktion. Russel sagt dazu auf Nachfrage: Das würde die Dinge schnell kompliziert werden lassen.
Alle diese Tools zur Berechnung der Auflösung, under- oder oversampling usw. gehen von perfekten Optiken aus. Es macht keinen Unterschied, ob ich Brennweite und Öffnung eines Takahashi oder eines einfachen ED's eingebe. Mich würden mal Test der tatsächlichen Auflösung von Teleskopen interssieren. Für Kameraobjektive gibt es reichlich Tests und MTF-Tabellen, für teleskope suche ich solche Angaben vergeblich.
Grundsätzlich gebe ich dir recht. Die doch sehr einfache Betrachtung der MTF ist hier stark vereinfacht. Sinn (laut Aussage von RC) ist es eher, diese Over und Undersampling Geschichten mal anschaulich darzustellen. Ein Unterschied ist auch der, dass wir beinahe immer von langen Belichtungen ausgehen. Ich glaube wenn man das alles in einem Tool berücksichtigen würde, würden die Dinge zu komplex werden. Soweit ich weiß, gibt es spezielle Optik Tools, wo man sich die MTF einer spezifischen Optik anzeigen kann. Damit habe ich mich bisher aber nicht beschäftigt.
Sehr schöne Analyse. Ich habe die Möglichkeit auf der Schwäbischen Alb wirklich schöne Plätze in etwas größerer Höhe zu haben, wo das Seeing tatsächlich immer mal wieder sehr gut ist. Da finde ich die Kombination des 10-Zoll-Newton mit der EQ6-R wirklich toll. Und das ist für mich durchaus noch portabel. Vor allem wenn man auch Planeten aufnehmen möchte, dann bringt der 10-Zöller schon noch einen Tick mehr Details, da man mit lucky imaging das Seeing doch deutlich austricksen kann. Wer "nur" deepsky machen möchte - für den ist der 8-Zöller sicherlich vollkommen "ausreichend". Nicht zuletzt wegen des größeren Sichtfeldes.
Ja, der Standort macht es aus. Den Teil zum Lucky imaging habe ich raus geschnitten, sowie noch andere Schwerpunkte. Sonst wäre das Video 50min gewesen. Das schöne ist ja, man hat es alles vor sich liegen bei dem Tool. Ist spannend was passiert wenn man z.Bsp. mal 10" f/4 mit 10" f/12 vergleicht.
Supergutes Video - Kompliment und Dankeschön!
Ebenso Dankeschön!
Wieder ein sehr interessantes Video. Könnte man das auch auf die Planeten Fotografie übertragen? Unser 24 Zoll Newton ist sehr anfällig für äußere Störeinflüsse, sodass z.B. unser 6" Starfire Apo oder das 11er SC mehr Details zeigen. Wenn allerdings das Seeing stimmt, zeigt der 24er wesentlich mehr Details.
Genau so ist es. Man muss sich klar machen, dass man in kurzen Momenten des guten Seeings extrem aus den Kurven ausbrechen kann in Richtung theoretisches Auflösungsmoment. den Teil habe ich leider raus schneiden müssen aus dem Video.
Hallo Frank, sehr spannend. Danke für die Information. Wie ist es wenn ich die Daten von beiden kombiniere bzw. Die Bilder ist sowas überhaupt möglich? Ich habe zwei Teleskope mit verschiedene Kameras und verschiedene Öffnung und Brennweite. Fotografiert habe ich mit beiden M101. Wenn das möglich ist mit welchen Programm ist das möglich. So ein Video habe ich leider nicht gefunden.
Ich freue mich sehr auf eine Antwort.
Meine Teleskope:
Tak 106
Tak 85
Kameras: asi2600 mm, Asi 585mc pro Asi 6200 mm
Danke für deine Zeit.
Ja, so ein Video stehst zwar auf meiner ToDo Liste, aber ich drücke mich immer darum. was so seine Gründe hat. Der Flaschenhals ist hier immer die (vermeintlich) schlechtere Optik. Grundsätzlich kann man das natürlich machen, wie man ja auch an dem Telephotoarray sieht.
Danke lieber Frank. Ich freue mich sehr auf wenn das Video irgendwann online kommt. Danke für die tollen Videos ich lerne soviel von dir! ❤️
Danke für das Video, interessante Analyse. Was ich noch nicht verstanden habe: was genau bedeutet es, wenn die weiße Kurve („Total“) z.B. bei einem „Object Space“ von 5“ den Kontrastwert 40 % schneidet (oder 50 % oder 60 %)?
Das bedeutet, dass du in den niedrigen Frequenzen mehr Kontrast hast. Man muss quasi beides im Auge haben. Drum kann man mit kleinen Objektiven lichtschwache Nebelchen gut fotografieren, wo es keine Auflösung benötigt (Wobei die Auflösung wieder beim freistellen der Nebel hilft).
Hallo Frank,sehr interessantes Video. Gruß Gerd
das freut mich!
Russel Croman hat mir in "Gladiator"sehr gut gefallen 😂😁
:-) Das hat der bestimmt noch nie gehört :-)
Wenn die Frage ist, ob mir einer einen Takahashi Refraktor mit 130mm gegen meine 250mm Skywatcher Blechtrommel tauscht, frag ich nicht lange, außer Geld ist Teil des deals, dann bleibe ich bei dem was ich mir leisten kann.😁
Ich bin da ganz deiner Meinung, pauschalisieren geht da gar nicht. Mein NP 600.-€ Rohr mit Guan Sheng Spiegel, der einer der besseren zu sein scheint (Glücksache) hat mit einem so miesen Standort wie dem Meinen einfach selten eine Chance zu zeigen was er kann, trotz Ultrablack, Blendenringen und Blendkappe gegen Lampen. Mit NEQ6 und Allem ist mir das mit Mietshauswegen ohne Aufzug meist zu stressig für Ausflüge.
Und plötzlich gewinnt ein "tragbares" System kleinerer Öffnung ungemein an Praktikabilität.
Da ist es dann eh so: Das Teleskop was man am liebsten benutzt ist eh das Beste. Es geht ja in den Videos meist um das letzte Quäntchen.
So Leute, dann schnallt Euch mal an, denn jetzt kommt negative Kritik! Mir ist das alles in letzter Zeit zu viel Theorie. Informativ? Ja! Verständlich erklärt? Absolut. Aber die Themenauswahl ist mir tatsächlich in letzter Zeit zu trocken und ein bisschen einseitig. Ich mache Astrofotografie ja nicht, um mein nicht vorhandenes Mathestudium zu kompensieren, sondern weil es ein wunderschönes und faszinierendes Hobbie ist. Die Ergebnisse sollen natürlich optimal werden, und da gehört diese Theorie nunmal dazu, klar. Aber das Feeling, sich mit dem Universum da draußen zu beschäftigen, geht dabei leider ganz schön verloren. Darum würde ich mir wieder mehr Praxisnähe und z.B. auch Tests wünschen. Die Art und Weise, wie Du die Dinge präsentierst, lieber Frank, ist jedoch immer über jeden Zweifel erhaben und ich würde Deinen Kanal immer wieder abonnieren! Liebe Grüße, Joachim
Hallo Joachim, danke für deine sachliche Kritik. Vorab: Mich hat es selber sehr erstaunt, dass das Video überdurchschnittlich viele Klicks hat und dazu überdurchschnittlich viele neue Abonnenten hinzugekommen sind. Damit habe ich nicht gerechnet wenn ich ehrlich bin. Zeigt mir aber, so falsch kann es nicht sein.
Grundsätzlich verstehe ich deine Kritik total! Ich habe zwar den Anspruch komplexere theoretische Zusammenhänge anschaulich zu erklären und das macht mir auch sehr viel Spaß. Gerne würde ich aber abwechslungsreiche Videos machen. Der Beruf und das Wetter haben dafür gesorgt, dass ich insgesamt drei oder vier mal draußen war zum fotografieren im vergangenen Jahr! Da unterhaltsame Videos zu machen oder gar Tests, ist einfach nicht möglich. Das hätte ich gerne auch anders, glaube es mir. Allerdings möchte ich mich auch deutlich von den üblichen Astrokanälen absetzen. Der x-te Kamera- oder Teleskoptest, das ist für mich nicht mehr die Offenbarung. Auch werfe ich mich keinen Firmen an den Hals und rede ihre Produkte schön. Also kurzum: Es wird weiter anspruchsvolle theoretische Kost hier kommen. Idealerweise abgewechselt mit unterhaltsamen Ausflügen nach draußen, der ein oder anderen Produktvorstellung und Software Tutorials. Wenn das Wetter und die Zeit mitmachen. LG Frank
@@astrophotocologne Hallo Frank. Die Klick- und Neuabozahlen kenne ich natürlich nicht. Ich habe aber selbstverständlich auch nicht den Anspruch, mit meiner Meinung für alle zu sprechen. Von daher danke ich Dir für Deine Antwort und werde mich auf das freuen was da noch kommen mag 😉
Mal meine 3 Pence dazu... es gibt jede Menge TH-camr, die die Astro Thematiken oberflächlich betrachten. Test- und Vergleichvideos rausbringen, bißchen Hands-on zeigen und pretty Pictures.
An den Videos von Frank schätze ich eben genau das, dass er eigentlich recht trockene Kost gut portioniert und leicht verdaulich erklärt. Was nutzt mir denn das Kratzen an der Oberfläche, wenn ich das darunter so überhaupt nichts verstehe?
Ich sehe die Videos von Frank als Ergänzung zu vielen anderen guten TH-camrn, die allerdings nur die Spitze des Eisbergs Zeigen. Frank taucht schon ein paar Meter tiefer. 😊
@@saschalohaus6545 Hallo Sascha. Deinem zweiten Absatz stimme ich uneingeschränkt zu. Ich möchte aber klarstellen, dass ich mir hier keine oberflächlichen Videos von Frank wünsche. Das wäre m. E. auch wider seiner Natur😉. Es wurde mir in der Vergangenheit insgesamt nur etwas zu einseitig und ich vermisse den Astro-Spirit. LG, Joachim
Wenn das so wäre, müsste man Hubble und James Webb als Fehlinvestitionen betrachten. Webb ist richtig Bahnbrechend btw.
HST und JWST arbeiten außerhalb der Erdatmosphäre. Diese stört die Abbildung von erdgebundenen Teleskopen drastisch und darum liefern diese beiden Teleskope so fantastische Bilder. Es gibt viel größere erdgebundenen Teleskope, deren Abbildung nur durch solche Techniken wie die sog. adaptive Optik überhaupt sinnvoll sind. In meinem Video wird unter anderem das erklärt. Allerdings setzt es einiges an Vorwissen zum Thema Astrofotografie voraus.
@@astrophotocologne super 😋 der Kanal ist auch top, man lernt immer dazu 😁
Es gäbe ein gutes Bild würden 1 Milliarde Leute die selbe Position fotografieren.
wenn die alle mit dem gleichen Teleskop, der gleichen Kamera und unter gleichen Bedingungen fotografieren, vielleicht. Aber wie sagt man so schön: Viele Köche verderben den Brei.
@@astrophotocologne Und noch weniger Köche erfinden dann ein farbenfrohes schwarzes Loch.