วีดีโอ

Te mandar o papo 1 - Introdução ao Tomismo de Edward Feser 2 - Deus Existe do Pe. Luís Feracine 3 - As 24 Teses Tomistas do Pe. Hugon 4 - Introdução à Filosofia Geral de Maritain 5 - Deus de Cornélio Fabro 6 - Compêndio de Teologia de Tomás 7 - Suma Contra os Gentios (tem em português e comentando) 8 - Manual de Filosofia de Thiago Sinibaldi 9 - Dogmática Tomista de Tanquerey 10 - A Suma de São Tomás e todo resto é com você. Se quiser mais frescura ainda eu diria para ler antes de tudo o que eu disse acima o livro de História da Filosofia do Reale.

Essa foi a única lista que consegui pensar em português. Não sou um grande conhecedor - nem de perto e muito menos de longe -, mas acho que com isso aqui você tá meio que braçadas à frente de muita gente. 😊

Se você ainda não leu Platão, nem deveria sonhar em ler Santo Tomás - há mais de 1000 anos de filosofia antes de Santo Tomás de Aquino. O certo é você estudar toda a filosofia grega e romana, e aí sim, só depois disso, pegar pra estudar os medievais.

Sim, só com o Carlos

Ele ainda leu apenas as obras principais do Raimundo Lúlio, são muitas obras, mas seria legal mesmo.

Então, na verdade, os santos podem sim incorrer em heresia, a diferença é que o santo certamente não vai fazer isso com má vontade ou querendo criar seitas, como geralmente ocorre quando parte de pessoas comuns. Inegável, é mais difícil, mas ainda é possível. E entendendo com que objetivo você fala isso - querer de algum modo descredibilizar o Beato Raimundo Lúlio - saiba que temos santos gigantescos que nunca foram canonizados e até hoje são Beatos, como o Beato Alano de la Roche, que foi ninguém mais ninguém menos que o reformador do Santo Rosário e considerado esposo da Virgem Santíssima. A Igreja é infalível, sim, e somente Ela, os santos não; podem errar, podem inclusive defender heresias, - que é diferente de compô-las com intuitos que tendem a causar divisão - Mas sempre com intenção de desenvolver o conhecimento na Igreja.

Isso só demonstra sua inépcia em relação a assuntos de cunho católico; pois os santos são passíveis de erros e pecados VENIAIS, mas não de pecados mortais, como heresia, por exemplo. Outrossim, um dos critérios do processo de canonização de qualquer reclamante a santo, é se o mesmo incorreu em heresia ou se defendeu algo contrário à fé, coisa que o impugna a ser canonizado; e isto se dá através de uma investigação minuciosa da vida do pretenso santo ou santa. Ademais, eu sei que há uma plêiade de homens e mulheres que viveram em odor de santidade, mas que a Igreja ainda não os declarou formalmente como santos (são santos apócrifos), todavia mantenho a prudência de não tê-los categoricamente como santos, já que nem a Igreja, que é a única que tem prerrogativa para definir essas coisas -- Roma locuta, causa finita est --, ainda não definiu. Eu te desafio a demonstrar uma heresia perpetrada por algum santo. Quanto a "descredibilizar Raimundo Lúlio", de onde tira esta inferência? Será que colocar alguém acima de outro não seria senso de hierarquia das coisas, práxis comum da razão, ao invés de pretender menoscabar fulano, sicrano ou beltrano?

@@WelitonSilva-xq4jm Posso simplesmente citar Santo Tomás de Aquino, ao negar a Imaculada Conceição de Maria em suas obras. Mesmo assim foi dado como santo. Que ele morreu acreditando ou não na Imaculada Conceição já não importa, antes que fale, pois aqui estamos falando sobre se houve ou não a defesa duma heresia, seja ela considerada como tal atual ou futuramente. Ele negou algo que veio a se tornar dogma e contraria o que ele defendia. A única doutrina imaculada e infálivel é a da Santa Igreja, seus santos, por outro lado, são sim fáliveis e maculados, mesmo que seja menos propenso a isso.

@@WelitonSilva-xq4jm Eu não fiz inferência nenhuma quanto ao que você quis dizer. Eu fui claro e distinto, você falou isso com toda certeza absoluta pra fazer apologia ao Santo Tomás em detrimento ao Beato Raimundo.

@@WelitonSilva-xq4jm E recomendo utilizar uma linguagem mais educada ao falar com as pessoas. Imagine que eu fosse um protestante em busca da verdade vendo um católico arrogantemente falar que desconheço de alguma área do conhecimento de forma tão escandalosa? Seria ruim para conversão desse protestante ver que um católico não sabe tratar os outros bem. Eu sou seu irmão na fé. Uma recomendação é: se você realmente acredita que alguém desconhece algo, não fale isso, apenas demonstre com o que você aprendeu que a pessoa estava errada, sem a necessidade de afirmar se a pessoa sabe ou não sobre algo. Caso contrário, afastará as pessoas.

Que sabe muito é descartianos, kantianos, marxistas, Heideggerianos, Nietzscheanos e todo "sofismo moderno" n há ninguém maior q Santo Tomás de Aquino e Aristóteles.

@@DanielSilva-fk2tq quem sabe muito é você??? Quem é você mesmo?? Kkkkkkk

@ryanalexandresilvadesouza9474 sou apenas uma pessoa honesta CMG msm

Se por um livro de Santo Tomás na sua mão você chora, então fica piu ai.

Mancomunado = convidar duas pessoas de outra escola teológica e que defendem uma tese pra expô-la na esperança de esclarecer o verdadeiro sentido do que defendem. Entendi 😂

@luccaqui_ 2 pilantra desonesto.

@luccaqui_ um é protestante e o outro nem sei que merda ele é. Sem falar que ficam perseguindo e denegrindo um professor tomista de idade já avançada. São 2 pilantras. E se vc defende gente assim é igual a eles.

@frayer3 'Um é protestante.' E daí? Qual a relevância disso?

​@@frayer3 O outro é católico. Carlos Alberto é católico, tá respondido?

A Graça é nossa

Que aleatório kk.

Carlos noroegue

Não sou o Carlos Alberto, mas se você me permite comentar, há vários exemplos discutidos na escolástica de coisas que poderiam estar como que num intermédio entre ato e potência, como os hábitos (no sentido de serem qualidade de segunda espécie). Você poderia facilmente argumentar também que as diferenças últimas de Escoto seriam atos puros, porém, finitos, o que significa que há algo que é ato puro sem ser Deus. Pelo menos na sua interpretação dessa tese em que Deus é o único Ato Puro, você consegue driblar a tese assim. Ah... você pode pensar em coisas ditas por Suárez também, como a defesa de um modo substancial da união entre a matéria primeira e a forma substancial, que na minha interpretação também não tem composição de potência e ato. Ademais, o Carlos falou que negar a tese não leva a uma heresia. Em qual heresia se cai negando o binarismo aristotélico de potência e ato? Pelagianismo? Arianismo? Docetismo? Não cai nem em heresia, como o Carlos disse, nem em erro, como eu mostrei.

​@@matheusfugita4739 se vc poder me responder, poderia me indicar comentadores de duns scoutus .

Por que não vejo muito ou nada ,da filosofia atual comenta, de duns scoutus.

@@matheusfugita4739 Sobre possíveis heresias provindas de negar que a realidade se divida entre o que é puro ato e o que é mescla de potência já comentei, mas repito sem problemas. Como falei, se negarmos isso ou a) diremos que tudo o que existe é mescla de potência e ato, o que implicaria em ateísmo, pois Deus nesse caso seria um composto de ato e potência e, portanto, na verdade uma criatura, ou então b) diremos que tudo o que existe é ato puro, o que implicaria em politeísmo, pois nessa ocasião estaríamos a dizer que existem múltiplos seres que são ato puro, e ser ato puro é o mesmo que ser divino (fora que é um completo absurdo filosófico dizer que existem múltiplos atos puros, pois assim se estaria a dizer que existem múltiplos seres infinitos, pois ser ato puro é ser infinito). Claro, ateísmo por exemplo não é propriamente heresia, mas a apostasia completa, o que é também inadmissível para um católico. Eu sei que tu comentou sobre esses múltiplos atos puro serem finitos (e portanto não serem divinos), mas se eles são finitos eles não são propriamente atos puros: ainda possuem uma potência para a existência visto que não existem "a se". A existência ('esse') também é algo para o qual a coisa pode estar em potência, como Gaven Kerr comenta aqui: "Whilst granting the distinction of all creatures from God, Aquinas has not been led to posit matter as THE principle of potency for all things; rather, essence now enjoys that role and essence can be either material or immaterial, yet stand in potency to the 'esse' by which it exists." - Gaven Kerr, "Aquinas's way to God: the proof in De Ente et Essentia" (Oxford: Oxford University Press, 2015), p. 66 (destaque meu). Assim entes finitos ficam em potência para a existência e não são atos puros propriamente, embora possamos falar deles como atos puros em sentido mais abrangente. Semelhantemente, o que quer que seja ato puro em sentido absoluto, necessariamente é Deus, pois será ser subsistente. Sobre haver meio termo entre ato e potência, admito que não conheço essa posição. Seja como for, estou feliz em poder ouvir argumentos quanto a isso, mas temo que sob uma perspectiva tomista não haja meio termo entre ato e potência, dada a lei do terceiro excluído; o máximo que se pode falar além da potência e do ato seria o caso da impossibilidade. Ademais o caso que elenquei de algo estar em potência para a existência não parece ser o caso de algo que admita intermédio entre potência e ato. Enfim, talvez isso tudo que estou trazendo seja um pseudoproblema, mas pelo menos não parece ser tão simples assim.

@@ItaliaCountryball7 A negação da tese não significa que nós estamos propondo que Deus tenha composição. Só estamos negando essa divisão por encontrarmos casos de coisas que não possuem composição e que não são ato puro. No caso das diferenças últimas, acho que caberia, como você reconheceu, conhecer um pouco mais a doutrina de Escoto. Ele não chega a se expressar como eu falei, mas isso decorre das noções dele de que as diferenças últimas são pura determinação (e não determináveis) e por isso mesmo isentas de potência. A diferença é que elas seriam finitas e Deus é infinito. O caso mais didático para você pensar é o primeiro que eu elenquei: o hábito. O hábito é dito como uma disposição permanente. Ora, uma disposição para algo está em ato, com sua perfeição totalmente atuante, ou em potência, como que pendendo ainda para receber a perfeição de outra coisa? Parece que ela não se encaixa em nenhum dos dois casos.

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK.

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

Bicho chora vendo esse trio

Debater com o cara ele não quis o lucaa😅