วีดีโอ

2000-luvun näkövinkkelistä on helppo ajatella, että Raamattua on aina tulkittu niin kuin minä ajattelen. Tämä ei kuitenkaan pidä (tässäkään asiassa) paikkaansa. Suosittelen tutustumaan Beth Allison Barrin kirjaan The Making of Biblical Womanhood: How the Subjugation of Women Became Gospel Truth.

Mutta entäpä jos tässä olikin kysymys Pyhältä Hengeltä tulevalta taivaallisesta viisaudesta? Mistä tiedät, että näin oli tai ei ollut? Entä mikä saa sinut vakuuttumaan siitä, että oma lukutapasi (joka sinulla ilmeisesti on) on jumalalliseen arvovaltaan perustuva, oikea, hyvä ja pyhä? Jokin TUNNE tekstin äärelläkö? Sekö, että JOKU ARVOVALTAINEN TAHO on sanonut näin? Omasta KULTTUURISTA nouseva ymmärrys? Tms. Tarvitsisiko tässä kuitenkin olla jotain parempia kriteerejä, jolla arviointia tehdään? Olisikohan sille järjen käytöllekin jotain tilaa? Luojahan senkin on kuitenkin antanut, ja vieläpä Pyhän Henkensä sen käyttöä avittamaan. Ja ennen kuin viittaa 1 Korinttilaiskirjeen lukuihin 1-4, ymmärsitkö myös mitä luit? Ja huomasitko, että Paavali oli korkeasti koulutettu ja viisas mies, joka vastustaa näissä luvuissa sitä, mikä korinttilaisten keskuudessa kulkee "viisauden" nimissä, mutta joka todellisuudessa ei ole sitä? Huomasitko, että Paavali itse asiassa toivoo heidän viisastuvan?

Hyvä havainto, joskin yleensä ne, jotka kieltävät naisten opettamisen ja johtamisen tekevät näin nimen omaan suhteessa seurakunnassa tapahtuvaan julkiseen opettamiseen. Mutta sama pätee sielläkin. Parempi olisi ajatella asiasta lahjaperusteisesti.

Hei, @minja-sofia. Hyvä ja reilu pointti. Suunnitelmissa on käsitellä tätä aihetta heti, kun aikaa irtoaa. Lyhyt kommentti kuitenkin jo tässä yhteydessä mainitsemaasi jaejaksoon. Aika harva huomaa, että koko ajatus naisten alamaisuudesta pohjustetaan jakeessa 21 sanoilla: "Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen." Jakeessa 22 ei kreikassa ole edes verbiä, jolloin ajatus toinen toiselle alistumisesta korostuu: Paavali alkaa selittää, mitä tämä tarkoittaa vaimon ja miehen välisissä perhesuhteissa. Varsinainen pommi tulee kuitenkin paljon myöhemmin, jakeessa 6:9, jossa puhutaan samoista "perhesuhteista", nyt orjan ja isännän välillä, ja lausutaan, että molemmilla on sama isäntä taivaassa perusteena sille, miksi orjia tulee kohdella hyvin. Yritän sanoa, että vaikka jaejakso aivan varmasti sisältää hierarkian ajatuksen, tämän hierarkian luonne on kaikkea muuta kuin selkeä ja taputeltu. Mutta palaan tähän keskusteluun siis myöhemmin - kunhan aikaa löytyy.

Olen muilla videoillani kertonut siitä, mitä tulkinnassa on otettava huomioon. Tässä ei tarvita profeettaa, vaan tekstin huolellista lukemista, kirjallisuudenlajin huomioimista jne.

Kontekstin ymmärtäminen on kaikessa tekstintulkinnassa täysin välttämätön perusedellytys, jotta lukija ei sijoita tekstiin villisti ja vaarallisesti omia, milloin mistäkin johtuvia vaikutelmiaan. Niinhän mitä tahansa tekstiä luetaan millä tahansa kielellä: asiayhteys avaa sanojen, sanontojen ja lauseiden merkitystä. Raamatun kontekstien tajuaminen edellyttää, ei profeettautta vaan nöyrää ja viitseliästä lukemista ja useissa kohdin myös pitkällista opiskelua. Kuten Nikkanen Jumalan antamalla arvoituksellaa tekee. Sanaa kannattaa, ja tulee, tutkia; se ei ole tuosta vain lukaistava viikon Aku Ankka jo siksikään, että siinä 66 kirjan joukossa on lukuisia eri kirjallisuuden lajeja. Äkkipikaisilla vaikutelmilla tai perinteitä ajattelematta toistamalla ei mennä kuin mönkään.

Hei, katsoitko videon tarkasti? "Yhden vaimon mies" on idiomaattinen ilmaus, jonka avulla puhutaan seksuaalisesta puhtaudesta. Seurakunnan kaitsija ei voi olla moniavioinen, käydä vieraissa, jne.

Kyllä.

Samalla on tärkeä huomioida tämä: th-cam.com/users/shortsFNNbXQ5pU8s

@@henrikmantyniemen582 Eli ei myöskään sinkku tai leski? Ja jos nimen omaan sukupuolesta on kysymys, mitä ”yhden vaimon mies” tekee keskellä tuota listausta ja missä mainitaan seksuaalinen siveellisyys? Ja miten selität sen, että myös seurakuntapalvelijan (διακονος) tulee olla ”yhden vaimon mies”, mutta tähän kategoriaan kelpaavat Raamatussa naisetkin? Eli kuka olettikaan ja mitä? Kannattaa varmaan tsekata omat argumentit. Olisi myös hyvä pohtia teologian tekemisen tapaa. Itse ehdotin seuraavaa: 1) koko tekstimateriaalin huomioiminen, 2) tekstien tarkka lukeminen asiayhteydessään, 3) opin muodostaminen selkeistä teksteistä.

@markus_seta_selittaa sinkku ei käy . Mutta leski jos on vaimo on ollut elossa kun on kutsumuksensa saanut ja aloittanut

@ Eli nyt sinun mielestäsikään tätä tekstiä EI tule lukea kuivan kirjaimellisesti, pohtimatta tarkemmin sen TARKOITUSTA. Tulkintasi kannalta tietty on ongelmallista se, että määritlmäsi mukaan kirjeen kirjoittajakaan ei kelpaa perustamansa seurakunnan kaitsijaksi… On tietysti arvuuteltu, oliko Paavali joskus naimisissa, mutta varmaksi tätä Raamattu ei sano. Kannattaisikohan sinun jatkaa pohdintaa ja miettiä, mikä funktio sanoilla ”yhden vaimon mies” on tässä tekstikatkelmassa? Olen tokalla videolla oman ajatukseni sen merkityksestä julki kertonut. Tsemppiä pohdintoihin!

@@saulipulkkinen9705 Kiitos kommentistasi, vaikka se toki on monella tapaa ongelmallinen. Ainoa argumentti, jonka tarjosit sanahelinän ja hassujen nostojen lisäksi, koskee sanaa διακονος. Osittaisen vastauksen saat toiselta videoltani, mutta kannattaisi samalla lukea uudestaan myös Apostolien tekojen alkua, jossa näitä ”pöytäpalvelijoita” asetetaan. Teksti kontekstissaan tekee selväksi, että heidän tehtävänkuvauksensa ei ollut niin kapea kuin olet kuvitellut. Joskus vaikeneminen on kultaa, koska avaamalla suunsa osoittaa tyhmyytensä.

​@@markus_seta_selittaa en tahdo riidellä kanssasi, vaikka kutsut minua julkisesti tyhmäksi ja viittauksiani Jumalan sanaan hassuiksi. En aio jatkaa keskustelua, koska siitä kehkeytyisi hedelmätön väittely josta olisi kaikille vain vahinkoa. Jumala siunatkoon sinua, ja ohjatkoon oikealle tielle!

@@saulipulkkinen9705 Ihan vaan tiedoksesi, että en tehnyt kumpaakaan: sanonut sinua tyhmäksi tai puhunut alkuunkaan Raamattuun liittyvistä viittauksistasi. Tsemppiä myös sinulle. Rukoilen palavasti, että asia kirkastuu sinulle.

​​@@saulipulkkinen9705 Ettei vain vetäytymisesi johtuisi kuitenkin siitä, että perehtyminen ei riitä? Välttämättömyydestä hyve, osaamattomuudesta muka viisasta väistämistä.

@@alavudennuoriseurakunta Kiitos kysymyksestä. Evankeliumien suhteen olen tietoinen lähinnä kastetta ja ehtoollista koskevasta keskustelusta. Rudolf Bultmann ja häntä edeltävä ns. uskonnonhistoriallinen koulukunta esitti ajatuksen, jonka mukaan kristinusko on eräänlainen synkretistinen sekoitus kreikkalais-roomalaisia mysteeriuskontoja ja juutalaisuutta. Jo Bultmannin oma oppilas, Ernst Käsemann kuitenkin totesi, että tämä selitysmalli on kuollut ja kuopattu. Jos olet kiinnostunut, muistaakseni Jan Bremmerin aihetta koskeva tutkimus on ilmaiseksi netissä jaossa. Etsi nimellä ja sanalla ”mysteries”.

@@alavudennuoriseurakunta Kiitos kysymyksestä. Luterilaisen kirkon keskustelu on virkakäsityksen tähden erilainen kuin Vapaakirkossa. Me näemme johtamisen ja opettamisen seurakunnan tehtävinä, joihin Pyhä Henki asettaa kenet tahtoo. Suksessio on meille apostolisen sanoman suksessiota. Mitä tulee kahteentoista miespuoliseen apostoliin, tässä on kysymyksessä Israelin uudelleen perustaminen, ja on hieman vaikea kuvitella, että patriarkaalisessa maailmassa patriarkkojen roolia olisi voinut toteuttaa myös naissukupuolen edustaja.

Vaikka on totta, että "kääntäjä on aina vääntäjä", koska kahden kielen välillä ei ole koskaan täyttä vastaavuutta (ja näin ollen kääntäjä joutuu usein valitsemaan vähiten huonon vaihtoehdon huonojen joukosta), en silti haluaisi vierittää Raamatun ymmärtämiseen liittyviä ongelmia kääntäjien niskaan. He tekevät arvokasta työtä ja tuovat Raamatun tekstin meidän ulottuvillemme.

@@hawktime Kirjoittajan tarkoitus selviää useimmiten (ei aina) kontekstin ja kirjallisuudenlajin tarkan huomioimisen avulla.