วีดีโอ

Дякую за гарний відгук !

Греки, загалом, мали інше відношення до смерті - дуже фаталістичне. Вони вірили, що ми помремо саме тоді, коли маємо померти і цього не зміниш. Епікур лише логічно продовжує цю думку. Смерть - ніщо інше, як зміна стану і коли ця зміна відбувається, то хвилюватись вже пізно, а поки вона не відбулась - немає сенсу.

Так у стоїків ідеал - відсутність переживань, а не пригнічені переживання. Насправді, це досить близько до певних теорій будизму - як-то стану нірвани, але досягти на практиці досить важко.

@@ZahorodniukViacheslav Хотів уточнити, а як можна досягти відсутності переживань, крім їх пригнічення, якщо тіло (свідомість) весь час їх виробляє? ;)

Вік живи - вік вчись !

З якогось боку людина і є вищою твариною, хіба ні ?А що Ви маєте на увазі під сприймати "людину як людину"?

@@ZahorodniukViacheslav людина - це вище створіння в цьому світі якому ми живемо.бог який створив людину і поставив в цьому світі царем над усім живим вложив в нас душу і розум,принципи якими повинна керуватися людина для життя підказує нам також і совість якої немає тварини,якщо ми будемо думати що ми вищі тварини то ми починаємо дивитись на тварин і робити все так як вони керуючись своїми емоціями та бажаннями,В світі тварин виживає сильніший,якщо людина подавляє собі добро то вона розвиває в собі Тваринні інстинкти якими керуються тварини і тим уподобляється тваринам,мотивація з якою людина робить ті чи інші вчинки дуже впливає на те що в кінці кінців відбувається в душі людській іноді ззовні здається що люди роблять одні і ті ж самі речі але в серці людини відбувається протилежні речі,в людині Творець заклав стремління до більших речей ніж Ця земля,ми створені для того щоб жити на небі що є другою реальністю від того в чому ми живемо зараз,на землі ми тільки вчимося жити,коли людина стремиться до Бога то вона питається уподоблятися своєму Творцю А це заключається в тому що людина розвиває в собі добрі навики душі такі як Милосердя,співчуття,самопожертва і багато чого іншого що ми називаємо добром сердечним,якщо людина цього не робить то самовільно вона перерікає себе на те що в ній будуть розвиватися пороки які будуть її робити жестокою і грубою тобто злою і навіть гіршою за тварин іноді таких людей ми називаємо біснуватими бо вони стали схожими на бісів або впустили в душу свою темряву і зло яке їх і змінило і в кінці кінців знищить.людина може контролювати себе а тварина керується тільки інстинктами,якщо ми не займаємось самоконтролем то ми недалеко від тварин і керуємося також своїми інстинктами які дуже схожі на тварині але ми не тварини,наш дім небо а тут ми лише гості.

людина має совість і завдяки їй ми можемо розвивати в собі добро і подавляти зло А якщо людина подавляє в собі голос совісті і керується інстинктами то вона звісно уподобляється тварині але дуже хитрі і підступній.є багато релігіозних вчень про те що людина буде жити в якомусь вищому світі або краще сказати всесвіті але немає вчення де б разом з людиною жили б і тварини і це говорить про те що навіть древні розуміли що тварина нижче за суттю своєю ніж є людина.

Бачу корінь Ваших бід, тільки у Вас :) Маєте проблеми, не перекладайте їх на вчення, яке слабко розумієте. Для прикладу, що є Зло? Бачу малоймовірним, що Ви досить розвинені, щоб дати визначення цьому слову. А з цього і випливають Ваші біди. ;)

@@АндрійГорбаченко-ф8й вам напевно видніше із висоти вашої зарозумілості.повірте мені я точно знаю що таке зло,Мені б хотілося б побільше на учатися добру,вибачте.

Вам абсолютно правильно здається, але кажуть що він також навчався і у Діодора Кроноса, платоніків, кініків...не бачу як це могло завадити йому бути стоїком.

так а там же не про походження, а про розбудову суспільства. А так, виникнення людина - велика таємниця...Чи у сучасній версії цього питання - виникнення життя. Дякую за гарний відгук !

Хочу уточнити, чи відрізняєте Ви бога (в якого вірите) від Творця (людей і тварин)? Відразу, якщо відповіли на попереднє питання, можете підказати корінь слова "тварина"? ;)

@@АндрійГорбаченко-ф8й Тільки не заганяйте людей в клітку з тваринами! Це абсолютно різні створіння ❗️

@@ZahorodniukViacheslav Виникнення життя це не таємниця 1-м було слово а слово з фізичної точки зору це вібрація є дуже гарне пояснення на що здатна фізична вібрація і що вона здатна утворювати На TH-cam і є відповідне відео з детальним поясненням

@@antiq777 Слова "створені" і "тварини" мають спільний корінь, "твор", вони є синонімами і описують одне й те саме явище. Але Ви намагаєтесь їх розділити у своїй голові. Це шизофренія.

Це якийсь стереотип, що мова йде про насолоду чи щастя у сьогоднішньому розумінні. Це ж про індивідуальний вибір. Епікурейство вчить змінювати себе до того моменту, коли навіть обʼєктивні перепони на шляху до щастя - як-то війна - не перестають бентежити людину.

@@sergiylyashenko і Вам дякую!)

@@LoadMaster-xl8dp думаю,що Вам час стоїчно прийняти ліки.

​@@ZahorodniukViacheslav ну якраз по твоїй логіці так званого стоїцизму він каже правильно з своєї сторони. У них же позиція що треба у нас забрати і вони стоїцизм так званий включили, забирають. Також він же пропонує "людям примиритись з тим, що від них мало що залежить, але при цьому продовжувати жити гідне життя", про це казав автора каналу що так і треба робити. Що не так?

Якщо б Ви подивились відео, а не спирались на своє уявлення про стоїцизм - то Ви б знали, що наші дії таки впливаюсь на майбутнє, просто це майбутнє є завжди зумовлено ланкою причинових зв'язків.

@@ZahorodniukViacheslav не причинових зв'язків, а причинно-наслідкових. Це по перше. Відео це дивитись я не буду, бо джерела інформації про філософію і думки давніх людей явно не на цьому каналі, це по друге. Деякі речі стають неактуальними з часом, це третє і основне.

Ви як ті радяньскі критики: "Не читав, але засуджую". Йдіть собі з миром.

А ніхто і не обіцяв, що буде легко. Насправді, стоїцизм, скептицизм та епікуреїзм - надзвичайно складні для слідування доктрини.

@@yuliia_m тому що це філософія для складних часів - дозволяє людям примиритись з тим, що від них мало що залежить, але при цьому продовжувати жити гідне життя.

@@ZahorodniukViacheslav змиритись з тим, що гуано пливе по течії само по собі і впринути на течію не може ніяк. Чудово. Добре що популярно. Але хто зміг виїхати в канаду чи там в румунію хоча б добрався - тому цей стоїцизм до спини. Бо вони довели як мінімум собі, що можна не тільки обтікати, а ще й помитись та витертися варіки є. З яких це пенісів мені змиритися? От тобі коли повістка прийде чи коли пакуватимуть в буса то змирися, включай свій стоїцизм і іди копати стійко, ти ж що тут зробиш

@@ZahorodniukViacheslav а які є зараз сучасні стоїки (психологи, вчені ) ?

Серед провідних я б назвав Селларса(John Sellars), він написав Уроки Стоїцизма, Піл'ючі(Pigliucci), у нього є книжка Як бути стоїком, Вільям Ірвін (Irwine) - Керівництво для хорошого життя. Загалом, цей список можна продовжувати дуже довго, але саме про ці книжки та авторів в мене склалось позитивне враження. А так, навіть на ТЕДtalk, у якийсь момент, постійно розповідали про стоїцицзм.

Вдячний за гарний відгук !)

Чому, наприклад, Леонардо Да Вінчі мертвий, але він живий через свої картини. Я там десь зазначав, що риторика була важливою частиною вчення скептиків. У прикладі з яблуком питання буде про точку стосовно якої ми будемо оцінювати падіння - немає такої штуки як абсолютний низ на нашій круглій кульці, що літає у космосі. Насправді, зі скептиками сперечатись дуже важко...а головне, не дуже потрібно.

Леонардо Да Вінчі або живий як особа, або мертвий як особа, і ми кажемо виключно про його біологічне життя, не змішуючи різнорідні поняття, якщо ми не хочемо допустити логічну помилку

@@svittiliana Якщо Ви психічно здорова людина, здоровий глузд не дозволить Вам сказати на труп, що розкладається, що це є жива людина. Але, якщо, наприклад, це клінічна смерть, то зробити остаточний висновок що людина мертва буде не коректно, хоча по ознакам це може здатися за біологічну смерть. Скептицизм - це послідовний та обережний розгляд будь-якого переконання або передбачуваної форми знання

@@playahellbound5233 Про труп це був просто наочний приклад. З відео я зрозуміла, що 100% тверджень взагалі не існувало для скептиків. Є ще безліч ситуацій, окрім трупа, коли відповідь може бути тільки 1, і це можна довести. Тому мені здалось, що доведені або очевидні факти все ж являються 100% твердженням

як особа і біологічне життя - це і буде логічна помилка, оскільки для греків, здебільшого, душа і тіло знаходились на різних пластах існування. І, дивлячись на труп, вони на повному серйозі могли сказати що ця людина жива, оскільки вона відправилась у Аід, який для них був абсолютно фізичним місцем. Скептицизм, що Ви описали у попередньому коментарі - науковий скептицизм, який був продуктом Раннього Модерну, але не скептицизм античний, який був дещо дивним для нас явищем. Але за змістовний коментар дякую !

Дякую за гарний відгук ! Сподіваюсь, Ви знайдете для себе ще чимало цікавого у подальших відео.

Мені здається, що Ви абсолютно праві !)Можливо, у часи давніх греків воно було трохи полегше - але з сучасною кількістю інформаційний приводів...точно не можливо. Особливо якщо не відсторонюватись від активного життя, на чому скептики наполягали.

так, але риси скептицизму - це, по суті, здоровий глузд. А античний скептицизм - щось більше, радше спосіб життя. Мені здається, що так жити у сучасному світі неможливо.

Мають бути, але більшість вірить мас-медіа.

@@chingizsalla Люди вірять у те, що частіше всього чують - раніше мас-медіа не було, то люди у церкву ходили, то теж вірили набагато сильніше, ніж зараз. Мабуть, це частина людської природи...скептицизм мав би допомогти, але це ж думати треба, напружуватись.

Дякую за підтримку !

Мені здається, що пан Тарас як раз робить дуже гарну роботу для того, щоб філософія стала ближче для пересічного українця ! Як його книжки, так і відкриті лекції та курси поєднують глибинні фундаментальні знання філософських тем та, одночасно, цікаву мову та подачу, яка робить ці теми зрозумілими та актуальними для широкого загалу.

Щиро дякую за такий грунтовний та вдумливий відгук. Погоджуюсь з Вашими висновками, мені Діоген також здається доволі послідовним, а головне оригінальним, філософом. Варто також приймати до уваги контекст, у якому він жив - за описами сучасників, те що він робив, було абсолютно зрозумілим та, можливо, прийнятним для давніх греків. Грецька філософія, особливо до Платона та Арістотеля, була набагато більш практичною, ніж наша сьогодні - та набагато менш раціональною. Тому проліструвати свої філософські погляди за допомогою дій, навіть досить екстравагантних, було більш ніж прийнятним способом робити філософію. Стосовно сенсу того, що він робив...це не дуже відрізняється від філософії постмодерну. Адже остання також хоче зруйнувати всі великі наративи, нічого не пропонуючи натомість, окрім гумору та постійного цитування. Зрозуміло, що стоїкам, з їх суворим етичним кодексом, не подобався Діоген. Але чи це проблема Діогена ?

@@ZahorodniukViacheslav Звісно, що для Діогена це не проблема. Мені здається, що кінічна філософія у цьому плані більш структурована ніж філософія постмодерну. В неї є ідея про досягнення щасливого життя шляхом аскетизму який робить людину незалежною від зовнішніх обставин. Постмодерн пропонує ідею відносності будь-яких поглядів та істини тому кінцевої мети (окрім деконструкції) немає, він не будує та не створює, а переосмислює та підважує наявне. Однак можливо моє судження недосить точне, бо я поверхнево знайомий з постмодерном.

Дякую за схвальний коментар !

@@toniavarenyk1501 дякую, справді! Користуюсь англійськими матеріалами, тож буває шкутильгає переклад.

Дякую за позитивний відгук!

Так, але цікаво наскільки різним може бути підхід - у країні, де настільки вагома роль мас-медіа, навіть з мобілізації роблять шоу.

@@ІннаКітова І Вам дякую!)

Дякую за підтримку!

@@divig5128 вітаю! Дякую за гарні слова та за зауваження - зараз у мандрах, але планую зайнятись звуком більш серйозно починаючи з осені.

Дякую за відгук !

Дякую!

Дякую за підтримку !

Дякую, у Вас крутий нікнейм !)

Дякую! Приємне для мене порівняння - оскільки сам я дуже високо оцінюю Расселла, попри те, що багато хто з колег не поділяє моєї думки

@@IrynaVlasenko вітаю на моєму каналі ! Дякую за гарний відгук.

Дуже дякую за позитивний відгук ! Цей історико-філософський курс я намагаюсь зробити максимально зрозумілим для слухачів, зокрема для студентів не філософських спеціальностей.

@@АнтонЗдоровецький дуже дякую, приємно чути!

І Вам дякую ! напишіть мені у якісь соціальні мережі(краще фб) - там зручніше це буде зробити

@@romancollbassov7160 а чому Ізраїлю?) думав про мобілізацію в США та Англії розповісти

@@ZahorodniukViacheslav Ізраіль малий та оточен ворогами, там служать всі. В США 300млн, якусь їх частину легше мобілізувати; Англія технологічніша та є островом. То виглядає що система мобілізації євреїв була б цікавіша, хоча з іншої сторони в них немає іншого вибору . .

Дякую ! Дуже приємно таке чути - не дарма, значить, працював над матеріалами по темі !

хотів би я бути школотою ! а Ви у 70х вже жили? Почому ковбаса була ?)

Там тільки один, можливо 2, фрагменти не з тої епохи - користувались одним архівом, де все присвячено Другій Світовій. І, якимось чином, там опинилось це відео. Але сам я помітив вже коли було змонтоване. Так що вибачаюсь і дякую за уважність.

Навіть не посперечаєшся. А ще політиками, маркетологами і всіма іншими, хто професійно людям пудрить мізки!