วีดีโอ

Ну что же, давайте проверим. Если считать, что славян на момент переселения из Полесья в Приднестровье было порядка 1000 человек ( а это явно мало) то за 700 лет ( то есть с первого века нашей эры, когда произошло указанное выше переселение, до 7 века, когда началось расселение за пределы пражского ареала), при коэффициенте естественного прироста 1% в год (для доиндустриальных обществ в незаполненном резервуаре вполне обычное явление), количество славян должно было превысить миллион человек. Для это времени это много, учитывая, что ареал расселения в основном совпадал с ареалом пражской культуры. Однако этот расчет не учитывает ассимиляцию местного населения, которая могла увеличить данную цифру в несколько раз. Так что расчет подтверждает высказанную в лекции гипотезу. Учтите, что расселение славян происходило после завершения Великого переселения народов когда огромные территории в Европе запустели. Славянское население было очень редким, на что прямо указывают письменные источники. Замечу также, что черноземные территории славян в то время не интересовали, поскольку они занимались подсечным земледелием, а черноземы - это степи. В степи же славяне только начинают выходить в 16 веке.

В соответствии с теорией, инудстриализация в СССР произошла в 1960х. Так что вы правы, то что имело место в 1930х было не более чем волевым решением сверху для вооружения армии новейшим по тем временам оружием. Отсюда и соответствующие для населения последствия.

@@user-us2fr9ft5b подождите пожалуйста. Что значит "в 60х", а тогда что делать с промышленностью и сельхозом 30х, на котором всю войну прошла страна? По сравнению с состояние экономики РИ СССР где то превзошел, где то создал с нуля целые отрасли

@@user-dr4cg9sm8f Ну так вы же просили дать оценку советской индустриализации с точки зрения теории прогресса. А согласно этой теории, индустриализация начинается не тогда, как думают многие, когда в стране начинают строить большие заводы, а тогда, когда начинается массовое перемещение населения из сельского хозяйства в другие сферы экономики. Строительство заводов есть следствие, а не причина этого процесса. Если вы слушали мои лекции, то должны знать, что такое перемещение населения начинается только после того, когда резервуар вновь заполнится после крестьянской революции. В СССР это произошло в 1960х, а в 1930х до этого было еще далеко. Но было, как вы правильно заметили, субъективное желание властей перевооружить армию, чтобы нести мировую революцию в Европу. Именно потому, что для индустиализации не было объективных условий, понадобилось ограбление крестьянства в форме коллективизации, следствием чего был голод. Очень похоже события развернулись в Китае, где голод после коллективизации также убил миллионы.

@@user-us2fr9ft5b спасибо за ответ. Буду внимательнее слушать теорию

просто не совсем понятна связь дисциплины и гос-ва

@@user-qx1wj1rq4w В вашем вопросе уже содержиться правильный ответ. Чем ниже уровень развития, тем в большей степени население живет инстинктами. Государство же предполагает подчинение одних людей другим. Крестьяне должны были отдавать часть своей продукции высшим социальным слоям, для чего нужно было работать больше. Часто государство представляют как аппарат принуждения, но это принуждение направлено против тех отдельных людей, которые склонны к нарушению социальных норм. Большинство заставить нельзя, следовательно оно подчиняется добровольно. Такое возможно лишь тогда, когда уровень развития станет настолько высоким, что для поддержания соответствующего порядка внутри общества и внешней безопасности население будет готово жертвовать частью своей продукции. Есть много этнографических примеров, когда вожди охотников-собирателей и подсечных земледельцев должны были делать своим соплеменникам подарки и устраивать пиры, что те их слушались. То есть не население давало дань вождю, а он одаривал их. Только при переходе к пашенному земледелию уровень развития населения становится настолько высок, а население становится настолько дисциплинированным, что возникает полноценное государство. Труд земледельца тяжел и однообразен, это противоречит природным инстинктам и только когда население становится привычным к такому труду оно может поддерживать государственные институты.

@@user-us2fr9ft5bСпасибо за ответ. Я читаю ваши работы, но не могу разобраться в вопросах стратификации, иерархизации, централизации и концентрации власти, возникновению государства, вождества. Могли бы вы порекомендовать работы каких-либо авторов, которые максимально приближены к теории прогресса вышеперечисленным вопросам?

Спасибо за комментарий. Цель данных лекций состоит в том, чтобы слушатель освоил основные положения теории прогресса и с их помощью понял логику развития той или иной страны. Специфика развития Франции в недостатке источников энергии, то есть угля. Это тормозило развитие, хотя и не останавливало его как, например, в Италии. Поэтому французская промышленность занималась теми видами деятельности, где в тепловой энергии нужда минимальна. Отсюда специализация Франции на элитных товарах, в том числе и на парфюмерии. Однако если доля шелковых тканей и изделий из них в определенное время составляла в промышленном экспорте Франции почти половину, то доля парфюмерии была незначительна поэтому я об этом и не говорю. Но слушатель может сам, понимая причинно-следственные связи, уяснить почему Франция так славится прафюмерным производством. Что касается колоний, то я говорю о том, что начало колониальной экспансии Франции совпадает с заполнением резервуара в 1830, то есть через эту экспансию избыточное население могло отселяться в колонии. О том же, что колонии были для Франции источниками энергии в 19 веке, мне не известно, так что поделитесь информацией.

@@user-us2fr9ft5b Честно Вам скажу я не углублялся так подробно в данную тему, т.к. мне более интересны индустриальные революции в других странах, а именно в Англии, Германии, Италии, поэтому об африканских источниках ресурсов Франции в 19 веке Вам ничего не скажу. Просто Вы коснулись атомной энергетики а это уже век 20, поэтому и предположил что Вы скажете пару слов об африканских ресурсах французских колоний. Впрочем, всего не объять, тем более за час с небольшим. В целом лекция была очень интересной. Вы как всегда коснулись причин не ограничившись обычным повествованием как это часто делают историки. Как говорил Г. Галилей: "истинное знание - это знание причин".

Спасибо за кмментарий. По сути вопроса: 1. Целью данной лекции были глобальные процессы развития Германии в контексте теории прогресса и то она растянулась на час. Если бы я вникал в детали это заняло бы в разы больше времени. 2. Государственная политика является производной от достигнутого уровня рзвития. То есть она следствие, а на причина развития как такового. Разумеется, есть обратная связь и неправильная государственная политика может тормозить развитие, но относитеьно недолго. Торможение развития вызовет недовольство широких масс и во власть прийдут новые люди, которые будут проводить более адекватную политику. 3. В определенной степени речь о государственной политике все же в лекции шла, а именно об реформах в системе образования. И в заключение. В резервуарах есть очень много чего и те историки, которые раньше других это поймут, от этого выиграют.

@@user-us2fr9ft5b 👍

Спасибо за комментарий. Наука денег не приносит, поэтому я не могу позволить себе купить хороший микрофон. Но кому нужно, тот найдет способ послушать.

Оговорка "гуннского нашествия" япричем сами гунны это народ синкретичного происхождения изначально связанный как с ранними тюрками,так и восточными иранцами и угро-финнами.Их потомки - болгары,савиры(как считают отдельные ученые принявшие участие в формировании племенного союза "сиверян" и государства волжских болгар,частично откочевавшие с венграми/мадьярами на их будующую родину),хазары также продолжили эти контакты,добавив к ним славян и "русов".

Утверждение,что готы сначала вытеснили славян из лесостепи, а потом, после миграций готов на запад, славяне вновь переместились южнее, связано с соответствующими перемещениями населения кивеской культуры в Среднем Поднепровье. Киевскую же культуру атрибутируют как славянскую на основании того, что пеньковская культура произошла в результате миграций носителей киевской дальше на юг и юго-запад. Носители же пеньковской культуры на основании археологических и письменных источников были антами. А поскольку анты, согласно тем же письменным источникам, говорили по славянски, носители киевской культуры также были славянами. В лекции, под которой вы написали данный комментарий собраны агрументы, опровергающие данную точку зрения. Было бы неплохо, чтобы вы прежде прослушали лекцию, которую комментируете. К сожалению при обучении историков главный упор делается на запоминании фактов, а не на их анализе. В результате в нашей историографии скопились груды окаменевших утверждений высказанных в разное время разными авторитетами. Неважно, что есть альтернативные точки зрения или получены новые факты. Все эти утверждения бездумно ретранслируются снова и снова. Прекрасным примером таких ретрансляций является цитата из Приска, посетившего Атиллу около середины 5 века, в которой упомянуты слова "мед" и "страва". Почему-то считается, что эти слова несмненно славянские, из чего делается вывод о присутствии славян в это время в Среднем Подунавье. Однако открываем "Этимологический словарь славянских языков" т. 18 с. 69 и читаем, что славянское "мед" восходит к индоевропейскому "medhu" наряду с литовским "medus", древне-прусским "meddo", немецким - "met" в значении напиток из меда, английским - "mead" с тем же смыслом и осетинским - "myd". Это значит,что при дворе Атиллы, кроме славян могли быть балты или германцы (что несомненно, поскольку остготы входили в гуннский племенной союз), или аланы, так как осетины прямые потомки аланов, а аланы также входили в этот союз. Что касается слова "страва", то этимология этого слова довольно неопределенная и оно может быть заимствованием в славянский. Что касается заимствований в славянский из готского, то они есть, но почти нет заимствований из славянского в готский. Поэтому скорее всего, данные заимствования попали в славянский не из готского, а из какого-то другого восточногерманского языка, вероятнее всего из вандальского, поскольку вандалы (венделы) были носителями пшеворской культуры, с которыми славяне тесно контактировали а с носителями готской вельбарской культуры такие контакты отсутствовали.

Спасибо за комментарий. Переход к индустриальному обществу в США, а также в Австралии, Новой Зеландии и Канаде имеет свою специфику в связи с массовой иммиграцией населения с уровнем развития выше того, которое имеет крестьянское население. По США обязательно будет лекция, но прежде мне нужно закончить с Европой.

Когда вы заходите на чужой канал, это то же, что прийти к кому-то в гости. А разговаривать с тем, к кому вы пришли в гости в подобных выражениях - это хамство. Тыкать человеку, который намного старше тебя - это тем более хамство. Но я готов сделать скидку на ваш незрелый возраст. Родители не научили как себя вести, я понимаю. По сути вопроса. Предположение, что топоним "славяне" происходит от слова "человек" впервые высказал М. И. Артамонов в своей книге "Происхождение славян" и я в своей книге даю ссылку на эту работу. Как бы Артамонов - доктор наук, директор Эрмитажа, одно время был ректором Ленинградского университета, не совсем дилетант и его предположение показалось мне вероятным. Но если вы так хорошо шарите в языкознании, не сочтите за труд пояснить тем, кто не шарит, почему это предположение не правильное.

@@user-us2fr9ft5b первый глагол обобщающее 2-е лицо, второй - в третьем лице, не обижайтесь. По содержанию - всë как есть. Заходы типа "отличаются одной буквой" сродни фоменковским изысканиям и прекрасно разобраны акад. Зализняком. Артамонов лингвист? Нет. Склавины - нормальная адаптация словен в среднегреческом, где проблемное для греков сочетание сл разбивалось вставным к. Это научный консенсус, зачем нужны фоменковские дилетантские придумки, непонятно.

@@user-wk6gc6gc1w Ну вот такой стиль общения гораздо лучше. Я не утверждал, что Артамонов лингвист, я написал, что он не совсем дилетант и при его положении, прежде чем о чем-то подобном писать, вполне мог посоветоваться с лингвистами. Писать о фоменковщине - это аргументация по типу "сам дурак". А какие возражения по сути с точки зрения лингвистики? Может греки так и адаптировали под свой язык этноним "славяне", но это ничего не меняет. Есть ли этнографические примеры образования эндоэтнонима от слова "человек"? Есть и не мало. Возможн ли по фонетическим законам переход, пусть и опосредствовано, ч в с? Возможен и тому есть примеры. Тогда чем такая версия хуже имеющих хождение версий славяне - от слава или от слова? Конкретные аргументы, пожалуйста.

@@user-us2fr9ft5b нет, невозможен такой переход. В славянских. Рассматриваемого периода. Представление "любой звук может переходить в любой, потому что мне нужно ad hoc" это и есть фоменковщина. Кроме того, тот же польский чловек происходит из чьло-, поскольку Ч в праславянском есть продукт первой палатализации. В период заведомо до падения редуцированных гласный не мог никуда деться. По иноязычной передаче наоборот эти редуцированные выявляют лучше, чем по поздним памятникам.

@@user-wk6gc6gc1w А я и не утверждал, что любой звук может переходить в любой. Речь шла о переходе с в ч, что не противоречит законам фонетики. Не передергивайте. Вы пишите, что такой переход невозможен в конкретных языках в конкретное время. Это разные вещи. Но прежде всего давайте расставим точки над i. Идея такой этимологии этнонима славяне не моя и моя реконструкция ранней истории славян никак от нее не зависит. Если ее убрать из лекции абсолютно ничего не изменится. Я сказал об этом, потому, что речь зашла о первом в письменных источниках упомянании этнонима славяне. Мог бы и не говорить. Хотя тема сама по себе интересная. Я конультировался у двух лингвистов по поводу такой этимологии, но внятного ответа не получил. Тем более, если столь вы уверенно ее отрицаете интересно узнать ваша мнение о такой, например интерпретации. Слово человек обычно делят чело-век. Но может быть "ек" - это суффикс. Тогда ранняя форма могла звучать как "челов", или до первой палатилизации - "келов". Но до первой палатилизации в славянском была еще и сатемизация, после которой слово приобрело бы форму "селов". Сатемизация могла быть не полной, в славянском много кентумных слов. Если произошло разделение смыслового значения этого слова на этноним и человек как имя нарицательное, то и сатемизацию эти слова могли пройти по разному. Славяне к тому времени могли употреблять этот эндоэтноним, не понимая его этимологии. Ну а потом, как вы пишите падение редуцированных и получается "слов". Я ничего не утверждаю и готов согласиться с любым мнением специалиста,тем более, что для темы данной лекции это значения не имеет.

Ну как тут не вспомнить мацу - еврейский хлеб….😊 Спасибо, было интересно!

Маразм в том, что вы даже не в состоянии понять, что свободной земли не было. Вместо того, чтобы слушать лекции, которые вы не в состоянии понять, почитали бы лучше какую-нибудь доступную вам книжку, "Робинзона Крузо", например. А то Шариков тоже читал переписку Энгельса с Каутским и голова у него вспухла.

@@user-pd7fh8yq1m, сейчас есть свободная земля, а раньше не было ? При том, что население на Земле было в разы меньше? Все очень просто, в те годы Вы жили в городе безвылазно, как в чашке Петри и поэтому решили, что места на Земле нет.

Читаешь такие комменты и думаешь - как много иди отов на Ютубе. Идите и селитесь в лесу, вам там самое место.

Спасибо вам за такой комментарий

Давайте по порядку. Во-первых любая теория что-то объясняет. Например теория плоской Земли объясняет определенные факты, но теория шарообразной Земли лучше объясняет известные нам факты об окружащем нас мире. Аналогично, теория Маркса объясняет некоторые факты из истории промышленных революций, есть факты, которые она не может объяснить, например, почему первая промышленная революция случилась именно в Англии, а не в Италии или Нидерландах, хотя первоначально эти страны опережали Англию в развитии. Теория прогресса эти факты объясняет исчерпывающе, о чем есть лекции на моем канале. В работе Энгельса,которую вы упомянули, описывается КАК происходила промышленная революция в Англии, нас же интересует вопрос ПОЧЕМУ она происходила. На этот вопрос, опять таки, теория прогресса отвечает исчерпывающе. Послушайте хотя бы следующую лекцию - th-cam.com/video/oHyRwrv0uYY/w-d-xo.html . Во-вторых об ограниченности потребностей населения доиндустриального общества известно давно. Это, простите, банальность, общее место. Задолго до Маркса это явление было описано Рикардо как "железный закон заработной платы" согласно которому рост заработной платы в долгосрочной перспективе ведет не к росту уровня потребления населения, а к росту рождаемости. Это явление теория прогресса объясняет просто - уровень жизни в долгосрочной перспективе соответствует уровню потребностей населения, а тот, в свою очередь - уровню его развития. Уровень же развития зависит от характера труда, то есть чем сложнее труд, тем выше уровень развития. Именно поэтому даже в доиндустриальном обществе есть социальные слои, имеющие существенно более высокий уровень развития, чем остальное население, например те же торговцы, предприниматели, лица свободных профессий. Почему - понятно. Их труд намного сложнее труда основной массы населения, которые заняты потребительским сельским хозяйством. Но беда в том, что таких людей очень мало, несколько процентов, и они не определяют процесс развития общества. Смысл промышленной революции состоит именно в изменении характера труда БОЛЬШИНСТВА населения. Этот канал создавался мною для ознакомления ученых, изучающих общество, как прошлое так и современное, с основами теории прогресса. Знание этой теории позволяет лучше понимать общество, а значит, быть на несколько шагов впереди своих коллег. Мне кажется странным нежелание некоторых историков делать это. Я думаю, что справедлива старая пословица о том, что плох тот солдат, который не стремиться стать генералом.

Спасибо за интерес к моей работе. Эбер был популистом и поэтому, естественно, леваком. По сравнению с ним Дантом был умеренным. А разве я где-то говорю обратное?

@@user-us2fr9ft5b спасибо за ответ

@@user-us2fr9ft5b в данном видео вы сказали что Дантон левый, а Эбера назвали правым, но мое мнение после вашего сообщения что вы наверное просто оговорились

@@user-us2fr9ft5b и спасибо еще раз за ответ на мой комментарий под вашим видео жду ваших лекций про индустриализацию в Германии, а также в России.🙂👍👍👍

@@user-ho6lf1ip6f Да, конечно, это оговорка.

Что же вы так скептически настроены к достижениям лингвистики? Прусский язык, который по моему скромному разумению все лингвисты считают западнобалтийским, относительно неплохо нам известен. На прусском языке были составлены и напечатаны три катехизиса XVI века, кроме того, сохранились образцы прусской топонимики в тех местах, где достоверно жили пруссы. Эти знания позволили В.Н. Топорову сделать вывод о западнобалтийских топонимах аж в московской области (Топоров В.Н. Древняя Москва в балтийской перспективе// Балтийско-славянские исследования М. 1981. с. 114). Впрочем, может быть вы считаете Топорова каким-то партизанским лингвистом. (Влади́мир Никола́евич Топоро́в - советский и российский лингвист и филолог. Доктор филологических наук, действительный член АН СССР (1990) - справка из Википедии). Во всяком случае Дуриданова, который обнаружил западнобалтийские гидронимы на Балканах и западнобалтийские заимствования в болгарском языке вы таковым считаете (Иван Василев Дурида́нов - болгарский учёный, академик, один из наиболее авторитетных исследователей, преподавателей и авторов трудов по языкознанию, этимологии и ономастике в Болгарии - справка из Википедии). Вы напишите свои строгие критерии отнесения ученых к той или иной категории, а то читаешь работу какого-нибудь лингвиста и не подозреваешь, что он партизанский. Теперь относительно новгородско-псковского диалекта. Зализняк считал, что этот диалект выделился из общеславянского раньше других главным образом из-за отсутствия в нем второй палатализации. (Зализняк А.А. Древненовгородский диалект и проблемы членения позднего праславянского языка., Славянское языкознание. Х международный съезд славистов София.,1988., с 166.). Есть еще ряд отличий, но они менее существенны. Это утверждение было подвергнуто закономерной критике, поскольку такие выводы нельзя делать на основании одной особенности языка, тут нужен комплекс особенностей в лексике, фонетике и др. Например, мы точно знаем, что в общеславянском языке были носовые гласные, но в современных славянских языках они сохранились только в польском. Если следовать логике Зализняка, то на основании этого можно утверждать, что польский выделился из славянской общности первым, до того как начался процесс исчезновения носовых. Однако мы знаем, что носовые были и в других славянских языках, где их исчезновение началось уже после распада общеславянской общности. Новгородско-псковский диалект образовался в результате миграций восточных славян из Среднего Поднепровья на север в лесную зону Восточной Европы в VIII-X веках. Это была первая волна миграций славян в эту зону и об особенностях их языка в это время мы ничего не знаем. Возможно, что вторая палатализация еще только началась и поскольку новгородско-псковский район - это крайняя зона проникновения восточных славян на север, сюда эта инновация просто не дошла. А в XII-XIII веках началась вторая волна миграций из Среднего Приднепровья на север, преимущественно в Волго-Окское междуречье. Эта миграция принесла общевосточнославянский язык, который был уже зафиксирован в письменных источниках и в котором палатализация уже произошла. Что касается приведенной вами работы по акцентологии, то непонятно, как она доказывает разное время выделения отдельных славянских языков по той же причине, о которой я писал выше. Если бы болгарский язык выделился раньше других, то в нем бы сохранился комплекс архаичных черт. Одной акцентуации недостаточно. Такие особенности могли сохранится в языке как архаизм, они могли, наоборот, быть инновацией. Так что бездиалектность общеславянского не моя выдумка, а факт признаваемый практически всеми славистами и пока никто не доказал обратное. Я постоянно говорю историкам, что главная задача любой науки - поиск закономерностей. Читая комментарии я заметил интересную закономерность - чем поверхностнее и отрывочнее у человека знания, тем больше у него апломб.

Какая уверенность в себе! Какой апломб! Ну прямо академик снисходительно беседует с первокурсником. Я понимаю, что дилетанту проще обращаться к лексике, никаких тебе фонетических заморочек. Но специалисты думают иначе : " Необходимо оперировать при доказательстве генетического родства наиболее надёжным критерием, а именно - фонологическими инновациями, точнее исчезновением «фонологических контрастов в ряде этимологически связанных единиц», поскольку только такого рода процессы необратимы и лишены морфологических примесей" - Б. Вимер. Судьбы балто-славянских гипотез и сегодняшняя контактная лингвистика. // Ареальное и генетическое в структуре славянских языков. - М.: «Пробел», Институт славяноведения РАН, 2007, стр. 31, 33, 34-35.

К сожалению купить дорогой микрофон я не могу. Однако качество звука зависит от гаджета, которым вы пользуетесь, поэтому некоторые слушатели пишут, что качество звука удовлетворительное. Мой канал не массовый, я к этому никогда не стремился. Сами знаетет, чем примитивнее контент тем больше просмотров. Мой контент расчитан на специалистов, а они найдут способ получить нужную информацию.

@@user-us2fr9ft5b Не, тут что-то либо с настройками звука, либо микрофон поломался. Дело не в качестве, а именно в каком то дребезжании. Какой то лёгкий перегруз есть.

@@user-wu4tk9us3s На качество звука жалуются многие, но только вы пишите о дребезжании. Скажите, а так слышно на все протяжении ролика, или бывают участки когда звук получше? И еще вопрос: вы слушали на телефоне?

@@user-us2fr9ft5b Нет) На компе. В норм наушниках) Наушники исправны. На протяжении всего ролика равномерно. Возможно дело в излишнем усилении микрофона в настройках. хз, я очень давно не залезал в эти настройки, уже не помню как там что работает, но помню что тоже такое бывало, когда неправильно настраивал. В идеале - спросить каких нить знакомых, которые хотя бы просто в компах разбираются.

@@user-wu4tk9us3sСпасибо. Буду пытаться в этом разобраться. Однако странно,что в одних случаях звук приемлимый, а в других - очень плохой. К сожалению, знакомых у которых можно было бы проконсультироваться по этому вопросу, у меня нет.

Спасибо за интерес к моей работе. Теория универсальна и применима к любому человеческому обществу. Но при переходе к индустриальной стадии общество так сильно меняется, что законы его развития становятся во многом другими, хотя базовые категории, такие как уровень развития, уровень потребностей и т.п. остаются неизменными. Потеря населения всегда плохо для развития страны, на любой стадии развития. Беда в том, что плановая экономика отрицала конкуренцию и из-за этого промышленность становилась не эффективной. Вхождение в высокоразвитую экономическую систему ЕС неизбежно привело к банкротству неэффективных предприятий. Все это стимулировало возможность уехать. Так что все закономерно. Если бы не было 45 лет социализма, не было бы этого шока, развитие было бы плавным и миграции минимальными.

спасибо.