วีดีโอ

Entiendo que hayas vivido cosas terribles y, claro, no todo el mundo enfrenta el trauma de la misma manera. Es válido que hayas aprendido a lidiar con tus experiencias y hayas salido adelante, pero no todos tienen la misma capacidad para 'fortalecerse' como tú lo hiciste. Lo que Gabor Maté y muchos otros estudiosos del trauma resaltan es que muchas veces las respuestas automáticas al sufrimiento no son saludables, incluso si parecen funcionar a corto plazo. No todos pueden simplemente 'ponerse fuertes' o ignorar el dolor como si fuera algo fácil. Cada quien tiene su proceso, y a veces ese proceso requiere ayuda profesional. No todo es cuestión de ser 'hombre' o 'débil', a veces se trata de comprender lo que realmente está pasando dentro de uno."

En el video, Gabor Maté menciona que la adicción no es un fallo moral, sino una respuesta al dolor no resuelto. Algunas personas no logran soltar su adicción porque el trauma subyacente sigue presente y no siempre cuentan con el apoyo necesario o el entorno adecuado para sanar. La sociedad a menudo estigmatiza a quienes luchan con esto, lo que dificulta aún más su proceso de recuperación. La clave está en crear espacios de compasión y comprensión para ayudar a quienes enfrentan estos desafíos.

Es interesante cómo mencionas el 'algoritmo del lenguaje' y su impacto en nuestra percepción del dolor. Sin duda, construir nuevas formas de entender y sanar es esencial para romper esos ciclos culturales.

PERFECTO, me apunto

Es cierto que a lo largo de la historia hemos sido testigos de muchos eventos dolorosos y oscuros, y es fácil asociar la acción de pensar o filosofar con las tragedias humanas. Sin embargo, el propósito de reflexionar y aprender de pensadores y filósofos no es perpetuar los errores del pasado, sino intentar comprendernos mejor como individuos y sociedad. El autoconocimiento que promueven Sócrates, Jung y otros no busca justificar el sufrimiento, sino ofrecer herramientas para que cada uno de nosotros pueda encontrar sentido, paz y claridad en un mundo complejo. A veces, la filosofía y el pensamiento profundo nos ayudan a construir caminos diferentes a los que históricamente nos han llevado a la división.

@Pocosminutos1 LOS ERRORES, SE REPITEN HASTA LA NÁUSEA! KARL MARX, AL MENOS DIJO ALGUNAS COSAS CERTERAS, COMO ESA FAMOSA FRASE DE QUE..." CUANDO LA HISTORIA SE REPITE....ETC...", SUPONGO QUE, SABRÁ USTED LO QUE SIGUE. Y, CREADME, SOY TODO LO CONTRARIO DE UN " IDEALISTA", Ó DE UN COMUNISTA ( EN VERDAD, JAMÁS, EXISTIÓ EL COMUNISMO, CON EL HOMBRE ES IMPOSIBLE!) Ó DE LO QUE SEA. SIEMPRE SE REPITE, NO APRENDEMOS NI APRENDEREMOS JAMÁS! SIGLO TRAS SIGLO, LAS MISMAS MATANZAS Y LAS GUERRAS! MI INCLINACIÓN ESTÁ MÁS DEL LADO DE ARTHUR SCHOPENHAEUR, ALBERT CARACO, LA METTRIE, LA HARPE, DEMOCRITO, LUCRECIO...QUE, SE BASAN EN HECHOS MUY CONCRETOS, Y, YO, SOY INCREYENTE EN TODA COSA. Y, YO, SOY, DE ESPÍRITU CIENTÍFICO, LAS 3 RAMAS QUE ME FASCINAN SON LA BIOQUÍMICA, LA GENÉTICA Y, LA BIOLOGÍA! COMO BIEN DIJO, GIACOMO LÉOPARDI:" TODO EN LA VIDA ES VANO, SALVO EL DOLOR!". EL SER HUMANO DISIMULA, MIENTE, ESTAFA, ES, AL NACER, CORROMPIDO, EN FIN, EL SER HUMANO ES EL ESCORPIÓN DE LA FABULA QUE, UNA VEZ QUE ENGAÑO A LA RANA MATANDÓLA , DIJO :" NO PUDE EVITARLO, ESTÁ EN MÍ NATURALEZA"! Y, ¿ QUÉ OTRA COSA SOMOS, SINO ESE ESCORPIÓN?

@@anguelotemunoz1444 Comparto tu frustración respecto a la repetición de errores en nuestra historia; es una paradoja que, con tanto conocimiento acumulado, sigamos cayendo en los mismos patrones destructivos. Tu referencia al escorpión en la fábula es poderosa, porque nos obliga a enfrentar la idea de que quizás algunos aspectos de nuestra naturaleza son difíciles de cambiar. Sin embargo, creo que esa misma naturaleza también nos impulsa a buscar sentido, a cuestionarnos y a construir. Pensadores como Schopenhauer y Lucrecio no solo señalaron las sombras de la existencia, también ofrecieron herramientas para enfrentarlas: aceptación, reflexión y, en algunos casos, resignación activa. En cuanto a la ciencia, que mencionas con tanto interés, creo que puede ser el puente entre nuestro entendimiento filosófico y la acción concreta para mitigar esos ciclos. Tal vez no podamos cambiarlo todo, pero cada pequeño avance en biología o genética nos ayuda a comprender y, en ocasiones, superar nuestras limitaciones. Quizás no esté en nuestra naturaleza dejar de ser escorpiones, pero el intento de comprendernos es lo que nos hace, paradójicamente, humanos.

"El capital se basa en el trabajo asalariado no en la propiedad privada de los medios de producción": Este enunciado es impreciso. Desde la perspectiva marxista, el capital está vinculado tanto al trabajo asalariado como a la propiedad privada de los medios de producción. De hecho, Marx argumenta que la propiedad privada de los medios de producción es una de las condiciones fundamentales que hacen posible la existencia del trabajo asalariado y la explotación. No es que el capital "se base" solo en el trabajo asalariado, sino que ambas cosas están profundamente interrelacionadas: la propiedad privada de los medios de producción es la base sobre la que se organiza el trabajo asalariado.

@@Pocosminutos1 la propiedad privada es una consecuencia de las relaciones de producción, no es que los capitalistas o feudalistas o esclavistas se dieran cuenta de la necesidad de la propiedad privada y luego explotaran el trabajo ajeno, esa es la forma idealista de ver el problema, lo que esta en la base, en la estructura económica es el trabajo esclavo, el trabajo de siervo y el trabajo del obrero, no la propiedad, esta es una consecuencia y sobre esta se monta el discurso ideológico y el orden jurídico- político, esto es fundamental para comprender que es lo que hay que transformar primero o fundamentalmente, es las relaciones de producción y no la ideología lo que es necesario transformar, esa es la diferencia entre el idealismo de izquierda y el materialismo histórico, el núcleo de la teoría científica de Carlos Marx.

@@aa-sualianzaempsegurosysal611 Entiendo tu punto sobre cómo las relaciones de producción son el núcleo del materialismo histórico y estoy de acuerdo en que estas preceden y configuran la propiedad privada. Sin embargo, creo que estamos abordando aspectos complementarios del mismo problema. Marx señala que la propiedad privada de los medios de producción no solo es consecuencia de las relaciones de producción, sino que también actúa como un mecanismo que perpetúa dichas relaciones en el capitalismo. La propiedad privada, al convertirse en una institución material y jurídica, no es un fenómeno pasivo o meramente derivado. Es una fuerza activa que refuerza las relaciones de explotación al garantizar que la clase capitalista controle los medios necesarios para la producción, obligando a los trabajadores a vender su fuerza de trabajo. Transformar las relaciones de producción requiere entender cómo la propiedad privada y su estructura legal refuerzan estas relaciones. El materialismo histórico no solo analiza qué debe transformarse (las relaciones de producción), sino también cómo la superestructura ideológica, política y jurídica impide o facilita ese cambio. En ese sentido, creo que ambos argumentos se complementan: priorizamos las relaciones de producción, pero no podemos ignorar la función de la propiedad privada como un elemento perpetuador.