วีดีโอ

Спасибо! 👍

Молодцы! Отличный ролик! Спасибо и ведущему и Борису Саввичу!

ахахахахаххахаахххах

Замечательная тема! Я помню все это. И завод им. Королева в Киеве. И сухой закон во время моей службы в ГСВГ. И об алкоголе. Я бы мог многое описать и рассказать, если бы эту тему продолжить... 😃

Борис Саввич непревзойденный рассказчик!

Харьков❤Петербург Спасибо,слушаем внимательно и большим интересом! Удачи и Добрых новостей с фронтов Израиля, Украины и Грузии! 🇬🇪🇬🇪🇬🇪🇬🇪🇬🇪🇬🇪🇬🇪🇬🇪🇬🇪🇬🇪🇺🇲🇺🇲🇺🇲🇺🇲🇺🇲🇺🇲🇺🇲🇺🇲🇺🇲🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇮🇱🇮🇱🇮🇱🇮🇱🇮🇱🇮🇱🇬🇪🇬🇪🇬🇪🇬🇪🇬🇪🇬🇪🇬🇪🇬🇪🇬🇪🇬🇪🇬🇪🇬🇪🇺🇲🇺🇲🇺🇲🇺🇲🇺🇲🇺🇲🇺🇲🇺🇲🇺🇲🇺🇲🇺🇲

Прослушав ваши очень хорошие объяснения, еще раз убедился в том, что молодым и неокрепшим умам не только не полезно, но даже и вредно читать, а особенно слушать с чужих слов, труды Ротбарда, Хоппе и далее, не освоив и не поняв базовые труды Мизеса.

Природу людини вивчає антропологія. І з точки зору антропології, важко погодитись, що людина погана пристосована до зовнішніх умов. Люди виживали в природі сотні тисяч, або й мільйони років, дивлячись які саме види ви хочете зарахувати до "людей" - чи будуть там homo erectus-и всякі. І виживали досить непогано, адже змогли розповсюдились про всій планеті задовго до технічної революції чи навіть "базових цивілізацій". Власне еволюція - це про виживання найбільш пристосованих в поточних! умовах.

"социально - вообржаемое" и тут я понял чай начал действовать)

Дякую за лекцію. До нової зустрічі.

Так этот дедан (Касториадис), тот самый социал-либертариан или либертариан-социал, я это вообще не понимаю, какая та безумная идея от безумного дедана

Спасибо джентльмены! Но одно резануло ухо, это якобы какой то Украинский проект! По мне так тут если что и есть , так это антипроект! То есть желание всё угробить! Поправьте если это не так!

Про эволюцию левой идеи здорово послушать! 👍👍

Спасибо гостю! Ярослав Игорьевич! 👍👍👍

10:15 лектор говорит в 20-30 марксизм идеология нового, а от других слышим, что к концу 19 века марксизм уходил из моды и считался уже ошибочным .... Как ваше мнение, уважаемый Max?

Заинтересовали! Будем слушать внимательно. Спасибо!

Сейчас не могу друже, но посмотрю как время будет, а пока комментарий и лайк тебе в поддержку канала Великого Деда Анкапа (Володимира Золоторева) когда позовешь?

О качестве советской экономике можно судить по невозможности западных санкций.

Я не знаю кто это значит ошибаешься.

Всем добра.

53:50 Якщо авторка пропозицій не лібертаріанка, а лише ліберал. Це мабуть означає, що по цілям (відсутність держави чи мала держава) лібертаріанці з нею не домовляться. Та в її публічно оголошеній програмі є пункти, які направлені на зменшення розміру та ролі держави. Лібертаріанець може публічно підтримати виключно ці пункти. І зробити наголос на тому, що ми лише співпраця, а не обʼєднання. Аргумент про те, що в «нас не вийшло, отже і ви не зможете» не приймається. По пунктам які викликають сумніви, як от «один закон для всіх», потрібна дискусія. І дякую що ви її розпочали.

Я только начал вникать в австрийскую школу прочитал одну книгу Ротбатра и Хайека. Сразу многие вещи стали проясняться. Спасибо, за ролик

Шикарное выступление!

И от себя добавлю! Не претендуя на универсальность и христоматийность! Ну круто же! Молодец!

Мне кажется, что Мизес был ближе всех к простому и понятному решению, когда пытался вывести это из анализа обмена между людьми. Смотрите. Когда мы с кем-то торгуем или договариваемся о работе, мы по умолчанию признаем, что этот человек может распоряжаться собой и своим трудом. Без этого никакой обмен просто невозможен - как заключить договор с тем, кто не владеет даже собственным телом? Как нанять человека на работу, если он не может гарантировать, что придет и будет её выполнять? И ведь люди постоянно торгуют, работают, заключают договоры. Получается, они уже признают право самопринадлежности друг друга - просто потому что без этого вся эта система обменов развалится. По-моему, такое объяснение гораздо понятнее, чем через этику аргументации. Оно не требует сложных философских построений и работает для всех, кто участвует в обмене. Плюс объясняет право на всё тело, а не только на те части, которые нужны для ведения спора.

Правый комуннист хорошо рассказал о Ганс-Герман Хоппе. 10 барсуков из 10ти!

Отлично разобран фундаментальный вопрос аргументации. Огромное спасибо

Спасибо за видео!

Дай Бог здоров’я дедам!

Особенно рассмешило Равенство перед законом и ТЦК) Чисто украинский колорит.

Супер! Мне понравилось несколько тезисов, и один из них, это о не возможности равности перед писанным законом, так как есть сторона которая его пишет! Круто!

Смешно. Для проведения реформ сначала нужно получить власть, чего у либертарианцев нет и пока не предвидится. Но этот вопрос автор перебрасывать непонятно кому. Плюс концепция мудрых постепенных реформ, которые проводит какой-то великий диктатор - это очень и очень спорно.

Про реформы. Идея о том, что реформы могут привести к постепенному освобождению общества от государства - это опасная иллюзия. Государство по своей природе является механизмом насилия и никогда добровольно не откажется от власти. Любые реформы, направленные на "освобождение", будут саботированы государственным аппаратом, поскольку бюрократия заинтересована в сохранении и расширении своей власти. Более того, само проведение реформ через государственные механизмы укрепляет государственную систему, легитимизирует её существование. Опыт показывает, что даже самые радикальные реформаторы, попадая в государственный аппарат, начинают действовать в интересах системы. Это происходит потому, что государство - это не просто набор институтов, а метод действий, основанный на насилии и конфискации ресурсов. Реформистский подход также опасен тем, что создает у общества ложную надежду на постепенные улучшения, отвлекая от понимания необходимости полного отказа от государственного насилия. Государство не может быть инструментом своего собственного упразднения - это противоречит его фундаментальной природе. Единственный реальный путь к свободному обществу - это развитие альтернативных, добровольных механизмов взаимодействия параллельно с существующей государственной системой.

Минархизм как политическая философия несостоятелен из-за фундаментального противоречия в своей основе. Идея "минимального государства" игнорирует базовую природу государства как института принуждения и насилия. Государство не может оставаться "минимальным", поскольку его существование основано на постоянном расширении контроля и увеличении изъятия ресурсов у общества. Исторический опыт показывает, что любые попытки ограничить государство проваливаются - оно неизбежно разрастается, поглощая все новые сферы жизни общества. Это происходит потому, что монополия на насилие не может быть "ограниченной" - она всегда будет использоваться для расширения власти и увеличения ресурсной базы. Все функции, которые минархисты хотят оставить государству (суды, безопасность, защита прав), могут эффективнее выполняться рыночными механизмами через добровольное взаимодействие. Общество способно к самоорганизации без централизованного принуждения. Правовая система может существовать на основе добровольных соглашений и рыночных механизмов разрешения споров. Даже минимальное государство является паразитом на теле общества, искажая экономические стимулы через налогообложение и монополию на насилие. Попытка сохранить "хорошее маленькое государство" противоречит самой природе государства как института принудительного перераспределения ресурсов. Таким образом, минархизм - это непоследовательная позиция, пытающаяся совместить несовместимое: свободное общество и институт принуждения. Настоящая альтернатива - это полное устранение государственного насилия и переход к системе добровольного взаимодействия во всех сферах жизни.

Анекдот - пушка❤

Спасибо большое за видео. Зовите Бориса Савича почаще. Хорошие беседы получаются

цікаво, дякую!

Спасибо. С интересом послушала.

Спасибо джентльмены! Супер! И вопрос к Борису Саввичу! Что способствовало появлению колхозов миллионеров, таких как "Аврора"? Как повлялись великие спортсмены, не имея той мотивации , что имели профессионалы на Западе? И были ли в Советском Союзе западные шпионы?

Сложное видео было немного, заснул два раза и переслушивал Может у меня и настроение просто было такое, хотя и интересная тема с одной стороны, давно хотел узнать, а как советы смогли в космос полететь?

Олды🔥Продолжайте работу,братья!🤝

замечательная лекция! Спасибо уважаемому Борису Савичу!

Помню прекрасно 1981 год в марте я приехал из Челябинска, где работал после службы в СА сталеваром, в Ленинград, где училась сестра в институте культуры. В кармане у меня было полно денег(2000 рублей на весь отпуск) и я в компании сестры друга посещал музеи и рестораны города на Неве. Хватало вполне 10 рублей пообедать вдвоём в лучших ресторанах города. Перед отьездом в Челябинск я плотно затарился сыром, колбасой и мясом и конфетами. У нас этого было очень мало.

Т.н. советская экономика создана на крови и жертвах населения. Закупали у США заводы на золото, а после второй мировой привозили из Германии.

Как же приятно смотреть на двух гениев !

Не в тему, но пытаюсь сделать так, чтобы вы прочли. Смотрел ваш четырехлетгнй давности ролик об истории. Вспомнил об Марке Солонине. Знаете о нем? Вы мыслите одинаково, несмотря на огромную разницу в возрасте.

Бодрый вечер всем! Дополнить здесь, в принципе, особенно, нечего. Кроме одного вопроса. Максим, Вы точно уверены, что даже в эпоху Средневековья 3е сословие не участвовало в конфликтах на профессиональном уровне? Из кого тогда формировались кондотьеры? Командование - это отдельная история. Кеми были гуситы, катары? Просветите, пожалуйста)

Спасибо, интервью было очень.содержательным. Я, будучи социопсихологом, отметила несколько моментов: 1) Вы не уважате своего научного руководителя. 2) Вы не хотите грамотно экстраполировать идеи Канта, учитывая нынешнюю реальность. 3) Вы немного подзабыли, фактически, 3е - и самое главное, в работах Канта - базисом является концепция категорического императива. Мы можем говорить о, своего рода - "раздвоении личности" - "личности приватной" и "личности государстаенной, подзаконной". Но. здесь выплывает красивый. "3й кит". Категорический императив, подсознательное - то, что не позволит человеку, личности, переступить определённую "черту" - в обоих ипостасях: приватной и государственной. Это, своего рода, "ошейник". Он лимитирует не только закон гражданского общества, но и закон моральный. Что Вы скажете по этому поводу?

Информативно, спасибо. Ждём апдейт в следующем видео